Resolución N.° 5094-2024-TCE-S5

Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 5094-2024-TCE-S5 Sumilla: “(…) la prescripción es una institución jurídica en virtud de la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los derechos o facultades de las personas o en cuanto al ejercicio de la potestad punitiva de parte de la Administración Pública, la misma que tiene efectos respecto de los particulares.” Lima, 5 de diciembre de 2024. VISTO en sesión del 5 de diciembre de 2024, de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado el Expediente N° 10424/2022.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador generado contra la empresa ECKERD PERU S.A. (con R.U.C. N° 20331066703) [ahora INRETAIL PHARMA S.A.], por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedida para ello, en el marco de la Orden de Compra N° 5939-2018-SUB, y atendiendo a lo siguiente; I. ANTECEDENTES: 1. El 22 de noviembre de 2018, la SOCIEDAD DE BENEFICENCIA PÚBLICA DE LAMBAYEQUE,enadelantelaEntidad,emitiólaOrdendeCompraN°5939-2018-SUB, a favor de la empresa ECKERD PERU S.A. (con R.U.C. N° 20331066703) [ahora INRETAIL PHARMA S.A.], en lo sucesivo el Contratista, para la “Compra de medicina para donación”, por el importe de S/44.65 (cuarenta y cuatro con 65/100 soles). Dicha contratación, si bien es un supuesto excluido del ámbito de la normativa de contrataciones del Estado, por ser el monto menor a ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias(UIT), en la oportunidad que se realizó se encontraba en vigencia la Leyde Contrataciones del Estado, aprobada por la Ley N°30225, modificada por Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N°344-2018-EF, en adelante el Reglamento. 2. A través del Memorando N°D000777-2022-OSCE-DGR, del 14 de diciembre de 2022, presentado el 23 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Dirección de Gestión de Riegos Página 1 de 10 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 5094-2024-TCE-S5 del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE remitió los resultados de la acción de supervisión de oficio efectuada a partir de la información enviada por la Oficina de Estudios e Inteligencia de Negocios y de lo registrado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE). Endichocontexto,informóqueelContratistahabríaincurridoenlainfracciónreferida a contratar con el Estado estando impedido para ello, de acuerdo a lo previsto en el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. A fin de sustentar su denuncia, la Dirección de Gestión de Riegos del OSCE, adjuntó el DictamenN°353-2022/DGR-SIRE, del7dediciembrede2022,atravésdelcual señaló lo siguiente: ▪ De la información registrada en el Portal Institucional del Jurado Nacional de Elecciones, se aprecia que el señor Gino Francisco Costa Santoalla fue elegido Congresista de la República en el Proceso de Elecciones Generales 2016 y en el Congresales Extraordinarias 2020 para completar el periodo legislativo 2016-2021, quien desempeñó dicho cargo desde el 26 de julio 2016 hasta el 27 de julio de 2021. ▪ Por consiguiente, el señor Gino Francisco Costa Santoalla se encontraba impedido de contratar con el Estado a nivel nacional desde el 26 de julio de 2016 hasta el 27 de julio de 2021; siendo que dicho impedimento se extendió hasta doce (12) meses después del cese del cargo de Congresista de la República, esto es, hasta el 27 de julio de 2022. ▪ Asimismo, de la información consignada por el Congresista de la República, el señor Gino Francisco Costa Santoalla en la Declaración Jurada de Intereses de la Contraloría General de la República, se aprecia que el señor Ramon José Vicente Barua Alzamora – identificado con DNI N° 07272637- es su cuñado. ▪ Por consiguiente, el/la cónyuge, conviviente y los parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad del señor Gino Francisco Costa Santoalla, estuvieron impedidos de contratar con el Estado a nivel nacional durante el tiempo que este último desempeñó el cargo de Congresista de la República y hasta doce (12) meses después del cese de dicho cargo, esto es, en el periodo Página 2 de 10 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 5094-2024-TCE-S5 de tiempo comprendido desde el 26 de julio de 2016 hasta el 27 de julio de 2022. ▪ Asimismo, en el presente caso, de la revisión de la Sección “Información del proveedor” del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que el proveedor ECKERD PERU S.A., con RUC N° 20331066703, cuenta con vigencia indeterminada en el RNP de Bienes y Servicios desde el 13 de diciembre de 2016,enrelaciónconello,esimportantemencionarque,segúnlainformación declarada ante el RNP, la cual puede visualizarse en el Buscador de Proveedores del Estado de CONOSCE, se aprecia que el proveedor ECKERD PERÚ S.A., tiene como integrante del órgano de administración al señor Ramon José Vicente Barua Alzamora. ▪ Dicho lo anterior y teniendo en cuenta el total de órdenes detalladas en el cuadro consignado en el Anexo N° 01 del presente dictamen, se advierte que la empresa ECKERD PERU S.A. habría contratado con diversas entidades del Estado Peruano; durante el periodo de tiempo que el señor Gino Francisco Costa Santoalla ejerció las funciones de Congresista de la República y dentro de los doce (12) meses siguientes de culminado, pese que según la información obrante en el RNP, tendría como director al cuñado de la mencionada Exautoridad,el señor Ramon José Vicente Barua Alzamora, ergo, los impedimentos regulados en el artículo 11 del TUO de la Ley le habrían resultado aplicables. 3. Mediante decreto del 8 de julio de 2024, de forma previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador, se corrió traslado a la Entidad de la denuncia formulada por la Dirección de Gestión de Riesgos del OSCE, a efectos de que cumpla con remitir un Informe Técnico Legal de su asesoría, donde debía señalar en qué causales de impedimento habría incurrido; asimismo, se le solicitó informar: i) si la orden de compra N° 5939-2018-SUB corresponde a una contratación perfeccionada por tratarse de un supuesto excluido previsto en el literal a) del artículo 5 de la Lsi, ii) deviene de un procedimiento de selección; o, iii) de un único contrato; de ser el caso, indicar cuálesycuántasson lasórdenesde compra derivadasde dichoprocedimiento de selección o de ese único contrato; por otro lado, se le solicitó remitir la siguiente información:i)copialegibledelaordendecompraN°5939-2018-SUB,ii)copialegible de la recepción de la orden de compra N° 5939-2018-sub del 22 de noviembre de 2018, donde se aprecie que fue debidamente recibida por el(la) proveedor(a). Página 3 de 10 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 5094-2024-TCE-S5 Delamismamanera,elTribunalsolicitóqueencasolaordendecompra/servicio haya sido enviada al/a la mencionado(a) proveedor(a) por correo electrónico, sírvase remitir copia de éste, así como la respectiva constancia de recepción, donde se pueda advertir la fecha de en la que fue recibida, así como las direcciones electrónicas del Contratista y la Entidad; y señalar si la supuesta infractora presentó para efectos de su contratación algún anexo o declaración jurada, mediante el cual haya manifestado no tener impedimento para contratar con el Estado; de ser así, cumpla con adjuntar dicha documentación, debiendo acreditar la oportunidad en la que fue recibida por la Entidad. Asimismo, deberá informar si con la presentación de dicho documento generó un perjuicio y/o daño a la Entidad. Asimismo, se solicitó copia legible del expediente de contratación, el cual deberá incluir los siguientes documentos: i) cotización y/u oferta presentada por el Contratista, ii) documento mediante el cual presentó la referida cotización y/u oferta, en el cual se pueda advertir el sello de recepción de la Entidad, y en caso la cotización y/u oferta fue recibida de manera electrónica deberá remitir copia del correo electrónico donde se pueda advertir la fecha de remisión de la misma, así como las direcciones electrónicas del Contratista y la Entidad, iii) los documentos de cumplimiento de la prestación, comprobantes de pago, constancias de prestación, documentos de carácter financiero emitidos por las dependencias que intervienen en el ciclo del gasto público de la Entidad, entre otros, que acrediten la ejecución del contrato, y iv) copia del poder o de la resolución de nombramiento del representante de la Entidad. A efectos de remitir la referidadocumentación, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente. 4. Teniendo en cuenta ello, mediante decreto del 14 de agosto de 2024, se dispuso incorporar al presente expediente administrativo: i) reporte electrónico de SEACE de la Orden de Compra N° 5939-2018-SUB del 22 de noviembre de 2018, emitida por la Entidad, extraído del Buscador Público de Órdenes de Compra y Órdenes de Servicio del OSCE, ii) reporte electrónico del Buscador de Proveedores Adjudicados del CONOSCE correspondiente al Contratista; iii) ficha del congresista Gino Francisco Costa Santolalla - período parlamentario 2016-2020, documento obtenido del Portal Web del Congreso de la República del Perú, y; iv) declaración jurada de intereses - Página 4 de 10 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 5094-2024-TCE-S5 ejercicio 2020 (oportunidad: al inicio) y declaración jurada de intereses - ejercicio 2021 (oportunidad: periódica) del señor Gino Francisco Costa Santolalla. De la misma manera se dispuso iniciar el procedimiento administrativo sancionador al Contratista por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido para ello, al encontrarse inmerso en el supuesto previsto en el literal k) en concordancia con los literales h) y a) del numeral 11.1, del artículo 11 de la Ley; en el marco de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Compra N° 5939-2018-SUB del 22 de noviembre de 2018, emitida por la SOCIEDAD DE BENEFICENCIA PÚBLICA DE LAMBAYEQUE (en adelante, la Orden de Compra); infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. En ese sentido, se le otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles a fin que formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente. 5. Con decreto del 19 de agosto de 2024, se dispuso se notifique al Contratista al domicilio consignado en el Registro Único de Contribuyente de la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria – SUNAT, en vista de que la inscripción en el Registro Nacional de Proveedores no se encuentra vigente al haber caducado el 29 de noviembre de 2022. 6. Mediante escrito N° 1 del 28 de agosto de 2024, presentado el 29 de agosto de 2024, el Contratista presentó sus descargos, a través del cual señaló principalmente, lo siguiente: • Que se les exima de toda responsabilidad administrativa y sanción, al no configurarse la infracción imputada. • Asimismo, solicita la prescripción de la infracción, puesto que, esta se habría configurado el 22 de noviembre de 2021, y el Tribunal de Contrataciones del Estado tomó conocimiento de los hechos el 23 de diciembre de 2022, cuando ya había operado dicha figura, razón por la cual no se podría sancionar. • Solicita el uso de la palabra. 7. Mediante decreto del 17 de setiembre de 2024, se tuvo por apersonado al Contratista, y por presentados sus descargos. Asimismo, se remitió el expediente a la Página 5 de 10 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 5094-2024-TCE-S5 Quinta Sala del Tribunalpara que resuelva, siendo recibidopor el Vocal Ponente el 18 del mismo mes y año. 8. Con decreto del 21 de noviembre de 2024, se programó audiencia pública para el 2 de diciembre de 2024. 9. Mediante escritoN° 2 presentado el26 denoviembre de 2024 ante la Mesade Partes Virtual del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Contratista solicitó el uso de la palabra acreditando a sus representantes. 10. El 2 de diciembre de 2024, se llevó a cabo la audiencia pública programada con asistencia del representante del Contratista. II. FUNDAMENTACIÓN: Normativa aplicable 1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador determinar la presunta responsabilidad del Contratista, por haber contratado con el Estado estando impedido para ello, en el marco de la emisión de la Orden de compra; infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. Cuestión previa: Respecto la prescripción de la infracción imputada. 2. Antesdeemitirpronunciamiento sobreelfondo delasunto,correspondequeesteColegiado, de oficio, se pronuncie sobre el plazo de prescripción que habría devenido en el presente expediente administrativo sancionador. 3. Demanerapreviaalanálisisdefondodelasuntoquenosocupa,enatenciónalnumeral252.3 del artículo 252 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento AdministrativoGeneral,aprobadoporelDecretoSupremoN°004-2019-JUSymodificatorias, enadelanteelTUOdelaLPAG,quedisponequelaautoridaddeclaradeoficiolaprescripción; corresponde a este Colegiado verificar si, en el presente caso, ha operado la prescripción de las infracciones imputadas contra el Contratista. 4. Debe tenerse en cuenta que la prescripción es una institución jurídica en virtud de la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los derechos o facultades de las Página 6 de 10 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 5094-2024-TCE-S5 personas o en cuanto al ejercicio de la potestad punitiva de parte de la Administración Pública, la misma que tiene efectos respecto de los particulares. 5. Atendiendoaello,elnumeral1delartículo252delTUOdelaLPAG,prevécomoreglageneral que la facultad de la autoridad administrativa para determinar la existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. 6. Asimismo, se debe señalar que, el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG, establece que: “Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes al momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción yasusplazosdeprescripción,inclusorespectodelassancionesenejecuciónalentrarenvigor la nueva disposición.” (El resaltado es agregado). 7. Enesesentido,setienequemediantelaprescripciónselimitalapotestadpunitivadelEstado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho materia de infracción, y con él, la responsabilidad del supuesto responsable del mismo. Por lo tanto, corresponde que este Colegiado verifique, tal como lo faculta la normativa aplicable, si para las infracciones materia de la denuncia se ha configurado o no la prescripción. 8. Al respecto, cabe precisar que el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley [norma vigente a la fecha deocurrencia del hechomateria de la denuncia] establecieronque, incurre en infracción administrativa todo aquel que contrate con el Estado estando en cualquiera de los supuestos de impedimento previstos en el artículo 11 de esta Ley. 9. Teniendo presente ello, y a efectos de verificar si para la infracción imputada operó o no el plazo de prescripción, es pertinente remitirnos a lo que se encontraba establecido en el numeral 50.4 del artículo 50 de la Ley vigente a la fecha de la comisión del hecho denunciado [22 de noviembre de 2018], según el cual: “Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas (…) 50.4Lasinfraccionesestablecidasenlapresentenormaparaefectosdelas sanciones prescriben a los tres (3) años conforme a lo señalado en el Página 7 de 10 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 5094-2024-TCE-S5 reglamento. Tratándose dedocumentación falsa la sanción prescribe a los siete (7) años de cometida. (…).” [El resaltado es agregado] De lo manifestado en los párrafos anteriores, se desprende que para la infracción que estuviera tipificada en los literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, el numeral 50.4 del artículo 50 de la Ley, prevé un plazo de prescripción de tres (3), computados desde la comisión de la infracción. 10. Enelmarcodeloindicado,afinderealizarelcómputodelplazodeprescripción,debetenerse presente los siguientes hechos: • El 22 de noviembre de 2018, la Entidad emitió la Orden de Compra al Contratista, cuando supuestamente este último se encontraba impedido para contratar con el Estado, infracción que estaba tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. En ese sentido, a partir de dicha fecha se inició el cómputo del plazo de los tres (3) años establecido en el numeral 50.4 del artículo 50 de la Ley, para que opere la prescripción, la cual ocurriría, en caso de no interrumpirse, el 22 de noviembre de 2021. • Mediante Memorando N° D000777-2022-OSCE-DGR del 14 de diciembre de 2022, que adjunta el Dictamen N° 0353-2022/DGR-SIRE, del 7 de diciembre de 2022, presentados ante el Tribunal el 23 de diciembre de 2022, la Dirección de Gestión de Riesgos del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE puso en conocimiento que la Contratista habría incurrido en causal de infracción, al presuntamente haber contratado con el Estado estando impedida, de acuerdo al siguiente detalle: 11. De lo expuesto, es preciso señalar que el plazo de prescripción por la infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, transcurrió en exceso, debido a que el vencimiento de los tres (3) años de plazo prescriptorio ocurrió el 22 de noviembre de 2021, esto es, con anterioridad a la oportunidad en que el Tribunal tomó conocimiento de los Página 8 de 10 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 5094-2024-TCE-S5 hechos denunciados en el marco de la Orden de Compra objeto de análisis [la denuncia fue recibida el 23 de diciembre de 2022]. Cabe precisar que la Secretaría del Tribunal no ha informado a esta Sala la existencia de otra denuncia vinculada a la presente contratación. 12. En ese sentido, en mérito a lo establecido en el numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la LPAG, corresponde a este Colegiado declarar de oficio la prescripción de la infracción imputada, la cual se encuentra tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. 13. En consecuencia, en cumplimiento de lo establecido en el literal c) del artículo 26 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado, por Decreto Supremo N° 076- 2016-EF , corresponde hacer conocimiento de esta resolución a la Presidencia del Tribunal. 14. Asimismo, en atención a la prescripción declarada, este Colegiado dispone poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, para su conocimiento y los fines pertinentes. 15. En consecuencia, al haber operado en el presente caso el plazo de prescripción, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la responsabilidad de la Contratista por haber contratado con el Estado estando impedido, a través de la orden de compra y, por tanto, corresponde declarar no ha lugar a la imposición de sanción. Porestosfundamentos,deconformidadconelinforme elVocalponenteRoyNick Álvarez Chuquillanqui y la intervención del Vocal Christian Cesar Chocano Davis y la Vocal Olga Evelyn Chávez Sueldo, atendiendo a la reconformación de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000103-2024-OSCE-PRE, del 1 de julio de 2024, publicada el 2 del mismo mes y año enelDiarioOficial“ElPeruano”,enejerciciodelasfacultadesconferidasenelartículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del ReglamentodeOrganizaciónyFuncionesdelOSCE,aprobadoporelDecretoSupremo N°076-2016-EFdel7deabrilde2016;analizadoslosantecedentesyluegodeagotado 1 Artículo 26.- Funciones de las Salas del Tribunal “Son funciones de la Sala de Tribunal: (…) c) Informar a la Presidencia del Tribunal sobre la prescripción de las infracciones administrativas en los expedientes a su cargo.” Página 9 de 10 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 5094-2024-TCE-S5 el debate correspondiente, por unanimidad; LA SALA RESUELVE: 1. Declarar, la PRESCRIPCIÓN de la infracción imputada a la empresa ECKERD PERUS.A. (conR.U.C.N°20331066703)[ahoraINRETAILPHARMA S.A.],por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedida para ello, en el marco de la Orden de Compra N° 5939-2018-SUB, emitida el 22 de noviembre de 2018, por la SOCIEDAD DE BENEFICIENCIA PUBLICA DE LAMBAYEQUE; infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Ley N° 30225; por los fundamentos expuestos. 2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Presidencia del Tribunal, para las acciones correspondientes, según lo expuesto en el fundamento 13. 3. Poner la presente Resolución en conocimientodelTitularde la Entidad,para las acciones correspondientes, según lo expuesto en el fundamento 14. 4. Disponer el archivo definitivo del expediente. Regístrese, comuníquese y publíquese, OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO ROY NICK ALVAREZ CHUQUILLANQUI VOCAL VOCAL DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE DIGITALMENTE CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS PRESIDENTE DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE ss. Chocano Davis. Chavez Sueldo. Álvarez Chuquillanqui. Página 10 de 10