Estamos desarrollando una nueva herramienta que te permitirá buscar y resumir información del Banco Resoluciones del Tribunal (Banco de Casos SEACE), con respuestas rápidas y enlaces a los casos relevantes. ¡Queremos conocer tu opinión para hacerla aún mejor!
Documento regulatorio
Solicitud de aplicación del principio de retroactividad benigna interpuesta por la empresa SERVICIOS GENERALES MAVOL S.R.L. (con R.U.C. N° 20480742517) sobre la sanción impuesta mediante la Resoluc...
Puedes leer el documento directamente en la página.
Si tu navegador bloquea el visor, usa este enlace directo al PDF.
Extracto del contenido extraído del PDF para facilitar lectura e indexación.
Sumilla: “(…) en consecuencia, resulta más favorable para la Recurrente la imposición de sanción según el rango establecido en la Ley N° 32069 (…)” Lima, 20 de abril de 2026 VISTO en sesión del 20 de abril de 2026 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7140/2021.TCP, sobre la solicitud de aplicación del principio de retroactividad benigna interpuesta por la empresa SERVICIOS GENERALES MAVOL S.R.L. (con R.U.C. N° 20480742517) sobre la sanción impuesta mediante la Resolución N° 00905-2024-TCE-S1 de fecha 15 de marzo de 2024; y, atendiendo a los siguientes:
Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado (ahora Tribunal de Contrataciones Públicas), dispuso sancionar a la empresa SERVICIOS GENERALES MAVOL S.R.L. (con R.U.C. N° 20480742517), por el periodo de treinta y siete (37) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y/o de contratar con el Estado, al haberse determinado su responsabilidad por haber presentado documentación adulterada ante la Empresa Regional de Servicio Público De Electricidad Electro Nor Medio SA Hidrandina, en el marco del Concurso Público N° 17-2021-HDNA – Primera Convocatoria, llevada a cabo por la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electronortemedio S.A. – Hidrandina; infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF.
y año ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas (en adelante, el Tribunal), la empresa SERVICIOS GENERALES MAVOL S.R.L. (en adelante, la Recurrente) solicitó la aplicación del principio de retroactividad benigna y, en consecuencia, se reduzca la sanción impuesta en su contra mediante Resolución N° 00905-2024-TCE-S1 de fecha 15 de marzo de 2024, toda vez que, la normativa vigente le resultaría más beneficiosa, para dicho efecto señaló, entre otros aspectos, lo siguiente:
2024, se dispuso sancionar a la Recurrente, con inhabilitación temporal por el periodo de treinta y siete (37) meses, por haber presentado documentación adulterada, en el marco del Concurso Público N° 17- 2021-HDNA – Primera Convocatoria, llevada a cabo por la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electronortemedio S.A. – Hidrandina.
N° 32069 al caso concreto, en tanto dicha norma establece condiciones más favorables al administrado. En consecuencia, corresponde la aplicación de la sanción señalada en el literal d) del numeral 90.1 del
dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, el rango mínimo de sanción de inhabilitación temporal fue reducido de treinta y seis (36) a veinticuatro (24) meses.
Tribunal aplique la Ley N° 32069 al resultar más beneficiosa el rango mínimo de sanción.
Primera Sala del Tribunal el expediente, a efectos de que evalúe la solicitud de aplicación del principio de retroactividad benigna respecto a la sanción impuesta a la Recurrente, siendo recibido el día 6 de febrero del mismo año.
retroactividad benigna formulada por la Recurrente respecto de la sanción de inhabilitación temporal de treinta y siete (37) meses que le fuera impuesta mediante Resolución N° 00905-2024-TCE-S1 de fecha 15 de marzo de 2024, por su responsabilidad en la comisión de las infracción consistente en presentar documentación adulterada, infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 1 Documento obrante en el Toma Razón Electrónico.
del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante, el TUO de la Ley; con reglamento aprobado por Decreto Supremo N.° 344-2018-EF, y sus modificatorias- en lo sucesivo, el Reglamento. Sobre el pedido de aplicación del principio de retroactividad benigna
entrada en vigencia se aplica a las relaciones jurídicas existentes, no tiene efectos retroactivos, salvo en materia penal cuando favorece al reo. En este último caso, se ha previsto la posibilidad de aplicar retroactivamente una norma, en materia penal, siempre que dicha aplicación produzca una situación beneficiosa al reo.
derecho administrativo sancionador; en virtud de ello, en el numeral 5 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en lo sucesivo, el TUO de la LPAG), se ha contemplado el principio de irretroactividad, según el cual “son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición”.
administrativos sancionadores, como regla general, la norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al momento de la comisión de la infracción y, como excepción, se admite la posibilidad de aplicar una nueva norma que ha entrado en vigencia con posterioridad a la comisión de la infracción, siempre que ésta resulte más beneficiosa para el administrado.
que no estuvieron vigentes al momento de la comisión de la infracción, depende de que el nuevo marco normativo represente un beneficio concreto para el administrado, no bastando simplemente comparar en abstracto los marcos normativos; así, aunque, en abstracto, establezca disposiciones sancionadoras que puedan aparecer en términos generales como más benignas, lo que se requiere para la aplicación retroactiva de la nueva norma, es que le reporte, de manera concreta, una consecuencia más ventajosa. Ahora bien, el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG ha precisado en qué aspectos una nueva norma puede aplicarse retroactivamente por favorecer al presunto infractor o al infractor; así, el referido principio de irretroactividad establece que las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo tanto en lo referido a: i) la tipificación de la infracción, ii) la sanción, ii) los plazos de prescripción, aspectos que aplican inclusive respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición.
benigna no implica una reevaluación de los hechos que ya fueron evaluados y determinados, sino solo la comparación de la normativa que estuvo vigente a la fecha de determinación de la sanción, con aquella posterior, aplicando esta última, si es que resulta más favorable al administrado.
benigna, el Tribunal sustituya la sanción de inhabilitación temporal de treinta y siete (37) meses impuesta en su contra a través de la Resolución N° 00905-2024-TCE-S1 de fecha 15 de marzo de 2024.
vigente al presente caso resulta más beneficiosa a la Recurrente, respecto a la sanción de inhabilitación temporal que le fue impuesta por el Tribunal a través de la Resolución N° 00905-2024-TCE-S1 de fecha 15 de marzo de 2024, atendiendo al principio de retroactividad benigna, conforme se aprecia a continuación: TUO de la Ley N.° 30225 aprobada mediante el Decreto Supremo N.° 082-2019-JUS Ley N.° 32069 “Ley General de Contrataciones modificada mediante Decreto Legislativo Públicas” N.° 1341 Artículo 50. Infracciones y sanciones Artículo 87. Infracciones administrativas a administrativas. participantes, postores, proveedores y subcontratistas 50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado 87.1. Son infracciones administrativas pasibles de sanciona a los proveedores, participantes, sanción a participantes, postores, proveedores y postores, contratistas y/o subcontratistas, cuando subcontratistas las siguientes: corresponda, incluso en los casos a que se refiere (…) el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, cuando I) Presentar información inexacta a las entidades incurran en las siguientes infracciones: contratantes, al Tribunal de Contrataciones Públicas, al (…) RNP, al OECE o a Perú Compras. En el caso de las entidades contratantes, siempre que estén relacionadas
al Tribunal de Contrataciones del Estado, al evaluación o requisitos y que incidan necesaria y Registro Nacional de Proveedores (RNP), al directamente en la obtención de una ventaja o beneficio Organismo Supervisor de las Contrataciones del concreto en el procedimiento de selección o en la Estado (OSCE) y a la Central de Compras Públicas- ejecución contractual. Tratándose de información Perú Compras. En el caso de las Entidades siempre presentada al Tribunal de Contrataciones Públicas, al que esté relacionada con el cumplimiento de un RNP o al OECE, la ventaja o el beneficio concreto debe requerimiento, factor de evaluación o requisitos estar relacionado con el procedimiento que se sigue que le represente una ventaja o beneficio en el ante estas instancias. procedimiento de selección o en la ejecución (…) contractual. Tratándose de información presentada al Tribunal de Contrataciones del m) Presentar documentos falsos o adulterados a las Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP) entidades contratantes, al Tribunal de Contrataciones o al Organismo Supervisor de las Contrataciones Públicas, al RNP, al OECE o a Perú Compras. del Estado (OSCE), el beneficio o ventaja debe estar relacionada con el procedimiento que se sigue ante (…) estas instancias. (…) Artículo 90. Inhabilitación temporal
las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del en los siguientes supuestos: Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP). (…) (…)
50.4 Las sanciones que aplica el Tribunal de previstas en los literales i), j), k) y l) del párrafo 87.1 Contrataciones del Estado, sin perjuicio de las del artículo 87 de la presente ley. La sanción por responsabilidades civiles o penales por la misma imponer no puede ser menor de seis meses ni mayor infracción, son: de veinticuatro meses. (…)
privación, por un periodo determinado del m) del párrafo 87.1 del artículo 87 de la presente ley, ejercicio del derecho a participar en la sanción por imponer no puede ser menor de procedimientos de selección, procedimientos para veinticuatro meses ni mayor de sesenta meses. implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado. Esta inhabilitación es no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses ante la comisión de las infracciones establecidas en los literales c), e), f), g), h), i) y k), y en caso de reincidencia en la infracción prevista en los literales m), n) y o). En el caso de la infracción prevista en el literal j), esta inhabilitación es no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.
infracción bajo análisis, corresponde imponer una inhabilitación temporal no menor de veinticuatro (24) meses ni mayor a sesenta (60) meses, en consecuencia, resulta más favorable para la Recurrente la imposición de sanción según el rango establecido en la Ley N° 32069, incluyendo con ello los criterios de graduación de sanción.
con la finalidad de reducir el periodo de sanción registrado, dicha sustitución de sanción no desvirtúa ni pone en cuestionamiento la validez del periodo de sanción ya ejecutado, ni los efectos que produjo la inhabilitación durante su ejecución. Graduación de la sanción
sanción en la resolución anterior, al aplicar la norma más favorable, resulta necesario efectuar una nueva graduación de la sanción a efectos de determinar el periodo por el que se va a sustituir.
conforme a los criterios de graduación previstos en el artículo 366 del Reglamento vigente, tal como se expone a continuación:
la presentación de documentación falsa o adulterada reviste gravedad pues vulnera el principio de presunción de veracidad e integridad, que debe regir en todos los actos vinculados a las contrataciones públicas. Tales principios, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Pública y los administrados.
de prueba obrantes en el expediente administrativo, se puede advertir, por lo menos un actuar no diligente de la Recurrente, al haber presentado como parte de su oferta, documentación falsa o adulterada cuya gestión para obtenerla o verificarla se encontraba dentro de su esfera de dominio.
en el caso que nos avoca, si bien se aprecia la existencia de una conducta infractora, no se cuenta con información que evidencie un daño concreto a la Entidad en virtud de los hechos suscitados.
documentación obrante en el expediente, se advierte que la Recurrente no reconoció su responsabilidad en la comisión de la infracción imputada.
Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que, a la fecha, la empresa SERVICIOS GENERALES MAVOL S.R.L. (con R.U.C. N° 20480742517), cuenta con antecedente de sanción impuesta por el Tribunal, conforme se muestra a continuación:
procedimiento administrativo sancionador, de igual forma presentó sus descargos en torno a las imputaciones en su contra.
(RNP), se aprecia que la Recurrente no registra sanción de multas impagas.
sanción impuesta a la Recurrente mediante la Resolución N° 00905-2024-TCE-S1 de fecha 15 de marzo de 2024, reduciéndola de treinta y siete (37) meses a veinticinco (25) meses de inhabilitación temporal para efectos de los antecedentes respectivos, recalcando que ello no afecta ni la validez ni la eficacia del periodo de inhabilitación temporal ya transcurrido, salvo para efectos de los antecedentes que queden registrados, conforme a lo ya expuesto.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Lupe Mariella Merino de la Torre, y con la intervención de los vocales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y Marisabel Jáuregui Iriarte, atendiendo a la conformación dispuesta en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000054-2026-OECE-PRE del 2 de marzo de 2026, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025-OECE-PRE del 22 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
(con R.U.C. N° 20480742517) a través de la Resolución N° 00905-2024-TCE-S1 de fecha 15 de marzo de 2024, de inhabilitación temporal de treinta y siete (37) meses en sus derechos a participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y/o contratar con el Estado, por una inhabilitación temporal de veinticinco (25) meses, conforme a los fundamentos expuestos.
Tribunal registre la sustitución del periodo de sanción de inhabilitación temporal, en el módulo informático correspondiente, a fin de que así quede consignado incluso para efectos de los antecedentes registrados en relación al administrado al que se alude el numeral anterior. Regístrese, comuníquese y publíquese.
ss. Villanueva Sandoval. Jáuregui Iriarte. Merino de la Torre.