Estamos desarrollando una nueva herramienta que te permitirá buscar y resumir información del Banco Resoluciones del Tribunal (Banco de Casos SEACE), con respuestas rápidas y enlaces a los casos relevantes. ¡Queremos conocer tu opinión para hacerla aún mejor!
Documento regulatorio
Recurso de apelación interpuesto por la empresa INDUSTRIAL SUPPLY CM S.A.C., en el marco de la Licitación Pública Abreviada para bienes N° 30-2025-ELECTRO UCAYALI-2, convocado por la Empresa Conces...
Puedes leer el documento directamente en la página.
Si tu navegador bloquea el visor, usa este enlace directo al PDF.
Extracto del contenido extraído del PDF para facilitar lectura e indexación.
Sumilla: “(…) corresponde tener por no admitida la oferta del Impugnante, toda vez que no existe congruencia entre la información declarada en el numeral 5.03 de la tabla de datos mínimos garantizados y la información obrante en el catálogo, lo que impide determinar con certeza el modelo efectivamente ofertado.” Lima, 22 de abril de 2026 VISTO en sesión del 22 de abril de 2026 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 2039/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa INDUSTRIAL SUPPLY CM S.A.C., en el marco de la Licitación Pública Abreviada para bienes N° 30-2025-ELECTRO UCAYALI-2, convocado por la Empresa Concesionaria de Electricidad de Ucayali S.A.; y, atendiendo a lo siguiente:
de marzo de 2026, la Empresa Concesionaria de Electricidad de Ucayali S.A., en adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública Abreviada para bienes N° 30- 2025-ELECTRO UCAYALI-2, para la contratación de bienes “Adquisición de reconectadores trifásicos para los sistemas eléctricos de electro Ucayali S.A. incluye instalación y puesta en servicio”, con una cuantía de S/ 2,358,914.40 (dos millones trescientos cincuenta y ocho mil novecientos catorce con 40/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF2, en adelante el Reglamento, y modificatorias.
del mismo mes y año, a través del SEACE, se notificó el otorgamiento de la buena 1 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 24 de junio de 2024. 2 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 22 de enero de 2025.
pro a favor de la empresa HUEMURA SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, en adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta ascendente a S/ 2,331,548.80 (dos millones trescientos treinta y un mil quinientos cuarenta y ocho con 80/100 soles), conforme a los resultados que se muestran a continuación: Evaluación Precio Postor Admisión Calificación Puntaje Orden de Resultado ofertado total prelación (S/) HUEMURA Si Cumple 2,331,548.80 100.00 1 Adjudicatario
CELSA S.A.S No - - - - No admitido
ANDET S.A.C. No - - - - No admitido
2026, respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, la empresa INDUSTRIAL SUPPLY CM S.A.C., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, solicitando que se revoquen dichos actos, y, por consiguiente, se admita su oferta y se le otorgue la buena pro, en razón de los argumentos siguientes: Respecto de la no admisión de su oferta:
numeral 5.10 (caja cerrada) de la tabla de datos mínimos garantizados se copió el valor requerido por la entidad y no se indicó el valor de IP ofertado, y ii) en el folio 29 de la oferta, el catálogo no evidencia el cumplimiento del numeral 6.07 (funciones de protección) referido a la tensión homopolar.
brindada a la consulta y/u observación N° 29– la Entidad requirió que la caja cerrada tenga el valor de IP2X/IP4X. Dicha información fue declarada en la tabla de datos mínimos garantizados (folio 14) y sustentada con el catálogo en el folio 29.
homopolar fue declarado en la tabla de datos mínimos garantizados (folio
presentado en el procedimiento de selección y se dispuso lo siguiente:
técnico legal, indicando su posición respecto de los fundamentos del recurso impugnativo, dentro del plazo de tres (3) días hábiles contados desde el día siguiente de su notificación; bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y de poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad, en caso de incumplimiento del requerimiento.
el traslado del recurso impugnativo en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles, contados desde el día siguiente de su notificación.
información y documentación que obra en el mismo.
por el Impugnante y tener por autorizado al abogado designado para que realice su respectivo informe oral.
Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE) la garantía por interposición del recurso de apelación, presentada por el Impugnante, para su verificación y custodia.
Tribunal, el Impugnante designó a sus representantes para el uso de la palabra en la audiencia programada.
Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación, solicitando que sea declarado improcedente o infundado, se confirme la no admisión de la oferta del Impugnante y se confirme la buena pro otorgada a su favor, por lo siguiente: Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante:
ser declarado improcedente al encontrarse inmerso en las causales previstas en los literales g) e i) del artículo 308 del Reglamento, ya que el Impugnante cuestiona la adjudicación de la buena pro y –a su juicio– el petitorio no sería claro y concreto.
que consignó dos grados de protección (IP2X/IP4X), pese a que cada uno de ellos tiene valores de protección diferentes contra el ingreso de objetos. El IP2X implica protección contra objetos sólidos de más de 12.5 mm y puede prevenir la entrada de los dedos humanos, en cambio el IP4X protege contra objetos sólidos de más de 1mm e inhibe la entrada de cables pequeños.
de datos mínimos garantizados y el catálogo, ya que en la primera se declaró que el modelo del tablero de control es ETR 300 (folio 13), mientras que en el segundo (folio 29) se muestra el modelo ETR 300-R.
este y la empresa CELSA S.A.S. SUCURSAL PERÚ (cuya oferta no fue admitida) ofertaron el mismo modelo de reconectador, fabricado por ENTEC ELECTRIC & ELECTRONIC CO. LTD; pese a ello, los catálogos son diferentes.
Técnico N° TD-156-2026, mediante el cual la Entidad señaló lo siguiente: Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante:
conforme a lo previsto en las bases integradas, ya que se limitó a consignar IP2X/IP4X. Además, menciona que el símbolo “/” representa una capacidad dual o rango configurable en el equipo.
el presente procedimiento, en calidad de tercero administrado, y por absuelto el traslado del recurso de apelación.
Tribunal, el Adjudicatario designó a sus representantes para el uso de la palabra en la audiencia programada.
la participación de las personas autorizadas por el Impugnante y el Adjudicatario, dejándose constancia que la Entidad no se presentó a la audiencia, pese a haber sido debidamente notificada el 9 del mismo mes y año, conforme obra en el Toma Razón Electrónico del Tribunal.
de acuerdo a lo establecido en el literal g) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento.
apelación interpuesto por el Impugnante en la Licitación Pública Abreviada para bienes N° 30-2025-ELECTRO UCAYALI-2, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones resultan aplicables a la resolución del presente caso.
contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las surgidas en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato. Asimismo, no se pueden impugnar las contrataciones no sujetas a procedimiento competitivo ni las actuaciones que establece el Reglamento.
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a fin de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial, ya que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.
pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
acuerdo con lo establecido en el artículo 74 de la Ley.
recurso de apelación, estableciendo en su literal a) que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco. Asimismo, los actos que declaren la nulidad de oficio u otros emitidos por la autoridad de la gestión administrativa o el titular de la entidad que afecten la continuidad del procedimiento de selección, distintos de aquellos que resuelven los recursos de apelación, solo pueden impugnarse ante el Tribunal.
interpuesto en una Licitación Pública Abreviada para bienes, cuya cuantía de la contratación asciende a S/ 2,358,914.40, siendo dicho monto superior a cincuenta (50) UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación; b) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores; c) las bases y/o su integración; d) las actuaciones referidas al registro de participantes; e) los actos y actuaciones realizados en las etapas de negociación y diálogo competitivo; f) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos; y
admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro. Por tanto, se advierte que los actos impugnados no se encuentran comprendidos en la lista de actos no impugnables.
el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella en los procedimientos de selección competitivos, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro a través de la Pladicop. Asimismo, el numeral 304.2 del artículo 304 del mismo dispositivo legal señala que, en los casos de Concurso Público Abreviado, Licitación Pública Abreviada, Selección de Expertos y Comparación de Precios, la apelación se presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro.
de la buena pro es el acto que declara al postor ganador del procedimiento de selección y se publica a través de la Pladicop.
pro se publicó el 27 de marzo de 2026; por tanto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 304 del Reglamento, el Impugnante contaba con un plazo de 5 días hábiles para interponer el recurso de apelación, es decir, hasta el 7 de abril de 2026.
6 de abril de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal, subsanado con escrito N° 3, el 8 del mismo mes y año, el Impugnante interpuso recurso de apelación; razón por la cual se verifica que dicho recurso fue presentado dentro del plazo legal.
Lishet Mercado Ayala, ha suscrito debidamente el recurso de apelación.
selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley.
determinarse que el Impugnante está incurso en alguna causal de impedimento.
el Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
admisión o descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento.
declararse improcedente el recurso interpuesto porque el Impugnante cuestiona la adjudicación de la buena pro.
también cuestiona su situación jurídica en el procedimiento de selección, por lo que, no resulta amparable lo indicado por el Adjudicatario.
pro del procedimiento de selección, ya que su oferta no fue admitida.
mismo.
declararse improcedente el recurso de apelación porque el petitorio no es claro y concreto.
la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, solicitando que se revoquen dichos actos, y, por consiguiente, se admita su oferta y se le otorgue la buena pro.
que estos sustentan las pretensiones formuladas, por lo que no se configura la causal de improcedencia invocada y, por ende, no resulta amparable lo sostenido por el Adjudicatario.
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, prevé la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación.
generaría un agravio al Impugnante en su interés legítimo de acceder a la buena pro. Por tanto, el Impugnante cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.
improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; por consiguiente, corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
✓ Se revoque la no admisión de su oferta. ✓ Se revoque el otorgamiento de la buena pro. ✓ Se admita su oferta y se le otorgue la buena pro.
✓ Se confirme la no admisión de la oferta del Impugnante. ✓ Se confirme la buena pro otorgada a su favor.
petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos que se dilucidarán. En ese sentido, el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento señala que “las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.
Reglamento, según el cual “Al día hábil siguiente de la presentación del recurso o de la subsanación de las omisiones advertidas en su presentación, el TCP notifica a través de la Pladicop el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres días hábiles, la entidad contratante registre el sustento técnico legal en el cual indique su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, y el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados absuelvan el traslado del recurso” (El subrayado es agregado).
que la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, lo siguiente: “la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”.
actos que emita el TCP en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través de la Pladicop”.
y a los demás postores el 9 de abril de 2026 a través del SEACE, razón por la cual los postores que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal tenían hasta el 14 del mismo mes y año para absolverlo.
en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación. En ese sentido, se advierte que dicho escrito fue presentado dentro del plazo legal.
siguientes:
por el Impugnante y, por su efecto, revocar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario. ii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección al Impugnante.
Consideraciones previas:
que el análisis que realice este Tribunal debe partir de la premisa que la normativa de contrataciones públicas tiene como finalidad que las entidades contratantes adquieran bienes, servicios y obras en las condiciones más favorables posibles, en términos de eficacia, eficiencia y economía.
avocarse al análisis de los puntos controvertidos planteados en el procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta presentada por el Impugnante y, por su efecto, revocar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
oferta y solicita que esta sea revocada. En tal sentido, a fin de abordar el primer punto controvertido, resulta pertinente analizar el motivo que sustentó la decisión adoptada por el oficial de compra.
lo siguiente: (…) (…)
motivos:
se copió únicamente el valor requerido por la Entidad y no se indicó el valor de IP ofertado. ii) En el folio 29, el catálogo no evidencia el cumplimiento del numeral 6.07 (funciones de protección) referido a la tensión homopolar.
el Impugnante vinculadas a la etapa de admisión, se analizará en forma ordenada cada una de ellas, así como también los argumentos planteados por las partes.
(…)
se encontraba la tabla de datos mínimos garantizados de los bienes requeridos y el catálogo de los reconectadores y relés en donde se evidencie el cumplimiento de, entre otros, los numerales 5.10 y 6.07 de la respectiva tabla de datos.
de las bases integradas, la Entidad incluyó la tabla de datos mínimos garantizados del bien requerido, en la que se consignó que el valor requerido para el numeral 5.10 (grado de protección de la caja) - caja cerrada era de IP2X/IP4X, asimismo, la tensión homopolar solicitada en el numeral 6.07 era de 59N, conforme se muestra a continuación:
(…) (…) (…) (…) (…)
de la documentación presentada por el Impugnante en su oferta Respecto de la acreditación del numeral 5.10:
respuesta brindada a la consulta y/u observación N° 29, la Entidad requirió que la caja cerrada tenga el valor de IP2X/IP4X. Asimismo, señaló que dicha información fue declarada en la tabla de datos mínimos garantizados (folio 14) y sustentada con el catálogo en el folio 29.
que el Impugnante no ofertó correctamente el grado de protección, conforme a lo previsto en las bases integradas, ya que se limitó a consignar IP2X/IP4X. Además, indicó que el símbolo “/” representaba una capacidad dual o rango configurable en el equipo.
caja cerrada, toda vez que consignó dos grados de protección (IP2X/IP4X), pese a que cada uno de ellos tiene valores de protección diferentes contra el ingreso de objetos. El IP2X implica protección contra objetos sólidos de más de 12.5 mm y puede prevenir la entrada de los dedos humanos, en cambio el IP4X protege contra objetos sólidos de más de 1mm e inhibe la entrada de cables pequeños.
presentó la tabla de datos mínimos garantizados, en la cual señaló –en el numeral 5.10– que el valor del grado de protección de la caja cerrada del bien ofertado era IP2X/IP4X, asimismo, consignó que el sustento documental estaba en el catálogo, a folio 29, conforme se muestra en las siguientes imágenes: (…) (…)
a lo requerido por la Entidad, esto es, IP2X/IP4X.
el comité la absolver la consulta y/u observación N° 29 mencionó que el grado de protección requerido para la caja cerrada sería IP2X/IP4X y se incorporó la citada precisión al integrarse las bases. Posteriormente, el comité declaró desierto dicha convocatoria y al convocar el presente procedimiento (segunda convocatoria) mantuvo la referida exigencia en las bases de la convocatoria e integradas. Para un mejor detalle, a continuación se reproduce dicha extremo de la absolución:
protección requerido por la Entidad para la caja cerrada. De acuerdo con la tabla de datos mínimos garantizados de las bases integradas, en el numeral 5.10 (grado de protección de la caja cerrada), la Entidad no estableció un rango ni la elección entre grados alternativos, sino que solicitó expresamente el valor IP2X/IP4X, el cual fue acreditado por el Impugnante mediante la tabla y el catálogo presentados. En consecuencia, el Impugnante cumplió con lo requerido en el numeral 5.10, por lo que no corresponde la observación realizada por el comité en dicho extremo. Respecto de la acreditación del numeral 6.07:
de la tensión homopolar fue declarado en la tabla de datos mínimos garantizados (folio 14) y sustentada con el catálogo en el folio 29.
debía confirmarse la no admisión de la oferta del Impugnante
de las observaciones.
presentó la tabla de datos mínimos garantizados, en la cual señaló –en el numeral 6.07– que el valor de la tensión homopolar era 59N, asimismo, consignó que el sustento documental estaba en el catálogo, a folio 29, conforme se muestra en las siguientes imágenes: (…) (…)
requerida por la Entidad en el numeral 6.07 (Funciones de protección) de la tabla de datos mínimos garantizados, pues el valor ofertado 59N coincide plenamente con lo exigido en las bases integradas. Siendo así, no corresponde la observación realizada por el comité en dicho extremo.
del Impugnante debido a la supuesta falta de acreditación de los numerales 5.10 y 6.07 de la tabla de datos mínimos garantizados carece de sustento, por lo que resulta amparable lo señalado por el Impugnante en este extremo de su recurso de apelación.
Adjudicatario indicó que el Impugnante presentó información incongruente entre la tabla de datos mínimos garantizados y el catálogo, ya que en la primera se declaró que el modelo del tablero de control es ETR 300 (folio 13), mientras que en el segundo (folio 29) se muestra el modelo ETR 300-R.
mínimos garantizados, específicamente en el numeral 5.03, declaró que el modelo del tablero de control, protección y comunicación ofertado es “ETR300” y que el sustento correspondiente se encuentra en el catálogo, a folio 29, según se muestra a continuación:
(…)
presenta la siguiente información:
de datos mínimos garantizados un tablero de control modelo ETR300, fabricado por ENTEC ELECTRIC & ELECTRONIC CO. LTD. (según lo consignado en el numeral 5.02). Sin embargo, en el catálogo presentado se consigna que el numeral 5.03 corresponde al modelo ERT300-R ENTEC ELECTRIC y, a su vez, al modelo ENTEC ETR300. Esta doble referencia genera una inconsistencia en la identificación del bien, pues no es posible determinar con certeza cuál es el modelo efectivamente ofertado, ni si ambos códigos corresponden al mismo producto, a variantes distintas o a líneas técnicas diferenciadas del fabricante. En tales condiciones, no se acredita de manera indubitable el cumplimiento del requerimiento, al no existir correspondencia inequívoca entre la información declarada en la tabla y la documentación técnica presentada.
ofertas en un procedimiento de selección, es de exclusiva responsabilidad de cada postor, de manera que las consecuencias de cualquier deficiencia o defecto en su elaboración o en los documentos que la integran deben ser asumidas por aquel.
precisa; además de encontrarse conforme a lo exigido en las bases integradas, a fin que los evaluadores puedan apreciar el real alcance de la oferta y su idoneidad para satisfacer el requerimiento de la Entidad.
vez que no existe congruencia entre la información declarada en el numeral 5.03 de la tabla de datos mínimos garantizados y la información obrante en el catálogo, lo que impide determinar con certeza el modelo efectivamente ofertado. Por lo tanto, resulta amparable lo manifestado por el Adjudicatario en este extremo de la absolución del recurso de apelación.
considera que la información mostrada en el catálogo no es veraz, ya que si bien el Impugnante y la empresa CELSA S.A.S. SUCURSAL PERÚ (cuya oferta no fue admitida) ofertaron el mismo modelo de reconectador –fabricado por ENTEC ELECTRIC & ELECTRONIC CO. LTD.– los catálogos son distintos.
se requiere de elementos objetivos, suficientes y directamente atribuibles a la oferta cuestionada, lo cual no se configura únicamente por la divergencia entre catálogos presentados por proveedores distintos. No obstante, en atención a la tutela del interés público, se ordena a la Entidad efectuar la fiscalización posterior del catálogo presentado por el Impugnante, en los folios 26 al 33 de su oferta, e informar a este Tribunal sobre los resultados de dicha verificación en el plazo máximo de veinte (20) días hábiles.
segundo punto controvertido, por cuanto está referido a la posibilidad de otorgar la buena pro al Impugnante, lo cual no será posible atendiendo a que su oferta mantiene la condición de no admitida.
de apelación interpuesto por el Impugnante, al resultar amparable únicamente en el extremo referido a que no corresponde las observaciones plasmadas por el comité en el acta publicada el 27 de marzo de 2026 en el SEACE, siendo infundado en los extremos referidos a revocar la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
por el Impugnante para la interposición de su recurso de apelación, según lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del artículo 315 del Reglamento. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Erick Joel Mendoza Merino, y la intervención de los vocales Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez y Juan Carlos Cortez Tataje, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000006-2025-OECE-PRE del 23 de abril de 2025, publicada el mismo día en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 12, 16, 17 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 12 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
INDUSTRIAL SUPPLY CM S.A.C., en el marco de la Licitación Pública Abreviada para bienes N° 30-2025-ELECTRO UCAYALI-2, convocada por la Empresa Concesionaria de Electricidad de Ucayali S.A., para la contratación de bienes “Adquisición de reconectadores trifásicos para los sistemas eléctricos de electro Ucayali S.A. incluye instalación y puesta en servicio”, siendo infundado los extremos referidos a revocar la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro a la empresa HUEMURA SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, por los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde: 1.1. Tener por no admitida la oferta presentada por la empresa INDUSTRIAL SUPPLY CM S.A.C., en virtud de los cuestionamientos efectuados por la empresa HUEMURA SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA.
1.2. Confirmar el otorgamiento de la buena pro a favor de la empresa HUEMURA
para la interposición de su recurso de apelación.
fiscalización posterior conforme a lo indicado en el fundamento 65, e informe al Tribunal de Contrataciones Públicas sobre sus resultados en un plazo máximo de veinte (20) días hábiles.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
ss. Cortez Tataje. Pérez Gutiérrez Mendoza Merino.