Resolución N.° 6591-2025-TCP-S3

Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 Sumilla: “(…) se concluye que no se cuenta con los elementos de convicción suficientes que acrediten que los proveedores denunciados hubieran incurrido en la infracción que estuvo prevista en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley; por lo que no corresponde atribuirles responsabilidad por la comisión de dicha infracción.” Lima, 2 de octubre de 2025. VISTO en sesión de fecha 2 de octubre de 2025 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, los Expedientes Nº 4160-2023-TCE; 2420-2023-TCE; 1328- 2023-TCE; 1059-2023-TCE; 1040-2023-TCE; 6404-2023-TCE y 4012-2023-TCE , sobre los procedimientos administrativos sancionadores en contra de los proveedores ZUÑIGA HERRERA DANGELO EDUARDO (con R.U.C. N° 10297387885); CONDE CAÑARI SANTOS LEONIDAS (con R.U.C. N° 10416922476); CLORINDA ROSALIA CAPRISTAN LARA (con R.U.C. N° 10192554191); QUIROZ GIL ROBERTO (con R.U.C. N° 10008291751); CUTISACA TURPO JUAN CARLOS (con R.U.C. N° 10418820131); CHAVEZ PAREDES TEFI (con R.U.C. N° 10412734781) y A&L INVERSIONES EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA - INVAL E.I.R.L. (con R.U.C. N° 20491015382), por su presuntaresponsabilidad alhabercontratado con elestado estandoimpedidoparaello, en elmarcodesusrespectivascontratacionesdelEstado; y,atendiendo alos siguientes: I. ANTECEDENTES 1. Según la información obtenida del Sistema del Tribunal de Contrataciones del Estado (SITCE), a la fecha, la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, viene tramitando los siguientes procedimientos administrativos sancionadores: Cuadro N° 1 N° N° de Expediente ENTIDAD DENUNCIADO DECRETO DE PROCEDIMIENTO / CONTRATO INICIO ZUÑIGA HERRERA MUNICIPALIDAD DANGELO EDUARDO # 625083 Orden de Servicio N° 496 del 1 4160-2023-TCE DISTRITAL DE URACA (con R.U.C. N° DEL 07.07.2022. - CORIRE 10297387885) 03/06/2025 MUNICIPALIDAD CONDE CAÑARI #595669 Orden de Servicio N°1314-2022 2 2420-2023-TCE DISTRITAL DE LAYO SANTOS LEONIDAS (con DEL del 01.09.2022 R.U.C. N° 10416922476) 30/01/2025 MUNICIPALIDAD CLORINDA ROSALIA # 625894 3 1328-2023-TCE DISTRITAL DE CAPRISTAN LARA (con DEL Orden de Servicio N°730-2022 PACASMAYO R.U.C. N° 10192554191) 05/06/2025 del 15.07.2022. Página 1 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE QUIROZ GIL ROBERTO # 626590 Orden de Servicio N° 2200217- 4 1059-2023-TCE SANEAMIENTO DE (con R.U.C. N° DEL 2022 del 20.06.2022 MOYOBAMBA 10008291751) 06/06/2025 SOCIEDAD ANONIMA MUNICIPALIDAD CUTISACA TURPO # 627650 Orden de Servicio N° 583 del 5 1040-2023-TCE DISTRITAL JUAN CARLOS (con DEL 10.07.2022 DE ASILLO R.U.C. N° 10418820131) 09/06/2025 GOBIERNO REGIONAL DE CHAVEZ PAREDES LORETO - GERENCIA TEFI # 631236 Orden de Servicio N° 700-2022 6 6404-2023-TCE SUB REGIONAL (con R.U.C. N° DEL del 18.07.2022 ALTO AMAZONAS 10412734781) 13/06/2025 YURIMAGUAS A&L INVERSIONES MUNICIPALIDAD EMPRESA INDIVIDUAL # 7 4012-2023-TCE DISTRITAL DE DE RESPONSABILIDAD 628413 Orden de Compra N°847-2022 LIMITADA - INVAL DEL del 22.07.2022 HUAYOPATA E.I.R.L. (con R.U.C. N°10/06/2025 20491015382) 2. Cabe tener en cuenta que los referidos procedimientos administrativos sancionadores fueron iniciados considerando la siguiente base legal: Cuadro N° 2 N° N° de Infracción (es) Imputada (s) Base Legal Expediente 1 4160-2023-TCE 2 2420-2023-TCE 3 1328-2023-TCE Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, aprobado 4 1059-2023-TCE C) por el Decreto Supremo N° 082- 5 1040-2023-TCE 2019-EF 6 6404-2023-TCE 7 4012-2023-TCE 3. En este punto, es importante precisar que la apertura de los citados expedientes se produjo durante la vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones delEstado, aprobadoporDecreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de Ley N° 30225, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus modificatorias, en adelante el Reglamento. 4. En el caso de los Expedientes N°4160-2023-TCE y N°6404-2023-TCE, los administrados se apersonaron al presente procedimiento sancionador, presentando sus descargos a la imputación efectuada en su contra; asimismo, en el Expediente N°1328-2023-TCE, el administrado únicamente se apersonó. Página 2 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 Por su parte, en los Expedientes N°2420-2023-TCE; N° 1059-2023-TCE; N°1040- 2023-TCE yN° 4012-2023-TCE,los administradosno cumplieron con presentar sus respectivos descargos, pese a haber sido debidamente notificados; por tanto, se dispuso hacer efectivo el apercibimiento decretado de resolver el procedimiento administrativo con la documentación obrante en autos. En consecuencia, se dispuso remitir los referidos expedientes a la Tercera Sala del Tribunal para que resuelva. II. FUNDAMENTACIÓN 1. Los presentes procedimientos administrativos sancionadores han sido iniciados para determinar la supuesta responsabilidad de los proveedores indicados en Cuadro N°1 por haber incurrido en la infracción consistente en contratar con el Estado estando impedido de acuerdo Ley, conforme a la normativa vigente en los momentos respectivos. Cuestión previa: sobre el uso de medios de producción en serie en caso de motivación idéntica de varias resoluciones, en aplicación del principio de celeridad en los procedimientos administrativos 2. Cabe mencionar que, el numeral 5 del artículo 159 del TUO de la LPAG establece las reglas para asegurar el cumplimiento del principio de celeridad (en el marco de un procedimiento administrativo), el cual contempla lo siguiente: “Artículo 159.- Reglas para la celeridad Para asegurar el cumplimiento del principio de celeridad de los procedimientos, se observan las siguientes reglas: (…) 5. Cuando sea idéntica la motivación de varias resoluciones, se podrán usar mediosdeproducciónenserie,siemprequenolesionelasgarantíasjurídicas de los administrados; sin embargo, se considerará cada uno como acto independiente. (…)”. (Subrayado es agregado). 3. En ese sentido, la celeridad implica un actuar debido y oportuno de la Administración,respectoa la tramitación yresolución, asícomo en la ejecución de lo decidido; por lo tanto, quienes participan en el procedimiento deben ajustar su Página 3 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando las actuaciones que dificulten o entorpezcan su desenvolvimiento, o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin contravenir el debido procedimiento. Asimismo, debe considerarse que el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución PolíticadelPerúcontemplalosprincipiosdedebidoprocesoytutelajurisdiccional, los cuales no se agotan en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone posibilitar la obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal. 4. Cabe resaltar que el principio de debido proceso no es exclusivo de los procesos judiciales, sino también resulta aplicable en el ámbito administrativo, según lo ha establecido el Tribunal Constitucional a través del fundamento 4 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 05085-2006-PA/TC, el cual señala lo siguiente: “(…)eldebidoprocesoylosderechosqueconformansucontenidoesencialestán garantizadosnosoloenelsenodeunprocesojudicial,sinotambiénenelámbito del procedimiento administrativo. El debido procedimiento administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la administración pública o privada– de todos los principios y derechos normalmente protegidos en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139 de la Constitución”. (Subrayado es agregado). Adicionalmente, el numeral 5 del artículo 139 del mismo cuerpo normativo establece elderechoalamotivacióndelasresoluciones,conmenciónexpresadelaleyaplicable y los fundamentos de hecho en que se sustentan. Asimismo, corresponde recordar que la motivación es uno de los requisitos de validez de los actos administrativos, contemplado en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, el cual señala que: “El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico”. Finalmente, la Administración debe actuar en respeto y aplicación de la Constitución Política del Perú, la Ley y el derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que fueron conferidas dichas facultades, no pudiendo ejercer atribuciones que no le hayan sido expresamente otorgadas, de conformidad con el principio del ejercicio legítimo del poder, previsto en el numeral 1.17 del numeral 1 del artículo IV del TUO de la LPAG, según el cual la autoridad administrativa ejerce única y exclusivamente las competencias atribuidas para la finalidad prevista en las normas que le otorgan facultades o potestades, así como el Página 4 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 principio de legalidad, regulado en el numeral 1.1 de la norma citada (en el marco de los principios del procedimiento administrativo), el cual establece que: “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”. 5. Enesesentido,debetomarseencuentaque lamotivaciónenserie es unatécnicaque permite resolver varios expedientes similares con una sola resolución, utilizando la misma motivación para todos los casos. 6. Ahora bien, en los casos materia del presente pronunciamiento, se advierte que es posible efectuar una motivación enserie,dado quela entradaen vigenciade la nueva Ley General de Contrataciones Públicas, aprobada por la Ley N° 32069, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, así como las modificacionesdedichasnormas,evidenciancambiossobreelejerciciodelapotestad sancionadora y del procedimiento administrativo sancionador en materia de contratación pública, los cuales producen consecuencias iguales o similares en los expedientes administrativos identificados en el Cuadro N° 1. En este contexto, el tratamiento individual de los expedientes aludidos en el Cuadro N° 1 produciría una actuación repetitiva, contraria a la economía procesal y celeridad que debe existir en cualquier procedimiento administrativo sancionador. 7. Por tanto, en virtud de lo antes expuesto, y en aplicación irrestricta de lo establecido en la Constitución Política del Perú y el TUO de la LPAG, a fin de salvaguardar los principios de celeridad y predictibilidad de las decisiones administrativas, corresponde a este Tribunal expedir el presente pronunciamiento con motivación en serie. Naturaleza de la infracción 9. Sobre el particular,el numeral50.1del artículo 50 del TUO de la Ley,establece que se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempeñan como residente o supervisor de obra, cuando corresponda, incluso en los casos que se refiere el literal a) del artículo 5, entre otros, cuando contraten con el Estado estando en cualquiera de los supuestos de impedimento previstos en el artículo 11 del TUO de la Ley. En la misma línea, el referido artículo 11 de la Ley establece que cualquiera que sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos de ser participantes, Página 5 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 postores, contratistas y/o subcontratistas, incluyendo las contrataciones a que se refiere el literal a) del artículo 5. 10. A partir de lo anterior, se tiene que la Ley contempla como supuesto de hecho necesario e indispensable para la configuración de la infracción: i) el perfeccionamiento del contrato o de la orden de compra o de servicio; y, ii) que, al momentodelperfeccionamientodelarelacióncontractual,elcontratistaestéincurso en alguno de los impedimentos establecidos en el artículo 11 de la misma Ley. 11. Ahora bien, cabe indicar que los impedimentos para ser participante, postor, contratista y/o subcontratista en las contrataciones que lleven a cabo las entidades, deben ser interpretados en forma restrictiva, no pudiendo ser aplicados por analogía a supuestos que no estén expresamente contemplados en la normativa de contrataciones del Estado; razón por la cual, deberá verificarse, en cada caso en particular, si existen elementos suficientes para determinar que alguno de los impedimentos taxativamente establecidos en el artículo 11 del TUO de la Ley, le sea de alcance a aquél proveedor que desee participar en procedimientos de selección o contratar con el Estado; o, de haberse materializado el perfeccionamiento contractual, si en dicha fecha aquél se encontraba con impedimento vigente para tal efecto. 12. En este contexto, conforme a lo expuesto, corresponde verificar si, a la fecha, que se perfeccionó la relación contractual, los proveedores detallados en el Cuadro N°1 estaban inmersos en impedimento. Configuración de la infracción. 13. Conforme se indicó anteriormente, para que se configure la infracción imputada a los proveedores denunciados, resulta necesario que se verifiquen dos requisitos: i) Que se haya perfeccionado un contrato con una Entidad del Estado, y; ii) Que, al momento del perfeccionamiento de la relación contractual, el contratista esté incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el artículo 11 de la Ley. 14. Cabe precisar que, para las contrataciones por montos menores a 8 UIT, por estar excluidas de su ámbito de aplicación, no son aplicables las disposiciones previstas en la Ley y el Reglamento respecto del procedimiento de perfeccionamiento del contrato. Por consiguiente, considerando la naturaleza de este tipo de contratación, para acreditar el perfeccionamiento de aquel, es necesario verificar la existencia de documentación suficiente que acredite la realización de la contratación y, además, Página 6 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 que permita identificar sí, al momento de dicho perfeccionamiento, la Contratista se encontraba incurso en alguna de las causales de impedimento. Al respecto, mediante el Acuerdo de Sala Plena N° 008-2021/TCE publicado el 10 de noviembre de 2021 en el Diario Oficial “El Peruano”, se dispuso que “la existencia del contrato en contrataciones a las que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, puede acreditarse mediante la recepción de la orden de compra o de servicio, o con otros documentos que evidencien larealización deotras actuaciones, siempre que estos medios probatorios permitan identificar de manera fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuye responsabilidad al proveedor”. (el resaltado es agregado) Debe recordarse que en la Administración Pública toda contratación transcurre por diversas etapas que comprende, entre otras: el requerimiento, las indagaciones en el mercado, el proceso de contratación, el perfeccionamiento del contrato, la recepción de la prestaciónysu conformidad,sutrámite de pago, entre otros elementos, apartir de los cuales la Entidad puede acreditar no solo la contratación, sino además el momento en que se perfeccionó aquella. En tal contexto, ante la ausencia de una orden de compra o de servicio debidamente recibida por el proveedor imputado como impedido para participar o contratar con el Estado, resulta posible verificar la relación contractual con otra documentación, emitida por cualquiera de dichos actores, como sería la relacionada al procedimiento de pago de la prestación contratada, desde las cotizaciones, facturas y recibos por honorarios emitidos por el proveedor, hasta la constancia de prestación que eventualmente emite la entidad para dar cuenta del cumplimiento de las obligaciones, incluyendo la conformidad del área usuaria y documentos de carácter financiero emitidos por las dependencias que intervienen en el flujo que finaliza con el pago al proveedor, entre otros; documentos que pueden ser valorados de manera individual o conjunta, según corresponda en cada caso. En relación al perfeccionamiento de la relación contractual entre la Entidad y los proveedores denunciados 15. Sobre el primer requisito para la configuración de la infracción materia de análisis, obra el reporte electrónico del SEACE las órdenes de servicio y compra, emitidas por la Entidades a favor de los proveedores denunciados, conforme se advierte a continuación: Página 7 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 • Expediente N°4160-2023-TCE • Expediente N°2420-2023-TCE Página 8 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 • Expediente N°1328-2023-TCE • Expediente N°1059-2023-TCE Página 9 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 • Expediente N°1040-2023-TCE • Expediente N°6404-2023-TCE Página 10 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 • Expediente 4012-2023-TCE 16. Como puede apreciarse, si bien las órdenes de servicios y compras figuran registradas en la plataforma del SEACE, dicho sistema no permite a este Colegiado tener certeza si aquellas fueron recibidas por los proveedores denunciados o la fecha en que la contratación habríatenido lugar.Por otro lado,en los expedientes tampoco obra documentación que permita corroborar, de forma indubitable, la existencia del vínculo contractual. 17. Aunadoaello,resultapertinenterecordar,queesteTribunal,aefectosdeverificar si se cometió la infracción imputada, debe en primer término, identificar si se ha celebrado un contrato, o de ser el caso, si se ha perfeccionado una orden de compra o de servicio con la recepción de la misma, en tanto que, para la configuración de la infracción bajo análisis,se debe verificar que efectivamente se haya perfeccionado un contrato y que, en dicho momento, el imputado estaba impedido para contratar con el Estado. 18. En atención a ello, esta Sala reiteró a las Entidades el requerimiento para que cumplan remitir copias legibles de las órdenes de servicios y/o compra, las constancias de su recepción o notificación, así como los documentos que permitan verificar la ejecución de la prestación. Dicho requerimiento fue formulado mediante los decretos que se detallan a continuación: Cuadro N°3 Página 11 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 N° de Requerimiento previo Requerimiento N° Expediente ENTIDAD al inicio del PAS efectuado por (Decreto) la Sala (Decreto) MUNICIPALIDAD # 620578 # 662814 1 4160-2023-TCE DISTRITAL DE URACA - DEL 13/05/2025 DEL 19/09/2025 CORIRE MUNICIPALIDAD # 552089 DEL # 662747 DEL 2 2420-2023-TCE DISTRITAL DE LAYO 10/06/2024 19/09/2025 MUNICIPALIDAD 3 1328-2023-TCE DISTRITAL DE #595638 # 662775 PACASMAYO DEL 30/01/2025 DEL 19/09/2025 EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE # 622763 DEL # 662761 4 1059-2023-TCE SANEAMIENTO DE 22/05/2025 DEL 19/09/2025 MOYOBAMBA SOCIEDAD ANONIMA MUNICIPALIDAD 5 1040-2023-TCE DISTRITAL # 620600 DEL # 662766 DE ASILLO 13/05/2025 DEL 19/09/2025 GOBIERNO REGIONAL DE LORETO - GERENCIA SUB # 620252 # 662785 6 6404-2023-TCE REGIONAL DEL 12/05/2025 DEL 19/09/2025 ALTO AMAZONAS YURIMAGUAS MUNICIPALIDAD 7 4012-2023-TCE DISTRITAL DE # 612969 DEL # 662794 HUAYOPATA 08/04/2025 DEL 19/09/2025 19. Al respecto, es conocido que en la Administración Pública toda contratación transcurre por diversas etapas que comprenden, entre otras: el requerimiento, las indagaciones en el mercado, el proceso de contratación, el perfeccionamiento del contrato, la recepción de la prestación y su conformidad, su trámite de pago, entre otros elementos a partir de los cuales, la Entidad puede acreditar no sólo la contratación, sino además el momento en que se perfeccionó aquella. 20. Sin embargo, tal como se ha referido precedentemente, pese al reiterado requerimiento formulado, este no ha sido atendido por las Entidades hasta la fecha de emisión de la presenteResolución;porloquedichoincumplimientodeberáserpuestoenconocimiento del Titular de las Entidades para las acciones que estime pertinente en el marco de sus respectivas competencias. 21. Por consiguiente, en el presente caso, de la verificación de la documentación que obran en los expedientes, no se advierte algún elemento que, de modo fehaciente, permita identificar que el contrato fue perfeccionado a través de las órdenes de servicio y/o compra, al no obrar copia del mencionado documento, ni la constancia de recepción de dichas órdenes por parte de los proveedores denunciados ni otra documentación que permita acreditar el vínculo contractual con las respectivas Entidades, no habiendo brindado lainformaciónadicionalquesearelevanteparaelanálisisdelpresenteextremo, Página 12 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 pese a los requerimientos formulados por este Tribunal. Dicha omisión impide a este Colegiado tener certeza sobre la oportunidad en que se perfeccionó el contrato, lo que resulta determinante para la verificación de la presunta comisión de la infracción. 22. En consecuencia, se concluye que no se cuenta con los elementos de convicción suficientes que acrediten que los proveedores denunciados hubieran incurrido en la infracción que estuvo prevista en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley; por lo que no corresponde atribuirles responsabilidad por la comisión de dicha infracción. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Danny William Ramos Cabezudo y la intervención de los Vocales Marlon Luis Arana Orellana y César Alejandro Llanos Torres, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000006-2025-OECE- PRE publicada el 23 de abril de 2025 en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley General de Contrataciones Públicas, Ley N° 32069, así como los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025- OECE-PRE; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad: LA SALA RESUELVE: 1. Declarar, bajo responsabilidad de la Entidad, NO HA LUGAR a la imposición de sanción, por la supuesta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido de acuerdo a Ley, infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1. del artículo 50 del TUO de la Ley, respecto a los siguientes proveedores: N° de N° ENTIDAD DENUNCIADO PROCEDIMIENTO / CONTRATO Expediente MUNICIPALIDAD ZUÑIGA HERRERA DANGELO 1 4160-2023-TCE DISTRITAL DE URACA - EDUARDO (con R.U.C. N° Orden de Servicio N° 496 del CORIRE 10297387885) 07.07.2022. CONDE CAÑARI 2 2420-2023-TCE MUNICIPALIDAD SANTOS LEONIDAS (con Orden de Servicio N°1314-2022 DISTRITAL DE LAYO R.U.C. N° 10416922476) del 01.09.2022 MUNICIPALIDAD CLORINDA ROSALIA Orden de Servicio N°730-2022 del 3 1328-2023-TCE DISTRITAL DE CAPRISTAN LARA (con 15.07.2022. PACASMAYO R.U.C. N° 10192554191) EMPRESA PRESTADORA DE SERVICIOS DE QUIROZ GIL ROBERTO (con Orden de Servicio N° 2200217- 4 1059-2023-TCE SANEAMIENTO DE R.U.C. N° 10008291751) 2022 del 20.06.2022. MOYOBAMBA SOCIEDAD ANONIMA Página 13 de 14 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº6591-2025-TCP-S3 MUNICIPALIDAD CUTISACA TURPO Orden de Servicio N° 583 del 5 1040-2023-TCE DISTRITAL JUAN CARLOS (con R.U.C. N° 10.07.2022. DE ASILLO 10418820131) GOBIERNO REGIONAL DE LORETO - GERENCIA SUB CHAVEZ PAREDES 6 6404-2023-TCE REGIONAL TEFI (con R.U.C. N° Orden de Servicio N° 700-2022 del ALTO AMAZONAS 10412734781) 18.07.2022. YURIMAGUAS A&L INVERSIONES EMPRESA INDIVIDUAL DE MUNICIPALIDAD 7 4012-2023-TCE DISTRITAL DE RESPONSABILIDAD Orden de Compra N°847-2022 del HUAYOPATA LIMITADA - INVAL E.I.R.L. 22.07.2022. (con R.U.C. N° 20491015382) 2. Remitir copia de la presente Resolución al Titular de la Entidades detalladas en el numeral 1 de la parte resolutiva. 3. Disponer el archivo definitivo de los expedientes detallados en el numeral 1 de la parte resolutiva. Regístrese, comuníquese y publíquese, MARLON LUIS ARANA ORELLANA PRESIDENTE DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO CESAR ALEJANDRO LLANOS TORRES VOCAL VOCAL DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE DIGITALMENTE ss. Llanos Torres. Ramos Cabezudo. Arana Orellana. Página 14 de 14