Resolución N.° 4470-2025-TCP-S3

Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 Sumilla: “(…)enméritoaloestablecidoenelAcuerdodeSalaPlena N° 02-2025/TCP y el numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la LPAG, corresponde a este Colegiado declarar, deoficio,laprescripcióndelasinfraccionesimputadas,las cualesseencontrabantipificadasenlosliteralesc)ei),del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley”. Lima, 30 de junio de 2025 VISTO en sesión de fecha 30 de junio de 2025 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N°4481/2023.TCE, el procedimiento administrativo sancionadorinstauradocontralaempresa JUSTPACONSTRUCTIONS.A.C., porsupresuntaresponsabilidadalhabercontratadoconelEstadoestandoimpedidopara ello, y haber presentado supuesta información inexacta, en el marco de la Orden de Compra- Guía de Internamiento N° 143, emitida por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE COTABAMBAS - TAMBOBAMBA; infracciones tipificadas en los literales c) e i), del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N°30225 – Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N°082-2019-EF; y, atendiendo a los siguientes: I. ANTECEDENTES: 1. El 1 de marzo de 2021, la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE COTABAMBAS - TAMBOBAMBA, en adelante la Entidad, emitió la Orden de Compra- Guía de InternamientoN° 143,afavor delaempresa JUSTPA CONSTRUCTIONS.A.C.,en lo sucesivo el Contratista, por el importe de S/ 5,545.00 (cinco mil quinientos cuarenta y cinco con 00/100 soles). En la oportunidad en que se realizó la citada contratación, se encontraba vigente el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado - Ley N° 30225, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF , en adelante el TUO de la LeyysuReglamentoaprobadoconDecretoSupremoN°344-2018-EF,enadelante, el Reglamento. 2. A través delMemorandoN°D000158-2023-OSCE-DGR, presentadoel10demarzo de 2023 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal; la Dirección de Gestión de Riesgos del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE remitió los resultados de la acción de supervisióndeoficioefectuada apartirdelainformación enviadapor laOficina de Estudios e Inteligencia de Negocios y de lo registrado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE). 1Recoge las modificatorias aprobadas mediante Decreto Legislativo N° 1341 y N° 1444. Página 1 de 12 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 En dicho contexto, informó que el Contratista habría incurrido en la infracción referida a contratar con el Estado estando impedido para ello, de acuerdo a lo previsto en el literal c), del numeral 50.1, del artículo 50 de la Ley. A fin de sustentar su denuncia, la Dirección de Gestión de Riesgos del OSCE, adjuntó el Dictamen N° 492-2023/DGR-SIRE, del 15 de febrero de 2023, a través del cual señaló lo siguiente: - De la información registrada en el portal institucional del Jurado Nacional de Elecciones, se aprecia que el señor Juan Carlos Meza Jara fue elegido Regidor de la Provincia de Cotabambas, para el periodo 2019-2022. Por consiguiente, el señor Juan Carlos Meza Jara se encontró impedido de contratar con el Estado, en el ámbito de su competencia territorial durante el periodo de tiempo que ejerció el cargo de Regidor y hasta doce (12) meses después de culminado. - A su vez, de la información consignada por el señor Juan Carlos Meza Jara en la Declaración Jurada de Intereses, se aprecia que consignó el señor Arcos Mansilla Rotmer -identificado con DNI 41990644 - es su cuñado. - Por otra parte, según la información declarada por la empresa JUSTPA CONSTRUCTION S.A.C., ante el RNP, se aprecia lo siguiente : • Se ha declarado la información del señor Rotmer Arcos Mansilla, con el 50% de acciones; siendo el 7 de noviembre de 2017, la última fecha de actualización de dicha información ante el RNP. - De otro lado, de la revisión de la Partida Registral de la empresa JUSTPA CONSTRUCTIONS.A.C.,obtenidacomoresultadodelabúsquedaefectuadaen elportalwebdelaSuperintendenciaNacionaldeRegistrosPúblicos –SUNARP, se aprecia, entre otros, que conforme al Asiento 1 (A00001), mediante escriturapúblicadel28deenerode2016,seconstituyólaempresasiendouno de los socios fundadores el señor Rotmer Arcos Mansilla. - En tal sentido, considerando lo dispuesto en el artículo 11 del TUO de la Ley; y, en la medida que de acuerdo a la información obrante en el RNP, cuya actualización es de exclusiva responsabilidad de los proveedores, y lo registrado en SUNARP; se aprecia que el Contratista JUSTPA CONSTRUCTION S.A.C. tendría como integrante del órgano de administración al señor Rotmer Página 2 de 12 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 Arcos Mansillaporlotanto, seencontraríaimpedidode contratarenelámbito desucompetenciaterritorialdelseñorJuanCarlos MezaJara comoExRegidor Provincial; siendo que, luego de dejar el cargo el impedimento subsiste hasta doce (12) meses después. - Por tanto, considerando lo dispuesto en el artículo 11 del TUO de la Ley, y, en la medida que de acuerdo a la información obrante en el RNP, cuya actualización es de exclusiva responsabilidad de los proveedores; se aprecia que el Contratista tendría como integrante del órgano de administración al señor Rotmer Arcos Mansilla; por lo tanto, se encontraría impedido de contratar en el ámbito de competencia territorial del señor Juan Carlos Meza Jara, como ex regidor provincial; siendo que, luego de dejar el cargo, el impedimento subsiste hasta doce (12) meses después. 3. Mediante decreto del 23 de enero de 2025, de forma previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador, se corrió traslado a la Entidad de la denuncia formulada por la Dirección de Gestión de Riesgos del OSCE, a efectos de que cumpla con remitir un Informe Técnico Legal de su asesoría, donde debía señalar en qué causales de impedimento habría incurrido; asimismo, se le solicitó remitir copia legible de la Orden de Compra y de la documentación que acredite que el Contratista incurrió en causal de impedimento. De la misma manera, el Tribunal solicitó que, en el supuesto de haber presentado información inexacta, infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, la Entidad debía señalar y enumerar de forma clara y precisa qué documentos contendrían la información inexacta, debiendo remitir la documentación que acredite tal infracción y señalar si la presentación de dichos documentos generó perjuicio o daño a la Entidad. En atención a ello, la Entidad debía señalar si el supuesto infractor presentó para efectosdesucontrataciónalgúnanexoodeclaraciónjurada medianteelcualhaya manifestado que no tenía impedimento para contratar con el Estado, de ser así, cumpla con adjuntar dicha documentación. Asimismo, se solicitó copia legible de la cotización, si la misma fue remitida de manera electrónica debía remitir copia del correo electrónico donde se pueda advertir la fecha de remisión de la misma . A efectos de remitir la referida documentación, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente. Página 3 de 12 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 4. Con Informe N° 092-2025-ULA-WJV/MPCT del 13 de febrero de 2025, presentado en mesa de partes del Tribunal el 14 de febrero del mismo año, la Entidad remitió la información solicitada. 5. A través del decreto del 19 de febrero de 2025, se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista,por su presunta responsabilidad al contratar con el Estado pese a encontrarse impedido para ello,de acuerdo a los literales i) y k), en concordancia con los literales h) y d), del numeral 11.1. del artículo 11 del TUO de la Ley; y por haber presentado información inexacta como parte de su cotización, en el marco de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Compra; infracciones que estuvieron tipificadas en los literales c) e i), del numeral 50.1, del artículo 50 del mencionado cuerpo normativo. En ese sentido, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla con presentar sus descargos. 6. Con carta N° 023-2025-EGG/G-JUSTPACONSTRUCTION presentada en mesa de partes del Tribunal el 11 de marzo de 2025, el Contratista remitió sus descargos indicando lo siguiente: - ElseñorRotmerArcosMansillanoesalaactualidadsociodelContratista,pues dejó la empresa, cediendo en su totalidad las acciones al señor Alexander Oquendo Baez, con DNI 80004389, según testimonio de transferencia de acciones del 11 de setiembre de 2020. - De esta manera, la actual estructura de su representada es la siguiente: Edson Guillen Garcia, con 50% de acciones y representante legal de la empresa; Alexander Oquendo Bez, con 50 % de acciones y socio de la empresa. 7. A través del decreto del 26 de marzo de 2025, se tuvo por apersonado al Contratista y por presentados sus descargos. Asimismo, se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunalparaque resuelva,siendorecibidoel31demarzodel mismo año. II. FUNDAMENTACIÓN: 1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador determinar la presuntaresponsabilidaddelContratista,porhabercontratadoconelEstadopese a encontrarse impedido para ello, y por haber presentado presunta información inexacta, como parte de su cotización, infracciones que estuvieron tipificadas en los literales c) e i), del numeral 50.1 del artículo 50, del TUO de la Ley. Página 4 de 12 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 Cuestión previa: respecto a la prescripción de las infracciones por contratar con el Estado estando impedido para ello y por presentar información inexacta 2. De manera previa al análisis de fondo del asunto que nos ocupa, y en atención a la entrada en vigor de las recientes modificaciones normativas en materia de contratación pública, este Colegiado estima que es necesario evaluar si, en el presente caso, es de aplicación lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la LeydelProcedimiento Administrativo General, LeyN° 27444, en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual: “Sonaplicableslasdisposicionessancionadorasvigentesalmomentodeincurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición”. (Subrayado es agregado) En ese sentido, si bien bajo el principio de irretroactividad, como regla general, en los procedimientos administrativos sancionadores la norma aplicable es aquella vigente al momento de la comisión de la infracción, también se admite la aplicación de una norma posterior, si esta resultase más favorable para el administrado. En este punto, cabe indicar que el examen de “favorabilidad de una norma” implica una valoración de los elementos y hechos que confluyen en el caso concreto, respecto de las disposiciones sancionadoras posteriores a la comisión del ilícito o hecho cuestionado, siempre y cuando beneficien al administrado, lo que puede derivar en una exoneración de responsabilidad, una sanción menos gravosa o la determinación de la prescripción de la infracción; situación que determina que dicho análisis debe efectuarse aun cuando el proveedor imputado no lo haya solicitado. 3. Aunado a ello, se debe traer a colación lo dispuesto en el numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la LPAG, el cual señala lo siguiente: “(…) 252.3. La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la existencia de infracciones. Asimismo, los administrados pueden plantear la Página 5 de 12 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 prescripción por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos”. (El resaltado es agregado). 4. De manera esta manera, en atención a lo establecido en el citado artículo, que dispone que la autoridad declara de oficio la prescripción, corresponde a este Colegiado verificar si, en el presente caso, ha operado la prescripción de las infracciones imputadas al Contratista. Debetenerse en cuenta que la prescripción es una institución jurídica en virtud de la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los derechos o facultadesdelaspersonaso en cuanto alejerciciode lapotestadpunitivade parte de la Administración Pública, la misma que tiene efectos respecto de los particulares. Atendiendo a ello, el numeral 1 del artículo 252 del TUO de la LPAG, prevé como regla general que la facultad de la autoridad administrativa para determinar la existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridad prescribe a los cuatro (4) años. 5. En esecontexto,cabeprecisarque losliteralesc)e i),del numeral 50.1delartículo 50delTUOdelaLey,[normavigenteal22defebreroy1demarzode2021,fechas enquesehabríanconfiguradolasinfraccionesimputadas]establecíanqueincurría en infracción administrativa aquel contratista que contrate con el Estado estando impedido para ello y aquel que presente información inexacta ante la Entidad, el Tribunal, el OECE o Perú Compras. En ese sentido, a fin de determinar el plazo de prescripción, es pertinente remitirnos al numeral 50.7 del artículo 50 del TUO de la Ley (norma vigente a la fecha de la comisión de las presuntas infracciones), el cual indicaba lo siguiente: “Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas (…) 50.7 Las infracciones establecidas en la presente ley para efectos de las sanciones prescriben a los tres (3) años conforme a lo señalado en el reglamento. Tratándose de documentación falsa la sanción prescribe a los siete (7) años de cometida. (…)”. (El resaltado es agregado). Página 6 de 12 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 De lo manifestado en los párrafos anteriores, se desprende que para las infracciones tipificadas en los literales c) e i), del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, el numeral 50.7 del mismo artículo, establecía un plazo de prescripción de tres (3) años, computados desde la comisión de la infracción. 6. En relación con ello, el artículo 262 del Reglamento preveía que el plazo de prescripción se suspende con la interposición de la denuncia y hasta2el vencimientodelplazoconquesecuentaparaemitirlaresolución .Deigualforma, disponía que, si el Tribunal no se pronuncia dentro del plazo indicado, la prescripción reanudaba su curso, adicionándose el periodo transcurrido con anterioridad a la suspensión. Ello quiere decir que, conforme a la Ley y el Reglamento, el transcurso del plazo de prescripción se suspende (deja de computarse temporalmente) cuando el Tribunal toma conocimiento del supuesto hecho infractor hasta que el vencimiento del plazo con que se cuenta para expedir el pronunciamiento. 7. Sin embargo, como se expuso precedentemente, desde el 22 de abril de 2025 se encuentra vigente la Ley General de Contrataciones Públicas – Ley N° 32069, en adelante la nueva Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 009- 2025-EF, en adelante el nuevo Reglamento, normas que, entre otros aspectos, contemplan una regulación diferente para la aplicación de la prescripción, dado que se ha incrementado el plazo para que esta opere y se ha previsto una oportunidad diferente para la suspensión de dicho plazo. 8. Así,elnumeral93.1delartículo93delanuevaLey,en cuantoalcómputodelplazo de prescripción de la infracción imputada, señala lo siguiente: “Artículo 93. Prescripción de las infracciones administrativas 93.1. Las infracciones establecidas en la presente ley prescriben, para efectos de las sanciones, a los cuatro años de cometida de acuerdo con la clasificación de tipos infractores, en concordancia con lo establecido en el artículo 252 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo 004-2019-JUS. 93.2. Tratándose de la infracción contenida en el literal m) del párrafo 87.1 del artículo 87 de la presente ley, la sanción prescribe a los siete años de cometida la infracción”. (El énfasis es agregado). 2Tres (3) meses desde que el expediente es recibido por el vocal ponente, conforme a lo indicado en el literal h) del artículo 260 del Reglamento. Página 7 de 12 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 9. Aunado a ello, el numeral 363.2 del artículo 363 del nuevo Reglamento, dispone lo siguiente respecto de la suspensión del plazo de prescripción: “Artículo 363. Prescripción del procedimiento sancionador (…) 363.2. Adicionalmente a los supuestos descritos en el numeral 93.1 del artículo 93 de la Ley, suspende el plazo de prescripción la notificación válidamente realizada al presunto infractor del inicio del procedimiento administrativo sancionador. La suspensión se mantiene hasta el vencimiento del plazo con que el quecuenta elTCP para emitirla resolución. Siel TCP no sepronuncia dentro del plazo correspondiente, la prescripción retoma su curso, adicionándose el periodo transcurrido con anterioridad a la suspensión." (El énfasis es agregado) 10. Cabe tener en cuenta que este cambio normativo guarda coherencia con el objetivo del legislador de armonizar el procedimiento administrativo sancionador en materia de contratación pública, con las reglas en materia sancionadora previstas en el TUO de la LPAG, dado que dicha regla de suspensión del plazo prescriptorioeslamismaalaprevistaenelnumeral252.2delartículo252delTUO de la LPAG: “Artículo 252.- Prescripción 252.2. (…) EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 255, inciso 3 (…)”. 11. Como se advierte, la nueva Ley establece que, las infracciones consistentes en contratar con el Estado estand impedido para ello y presentar información inexacta ante la Entidad contratante prescriben a los 4 años; mientras que, el numeral 363.2 del artículo 363 del nuevo Reglamento establece que el plazo de prescripción se suspende con la notificación del inicio del procedimiento sancionador y hasta el vencimiento del plazo con que se cuenta para emitir la resolución. 12. En este contexto, corresponde mencionar que, el Acuerdo de Sala Plena N° 02- 2025/TCP del 16 de mayo de 2025, publicado el 22 del mismo mes y año en el Diario Oficial “El Peruano” en la sección correspondiente a “Precedentes vinculantes”, por mayoría, los vocales integrantes del Tribunal de Contrataciones Públicas, acordaron lo siguiente: “1. En aplicación de la retroactividad benigna, prevista en el numeral 5 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Página 8 de 12 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 Administrativo General, es posible aplicar de manera retroactiva las disposiciones sancionadoras de la Ley Nº 32069, Ley General de Contrataciones Públicas y su Reglamento, así como aquellas que las modifiquen, que resulten más favorables al administrado en los procedimientos administrativos sancionadores de competencia del Tribunal de Contrataciones Públicas, sin que ello implique la aplicación de todas las disposiciones de una sola norma al caso concreto, sino únicamente de aquellas que resultan más favorables al administrado. 2. El criterio contenido en el numeral 1 es aplicable a los expedientes administrativos sancionadores en trámite. (…)” (el énfasis es agregado) 13. Enesteescenario,estaSalaadviertequeelcitadoAcuerdodeSalaPlenaestablece que, para el análisis de favorabilidad que implica la aplicación del principio de retroactividad benigna, la aplicación de la nueva Ley y el nuevo Reglamento sobre los casos concretos referidos a infracciones cometidas en marcos normativos anteriores, no implica la aplicación de todas las disposiciones de una sola norma al caso en particular, sino únicamente de aquellas que resultan más favorables al administrado. Por ello, esta Salaefectuará el análisisde aplicación delprincipiode retroactividad benigna conforme a lo dispuesto en el Acuerdo de Sala Plena, considerando su naturaleza de precedente de observancia obligatoria, conforme a lo establecido en el literal d) del artículo 16 de la nueva Ley y a su publicación en la sección de “Precedentes vinculantes” del Diario Oficial “El Peruano” el 22 de mayo de 2025. 14. Por tanto, para el caso concreto, esta Sala deberá analizar la prescripción de la infracción considerando las disposiciones normativas más favorables,teniendo en cuenta la norma vigente al momento de la infracción imputada (Ley y su Reglamento) y la norma vigente (nueva Ley y nuevo Reglamento), lo que, en el presente caso, determina considerar un plazo de prescripción de tres (3) años y la suspensión del mismo desde la notificación válidamente realizada al presunto infractor del inicio del procedimiento administrativo sancionador. 15. Ahorabien,a fin de realizar el cómputodelplazo de prescripción,debetenerse en cuenta la información obrante en el expediente: • El 1 de marzo de 2021, se habría configurado la infracción prevista en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley; por tanto, a partir de dicha fecha, seinicióelcómputodelplazodeprescripción,que,encasodenointerrumpirse, operaba a los tres (3) años. Página 9 de 12 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 El 1 de marzo de 2024, habría operado la prescripción de la infracción aludida, en caso el plazo no haya sido interrumpido. • Por su parte, el 22 de febrero de 2021, se habría configurado la infracción prevista en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley; pues, en dicha fecha, el Contratista presentó ante la Entidad su cotización. Por tanto, desde esa fecha, se inició el cómputo del plazo de prescripción, que, en caso de no interrumpirse, operaba a los tres (3) años. El 22 de febrero de 2024, habría operado la prescripción de la infracción en mención, en caso el plazo no haya sido interrumpido. • Por decreto del 26 de febrero de 2025, se dispuso el inicio procedimiento administrativo sancionador al Contratista, por presuntamente haber contratado con el Estado estando impedido para ello y por haber presentado supuesta información inexacta, como parte de su cotización. Asimismo, se advierte que el inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado al Contratista el 28 de febrero de 2025, a través de la de la Casilla Electrónica del OSCE, conforme se consigna a continuación: 16. Sobre el particular, esta Sala aprecia que, el plazo de prescripción de las infracciones imputadas [3 años] transcurrió sin interrupción hasta el 1 de marzo de 2024, respecto de la infracción referida a contratar con el Estado estando impedido;yhastael22defebrerode2024,encuantoalainfracciónporpresentar información inexacta; sin que antes se hubiese efectuado la notificación válida del inicio del procedimiento administrativo sancionador, la cual recién ocurrió el 28 Página 10 de 12 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 de febrero de 2025 por la Secretaría del Tribunal. Cabe mencionar que el presente expediente ha sido recibido por la Sala el 31 de marzo de 2025, fecha en la cual ya había operado la prescripción de las infracciones imputadas. 17. En ese sentido, en mérito a lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena N° 02- 2025/TCP y el numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la LPAG, corresponde a este Colegiado declarar, de oficio, la prescripción de las infracciones imputadas, las cuales se encontraban tipificadas en los literales c) e i), del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. 18. Es importante reiterar que la prescripción declarada obedece a la determinación de las disposiciones sancionadores más beneficiosas conforme a los criterios establecidos en el Acuerdo de Sala Plena N° 02-2025/TCP, lo cual, a juicio de este Colegiado, no corresponde calificar o valorar, sino aplicar atendiendo al principio de legalidad, al tratarse de un precedente de observancia obligatoria. 19. Finalmente, se tiene que la prescripción de las infracciones materia de análisis se declaró en atención a un cambio normativo, por lo que, en el caso concreto, corresponde remitir la presente Resolución a la Presidencia del Tribunal en atención a lo dispuesto en el literal e) del artículo 25 del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes – OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF . 3 Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Marlon Luis Arana Orellana y la intervención de los Vocales Danny William Ramos Cabezudo y César Alejandro Llanos Torres, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal deContratacionesPúblicas,segúnlodispuestoenlaResolucióndePresidenciaEjecutiva N° D000006-2025-OECE-PRE publicada el 23 de abril de 2025 en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley General de Contrataciones Públicas, Ley N° 32069, así como los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N°D000002-2025-OECE-PRE; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad: LA SALA RESUELVE: 3Artículo 25.- Funciones de las Salas del Tribunal de Contrataciones Públicas Son funciones de las Salas del Tribunal de Contrataciones Públicas, las siguientes: (…) e) Informar al Tribunal de Contrataciones Públicas de aquellos casos que haya declarado la prescripción por presunta responsabilidad administrativa funcional ajenas a las entidades públicas. Página 11 de 12 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 4470-2025-TCP-S3 1. Declarar la PRESCRIPCIÓN de la infracciones imputadas a la empresa JUSTPA CONSTRUCTION S.A.C. (con R.U.C. N°20601013399), por su supuesta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedida para ello, y por haber presentado supuesta información inexacta, como parte de su cotización; en el marco de la Orden de Compra- Guía de Internamiento N° 143, emitida por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE COTABAMBAS - TAMBOBAMBA, infracciones que estuvieron tipificadas en los literales c) e i), del numeral 50.1, del artículo 50 del TUO de la Ley, por los fundamentos expuestos. 2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Presidencia del Tribunal, conforme a la fundamentación. 3. Archivar definitivamente el presente expediente administrativo. Regístrese, comuníquese y publíquese, MARLON LUIS ARANA ORELLANA PRESIDENTE DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO CESAR ALEJANDRO LLANOS TORRES VOCAL VOCAL DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE DIGITALMENTE Llanos Torres. Ramos Cabezudo. Arana Orellana. Página 12 de 12