Estamos desarrollando una nueva herramienta que te permitirá buscar y resumir información del Banco Resoluciones del Tribunal (Banco de Casos SEACE), con respuestas rápidas y enlaces a los casos relevantes. ¡Queremos conocer tu opinión para hacerla aún mejor!
Documento regulatorio
CONSTRUCTORA INMOBILIARIA BIENES Y SERVICIOS SUCA S.A., por su presunta responsabilidad al haber suscrito contratos o Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el RegistroNacional de Pro...
Puedes leer el documento directamente en la página.
Si tu navegador bloquea el visor, usa este enlace directo al PDF.
Extracto del contenido extraído del PDF para facilitar lectura e indexación.
Z Sumilla: “(…) por todo lo expuesto, se evidencia que a la fecha de la presunta formalización de la Orden de Servicio emitida a favor del Contratista [28 de setiembre de 2023], esté último sí contaba con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores” Lima, 18 de marzo de 2026 VISTO en sesión del 18 de marzo de 2026 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N° 1585/2025.TCE, sobre procedimiento administrativo sancionador generado contra la empresa CONSTRUCTORA INMOBILIARIA BIENES Y SERVICIOS SUCA S.A., por su presunta responsabilidad al haber suscrito contratos o Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), en el marco de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Servicio N° 6160-2023 del 28 de setiembre de 2023, emitida por el GOBIERNO REGIONAL DE TACNA; y, atendiendo a lo siguiente:
emitió la Orden de Servicio N° 6160-2023, a favor de la empresa Constructora Inmobiliaria Bienes y Servicios Suca S.A., en adelante el Contratista, para la contratación del “Servicio de instalación de cobertura en policarbonato”, por el monto de S/ 38,850.00 (treinta y ocho mil ochocientos cincuenta con 00/100 soles), en adelante la Orden de Servicio. Dicha contratación se realizó durante la vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante TUO de la Ley N° 30225; y, su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.
presentado el 27 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal de Z Contrataciones del Estado (ahora, Tribunal de Contrataciones Públicas), en adelante el Tribunal, la Dirección de Gestión de Riesgos del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE [ahora Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes - OECE], en adelante la DGR, puso en conocimiento que el Contratista habría incurrido en causal de infracción al haber suscrito contrato sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores. A efectos de sustentar su denuncia remitió, entre otros documentos, el Dictamen N° 128-2024/DGR-SIRE del 20 de diciembre de 2024, a través del cual señaló, principalmente, lo siguiente: La DGR verificó la información registrada en el SEACE correspondiente a las contrataciones de bienes y servicios por montos iguales o inferiores a ocho (8) UIT efectuadas por la Entidad. De la revisión efectuada, se detectó que existen órdenes de servicio y de compra que fueron emitidas a contratistas que no contaban con inscripción vigente en el registro correspondiente del Registro Nacional de Proveedores, en adelante el RNP, al momento de su emisión, entre ellas, la Orden de Servicio. En atención a ello, advirtió indicios de la comisión de la infracción prevista en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
procedimiento administrativo sancionador, se requirió a la Entidad remita, entre otros documentos, copia legible de la Orden de Servicio debidamente recibida por el Contratista. En ese sentido, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla con remitir la información solicitada, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos, en caso de incumplir con el requerimiento.
Z
2025, presentado el 24 del mismo mes y año ante el Tribunal, la Entidad remitió parcialmente la información solicitada con Decreto del 3 de octubre de 2025.
procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista, por su supuesta responsabilidad al haber suscrito contratos o Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), en el marco de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Servicio; infracción tipificada en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225. En ese sentido, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles a fin de que cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente.
Contratista no cumplió con presentar sus descargos a pesar de haber sido debidamente notificado para tal efecto, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente, remitiéndose el expediente administrativo a la Segunda Sala para que emita pronunciamiento.
remitir copia de la Orden de Servicio debidamente recibida por el Contratista. Así también, se requirió al RNP cumpla con informar si el Contratista tuvo un periodo de retiro o suspensión temporal en los registros de bienes y servicios; de ser así, debía precisar las fechas.
presentado el 19 del mismo mes y año, el RNP remitió la información solicitada con Decreto del 16 de febrero de 2026.
de 2026, presentado el 23 del mismo mes y año ante el Tribunal, la Entidad remitió parcialmente la información solicitada, con Decreto del 16 de febrero de 2026.
Z
administrativa del Contratista, por suscribir contratos o Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) en el marco de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Servicio; infracción tipificada en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, norma vigente al momento de producirse los hechos denunciados. Naturaleza de la infracción
N° 30225, establecía que serán pasibles de sanción quienes suscriban contratos o Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), o, por otro lado, suscriban contratos por montos mayores a su capacidad libre de contratación, o en especialidades o categorías distintas a las autorizadas por el Registro Nacional de Proveedores (RNP). Como se aprecia, la citada norma ha establecido cuatro supuestos de hecho pasibles de sanción administrativa, siendo necesario precisar que, en el presente caso, nos encontramos ante el supuesto de suscribir contratos sin contar con inscripción vigente en el RNP. Además, a partir de lo anterior, se aprecia que el TUO de la Ley N° 30225 contempla dos circunstancias que deben concurrir de forma necesaria e indispensable para la configuración de la infracción, las cuales son las siguientes:
que, al momento del perfeccionamiento de la relación contractual, el Contratista no contara con inscripción vigente en el RNP.
del artículo 46 del TUO de la Ley N° 30225, el cual establece que el RNP es el sistema de información oficial único de la Administración Pública que tiene por objeto registrar y mantener actualizada durante su permanencia en el registro, la información general y relevante de los proveedores interesados en participar en las contrataciones que realiza el Estado, así como implementar herramientas que permitan medir el desempeño de los proveedores que contratan con el Estado.
Z Así, es necesario tener en cuenta que, de conformidad con la referida disposición normativa, para ser participante, postor, contratista y/o subcontratista se requiere estar inscrito en el RNP. Dicha obligación se sustenta en que la información que contiene dicho registro respecto a los proveedores del Estado constituye un elemento de apoyo en la toma de decisiones de compras y contrataciones para las entidades, lo cual permite la fácil identificación y validación de aquellos.
proveedores son responsables de no estar impedidos al registrarse como participante, en la presentación de ofertas, en el otorgamiento de la buena pro y en el perfeccionamiento del contrato. Por su parte, el numeral 9.10 del mismo artículo señala que las Entidades deben verificar la vigencia de dicha inscripción.
para registrarse como participante, presentar propuestas y perfeccionar un contrato, contar con inscripción vigente en el RNP, de lo contrario el proveedor incurrirá en el supuesto de infracción establecido en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, aspectos que, de conformidad con los hechos denunciados, se verificarán en el presente procedimiento a efectos de determinar la configuración de la infracción por parte del presunto infractor. Configuración de la infracción.
infracción imputada al Contratista, es necesario que se verifiquen dos requisitos:
ii) Que, al momento del perfeccionamiento de la relación contractual, el contratista no contara con inscripción vigente ante el Registro Nacional de Proveedores (RNP). Cabe precisar que, para las contrataciones por montos menores a ocho (8) UIT, por estar excluidas de su ámbito de aplicación, no son aplicables las disposiciones Z previstas en el TUO de la Ley y el Reglamento respecto del procedimiento de perfeccionamiento del contrato. Por consiguiente, considerando la naturaleza de este tipo de contratación, para acreditar el perfeccionamiento de aquel, es necesario verificar la existencia de documentación suficiente que acredite la realización de la contratación y, además, que permita identificar sí, al momento de dicho perfeccionamiento, la Contratista se encontraba incurso en alguna de las causales de impedimento.
de noviembre de 2021 en el Diario Oficial “El Peruano”, se dispuso que “la existencia del contrato en contrataciones a las que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, puede acreditarse mediante la recepción de la orden de compra o de servicio, o con otros documentos que evidencien la realización de otras actuaciones, siempre que estos medios probatorios permitan identificar de manera fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuye responsabilidad al proveedor”. (el resaltado es agregado) Debe recordarse que en la Administración Pública toda contratación transcurre por diversas etapas que comprende, entre otras: el requerimiento, las indagaciones en el mercado, el proceso de contratación, el perfeccionamiento del contrato, la recepción de la prestación y su conformidad, su trámite de pago, entre otros elementos, a partir de los cuales la Entidad puede acreditar no solo la contratación, sino además el momento en que se perfeccionó aquella. En tal contexto, ante la ausencia de una orden de compra o de servicio debidamente recibida por la Contratista imputada como impedido para participar o contratar con el Estado, resulta posible verificar la relación contractual con otra documentación, emitida por cualquiera de dichos actores, como sería la relacionada al procedimiento de pago de la prestación contratada, desde las cotizaciones, facturas y recibos por honorarios emitidos por la Contratista, hasta la constancia de prestación que eventualmente emite la entidad para dar cuenta del cumplimiento de las obligaciones, incluyendo la conformidad del área usuaria y documentos de carácter financiero emitidos por las dependencias que intervienen en el flujo que finaliza con el pago al proveedor, entre otros; documentos que pueden ser valorados de manera individual o conjunta, según corresponda en cada caso.
Z de la revisión de la plataforma del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), se aprecia el registro de la Orden de Servicio, emitida por la Entidad a favor del Contratista, conforme se advierte a continuación: Como se aprecia, la Orden de Servicio se encuentra registrada en el SEACE; no obstante, dicha información por sí sola no permite acreditar el perfeccionamiento del contrato y su respectiva prestación, pues únicamente hace referencia a datos generales de la misma, como la fecha de emisión y el monto.
de Sala Plena N° 008-2021.TCE, donde se indicó que, para acreditar la existencia de un contrato en contrataciones por montos menores a ocho (8) UIT, se puede recurrir a lo siguiente: i) la constancia de recepción de la orden de servicio/compra [constancia de notificación debidamente recibida por el contratista]; y, ii) otros medios de prueba que permitan identificar de manera fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuye responsabilidad al proveedor.
Entidad remita, entre otros, la Orden de Servicio. En atención a lo solicitado, mediante el Oficio N° 6762-2025-GRA-SGABAST/GOB.REG.TACNA del 23 de octubre de 2025, la Entidad remitió parcialmente la información requerida, no cumpliendo con remitir la Orden de Servicio debidamente recibida.
cumpla con remitir la Orden Servicio; en respuesta, con el Oficio N° 1144-2026- GRA-SGABAST/GOB.REG.TACNA del 20 de febrero de 2026, la Entidad nuevamente remitió parcialmente la documentación requerida.
Contratista hubiera recibido la Orden de Servicio emitida a su favor y, por ende, la fecha exacta en que se habría producido tal hecho. Asimismo, de la revisión del Z expediente no obran elementos fehacientes y suficientes referidos a que el Contratista perfeccionó una relación contractual con la Entidad mediante la Orden de Servicio.
Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, consagra el principio de tipicidad, conforme al cual las conductas expresamente descritas como sancionables no pueden admitir interpretación extensiva o analógica, asimismo, el numeral 2 del mismo artículo hace referencia al principio del debido procedimiento, en virtud del cual las entidades aplicarán sanciones sujetando su actuación al procedimiento establecido, respetando las garantías inherentes al debido procedimiento.
imputada, en primer término, debe identificar si se ha celebrado un contrato o, de ser el caso, si se ha perfeccionado una orden de compra o de servicio, y que, en dicho momento, el Contratista no contaba con inscripción vigente en el RNP. Por consiguiente, ante la imposibilidad de acreditar uno de los presupuestos del tipo infractor objeto de análisis, no será posible determinar la responsabilidad administrativa del denunciado, al no verificarse el encuadramiento del supuesto de hecho a la descripción legal del tipo infractor.
el primer elemento del tipo infractor; es decir, no se encuentra acreditado el perfeccionamiento de un contrato, ni se ha evidenciado otros medios de prueba que permitan identificar de manera fehaciente que se trata de una contratación por la que se pueda atribuir responsabilidad al Contratista, toda vez que la Entidad no cumplió con remitir la documentación requerida que permita acreditar el perfeccionamiento de la relación contractual.
SGABAST/GOB.REG.TACNA del 23 de octubre de 2025 y el Oficio N° 6763-2025- GRA-SGABAST/GOB.REG.TACNA del 23 de octubre de 2025, la Entidad comunicó que, entre las cartas cursadas entre su representada y el RNP, este último mediante Oficio N° D000016-2025-OECE-DRNP1 del 16 de abril de 2025 le 1 Obrante a folio 206 a 208 del expediente administrativo.
Z comunicó que el Contratista sí contaba con inscripción vigente al momento de la emisión de la orden de servicio; hecho que ha sido corroborado por el RNP con Memorando N° D000186-2026-OECE-SDIR del 18 de febrero de 2026, a solicitud de esta Sala, quien señaló, entre otros aspectos, que el Contratista sí contaba con inscripción vigente en el RNP al momento de la emisión de la orden de servicio, como se aprecia a continuación: unado a ello, de la revisión en el Registro Nacional de Proveedores, se advierte que, a la fecha emisión de la Orden de Servicio [28 de setiembre de 2023], el Contratista sí contaba con inscripción vigente, como se aprecia a continuación:
Z
presunta formalización de la Orden de Servicio emitida a favor del Contratista [28 de setiembre de 2023], esté último sí contaba con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores.
requisitos de la infracción que estuvo prevista en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley; por lo que, no corresponde atribuirle responsabilidad por la comisión de dicha infracción. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente César Arturo Sánchez Caminiti, y la intervención de los vocales vocal Marlon Luis Arana Orellana, en reemplazo del vocal Steven Aníbal Flores Olivera, según rol de turnos de Presidentes de Sala vigente, y Sonia Tatiana Angulo Reátegui, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000006-2025-OECE-PRE del 23 de abril de 2025, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 12 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
Z
CONSTRUCTORA INMOBILIARIA BIENES Y SERVICIOS SUCA S.A. (con RUC N° 20605177442), por su presunta responsabilidad al haber suscrito contratos o Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), en el marco de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Servicio N° 6160-2023 del 28 de setiembre de 2023, emitida por el GOBIERNO REGIONAL DE TACNA para la contratación del “Servicio de instalación de cobertura en policarbonato”; infracción que estuvo tipificada en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, por los fundamentos expuestos.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
ss. Arana Orellana. Sánchez Caminiti. Angulo Reátegui