Estamos desarrollando una nueva herramienta que te permitirá buscar y resumir información del Banco Resoluciones del Tribunal (Banco de Casos SEACE), con respuestas rápidas y enlaces a los casos relevantes. ¡Queremos conocer tu opinión para hacerla aún mejor!
Documento regulatorio
Procedimientos administrativos sancionador generado contra de los proveedores VALVERDE ESPIRITU LIZBETH ROSAURA (con RUC N° 10413777581), CHACCHA MATOS ELVIS JHONATAN (con RUC N° 10448239981), COLL...
Puedes leer el documento directamente en la página.
Si tu navegador bloquea el visor, usa este enlace directo al PDF.
Extracto del contenido extraído del PDF para facilitar lectura e indexación.
Sumilla: “1. En los procedimientos administrativos sancionadores iniciados para determinar la responsabilidad de la comisión de la infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, o en otra norma derogada que la tipifique con similar descripción, la existencia del contrato en contrataciones a las que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, puede acreditarse mediante la recepción de la orden de compra o de servicio, o con otros documentos que evidencien la realización de otras actuaciones, siempre que estos medios probatorios permitan identificar de manera fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuye responsabilidad al proveedor”. Lima, 24 de marzo de 2026. VISTO en sesión del 23 de marzo de 2026 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, los Expedientes N° 07209/2024.TCE, 01610/2024.TCE, 02481/2024.TCE,
11677/2024.TCE, 10288/2023.TCE, 08421/2024.TCE, sobre procedimientos administrativos sancionador generado contra de los proveedores VALVERDE ESPIRITU LIZBETH ROSAURA (con RUC N° 10413777581), CHACCHA MATOS ELVIS JHONATAN (con RUC N° 10448239981), COLLAZOS SILVA ROICER (con RUC N° 10418402496), ROJAS CHIPANA LEONARDO JESÚS (con RUC N° 10478956547), CABALLERO FLORES NADDIA MILADY (con RUC N° 10413696891), CANDELARIO MARTINEZ HELEN SOFIA (con RUC N° 10764774324), ESCAMILO VELARDE MAYCKOOL BRAGGIE STEVE (con RUC N° 10750825287), MELENDEZ CAHUAZA JOY ANDRE (con RUC N° 10707482821), BUSTAMANTE GUERRA MARGARITA (con RUC N° 10235408967), AGUILAR SHUPINGAHUA HENRRY (con RUC N° 10426236759), VALENTIN ZUÑIGA MARDELI (con RUC N° 10465371604), BETTY VERONICA CHAVEZ GUTIERREZ (con RUC N° 10415446301), ZEGARRA CUMAPA ANNIE ZZARIFA (con RUC N° 10456809991), QUISPE OLIVARES SERGIO (con RUC N° 10431645535), SOLIS CALDUA NOEMI LIZ (con RUC N° 10457205975), QUISPE OLIVARES SERGIO (con RUC N° 10431645535), JESUS TEOFILO PARDO SALINAS (con RUC N° 10319431140), LUIS MIGUEL ACUÑA HUARCAYA (con RUC N° 10768690095), MEJIA HERRERA MAXIMO GALO (con RUC N° 10222932659), ISIDRO MAMANI MARLENE BEATRIZ (con RUC N° 10730514064), RAMIREZ QUIROZ EDUVIGES JESUS (con RUC N° 10322935108), por supuesta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido para ello; y atendiendo a lo siguiente:
Públicas (SITCP), a la fecha, la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones viene conociendo los siguientes procedimientos administrativos sancionadores: Cuadro N° 1 Decreto de Vocal N° Exp. Entidad Administrado Procedimiento Inicio ponente
PROVINCIAL DE Erick Joel
1 MARISCAL O.S. N° 94 19/11/2025 Mendoza
LUZURIAGA - Merino
Juan
01610-2024- Carlos
TCE Cortez
Tataje
NACIONAL Juan 02481-2024- TORIBIO COLLAZOS Carlos 3 O.S. N° 1414 18/11/2025 TCE RODRIGUEZ DE SILVA ROICER Cortez MENDOZA DE Tataje
Annie
02280-2024- Rojas Chipana Elizabeth
TCE Leonardo Jesus Pérez
Gutiérrez
Erick Joel
5 O.S. N° 444 12/11/2025 Mendoza
Merino
Annie
02070-2025- Elizabeth
TCE Pérez
Gutiérrez
Annie
10964-2023- Elizabeth
TCE Pérez
Gutiérrez
Annie
08713-2024- Elizabeth
TCE Pérez
Gutiérrez Juan
02565-2024- Carlos
TCE Cortez
Tataje Annie
02397-2024- Elizabeth
TCE Pérez
Gutiérrez
Annie
12201-2023- Elizabeth
TCE Pérez
Gutiérrez
BETTY Juan
06704-2024- VERONICA Carlos
TCE CHAVEZ Cortez
GUTIERREZ Tataje GOBIERNO Annie
08666-2024- REGIONAL DE Elizabeth
TCE UCAYALI Pérez
RAYMONDI Gutiérrez Annie
08702-2024- Elizabeth
TCE Pérez
Gutiérrez
Juan
08709-2024- SOLIS CALDUA Carlos
TCE NOEMI LIZ Cortez
Tataje
MUNICIPALIDAD QUISPE Erick Joel 01531-2024- 16 DISTRITAL DE OLIVARES O.S. N° 105 30/12/2025 Mendoza TCE RANRACANCHA SERGIO Merino MUNICIPALIDAD Juan
09408-2023- DISTRITAL DE Carlos
TCE SAN PEDRO - Cortez
OCROS Tataje Juan
06696-2024- Carlos
TCE Cortez
Tataje MUNICIPALIDAD MEJIA Erick Joel 11677-2024- 19 DISTRITAL DE HERRERA O.S. N° 58 7/01/2026 Mendoza TCE MOLLEPAMPA MAXIMO GALO Merino
DISTRITAL DE ISIDRO Annie 10288-2023- CORONEL MAMANI Elizabeth 20 O.S. N° 2869 8/01/2026 TCE GREGORIO MARLENE Pérez ALBARRACIN BEATRIZ Gutiérrez
ANCASH-UNIDAD Erick Joel
21 DE GESTIÓN O.S. N° 71 16/01/2026 Mendoza
EDUCATIVA Merino
Las contrataciones referidas en los expedientes se habrían realizado durante la vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.
administrativos sancionadores, la Secretaría del Tribunal requirió a las entidades que cumplan con remitir, entre otros documentos, la copia legible de la orden de compra/servicio y la documentación que acredite su recepción y/o acredite la ejecución contractual con la entidad (comprobantes de pago, actas de conformidad, facturas, etc.).
respectivos procedimientos administrativos sancionadores y, posteriormente, fueron remitidos a la Cuarta Sala del Tribunal para que emita su respectivo pronunciamiento.
respectivos procedimientos administrativos sancionadores, mediante los decretos indicados en el Cuadro N° 2 que a continuación se expone, se requirió nuevamente a las entidades que cumplan con remitir, entre otros documentos, la copia legible de la orden de compra/servicios, y la documentación que corrobore su recepción y/o acredite la ejecución contractual con la entidad (comprobantes de pago, actas de conformidad, facturas, etc.): Cuadro N° 2 Decreto de Decreto de N° Expediente previamente requerimiento 1 07209-2024-TCE 2/10/2025 10/03/2026 2 01610-2024-TCE 8/09/2025 5/03/2026 3 02481-2024-TCE 15/10/2025 5/03/2026 4 02280-2024-TCE 3/09/2025 6/03/2026 5 01072-2024-TCE 4/09/2025 18/02/2026 6 02070-2025-TCE 12/09/2025 19/02/2026 7 10964-2023-TCE 27/10/2025 19/02/2026 8 08713-2024-TCE 28/10/2025 13/03/2026 9 02565-2024-TCE 4/09/2025 6/03/2026 10 02397-2024-TCE 15/10/025 5/03/2026 11 12201-2023-TCE 24/01/2025 5/03/2026 12 06704-2024-TCE 22/09/2025 6/03/2026 13 08666-2024-TCE 25/10/2025 9/03/2026 14 08702-2024-TCE 24/10/2025 6/03/2026 15 08709-2024-TCE 29/10//2025 6/03/2026 16 01531-2024-TCE 1/10/2025 10/032026 17 09408-2023-TCE 9/09/2025 9/03/2026 18 06696-2024-TCE 30/09/2025 9/03/2026 19 11677-2024-TCE 27/11/2025 6/03/2026 20 10288-2023-TCE 20/10/2025 6/03/2026 21 08421-2024-TCE 20/11/2025 10/03/2026 No obstante, hasta la fecha de emisión del presente pronunciamiento, no se ha obtenido respuesta de las entidades requeridas.
si los contratistas indicados en el Cuadro N° 1 cometieron la infracción de contratar con el Estado estando impedidos para ello, infracción prevista en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. Sobre el uso de medios de producción en serie en caso de motivación idéntica de varias resoluciones, en aplicación del principio de celeridad en los procedimientos administrativos
presente análisis, ha advertido que contienen idénticas materias, tanto respecto a la infracción imputada como a los hechos denunciados, toda vez que están referidos a la posible infracción de contratar con el Estado estando impedidos para ello, infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. En adición a ello, también se ha advertido que en los expedientes no se cuenta con los medios probatorios suficientes para acreditar los requisitos de configuración de la infracción referida a contratar con el estado estando impedido para ello, tales como copias de las ordenes de servicios u órdenes de compra, en las que conste la debida recepción, u otros documentos que generen certeza sobre la efectiva relación contractual celebrada entre las partes. En este contexto, en las diversas resoluciones emitidas por el Tribunal, casos idénticos suelen ser resueltos bajo la misma motivación; agregado al hecho que, para la configuración del tipo infractor referido a contratar con el estado estando impedido para ello, el Tribunal ha emitido el Acuerdo de Sala Plena N° 008- 2021.TCE1, mediante el cual se establecieron criterios para acreditar la existencia de un contrato en contrataciones por montos menores a ocho (8) UIT: “1. En los procedimientos administrativos sancionadores iniciados para determinar la responsabilidad de la comisión de la infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, o en otra norma derogada que la tipifique con similar descripción, la existencia del contrato en contrataciones a las que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, puede acreditarse mediante la recepción de la orden de compra o de servicio, o con otros documentos que evidencien la realización de otras actuaciones, siempre que estos 1 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 10 de noviembre de 2021.
medios probatorios permitan identificar de manera fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuye responsabilidad al proveedor”. (El resaltado y subrayado es agregado).
posible acreditar la existencia de un contrato en contrataciones por montos menores a ocho (8) UIT, en mérito de: (1) la constancia de recepción de la orden de servicio o compra [constancia de notificación debidamente recibida por el Contratista] y, (2) otros medios de prueba que permitan identificar de manera fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuye responsabilidad al proveedor.
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, modificado por las Leyes N° 31465 y N° 31603, en adelante el TUO de la LPAG, que establece las reglas para asegurar el cumplimiento del principio de celeridad (en el marco de un procedimiento administrativo): “Artículo 159.- Reglas para la celeridad Para asegurar el cumplimiento del principio de celeridad de los procedimientos, se observan las siguientes reglas: (…)
medios de producción en serie, siempre que no lesione las garantías jurídicas de los administrados; sin embargo, se considerará cada uno como acto independiente. (…)”. (El resaltado y subrayado es agregado).
rápida y oportuna, tanto en la tramitación y resolución, como en la ejecución de lo decidido; por lo tanto, quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando las actuaciones que dificulten o entorpezcan su desenvolvimiento, o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin contravenir el debido procedimiento. En ese sentido, debemos considerar que el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, establece como principio de la administración de justicia y la función jurisdiccional, el principio de debido proceso y tutela jurisdiccional, los cuales no se agotan en prever mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone posibilitar la obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal.
judiciales, pues resulta aplicable en el ámbito administrativo, según lo ha establecido el Tribunal Constitucional a través del fundamento 4 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 05085-2006-PA/TC, el cual señala lo siguiente: “…el debido proceso y los derechos que conforman su contenido esencial están garantizados no solo en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo. El debido procedimiento administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la administración pública o privada– de todos los principios y derechos normalmente protegidos en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139 de la Constitución”. (El resaltado y subrayado es agregado). Adicionalmente, el numeral 5 del artículo 139 del mismo cuerpo normativo establece el derecho a la motivación de las resoluciones, con mención expresa de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustentan. Asimismo, corresponde recordar que la motivación es uno de los requisitos de validez de los actos administrativos, recogido en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, el cual señala que: “El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico”. Finalmente, la administración debe actuar en respeto y aplicación de la Constitución Política del Perú, la Ley y el Derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que fueron conferidas dichas facultades, no pudiendo ejercer atribuciones que no le hayan sido expresamente otorgadas, de conformidad con el principio del ejercicio legítimo del poder, previsto en el numeral 1.17 del numeral 1 del artículo IV del TUO de la LPAG, según el cual la autoridad administrativa ejerce única y exclusivamente las competencias atribuidas para la finalidad prevista en las normas que le otorgan facultades o potestades, así como el principio de legalidad, regulado en el numeral 1.1 de la norma citada (en el marco de los principios del procedimiento administrativo), el cual establece que: “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”.
permite resolver varios expedientes similares con una sola resolución, utilizando la misma motivación para todos los casos.
infracción imputada consiste en determinar si los proveedores denunciados contrataron con diversas entidades públicas encontrándose impedidos para ello, al encontrarse inmersos en uno o varios de los supuestos establecidos en el numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley. Asimismo, corresponden a contrataciones por montos menores a las ocho (8) UIT, presuntamente perfeccionadas mediante la emisión/recepción de una orden de compra o de servicio; por lo que, para la configuración de la infracción imputada, resulta necesario aplicar el Acuerdo de Sala Plena N° 008-2021.TCE2, a fin de determinar si existe o no, una relación contractual perfeccionada.
produciría una actuación automática y repetitiva, que atenta contra la economía procesal y celeridad que debe existir en el procedimiento administrativo sancionador.
la Constitución Política del Perú y el TUO de la LPAG, a fin de salvaguardar los principios de celeridad y predictibilidad de las decisiones administrativas, corresponde a este Tribunal expedir el presente pronunciamiento con motivación en serie. Naturaleza de la infracción
de sanción quienes contraten con el Estado estando impedidos para ello, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 11 del mencionado cuerpo normativo. A partir de lo anterior, se aprecia que el TUO de la Ley contempla dos requisitos que deben concurrir de forma necesaria e indispensable para la configuración de la infracción: i) el perfeccionamiento del contrato o de la orden de compra o de servicio; y, ii) que, al momento del perfeccionamiento de la relación contractual, el contratista se encuentre incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el artículo 11 de la norma citada.
contrataciones del Estado ha consagrado, como regla general, la posibilidad de que toda persona natural o jurídica pueda participar en los procedimientos de contratación en el marco de los principios de libre concurrencia y de competencia previstos en los literales
Sin embargo, precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia y competencia en los procesos de contratación que desarrollan las Entidades, la normativa establece ciertos supuestos que limitan a una persona natural o jurídica, disponiendo una serie de impedimentos para participar en un procedimiento de selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, a efectos de salvaguardar el cumplimiento de los principios 2 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 10 de noviembre de 2021.
mencionados, los cuales deben prevalecer dentro de los procesos que llevan a cabo las Entidades y que pueden generar situaciones de injerencia, ventajas, privilegios o conflictos de interés de ciertas personas que, por las funciones o labores que cumplen o cumplieron, o por los vínculos particulares que mantienen, pudieran generar serios cuestionamientos sobre la objetividad e imparcialidad con que puedan llevarse a cabo los procesos de contratación, bajo su esfera de dominio o influencia. Es así como, el artículo 11 del TUO de la Ley ha establecido distintos alcances de los impedimentos para contratar con el Estado; existiendo impedimentos de carácter absoluto, los cuales no permiten participar en ningún proceso de contratación pública, mientras que otros son de naturaleza relativa, vinculada ya sea al ámbito regional, de una jurisdicción, de una entidad o de un proceso de contratación determinado.
en las contrataciones que lleven a cabo las entidades, por la restricción de derechos que implica su aplicación a las personas, deben ser interpretados en forma estricta, no pudiendo ser aplicados por analogía a supuestos que no están expresamente contemplados en el TUO de la Ley o norma con rango de ley; razón por la cual, debe verificarse, en cada caso, si existen elementos suficientes para determinar que alguno de los impedimentos taxativamente establecidos en el numeral 11.1 del artículo 11 de la referida norma, le sea de alcance a aquél proveedor que contrata con el Estado. Configuración de la infracción
proveedores denunciados, resulta necesario que se verifiquen dos requisitos:
ii) Que, al momento del perfeccionamiento de la relación contractual, los contratistas estén incursos en alguno de los impedimentos establecidos en el artículo 11 del TUO de la Ley. Cabe precisar que, considerando la naturaleza de este tipo de contratación, para acreditar el perfeccionamiento de aquel, es necesario verificar la existencia de documentación suficiente que acredite la realización de la contratación y, además, que permita identificar si, al momento de dicho perfeccionamiento, los proveedores denunciados se encontraban incursos en alguna de las causales de impedimento.
del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE3, se aprecia el registro de las órdenes de servicio, órdenes de compra y contrato, emitidas y/o suscritas por las 3 El SEACE, ahora forma parte de la Plataforma Digital para las Contrataciones Públicas – PLADICOP.
entidades públicas a favor de los proveedores denunciados, conforme se advierte a continuación: 07209-2024-TCE 01610-2024-TCE Mediante Oficio N° 17-2026-MPJ/GM4 de fecha 13 de marzo de 2026 remitido por la Entidad al Tribunal, se verifica i) remite la Entidad la Orden de Servicio 138 del 18 de junio de 2024, ii) Remite el Informe N°146-2026-MPJ/SGLySG5 de fecha 12 de marzo de 2026 en el que se señala lo siguiente: “se ha verificado que no constan en los archivos
antecedentes ni el ejemplar físico de la orden de servicio N° 340”. En este contexto, laEntidad no ha cumplido con remitir dentro del plazo otorgado la información requerida mediante Decreto del 5 de marzo de 2026, toda vez que la orden de servicio remitida no se corresponde con la orden de servicio solicitada, esto es, orden de servicio N° 340. Asimismo, consta en autos el Informe N°146-2026-MPJ/SGLySG6, en el que informa la Entidad la ausencia de la citada orden en sus registros. 02481-2024-TCE 4 Signado con número 10750-2026-MP15 5 Véase a fs. 45 a 46 del escrito signado con número 10750-2026-MP15 6 Véase a fs. 45 a 46 del escrito signado con número 10750-2026-MP15 02280-2024-TCE 01072-2024-TCE 02070-2025-TCE 10964-2023-TCE 08713-2024-TCE 02565-2024-TCE 02397-2024-TCE 12201-2023-TCE 06704-2024-TCE 08666-2024-TCE 08702-2024-TCE 08709-2024-TCE 01531-2024-TCE 09408-2023-TCE 06696-2024-TCE 11677-2024-TCE 10288-2023-TCE 08421-2024-TCE Sin embargo, cabe resaltar que, de la revisión de todos los expedientes administrativos, no se advierte información referida a que las órdenes de servicio u órdenes de compra emitidas a favor de los proveedores denunciados, hubiesen sido recibidas por aquéllos, ya sea por medios físicos o electrónicos.
sancionadores, se requirió a las entidades emisoras para que cumplan con remitir, entre otros documentos, las copias de las órdenes de servicio y órdenes de compra emitidas a favor de los proveedores denunciados, donde se aprecie que fueron debidamente recibidas. No obstante, vencido el plazo otorgado para remitir lo solicitado, no brindaron atención a los requerimientos realizados, o lo hicieron de manera parcial.
N° 008-2021.TCE, pues se indicó que, para acreditar la existencia de un contrato en contrataciones por montos menores a ocho (8) UIT, se puede recurrir a lo siguiente: i) la constancia de recepción de la orden de servicio/compra (constancia de notificación debidamente recibida por el contratista); y, ii) otros medios de prueba que permitan identificar de manera fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuye responsabilidad al proveedor.
ocasiones, que cumplan con remitir copia clara y legible de las órdenes de servicio y órdenes de compra, debidamente recibidas por los respectivos proveedores denunciados, así como cualquier otra documentación que acredite la existencia de la ejecución contractual, según se detalla en el Cuadro N° 2 de los antecedentes. Sin embargo, las Entidades emisoras no cumplieron con remitir la documentación solicitada, ello determina que en los expedientes no obran elementos que permitan acreditar el primer requisito de la infracción imputada.
proveedores denunciados hubieran recibido las órdenes de servicio u órdenes de compra emitidas a su favor y, por ende, que hubiesen contratado con las respectivas entidades.
bajo cualquier otro medio de prueba que la contratación se realizó con las entidades señaladas, de la revisión de los respectivos expedientes administrativos, no obran elementos aportados por ninguna entidad emisora que permitan concluir la existencia del contrato, toda vez que, si bien se cuenta con el registro en el SEACE de las órdenes de servicio y órdenes de compra, no es posible determinar si las mismas fueron recibidas por los proveedores denunciados. En relación a ello, el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, consagra el principio de tipicidad, conforme al cual las conductas expresamente descritas como sancionables no pueden admitir interpretación extensiva o analógica, asimismo, el numeral 2 del mismo artículo hace referencia al principio del debido procedimiento, en virtud del cual las Entidades aplicarán sanciones sujetando su actuación al procedimiento establecido, respetando las garantías inherentes al debido procedimiento.
suficientes para determinar si se ha perfeccionado la relación contractual entre los proveedores denunciados y las entidades emisoras; por lo cual, resulta inoficioso cualquier análisis sobre la existencia de un supuesto impedimento de los proveedores denunciados.
Órgano de Control Institucional para cada Entidad detallada en el Cuadro N° 1, al haber faltado a su deber de colaboración establecido en el artículo 87 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, la cual señala que las entidades deben, entre otros, proporcionar directamente los datos e información que posean, sin más limitación que la establecida por la Constitución. Teniendo en cuenta además que la información requerida permitiría verificar si, se ha vulnerado la normativa de contratación pública, los principios que la rigen, así como el adecuado uso de los recursos públicos.
ha quedado acreditado el primer elemento del tipo infractor; es decir, no se encuentra acreditado el perfeccionamiento de un contrato, ni se ha evidenciado otros medios de prueba que permitan identificar de manera fehaciente que se trata de una contratación por la que se pueda atribuir responsabilidad a los proveedores denunciados.
LUGAR a la imposición de sanción por la comisión de la infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1. del artículo 50 del TUO de la Ley, bajo responsabilidad de la respectiva entidad. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe De los vocales ponentes Juan Carlos Cortez Tataje, Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez y Erick Joel Mendoza Merino, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución N° D000006-2025- OECE-PRE del 23 de abril de 2025 publicada en esa misma fecha en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF publicado el 12 de abril de 20225 en el Diario Oficial “El Peruano”, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
los proveedores indicados en el Cuadro N° 1, por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido para ello, infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Supremo N° 082-2019-EF; por los fundamentos expuestos.
Institucional, para que dispongan las acciones que resulten pertinentes en virtud de lo señalado en la fundamentación de la Resolución, de las siguientes entidades públicas:
N° Expediente Entidad
1 07209-2024-TCE
3 02481-2024-TCE
5 01072-2024-TCE
11 12201-2023-TCE
15 08709-2024-TCE
17 09408-2023-TCE
20 10288-2023-TCE
21 08421-2024-TCE
Regístrese, comuníquese y publíquese.
ss. Cortez Tataje. Pérez Gutiérrez Mendoza Merino