Resolución N.° 9649-2026-TCP-S4

Sumilla: “(…) la aprobación técnica del estudio definitivo y expediente técnico no es ninguno de los documentos establecidos en las bases para acreditar la experiencia (contratos u órdenes de servicio acompañados de su respectiva conformidad o constancia de prestación), y tampoco puede equipararse con la conformidad de la ejecución contractual o la constancia de prestación. (...)” Lima, 6 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 6 de noviembre de 2026 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N° 7552/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO SUPERVISOR INTEGRAL ANCÓN, integrado por los señores VÍCTOR HUGO ZAVALA LAGOS y LUIS ROLANDO ESPINOZA LINO, en el marco del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 0003-2026-PASLC-1 – Primera Convocatoria, convocado por el Programa Agua Segura para Lima y Callao - PASLC; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES
• Según la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE, el 5

de agosto de 2026, el Programa Agua Segura para Lima y Callao - PASLC, en adelante la Entidad contratante, convocó el Concurso Público para Consultoría de Obra N° 0003-2026-PASLC-1 – Primera Convocatoria, para la contratación de servicio de consultoría de obra para la supervisión de la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico del proyecto “Instalación de los sistemas de agua potable y alcantarillado del esquema integral Villas de Ancón - etapa 2: planta de tratamiento de aguas residuales y emisor de descarga, distrito de Ancón, provincia y departamento de Lima”, CUI 2322358, con una cuantía de contratación ascendente a S/ 2’885,744.44 (dos millones ochocientos ochenta y cinco mil setecientos cuarenta y cuatro con 44/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección. El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en lo sucesivo el Reglamento.

De acuerdo al respectivo cronograma, el 11 de setiembre de 2026, se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía electrónica); y, el 29 del mismo mes y año, se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro a favor del CONSORCIO SANEAMIENTO VILLAS, integrado por el señor IPANAQUE SERNAQUE ROGER JAIME y la empresa KATZUMI CONSULTORIA Y SUPERVISIÓN S.A.C., en adelante el Consorcio Adjudicatario, conforme al siguiente detalle: Según el “Acta de admisión, calificación y evaluación de ofertas” registrada en el SEACE el 29 de setiembre de 2026, el comité descalificó la oferta del postor CONSORCIO SUPERVISOR INTEGRAL ANCÓN, integrado por los señores VÍCTOR HUGO ZAVALA LAGOS y LUIS ROLANDO ESPINOZA LINO, conforme a los argumentos que se exponen:

POSTOR

ETAPAS RESULTADO

ADMISIÓN CALIFICACIÓN

EVALUACIÓN

BUENA PRO

TÉCNICA OFERTA ECONÓMICA S/ PUNTAJE

TOTAL OP.

CONSORCIO

SANEAMIENTO VILLAS ADMITIDO CALIFICADO 100 2’597,170.00 100 100 1 SÍ

CONSORCIO

SUPERVISOR ANCON 2 ADMITIDO CALIFICADO 70 2’597,170.00 100 76 2 -

CONSORCIO

SUPERVISOR VILLAS IC ADMITIDO DESCALIFICADO - - - - - -

CONSULTORES DE

INGENIERIA UG21

SOCIEDAD LIMITADA

INYPSA CW

INFRASTRUCTURES,

S.L.U. SUCURSAL DEL

PERU

HM INGENIEROS

CONSULTORES S.A. ADMITIDO DESCALIFICADO - - - - - -

CONSORCIO

SUPERVISOR INTEGRAL

ÁNCON

CES CONSULTING

ENGINEERS

SALZGITTER GMBH

SUCURSAL DEL PERÚ

RCIO AQUA PERÚ NO

• Mediante el Escrito N° 1 presentado el 12 de octubre de 2026, subsanado el 14 del

mismo mes y año, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, el CONSORCIO SUPERVISOR INTEGRAL ANCÓN, integrado por los señores VÍCTOR HUGO ZAVALA LAGOS y LUIS ROLANDO ESPINOZA LINO, en adelante el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación solicitando se revoque la descalificación de su oferta, se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario y se otorgue la misma a favor de su representada, conforme a los argumentos que se exponen:

Respecto de la Experiencia N° 1 (véase folio 29)

• Señala que el comité reconoció la validez de la Experiencia N° 1 y determinó

que el monto correspondiente al componente de elaboración del estudio definitivo y expediente técnico ascendía a S/ 773,500.00; sin embargo, precisa que aplicó el porcentaje general de participación del 3.22 % correspondiente al consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos, reconociéndole únicamente como experiencia acreditada por aquel el importe de S/ 24,906.70.

• Bajo dicho contexto, precisa que, en el presente caso, se efectuó una

aplicación automática del porcentaje de 3.22% a un componente específico del expediente técnico, sin considerar los demás documentos obrantes en su oferta, el Contrato N° 245-2009-SEDAPAL, Resolución N° 084-2017-GPO y el Certificado emitido por el representante del Consorcio Huaycán I, en el que se identifica expresamente a Víctor Hugo Zavala Lagos como consultor para el estudio definitivo y expediente técnico.

• Refiere que el Contrato N 245-2009-SEDAPAL comprendía tanto la

elaboración del estudio definitivo y expediente técnico como la ejecución de las obras; además, las empresas A & R S.A.C. Contratistas Generales y GLAG Constructores S.A.C. aparecen registrados como ejecutores de obras, mientras que el consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos figura como consultor de obras. Esta diferenciación, según sostiene, evidencia objetivamente que este último era el integrante vinculado al componente de consultoría de la contratación.

• Agrega que la cláusula vigésimo tercera del contrato de consorcio del

Consorcio Huaycán I establece expresamente que el desarrollo del expediente técnico estaría gerenciado por el consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos, en su condición de consultor, precisando, además, que tendría a su cargo el equipo técnico correspondiente.

• Sostiene que dicha disposición resulta concordante con el Contrato N° 245-

2009-SEDAPAL, pues ambos documentos permiten distinguir las funciones asignadas a los integrantes del consorcio e identifican al consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos, como responsable del componente de consultoría.

• Añade que dicha circunstancia se encuentra respaldada por el certificado

emitido por el representante del Consorcio Huaycán I, obrante en el folio 66 de su oferta, en el cual se deja constancia de que Víctor Hugo Zavala Lagos participó como consultor para la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico.

• Por tanto, considera que la valoración conjunta de dichos documentos

permite determinar que el consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos fue el integrante encargado del componente de consultoría.

• En consecuencia, solicita que se valide la Experiencia N° 1 y se reconozca a

favor del consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos la totalidad del monto correspondiente al componente de elaboración del estudio definitivo y expediente técnico, ascendente a S/ 773,500.00. Respecto de la Experiencia N° 2 (véase folio 67)

• Agrega que, a efectos de acreditar la Experiencia N° 2, presentó el Contrato

N° 124-2010-MPC, el cual tuvo por objeto la elaboración del estudio técnico del proyecto de reconstrucción y ampliación de agua potable y alcantarillado de la localidad de Castrovirreyna – Huancavelica; así como la conformidad emitida por la Municipalidad Provincial de Castrovirreyna.

• Al respecto, precisa que el comité reconoció la validez de la Experiencia N° 2

y determinó que el componente correspondiente a la consultoría para la elaboración del expediente técnico ascendía a S/ 246,960.44; no obstante, precisa que dicho órgano aplicó el porcentaje general de participación del 6.45 %, reconociendo únicamente S/ 15,928.95 como experiencia válida del Consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos.

• Agrega que, la conformidad emitida por la propia Municipalidad Provincial de

Castrovirreyna individualiza expresamente al consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos como responsable de la prestación, señalando: “El Consultor: Ing. Sanitario Víctor Hugo Zavala Lagos” y dejando constancia, además, de que “ha cumplido a cabalidad con su compromiso de prestación de servicio de consultoría de la obra”.

• Destaca que dicha identificación no proviene de una declaración efectuada

por el propio postor, sino de un documento emitido por la Entidad contratante, mediante el cual se reconoce al consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos como consultor y se certifica el cumplimiento de la prestación correspondiente.

• En consecuencia, concluye que se valide la Experiencia N° 2 y se reconozca a

favor del consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos el importe de S/ 246,960.44, como experiencia válida. Respecto de la Experiencia N° 13 (véase folio 285)

• Indica que la Experiencia N° 13 observada por el comité, corresponde al

Contrato N° 160-2024-SEDAPAL, celebrado entre SEDAPAL y el Consorcio Tigrillo, integrado por la empresa Mejesa S.R.L. y el señor Víctor Hugo Zavala Lagos, cuyo objeto comprendía la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico y la ejecución de una obra correspondiente a una inversión tipo IOARR vinculada con la PTAR Ventanilla.

• Al respecto, precisa que el comité desestimó dicha experiencia al considerar

que no presentó un documento de conformidad; sin embargo, cuestiona dicha decisión, señalando que la Resolución de Gerencia General N° 209- 2026-GG no puede ser valorada únicamente por su denominación formal o por su naturaleza de acto administrativo, pues, constituye el instrumento mediante la cual SEDAPAL expresó su decisión de aprobar el estudio definitivo y expediente técnico elaborado por el Consorcio Tigrillo.

• Asimismo, señala que los antecedentes de la Resolución de Gerencia General

N° 209-2026-GG permiten advertir que la aprobación del estudio definitivo y expediente técnico no constituyó un acto aislado, sino el resultado de un procedimiento previo de revisión técnica.

• Sobre el particular, precisa que el estudio definitivo y expediente técnico

elaborado por el Consorcio Tigrillo fue sometido a revisión de la empresa Arana Consultores S.A.C., en su condición de supervisora. Añade que, mediante la Carta N° 036-2026/VACSAC del 21 de mayo de 2026, la supervisión comunicó la conformidad del informe final y que, mediante la Carta N° 0038-2026/VACSAC del 28 de mayo de 2026, remitió a SEDAPAL su recomendación de aprobación del Estudio Definitivo y Expediente Técnico.

• Agrega que, posteriormente, mediante el Informe Técnico N° 481-2026-

EEDef/WPH, emitido en el marco del procedimiento interno de SEDAPAL, también se recomendó la aprobación del referido producto, lo que culminó con la emisión de la Resolución de Gerencia General N° 209-2026-gg, mediante la cual se aprobó formalmente el estudio definitivo y expediente técnico elaborado por el Consorcio Tigrillo.

• Por tanto, cuestiona que el comité evaluador haya considerado la Resolución

de Gerencia General N° 209-2026-GG únicamente como un acto administrativo interno de aprobación técnica, pues sostiene que dicha calificación no desvirtúa el contenido del documento ni los hechos que permite acreditar. En consecuencia, concluye que corresponde dejar sin efecto la asignación de S/ 0.00 en la Experiencia N° 3 y; por consiguiente, se valide la misma.

• Por lo expuesto, concluye que, habiendo el comité reconocido a favor del

consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos una experiencia ascendente a S/ 2’728,155.31 y considerando que el comité validará las Experiencias N° 1 y N° 2, precisa que su representada acredita un importe total de S/ 3’707,780.10, monto que supera la experiencia reconocida a favor de su consorciado Luis Rolando Espinoza Lino, ascendente a S/ 3,600,313.31. Asimismo, indica que sumando la Experiencia 13 acredita una experiencia total acumulada de S/ 4,328,464.75. En virtud de lo expuesto, solicita se revoque la descalificación de su oferta.

• Solicitó el uso de la palabra.
• Por medio del Decreto del 15 de octubre de 2026, notificado a través del Toma

Razón Electrónico del SEACE en la misma fecha, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante y se corrió traslado a la Entidad contratante para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento. Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del Consorcio Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles absuelvan el mismo. Del mismo modo, se programó audiencia pública para el 22 de octubre de 2026, precisándose que la misma se realizaría a través de la plataforma Google Meet. Finalmente, se dispuso remitir el expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que evalúe la información y resuelva el caso dentro del plazo legal, siendo recibido por el vocal ponente el 15 de octubre de 2026.

• Mediante el Escrito N° 1 presentado el 20 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, el Consorcio Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento y absolvió el traslado de los fundamentos del recurso de apelación, señalando, principalmente, que se confirme la decisión del comité de descalificar la oferta del Consorcio Impugnante, al considerar que el consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos, quien asumió el 60 % de las obligaciones en la promesa de consorcio, no acreditó mayor experiencia que la del consorciado Luis Rolando Espinoza Lino, cuya participación en las obligaciones fue del 40 %.

• Con Oficio N° 00000483-2026/VMCS/PASLC/UA presentado el 20 de octubre de

2026 en la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad contratante acreditó a sus representantes para ejercer el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Mediante el Decreto del 20 de octubre de 2026, se tuvo por apersonado al

presente procedimiento al Consorcio Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado de los fundamentos del recurso de apelación.

• El 20 de octubre de 2026, la Entidad contratante registró en el SEACE el Informe

Técnico N°00015-2026/PASLC/UA/EQUIPO DE TRABAJO DE Abastecimiento, el Informe Legal N° 00000380-2026/VMCS/PASLC/UAL y el Informe N°001-2026- PASLC/CP 003-2026- Primera Convocatoria; a través de los cuales absolvió el traslado de los fundamentos del recurso impugnativo; conforme al siguiente detalle:

• Señala que los contratos de consorcio presentados para acreditar las

experiencias N° 1 y N° 2 establecen expresamente los porcentajes de participación del consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos, equivalentes al 3,22 % (folio 50) y 6,45 % (folio 78), respectivamente, respecto del objeto contractual, sin atribuirle íntegramente la ejecución del componente correspondiente al expediente técnico. Además, precisa que su denominación como “consultor” en el RNP, así como en el certificado privado y la conformidad, no modifica los porcentajes de participación establecidos en dichos contratos.

• Asimismo, respecto de la Experiencia N° 13, sostiene que el Consorcio

Impugnante no presentó ninguno de los medios de acreditación exigidos en las bases integradas para acreditarla; además, agrega que la Resolución de Gerencia General N° 209-2026-GG, mediante la cual se aprobó el expediente técnico, no puede ser considerada como conformidad, constancia de prestación, liquidación ni comprobante de pago.

• Del mismo modo, señala que, si bien el Consorcio Impugnante advirtió que

en el acta se consignó, respecto de la experiencia del consorciado Luis Rolando Espinoza Lino, el importe de S/ 3,600,313.31, mientras que en el cuadro de evaluación figura S/ 3,600,158.00, existiendo una diferencia de S/ 155.31, dicha discrepancia no desvirtúa la descalificación del citado postor; toda vez que este último monto continúa siendo superior a la experiencia acreditada por el consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos.

• Por lo tanto, concluye que ninguno de los argumentos expuestos en el

recurso de apelación desvirtúa la decisión del comité de descalificar la oferta del Consorcio Impugnante, toda vez que el integrante con mayor experiencia acreditada es el consorciado Luis Rolando Espinoza Lino, cuya participación del 40 % en las obligaciones del consorcio no alcanza el mínimo del 50 % exigido en las bases integradas.

• Por lo expuesto, solicita que se declare infundado el recurso de apelación y;

por consiguiente, se confirme el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Adjudicatario.

• A través del Informe Técnico N°00015-2026/PASLC/UA/EQUIPO DE TRABAJO DE

Abastecimiento, el Informe Legal N° 00000380-2026/VMCS/PASLC/UAL y el Informe N°001-2026-PASLC/CP 003-2026- Primera Convocatoria presentados el 20 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad contratante expuso los mismos argumentos referidos en el numeral anterior.

• El 22 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública programada con la

participación de los representantes designados por el Consorcio Impugnante, el Consorcio Adjudicatario y la Entidad contratante1.

• Por medio del Decreto del 22 de octubre de 2026, se solicitó a la Entidad

contratante información complementaria para mejor resolver.

• Con Escrito N° 3 presentado el 29 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes Digital

del Tribunal, el Consorcio Impugnante remitió alegatos adicionales para mejor resolver.

• El 29 de octubre de 2026, la Entidad contratante registró en el SEACE el Informe

N° 002-2026-PASLC/CP 003-2026-Primera Convocatoria, el Informe Técnico N° 00016-2026/PASLC/UA/Equipo de Trabajo de Abastecimiento y el Informe Legal N° 00000395-2026/VMCS/PASLC/UAL; en los cuales expuso argumentos complementarios para mejor resolver.

• A través del Oficio N° 00000492-2026/VMCS/PASLC/UA presentado el 29 de

octubre de 2026, la Entidad contratante remitió el Informe N° 002-2026-PASLC/CP 003-2026-Primera Convocatoria, el Informe Técnico N° 00016- 2026/PASLC/UA/Equipo de Trabajo de Abastecimiento y el Informe Legal N° 00000395-2026/VMCS/PASLC/UAL, para mejor resolver.

• Por medio del Decreto del 30 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo

para resolver.

• Con Escrito N° 2 presentado el 2 de noviembre de 2026 en la Mesa de Partes Digital

del Tribunal, el Consorcio Impugnante presentó alegatos complementarios para mejor resolver. 1 En representación del Consorcio Impugnante fue acreditado el señor Francisco Alejandro Delgado Pulcinelli; en representación del Consorcio Adjudicatario la abogada Kareen Campos Ochoa; en representación de la Entidad contratante los señores Poul Werner Huamani Valverde, Luis Ricardo Obeso Julca y Jaime César León Iparraguirre.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante, en el marco del procedimiento de selección convocado estando en vigencia la Ley y el Reglamento; por tanto, tales normas son aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro: N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

1 Competencia por cuantía (Art. 308. a) El Tribunal es competente (Valor superior a 50 UIT)2. Concurso público para consultoría de obra con una cuantía de S/ 2’885,744.44 (dos millones ochocientos ochenta y cinco mil setecientos cuarenta y cuatro con 44/100 soles). Sí 2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable3. El recurso de apelación se dirige contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Adjudicatario. Sí Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de cinco (5) u ocho (8) días hábiles4. La notificación del acto impugnado fue el 29.09.2026, venciendo el plazo de 8 días hábiles el 12.10.20265. El recurso de apelación fue interpuesto el 12.10.2026, debidamente subsanado el 14.10.2026. Sí Identificación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente. El recurso fue suscrito por el señor Víctor Hugo Zavala Zegarra, en calidad de representante común del Consorcio Impugnante, conforme a la promesa de consorcio adjunto al recurso. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e) y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles. No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g) El proveedor impugna la buena pro sin cuestionar su propia no admisión/descalificación. El Consorcio Impugnante cuestiona la descalificación de su oferta y por consiguiente el otorgamiento de la buena pro. Sí 2 Este requisito se aplica en observancia de lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento, respectivamente. 3 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento. 4 El plazo de impugnación puede ser de cinco u ocho días hábiles según lo estipulado en el numeral 304.1 del

artículo 304 del Reglamento.

5 Considerando que el 8 de octubre de 2026, fue declarado día feriado por “Combate de Angamos”.

Legitimidad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro. El Consorcio Impugnante no fue ganador de la buena pro, su oferta fue descalificada. Sí Conexión lógica y petitorio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio. Sí hay coherencia entre pretensiones y hechos. Sí 9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legitimidad procesal. La decisión de la Entidad contratante, de determinarse irregular, causaría agravio al Consorcio Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro, puesto que la decisión de declarar descalificada su oferta se habría realizada transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar. Sí

• Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de

improcedencia previstos en el artículo 308 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la concurrencia de alguno de estos respecto del recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante, corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES
• El Consorcio Impugnante ha solicitado a este Tribunal lo siguiente:
• Se revoque la descalificación de su oferta.
• Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario.
• Se otorgue la buena pro del procedimiento de selección a favor de su

representada. Por su parte, el Consorcio Adjudicatario solicitó lo siguiente

• Se confirme la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante

• Se confirme el otorgamiento de la buena pro a favor de su representada.
• Se declare infundado el recurso de apelación.
• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, el cual establece que las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad contratante y a los postores distintos a los impugnantes que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su publicación en el SEACE, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles.

• Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente

procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el recurso de apelación el 15 de octubre de 2026, según se aprecia de la información obtenida del SEACE6, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 20 del mismo mes y año. Al respecto, de la revisión al expediente administrativo se advierte que mediante el Escrito N° 1 presentado, precisamente el 20 de octubre de 2026 ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Consorcio Adjudicatario presentó su escrito, en el cual absolvió el traslado del recurso de apelación. En razón de lo expuesto, se advierte que aquél cumplió con presentar la absolución del recurso de apelación dentro del plazo establecido, por lo que corresponde considerar los cuestionamientos que haya podido formular contra la oferta del Consorcio Impugnante en la determinación de los puntos controvertidos.

• En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos

a dilucidar, son los siguientes: ➢ Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante; o sí, por el contrario, corresponde confirmar su descalificación, así como el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Adjudicatario. ➢ Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a favor del Consorcio Impugnante.

• ANÁLISIS DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, 6 De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.

por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso, igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se abocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante; o sí, por el contrario, corresponde confirmar su descalificación, así como el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Adjudicatario.

• Según el “Acta de admisión, calificación y evaluación de ofertas” registrada en el

SEACE el 29 de setiembre de 2026, el comité descalificó la oferta del Consorcio Impugnante, al considerar que no cumplía con el porcentaje mínimo de participación respecto del integrante que acreditó mayor experiencia, conforme a lo exigido en las bases integradas; toda vez que el consorciado Luis Rolando Espinoza Lino, quien acreditó una experiencia ascendente a S/ 3’600,313.31, asumió en la promesa de consorcio únicamente el 40 % de las obligaciones (porcentaje inferior al mínimo del 50 % exigido); mientras que el consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos, quien asumió el 60 % de dichas obligaciones, solo acreditó una experiencia acumulada de S/ 2’728,155.31, inferior a la del primer consorciado. Asimismo, se advierte que, para determinar los montos de experiencia antes señalados, el comité validó parcialmente las Experiencias N° 1 y N° 2 y desestimó la Experiencia N° 13, conforme se detalla en el numeral 1 de los antecedentes, cuyos cuestionamientos serán examinados en los acápites correspondientes del presente análisis.

• Al respecto, en su recurso de apelación, el Consorcio Impugnante cuestionó la

decisión del comité, solicitando que se valide la totalidad de las Experiencias N° 1 y N° 2, así como la Experiencia N° 13 (que no fue validada), a efectos de acreditar una mayor experiencia del consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos, conforme se desprende de los argumentos desarrollados en el numeral 2 de los antecedentes. Por su parte el Consorcio Adjudicatario y la Entidad contratante presentaron sus alegatos en los numerales 4 y 7 de los antecedentes, respectivamente.

• Precisando lo anterior, cabe traer a colación lo señalado en las bases integradas

del procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se sometieron los participantes y/o postores, así como el órgano evaluador (en este caso el comité) al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento. Así, el literal A) del numeral 4 del Capítulo III de la Sección Específica de las bases integradas del procedimiento de selección, para efectos de acreditar el requisito de calificación referido a la experiencia del postor en la especialidad, establece lo siguiente:

Asimismo, el numeral 2.3.7 del Capítulo II de la sección general de las bases integradas, establece lo siguiente: Del mismo modo, el requerimiento contenido en las bases integradas preve lo siguiente:

• De la disposición citada, se advierte que la Entidad contratante exigió acreditar un

monto facturado acumulado equivalente a S/ 2,840,343.94 (dos millones ochocientos cuarenta mil trescientos cuarenta y tres con 94/100 soles), en la elaboración de expedientes técnicos de obras y/o supervisión de la elaboración de expediente técnico de obra, conforme a la especialidad y subespecialidades indicadas en dichas bases. Asimismo, se estableció que la experiencia del postor en la especialidad debía acreditarse mediante la presentación de copia simple de cualquiera de los siguientes documentos:

• Contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad o constancia

de prestación; o ii) Comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con constancia de depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de pago, o comprobante de retención electrónico emitido por SUNAT por la retención del IGV. Además, se estableció que, en caso que un postor sustente su experiencia en la especialidad mediante contrataciones realizadas con privados, debe presentar de forma obligatoria lo indicado en el numeral (ii) del párrafo anterior; precisándose, además, que no resulta posible acreditar la experiencia únicamente con la presentación de contratos u órdenes de compra con conformidad o constancia de prestación. Por otro lado, tratándose de experiencia adquirida en consorcio, los postores debían presentar la promesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato presentado. Adicionalmente, se estableció que el porcentaje mínimo de participación en la ejecución del contrato para el integrante del consorcio que acreditara la mayor experiencia, era del 50%, parámetro que debía ser verificado para considerar la experiencia de dicho postor. Cabe precisar que, conforme a la promesa de consorcio presentada en la oferta del Consorcio Impugnante, el señor Víctor Hugo Zavala Lagos asumió el 60 % de las obligaciones del consorcio; mientras que el señor Luis Rolando Espinoza Lino asumió el 40 % restante, conforme se aprecia del siguiente extracto:

• Ahora bien, en los folios 26 al 28 de la oferta del Consorcio Impugnante, se

advierte el Anexo N° 10 – Experiencia del postor en la especialidad, en el que consignó 14 experiencias por el importe total de S/ 8’831,750.77 (ocho millones ochocientos treinta y un mil setecientos cincuenta con 77/100 soles), tal como se aprecia de la siguiente imagen que se reproduce para mayor detalle:

Respecto de la Experiencia N° 1 (Contrato N° 245-2009-SEDAPAL)

• En este punto, de la revisión de la oferta del Consorcio Impugnante, se advierte

que en los folios 30 al 66, presentó la documentación correspondiente para acreditar su Experiencia N° 1, conforme al siguiente detalle: ➢ Contrato N° 245-2009-SEDAPAL del 24 de julio de 2009 suscrito entre el Servicio de Agua Potabla y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL y el Consorcio Huaycán, integrado por las empresas ARSAC Contratistas Generales, Glag Constructores S.A.C. y el señor Víctor Hugo Zavala Lagos, para la “Elaboración del estudio definitivo, expediente técnico y la ejecución de las obras del proyecto: ampliación de los sistema de Agua Potable y Alcantarillado en nuevas habitaciones de las partes Altas de Huaycán – distrito de Ate”, por el importe de S/ 24’,823,144.42 (veinticuatro millones ochocientos veintitres mil ciento cuarenta y cuatro con 42/100 soles). ➢ Contrato de asociacion temporal de los contraristas del 20 de julio de 2009, mediante el cual las empresas ARSAC Contratistas Generales, Glag Constructores S.A.C. y el señor Víctor Hugo Zavala Lagos se comprometieron a ejecutar el proyecto “Elaboración del estudio definitivo, expediente técnico y la ejecución de las obras del proyecto: ampliación de los sistema de Agua Potable y Alcantarillado en nuevas habitaciones de las partes Altas de Huaycán – distrito de Ate”, asumiendo porcentajes de participación en las obligaciones contractuales del 93,78 %, 3,00 % y 3,22 %, respectivamente. ➢ Resolución de Gerencia de Proyectos y Obras N° 084-2017-GPO del 10 de abril de 2017, emitida por SEDAPAL, mediante la cual se aprobó la modificción de la liquidación final del Contrato N° 245-2009-SEDAPAL, por el importe total de S/ 37’392,414.22 (treinta y siete millones trescientos noventa y dos mil cuatrocientos catorce con 22/100 soles).

• En el presente caso, se observa que el comité validó parcialmente la Experiencia

N° 1, al considerar que únicamente correspondía reconocer la experiencia derivada del componente elaboración del estudio definitivo y expediente técnico, cuyo importe ascendía a S/ 773,500.00, sobre el cual aplicó el 3,22 % de participación del consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos, determinando así un monto de experiencia acreditada de S/ 24,906.70.

Cabe precisar que el Contrato N° 245-2009-SEDAPAL no solo tuvo por objeto la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico, sino también la ejecución de obra, por lo que el Consorcio Impugnane ofertó en su Anexo N° 11 el monto correspondiente al primer componente (S/ 773,500.00), al encontrarse comprendido en las experiencias establecidas en las bases integradas, a efectos de acreditar la experiencia del señor Víctor Hugo Zavala Lagos.

• Ahora bien, conforme se desprende de su recurso de apelación, el Consorcio

Impugnante sostuvo que debía validarse el monto total correspondiente al componente elaboración del estudio definitivo y expediente técnico, esto es, S/ 773,500.00, toda vez que, según refiere, en el contrato de asociación temporal de los contratistas (entiéndase promesa o contrato de consorcio) se estableció que el señor Víctor Hugo Zavala Lagos sería el consultor, con funciones vinculadas estrictamente al componente de consultoría. Para mayor detalle, se grafica el extracto del citado documento; a saber:

• Conforme se aprecia, en la cláusula vigésima tercera del referido documento se

estableció que la elaboración del expediente técnico estaría gerenciado por el señor Víctor Hugo Zavala Lagos, en calidad de consultor; sin embargo, debe precisarse que, en principio, dicha cláusula debe ser leída de manera conjunta con las demás cláusulas del mismo documento. En ese sentido, cabe precisar que la cláusula séptima del mismo documento establece expresamente los porcentajes de participación asumidos por los tres consorciados en la ejecución del contrato, correspondiéndole al señor Víctor Hugo Zavala Lagos el 3,22 % de las obligaciones, conforme se advierte del siguiente extracto:

• Bajo dicho contexto, este Colegiado considera que el solo hecho de que el contrato

de asociación temporal de contratistas haya referido al señor Víctor Hugo Zavala Lagos la condición de consultor y la responsabilidad de gerenciar la elaboración del expediente técnico no constituye un elemento suficiente para determinar que corresponde atribuirle íntegramente el importe de S/ 773,500.00 vinculado al componente elaboración del estudio definitivo y expediente técnico; toda vez que ello implicaría desconocer los porcentajes de participación expresamente establecidos para los otros dos consorciados en la ejecución del Contrato N° 245- 2009-SEDAPAL; más aún si, como parte de estos porcentajes, se estableció que todos los consorciados asumirían obligaciones que resulten de la ejecución del objeto del consorcio (es decir, estudio definitivo, expediente técnico y ejecución de obra). Nótese que la cláusula séptima únicamente señala para el señor Víctor Zavala que “participará en las obligaciones”, sin precisar que solo ejecutará el componente de consultoría, resultando el término “gerenciar” de la cláusula vigésimo tercera insuficiente para demostrar de manera fehaciente el alcance de la experiencia adquirida. Por ello, asumir la posición del Consorcio Impugnante, a partir de determinadas responsabilidades técnicas o de gestión en la elaboración del expediente técnico, conforme se desprende del citado documento, prescindiendo de aquella regla que establece expresamente la distribución del porcentaje de obligaciones en la ejecución del contrato, no resulta acorde con las disposiciones de las bases integradas, las cuales establecen que, tratándose de experiencia adquirida en consorcio, debe verificarse el porcentaje de las obligaciones asumidas por cada integrante, conforme a la documentación presentada, y en función de ello determinar la experiencia efectiva que corresponde computarse.

• En ese contexto, este Colegiado considera que el argumento del Consorcio

Impugnante referido a que se valide el íntegro del importe de S/ 773,500.00, correspondiente al componente elaboración del estudio definitivo y expediente técnico, no resulta amparable, pues, conforme a lo ya expuesto, el señor Víctor Hugo Zavala Lagos y los otros dos consorciados se comprometieron a ejecutar conjuntamente el Contrato N° 245-2009-SEDAPAL, conforme a los porcentajes de participación establecidos en el contrato de asociación.

• Asimismo, se advierte que el Consorcio Impugnante sustentó su alegación en el

Certificado del 30 de mayo de 2013, mediante el cual el Consorcio Huaycán I hace constar que el señor Víctor Hugo Zavala Lagos participó como consultor en la ejecución del Contrato N° 245-2009-SEDAPAL y que, por tanto, correspondería validar el integro de la experiencia correspondiente al componente de elaboración del estudio definitivo y expediente técnico; sin embargo, dicho argumento debe desestimarse, toda vez que únicamente da cuenta de las funciones del citado profesional en la ejecución del contrato, mas no reemplaza ni enerva al documento que contiene el porcentaje que éste asumió precisamente en la ejecución del mismo (pudiendo ser la promesa de consorcio o el contrato de consorcio, según las bases integradas), respecto del cual, en el extremo del componente ofertado, el comité aplicó el porcentaje que le correspondía para determinar su experiencia.

• Por lo tanto, a consideración de este Colegiado, el criterio del comité de aplicar el

porcentaje de participación del señor Víctor Hugo Zavala Lagos respecto del componente de elaboración del estudio definitivo y expediente técnico correspondiente a la Experiencia N° 1 —y por ende, no reconocerle el monto total de dicho componente—se encuentra conforme con las disposiciones de las bases integradas; por lo que corresponde desestimar la pretensión formulada por el Consorcio Impugnante en este extremo.

Respecto de la Experiencia N° 13 (Contrato N° 245-2009-SEDAPAL)

• En este punto, cabe señalar que el comité desestimó la Experiencia N° 13, al

considerar que el Consorcio Impugnante únicamente presentó el Contrato N° 160- 2024-SEDAPAL y la Resolución de Gerencia General N° 209-2026-GG, precisando que esta última constituye un acto administrativo de aprobación técnica que habilita el inicio de la ejecución de la obra, mas no un documento mediante el cual la Entidad contratante otorgue la conformidad de la prestación ejecutada. En este punto, cabe precisar que el Contrato N° 160-2024-SEDAPAL, suscrito el 19 de agosto de 2024 entre SEDAPAL y el Consorcio Tigrillo, conformado por la empresa Mejesa S.R.L. (80%) y el señor Víctor Hugo Zavala Lagos (20%), tuvo por objeto la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico, así como la ejecución de la obra, por un importe total de S/ 26’495,668.48. Posteriormente, mediante la Adenda N° 2, suscrita el 30 de junio de 2026, se modificaron los importes contractuales, estableciéndose S/ 27’533,527.34 para la ejecución de la obra y S/ 1’600,309.44 para la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico, siendo este último el importe declarado por el Consorcio Impugnante en la Experiencia N° 13, a efectos de acreditar la experiencia del señor Víctor Hugo Zavala Lagos.

• Al respecto, el Consorcio Impugnante sostuvo que la Resolución de Gerencia

General N° 209-2026-GG no puede ser valorada únicamente por su denominación formal o por su naturaleza de acto administrativo, toda vez que, mediante dicho documento, SEDAPAL expresó su decisión de aprobar el estudio definitivo y expediente técnico elaborado por el Consorcio Tigrillo. Asimismo, señaló que, de los antecedentes de la citada resolución, se desprende que dicha aprobación no constituyó un acto aislado, sino el resultado de un procedimiento previo de revisión técnica.

• Teniendo en cuenta lo expuexto, corresponde traer a colación la Resolución de

Gerencia General N° 209-2026-GG del 11 de junio de 2026, cuyo contenido es el siguiente:

• De lo graficado anteriormente, se advierte que SEDAPAL aprobó el estudio

definitivo y expediente técnico elaborado por el Consorcio Tigrillo, en el marco del Contrato N° 160-2024-SEDAPAL, correspondiente al proyecto “Construcción de sistema de bombeo; en la PTAR Ventanilla para la adecuada disposición final de sus efluentes, distrito de Ventanilla, provincia constitucional del Callao, departamento del Callao”, con CUI N° 2576452, con un presupuesto de ejecución de S/ 27’533,527.34. Al respecto, de los considerandos de la citada resolución se advierte que dicha aprobación estuvo precedida de diversas actuaciones de revisión técnica, entre ellas, la Carta N° 036-2026/VACSAC del 21 de mayo de 2026 —alegada por el Consorcio Impugnante— mediante la cual la empresa supervisora Arana Consultores S.A.C. comunicó al Consorcio Tigrillo la conformidad del Informe Final, así como la Carta N° 0038-2026/VACSAC del 28 de mayo de 2026, mediante la cual remitió a SEDAPAL el informe de recomendación de aprobación del estudio definitivo y expediente técnico.

• Sin embargo, este Colegiado considera que la aprobación técnica del estudio

definitivo y expediente técnico no es ninguno de los documentos establecidos en las bases para acreditar la experiencia (contratos u órdenes de servicio acompañados de su respectiva conformidad o constancia de prestación), y tampoco puede equipararse con la conformidad de la ejecución contractual o la constancia de prestación, toda vez que dicha resolución solo permite verificar las actuaciones que fueron efectuadas en el marco del Contrato N° 160-2024- SEDAPAL, mas no el cumplimiento de las obligaciones asumidas por el contratista (Consorcio Tigrillo) ni el monto que finalmente implicó dicha ejecución. Bajo dicho contexto, si bien los antecedentes de la resolución hacen referencia a la conformidad del Informe Final otorgada por la empresa supervisora, se advierte que dicha conformidad se encuentra vinculada al procedimiento de revisión técnica previo a la aprobación del estudio definitivo y expediente técnico por parte de SEDAPAL, mas no permite acreditar el cumplimiento efectivo de las obligaciones contractuales correspondientes a dicho componente ni el monto final que implicó la ejecución de todo el contrato. Por lo tanto, no resulta posible sostener a partir de dicha referencia, que SEDAPAL haya otorgado la conformidad de la prestación correspondiente a la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico, como incorrectamente alega el Consorcio Impugnante, tampoco permite equiparar el documento con una constancia de prestación por lo antes mencionado.

• Lo antes expuesto cobra mayor relevancia si se tiene en cuenta que, con

posterioridad a la aprobación del estudio definitivo y expediente técnico, efectuada mediante la Resolución de Gerencia General N° 209-2026-GG (suscrito el 11 de junio 2026), se modificó el monto contractual del Contrato N° 160-2024- SEDAPAL, mediante la suscripción Adenda N° 2 —efectuada el 30 de junio de 2026— en la cual se estableció el nuevo monto del contrato ascendente a S/ 29’133,836.78, desagregado en S/ 1’600,309.44 para el componente de elaboración del estudio definitivo y expediente técnico y S/ 27’533,527.34 para la ejecución de la obra.

En consecuencia, queda claro que la Resolución de Gerencia General N° 209-2026- GG no permite corroborar que, a la fecha de su emisión, SEDAPAL haya dado la conformidad de la prestación correspondiente al componente referido a la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico, ni que el importe de S/ 1’600,309.44 haya sido el monto final que implicó su ejecución; máxime cuando dicho importe fue establecido mediante una adenda suscrita con posterioridad a la referida resolución. Cabe precisar que la suscripción de dicha adenda evidencia que aún se estaba efectuando la ejecución del referido componente; por lo que no resulta posible considerar acreditada su culminación o conformidad únicamente sobre la base de la citada resolución.

• Cabe recordar que, conforme a las bases integradas, la experiencia del postor en

la especialidad, debía acreditarse mediante contratos u órdenes de servicio acompañados de su respectiva conformidad o constancia de prestación, o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se encontrara acreditada documental y fehacientemente. En el presente caso, queda claro que el Consorcio Impugnante no cumplió con acreditar su experiencia, pues, no presentó documentación, tales como conformidad o constancia de prestación u otro documento que permita acreditar de manera fehaciente la culminación de las obligaciones derivadas del Contrato N° 160-2024-SEDAPAL y su Adenda N° 2 y el monto final que implicó la ejecución de la misma, y en particular del componente ofertado por el referido postor.

• En consecuencia, este Tribunal concluye que, en el presente caso, el Consorcio

Impugnante no ha cumplido con acreditar la Experiencia N° 13, conforme a lo dispuesto en las bases integradas; por lo tanto, la decisión del comité de desestimar dicha experiencia se encuentra conforme a derecho.

• Ahora bien, llegado a este punto, cabe precisar que, respecto de la experiencia del

consorciado Luis Rolando Espinoza Lino, el comité consignó en su acta un importe total de experiencia acumulada de S/ 3’600,313.31; sin embargo, este Colegiado advierte que el monto correcto asciende a S/ 3’600,158.00, conforme se desprende del cuadro de evaluación elaborado por el comité; importe que resulta de aplicar el 95 % de participación del referido consorciado sobre el monto contractual de S/ 3’789,640.00. Por tanto, corresponde considerar este último importe como experiencia total acreditada por el señor Luis Rolando Espinoza Lino.

Asimismo, se aprecia que el comité validó a favor del consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos una experiencia acumulada de S/ 2’728,155.31; importe inferior al acreditado por el consorciado Luis Rolando Espinoza Lino, existiendo una diferencia de S/ 872,002.69 entre los montos de experiencia reconocidos a ambos consorciados.

• Sobre el particular, habiéndose desestimado los argumentos formulados por el

Consorcio Impugnante y; en consecuencia, confirmado la decisión del comité de validar parcialmente la Experiencia N° 1 y no reconocer la Experiencia N° 13; este Colegiado advierte que el monto acumulado de experiencia reconocido al consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos se mantiene en S/ 2’728,155.31.

• Por otro lado, cabe precisar que el Consorcio Impugnante también cuestionó la

Experiencia N° 2, solicitando que se valide integrante el importe de S/ 246,960.44, correspondiente al componente de consultoría para la elaboración del expediente técnico, monto que fue declarado en el Anexo N° 11 “Experiencia del postor en la especialidad”. Sin embargo, este Colegiado considera que carece de objeto emitir pronunciamiento sobre dicho cuestionamiento; toda vez que, aun en el supuesto de reconocerse íntegramente el importe de S/ 246,960.44, la experiencia acumulada del consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos continuaría siendo inferior a la acreditada por el consorciado Luis Rolando Espinoza Lino, ascendente a S/ 3’600,158.00, por lo que su eventual validación no modificaría la decisión del comité de descalificar la oferta del Consorcio Impugnante.

• En atención a los argumentos expuestos, y habiéndose determinado que el

consorciado Víctor Hugo Zavala Lagos, quien asumió el mayor porcentaje de obligaciones del consorcio equivalente al 60 %, no acreditó una experiencia superior a la del otro consorciado, conforme a lo exigido en las bases integradas, corresponde confirmar la decisión del comité de descalificar la oferta del Consorcio Impugnante y, por consiguiente, confirmar el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Adjudicatario.

• En consecuencia, este extremo del recurso de apelación debe ser declarado

infundado. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a favor del Consorcio Impugnante

• De acuerdo con los argumentos expuestos, este Tribunal ha decidido declarar

infundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante y; en consecuencia, confirmar la descalificación de su oferta.

• Por lo tanto, corresponde declarar infundado este extremo del recurso de

apelación.

• Por consiguiente, considerando que el recurso de apelación será declarado

infundado, conforme a lo dispuesto en el numeral 315.1 del artículo 315 del Reglamento, corresponde disponer la ejecución de la garantía presentada por el Consorcio Impugnante como requisito de admisibilidad de su recurso.

• Es menester precisar que, todos los aspectos que no han sido objeto de

cuestionamiento en el presente procedimiento se presumen válidos, en virtud del principio de presunción de validez previsto en el artículo 9 del TUO de la LPAG.

• Finalmente, corresponde que la Entidad contratante cumpla con su obligación de

registrar en el SEACE, al día siguiente de publicada esta resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registros de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado –

SEACE7.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez y la intervención de los vocales Christian César Chocano Davis y César Arturo Sánchez Caminiti, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en esa misma fecha en el diario oficial El Peruano, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, 7 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la Entidad o el Tribunal de Contrataciones del Estado notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe registra en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.

aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 12 de abril de 2025, analizados los

LA SALA RESUELVE:

• Declarar Infundado el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

SUPERVISOR INTEGRAL ANCÓN, integrado por los señores VÍCTOR HUGO ZAVALA LAGOS y LUIS ROLANDO ESPINOZA LINO, en el marco del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 0003-2026-PASLC-1 – Primera Convocatoria, convocado por el Programa Agua Segura para Lima y Callao – PASLC, para la contratación de servicio de consultoría de obra para la supervisión de la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico del proyecto “Instalación de los sistemas de agua potable y alcantarillado del esquema integral Villas de Ancón - etapa 2: planta de tratamiento de aguas residuales y emisor de descarga, distrito de Ancón, provincia y departamento de Lima”, CUI 2322358, conforme a los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde: 1.1 CONFIRMAR la descalificación de la oferta del CONSORCIO SUPERVISOR INTEGRAL ANCÓN, integrado por los señores VÍCTOR HUGO ZAVALA LAGOS y LUIS ROLANDO ESPINOZA LINO en el Concurso Público para Consultoría de Obra N° 0003-2026-PASLC-1 – Primera Convocatoria. 1.2 CONFIRMAR el otorgamiento de la buena pro del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 0003-2026-PASLC-1 – Primera Convocatoria al CONSORCIO SANEAMIENTO VILLAS, integrado por el señor IPANAQUE SERNAQUE ROGER JAIME y la empresa KATZUMI CONSULTORIA Y

SUPERVISIÓN S.A.C.

• Ejecutar la garantía presentada por el CONSORCIO SUPERVISOR INTEGRAL

ANCÓN, integrado por los señores VÍCTOR HUGO ZAVALA LAGOS y LUIS ROLANDO ESPINOZA LINO para la interposición de su recurso de apelación, de conformidad con lo establecido en el numeral 315.1 del artículo 315 del Reglamento.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada esta resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

CÉSAR ARTURO SÁNCHEZ CAMINITI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Chocano Davis. Pérez Gutiérrez. Sánchez Caminiti.