Resolución N.° 9648-2026-TCP-S4

Sumilla: “(…) no existe ningún extremo impreciso que dé lugar a interpretaciones distintas sobre el alcance exigido al equipamiento estratégico, por lo que, verificándose que los equipos del postor se encuentran fuera de las medidas exigidas por las bases, corresponde concluir que su oferta no cumple el requisito de calificación en cuestión”. Lima, de 6 noviembre de 2026 VISTO en sesión de fecha de 6 noviembre de 2026 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N.° 7825/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor MJLES Services E.I.R.L. en el marco del Concurso Público de Servicios N° 017-2026-MINEDU/UE 120, por relación de ítems, para la contratación del "Servicio de impresión de materiales educativos para aula del nivel inicial - grupo 02 - dotación 2027”; atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• El 10 de julio de 2026, la Unidad Ejecutora 120 Programa Nacional de Dotación

de Materiales Educativos, en lo sucesivo la Entidad, convocó el Concurso Público de Servicios N° 017-2026-MINEDU/UE 120, por relación de ítems, para la contratación del "Servicio de impresión de materiales educativos para aula del nivel inicial - grupo 02 - dotación 2027", con una cuantía total de S/ 974 459.90 (novecientos setenta y cuatro mil cuatrocientos cincuenta y nueve con 90/100 soles); en lo sucesivo el procedimiento de selección. Entre los ítems convocados se encuentra el ítem N° 1, “Cartillas de castellano como segunda lengua – inicial”, cuya cuantía asciende a S/ 336 317.96 (trescientos treinta y seis mil trescientos diecisiete con 96/100 soles). Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF y modificatorias, en lo sucesivo el Reglamento.

• El 1 de setiembre de 2026 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas y

el 8 de setiembre de 2026 se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro del ítem N° 1 a favor de P & V Consorcio Gráfico S.A.C. (con RUC N° 20553890714), por el monto de su oferta ascendente a S/ 380 982.37 (trescientos ochenta mil novecientos ochenta y dos con 37/100 soles). Posteriormente, en el marco del Expediente N° 6836/2026.TCP, correspondiente al recurso de apelación interpuesto por MJLES Services E.I.R.L., se emitió la Resolución N° 9127-2026-TCP-S2 del 9 de octubre de 2026, mediante la cual se dispuso, entre otros extremos, declarar de oficio la nulidad parcial del procedimiento de selección respecto del ítem N° 1 y retrotraerlo a la etapa de calificación1.

• Mediante el Acta N° 6 del 14 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en

el SEACE, el comité otorgó la buena pro del ítem N° 1 al postor P & V Consorcio Gráfico S.A.C. (con RUC N° 20553890714), en lo sucesivo el Adjudicatario, por el monto de su oferta ascendente a S/ 380 982.37 (trescientos ochenta mil novecientos ochenta y dos con 37/100 soles), a partir de los siguientes resultados: Postor Etapas Resultado Admisión Calificación Evaluación Buena Pro Puntaje E. técnica Oferta Económica S/ Puntaje E. Económica Puntaje Total Orden de Prelación P & V Consorcio Gráfico S.A.C. Admitida Calificada 100.00 380 982.37 99.93 104.98 1 Sí Aza Graphic Perú S.A.C. Admitida Calificada 100.00 380 710.88 100.00 100.00 2 No

MJLES

Services

E.I.R.L.

Dyrasa Sociedad Anónima Cerrada Gráfica Garate S.A.C. 1 Referida dicha resolución como “evaluación de ofertas técnicas y económicas” en atención a la denominación utilizada en el acta N° 3 del comité.

Postor Etapas Resultado Admisión Calificación Evaluación Buena Pro Puntaje E. técnica Oferta Económica S/ Puntaje E. Económica Puntaje Total Orden de Prelación Navarrete Flexo Impresiones S.A. Admitida Calificada 100.00 403 775.00 94.29 98.29 3 No

• Con escrito s/n presentado el 22 de octubre de 2026 ante la Mesa de Partes del

Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, la empresa MJLES Services E.I.R.L., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del ítem N° 1, solicitando que i) se revoque su descalificación y se declare calificada su oferta, ii) se descalifique la oferta del Adjudicatario y se deje sin efecto la buena pro, y iii) se evalúe su oferta técnica y económica y se le otorgue la buena pro; sobre la base de los siguientes argumentos: Sobre la descalificación de su oferta

• El Impugnante señala que, mediante el Acta N° 3 del 3 de setiembre de

2026, su oferta fue admitida y que, mediante el Acta N° 4, publicada el 8 de setiembre de 2026, se le descalificó por el requisito de equipamiento estratégico, respecto de los documentos de los folios 113 al 121 de su oferta. Añade que interpuso un primer recurso de apelación el 16 de setiembre de 2026, resuelto mediante la Resolución N° 9127-2026-TCP-S2.

• Sostiene que dicha resolución advirtió la transcripción errónea de

sustentos técnicos entre ofertas de distintos postores y ordenó una nueva revisión. Considera que la situación de indefensión se repite con el Acta N° 6 del 14 de octubre de 2026, al no contener una motivación suficiente de su descalificación.

• Señala que el comité descalificó su oferta porque las máquinas impresoras

planas MAN Roland 700 y MAN Roland 500 superan las dimensiones solicitadas en las bases integradas. Considera que dichas dimensiones deben interpretarse como requisitos mínimos de capacidad operativa y no como límites máximos restrictivos. Alega que los formatos de 740 × 1040 mm y 760 × 570 mm permiten optimizar la impresión y el posterior refile, sin perjudicar las características del producto final.

• Indica que el capítulo III de las bases integradas exigía, como mínimo para

impresión offset, una máquina impresora rotativa o una máquina impresora plana de 70 × 100 cm o dos máquinas impresoras planas de 70 × 50 cm. Sostiene que acreditó la disponibilidad de las máquinas MAN Roland 700 y MAN Roland 500 mediante el Contrato Marco de Cesión de Uso y Disponibilidad de Maquinaria y Capacidad Operativa, presentado en los folios 113 al 121 de su oferta.

• Añade que la impresora Heidelberg de 72 × 52 cm constituye equipamiento

adicional y de respaldo voluntario, pues, a su criterio, las máquinas principales satisfacen las alternativas previstas en las bases integradas. Por ello, considera que las observaciones a la disponibilidad de la Heidelberg no justifican su descalificación.

• Cuestiona que el comité se sustente en un informe no vinculante del área

usuaria, la DEIB, para concluir que no cumple el requisito. Señala que la disponibilidad del equipamiento fue acreditada en la oferta y que el rechazo por exceso de formato vulnera los principios de proporcionalidad, concurrencia, legalidad, eficacia y eficiencia, al imponer restricciones que no fueron previstas expresamente en las bases integradas.

• Explica que, en la industria gráfica, un formato superior permite imprimir

pliegos de las dimensiones requeridas y favorece el posicionamiento de las pinzas de arrastre, las guías de registro y el margen de refile técnico. Considera que descalificar un equipo con capacidad superior penaliza su solvencia tecnológica y no contribuye al cumplimiento de la finalidad de la contratación. Sobre la oferta del Adjudicatario

• Respecto del Adjudicatario, sostiene que este postor declaró dos máquinas

planas offset Heidelberg de 70 × 50 cm y que dichas dimensiones no existen para la marca propuesta, según el catálogo técnico y el portal oficial del fabricante que invoca. Considera que el comité debió verificar la información y requerir la acreditación fehaciente de las especificaciones o descalificar la oferta por falta de veracidad o incongruencia técnica.

• Cuestiona específicamente la máquina impresora plana offset Heidelberg,

modelo SM 74-5-9, serie DS000464, declarada por el Adjudicatario. Afirma que dicho modelo y configuración técnica son inexistentes en el mercado y en el catálogo oficial del fabricante. Por ello, solicita descalificar su oferta y dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro.

• Finalmente, solicita que se califique y evalúe su oferta técnica y económica,

se aplique la bonificación por su condición de MYPE y se le otorgue la buena pro. Invoca el principio de verdad material y el debido procedimiento, y señala que adjuntó una garantía de S/ 1681.59, equivalente al 0.5 % de la cuantía del ítem N° 1.

• A través del decreto del 23 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación y se suspendió el procedimiento de selección impugnado. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de 3 días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal indicando expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner el incumplimiento en conocimiento de su Órgano de Control Institucional. De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación y sus anexos a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal, para que lo absuelvan dentro del plazo de 3 días hábiles. Asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal y se programó audiencia pública para el 29 de octubre de 2026, a las 14:30 horas.

• Con escrito s/n presentado el 28 de octubre de 2026 el Adjudicatario se apersonó

al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación en los siguientes términos:

• Señala que este es el segundo recurso del Impugnante contra la calificación

de ofertas y el otorgamiento de la buena pro del ítem N° 1. Indica que el primer recurso, tramitado en el Expediente N° 6836-2026.TCP, se dirigió únicamente contra su propia descalificación y no cuestionó la calificación de la oferta del Adjudicatario.

• Añade que el fundamento 41 de la Resolución N° 9127-2026-TCP-S2

circunscribió la nulidad parcial exclusivamente a la evaluación del equipamiento estratégico del Impugnante, dejando fuera de la retroacción la calificación de su oferta.

• Sostiene que el Acta N° 6 cumplió dicho mandato puesto que identificó y

describió los documentos de los folios 113 a 121 de la oferta del Impugnante; transcribió las características de las máquinas MAN Roland 700 y MAN Roland 500, advirtiendo que la impresora Heidelberg carece de documentación de disponibilidad.

• Añade que el Impugnante atribuyó a su máquina principal las medidas

“Formato máximo: 740 × 1040 mm”, “72 × 102 comercial” y “Área máxima de impresión: aprox. 715 × 1020 mm”, mientras que el área usuaria la registró como 74 × 104 cm. Considera que ninguna de estas denominaciones corresponde al formato de 70 × 100 cm.

• Respecto de la cláusula 14.B.3 del requerimiento, sostiene que la expresión

“como mínimo” antecede a una lista de 3 configuraciones alternativas y se refiere a la dotación: 1 rotativa, 1 plana de pliego de 70 × 100 cm o 2 planas de medio pliego de 70 × 50 cm. Considera que las medidas identifican el formato de las máquinas y no están acompañadas por expresiones como “mínimo”, “mayor a” o “igual o superior”.

• Añade que el propio numeral utiliza la expresión “mayores a 200” para

establecer un mínimo de tiraje. Asimismo, señala que los términos de referencia emplean expresiones de mínimo junto a las magnitudes cuando regulan visitas, experiencia del personal, espesores, gramajes, embalaje y fijación de asas. Considera que la ausencia de una fórmula similar junto a las dimensiones de las impresoras impide interpretarlas como “70 × 100 o más” o “70 × 50 o más”.

• Sostiene que existió concurrencia efectiva en el procedimiento, pues se

presentaron 7 ofertas en el procedimiento y 6 en el ítem N° 1, de las cuales 3 fueron calificadas. Asimismo, señala que el comité aplicó el mismo criterio al postor Aza Graphic Peru S.A.C., que presentó una plana de 72 × 102 cm y calificó únicamente por su rotativa Harris M-1000 A; DYRASA S.A.C., con una plana de 72 × 102 cm; a Gráfica Gárate S.A.C., con planas de 74 × 52 cm y 52 × 36 cm; y el Impugnante, con equipos de 74 × 104 cm,

• Indica que el contrato marco del folio 116 de la oferta del Impugnante

identifica la primera máquina mediante las medidas de formato máximo, formato comercial y área de impresión antes señaladas, y la segunda como de 760 × 570 mm, sin que ninguna corresponda a 70 × 100 cm o 70 × 50 cm. Añade que el contrato presentado como Anexo 1-J del recurso es el mismo que integra la oferta, incluida su certificación notarial del 7 de mayo de 2026, por lo que no incorpora nuevos elementos.

• Sobre la impresora Heidelberg de 72 × 52 cm, señala que el propio recurso

la considera equipamiento adicional y de respaldo voluntario. Añade que el Acta N° 6 constató que no se presentó documentación de disponibilidad y que, conforme a los fundamentos 33 a 37 de la Resolución N° 7532-2026- TCP-S3, la simple inclusión de un equipo en una lista elaborada por el postor no constituye un medio suficiente de acreditación. Por ello, considera que el cumplimiento del Impugnante depende únicamente de las 2 prensas Roland. Sobre el cuestionamiento formulado a su oferta

• En cuanto al equipamiento de su propia oferta, señala que los folios 68 a

80 de su oferta contienen un contrato marco de promesa de alquiler celebrado con la empresa SERVICIOS GRÁFICOS LAS LÍNEAS S.R.L., que identifica una impresora plana offset de 4 unidades de color, formato medio pliego de 50 × 70 cm, marca Heidelberg, modelo SM 74-5-P y serie DS000464. Asimismo, indica que presentó un contrato marco de promesa de alquiler celebrado con la empresa MNR Servicios Gráficos S.A.C., correspondiente a una impresora plana offset de 2 unidades de color, formato medio pliego de 50 × 70 cm, marca MAN Roland, modelo 202 TOB y serie 70325. Sostiene que ambos contratos fueron celebrados con los propietarios y contienen marca, modelo, serie y formato, cumpliendo el medio de acreditación previsto en las bases integradas.

• Señala que el recurso describe incorrectamente su oferta al atribuir ambas

máquinas a Heidelberg y cuestionar el modelo “SM 74-5-9”, tomado del cuadro de evaluación, cuando el contrato identifica el modelo "SM 74-5- P". Considera que la diferencia de un carácter en la transcripción no modifica la identidad de la máquina, cuya marca, serie y formato coinciden. Sobre el personal clave del Impugnante

• Respecto del personal clave del Impugnante, señala que en el Impugnante

propuso al señor Javier Wong del Águila como director de Operaciones y Producción, declarando 8 años, 3 meses y 25 días de experiencia hasta el 27 de agosto de 2026. Señala que la única acreditación es la constancia de trabajo del folio 111 de la oferta del Impugnante, emitida por la empresa MJLES SERVICES E.I.R.L. el 8 de agosto de 2026 y suscrita por su titular- gerente, Margarita Luz Guerrero Moreno.

• Refiere que dicha constancia atribuye al profesional servicios desde el 2 de

mayo de 2018, dirigiendo la producción de libros, textos y materiales educativos, coordinando aproximadamente 15 personas y supervisando servicios de impresión para entidades públicas, incluido el Ministerio de Educación. Añade que no identifica la modalidad del vínculo, la jornada ni la retribución.

• Sin embargo, señala que la constancia fue emitida por el propio

Impugnante y suscrita por la cónyuge del profesional, conforme al asiento A00001 de la partida registral incorporada en el folio 10 de la oferta del Impugnante. Asimismo, indica que la ficha RUC del folio 15 de la oferta del Impugnante y la consulta de SUNAT registran la inscripción e inicio de actividades de la empresa el 3 de mayo de 2018, mientras que la constancia sitúa el inicio de los servicios 1 día antes.

• Añade que el Anexo N° 11 de los folios 22 a 24 de la oferta del Impugnante

acredita experiencia en materiales educativos mediante 11 comprobantes emitidos entre el 8 de mayo de 2025 y el 10 de marzo de 2026, y que su primera orden del Ministerio de Educación corresponde al 16 de septiembre de 2025. Considera que ello contradice la producción y supervisión de servicios que la constancia atribuye desde 2018.

• Por ello, solicita requerir al Impugnante el contrato que sustenta los

servicios del 2 de mayo de 2018 al 8 de agosto de 2026 y, según la modalidad del vínculo, las altas y bajas en el T-Registro, declaraciones PLAME y boletas, o los recibos por honorarios y comprobantes de retribución.

• Considera que los hechos expuestos constituyen indicios objetivos y

concordantes que generan dudas sobre la constancia y requieren verificación antes de asignar puntaje o adjudicar la buena pro. Solicita que, si se acredita discordancia en la oferta, se remitan los actuados a la Secretaría Técnica del Tribunal para evaluar responsabilidad administrativa del postor, sin perjuicio de la fiscalización posterior que corresponda.

• Mediante Informe N° 003-2026-MINEDU-UE 120 CP-SER N 017-2026 registrado en

el SEACE el 28 de octubre de 2026, la Entidad absolvió el traslado del recurso y expuso su posición respecto de los fundamentos planteados por el Impugnante, en los siguientes términos:

• La Entidad señala que el Contrato Marco de Cesión de Uso y Disponibilidad

de Maquinaria y Capacidad Operativa del postor recurrente identifica una máquina MAN Roland 700, con formato máximo de 740 × 1040 mm, denominación comercial de 72 × 102 cm, año 2000, 4 colores, área máxima de impresión aproximada de 715 × 1020 mm y velocidad de 16 000 pliegos por hora en tiro; así como una MAN Roland 500, de 760 × 570 mm, 4 colores, año 2000 y velocidad de 10 000 pliegos por hora en tiro, además de equipos complementarios y recursos para impresión offset.

• Indica que, mediante el Oficio N° 005-2026, el comité solicitó apoyo

técnico a la Dirección de Educación Intercultural Bilingüe —DEIB—, que respondió mediante el Oficio N° 00370-2026-MINEDU/VMGP-DIGEIBIRA-

DEIB.

• Sostiene que, conforme a la Resolución N° 9127-2026-TCP-S2,

correspondía identificar las características exigidas para cada alternativa, contrastarlas con la oferta del Impugnante, valorar la documentación de disponibilidad y la opinión de la DEIB y exponer las razones técnicas concretas que determinaran el cumplimiento o incumplimiento.

• Considera que no resultaba suficiente afirmar genéricamente que las

dimensiones no cumplían, sin identificar el parámetro determinante ni explicar la comparación. Añade que la conclusión debía guardar correspondencia con la oferta, las bases integradas y la motivación del Acta N° 06, y que la explicación del informe no incorpora requisitos nuevos ni sustituye la motivación que debía sustentar la evaluación.

• Sobre la expresión “como mínimo”, sostiene que se refiere a la cantidad

de máquinas y no permite modificar libremente sus dimensiones o formatos de impresión. Considera que ambas características son distintas, pues una determina la dotación y la otra las condiciones dimensionales de ejecución, por lo que cumplir el número mínimo no exime de acreditar las características específicas.

• Asimismo, señala que disponer de formatos superiores no garantiza, por sí

solo, mayor eficiencia ni una mejor optimización productiva. La idoneidad debe evaluarse según su compatibilidad con el material educativo, la configuración de los pliegos, la imposición de páginas, las condiciones de acabado y las tolerancias dimensionales del producto final.

• Por ello, considera insuficiente afirmar que una máquina admite formatos

superiores para concluir que satisface equivalentemente el requerimiento. Sostiene que esta posición busca preservar la objetividad y uniformidad de la evaluación y evitar equivalencias sustentadas únicamente en apreciaciones del postor.

• Sobre la descalificación del Impugnante, señala que las bases integradas

establecieron 3 alternativas de equipamiento: 1 impresora rotativa offset; 1 impresora plana offset de 70 × 100 cm; o 2 impresoras planas offset de 70 × 50 cm. En consecuencia, correspondía verificar que los equipos acreditados se ajustaran a alguna de estas configuraciones.

• Indica que el área usuaria opinó que las máquinas presentadas no

cumplían las medidas requeridas. Reitera que dicha opinión constituyó un apoyo especializado y que la responsabilidad de evaluar y sustentar la decisión permaneció en el comité.

• Finalmente, la Entidad señala que el comité revisó integralmente la oferta,

contrastó las características documentadas con las bases integradas y determinó que no se acreditó ninguna de las alternativas de equipamiento estratégico. Por ello, mantiene su posición respecto de la descalificación de la oferta del Impugnante.

• El 29 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

de los representantes del Adjudicatario y de la Entidad.

• Con decreto del 30 de octubre de 2026 se declaró el expediente listo para resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, en el marco del procedimiento convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento; por tanto, tales normas son aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

• Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se

pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.

• En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro: N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

Competencia por cuantía (Art. 308. a) El Tribunal es competente (valor superior a 50 UIT) 2. Concurso Público de Servicios por relación de ítems, con una cuantía total de S/ 974 459.90. Sí 2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable3. El Impugnante cuestiona la descalificación de su oferta, la calificación de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro del ítem N° 1. Sí Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de 8 días hábiles4. La notificación del acto impugnado fue el 14 de octubre de 2026, venciendo el plazo de 8 días hábiles el 26 de octubre de 2026. El Impugnante presentó su recurso el 22 de octubre de 2026. Sí 2 Este requisito se aplica en observancia de lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento, respectivamente. 3 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento. 4 El plazo de impugnación puede ser de cinco u ocho días hábiles según lo estipulado en el numeral 304.1 del

artículo 304 del Reglamento.

N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

Identificación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente. El recurso es suscrito por la señora Margarita Luz Guerrero Moreno, en calidad de titular gerente del Impugnante, conforme al certificado de vigencia de poder anexo al recurso. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles. No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g ) El proveedor impugna la buena pro sin cuestionar su propia no admisión/descalificación. El Impugnante ha cuestionado la descalificación de su oferta. Sí Legitimidad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro. El Impugnante no es el ganador de la buena pro; su oferta fue descalificada. Sí Conexión lógica y petitorio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio. Existe conexión lógica entre los argumentos del recurso y las pretensiones formuladas. Sí 9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legitimidad procesal. Tiene interés y legitimidad para cuestionar la descalificación de su oferta. Sin embargo, su legitimidad para cuestionar la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro queda supeditada a que logre revertir su condición de descalificado. Sí

• Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de

improcedencia previstos en el artículo 308 del Reglamento, corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:
• El Impugnante ha solicitado a este Tribunal que:
• Se declare revoque la descalificación de su oferta y se declare calificada.
• Se descalifique la oferta del Adjudicatario y se deje sin efecto el otorgamiento

de la buena pro.

• Se evalúe su oferta técnica y económica y se le otorgue la buena pro del ítem

N° 1.

• El Adjudicatario ha solicitado a este Tribunal que:
• Se declare infundado el recurso de apelación y se ratifique el otorgamiento

de la buena pro a su favor.

• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

• Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del

numeral 311.1 del artículo 311 y en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, que indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

• Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del

Reglamento, los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con el respectivo recurso a través del SEACE.

• Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar

el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

• En el presente caso, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del

procedimiento de selección fueron notificados con el recurso de apelación el 23 de octubre de 2026, según se aprecia de la información obtenida del SEACE5, contando con 3 días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 28 de octubre de 2026.

• En el presente caso, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el

traslado del recurso el 28 de octubre de 2026, es decir, dentro del plazo legal. Por tanto, los puntos controvertidos se fijarán en virtud de lo desarrollado en el recurso del Impugnante y en la absolución presentada por el Adjudicatario.

• En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer consisten en:
• Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del

Impugnante, declarándose calificada; y, en consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la buena pro del ítem N° 1. ii) Determinar si corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario por los cuestionamientos formulados contra su equipamiento estratégico. iii) Determinar si corresponde descalificar la oferta del Impugnante por presunta vulneración del principio de integridad en la acreditación de la experiencia del personal clave. iv) Determinar si ordenar al comité que evalúe la oferta técnica y económica del Impugnante y que le otorgue la buena pro del ítem N° 1. 5 De acuerdo con el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de esclarecer esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encauzar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento; por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso e igualdad de trato, recogidos en el

artículo 5 de la Ley.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Colegiado se abocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. Primer punto controvertido: Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del Impugnante, declarándose calificada; y, en consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la buena pro del ítem N° 1.

• De conformidad con el Acta N° 6 de calificación de ofertas, evaluación técnica y

económica y buena pro, de fecha 14 de octubre de 2026, el comité declaró descalificada la oferta del Impugnante por el requisito de calificación de equipamiento estratégico. Señaló que las máquinas MAN Roland 700 y MAN Roland 500 superan las dimensiones previstas en las bases integradas y que no se acreditó la disponibilidad de la impresora Heidelberg, conforme se reproduce a continuación:

• Según ello, el comité consideró que las impresoras planas MAN Roland 700 y MAN

Roland 500, con formatos de 74 × 104 cm y 76 × 57 cm, respectivamente, ofertadas por el Impugnante, no correspondían a las alternativas de equipamiento estratégico previstas en las bases integradas. Asimismo, observó que la impresora Heidelberg de 72 × 52 cm figuraba en la relación de equipos, pero no contaba con documentación que acreditara su disponibilidad.

• Frente a esta decisión, el Impugnante interpuso recurso de apelación exponiendo

los argumentos desarrollados en los antecedentes. Por su parte, la Entidad se pronunció mediante el Informe N° 003-2026-MINEDU-UE 120 CP-SER N 017-2026, publicado en el SEACE el 28 de octubre de 2026, y el Adjudicatario mediante el escrito s/n presentado el 28 de octubre de 2026, manteniendo ambos que el equipamiento acreditado no satisface las condiciones de las bases integradas.

• En ese sentido, sentadas las posiciones de las partes y de la Entidad, la

controversia se centra en determinar si el equipamiento estratégico acreditado por el Impugnante cumple las condiciones y la forma de acreditación establecidas en las bases integradas.

• Al respecto, corresponde traer a colación el requisito de calificación equipamiento

estratégico establecido en el acápite 3 de los términos de referencia anexos a las bases integradas, que dispone lo siguiente

• Conforme a ello, para la impresión offset de tirajes o cantidades mayores a 200,

los postores debían contar, como mínimo, con alguna de las siguientes alternativas: 1 máquina impresora rotativa offset, 1 máquina impresora plana offset de 70 × 100 cm o 2 máquinas impresoras planas offset de 70 × 50 cm. Para acreditar su disponibilidad, debían presentar copia de los documentos que sustentaran la propiedad, la posesión, el compromiso de compraventa o alquiler u otro documento que acreditara la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido.

• En el caso concreto, el Impugnante presentó, en los folios 113 a 121 de su oferta,

una relación de equipamiento que incluye las impresoras MAN Roland 700, MAN Roland 500 y Heidelberg de 72 × 52 cm, además de equipos complementarios, como se advierte a continuación: Para su acreditación, presentó el Contrato Marco de Cesión de Uso y Disponibilidad de Maquinaria y Capacidad Operativa, obrante en el folio 116 y siguientes de su oferta, que identifica la MAN Roland 700 con formato máximo de 740 × 1040 mm, formato comercial de 72 × 102 cm y área máxima de impresión aproximada de 715 × 1020 mm; y la MAN Roland 500 con formato de 760 × 570 mm. Dicho documento se reproduce a continuación:

• En ese contexto, el comité valoró las características consignadas en la

documentación de la oferta y las comparó con las alternativas exigidas en las bases integradas, como se advierte en la siguiente sección de la motivación del Acta:

• Como se observa, el comité efectuó un contraste detallado entre las impresoras

planas MAN Roland 700, de 74 × 104 cm y MAN Roland 500 (ambas identificadas como maquinas planas offset), de 76 × 57 cm, así como la máquina Heidelberg, de 72 × 52 cm, y las alternativas establecidas en las bases: 1 impresora rotativa offset, 1 impresora plana offset de 70 × 100 cm o 2 impresoras planas offset de 70 × 50 cm, concluyendo que ninguno de los formatos consignados corresponde a los exigidos por las bases.

• En este punto, el Impugnante ha alegado que las bases permitían una dimensión

mínima para los equipos listados, entendiendo que las medidas de su equipamiento satisfacían dichos parámetros mínimos. Sin embargo, debe notarse que las bases identifican formatos determinados de 70 × 100 cm y 70 × 50 cm, sin añadir a dichas medidas una expresión que permita considerarlas referenciales o sustituirlas por formatos mayores. De otro lado, la expresión “como mínimo” antecede a las alternativas de equipamiento y se refiere estrictamente al tipo y número de equipos que alternativamente pueden ofertarse, y no se vincula a medidas mínimas para cada equipo.

• En esa medida, no existe ningún extremo impreciso que dé lugar a

interpretaciones distintas sobre el alcance exigido al equipamiento estratégico, por lo que, verificándose que los equipos del postor se encuentran fuera de las medidas exigidas por las bases, corresponde concluir que su oferta no cumple el requisito de calificación en cuestión. Cabe añadir que el comité ha motivado detalladamente el incumplimiento del postor citando las características declaradas en la oferta y las exigencias aplicables al equipamiento estratégico, haciendo suyyo el análisis técnico del área usuaria y plasmándolo extensamente en el Acta; por tanto, no se advierte que haya trasladado su competencia decisoria al área usuaria ni que su decisión carezca de motivación. Por ello, corresponde concluir que la descalificación se encuentra suficientemente motivada y se ajusta a las reglas del procedimiento.

• Por las consideraciones expuestas, en aplicación del literal a) del numeral 313.1

del artículo 313 del Reglamento, corresponde declarar infundado este extremo del recurso de apelación y, en consecuencia, ratificar la descalificación de la oferta del Impugnante en el ítem 1 dispuesta por el comité en el Acta de fecha 14 de octubre de 2026.

• Asimismo, considerando que el Impugnante no ha logrado revertir su condición

de descalificado en virtud de los fundamentos precedentes, dicha parte no ha adquirido legitimidad procesal para cuestionar la buena pro otorgada al Adjudicatario, motivo por el cual, en aplicación del supuesto de improcedencia recogido en el literal g) del artículo 308 del Reglamento, las pretensiones que conforman el segundo punto son declaradas improcedente.

• En la misma línea, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los

cuestionamientos formulados por el Adjudicatario contra la oferta del recurrente (tercer punto controvertido), pues dicho análisis no modificará la condición de descalificación que ha sido ratificada en la presente resolución. Cuarto punto controvertido: Determinar si corresponde disponer que el comité evalúe la oferta del Impugnante y le otorgue la buena pro.

• Finalmente, el Impugnante solicita que el comité evalúe su oferta le otorgue la

buena pro.

• Al respecto, corresponde tener presente que, en virtud del análisis precedente,

este Tribunal ha determinado que la descalificación de la oferta del Impugnante, basada en el incumplimiento del requisito de calificación referido al equipamiento estratégico, fue un acto ajustado a derecho, según el análisis desarrollado en el primer punto controvertido. Como consecuencia de ello, se ratificó la descalificación de la oferta del recurrente y se declararon improcedentes los cuestionamientos subsiguientes formulados por el recurrente contra la calificación de la oferta ganadora y contra el otorgamiento de la buena pro,

legitimidad procesal para cuestionar la buena pro.

• Por lo tanto, en aplicación del literal a) del numeral 313.1 del artículo 313 del

Reglamento, corresponde declarar infundada esta pretensión y ratificar la buena pro obtenida por el Adjudicatario en el ítem 1.

• Asimismo, en atención a lo dispuesto en el artículo 315 del Reglamento, y

garantía otorgada por el Impugnante.

• Sin perjuicio de ello, en atención a los cuestionamientos de inexactitud que han

sido presentados por el Adjudicatario respecto de la constancia de trabajo del folio 111 de la oferta del Impugnante, que acreditaría la experiencia del Director de Operaciones y Producción, la Entidad deberá realizar la fiscalización de dicho documento considerando los elementos y observaciones expuestos por el Adjudicatario en su escrito de absolución del recurso presentado el 28 de octubre de 2026, remitiendo a este Tribunal los resultados de la fiscalización efectuada en el plazo máximo de veinte (20) días hábiles. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez y la intervención de los vocales Christian Cesar Chocano Davis y Erick Joel Mendoza Merino (en reemplazo del vocal César Arturo Sánchez Caminiti); atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026- OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en edición extraordinaria del Diario Oficial “El Peruano”, de conformidad con el rol de turnos de vocales de sala vigente; en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 11 de abril de 2025; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente; por unanimidad, La Sala resuelve:

• Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el postor MJLES

Services E.I.R.L. (con RUC N° 20546963293) en el marco del ítem N° 1 del Concurso Público de Servicios N° 017-2026-MINEDU/UE 120, convocado por la Unidad Ejecutora 120 Programa Nacional de Dotación de Materiales Educativos para la contratación del “Servicio de impresión de materiales educativos para aula del nivel inicial - grupo 02 - dotación 2027”; e improcedente respecto de los cuestionamientos formulados contra la oferta del Adjudicatario, conforme a los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde: 1.1 Ratificar la descalificación de la oferta del postor MJLES Services E.I.R.L. (con RUC N° 20546963293) respecto del ítem N° 1. 1.2 Ratificar el otorgamiento de la buena pro del ítem N° 1 al postor P & V Consorcio Gráfico S.A.C. (con RUC N° 20553890714). 1.3 Ejecutar la garantía otorgada por el postor MJLES Services E.I.R.L. para la interposición de su recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE- CD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE6.

• Disponer que la Unidad Ejecutora 120 Programa Nacional de Dotación de

Materiales Educativos realice la fiscalización posterior de la oferta del Impugnante conforme a lo señalado en el fundamento 37, y remita los resultados al Tribunal en un plazo no mayor de veinte (20) días hábiles.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ANNIE ELIZABETH PEREZ GUTIERREZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ERICK JOEL MENDOZA MERINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Chocano Davis. Pérez Gutiérrez. Mendoza Merino. 6 n) Registro de la resolución que resolvió el recurso de apelación: A través de esta acción la Entidad o el Tribunal de Contrataciones del Estado notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.