Resolución N.° 9645-2026-TCP-S4

Sumilla: “La nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones”. Lima, 6 noviembre de 2026 VISTO en sesión de fecha 6 de noviembre de 2026 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N.° 7655/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor Geoingenieros Consultores S.A.C., en el marco de la Licitación Pública N° 6-2026-OEFA-1, para la “Adquisición de dron aéreo multirotor ligero CUI 2647972”; atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• El 21 de julio de 2026, el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental, en lo

sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 6-2026-OEFA-1, para la "Adquisición de dron aéreo multirotor ligero CUI 2647972", con una cuantía de S/ 1 170 572.00 (un millón ciento setenta mil quinientos setenta y dos con 00/100 soles); en lo sucesivo el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF y modificatorias, en lo sucesivo el Reglamento.

• El 15 de setiembre de 2026 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

y el 2 de octubre del mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro a favor del postor Lidar Peru Sociedad Anónima Cerrada (con R.U.C. N° 20608905881), en lo sucesivo el Adjudicatario, por el monto de su oferta ascendente a S/ 1 200 000.00 (un millón doscientos mil con 00/100 soles), a partir de los siguientes resultados:

Postor Etapas Resultado Admisión Calificación Evaluación Buena Pro Puntaje

• técnica

Oferta Económica S/ Puntaje E. Económica Puntaje Total Orden de Prelación Lidar Perú S.A.C. Admitida Calificada 55.00 1 200 000.00 40.00 95.00 1 Sí Geodesia, Topografí a y Servicios S.A.C. Admitida Calificada 55.00 2 291 112.00 20.95 75.95 2 No Geoingeni eros Consultor es S.A.C. Topoequi pos T&T S.R.L. Nexusplus S.A.C. Geoameri ca S.A.C. Smart Flight S.A.C.

• Mediante Escrito N° 01-2026, presentado el 15 de octubre de 2026 en la Mesa de

Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, la empresa Geoingenieros Consultores S.A.C., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta, la admisión de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro, solicitando que i) se revoque la no admisión de su oferta, ii) se declare no admitida la oferta de Adjudicatario; y iii) se deje sin efecto la buena pro; sobre la base de los siguientes argumentos:

• El Impugnante señala que el comité declaró no admitida su oferta sobre la

base de la verificación técnica de la Dirección de Evaluación Ambiental contenida en el Memorando N° 01155-2026-OEFA/DEAM. Refiere que la observación consistió en que el modelo de control remoto consignado en el Anexo A, del folio 17 de su oferta, no se encontraba identificado con la misma denominación en la documentación técnica presentada.

• Al respecto, señala que en el apartado del control remoto del Anexo A del

folio 17 de su oferta consignó "DJI Matrice 4T (Thermal)", correspondiente al dron principal. Sin embargo, sostiene que el folio 47 de su oferta identifica expresamente "01 Control remoto marca DJI modelo RC Plus 2 ENTERPRISE", y que los folios 58 y 59 de su oferta contienen la documentación técnica del fabricante correspondiente a dicho accesorio.

• Indica que los documentos de los folios 58 y 59 de su oferta describen una

pantalla de 7.02 pulgadas, brillo de 1400 nits y capacidad de almacenamiento que, según refiere, corresponde a una ROM de 128 GB, ampliable mediante tarjeta microSD. Considera que la valoración conjunta de los folios 17, 47, 58 y 59 de su oferta permite identificar objetivamente el control remoto y verificar sus prestaciones, sin recurrir a información posterior.

• Sostiene que los literales g) y h) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas

exigieron, respectivamente, documentación técnica del fabricante para acreditar las especificaciones del Anexo A y la presentación de dicho anexo con la marca y modelo de los bienes. Por ello, considera que ambos requisitos son obligatorios, pero deben verificarse conjuntamente con los documentos técnicos integrantes de la oferta.

• Cuestiona la motivación de su no admisión, pues el acta no explica cómo

se valoraron los folios 47, 58 y 59 de su oferta ni por qué resultarían insuficientes para identificar el accesorio y acreditar sus características. Invoca los artículos 3 y 6 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 y considera que la sola remisión al memorando técnico no permite verificar una evaluación completa y razonada.

• Señala que no pudo revisar el Memorando N° 01155-2026-OEFA/DEAM

entre los documentos publicados en el SEACE, lo que limita su conocimiento de los fundamentos técnicos de su exclusión. Solicita requerir a la Entidad dicho memorando, sus anexos, antecedentes y documentación de sustento, para verificar si la evaluación comprendió integralmente los documentos de su oferta.

• Alega una posible vulneración de la igualdad de trato, pues tanto su

representada como el Adjudicatario ofertaron el dron DJI Matrice 4T y el control remoto DJI RC Plus 2 Enterprise. Señala que los folios 61 y 62 de la oferta del Adjudicatario contienen documentación del mismo control remoto. Reconoce que los distintos resultados no prueban por sí solos un trato desigual, pero solicita verificar que respondan a diferencias objetivas y a criterios uniformes, debidamente motivados. Sobre la oferta ganadora

• Respecto de la oferta del Adjudicatario, cuestiona el cumplimiento de las

exigencias de procedencia documental y traducción del literal g) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas. Señala que los folios 55 a 63 y 65 a 68 de la oferta del Adjudicatario contienen documentos en español relativos al dron DJI Matrice 4T, sus accesorios y la estación base GNSS Stonex S900+, sin que haya identificado la intervención de un traductor público juramentado o traductor colegiado certificado.

• Sostiene que la ficha técnica del DJI Matrice 4T publicada en la página web

oficial del fabricante se encuentra únicamente en inglés y que la traducción automática del navegador no satisface las formalidades del numeral 69.5 del artículo 69 del Reglamento. Solicita verificar si los documentos en español de la oferta del Adjudicatario fueron originalmente emitidos en ese idioma por el fabricante o constituyen una traducción y, en este último caso, si cumplen las exigencias aplicables.

• Extiende dicho cuestionamiento a la estación GNSS Stonex S900+. Al

respecto, afirma que la ficha del folio 68 de la oferta del Adjudicatario contiene filas adicionales e información distinta de la ficha oficial en inglés y de la traducción certificada incorporada en el folio 79 de su propia oferta. Solicita contrastar los documentos para determinar si existen modificaciones, omisiones o incorporaciones que incidan en la acreditación de las especificaciones técnicas.

• Invoca los principios de legalidad, eficacia y eficiencia, libertad de

concurrencia, transparencia e igualdad de trato del artículo 5 de la Ley.

Solicita revocar su no admisión y, de verificarse un incumplimiento obligatorio en la oferta del Adjudicatario, revocar su admisión y dejar sin efecto la buena pro, disponiendo las actuaciones que correspondan conforme a las bases integradas y la normativa aplicable.

• Con decreto del 16 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación y se convocó a audiencia pública para el 22 de octubre de 2026. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal indicando expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional en caso de incumplimiento. De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que, en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo. Asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, siendo recibido en la misma fecha por el vocal ponente.

• Mediante Escrito N° 02-2026, presentado el 19 de octubre de 2026, el Impugnante

acreditó a sus representantes para el uso de la palabra en la audiencia pública.

• Con escrito presentado el 20 de octubre de 2026, el Adjudicatario se apersonó al

procedimiento.

• Mediante Escrito N° 2, del 21 de octubre de 2026, presentado en la misma fecha,

el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso en los términos siguientes:

• El Adjudicatario señala que el Anexo A del Impugnante identifica el control

remoto como "DJI MATRICE 4T (THERMAL)", denominación de la aeronave, mientras que los folios 58 y 59 de su oferta describen el "DJI RC Plus 2 Enterprise". Añade que el folio 47 de la oferta del Impugnante es un documento elaborado por este último. Por ello, considera que existen dos identificaciones distintas del mismo accesorio y no una mera omisión en la oferta.

• Considera que la discrepancia no es subsanable conforme al numeral 78.1

del artículo 78 del Reglamento y al Comunicado N° 021-2025-OECE, recogido en la Resolución N° 3917-2026-TCP-S6, porque la corrección alteraría la identificación del bien y, por tanto, el contenido esencial de la oferta.

• Adicionalmente, cuestiona que la oferta del Impugnante no acredita una

memoria interna mínima de 128 GB. Señala que el Anexo A del folio 17 de la oferta del Impugnante remite al folio 59 de dicha oferta, cuya traducción certificada consigna "ROM de 128 G", sin expresar la unidad requerida. Sostiene que "G" es el prefijo giga y no permite determinar si se trata de gigabytes o gigabits; por ello, aceptar 128 GB exigiría completar la información mediante inferencias.

• Respecto de su propia oferta, sostiene que el recurso formula

cuestionamientos condicionales sin identificar una característica concreta del Anexo A que no se haya acreditado. Considera que el Impugnante traslada al Tribunal la carga de probar los hechos que alega y pretende contrastar su oferta con versiones de documentos publicadas posteriormente en la web, pese a que la absolución de la Observación N° 13 descartó dicho método de verificación.

• Afirma que el folio 62 de su oferta acredita las tres características exigidas

al control remoto: pantalla de 7.02 pulgadas, brillo de 1400 nits y “ROM 128 GB + almacenamiento ampliable con tarjeta microSD”. Añade que el tamaño y brillo coinciden con la traducción certificada de los folios 58 y 59 de la oferta del Impugnante, mientras que su documentación sí consigna la unidad GB para la memoria.

• Respecto de la traducción cuestionada por el recurrente, sostiene que sus

documentos fueron presentados en español conforme al numeral 69.5 del

artículo 69 del Reglamento, sin que corresponda acreditar que el

fabricante no publica versiones en otros idiomas.

• Con Informe N° 0013-2026-OEFA/OAD-UAB-C-TL, registrado en el SEACE el 21 de

octubre de 2026, la Entidad absolvió el traslado del recurso en los términos siguientes:

• Indica que el motivo de no admisión consignado en el acta corresponde a

una transcripción literal del cuadro de evaluación del área usuaria. En dicho documento se señaló que el control remoto declarado en el Anexo A del folio 17 de la oferta del Impugnante, de marca DJI y modelo MATRICE 4T, no se encontraba identificado con dicho modelo o descripción en los documentos presentados para acreditar las características exigidas.

• Añade que el Anexo A del folio 17 de la oferta del Impugnante remitía al

folio 58 de su oferta para acreditar una pantalla de 7,0 a 7,9 pulgadas y al folio 59 de su oferta para acreditar un brillo de 1400 a 2000 nits y una memoria interna mínima de 128 GB. Sin embargo, sostiene que, al revisar dichos documentos, no se identificaron las características técnicas declaradas.

• Considera que la no admisión obedeció al incumplimiento de la

acreditación documental de las características específicas exigidas para el control remoto, conforme al Anexo A de las especificaciones técnicas y a las bases integradas. Invoca los artículos 69 y 71 del Reglamento para sustentar que la admisión exige verificar la documentación mínima prevista en el capítulo II de la sección específica de las bases integradas.

• Señala que el Tribunal ha reconocido que no resulta posible acreditar todas

las especificaciones técnicas mediante hojas técnicas, catálogos, brochures o manuales del fabricante, debido a que los requerimientos de las entidades no son homogéneos y responden a necesidades particulares. No obstante, sostiene que, en el presente procedimiento, se identificaron claramente las características específicas sujetas a acreditación durante la admisión. Sobre la oferta del Adjudicatario

• Considera que el cuestionamiento sobre el origen de la ficha técnica del

Adjudicatario, LIDAR PERÚ S.A.C., se relaciona con una supuesta falta de legalidad de la documentación presentada. Al respecto, invoca la presunción de veracidad, conforme a la cual las declaraciones, información y documentos de los postores se presumen verdaderos mientras no se demuestre lo contrario.

• Sobre la traducción de la documentación técnica, invoca el numeral 69.5

del artículo 69 del Reglamento, que exige presentar los documentos en español o acompañados de traducción efectuada por traductor público juramentado o traductor colegiado certificado, con excepción de la información técnica complementaria contenida en folletos, instructivos, catálogos o similares, que puede presentarse en su idioma original.

• El 22 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

de los representantes del impugnante y del tercero administrado.

• Con decreto del 22 de octubre de 2026, la Cuarta Sala del Tribunal identificó un

posible vicio que ameritaría declarar la nulidad del procedimiento de selección, y corrió traslado del mismo al Impugnante y la Entidad a fin de que expongan sus posiciones sobre el particular, en los siguientes términos:

A LA ENTIDAD, AL IMPUGNANTE Y AL TERCERO ADMINISTRADO:

Sírvase emitir pronunciamiento respecto del posible vicio de nulidad del procedimiento de selección que se desarrolla a continuación:

• El requerimiento de la contratación comprende la adquisición de un Vehículo aéreo

no tripulado de tipo multirotor ligero - Dron y establece, además, las características técnicas de sus componentes, identificando como accesorios del bien la cámara RGB, la cámara termal, la estación base y el control remoto, conforme se aprecia a continuación:

• Por otro lado, en el literal h) de los documentos para la admisión de las ofertas se

exige presentar el Anexo A, formato para acreditar el cumplimiento de las especificaciones técnicas de los equipos solicitados, debidamente llenado. En dicho formato se establece que el postor debe especificar la marca y el modelo del bien ofertado y que, cuando este no cuente con modelo, debe consignar “No aplica” o “N.A.”.

• Sin embargo, la disposición no establece de manera inequívoca si dicha obligación

se refiere únicamente al dron, como bien principal de la contratación, o si también comprende, individualmente, las cámaras, la estación base, el control remoto y los demás accesorios previstos en el requerimiento. Esta falta de delimitación adquiere relevancia porque las especificaciones técnicas distinguen diversos componentes y les atribuyen características propias, sin que todas ellas estén necesariamente vinculadas con la identificación de una marca o modelo. Así, exigencias como el brillo de la pantalla, los niveles de precisión, la capacidad de almacenamiento, entre otras, describen prestaciones técnicas, pero no permiten, por sí solas, determinar si corresponde declarar una marca y un modelo independientes para cada accesorio. En ese contexto, las reglas de presentación y acreditación de ofertas podrían admitir interpretaciones distintas respecto de la información que debía consignarse en el Anexo A, con incidencia en la evaluación uniforme de las ofertas.

• La situación descrita evidenciaría una posible falta de claridad y predictibilidad en

las reglas del procedimiento de selección, pues los postores no habrían contado con una indicación expresa y uniforme acerca del alcance de la obligación de identificar la marca y el modelo de los distintos componentes de la contratación. Ello podría evidenciar una contravención del principio de transparencia y facilidad de uso previsto en el literal i) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, que exige que las actuaciones y decisiones de quienes participan en la contratación se sustenten en reglas y criterios claros y accesibles.

• Cabe destacar que el posible vicio advertido se vincula directamente con la materia

controvertida de este procedimiento, pues el Impugnante fue no admitido por el comité por una presunta incongruencia entre su Anexo A y la documentación técnica que acredita las características del control remoto, encontrándose que el Anexo A de las bases contendría exigencias poco transparentes respecto del alcance de la información sobre el modelo y marca que debe ser consignada por los postores para los distintos accesorios del bien.

• Teniendo en cuenta lo señalado y en atención a lo dispuesto en el numeral 313.2 del

artículo 313 del Reglamento, se corre traslado a las partes para que, dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, se pronuncien respecto si lo descrito configura vicios que justifiquen declarar la nulidad del procedimiento de selección.

• Mediante informes N° 00214-2026-OEFA/DEAM-UEI y 0014-2026-OEFA/OAD-

UAB-C-TL presentados el 23 de octubre de 2026, la Entidad absolvió el traslado del posible vicio de nulidad efectuado con decreto del 22 de octubre de 2026, en los siguientes términos:

• Respecto del requerimiento, señala que el numeral 8 de las especificaciones

técnicas establece que, para presentar ofertas, el postor debe acompañar folletos, instructivos, catálogos, brochures, manuales de operación o información impresa de la página web del fabricante, a fin de acreditar el cumplimiento de las especificaciones técnicas detalladas en el Anexo A. Dicha documentación debe contar con la traducción correspondiente, conforme al numeral 69.5 del artículo 69 del Reglamento, para las especificaciones técnicas detalladas en dicho anexo.

• Indica que el numeral 8.1.1 contiene una disposición sobre la acreditación de

las características técnicas y que el numeral 8.11 señala otros documentos para la admisión de ofertas, cuya acreditación se exige expresamente mediante el Anexo A.

• En concordancia con dichas condiciones, sostiene que el apartado II,

denominado "Anexos", identifica en el Anexo A ciertas características del vehículo aéreo no tripulado de tipo multirotor ligero y de sus accesorios, entre ellos la cámara termal, la estación base y el control remoto. Desde la perspectiva técnica, considera que esta individualización del ítem principal y de sus accesorios permite identificar los elementos sujetos a sustento documental y ofrece una pauta objetiva para contrastar la información.

• Señala que, durante la etapa de consultas y observaciones, el comité solicitó

apoyo técnico a la DEAM y que 3 participantes formularon consultas referidas al Anexo A y a su forma de acreditación.

• Respecto de la Consulta N° 4, formulada por TOPOEQUIPOS T&T S.R.L., indica

que el participante preguntó si la información no indicada o especificada en los catálogos, brochures o manuales podía sustentarse mediante una carta del fabricante. En la respuesta se señaló que únicamente debían acreditarse las características detalladas en el Anexo A de las especificaciones técnicas.

• Sobre la Consulta N° 13, formulada por LIDAR PERÚ S.A.C., señala que el

participante consultó si la documentación debía ser emitida o publicada por el fabricante, encontrarse vigente al presentar ofertas y, cuando procediera de su página web, consignar la dirección electrónica y la fecha de consulta para facilitar su verificación.

• Indica que la respuesta estableció que el cumplimiento de las características

del Anexo A debía acreditarse mediante folletos, instructivos, catálogos, brochures, manuales de operación o información obtenida de la página web oficial del fabricante, que permitiera verificar las especificaciones del equipo ofertado. Asimismo, se indicó que la documentación debía corresponder al fabricante y al modelo ofertado y que era responsabilidad del postor presentar información vigente que acreditara las características solicitadas.

• Respecto de la Consulta N° 15, formulada por el Impugnante, señala que este

consultó sobre la relación entre las características técnicas del numeral 8.1.1 y las incluidas en el Anexo A. Además, solicitó confirmar que no podía otorgarse la buena pro o la conformidad a un postor cuyo equipo incumpliera las características técnicas mínimas obligatorias.

• Indica que la absolución estableció que las características solicitadas en el

Anexo A debían acreditarse mediante folletos, instructivos, catálogos, brochures, manuales de operación o información impresa de la página web oficial del fabricante. Asimismo, aclaró que dicha acreditación no eximía del cumplimiento de las demás especificaciones del numeral 8.1.1, las cuales podían verificarse durante las pruebas de funcionamiento previstas en el numeral 8.9.1.

• Sobre el posible vicio de nulidad indicado por la Sala, sostiene que el Anexo

A identifica las características que deben acreditarse tanto para el dron como para sus accesorios, por lo que no advierte una duda razonable sobre la correspondencia del bien o accesorio sujeto a acreditación.

• En el caso concreto, indica que la evaluación técnica efectuada por la DEAM

identificó una discrepancia entre la información consignada en el Anexo A y la documentación técnica adjunta por el Impugnante respecto del control remoto. Sostiene que dicha contradicción corresponde a la consistencia documental de la oferta y no demuestra, por sí misma, que las especificaciones técnicas fueran contradictorias o impidieron conocer la forma de acreditación.

• Concluye que el Anexo A, mediante el cual se exigió consignar marca, modelo

y folio, conjuntamente con las pautas de acreditación del requerimiento e integradas tras la absolución de consultas, delimitó claramente los extremos sujetos a sustento documental. Considera que existe plena concordancia entre las bases y dicho formato, sin elementos objetivos que configuren contradicción, ambigüedad o inconsistencia en las especificaciones técnicas.

• Con Escrito N° 3 presentado el 26 de octubre de 2026, el Adjudicatario absolvió el

traslado del posible vicio de nulidad efectuado con decreto del 22 de octubre de 2026, en los siguientes términos:

• El Adjudicatario solicita que no se declare la nulidad del procedimiento,

pues considera que las bases integradas exigían inequívocamente identificar la marca y el modelo del dron y de cada accesorio cuyas características debían acreditarse. Sustenta dicha posición en el literal h) del numeral 2.2.1.1, las especificaciones técnicas y la estructura del Anexo A, que contiene columnas de marca, modelo y folio para cada componente.

• Señala que las bases denominan “equipos” a los accesorios y permiten que

sean de una marca distinta de la del dron, conforme a la Nota 2 del numeral 8.1.1 y a la absolución de la Consulta N° 23. Por ello, considera que su identificación individual resulta necesaria para verificar sus características y compatibilidad, sin que existan disposiciones contradictorias o una vulneración del principio de transparencia y facilidad de uso.

• Respecto de la comparación con las baterías y cámaras integradas,

sostiene que las primeras forman parte de las características del dron y que las cámaras pueden identificarse con su mismo modelo cuando están integradas en la aeronave. En cambio, el control remoto constituye un equipo independiente, identificado por el fabricante como "DJI RC Plus 2 Enterprise", por lo que corresponde consignar su propio modelo.

• Añade que ninguno de los participantes cuestionó el alcance de la regla

durante las 27 consultas y observaciones formuladas, incluidas las 7 presentadas por el Impugnante. Considera que las ofertas evidencian una comprensión uniforme de la obligación y que el comité aplicó el mismo criterio a todos los postores. Indica que los 2 postores admitidos identificaron el control remoto con su modelo propio, incluido Geodesia, Topografía Y Servicios S.A.C., que ofertó la misma aeronave que el Impugnante.

• Sostiene que el propio Impugnante identificó su estación base como

"STONEX S900+" en el folio 17 de su oferta, demostrando que comprendía la obligación de identificar cada accesorio. Sin embargo, consignó para el control remoto "DJI MATRICE 4T (THERMAL)", correspondiente a la aeronave, pese a declarar en el folio 47 de su oferta que incluiría un control "DJI RC Plus 2 Enterprise", también descrito en los folios 58 y 59 de su oferta. Por ello, considera que su no admisión deriva de una incongruencia de su propuesta y no de falta de claridad de las bases.

• Subsidiariamente, sostiene que una eventual imprecisión de las bases no

constituiría un vicio trascendente ni justificaría la nulidad conforme al

artículo 70 de la Ley y al principio de conservación del acto administrativo.

Alega que la regla fue aplicada uniformemente, que su oferta cumple bajo cualquier lectura y que el Impugnante tampoco acreditó la capacidad de almacenamiento del control remoto, conforme al cuestionamiento desarrollado en su Escrito N° 2. Invoca la Resolución N° 1923-2024-TCE-S2 sobre la conservación de actuaciones cuando la irregularidad no afecta la decisión final.

• Finalmente, el Adjudicatario considera que retrotraer el procedimiento

retrasaría la satisfacción de la necesidad pública y permitiría corregir errores de una oferta en perjuicio de quienes cumplieron las reglas. Solicita resolver el fondo, declarar infundado el cuestionamiento contra la no admisión del Impugnante, declarar improcedente o, subsidiariamente, infundado el extremo dirigido contra su oferta y mantener la buena pro a su favor.

• Mediante Escrito N° 3 presentado el 29 de octubre de 2026, el Impugnante

absolvió el traslado del presunto vicio de nulidad efectuado con decreto del 22 de octubre de 2026, en los siguientes términos:

• El Impugnante considera que la controversia puede resolverse mediante

una interpretación sistemática de las bases integradas y la valoración conjunta de la documentación original, sin declarar la nulidad del procedimiento. Solicita determinar si la posible falta de claridad sobre la obligación de identificar individualmente la marca y el modelo de los accesorios puede superarse sin modificar las ofertas ni afectar la igualdad de trato.

• Señala que el control remoto "DJI RC Plus 2 Enterprise" fue identificado

expresamente en el folio 47 de su oferta y que su documentación técnica, obtenida de la página oficial del fabricante, en los folios 58 y 59 de su oferta. Por ello, solicita examinar dichos documentos conjuntamente con el Anexo A del folio 17 de su oferta, para determinar si existe una contradicción sustancial o una imprecisión cuyo alcance puede esclarecerse con la información presentada oportunamente. Invoca la Resolución N° 6563-2026-TCP-S5 como referente sobre evaluación integral y aclara que no solicita subsanar el anexo, sustituir el equipo ni incorporar documentación posterior.

• Señala que, según el Adjudicatario, el Impugnante consignó para la

estación base “STONEX S900” y pretende deducir de ello que su representada reconoció una obligación inequívoca de identificar individualmente todos los accesorios. Sin embargo, considera que la inferencia no es concluyente. La estación base STONEX S900 constituye un equipo GNSS independiente, con marca, modelo y ficha técnica propios; por esa razón fue identificada como tal, Esta circunstancia no demuestra que la redacción de las bases eliminara toda duda respecto de los criterios aplicables a los distintos componentes del sistema, ni impide valorar conjuntamente los documentos relativos al control remoto.

• Asimismo, señala que ambos postores ofertaron el dron “DJI Matrice 4T” y

el control remoto “DJI RC Plus 2 Enterprise”. Indica que dicha coincidencia no determina automáticamente la admisión de ambas ofertas, pero exige aplicar parámetros uniformes para los postores y explicar las diferencias documentales o técnicas que justifiquen resultados distintos para estos. Cuestiona que la Entidad limite la valoración integral de ofertas a la calificación, pues considera que durante la admisión también corresponde contrastar el Anexo A con la documentación técnica exigida por las propias bases.

• En cuanto a las fichas en español del Adjudicatario, solicita verificar si

fueron emitidas originalmente por el fabricante o si constituyen traducciones de documentos publicados en otro idioma. Aclara que no exige una traducción certificada en todos los casos, sino que solicita comprobar su procedencia y correspondencia, aplicando el numeral 69.5 del artículo 69 del Reglamento y sus excepciones, cuando corresponda.

• Finalmente, el Impugnante rechaza que se descarte la incidencia del

posible defecto de las bases sin analizar si una lectura integral podría modificar la decisión de no admisión de su oferta. Solicita por ello declarar fundado su recurso, admitir su oferta, resolver los cuestionamientos contra la oferta del Adjudicatario y otorgarle la buena pro, siempre que cumpla las condiciones técnicas y legales y no existan actuaciones de evaluación pendientes.

• Con decreto del 30 de octubre de 2026 se declaró el expediente listo para resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro:

N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

Competencia por cuantía (Art. 308. a) El Tribunal es competente (valor superior a 50 UIT)1. Licitación Pública con una cuantía de S/ 1 170 572.00. Sí 2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable2. Contra la no admisión de su oferta, la admisión de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro. Sí Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de ocho (8) días hábiles. La notificación del acto impugnado fue el 2 de octubre de 2026, venciendo el plazo de 8 días hábiles el 15 de octubre de 2026. El Impugnante presentó su recurso el 15 de octubre de 2026. Sí Identificación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente. El recurso es suscrito por Pedro

• Hernández Donayre, en

calidad de gerente general del Impugnante, conforme al certificado de vigencia de poder anexo al recurso. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles. No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g ) El proveedor impugna la buena pro sin cuestionar su propia no admisión/descalificación. El Impugnante cuestiona la no admisión de su oferta. Sí Legitimidad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro. El Impugnante no es el ganador de la buena pro. Sí Conexión lógica y petitorio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio. Existe conexión lógica entre los argumentos del recurso y las pretensiones formuladas. Sí 1 Este requisito se aplica en observancia de lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento, respectivamente. 2 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento.

N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legitimidad procesal. Tiene interés y legitimidad para cuestionar la no admisión de su oferta. La legitimidad para cuestionar la oferta del Adjudicatario depende que revierta su condición de no admitido. Sí

• Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de

improcedencia previstos en el artículo 308 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la concurrencia de alguno de estos respecto del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:
• El Impugnante ha solicitado a este Tribunal que:
• Se revoque la no admisión de su oferta y se disponga su admisión.
• Se revoque la admisión de la oferta del Adjudicatario.
• Se deje sin efecto el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
• El Adjudicatario ha solicitado a este Tribunal que:
• Se declare infundado el extremo del recurso referido a la no admisión de la

oferta del Impugnante.

• Se declare no admitida la oferta del Impugnante por incumplimiento en la

acreditación de las especificaciones técnicas.

• Se mantenga el otorgamiento de la buena pro a su favor.
• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 y en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, que indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con el respectivo recurso a través del SEACE. Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. Por otra parte, el literal g) del artículo del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento establece que al día siguiente de recibida la información adicional, de realizada la audiencia pública o de vencido el plazo otorgado para remitir la información solicitada, se declara el expediente listo para resolver. Al respecto, se dispone que los escritos recibidos con posterioridad a la declaración del expedito no se consideran para fundamentar la resolución que expida el TCP, salvo decisión debidamente motivada de la sala. En el presente caso, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del procedimiento de selección fueron notificados con el recurso de apelación el 16 de octubre de 2026, contando con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 21 de octubre de 2026.

Al respecto, se aprecia que el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso mediante Escrito N° 2, presentado el 21 de octubre de 2026, es decir, dentro del plazo legal. Por tanto, los puntos controvertidos se fijarán en virtud de lo desarrollado en el recurso de apelación del Impugnante y en la absolución presentada por el Adjudicatario. En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer consisten en:

• Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del

Impugnante, declarándose admitida, y, en consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la buena pro otorgada al Adjudicatario. ii. Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Adjudicatario. iii. Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Impugnante a partir de los cuestionamientos formulado por el Adjudicatario. iv. Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de esclarecer esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encauzar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento; por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso e igualdad de trato, recogidos en el

artículo 5 de la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se abocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. Primer punto controvertido: Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del Impugnante, declarándose admitida, y, en consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la buena pro otorgada al Adjudicatario.

• De la revisión del Cuadro 1: Admisión de Ofertas, anexo al “Acta De Otorgamiento

de la Buena Pro” del 2 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en el SEACE, en adelante el Acta, se aprecia que el comité declaró no admitida/descalificada la oferta del recurrente, exponiendo la siguiente motivación: “De la revisión realizada a la oferta técnica del postor, se concluye que, respecto del accesorio Control Remoto Marca: DJI Modelo: MATRICE 4T, indicado en el Anexo A (folio 17) del equipo ofertado «Dron aéreo multirotor ligero Marca: DJI, Modelo: MATRICE 4T», no se encuentra dicho modelo o descripción en los documentos presentados para acreditar las características solicitas en el Anexo A, por lo que NO CUMPLE con las especificaciones técnicas contenidas en las bases integradas del procedimiento de selección”.

• Frente a esta decisión, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación

sosteniendo que la decisión del comité no se ajusta a derecho, pues el folio 47 de su oferta identifica expresamente "01 Control remoto marca DJI modelo RC Plus 2 ENTERPRISE", y los folios 58 y 59 de su oferta contienen la documentación técnica del fabricante correspondiente a dicho accesorio. En ese sentido, considera que el comité no ha efectuada una revisión integral de su oferta y que su decisión debe ser dejada sin efecto.

• Por su parte, la Entidad se pronunció sobre este cuestionamiento mediante el

Informe N° 0013-2026-OEFA/OAD-UAB-C-TL (publicado en el SEACE el 21 de octubre de 2026) ratificando la decisión del comité. Señala que el Anexo A del folio 17 de la oferta del Impugnante remitía al folio 58 de su oferta para acreditar una pantalla de 7,0 a 7,9 pulgadas y al folio 59 de su oferta para acreditar un brillo de 1400 a 2000 nits y una memoria interna mínima de 128 GB. Sin embargo, sostiene que, al revisar dichos documentos, no se identificaron las características técnicas declaradas.

• Considera así que la no admisión de la oferta del Impugnante obedeció al

incumplimiento de la acreditación documental de las características específicas exigidas para el control remoto, conforme al Anexo A de las especificaciones técnicas y a las bases integradas. Invoca los artículos 69 y 71 del Reglamento para sustentar que la admisión exige verificar la documentación mínima prevista en el

• El Adjudicatario, a su turno, señala que el Impugnante identificó el control remoto

como “DJI MATRICE 4T (THERMAL)”, denominación de la aeronave, mientras que los folios 58 y 59 de su oferta describen el “DJI RC Plus 2 Enterprise”. Añade que el folio 47 de la oferta del Impugnante es un documento elaborado por este último. Por ello, considera que existen dos identificaciones distintas del mismo accesorio y no una mera omisión en la oferta; discrepancia que no considera subsanable bajo el numeral 78.1 del artículo 78 del Reglamento.

• Consideradas las posiciones de las partes y de la Entidad, este Tribunal, de oficio,

procedió a verificar la regulación de las bases recaída sobre la acreditación de las especificaciones técnicas del bien convocado, advirtiéndose la incidencia de un posible vicio de nulidad por quebrantamiento del principio de transparencia y facilidad de uso establecido en el literal i) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley.

• En primer lugar, corresponde tener presente que el requerimiento de la

contratación comprende la adquisición de un Vehículo aéreo no tripulado de tipo multirotor ligero - Dron y establece, además, las características técnicas de sus componentes, identificando como accesorios del bien la cámara RGB, la cámara termal, la estación base y el control remoto, conforme se aprecia a continuación.

• Por otro lado, en el literal h) de los documentos para la admisión de las ofertas se

exige presentar el Anexo A, formato para acreditar el cumplimiento de las especificaciones técnicas de los equipos solicitados, debidamente llenado. En dicho formato se establece que el postor debe especificar la marca y el modelo del bien ofertado y que, cuando este no cuente con modelo, debe consignar “No aplica” o “N.A.”, tal como se advierte a continuación:

• Sin embargo, la disposición no establece de manera inequívoca si dicha obligación

se refiere únicamente al dron, como bien principal de la contratación, o si también comprende, individualmente, las cámaras, la estación base, el control remoto y los demás accesorios previstos en el requerimiento. Esta falta de delimitación adquiere relevancia porque las especificaciones técnicas distinguen diversos componentes y les atribuyen características propias, sin que todas ellas estén necesariamente vinculadas con la identificación de una marca o modelo. Así, exigencias como el brillo de la pantalla, los niveles de precisión, la capacidad de almacenamiento, entre otras, describen prestaciones técnicas, pero no permiten, por sí solas, determinar si corresponde declarar una marca y un modelo independientes para cada accesorio. En ese contexto, las reglas de presentación y acreditación de ofertas podrían admitir interpretaciones distintas respecto de la información que debía consignarse en el Anexo A, con incidencia en la evaluación uniforme de las ofertas.

• La situación descrita evidenció una falta de claridad y predictibilidad en las reglas

del procedimiento de selección, pues los postores no habrían contado con una indicación expresa y uniforme acerca del alcance de la obligación de identificar la marca y el modelo de los distintos componentes de la contratación. Ello evidencia una contravención del principio de transparencia y facilidad de uso previsto en el literal i) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, que exige que las actuaciones y decisiones de quienes participan en la contratación se sustenten en reglas y criterios claros y accesibles.

• Cabe destacar que el vicio advertido se vincula directamente con la materia

controvertida de este procedimiento, pues el Impugnante fue no admitido por el comité por una presunta incongruencia entre su Anexo A y la documentación técnica que acredita las características del control remoto, encontrándose que el Anexo A de las bases contiene exigencias poco transparentes respecto del alcance de la información sobre el modelo y marca que debe ser consignada por los postores para los distintos accesorios del bien.

• Por estas consideraciones, con decreto del 22 de octubre de 2026, esta Sala corrió

traslado a las partes y a la Entidad para que señalen lo conveniente a su derecho sobre el vicio de nulidad en cuestión, siendo absuelto por la Entidad mediante Informes N° 00214-2026-OEFA/DEAM-UEI y N° 0014-2026-OEFA/OAD-UAB-C-TL, presentados el 23 de octubre de 2026, y por el Adjudicatario y el Impugnante mediante escritos N° 3 presentados el 26 y 29 de octubre de 2026, respectivamente, exponiendo los argumentos que se resumen en los

• Al respecto, se advierte que tanto las partes como la Entidad mantienen una

posición contraria a la declaración de nulidad de los actos del procedimiento. Por una parte, la Entidad manifiesta que no corresponde declarar la nulidad, pues el Anexo A identifica las características del dron y de sus accesorios que deben acreditarse, mientras que el requerimiento y la absolución de las Consultas N° 4, N° 13 y N° 15 delimitaron los documentos admitidos para dicho efecto. Sostiene que la exigencia de consignar marca, modelo y folio ofrece una pauta objetiva de verificación y que la discrepancia advertida respecto del control remoto corresponde a una inconsistencia documental de la oferta del Impugnante, sin implicar una ambigüedad de las bases integradas.

• De otro lado, el Impugnante considera que la controversia podría resolverse

mediante una interpretación sistemática de las bases integradas y una valoración conjunta de los documentos presentados en su oferta. Señala que el control remoto DJI RC Plus 2 Enterprise se encuentra identificado en el folio 47 y descrito en los folios 58 y 59 de su oferta, por lo que solicita determinar si la información del Anexo A constituye una contradicción sustancial o si puede esclarecerse con la documentación original de la oferta, sin sustituir el equipo ni incorporar documentos posteriores.

• A su turno, el Adjudicatario sostiene que la estructura del Anexo A, el literal h) del

numeral 2.2.1.1 y las especificaciones técnicas exigían identificar individualmente el dron y sus accesorios, los cuales podían ser de marcas distintas. Considera que el control remoto es un equipo independiente y que la identificación de la estación base STONEX S900+ demuestra que el Impugnante comprendía dicha obligación. Añade que esta regla no fue cuestionada durante las consultas y que ha sido aplicada uniformemente. Subsidiariamente, solicita conservar las actuaciones del procedimiento, pues considera que una eventual imprecisión del anexo no resultaría trascendente, pues su oferta cumple las exigencias de las bases y se mantiene su cuestionamiento efectuado sobre la memoria interna del control remoto del Impugnante. Alega que la retroacción del procedimiento retrasaría la atención de la necesidad pública comprometida en esta contratación.

• Sobre el particular, este Tribunal advierte que las posiciones expuestas no

desvirtúan el defecto identificado en la elaboración del Anexo A. Debe notarse que la indicación genérica de consignar la marca y el modelo del bien ofertado, no permite tener certeza si la indicación marca y modelo se refiere al bien principal o a sus componentes. Además, incluso si se refiriese también a los componentes, existe una imprecisión en el cuadro ya que también exige incluir información de características específicas de distinta naturaleza, por lo no se explica de manera inequívoca cómo debe completarse el formato respecto del equipo principal, de los accesorios independientes y de los elementos integrados a este. Esta falta de distinción ha tenido una manifestación concreta en el procedimiento, visto que el Impugnante consignó para el control remoto la denominación DJI Matrice 4T (Thermal), correspondiente al dron, mientras que otros documentos de su oferta identifican el control remoto DJI RC Plus 2 Enterprise. Si bien el Impugnante mantiene la posición de que el control remoto “DJI RC Plus 2 Enterprise” fue identificado expresamente en la documentación técnica de su oferta, lo cierto es que existe una discrepancia entre la marca y modelo consignada en el anexo presentado por el postor y en la documentación sustentatoria adjuntada a la oferta, lo que, por sí mismo, configuraría una incongruencia de la oferta. Sin embargo, en el caso concreto este defecto está vinculado a instrucciones deficientes de las propias bases que dieron lugar a que el postor trasladara a un componente la identificación de marca y modelo del sistema principal. En esa medida, no cabe emitir en esta instancia un pronunciamiento estimatorio o desestimatorio de la posición del recurrente, cuando el problema generado en su oferta tiene un origen en la deficiencia original de las bases del procedimiento sobre el llenado del formato A, es decir, en una regla de procedimiento que transgrede el principio de transparencia.

• Asimismo, el vicio advertido no radica en que se desconozcan las características

técnicas que deben acreditarse ni en la posibilidad de exigir documentación del fabricante para sustentarlas. Tampoco cuestiona esta Sala que las bases hayan delimitado qué características técnicas están sujetas a acreditación en la oferta. El problema se encuentra en cómo debían aquellas plasmarse en el anexo A, y, en particular, en qué extremos corresponde consignar una marca y un modelo propios y en cuáles no resulta aplicable dicha identificación por tratarse de prestaciones o características técnicas que no tienen marca y modelo. Así, el brillo de una pantalla, la precisión o la capacidad de almacenamiento no tienen, por sí mismos, una marca y un modelo independientes del equipo o componente al que pertenecen. Sin embargo, el Anexo A no establece esta distinción ni proporciona instrucciones suficientes para su llenado, lo que coadyuva a la confusión que genera dicho anexo.

• En cuanto a la atención de las consultas 4, 13 y 15 invocadas por la Entidad, debe

notarse que en estas se ratifica que las características que deben ser obligatoriamente acreditadas son las consignadas en el Anexo A, lo que no equivale a una aclaración de cómo debe ser llenado este formato.

• Respecto de lo señalado por el Adjudicatario, este Tribunal no desconoce que los

accesorios puedan corresponder a equipos con marca y modelo propios, distintos de los del dron, ni que su identificación permite verificar sus características y compatibilidad. Sin embargo, la posibilidad prevista en la Nota 23 del numeral 8.1.1 y en la absolución de la Consulta N° 234 no resuelve, por sí misma, cómo debía completarse el Anexo A para cada componente. Cabe recordar que la presentación del Anexo constituye una regla de presentación de ofertas que también debía encontrarse claramente delimitada, pues una incongruencia entre este formato y la documentación técnica podía dar lugar, como fue el caso, a una exclusión de la oferta.

• Asimismo, el Adjudicatario distingue entre las baterías, las cámaras integradas y el

control remoto independiente, señalando que el control remoto debe declararse con su modelo propio. Al respecto, tal distinción no sustituye las instrucciones que debían proporcionar las bases para llenar el anexo. Precisamente, el formato debía permitir reconocer cuándo correspondía consignar el modelo del equipo principal, cuándo el de un accesorio independiente y cuándo la exigencia no resultaba aplicable por tratarse de una característica técnica. La instrucción genérica de declarar marca y modelo no ha desarrollado estas diferencias y ha inducido a error sobre el correcto llenado del formato.

• Finalmente, debe señalarse que la ausencia de consultas específicas sobre el

llenado del formato A, o el hecho de que su valoración por el comité haya sido uniforme para todas las ofertas, no son factores que puedan convalidar una regla deficientemente formulada, ni relevan a este Tribunal de su deber de control de legalidad de las actuaciones del procedimiento, máxime cuando el defecto de las bases ha tenido un impacto concreto en el resultado de no admisión de una de las ofertas.

• De este modo, verificándose que las reglas del procedimiento adolecen de vicio

trascendente por una formulación no transparente del Anexo A exigido como parte de la admisión de las ofertas, esta Sala concluye que la Entidad ha vulnerado el principio transparencia y facilidad de uso establecido en el literal i) del 3 En la que se señala: “Entiéndase como compatible a los accesorios del dron que pueden ser de la misma marca del dron o de otra marca distinta, siempre que cumplan con las especificaciones técnicas establecidas y que no afecte la transmisión y recepción de datos de posicionamiento entre ambos equipos”. 4 En la que se aclara que, de acuerdo a lo establecido en la Nota 2 del cuadro N°04 del numeral 8.1.1 de las especificaciones técnicas, el equipo GNSS ofertado podrá ser de una marca distinta a la del RPAS ofertado, siempre que se garantice la compatibilidad y el cumplimiento de las especificaciones técnicas requeridas.

numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley.

• Dicha situación acarrea la nulidad del procedimiento conforme a lo dispuesto en

el numeral 70.1. del artículo 70 de la Ley, según el cual procede la nulidad de los actos expedidos dentro del procedimiento de selección en los siguientes supuestos: a) cuando hayan sido dictados por órgano incompetente, b) cuando contravengan las normas legales, c) cuando contengan un imposible jurídico, d) cuando prescindan de las normas esenciales del procedimiento, e) cuando prescindan de la forma prescrita por la normativa aplicable, solo cuando esta sea insubsanable. En la misma línea, el literal d) del artículo 313 del Reglamento, establece que cuando el Tribunal verifique alguno de los supuestos previstos en el numeral 70.1 del artículo 70 de la Ley, en virtud del recurso interpuesto o de oficio, y no sea posible la conservación del acto, declara la nulidad de los actos que correspondan, debiendo precisar la etapa hasta la que se retrotrae la fase de selección, en cuyo caso puede declarar que carece de objeto sobre el fondo del asunto.

• La nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto proporcionar a las Entidades,

en el ámbito de la contratación pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones. Eso implica que la anulación del acto administrativo puede encontrarse motivada en la propia acción, positiva u omisiva, de la Administración o en la de otros participantes del procedimiento, siempre que dicha actuación afecte la decisión final tomada por la administración.

• En tal sentido, en el presente caso, las bases se encuentran incursas en causal de

nulidad por contravención de normas legales, lo que acarrea la nulidad de los actos del procedimiento de selección desde la etapa de convocatoria, previa reformulación de las bases, considerando que en este documento se incorpora un requisito de admisión h) y un Anexo A que no delimita de forma clara si se debe precisar la marca y modelo del bien y sus componentes, en contraste con aquellos extremos que no cuentan con estas características por corresponder a funciones del bien o a especificaciones técnicas.

• El vicio advertido, por otro lado, impide la aplicación de los supuestos de

conservación previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, puesto que la infracción normativa de las bases se encuentra estrechamente vinculada con uno de los puntos controvertidos planteados por el Impugnante, pues este postor fue no admitido precisamente por una presunta incongruencia entre su Anexo A y la documentación técnica que acredita las características del control remoto, encontrándose que el Anexo A de las bases contiene exigencias poco transparentes respecto del alcance de la información sobre el modelo y marca que debe ser consignada por los postores, extremo de la controversia que no puede ser valorado a partir de una regla de las bases (el requisito de admisión h) y el anexo A) indebidamente formulada. De este modo, este Tribunal considera que el vicio de nulidad de las bases es trascendente en la definición de la materia controvertida y en los resultados del procedimiento; motivo por el cual no procede su convalidación bajo la figura de la conservación del acto administrativo.

• Por lo expuesto, este Colegiado concluye que, de conformidad con lo establecido

en el artículo 70 de la Ley, concordante con lo dispuesto en el literal d) del numeral 313.1 del artículo 313 del Reglamento, así como en la causal de nulidad establecida en el numeral 1) del artículo 10 del TUO de la LPAG, consistente en la contravención a las normas reglamentarias, corresponde declarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección, debiendo retrotraerse el mismo a la etapa de convocatoria, previa reformulación de las bases, en cuyo marco el órgano competente de la Entidad deberá efectuar las adecuaciones necesarias al requisito de admisión h) y al Anexo A, a fin de delimitar claramente aquellos aspectos que deben ser descritos a través de marca y modelo, en línea con el principio de transparencia establecido en el literal i) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley.

• Asimismo, considerando que en el caso concreto debe declararse la nulidad de

oficio del procedimiento de selección, no corresponde pronunciarse sobre los puntos controvertidos fijados.

• De otro lado, en atención a lo dispuesto en el numeral 11.3 del artículo 11 del TUO

de la LPAG, corresponde comunicar la presente resolución al Titular de la Entidad, a fin de que conozca de los vicios advertidos y realice las acciones que correspondan conforme a sus atribuciones.

• Finalmente, atendiendo a lo dispuesto en el literal b) del numeral 315.3 del

artículo 315 del Reglamento, y considerando que este Tribunal ha dispuesto

declarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección, corresponde disponer la devolución total de la garantía otorgada por el Impugnante por la interposición de su recurso de apelación. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Christian Cesar Chocano Davis y la intervención de la Vocal Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez y del Vocal César Arturo Sánchez Caminiti; atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en edición extraordinaria del Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 11 de abril de 2025; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente; por unanimidad, La Sala resuelve:

• Declarar la nulidad de oficio de la Licitación Pública N° 6-2026-OEFA-1, convocada

por el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental para la “Adquisición de dron aéreo multirotor ligero CUI 2647972”; debiendo retrotraerse a la etapa de convocatoria, previa reformulación de las bases y del Anexo A, conforme a los lineamientos establecidos en la presente resolución, por los fundamentos expuestos.

• Devolver la garantía presentada por el postor Geoingenieros Consultores S.A.C.

(con RUC N° 20555422441) para la interposición de su recurso de apelación, por los fundamentos expuestos.

• Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad para la

adopción de las acciones que resulten pertinentes.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE-CD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE5. Regístrese, comuníquese y publíquese.

CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ANNIE ELIZABETH PEREZ GUTIERREZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

CÉSAR ARTURO SÁNCHEZ CAMINITI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Chocano Davis. Pérez Gutiérrez. Sánchez Caminiti. 5 “n) Registro de la resolución que resolvió el recurso de apelación: A través de esta acción la Entidad o el Tribunal de Contrataciones del Estado notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección”.