Resolución N.° 9671-2026-TCP-S5

Sumilla: “(…) las finalidades esenciales del interés para obrar es que la decisión que se emita en el procedimiento impugnativo tenga la capacidad real de generar un efecto útil en la situación jurídica del recurrente.” Lima, 6 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 6 de noviembre de 2026 de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7744/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por DRAEGER PERU S.A.C., en el marco de Concurso Público Abreviado de Servicios N° 03-2026-HNAL Primera Convocatoria, convocado por Hospital Nacional Arzobispo Loayza; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES
• De acuerdo a la información registrada en el SEACE, el 28 de septiembre de 2026,

la Hospital Nacional Arzobispo Loayza, en adelante la Entidad, convocó el Concurso Público Abreviado de Servicios N° 03-2026-HNAL Primera Convocatoria, para la “Contratación de Servicio de Mantenimientos Correctivos de Seis (06) Ventiladores Mecánicos para el Hospital Nacional Arzobispo Loayza”, con una cuantía de contratación ascendente a S/ 276,000.00 (doscientos setenta y seis mil con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección. El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en adelante el Reglamento.

• El 9 de octubre de 2026 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas y el

13 del mismo mes y año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro al postor GRUPO OBGEMS DEL PERÚ S.A.C., en adelante el Adjudicatario, de acuerdo a los siguientes resultados obtenidos de los Anexos N°1, 2 y 3, correspondientes a las Actas de: 1) Admisión de ofertas, 2) calificación de ofertas, 3) evaluación técnica y evaluación económica de ofertas del 13 de octubre de 2026, en adelante el Acta:

POSTOR

ETAPAS

BUENA

PROADMISIÓN CALIFICAC

IÓN

EVALUACIÓN

TÉCNICA ECONÓMICA PUNTAJ

E TOTAL

ORDEN DE

PRELACIÓ

N

GRUPO

OBGEMS DEL

PERÚ S.A.C.

Admitida Calificada 100 274,990.00 105 1 si

BIO ALMEDIC

E.I.R.L.

Admitida calificada 90 450,000.00 86.33 2 -

DRAEGER

PERU S.A.C.

Admitida calificada 80 276,000.00 85.89 3 -

• Con escrito N° 1, presentado 20 de octubre de 2026 y subsanado con escrito N°2,

presentado el 22 del mismo mes y año, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, la empresa DRAEGER PERU S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la calificación de la oferta del Adjudicatario y, consecuentemente, el otorgamiento de la buena pro al mismo; solicitando que se revoquen dichos actos y se otorgue la buena pro a su representada, conforme a lo siguiente:

• Sostiene que, de acuerdo a las bases integradas, los postores deben contar

con los requisitos mínimos con el fin de que los equipos a los cuales se les prestará mantenimiento puedan volver a estar operativos para así reducir su reemplazo durante la vida útil, para lo cual se le exige al postor contar con permisos del fabricante, repuestos originales, y capacitación del fabricante; sin embargo, el Adjudicatario no habría cumplido con presentar documentación que acredite dichas exigencias para la correcta ejecución del servicio.

• Cuestiona la experiencia del personal clave Saul Alfredo Cortez Ochoa,

pues alega que la empresa emisora de la Constancia de trabajo obrante a folios 40 de la oferta del Adjudicatario no se dedica al mantenimiento de ventiladores mecánicos, ventiladores mecánicos neonatales y/o incubadora de transporte, etc., sino que, de acuerdo a la consulta en SUNAT se dedica a comercio no especializado, venta de libros y papelería y venta de accesorios para vehículos automotores.

• Por lo tanto, alega que dicho personal clave no acredita la experiencia

exigida en las bases.

• Del mismo modo, impugna los certificados de capacitación otorgados al

mismo personal clave, obrantes a fojas 42 al 47 de la oferta del Adjudicatario, pues ninguno de ellos habría sido emitido por el fabricante de equipos médicos relacionados con ventiladores mecánicos.

• Asimismo, agrega que dichos certificados presentan incongruencias en su

contenido que debe verificarse, por ejemplo, la fecha de expedición del certificado obrante a fojas 42 difiere de la fecha en la que presuntamente se realizaron las capacitaciones; el certificado obrante a fojas 44 habría sido brindado por la empresa Cardio Pulmonary al personal cuestionado, en virtud de una orden de compra pública (MINSA); sin embargo, refiere que las capacitaciones que brindan las empresas al sector público son únicamente para personal que labora en el sector público no a ajenos, lo que pone en duda la forma en la que el personal clave habría obtenido el certificado sin haber laborado, a dicha fecha, en el sector público.

• Del mismo modo, sobre el certificado obrante a fojas 46 de la oferta del

Adjudicatario, refiere que esta no está relacionada con el equipo objeto de la convocatoria.

• A través del Decreto del 23 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento. Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles absuelvan el mismo. En ese sentido, se remitió el expediente a la Quinta Sala para que evalúe la información y se programó audiencia pública para el 29 de octubre de 2026.

• Mediante escrito s/n presentado el 27 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó y acreditó a sus representantes para ejercer el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Mediante escrito s/n presentado el 27 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación, manifestando lo siguiente:

• Señala que los cuestionamientos del Impugnante deben analizarse, a partir

de las obligaciones expresamente consideradas en las bases para cada documento, sin extender las condiciones a requisitos no exigidos en estas.

• Del mismo modo, aclara que una insuficiencia acreditativa no

necesariamente determina falsedad o información inexacta, sino que cada supuesto exige identificar hechos concretos y contar con elementos probatorios idóneos que sustenten la conclusión correspondiente.

• Por otro lado, sostiene que aun cuando se tomen en cuenta las alegaciones

del Impugnante, este no cuenta con el puntaje suficiente para obtener la buena pro, debiendo considerarse el orden de prelación de los postores.

• Sobre los presuntos incumplimientos de actividades y obligaciones

técnicas de los términos de referencia, sostiene que, el Impugnante no puede inferir que estos debían acreditarse en la oferta, debiendo verificarse si se ha incorporado como requisito de admisión o calificación.

• En relación a los cuestionamientos al personal clave, refiere que estos

deben evaluarse en función a las exigencias expresamente señaladas en las bases. Asimismo, en relación a que la empresa emisora del certificado tendría otro giro de negocio, agrega que una divergencia entre giro y operación no equivale automáticamente a inexistencia del acto.

• Del mismo modo, sobre las capacitaciones del personal clave, sostiene que

las alegaciones del Impugnante no desvirtúan la existencia de las mismas o que estas no se hayan desarrollado.

• Mediante escrito s/n presentado el 27 de octubre de 2026, en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Impugnante acreditó a sus representantes para ejercer el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Con Oficio N°001-2026-DEC-OC/CPA N°03-2026-HNAL registrado en el SEACE el 28

de octubre de 2026, la Entidad se apersonó y absolvió el traslado del recurso de apelación.

• A través del Decreto del 29 de octubre de 2026, se tuvo por apersonado al

Adjudicatario y por absuelto el traslado del recurso de apelación.

• Mediante Decreto del 29 de octubre de 2026 se tuvo por absuelto el traslado del

recurso de apelación.

• El 29 de octubre de 2026 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

del representante del Impugnante y el Adjudicatario. Asimismo, se dejó constancia de la inasistencia de la Entidad.

• Con escrito s/n presentado el 30 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante remitió alegatos adicionales, manifestando lo siguiente:

• Confirma que su posición en el orden de prelación es del tercer lugar y

precisa que la diferencia con el segundo lugar es mínima, la cual se debe a una bonificación extra por ser MYPE.

• Cuestiona al postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación,

alegando que su oferta económica supera la cuantía de contratación, por lo cual para otorgarle la buena pro se tendría que gestionar la ampliación de certificación presupuestal, no tendiéndose certeza de su obtención.

• Precisa que el objeto de contratación se requiere con suma urgencia.
• Reitera los cuestionamientos a la oferta del Impugnante.
• Mediante Decreto del 30 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante DRAEGER PERU S.A.C., contra la calificación de la oferta del Adjudicatario y, consecuentemente, el otorgamiento de la buena pro al mismo; solicitando que se revoquen dichos actos y se otorgue la buena pro a su representada, en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente caso.

• VERIFICACIÓN DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN.
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, así como aquellas que se generen en los procedimientos orientados a implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, únicamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento, siempre que hayan sido emitidos antes del perfeccionamiento del contrato. En ese sentido, no procede la interposición del recurso respecto de las contrataciones no sujetas a procedimiento competitivo ni contra aquellas actuaciones que establece el Reglamento.

• En relación con ello, debe tenerse presente que los medios impugnatorios en sede

administrativa están sujetos a dos niveles de control: uno formal, referido a los requisitos de admisibilidad; y otro sustancial, vinculado a la verificación de su procedencia. En este último caso, el análisis está orientado a determinar si concurren los requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada mediante el recurso, habilitando así un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, corresponde remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto resulta jurídicamente procedente.

• Así, una de las causales de improcedencia del recurso de apelación es aquella

referida a que el Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad para impugnar el acto objeto de cuestionamiento, conforme al literal j) del artículo 308 del Reglamento, en la medida que el medio impugnatorio debe contener pretensiones a la obtención de un resultado que, de ser estimado, tenga la potencialidad real de generar un beneficio concreto y efectivo en la esfera jurídica del recurrente.

• En ese sentido, de la revisión del recurso impugnativo se aprecia que el

Impugnante interpuso dicho recurso contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando que: i) se declare descalificada la oferta del Adjudicatario, ii) se revoque la buena pro del Adjudicatario, iii) y se le otorgue la buena pro, tal como se muestra a continuación:

• Ahora bien, en este punto es pertinente precisar que, si bien la oferta del

Impugnante tiene la condición de calificada, ésta ocupó el tercer lugar en el orden de prelación, tal como se muestra a continuación:

• Nótese que, el Impugnante obtuvo como puntaje total 85.89. Dichos resultados

han sido registrados en el SEACE, conforme se aprecia a continuación:

• Asimismo, de la información registrada en el SEACE y aquella contenida en el Acta

de evaluación (también registrada en dicha plataforma), se aprecia el siguiente orden de prelación:

• Grupo Obgems del Perú SAC (Adjudicatario);
• Bio Almedic EIRL
• Draeger Perú SAC (Impugnante).
• Ahora bien, en cuanto a la oportunidad en que el Impugnante y los terceros

administrados pueden formular el recurso y la absolución del mismo, respectivamente, debe tenerse en cuenta que ello se encuentra regulado en los artículos 311 y 312 del Reglamento.

• Al respecto, es preciso tener en consideración lo previsto en el literal d) del

numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación o al absolver el traslado, según corresponda, presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.

• Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de

analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En consecuencia, solo pueden ser materia de análisis los puntos controvertidos que se originen en los argumentos expuestos en el recurso de apelación y en la absolución de aquel.

• Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del

Reglamento, según el cual “al día hábil siguiente de la presentación del recurso o de la subsanación de las omisiones advertidas en su presentación, el TCP notifica a través de la Pladicop el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres días hábiles, la entidad contratante registre el sustento técnico legal en el cual indique su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, y el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados absuelvan el traslado del recurso.” (el subrayado es agregado)

• Dichas disposiciones resultan concordantes con lo dispuesto en el literal c) del

artículo 312 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el

Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, “la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”.

• Ahora bien, conforme al numeral 311.2 del artículo 311 del Reglamento, “todos

los actos que emita el TCP en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través de la Pladicop”.

• En este contexto, cabe mencionar que, el recurso de apelación (presentado y

subsanado el 20 y 22 de octubre de 2026), fue admitido con Decreto del 23 de otubre de 2026 al haber cumplido con los requisitos de admisibilidad; por lo que, conforme a lo indicado en el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, en dicho decreto se solicitó a los terceros interesados y a la Entidad que se pronuncien sobre el recurso de apelación publicado por el Tribunal, para lo cual contaban con un plazo de tres (3) días hábiles.

• Corresponde recalcar que la controversia contenida en el recurso de apelación

admitido se circunscribe únicamente a cuestionar la oferta del Adjudicatario, sin haberse formulado cuestionamiento alguno contra la oferta del postor Bio Almedic E.I.R.L., postor ubicado en el segundo lugar del orden de prelación.

• Pese a lo expuesto, con posterioridad a la admisión del citado recurso de

apelación, a través del escrito s/n presentado ante el Tribunal el 30 de octubre de 2026, el Impugnante formuló nuevos cuestionamientos dirigidos a determinar la descalificación de la oferta del postor Bio Almedic E.I.R.L.

• En otras palabras, es recién con posterioridad a la interposición y admisión del

recurso de apelación que el Impugnante incorporó, por primera vez, cuestionamientos dirigidos contra la oferta del postor Bio Almedic E.I.R.L., pretendiendo de ese modo, extemporáneamente, impugnar la oferta dicho postor cuya descalificación resultaba necesaria para viabilizar su pretensión de acceder a la buena pro.

• En este contexto, corresponde precisar que este Tribunal, conforme a lo previsto

en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, solo puede considerar como puntos controvertidos aquellos alegados por el Impugnante en su recurso y los demás intervinientes de manera oportuna (dentro de los plazos legalmente establecidos), es decir, que la oportunidad de presentación de los alegatos es un límite al ejercicio de contradicción de las partes.

• En dicho contexto, este Colegiado advierte que, si bien el Impugnante ocupó el

tercer lugar en el orden de prelación entre las ofertas calificadas, su recurso de apelación se dirigió únicamente contra la oferta del Adjudicatario, omitiendo cuestionar la oferta del postor Bio Almedic E.I.R.L. que se ubicó en el segundo lugar del referido orden de prelación.

• Por ello, los nuevos cuestionamientos formulados por el Impugnante mediante el

Escrito s/n, dirigidos contra la oferta del postor Bio Almedic E.I.R.L., no pueden ser considerados por este Colegiado, al haber sido planteados fuera de la oportunidad legal correspondiente, sin que sea posible, a través de escritos posteriores, subsanar la omisión inicial de impugnar a todos los postores que condicionaban jurídicamente la viabilidad de su pretensión de acceder a la buena pro.

• Llegado a este punto, resulta pertinente precisar que el interés para obrar

constituye una condición indispensable para la procedencia de todo medio impugnatorio, en tanto exige que el conflicto planteado revista un interés jurídico real y pueda ser sometido válidamente a la decisión de la autoridad administrativa, a fin de obtener una tutela efectiva mediante el ejercicio de la función resolutiva.

• En esa línea, el interés para obrar, como condición de la acción, es un acto actual

y concreto de necesidad de tutela jurisdiccional en que se encuentra una persona determinada y que lo obliga a solicitar por vía única, y sin tener otra alternativa eficaz, la intervención del órgano jurisdiccional con la finalidad de que resuelva el conflicto de intereses del cual es parte1.

• Además, debe tenerse presente que una de las finalidades esenciales del interés

para obrar es que la decisión que se emita en el procedimiento impugnativo tenga la capacidad real de generar un efecto útil en la situación jurídica del recurrente, es decir, que pueda, de manera jurídicamente posible, acceder al resultado pretendido, el cual, en el presente caso, es la obtención de la buena pro.

• En dicho contexto, este Colegiado advierte que, aun cuando se estimaran los

cuestionamientos formulados contra las oferta del Adjudicatario, ello no determinaría por sí mismo la obtención de la buena pro solicitada como pretensión, toda vez que subsistiría una oferta calificada ubicada en mejor orden de prelación (postor P Bio Almedic E.I.R.L. ubicado en el segundo lugar del orden 1 Casación 2440-2003, Lima.

de prelación), cuya oferta no ha sido cuestionada en el recurso de apelación y, como consecuencia, mantiene dicho estado.

• Así, debe tenerse en cuenta que, al ser el Impugnante el tercer lugar en el orden

de prelación, no bastaba cuestionar solo la oferta del Adjudicatario, quien ocupa el primer lugar en el orden de prelación, sino que también tuvo que cuestionar al postor que ocupó el segundo lugar (Bio Almedic E.I.R…L), dado que contaba con legitimidad procesal2 para ello.

• Por tanto, en el presente caso, de determinarse irregular la decisión de la Entidad

de tener por calificada la oferta del Adjudicatario, no causaría agravio al Impugnante en su interés de acceder a la buena pro, pues dicho proveedor se encuentra en el tercer lugar y no podría acceder a la buena pro; por tanto, esta Sala concluye que, conforme a las pretensiones del recurso presentado, el Impugnante no cuenta con interés para obrar para cuestionar la buena pro.

• En consecuencia, conforme al análisis efectuado y en aplicación del literal j) del

artículo 308 del Reglamento, corresponde declarar improcedente el recurso de

apelación, al haberse verificado que el Impugnante carece de interés para obrar, toda vez que cuestionó la buena pro y la oferta del Adjudicatario, sin haber impugnado la oferta del postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, cuya eventual descalificación era condición necesaria para que su pretensión de acceder a la adjudicación de la buena pro pudiera resultar jurídicamente viable.

• En relación con lo anterior, cabe añadir que la situación advertida también se

vincula con lo dispuesto en el literal i) del artículo 308 del Reglamento, que establece la improcedencia del recurso de apelación cuando no existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio formulado. En efecto, si bien el Impugnante solicita la descalificación de la oferta del Adjudicatario y pretende que se le otorgue la buena pro, sus cuestionamientos se dirigen únicamente contra la oferta del Adjudicatario, sin haber impugnado la oferta del postor que ocupa el segundo lugar en el orden de prelación. En tal 2 Debe entenderse la legitimidad procesal como un presupuesto común de los recursos administrativos, respecto al sujeto activo o administrado interesado, que constituye un límite a su derecho de petición subjetiva. Dicho presupuesto consiste en que quien efectúa la impugnación debe alegar un interés legítimo o afectación directa a un derecho subjetivo, es decir, debe alegar un agravio directo, específico y personalizado.

medida, aun cuando se estimaran los cuestionamientos formulados, ello no permitiría que el Impugnante (ubicado en el tercer lugar) acceda a la buena pro, evidenciándose así la ausencia de correspondencia entre los hechos invocados y el resultado perseguido referido a que en esta instancia se le otorgue la buena pro. Así, se advierte que el recurso carece de la debida correlación entre los hechos que sustentan la impugnación y el petitorio, incumpliendo el requisito de conexidad lógica exigido por la normativa aplicable.

• En consecuencia, corresponde declarar improcedente el recurso de apelación, de

conformidad con lo previsto en los literales j) e i) del artículo 308 del Reglamento.

• Ahora bien, considerando que el recurso de apelación será declarado

improcedente, en atención a lo dispuesto en el inciso 315.2 del artículo 315 del Reglamento, corresponde disponer la ejecución del 50 % de la garantía que el Impugnante presentó como requisito de admisión de su recurso impugnativo.

• Sin perjuicio de lo expuesto, toda vez que se han formulado cuestionamientos a

las ofertas del procedimiento de selección, corresponde comunicar la presente resolución al Titular de la Entidad para su conocimiento y fines que estime pertinentes, de ser el caso. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Danny William Ramos Cabezudo y la intervención de los Vocales Juan Carlos Cortez Tataje y Sonia Tatiana Angulo Reátegui, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en el Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el numeral 16.1 del artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, así como en los artículos 19 y 20 del Texto Integrado Actualizado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000090-2025-OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el postor

DRAEGER PERU S.A.C., en el marco del Concurso Público Abreviado de Servicios N° 03-2026-HNAL Primera Convocatoria, convocado por el Hospital Nacional Arzobispo Loayza, para la “Contratación de Servicio de Mantenimientos Correctivos de Seis (06) Ventiladores Mecánicos para el Hospital Nacional Arzobispo Loayza"; conforme a los fundamentos expuestos.

• Ejecutar el 50% de la garantía presentada por el postor DRAEGER PERU S.A.C.,

para la interposición de sus recursos de apelación.

• Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad

contratante, a fin de que se realice las acciones de su competencia, conforme al fundamento 31. Regístrese, comuníquese y publíquese.

JUAN CARLOS CORTEZ TATAJE

PRESIDENTE

DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO

VOCAL

SONIA TATIANA ANGULO REÁTEGUI

VOCAL

ss. Cortez Tataje. Ramos Cabezudo. Angulo Reátegui.