Resolución N.° 9667-2026-TCP-S2

Sumilla: “(…) La finalidad del requisito es comprobar que el proveedor cuenta con la habilitación sectorial necesaria para realizar la actividad materia de contratación; tal condición ha quedado acreditada con la documentación presentada por el Adjudicatario y con la confirmación del propio organismo regulador; en ese sentido, la mención al reglamento vigente en las bases no afecta la validez de las fichas emitidas anteriormente ni incorpora una exigencia de renovación (...)”. Lima, 6 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 6 de noviembre de 2026 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7679/2026.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa GRUPO AMÉRICA COMERCIAL S.A.C., en el marco de la Subasta Inversa Electrónica N° 135-2026-GR PUNO/OC-1, efectuado por el GOBIERNO REGIONAL DE PUNO - SEDE CENTRAL, oído el informe oral y atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• Según obra en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 24 de

setiembre de 2026, el Gobierno Regional de Puno - Sede Central, en adelante la Entidad, convocó la Subasta Inversa Electrónica N° 135-2026-GR PUNO/OC-1, para la “Adquisición de diesel B5 S-50 según especificaciones técnicas para el proyecto: Mejoramiento de la carretera (EMP 348) Azángaro - (Emp Pu - 102) Jila Purina de los distritos de Azángaro del distrito de Tirapata de la provincia de Azángaro del departamento de Puno”, con un valor estimado de S/ 4,915,800.00 (cuatro millones novecientos quince mil ochocientos con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en lo sucesivo el Reglamento.

• El 25 de setiembre de 2026, se llevó a cabo la apertura de propuestas y el periodo de

lances (Electrónica); y, el 6 de octubre de 2026, se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro a la empresa Grifo Servicentro Nueva Delhi Empresa Individual de Responsabilidad LTD, en adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta ascendente a S/ 5,183,988 (cinco millones ciento ochenta y tres mil novecientos ochenta y ocho con 00/100 soles), conforme al cuadro siguiente:

• Mediante escrito s/n, presentado el 16 de octubre de 2026 y subsanado mediante escrito

s/n del 20 de octubre de 2026, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, la empresa GRUPO AMÉRICA COMERCIAL S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la calificación de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro a su favor, sustentando su recurso, en los siguientes argumentos:

• Señaló que el Adjudicatario no cumple con el requisito de calificación de

capacidad legal previsto en el numeral 3.6.1, literal A, del Capítulo III de las bases, que exige contar con autorización e inscripción vigente en el Registro de Hidrocarburos de OSINERGMIN, conforme a la Resolución de Consejo Directivo

N° 150-2024-OS/CD.

• Indicó que la Ficha de Registro N° 38170-050-200923 del Adjudicatario fue

emitida el 21 de septiembre de 2023, bajo una normativa anterior a la Resolución de Consejo Directivo N° 150-2024-OS/CD, sin que se evidencie su adecuación a dicha disposición. Por ello, sostuvo que no habría acreditado el requisito exigido en las bases.

• Manifestó que, en procedimientos de selección anteriores, específicamente en la

Subasta Inversa Electrónica N° 087-2025, la Subasta Inversa Electrónica N° 089- 2025 y la Subasta Inversa Electrónica N° 058-2026, la Entidad descalificó a diversos postores, por no acreditar el requisito de capacidad legal conforme a la Resolución de Consejo Directivo N° 150-2024-OS/CD o por presentar registros desactualizados o inactivos ante OSINERGMIN. En ese sentido, consideró que la decisión adoptada en el presente procedimiento vulnera los principios de igualdad de trato y predictibilidad. Postor Precio ofertado (S/) Orden de prelación Admisión Calificación Resultado Grifo Servicentro Nueva Delhi Empresa Individual de Responsabilidad LTD S/ 5,183,988.00 1 SI SI Adjudicado Grupo América Comercial S.A.C. Morales Condori Benito S/ 5,795,960.00 3 SI SI -

• Sostuvo que el Oficial de Compra se limitó a consignar que el Adjudicatario

cumplía con el requisito de capacidad legal, sin verificar si su inscripción se encontraba adecuada a la normativa exigida en las bases. Asimismo, señaló que la información obtenida del portal de OSINERGMIN constituye un elemento objetivo que desvirtúa la presunción de veracidad aplicada a la documentación presentada por dicho postor.

• Finalmente, solicitó que se revoque el otorgamiento de la buena pro, se

descalifique la oferta del Adjudicatario por incumplir el requisito de capacidad legal y se le otorgue la buena pro, al haber ocupado el segundo lugar en el orden de prelación. Asimismo, solicitó que se requiera a la Entidad la remisión del expediente administrativo completo y de la oferta del Adjudicatario para verificar el cumplimiento del requisito cuestionado.

• Mediante Decreto del 21 de octubre de 2026, notificado a través del Toma Razón

Electrónico del SEACE en la misma fecha, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento. Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor o postores, distintos del Impugnante, que tengan interés legítimo en la resolución que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso. Asimismo, dispuso remitir el expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que evalúe la información y documentación existente. Finalmente, se programó audiencia pública para el 27 de octubre de 2026, precisándose que la misma se realizará de manera virtual a través de la plataforma Google Meet.

• Mediante Escrito N° 1, presentado el 22 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario se apersonó y acreditó a su representante para el uso de la palabra.

• El 22 de octubre de 2026, la Entidad publicó en el SEACE la Carta N° 667-2026-GR

PUNO/ORA/OASA-EGMA que adjunta la Carta N° 80-2026-GRP/OASA-RCT a través de las cuales absolvió el recurso de apelación indicando lo siguiente:

• Indicó que el Adjudicatario cumplió con acreditar el requisito de capacidad legal

exigido en las bases, al presentar la Ficha de Registro de Hidrocarburos N° 38170-050-200923, cuya inscripción fue verificada en el portal oficial de OSINERGMIN, donde figura como vigente y con plazo de vigencia indefinido.

• Sostuvo que, si bien la referida ficha fue emitida el 21 de septiembre de 2023,

antes de la aprobación de la Resolución de Consejo Directivo N° 150-2024- OS/CD, dicha circunstancia no determina la pérdida automática de su vigencia, pues la citada disposición no establece la invalidez de las inscripciones otorgadas bajo la normativa anterior.

• Respecto de los procedimientos de selección anteriores invocados por el

Impugnante, señaló que, en la Subasta Inversa Electrónica N° 089-2025, el postor Morales Condori Benito fue descalificado por no presentar la autorización e inscripción vigente en el Registro de Hidrocarburos. Asimismo, indicó que, en la Subasta Inversa Electrónica N° 058-2026, la descalificación de la proveedora Vilma Paulina Quispe de Morales obedeció a la falta de presentación de dicho requisito, mientras que Morales Condori Benito presentó una ficha de registro que figuraba vencida. Por tanto, sostuvo que dichas circunstancias son distintas a las del presente procedimiento.

• Finalmente, concluyó que el Adjudicatario acreditó el requisito de capacidad

legal exigido en las bases, por lo que los cuestionamientos formulados por el Impugnante no desvirtúan la calificación de su oferta ni el otorgamiento de la buena pro a su favor.

• Por Decreto del 23 de octubre de 2026, se tuvo por apersonado al Adjudicatario y por

acreditado a sus representantes para el uso de la palabra.

• Con escrito s/n, presentado el 26 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal,

el Impugnante acreditó a su representante para el uso de la palabra.

• A través del Escrito N° 2, presentado el 26 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario absolvió el recurso de apelación indicando lo siguiente:

• Señaló que la Ficha de Registro de Hidrocarburos N.º 38170-050-200923, emitida

el 21 de septiembre de 2023, no perdió su vigencia por la aprobación de la Resolución de Consejo Directivo N.º 150-2024-OS/CD, pues dicha norma, si bien derogó la Resolución N.º 191-2011-OS/CD, no estableció la extinción automática de las inscripciones anteriores ni la obligación general de obtener nuevas fichas.

• Sostuvo que el Impugnante confunde la fecha de emisión de la ficha con la

vigencia de la inscripción, sin acreditar que esta haya sido cancelada, suspendida o extinguida. Asimismo, indicó que las bases exigen contar con autorización e inscripción vigente en el Registro de Hidrocarburos de OSINERGMIN, mas no que la ficha haya sido emitida con posterioridad a la aprobación de la Resolución N.º

150-2024-OS/CD.

• Manifestó que la exposición de motivos de la Resolución N° 150-2024-OS/CD

señala que la nueva regulación no incorpora obligaciones adicionales ni incrementa los costos de cumplimiento de los administrados, por lo que no corresponde presumir la existencia de una obligación general de adecuación de las inscripciones anteriores.

• Respecto de las Subastas Inversas Electrónicas N° 087-2025, N° 089-2025 y N°

058-2026, invocadas por el Impugnante, sostuvo que las decisiones de descalificación adoptadas en dichos procedimientos no acreditan el incumplimiento de su oferta, pues cada caso debe evaluarse según sus propias circunstancias y documentación. Por ello, consideró que los principios de predictibilidad e igualdad de trato no obligan a reproducir automáticamente decisiones anteriores.

• Indicó que el reporte de consulta pública de OSINERGMIN presentado por el

Impugnante únicamente acredita que su ficha fue emitida en el año 2023, pero no demuestra que su inscripción haya perdido vigencia. En consecuencia, sostuvo que dicha información no constituye prueba suficiente para desvirtuar la presunción de veracidad aplicada a su oferta.

• Alegó que no corresponde considerar el supuesto incumplimiento como un

defecto insubsanable, toda vez que previamente debe acreditarse su existencia. En ese sentido, reiteró que el Impugnante no ha identificado una disposición normativa que establezca la pérdida de vigencia de las inscripciones anteriores o que exija obligatoriamente su renovación.

• Finalmente, sostuvo que la pretensión de otorgar la buena pro al Impugnante

carece de sustento, pues ocupar el segundo lugar en el orden de prelación no genera automáticamente el derecho a obtenerla, siendo necesario verificar el cumplimiento de los requisitos de calificación correspondientes. Por tanto, solicitó que se declare infundado el recurso de apelación y se confirme el otorgamiento de la buena pro a su favor.

• A través del Decreto del 27 de octubre de 2026, se requirió lo siguiente:

“(…)

AL GOBIERNO REGIONAL DE PUNO SEDE CENTRAL

• Sírvase explicar de manera clara y detallada las razones por las cuales se determinó que la

Ficha de Registro N° 38170-050-200923, emitida por OSINERGMIN a favor de GRIFO SERVICENTRO NUEVA DELHI E.I.R.L. (Adjudicatario) en septiembre de 2023, cumple con el requisito de calificación de capacidad legal establecido en las bases integradas,

de Hidrocarburos, regulado por la Resolución de Consejo Directivo N° 150-2024-OS/CD, aprobada con posterioridad a la emisión de dicha ficha.

• Asimismo, sírvase precisar el sustento normativo y técnico que permitió considerar válida

dicha documentación, pese a haber sido expedida bajo la vigencia de la Resolución de Consejo Directivo N° 191-2011-OS/CD, indicando si se verificó que las inscripciones otorgadas bajo la normativa anterior mantienen su vigencia sin necesidad de adecuación o renovación conforme a la Resolución N° 150-2024-OS/CD. La respuesta deberá encontrarse debidamente sustentada, adjuntando, de corresponder, los documentos que respalden su análisis. (…)

AL ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA

referido a la Capacidad Legal, lo siguiente: “(…)

• Copia simple de la autorización e inscripción vigente en el Registro de Hidrocarburos

del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, según el Decreto Supremo N° 004-2010-EM, que transfiere al OSINERGMIN el Registro de Hidrocarburos, y regulado por la Resolución de Consejo Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería OSINERGMIN N° 150-2024/OS-CD, que aprueba el “Reglamento del Registro de Hidrocarburos de Osinergmin”. Sírvase informar lo siguiente:

• Sírvase precisar y sustentar cuál es la disposición normativa o base legal que permite que

las autorizaciones e inscripciones vigentes en el Registro de Hidrocarburos de OSINERGMIN, otorgadas con anterioridad a la aprobación de la Resolución de Consejo Directivo N° 150- 2024-OS/CD, mantengan su vigencia y eficacia jurídica pese a que dicha resolución derogó la Resolución de Consejo Directivo N° 191-2011-OS/CD.

• Asimismo, sírvase indicar si la entrada en vigor de la Resolución de Consejo Directivo N° 150-

2024-OS/CD estableció alguna obligación de adecuación, actualización o renovación de las autorizaciones e inscripciones otorgadas bajo la normativa anterior. De ser el caso, precise la disposición normativa que establece dicha obligación, así como los plazos y consecuencias de su incumplimiento.

• Finalmente, sírvase precisar si la Ficha de Registro N° 38170-050-200923, emitida a favor de

GRIFO SERVICENTRO NUEVA DELHI E.I.R.L. en septiembre de 2023 [cuya copia se adjunta], mantiene su validez y eficacia para acreditar la autorización e inscripción vigente en el Registro de Hidrocarburos, conforme al régimen aprobado por la Resolución de Consejo Directivo N° 150-2024-OS/CD (…)”.

• Por Carta N° 690-2026 GR PUNO/ORA/OASA-EGMA, que adjunta la Carta N° 89-2026-

GRP/OASA-RCT, presentadas el 29 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió la información solicitada con el Decreto del 27 de octubre de 2026.

• Mediante Oficio N° 16198-2026-OS-GSE/DSR, que adjunta el Informe N° GSE/DSR-2208-

2026, presentados el 30 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería, remitió la información solicitada con el Decreto del 27 de octubre de 2026.

• Con escrito s/n, presentado el 2 de noviembre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal,

el Impugnante remitió información adicional para ser tomada en cuenta al momento de resolver.

• Por Escrito N° 3, presentado el 2 de noviembre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal,

el Adjudicatario remitió información adicional para ser tomada en cuenta al momento de resolver.

• A través de los escritos s/n, presentados el 3 y 4 de noviembre de 2026 en la Mesa de

Partes del Tribunal, el Impugnante remitió información adicional para ser tomada en cuenta al momento de resolver.

• El 5 de noviembre de 2026 se declaró listo para resolver.

II. SITUACIÓN REGISTRAL:

(Impugnante):

• De la revisión de la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP) se aprecia

que la empresa GRUPO AMERICA COMERCIAL S.A.C. (con RUC N° 20607837733) cuenta con registro vigente como proveedor de bienes y servicios, no contando con

(Adjudicatario):

• De la revisión de la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP) se aprecia

que la empresa GRIFO SERVICENTRO NUEVA DELHI EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LTDA. (con RUC N° 20406428541) cuenta con registro vigente como proveedor de bienes y servicios, no contando con antecedentes de sanción administrativa impuestos por el Tribunal.

III. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante contra la calificación de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando se revoquen dichos actos.

IV. PROCEDENCIA DEL RECURSO

• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las surgidas en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato. Asimismo, no se pueden impugnar las contrataciones no sujetas a procedimiento competitivo ni las actuaciones que establece el Reglamento.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede

administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a fin de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial, ya que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.

• En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

• La entidad contratante o el TCP carezca de competencia para resolverlo, de acuerdo con

lo establecido en el artículo 74 de la Ley. El numeral 74.1 del artículo 74 de la Ley, delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, estableciendo en su literal a) que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco. Asimismo, los actos que declaren la nulidad de oficio u otros emitidos por la autoridad de la gestión administrativa o el titular de la entidad que afecten la continuidad del procedimiento de selección, distintos de aquellos que resuelven los recursos de apelación, solo pueden impugnarse ante el Tribunal. Bajo tal premisa, se advierte que el recurso de apelación ha sido interpuesto en una Subasta Inversa Electrónica, cuya cuantía asciende a S/ 4,915,800.00 (cuatro millones novecientos quince mil ochocientos con 00/100 soles), por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, iii) las bases y/o su integración, iv) las actuaciones referidas al registro de participantes,

• los actos y actuaciones realizados en las etapas de negociación y diálogo competitivo,

vi) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y vii) los procedimientos no competitivos. En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la calificación de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro en el procedimiento de selección, solicitando que se revoquen dichos actos. Por consiguiente, se advierte que los actos que son objeto de apelación no se encuentran comprendidos en la relación de actos no impugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.

El numeral 304.3 del artículo 304 del Reglamento indica que en el caso de una Subasta Inversa Electrónica el plazo para la interposición del recurso de apelación es de cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo que su cuantía corresponda a una Licitación Pública o Concurso Público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. En el presente caso, considerando que la cuantía del procedimiento de selección corresponde al de una Licitación Pública, el plazo aplicable es de 8 días hábiles. En tal sentido, de la revisión del SEACE, se aprecia que el otorgamiento de la buena pro se publicó el 6 de octubre de 2026; por tanto, el Impugnante tenía un plazo de 8 días hábiles para interponer el recurso de apelación, es decir, hasta el 19 de octubre de 2026. Revisado el presente expediente, se aprecia que mediante escritos s/n, presentados el 16 y 20 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante interpuso recurso de apelación; razón por la cual se verifica que dicho recurso fue presentado dentro del plazo legal.

• El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

En este caso, se verifica que la gerente general del Impugnante, señora Zenaida Gina Morales Quispe, ha suscrito debidamente el recurso de apelación.

• El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de selección

y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley. De la revisión del expediente, no se aprecia algún elemento a partir del cual podría determinarse que el Impugnante se encuentra incurso en alguna causal de impedimento.

• El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

En el presente expediente no se advierte elemento alguno que permita inferir que el Impugnante está incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no admisión o

descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento. La presente causal de improcedencia no es aplicable al presente caso, pues el Impugnante quedó en segundo lugar en orden de prelación, solicitando que se declare descalificada la oferta del Adjudicatario y se deje sin efecto la buena pro otorgada al Adjudicatario.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante no fue ganador de la buena pro, sino que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.

El Impugnante interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario del procedimiento de selección, solicitando que se revoque dicho acto y, por su efecto, se tenga por descalificada la oferta de aquel. Por tanto, de la revisión a los fundamentos expuestos en el recurso de apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

• El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal.

El numeral 206.1 del artículo 206 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2026- JUS, en adelante TUO de la LPAG, prevé la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones públicas, es el recurso de apelación. En el presente caso, conforme a la información publicada en el SEACE, la oferta del Impugnante fue calificada y obtuvo el segundo lugar en el orden de prelación; en ese sentido, el referido postor cuenta con interés para cuestionar el otorgamiento de la buena pro.

• Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de

alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; en ese sentido, corresponde emitir un pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES
• De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante solicitó a este

Tribunal lo siguiente:

• Se declare descalificada la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se revoque

el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección. ii. Se le otorgue la buena pro.

• Por su parte, el Adjudicatario solicitó a este Tribunal lo siguiente:
• Se confirme la calificación de su oferta; y, en consecuencia, el otorgamiento de la

buena pro del procedimiento de selección.

VI. FIJACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311, que establece que las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que, el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su publicación en el SEACE, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el recurso de apelación el 21 de octubre de 2026, según se aprecia de la información obtenida del SEACE, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 26 del mismo mes y año. Sobre el particular, se aprecia que el 26 de octubre de 2026 el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación, defendiendo la calificación de su oferta, sin formular un cuestionamiento adicional contra la oferta del Impugnante. Por ello, los puntos controvertidos deben circunscribirse a los cuestionamientos oportunamente formulados.

• En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer son:
• Determinar si corresponde revocar la calificación de la oferta del Adjudicatario y, en

consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.

• Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección al

Impugnante.

VII. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo se

rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la calificación de la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.

• El Impugnante cuestiona la calificación de la oferta del Adjudicatario, alegando que no

cumple el requisito de capacidad legal previsto en las bases integradas, debido a que su Ficha de Registro de Hidrocarburos N° 38170-050-200923 fue emitida en septiembre de 2023, bajo una normativa anterior a la Resolución de Consejo Directivo N° 150-2024- OS/CD, sin que se evidencie su adecuación a dicha disposición.

• La Entidad señaló que el Adjudicatario cumplió con el requisito de capacidad legal exigido

en las bases integradas, al presentar la Ficha de Registro N° 38170-050-200923, cuya inscripción fue verificada en el portal oficial de OSINERGMIN, donde figura como vigente y con plazo indefinido. Asimismo, indicó que, si bien dicha ficha fue emitida en septiembre de 2023, antes de la aprobación de la Resolución de Consejo Directivo N° 150-2024- OS/CD, ello no determina la pérdida automática de su vigencia.

• El Adjudicatario señaló que la Ficha de Registro de Hidrocarburos N° 38170-050-200923,

emitida en septiembre de 2023, mantiene su vigencia, pues la aprobación de la Resolución de Consejo Directivo N° 150-2024-OS/CD no determinó la pérdida automática de validez de las inscripciones otorgadas bajo la normativa anterior ni estableció la obligación general de renovarlas o adecuarlas. Asimismo, sostuvo que el Impugnante confunde la fecha de emisión de la ficha con la vigencia de la inscripción, sin acreditar que esta haya sido cancelada, suspendida o extinguida.

• En ese contexto, resulta necesario determinar, en primer término, cuál era el documento

exigido por las Bases y, posteriormente, verificar si el documento presentado por el Adjudicatario acredita el cumplimiento del mandato.

• Así, para acreditar el requisito de calificación referido a la “capacidad legal”, previsto en

el Capítulo III de la Sección Específica de las bases integradas, se estableció lo siguiente:

De la revisión de las bases, se advierte que, en el numeral 06, literal A) Capacidad legal, se estableció como requisito de habilitación contar con autorización e inscripción vigente en el Registro de Hidrocarburos de OSINERGMIN, conforme al Decreto Supremo N° 004- 2010-EM y la Resolución de Consejo Directivo N° 150-2024-OS/CD, debiendo acreditarse mediante copia simple de dicha autorización e inscripción.

• Sobre el particular, de la revisión de las bases estándar aplicables a la Subasta Inversa

Electrónica, se advierte que en el literal A. del Capítulo III de la Sección Específica se estableció lo siguiente:

• Nótese que las bases estándar del procedimiento de selección establecen que la Entidad

contratante no puede incorporar requisitos de habilitación adicionales o diferentes a los previstos en la ficha técnica o en los documentos de información complementaria, salvo que la normativa específica que regula el objeto de la contratación exija algún requisito obligatorio.

• En ese sentido, de la revisión del Documento de Información Complementaria

correspondiente al rubro de combustibles, se advierte que el requisito de habilitación referido a la capacidad legal se encuentra contemplado en dicho documento, conforme se muestra a continuación:

• De la revisión de la oferta del Adjudicatario, se verifica que para cumplir con el requisito

de habilitación presentó la Ficha de Registro de Hidrocarburos N° 38170-050-200923 del 25 de septiembre de 2023, así como la Resolución del 21 de setiembre de 2023 emitida por la Oficina Regional de Puno, para mayor detalle se muestran los documentos:

• De la documentación antes mostrada, se advierte que el Adjudicatario acreditó su

capacidad legal mediante la Ficha de Registro N° 38170-050-200923 y la Resolución de Oficinas Regionales N° 12256-2023-OS/OR PUNO, ambas emitidas en septiembre de 2023, bajo la vigencia de la Resolución N° 191-2011-OS/CD.

• A fin de contar con mayores elementos para resolver la controversia, el Tribunal requirió

información a OSINERGMIN, y como respuesta mediante Informe N° GSE/DSR-2208-2026 del 30 de octubre de 2026, señaló que las inscripciones de los grifos tienen, por regla general, vigencia indefinida. Asimismo, precisó que la Resolución N° 150-2024-OS/CD no estableció la obligación de adecuar, actualizar o renovar las inscripciones otorgadas bajo la normativa anterior. Finalmente, confirmó que la Ficha de Registro N° 38170-050- 200923, presentada por el Adjudicatario, se encuentra vigente.

• Al respecto, la controversia se centra en determinar si la Ficha de Registro N° 38170-050-

200923, presentada por el Adjudicatario, acredita la capacidad legal exigida en las bases integradas. Estas requerían copia simple de la autorización e inscripción vigente en el Registro de Hidrocarburos de OSINERGMIN, con referencia a la Resolución de Consejo Directivo N° 150-2024-OS/CD, sin exigir que la ficha fuese expedida bajo dicho reglamento o con posterioridad a su aprobación.

• Mediante Informe N° GSE/DSR-2208-2026 del 30 de octubre de 2026, OSINERGMIN

informó que las inscripciones de los grifos tienen, por regla general, vigencia indefinida y que la Resolución N° 150-2024-OS/CD no estableció obligación de adecuar, actualizar o renovar los registros anteriores. Asimismo, confirmó que la ficha presentada por el Adjudicatario se encontraba vigente.

• Cabe añadir que la ficha técnica del diésel B5 S-50, versión 11, fue publicada en el SEACE

el 22 de agosto de 2024, mientras que el Documento de Información Complementaria del rubro combustibles, versión 10, fue aprobado el 4 de agosto de 2025. Ambos instrumentos son posteriores a la Resolución N° 150-2024-OS/CD y, pese a ello, la exigencia de habilitación se refiere a la inscripción vigente, sin disponer que se presente una ficha nueva o emitida bajo el reglamento de 2024.

• Respecto de lo señalado por el Impugnante sobre el incumplimiento del requisito de

capacidad legal, cabe precisar que el hecho de que la Ficha de Registro presentada por el Adjudicatario haya sido emitida en septiembre de 2023 no determina que esta incumpla lo exigido en las bases integradas, pues, conforme a lo informado por OSINERGMIN, la Resolución N° 150-2024-OS/CD no estableció la obligación de adecuar o renovar las inscripciones anteriores. Por tanto, no resulta exigible que el Adjudicatario presente una nueva ficha de registro cuando la inscripción que acredita mantiene su vigencia.

• De otro lado, respecto de las descalificaciones efectuadas por la Entidad en

procedimientos de selección anteriores, debe señalarse que estas no determinan el incumplimiento de la oferta del Adjudicatario en el presente procedimiento, más aún cuando la Entidad ha precisado que aquellas respondieron a circunstancias distintas, como la falta de presentación de la autorización o la existencia de registros vencidos. En ese sentido, tampoco se advierte una vulneración de los principios de igualdad de trato y predictibilidad, ni elementos que permitan desvirtuar la validez de la documentación presentada por el Adjudicatario.

• En ese sentido, la finalidad del requisito es comprobar que el proveedor cuenta con la

habilitación sectorial necesaria para realizar la actividad materia de contratación; tal condición ha quedado acreditada con la documentación presentada por el Adjudicatario y con la confirmación del propio organismo regulador; en ese sentido, la mención al reglamento vigente en las bases no afecta la validez de las fichas emitidas anteriormente ni incorpora una exigencia de renovación.

• Adoptar una interpretación distinta supondría excluir a los proveedores que mantienen

inscripciones válidas únicamente por la fecha de expedición de sus fichas, pese a que OSINERGMIN no exige renovarlas. Por ello, no se advierte un incumplimiento del requisito de capacidad legal ni una razón para revocar la calificación de la oferta del Adjudicatario

• En consecuencia, corresponde declarar infundado el cuestionamiento formulado contra

la calificación de la oferta del Adjudicatario y, por tanto, confirmarse el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario.

• Por los argumentos expuestos, este extremo del recurso de apelación debe ser declarado

infundado. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a favor del Impugnante.

• De acuerdo con los argumentos expuestos, este Tribunal ha decidido declarar infundado

el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, y confirmar la calificación y evaluación de la oferta del Adjudicatario, así como del otorgamiento de la buena pro a favor de éste.

• Por lo tanto, corresponde declarar infundado este extremo del recurso de apelación.
• Por consiguiente, considerando que el recurso de apelación será declarado infundado,

conforme a lo dispuesto en el numeral 315.1 del artículo 315 del Reglamento, corresponde disponer la ejecución de la garantía presentada por el Impugnante como requisito de admisibilidad de su recurso.

• Es menester precisar que, todos los aspectos que no han sido objeto de cuestionamiento

en el presente procedimiento se presumen válidos, en virtud del principio de presunción de validez previsto en el artículo 9 del TUO de la LPAG.

• Finalmente, corresponde que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el

SEACE, al día siguiente de publicada esta resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registros de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE1. Por estos fundamentos, de conformidad con el acuerdo adoptado por los vocales Marlon Luis Arana Orellana y Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, atendiendo a la conformación dispuesta en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025-OECE- PRE del 22 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por mayoría;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa GRUPO

AMÉRICA COMERCIAL S.A.C., en el marco de la Subasta Inversa Electrónica N° 1 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la Entidad o el Tribunal de Contrataciones del Estado notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe registra en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.

135-2026-GR PUNO/OC-1, para la “Adquisición de diesel B5 S-50 según especificaciones técnicas para el proyecto: Mejoramiento de la carretera (EMP 348) Azángaro - (Emp Pu - 102) Jila Purina de los distritos de Azángaro del distrito de Tirapata de la provincia de Azángaro del departamento de Puno”, conforme a los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde: 1.1 CONFIRMAR la calificación de la oferta de la empresa Grifo Servicentro Nueva Delhi Empresa Individual de Responsabilidad LTD, en el marco de la Subasta Inversa Electrónica N° 135-2026-GR PUNO/OC-1. 1.1 CONFIRMAR la buena pro de la Subasta Inversa Electrónica N° 135-2026- GR PUNO/OC-1, otorgada a la empresa Grifo Servicentro Nueva Delhi Empresa Individual de Responsabilidad LTD.

• EJECUTAR la garantía presentada por la empresa GRUPO AMÉRICA COMERCIAL

S.A.C., para la interposición de su recurso de apelación, de conformidad con lo establecido en el numeral 315.1 del artículo 315 del Reglamento.

• Disponer que la Entidad contratante cumpla con su obligación de registrar en el

SEACE, al día siguiente de publicada esta resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE.

• DECLARAR que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ WINCHEZ

VOCAL

MARLON LUIS ARANA ORELLANA

VOCAL

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL ERICK JOEL MENDOZA MERINO

El Vocal que suscribe el presente voto, manifiesta muy respetuosamente su discordia, respecto del análisis efectuado, a partir del fundamento 20, así como la parte resolutiva del voto en mayoría, en atención a lo siguiente:

• De la documentación antes mostrada, se advierte que el Adjudicatario acreditó su

capacidad legal mediante la Ficha de Registro N° 38170-050-200923 y la Resolución de Oficinas Regionales N° 12256-2023-OS/OR PUNO, ambas emitidas en septiembre de 2023, bajo la vigencia de la Resolución N° 191-2011-OS/CD. Sin embargo, las bases integradas exigían contar con autorización e inscripción vigente en el Registro de Hidrocarburos de OSINERGMIN, regulado por la Resolución N° 150-2024-OS/CD, aprobada con posterioridad a la emisión de dichos documentos.

• A fin de contar con mayores elementos para resolver la controversia, el Tribunal requirió

información a OSINERGMIN, y como respuesta mediante Informe N° GSE/DSR-2208-2026 del 30 de octubre de 2026, señaló que las inscripciones de los grifos tienen, por regla general, vigencia indefinida. Asimismo, precisó que la Resolución N° 150-2024-OS/CD no estableció la obligación de adecuar, actualizar o renovar las inscripciones otorgadas bajo la normativa anterior. Finalmente, confirmó que la Ficha de Registro N° 38170-050- 200923, presentada por el Adjudicatario, se encuentra vigente.

• En ese sentido, de la respuesta emitida por OSINERGMIN se desprende que la autorización

del Adjudicatario mantiene su vigencia pese al cambio normativo. Sin embargo, debe precisarse que la controversia no está referida a la vigencia de dicha autorización, sino a determinar si los documentos presentados en su oferta cumplen con el requisito de capacidad legal establecido en las bases integradas.

• En el presente caso, el Adjudicatario presentó la Ficha de Registro N° 38170-050-200923

y la Resolución de Oficinas Regionales N° 12256-2023-OS/OR PUNO, emitidas bajo la Resolución N° 191-2011-OS/CD. Por su parte, las bases integradas, conforme al Documento de Información Complementaria (DIC) del rubro de combustibles aprobado y publicado por la Central de Compras Públicas (Perú Compras), exigieron acreditar la autorización e inscripción vigente en el Registro de Hidrocarburos con referencia expresa a la Resolución N° 150-2024-OS/CD. Se trata, por tanto, de un requisito preestablecido y de conocimiento público, que no fue incorporado discrecionalmente por la Entidad, sino por Perú Compras en el marco de su competencia.

• La evaluación de las ofertas debe sujetarse a la exigencia documental recogida en las

bases integradas y, estas no contienen una regla que permita considerar, para efectos de la calificación, autorizaciones expedidas bajo un marco normativo distinto del expresamente indicado. Si bien OSINERGMIN ha confirmado la vigencia de la inscripción del Adjudicatario y la inexistencia de una obligación general de renovación, tal pronunciamiento no sustituye el examen del documento presentado frente a las condiciones de acreditación establecidas en las bases del procedimiento de selección.

• En esa línea, aceptar una autorización en condiciones distintas de las previstas en las bases

supondría flexibilizar la exigencia únicamente al momento de calificar la oferta, en perjuicio de la transparencia y de la igualdad de trato que debe observarse respecto de todos los postores. Por ello, se considera que corresponde acoger el cuestionamiento del Impugnante, descalificar la oferta del Adjudicatario y dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro.

• Por tanto, corresponde declarar fundado este extremo del recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a favor del Impugnante

• Como última pretensión, el Impugnante solicitó que se le otorgue la buena pro del

procedimiento de selección.

• Al respecto, corresponde mencionar que, a partir del análisis efectuado en el primer punto

controvertido se ha determinado tener por descalificada la oferta del Adjudicatario, razón por la cual, se dispuso revocar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.

• En ese contexto, teniendo en cuenta que la oferta del Impugnante fue admitida, calificada

y evaluada, y que inicialmente ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, éste pasa a ubicarse en el primer lugar. No obstante, dado que su última oferta económica (S/ 5,759.950.00) supera la cuantía del procedimiento de selección (S/ 4,915,800.00), resulta necesario que, de manera previa al otorgamiento de la buena pro, la Dependencia Encargada de las Contrataciones y el Oficial de Compra lleven a cabo las actuaciones correspondientes conforme a lo dispuesto en el artículo 132 del Reglamento.

• En ese sentido, corresponde declarar infundada la pretensión del Impugnante de

otorgarle la buena pro del procedimiento de selección.

• En este punto, cabe anotar que, todo acto administrativo goza, en principio, de la

presunción de validez, según lo previsto en el artículo 9 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General; por lo que, los actos no cuestionados deben presumirse válidos.

• Conforme a lo analizado precedentemente, considerando que el recurso de apelación es

declarado fundado en parte, en atención de lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del artículo 315 del Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garantía que el Impugnante presentó como requisito de admisibilidad de su recurso.

• Por último, cabe recordar que, al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe

registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registros de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE. Por lo expuesto, el vocal que suscribe es de la opinión que corresponde:

• Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa GRUPO AMÉRICA

COMERCIAL S.A.C., en el marco de la Subasta Inversa Electrónica N° 135-2026-GR PUNO/OC-1, para la “Adquisición de diesel B5 S-50 según especificaciones técnicas para el proyecto: Mejoramiento de la carretera (EMP 348) Azángaro - (Emp Pu - 102) Jila Purina de los distritos de Azángaro del distrito de Tirapata de la provincia de Azángaro del departamento de Puno”. En consecuencia, corresponde: 1.1. Revocar la buena pro otorgada a la empresa Grifo Servicentro Nueva Delhi Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, en el marco de la Subasta Inversa Electrónica N° 135-2026-GR PUNO/OC-1, teniéndose su oferta por descalificada. 1.2. Disponer que la Entidad despliegue las actuaciones previstas conforme a lo dispuesto en el artículo 132 del Reglamento, y de ser el caso, otorgar de la buena pro a la empresa GRUPO AMÉRICA COMERCIAL S.A.C.,.

• Devolver la garantía presentada por la empresa GRUPO AMÉRICA COMERCIAL S.A.C., por

la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del artículo 315 del Reglamento.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día siguiente

de publicada esta resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ERICK JOEL MENDOZA MERINO

VOCAL