Resolución N.° 9659-2026-TCP-S5

Sumilla: “(…) las bases integradas no exigían la presentación del contrato para acreditar la experiencia del personal clave cuando esta se sustente mediante una constancia o documento similar que demuestre la experiencia del personal propuesto (…)“. Lima, 6 de noviembre de 2026. VISTO en sesión del 6 de noviembre de 2026 de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7745/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa V&S CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en el marco del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 11-2026-MDC/CS-1, convocado por la Municipalidad Distrital de Cahuapanas, oído el informe oral y atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• El 9 de septiembre de 2026, la Municipalidad Distrital de Cahuapanas, en adelante

la Entidad, convocó el Concurso Público para Consultoría de Obra N° 11-2026- MDC/CS-11, para la “Contratación de consultoría de obra para la supervisión de la obra: Mejoramiento y ampliación del servicio de educación primaria en I.E. 62562 distrito de Cahuapanas de la provincia de Datem del Marañón del departamento de Loreto con CUI N° 2673368”, con una cuantía de contratación de S/ 298,939.56 (doscientos noventa y ocho mil novecientos treinta y nueve con 56/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

• El procedimiento de selección se convocó bajo la vigencia de la Ley N° 32069, Ley

General de Contrataciones Públicas, modificada por las Leyes N° 32103, 32187 y 32515, así como por el Decreto Legislativo N° 1715, en adelante la Ley; y de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 009-2025-EF y modificado por el Decreto Supremo N° 001-2026-EF, en adelante el Reglamento.

• El 28 de septiembre de 2026, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas

y el 13 de octubre del mismo año, a través del SEACE, se notificó el otorgamiento de la buena pro a favor del CONSORCIO SUPERVISIÓN NUEVO BELÉN 562, conformado por la empresa JACK RANDY CONSULTORES E.I.R.L. y el señor NELVIN LUIS GARCÍA RÍOS, en adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta 1 Cabe precisar que la nomenclatura registrada en el SEACE es Concurso Público Abreviado N° 11-2026-MDC/CS-1.

ascendente a S/ 253,338.60 (doscientos cincuenta y tres mil trescientos treinta y ocho con 60/100 soles), según los resultados que se detallan a continuación: Postor Admisión Calificación Evaluación ResultadoPrecio ofertado (S/) Eval. Técnica Eval. Econ. Puntaje total Orden de prelación

CONSORCIO

SUPERVISIÓN

NUEVO BELÉN 5622

Si Cumple 253,338.60 100.00 100.00 105.00 1 Adjudicatario V& S

CONTRATISTAS

GENERALES S.A.C.

CHAVEZ POMA

JUAN JOSE Si No cumple - - - - - Descalificado

• Mediante escrito N° 1, subsanado con escrito N° 2, recibidos el 20 y 22 de octubre

de 2026, respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, la empresa V&S CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, solicitando que dichos actos sean revocados y que, en consecuencia, se califique su oferta, se le otorgue puntaje, se descalifique la oferta del Adjudicatario y se le otorgue la buena pro, en razón de los siguientes argumentos: Respecto de la descalificación de su oferta:

• El comité descalificó su oferta al considerar que no acreditó los requisitos de

calificación referidos a la calificación del personal clave y la experiencia del personal clave, respecto del jefe de supervisión de obra, conforme se detalla a continuación:

• Se señaló que el profesional propuesto no acreditó el título profesional

de ingeniero civil, según verificación del folio 444. ii) Se indicó que la constancia de conformidad de servicio y el certificado de conformidad por prestación de servicios, obrantes a folios 444 y 445 de la oferta, no fueron considerados, debido a que no se presentó copia del contrato y/o de la orden de servicio correspondiente. 2 Conformado por la empresa JACK RANDY CONSULTORES E.I.R.L. y el señor NELVIN LUIS GARCÍA RÍOS.

Respecto de los certificados de trabajo obrantes a folios 446 y 462, se señaló que estos no presentaban firmas manuscritas, sino firmas que habrían sido reproducidas mecánicamente, toda vez que coincidían en sus trazos y demás características gráficas. En relación con el certificado de trabajo obrante a folio 463, se indicó que la obra en la que el profesional obtuvo la experiencia correspondía a la tipología de locales comunales, subespecialidad de obras rurales, comprendida dentro de la especialidad de edificaciones y afines. Se concluyó que el jefe de supervisión de obra propuesto únicamente acreditaba una experiencia de 1 año, 11 meses y 14 días, derivadas de las experiencias sustentadas en los folios 447 al 461.

• Sobre la calificación del jefe de supervisión de obra, sostiene que este cuenta

con el título de ingeniero civil, conforme a la información declarada en el Anexo N° 15 (Experiencia y calificaciones del personal clave), obrante a folio 442 de su oferta. Asimismo, precisa que el documento obrante a folio 444 corresponde a una constancia de trabajo y no a un documento destinado a acreditar la formación académica del referido profesional.

• En cuanto a la experiencia del jefe de supervisión de obra, manifiesta que las

constancias o certificados presentados no requieren estar acompañados del contrato y/o de la orden de servicio que les dio origen. Los documentos de los folios 444 y 445 contienen la información exigida en las bases integradas para la acreditación de la experiencia; por lo que, de ser considerados, el profesional propuesto cumpliría con el tiempo mínimo de experiencia requerido. La observación formulada a las firmas contenidas en los documentos de los folios 446 y 462 carece de sustento, pues la sola coincidencia visual entre las firmas no es una prueba objetiva que permita desconocer su validez, ya que, de ser así, considera que el comité debió observar los documentos de los folios 123 y 124 de la oferta del Adjudicatario, debido a que presentan firmas con trazos similares (precisa que no cuestiona dichas constancias, sino que se le aplique un trato igual). Sostiene que, de considerarse el documento del folio 446, el profesional propuesto acreditaría un año adicional de experiencia. Sobre la oferta del Adjudicatario:

• El jefe de supervisión de obra no acredita un año de experiencia específica

adicional, por los siguientes motivos:

• El certificado obrante a folio 105 fue emitido el 30 de julio de 2014,

pese a que acredita la prestación de servicios hasta el 29 de agosto de 2014. ii) Los documentos obrantes a folios 106 y 108 evidencian un periodo de traslape desde el 16 de septiembre al 29 de diciembre de 2014. Además, el documento del folio 108 no consigna fecha de emisión. iii) La obra consignada en el documento obrante a folio 116 presentó periodos de suspensión. iv) El documento obrante a folio 118 atribuye 126 días de experiencia a periodos que, en conjunto, suman únicamente 83 días, por lo que existe una diferencia de 43 días que no puede ser considerada.

• Por Decreto del 23 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de apelación

presentado en el procedimiento de selección y se dispuso, entre otros, lo siguiente:

• Efectuar el traslado a la Entidad para que registre en el SEACE el informe

técnico legal, indicando su posición respecto de los fundamentos del recurso impugnativo, dentro del plazo de tres (3) días hábiles contados desde el día siguiente de su notificación; bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y de poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad.

• Que el postor o los postores emplazados, distintos al Impugnante, absuelvan

el traslado del recurso impugnativo en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles, contados desde el día siguiente de su notificación.

• Remitir el expediente a la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas

para que evalúe la información y documentación que obra en el mismo.

• Programar la audiencia pública para el 29 de octubre de 2026.
• Con la Carta N° 35-2026-MDC-GDTE/FMI, recibida el 28 de octubre de 2026 en la

Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad designó a su representante para el uso de la palabra en la audiencia programada.

• A través del escrito N° 3, recibido el 28 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento y designó a su representante para el uso de la palabra.

• Mediante escrito N° 1, recibido el 28 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación, solicitando que este sea declarado infundado, se confirme la descalificación de la oferta del Impugnante y se confirme la buena pro a su favor, en razón de lo siguiente: Sobre la descalificación de la oferta del Impugnante:

• Respecto de la experiencia del jefe de supervisión de obra observada por el

comité, señala lo siguiente:

• Las constancias de conformidad obrantes en los folios 444 y 445 de la

oferta, emitidas por la Gerencia Sub Regional Utcubamba del Gobierno Regional de Amazonas, dejan constancia de la prestación de servicios brindados a una entidad pública, por lo que la sola presentación de dichos documentos resulta insuficiente para acreditar la experiencia invocada. ii) La coincidencia gráfica advertida en las firmas constituye un elemento suficiente para desestimar los documentos de los folios 446 y 462, toda vez que evidencia la inserción mecánica de dichas firmas. Respecto de los cuestionamientos realizados a su oferta:

• Las fechas de inicio y término de la prestación consignadas en el certificado

de trabajo del folio 105 fueron sustentadas con el contrato de locación de servicios (folios 101 al 103) y con el acta de recepción de obra (folio 104). Asimismo, el error material contenido en la fecha de emisión es un aspecto subsanable.

• Las fechas de inicio y término de la prestación consignados en el certificado

de trabajo del folio 108 fueron sustentadas con el acta de recepción de obra (folios 106 al 107). Asimismo, la omisión de la fecha de emisión del referido certificado es subsanable. En cuanto al periodo de traslape, precisa que este se ha contabilizado una vez para el cómputo de la experiencia.

• El certificado de trabajo del folio 116 acredita la fecha de inicio de labores

del personal propuesto, así como los periodos de suspensión de los trabajos. Además, se contabilizó únicamente el periodo efectivamente laborado.

• El certificado de trabajo del folio 118 consigna exclusivamente los periodos

laborados, que comprenden del 13 de noviembre de 2025 al 12 de enero de 2026, así como del 1 de abril de 2026 al 22 de abril de 2026, por lo que el cálculo de la experiencia se realizó en función de los periodos efectivamente laborados.

• Por Decreto del 29 de octubre de 2026, se tuvo por apersonado al Adjudicatario,

en calidad de tercero administrado, y por designados a sus representantes para el uso de la palabra en la audiencia programada.

• El 29 de octubre de 2026, la Quinta Sala del Tribunal llevó a cabo la audiencia

pública con la participación de los representantes de la Entidad, del Impugnante y del Adjudicatario.

• Mediante escrito N° 3, recibido el 30 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante reiteró los argumentos expuestos en su recurso de apelación. Asimismo, con relación a la oferta del Adjudicatario, precisó que su observación respecto de la documentación obrante a folios 106 al 108 está referida únicamente a que el certificado presentado carece de fecha de emisión.

• Con el escrito N° 2, recibido el 2 de noviembre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante reiteró los argumentos expuestos en el escrito N° 3.

• Por decreto del 30 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para resolver,

de acuerdo a lo establecido en el literal g) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• En principio, se debe mencionar que es materia del presente análisis el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante en el procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones resultan aplicables para la resolución del caso.

• Procedencia del recurso
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las surgidas en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato. Asimismo, no se pueden impugnar las contrataciones no sujetas a procedimiento competitivo ni las actuaciones que establece el Reglamento.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a fin de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial, ya que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.

• En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

• La entidad contratante o el TCP carezca de competencia para resolverlo, de

acuerdo con lo establecido en el artículo 74 de la Ley.

• El numeral 74.1 del artículo 74 de la Ley, delimita la competencia para conocer el

recurso de apelación, estableciendo en su literal a) que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco. Asimismo, los actos que declaren la nulidad de oficio u otros emitidos por la autoridad de la gestión administrativa o el titular de la entidad que afecten la continuidad del procedimiento de selección, distintos de aquellos que resuelven los recursos de apelación, solo pueden impugnarse ante el Tribunal.

• Bajo dicha premisa, en el presente caso se advierte que la cuantía de contratación

asciende a S/ 298,939.56, siendo dicho monto superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
• El artículo 303 del Reglamento establece taxativamente que no son impugnables:
• los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias,

incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación; b) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores; c) las bases y/o su integración; d) las actuaciones referidas al registro de participantes; e) los actos y actuaciones realizados en las etapas de negociación y diálogo competitivo; f) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos; y

• los procedimientos no competitivos.
• En el presente caso, el Impugnante ha interpuesto el recurso de apelación contra

la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por tanto, se advierte que los actos impugnados no se encuentran comprendidos en la lista de actos no impugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.
• El numeral 304.1 del artículo 304 del Reglamento dispone que la apelación contra

el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella en los procedimientos de selección competitivos, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro a través de la Pladicop. Tratándose de Concurso Público Abreviado, Licitación Pública Abreviada, Selección de Expertos y Comparación de Precios, el recurso de apelación debe interponerse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a dicha notificación.

• En correlato con ello, el artículo 80 del Reglamento establece que el otorgamiento

de la buena pro es el acto que declara al postor ganador del procedimiento de selección y se publica a través de la Pladicop.

• De igual modo, el numeral 6 de la Décimo Tercera Disposición Complementaria

Transitoria del Reglamento señala que, en las disposiciones referidas al registro de información de la fase de selección que mencionen a la Pladicop, debe entenderse que dicha referencia corresponde al SEACE de la Pladicop.

• De la revisión del SEACE, se advierte que el otorgamiento de la buena pro fue

publicado el 13 de octubre de 2026.

• Del análisis del expediente, se aprecia que el recurso de apelación fue interpuesto

mediante el escrito N° 1, recibido el 20 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal, subsanado con el escrito N° 2, el 22 del mismo mes y año. Por tanto, dicho recurso fue presentado dentro del plazo legal.

• El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
• En este caso, se verifica que el recurso de apelación fue debidamente suscrito por

el señor Carlos Sánchez Díaz, Subgerente del Impugnante.

• El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley.

• En el presente expediente no se aprecia elemento alguno que permita determinar

que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

• El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• En el presente expediente no se advierte elemento alguno que permita inferir que

el Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no

admisión o descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento.

• De la revisión del petitorio del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante

cuestiona la descalificación de su oferta, por tanto, si bien aquel también impugna la adjudicación de la buena pro, se tiene que, previamente, cuestiona su situación jurídica en el procedimiento de selección. Asimismo, el análisis respecto a si logra revertir en forma previa su descalificación será realizado al momento de examinar el punto controvertido correspondiente.

• Cabe señalar que el Adjudicatario sostiene la improcedencia del recurso con base

en los argumentos que expone; no obstante, dicha pretensión solo correspondería si no se revierte la descalificación de la oferta del Impugnante, aspecto que será analizado al desarrollar los puntos controvertidos.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
• De la revisión del expediente, se advierte que el Impugnante no obtuvo la buena

pro del procedimiento de selección, toda vez que su oferta fue descalificada.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo.

• De la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que

aquellos se encuentran orientados a sustentar las pretensiones del Impugnante, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.

• El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal.
• El numeral 206.1 del artículo 206 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,

Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en adelante TUO de la LPAG, prevé la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado es el recurso de apelación.

• En tal caso, de determinarse irregular la decisión de la Entidad, causaría agravio al

Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro, puesto que –según indica– la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario se habrían realizado transgrediendo las disposiciones previstas en la Ley, el Reglamento y las bases; por tal razón, este cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

• De lo antes expuesto, no se advierte la concurrencia de alguna de las causales de

improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; por consiguiente, corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

• Petitorio
• El Impugnante solicita a este Tribunal que:
• Se revoque la descalificación de su oferta.
• Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
• Se tenga por descalificada la oferta del Adjudicatario.
• Se califique su oferta y se le otorgue la buena pro.
• El Adjudicatario solicita a este Tribunal que:
• Se confirme la descalificación de la oferta del Impugnante.
• Se confirme la buena pro otorgada a su favor.
• Fijación de puntos controvertidos
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso de apelación presentado y el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos que se dilucidarán. En ese sentido, es preciso tener en consideración lo previsto en el literal d) del numeral 311.1 del

artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus

pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.

• Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de

analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En consecuencia, solo pueden ser materia de análisis los puntos controvertidos que se originen en los argumentos expuestos en el recurso de apelación y en la absolución de este.

• Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del

Reglamento, según el cual “Al día hábil siguiente de la presentación del recurso o de la subsanación de las omisiones advertidas en su presentación, el TCP notifica a través de la Pladicop el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres días hábiles, la entidad contratante registre el sustento técnico legal en el cual indique su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, y el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados absuelvan el traslado del recurso”. (El subrayado es agregado).

• Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal c) del artículo

312 del Reglamento, según el cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, lo siguiente: “la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”.

• Ahora bien, conforme al numeral 311.2 del artículo 311 del Reglamento, “todos los

actos que emita el TCP en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través de la Pladicop”.

• En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad

y a los demás postores el 23 de octubre de 2026 a través del SEACE, razón por la cual los postores que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal tenían hasta el 28 del mismo mes y año para absolverlo.

• De la revisión del expediente, se advierte que mediante escrito N° 3, recibido el 28

de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento. Asimismo, con el escrito N° 1, recibido en la misma fecha, el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación. En tal sentido, se verifica que dichos escritos fueron presentados dentro del plazo legal.

• Debe tenerse en cuenta que el Impugnante solicitó que se le otorgue 80 puntos

por la experiencia de su jefe supervisor; sin embargo, dado que su oferta no superó la calificación, ésta no fue evaluada por el comité; por lo que esta Sala no puede subrogarse en las funciones del comité, correspondiendo a éste evaluar su oferta en caso se determine que debe revertirse su descalificación. En consecuencia, el citado punto controvertido no será considerado en el análisis, considerando que el comité es quien debe evaluar la oferta y que solo se puede recurrir al Tribunal para controvertir dicha evaluación.

• Asimismo, para la definición de los puntos controvertidos, solo se considerarán

aquellas controversias formuladas al presentar el recurso de apelación y al absolverlo, conforme al literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento.

• Por consiguiente, los puntos controvertidos que serán materia de análisis son los

siguientes:

• Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del

Impugnante y, de ser el caso, tenerla por calificada y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario. ii) Determinar si corresponde tener por descalificada la oferta del Adjudicatario. iii) Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.

• Análisis

Consideraciones previas:

• Con el propósito de resolver la controversia planteada, resulta pertinente señalar

que el análisis que realice este Tribunal debe partir de la premisa que la normativa de contrataciones públicas tiene como finalidad que las entidades contratantes adquieran bienes, servicios y obras en las condiciones más favorables posibles, en términos de eficacia, eficiencia y economía.

• En adición a lo anterior, cabe destacar que las contrataciones públicas se rigen por

principios que cumplen una función esencial en el establecimiento de parámetros que orientan la actuación de aquellos involucrados en el proceso de contratación, así como en el control de la discrecionalidad administrativa en la interpretación de las normas aplicables y en la integración jurídica ante aspectos no regulados. En este marco, resultan particularmente relevantes –entre otros– los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso, e igualdad de trato, recogidos en el numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley.

• De esta manera, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Tribunal deberá avocarse al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del Impugnante y, de ser el caso, tenerla por calificada y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.

• Mediante el recurso de apelación, el Impugnante cuestiona la descalificación de su

oferta y solicita que esta sea revocada. En tal sentido, a fin de abordar el presente punto controvertido, resulta pertinente analizar la razón que motivó la decisión adoptada por el comité.

• De la revisión del acta publicada el 13 de octubre de 2026 en el SEACE, se aprecia

lo siguiente:

(…)

• De lo expuesto, se advierte que el comité descalificó la oferta del Impugnante al

considerar que no acreditó los requisitos de calificación “Calificación del personal clave” y “Experiencia del personal clave”, específicamente respecto del jefe de supervisión de obra. En tal sentido, corresponde analizar de manera individual cada uno de los cuestionamientos que sustentaron dicha decisión. Respecto del requisito de calificación “Calificación del personal clave”:

• En el acta del 13 de octubre de 2026, el comité mencionó que el Impugnante no

acreditó el título profesional de ingeniero civil exigido para el jefe de supervisión de obra, conforme a la documentación obrante a folio 444.

• Frente a lo observado, el Impugnante señaló que el profesional propuesto para el

cargo de jefe de supervisión de obra cuenta con el título profesional de ingeniero civil, conforme a lo declarado en el Anexo N° 15 (Experiencia y calificaciones del personal clave), obrante a folio 442 de su oferta. Además, indica que el documento obrante a folio 444 corresponde a una constancia de trabajo y no a un documento destinado a acreditar la formación académica del referido profesional.

• Cabe precisar que la Entidad no se pronunció respecto del recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante. Asimismo, el Adjudicatario tampoco se pronunció sobre este extremo al absolver el traslado del recurso impugnativo.

• Al respecto, de la revisión del literal B.1 del numeral 3.4 (Requisitos de calificación)

del capítulo III de la sección específica de las bases integradas, se advierte que la Entidad estableció lo siguiente:

(…)

• Según se aprecia, los postores debían acreditar que el profesional propuesto como

jefe de supervisión de obra contaba con título profesional de ingeniero civil. Dicho requisito se acreditaba mediante la información consignada en el Anexo N° 15 respecto del título profesional del personal clave, cuya verificación correspondía efectuar a la Entidad a través de los registros oficiales previstos en las bases.

• De la revisión de la oferta del Impugnante, se advierte que este presentó el Anexo

N° 15 en el folio 442, conforme se reproduce a continuación:

• Conforme se aprecia en el Anexo N° 15 presentado por el Impugnante, este

consignó los nombres y apellidos del profesional propuesto, su documento de identidad, la universidad que expidió el título profesional y el grado o título correspondiente, señalando que el jefe de supervisión de obra contaba con el

acreditación prevista en las bases integradas.

• Asimismo, este Tribunal verificó en el Registro Nacional de Grados Académicos y

Títulos Profesionales de la SUNEDU que el señor Carlos Sánchez Díaz cuenta con el

el Anexo N° 15, tal como se muestra en la siguiente imagen:

• En atención a lo expuesto, carece de sustento la observación formulada por el

comité en este extremo, toda vez que el Impugnante acreditó el requisito de calificación “Calificación del personal clave” mediante la presentación del Anexo N° 15, conforme a lo previsto en las bases integradas. Asimismo, cabe precisar que el folio 444, citado por el comité, no corresponde a la documentación presentada para acreditar la calificación del personal clave, sino a la experiencia del profesional propuesto para el cargo de jefe de supervisión de obra. Por tanto, al no existir otra observación respecto de este requisito de calificación, corresponde tenerlo por acreditado. Respecto del requisito de calificación “Experiencia del personal clave”:

• En el acta del 13 de octubre de 2026, el comité observó lo siguiente: i) la constancia

de conformidad de servicio y el certificado de conformidad por prestación de servicios, obrantes a folios 444 y 445, no fueron considerados para acreditar la experiencia del jefe de supervisión de obra, debido a que no se presentó la copia del contrato y/o de la orden de servicio correspondiente; ii) los certificados de trabajo obrantes a folios 446 y 462 no fueron considerados al presentar firmas que habrían sido reproducidas mecánicamente, toda vez que coincidían en sus trazos y demás características gráficas; iii) el certificado de trabajo obrante a folio 463 correspondía a una obra de la tipología de locales comunales, subespecialidad de obras rurales, comprendida dentro de la especialidad de edificaciones y afines. Por ello, el comité concluyó que el jefe de supervisión de obra propuesto únicamente acreditaba una experiencia de un 1 año, 11 meses y 14 días, derivada de las experiencias sustentadas en los folios 447 al 461.

• Bajo esa premisa, corresponde analizar lo previsto en las bases integradas respecto

del requisito de calificación “Experiencia del personal clave”, para luego examinar las experiencias observadas por el comité.

• Al respecto, de la revisión del literal B.2 del numeral 3.4 (Requisitos de calificación)

del capítulo III de la sección específica de las bases integradas, se advierte que la Entidad estableció lo siguiente: (…)

• De lo antes expuesto, se advierte que los postores debían acreditar que el personal

clave designado como jefe de supervisión de obra contaba con una experiencia mínima de 24 meses, computada desde la fecha de colegiatura, desempeñándose en cualquiera de los cargos expresamente previstos en las bases integradas, en la ejecución, inspección o supervisión de obras en la especialidad de edificaciones y afines, subespecialidad de edificación educativa, establecimientos de salud, espacios públicos y recreacionales, establecimientos administrativos o de atención al público3. Asimismo, para acreditar la experiencia requerida, los postores podían presentar copia simple de contratos y su respectiva conformidad, constancias, certificados u otra documentación que demostrara fehacientemente la experiencia del personal propuesto.

• Precisado lo anterior, corresponde verificar si la documentación presentada por el

Impugnante resultaba idónea para acreditar las experiencias cuestionadas y, por ende, el cumplimiento del requisito de calificación bajo análisis. 3 Conforme a lo establecido en el requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”, previsto en el literal A del numeral 3.4 del capítulo III de la sección específica de las bases integradas.

• De la revisión de la oferta del Impugnante, se advierte que este propuso al señor

Carlos Sanchéz Díaz4 en el cargo de jefe de supervisión de obra. Asimismo, la documentación presentada para acreditar la experiencia de dicho profesional obra en los folios 444 al 463, conforme se detalla a continuación: N° Documentación Folio (s) 1 Constancia de conformidad de servicio de fecha 4 de noviembre de 2016. 444 2 Certificado de conformidad por prestación de servicios de fecha 16 de enero de 2017. 3 Certificado de trabajo de fecha 21 de septiembre de 2026. 446 4 Constancia de prestación de fecha 22 de octubre de 2018 447 5 - Memorando N° 1574-2018-GRL/GRI del 11 de mayo de 2018.

• Orden de Servicio N° 2611 del 9 de mayo de 2018.
• Recibo por honorarios electrónico de fecha 28 de septiembre de 2018.
• Cuaderno de obra.
• Memorando N° 66-2018-GRL-GRI-OO-COPH/MAAA del 27 de septiembre

de 2018.

• Informe de Pre Liquidación de obra.

448 al 456 6 Certificado de trabajo de fecha 22 de noviembre de 2024. 457 7 Certificado de trabajo de fecha 3 de abril de 2024. 458 8 - Certificado de trabajo de fecha 7 de diciembre de 2025.

• Cuaderno de obra
• Carta N° 702-2025-GRL-GRA-OELSG.

459 al 461 8 Certificado de trabajo de fecha 13 de junio de 2024. 462 9 Certificado de trabajo de fecha 21 de diciembre de 2021. 463

• Asimismo, se advierte que el comité únicamente consideró válidas las experiencias

sustentadas con la documentación obrante a folios 447 al 461, correspondientes a las experiencias N° 4 a la N° 8, concluyendo que el jefe de supervisión de obra acreditaba únicamente una experiencia de 1 año, 11 meses y 14 días. En ese contexto, corresponde analizar las experiencias observadas por el comité, a fin de determinar si estas resultaban aptas para acreditar el requisito de calificación “Experiencia del personal clave”. Sobre la experiencia del folio 444:

• El Impugnante sostuvo que la constancia presentada en el folio 444 de su oferta

no requería estar acompañada del contrato u orden de servicio que le dio origen. 4 Ingeniero Civil, incorporado al Colegio de Ingenieros del Perú el 4 de noviembre de 2014.

• Cabe precisar que la Entidad no se pronunció respecto del recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante.

• Por su parte, el Adjudicatario señaló que la constancia obrante a folio 444, emitida

por la Gerencia Sub Regional Utcubamba del Gobierno Regional de Amazonas, deja constancia de la prestación del servicio brindado a una entidad pública, por lo que la sola presentación de dicho documento resulta insuficiente para acreditar la experiencia invocada.

• Al respecto, en el folio 444, el Impugnante presentó el documento denominado

constancia de conformidad de servicio de fecha 4 de noviembre de 2016, conforme se muestra a continuación:

• Conforme se aprecia, independientemente de la denominación del documento

obrante a folio 444, este acredita que el señor Carlos Sánchez Díaz se desempeñó como supervisor de una obra correspondiente al mejoramiento de una institución educativa desde el 24 de febrero hasta el 11 de agosto de 2016, acumulando una experiencia de 170 días calendario.

• En ese sentido, la observación formulada por el comité carece de sustento, que es

aludida también por el Consorcio Adjudicatario, toda vez que las bases integradas no exigían la presentación del contrato para acreditar la experiencia del personal clave cuando esta se sustente mediante una constancia o documento similar que demuestre la experiencia del personal propuesto. En el presente caso, el documento obrante a folio 444 de la oferta del Impugnante permite verificar el cargo desempeñado, las labores efectuadas y el periodo de prestación, según lo exigido en las bases integradas, por lo que corresponde valorar la experiencia acreditada a través de dicho documento.

• En consecuencia, esta Sala concluye que corresponde considerar la experiencia

contenida en el certificado cuestionado, por los 170 días que indica. Sobre las experiencias de los folios 446 y 462:

• Al respecto, el comité cuestionó que los certificados de trabajo obrantes a folios

446 y 462 tenían la misma firma, por lo que era una inserción, lo que afectaba la autenticidad y calidez jurídica de los documentos. Señaló que, en los procesos de contratación pública, las firmas son manuscritas.

• El Impugnante señaló que la observación del comité carece de prueba objetiva y

que los certificados son copias digitalizadas del documento de origen. Agregó que la sola coincidencia visual de firmas no permite concluir que un documento haya sido alterado, fabricado o emitido sin autorización. Indicó también que su representada no admite que las firmas hayan sido insertadas indebidamente, manipuladas o incorporadas in autorización de sus emisores. Por último, señala que la exigencia de las bases, respecto de las firmas manuscritas, no es aplicable a los certificados de trabajo.

• Por su parte, el Adjudicatario reitera los argumentos del comité, precisando que

las firmas son iguales y que la presunción de veracidad admite prueba en contrario. Así, sostiene que “la observación formulada respecto de los folios 446 y 462 de la oferta del impugnante obedece a circunstancias objetivas específicas advertidas en dichos documentos, las cuales no se presentan en la documentación del adjudicatario. Por tanto, no existe vulneración al principio de igualdad de trato ni aplicación diferenciada de criterios de evaluación, habiéndose valorado en ambos casos la documentación presentada conforme a sus propias características y en estricto cumplimiento de las bases integradas y de los principios que rigen la contratación pública”.

• Sobre el particular, es importante resaltar que las experiencias cuestionadas han

sido emitidas por la empresa V & S CONTRATISTAS GENERALES SAC, es decir, el mismo Impugnante, el cual no ha indicado que dichos documentos sean ilegales o falsos.

• Asimismo, esta Sala advierte que la conclusión del comité no se ampara en

elemento objetivo alguno, dado que solo alude a la verificación visual, elemento subjetivo que no resulta suficiente para corroborar que las firmas sean escaneadas, contrariamente a lo aludido por la Entidad y el Consorcio Adjudicatario.

• En adición a lo expuesto, cabe tener presente que las bases solo exigen la firma

para las declaraciones juradas, formatos o formularios previstos en las bases. En ese sentido, la Entidad no puede condicionar la validez de un documento por una exigencia no regulada para los certificados de trabajos, sobre todo al ser emitidos por el sector privado; por lo que, aun cuando se verificara que dichos certificados cuentan con firmas escaneadas, ello no le restaría validez ni veracidad.

• En consecuencia, esta Sala concluye que corresponde considerar la experiencia

contenida en los certificados de trabajo contenidos en los folios 446 y 462, por 144 días y 137 días, respectivamente. Cabe mencionar que en el mismo recurso de apelación se indicó que los folios 123 y 124 de la oferta del Consorcio Adjudicatario no deben ser invalidados. Asimismo, cabe resaltar que, en el recurso de apelación, el Impugnante no cuestionó la decisión del comité sobre no considerar la experiencia del folio 463.

• Bajo tales consideraciones, debe tenerse en cuenta que, según el Acta de

evaluación, la cual está premunida de validez en los aspectos que no han sido materia de controversia, ha determinado que sobre el jefe de supervisión de obra propuesto solo acreditó 1 año, 11 meses y 14 días. Sin embargo, conforme al análisis expuesto, esta Sala ha revocado los cuestionamientos de los certificados obrantes en los folios 444, 445, 446 y 462, los que contemplan experiencia por 170, 120, 144 y 137 días, respectivamente, es decir, un total de 571 días o 1 año, 6 meses y 26 días, que, sumado al periodo validado en el Acta de evaluación, resulta un total de 3 años, 5 meses y 6 días.

• Dado que las bases integradas exigían acreditar una experiencia mínima de 24

meses (equivalentes a 2 años) para el cargo de jefe de supervisión de obra, esta Sala aprecia que se supera el mínimo exigido para acreditar la experiencia del jefe de supervisión de obra en el requisito de calificación “Experiencia del personal clave”.

• En consecuencia, el Impugnante acreditó los requisitos de calificación “Calificación

del personal clave” y “Experiencia del personal clave”. Por tanto, corresponde revocar la descalificación de su oferta y tenerla por calificada, y, por su efecto, revocar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, resultando fundado el presente punto controvertido.

• Cabe reiterar que no cabe en esta instancia impugnativa determinar el puntaje que

corresponde al Impugnante, dado que aquel no accedió a dicha etapa al ser descalificado, siendo el comité el responsable de la evaluación, para lo cual deberá considerar lo expuesto en el presente punto controvertido.

• Ahora bien, considerando que se ha reincorporado al Impugnante en el presente

procedimiento de selección, corresponde analizar sus cuestionamientos contra la oferta del Adjudicatario. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde tener por descalificada la oferta del Adjudicatario.

• El Impugnante sostiene que, según la oferta del Adjudicatario, el especialista en

seguridad y salud solo acredita la experiencia 1 año, 2 meses y 22 días; por lo que solo supera la experiencia mínima de 12 meses requerida en las bases, mas no acreditó los 24 meses para la experiencia adicional. En este contexto, señala que la pérdida de los 80 puntos, respecto a la experiencia adicional del personal clave, depende si el otro profesional (jefe de supervisión) supere los 36 meses de experiencia (24 meses experiencia mínima y 12 meses de experiencia adicional para el factor de evaluación “Experiencia específica adicional del personal clave”).

• Así, el Impugnante señala que la oferta del Adjudicatario no acredita el factor de

evaluación “Experiencia específica adicional del personal clave”, debido a que el profesional propuesto para el cargo de jefe de supervisión de obra no acreditaría un año adicional de experiencia específica respecto de la exigida como requisito de calificación; debiendo revocarse los 80 puntos asignados, no superando los 70 puntos técnicos exigidos en las bases.

• Bajo esa premisa, corresponde analizar lo previsto en las bases integradas respecto

del requisito de calificación “Experiencia del personal clave” y del factor de evaluación “Experiencia específica adicional del personal clave”, para luego examinar las experiencias observadas por el Impugnante. En principio, se grafica el citado requisito de calificación para el jefe de supervisión de obra:

• De la revisión del literal A del numeral 4.1 (Evaluación técnica) del capítulo IV de la

siguiente:

(…)

• Conforme se aprecia, la Entidad estableció que el factor de evaluación “Experiencia

específica adicional del personal clave” sería evaluado en función al porcentaje del personal clave considerado en el listado que supere en al menos un (1) año el tiempo de experiencia específica exigida como requisito de calificación. En cuanto a la asignación del puntaje, las bases integradas dispusieron la siguiente escala de evaluación: i) 80 puntos, cuando el 50% o más del personal clave acredite experiencia específica adicional; ii) 10 puntos, cuando menos del 50% del personal clave acredite dicha experiencia; y iii) 0 puntos, cuando no se acredite experiencia adicional para el personal clave. Para tal efecto, las bases integradas señalaron que la experiencia del personal clave podía acreditarse mediante copia simple de contratos y su respectiva conformidad, constancias, certificados o cualquier otra documentación que permitiera acreditar de manera fehaciente la experiencia del personal propuesto.

• Cabe precisar que, en el literal B.2 del numeral 3.4 del capítulo III de la sección

específica de las bases integradas, la Entidad indicó que el jefe de supervisión de obra y el especialista en seguridad y salud debían acreditar una experiencia mínima de 24 y 12 meses, respectivamente, para acreditar el cumplimiento del requisito de calificación “Experiencia del personal clave”.

• De la revisión de la oferta del Adjudicatario, se advierte que este presentó el Anexo

N° 15 en el folio 90, conforme se reproduce a continuación:

• Conforme se aprecia, respecto del especialista en seguridad y salud no se acreditó

un año de experiencia adicional al tiempo mínimo requerido. No obstante, para el jefe de supervisión de obra, señor Francisco Miguel Elías Da Silva5, el Adjudicatario declaró que dicho profesional contaba con una experiencia acumulada de 3 años, 2 meses y 26 días, aspecto que ha sido cuestionado por parte del Impugnante. Respecto de la experiencia N° 5:

• El Impugnante señaló —a través de su recurso de apelación— que los documentos

obrantes a folios 106 al 108 de la oferta del Adjudicatario evidenciaban un periodo de traslape y que el documento del folio 108 no consignaba fecha de emisión. No 5 Ingeniero Civil, incorporado al Colegio de Ingenieros del Perú el 8 de febrero de 2013.

obstante, mediante escritos de alegatos adicionales, precisó que su observación se circunscribe únicamente a la falta de fecha de emisión del documento obrante a folio 108, aclarando que no existía traslape alguno, toda vez que la documentación presentada en los folios antes referidos correspondía a una misma contratación.

• Cabe precisar que la Entidad no se pronunció respecto del recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante.

• Por otra parte, el Adjudicatario mencionó que las fechas de inicio y término de la

prestación consignados en el certificado del folio 108 fueron sustentadas mediante el acta de recepción de obra obrante en folios 106 al 107. Además, refirió que la omisión de la fecha de emisión en el respectivo certificado era subsanable. También, indicó que no existía traslape porque la documentación correspondía a una misma contratación, que había sido contabilizada una vez para el cómputo de la experiencia.

• Al respecto, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se advierte que este

presentó, a folios 106 al 108, documentación destinada a acreditar la experiencia N° 5 del profesional propuesto en el cargo de jefe de supervisión de obra, conforme se detalla a continuación: N° Documentación Folio (s) 1 Acta de recepción de obra de fecha 18 de enero de 2015. 106 y 107 2 Certificado de trabajo. 108

• De la documentación presentada por el Adjudicatario para acreditar la experiencia

N° 5, corresponde reproducir los siguientes extremos, por resultar relevantes para el análisis del cuestionamiento formulado por el Impugnante:

(…)

• Ahora bien, no se advierte la existencia de un periodo de traslape entre los

documentos obrantes a folios 106 al 108, toda vez que estos se encuentran vinculados a la misma obra denominada “Construcción de la I.E.P. N° 601525 de la comunidad de Sauki”.

• Asimismo, cabe precisar que el acta de recepción de obra obrante a folios 106 y

107 constituye un documento mediante el cual se formaliza la recepción de la obra ejecutada por parte de la entidad contratante, por lo que no está destinada a acreditar, por sí misma, la experiencia del personal clave; por lo que no constituye un documento idóneo para acreditar la experiencia del personal.

• En otras palabras, un acta de recepción de obra no es un documento emitido para

acreditar la experiencia de un profesional, sino que es emitido por una comisión que verifica que las partidas de la obra han sido ejecutadas, a fin de corroborar la

y fin de la experiencia de algún profesional, menos aún alguno de los intervinientes expide el acta con el objetivo de certificar una experiencia de algún profesional, por lo que tampoco puede identificarse, en estricto, a una entidad y persona emisora del acta, dado que el comité de recepción no asume dicha función.

• Por otro lado, si bien a folio 108 obra un certificado de trabajo referido al señor

Francisco Miguel Elías Da Silva, dicho documento no puede ser valorado para acreditar experiencia, puesto que no consigna su fecha de emisión, incumpliendo una de las condiciones de validez previstas en las bases integradas para la acreditación de la experiencia del personal clave, es decir, que dicho certificado incumplió una de las condiciones mínimas exigidas en las bases:

• Cabe mencionar que, si bien el Adjudicatario sostiene que la omisión de la fecha

de emisión puede subsanarse, lo cierto es que, los documentos que acreditan la experiencia del personal tienen un contenido mínimo, el cual comprende la fecha de emisión; por lo que, conforme a los alcances del artículo 78 del Reglamento, no cabe subsanar la omisión de la fecha de emisión al estar relacionada con un documento presentado para acreditar experiencia.

• En atención a lo expuesto, si bien el Adjudicatario pretendía acreditar, mediante la

documentación obrante a folios 106 al 108, una experiencia comprendida entre el 16 de septiembre y el 29 de diciembre de 2014, equivalente a 105 días calendario, dicha experiencia no puede ser valorada por las razones antes expuestas. Siendo así, corresponde descontar dicho periodo de la experiencia total declarada en el Anexo N° 15 para el jefe de supervisión de obra, ascendente a 3 años, 2 meses y 26 días, obteniéndose un total de 2 años, 11 meses y 11 días de experiencia. Dicho tiempo resulta inferior a los 36 meses exigidos para acceder al puntaje previsto en el factor de evaluación “Experiencia específica adicional del personal clave”.

• En este punto, es oportuno recordar que en el factor de evaluación “Experiencia

específica adicional del personal clave” se contempló asignar 80 puntos si al menos el jefe de supervisión de obra o el especialista en seguridad en salud acreditaban un año de experiencia adicional al mínimo exigido; sin embargo, en el presente caso, los profesionales propuestos por el Consorcio Adjudicatario no acreditan dicha experiencia adicional; por lo que corresponde revocar los 80 puntos que el comité le asignó.

• En consecuencia, toda vez que ninguno de los profesionales propuestos como

personal clave acreditó la experiencia adicional requerida para la asignación de puntaje, corresponde otorgar al Consorcio Adjudicatario cero (0) puntos en el factor de evaluación “Experiencia específica adicional del personal clave” y asignar a su oferta un total de veinte (20) puntos en la evaluación técnica. Por tanto, al no alcanzar el puntaje técnico mínimo previsto en las bases integradas, su oferta debe ser descalificada, siendo fundado el presente punto controvertido.

• Por tanto, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los demás

cuestionamientos formulados por el Impugnante respecto del citado profesional, toda vez que la descalificación dispuesta no variará, aun cuando se validen dichas experiencias. TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.

• Mediante el recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado que se le otorgue

la buena pro del procedimiento de selección; sin embargo, ello no resulta posible en esta instancia. Si bien, al analizar el primer punto controvertido, se ha dispuesto revocar la descalificación de su oferta y, como consecuencia de ello, revocar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, y al resolver el segundo punto controvertido se ha determinado la descalificación de la oferta de este último, corresponde al comité evaluar la oferta del Impugnante y determinar, sobre la base del resultado de dicha evaluación, si procede o no otorgarle la buena pro. 100. Por consiguiente, no resulta amparable lo peticionado por el Impugnante en este extremo de su recurso de apelación. 101. Atendiendo a lo anterior, y en virtud de lo establecido en el literal b) del numeral 313.1 del artículo 313 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, en tanto resulta fundado respecto de los extremos referidos a revocar la descalificación de su oferta, revocar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario y tener por descalificada la oferta de este último; e infundado en el extremo relativo a que se le otorgue la buena pro en esta instancia. 102. Cabe precisar que el Acta de evaluación publicada en el SEACE, elaborada por el comité, se encuentra premunida de la presunción de validez establecida en el

artículo 9 del TUO de la LPAG, en aquéllos extremos que no han sido objeto

expreso de pronunciamiento, así como la regulación de las bases. 103. En atención a los argumentos expuestos, y considerando que el recurso de apelación ha sido declarado fundado en parte, corresponde disponer la devolución de la garantía presentada por el Impugnante al interponer su recurso de apelación, en virtud de lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del artículo 315 del Reglamento. 104. Finalmente, corresponde que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día siguiente de publicada esta resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE6. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Danny William Ramos Cabezudo y la intervención de los Vocales Juan Carlos Cortez Tataje y Sonia Tatiana Angulo Reátegui, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en el Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el numeral 16.1 del artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, así como en los artículos 19 y 20 del Texto Integrado Actualizado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000090-2025-OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad; 6 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la Entidad o el Tribunal de Contrataciones del Estado notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.

LA SALA RESUELVE:

• Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la empresa V&S

CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en el marco del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 11-2026-MDC/CS-1, convocado por la Municipalidad Distrital de Cahuapanas, para la “Contratación de consultoría de obra para la supervisión de la obra: Mejoramiento y ampliación del servicio de educación primaria en I.E. 62562 distrito de Cahuapanas de la provincia de Datem del Marañón del departamento de Loreto con CUI N° 2673368”, siendo fundado en los extremos referidos a revocar la descalificación de su oferta, revocar el otorgamiento de la buena pro y tener por descalificada la oferta del CONSORCIO SUPERVISIÓN NUEVO BELÉN 562, conformado por la empresa JACK RANDY CONSULTORES E.I.R.L. y el señor NELVIN LUIS GARCÍA RÍOS; e infundado en el extremo relativo a que se le otorgue la buena pro en esta instancia, por los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde: 1.1. Revocar la descalificación de la oferta de la empresa V&S CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y tener por calificada su oferta. 1.2. Revocar el otorgamiento de la buena pro a favor del CONSORCIO SUPERVISIÓN NUEVO BELÉN 562, conformado por la empresa JACK RANDY CONSULTORES E.I.R.L. y el señor NELVIN LUIS GARCÍA RÍOS. 1.3. Tener por descalificada la oferta del CONSORCIO SUPERVISIÓN NUEVO BELÉN 562, conformado por la empresa JACK RANDY CONSULTORES E.I.R.L. y el señor NELVIN LUIS GARCÍA RÍOS, con un puntaje total de veinte (20) puntos en la evaluación técnica. 1.4. Disponer que el comité evalúe la oferta presentada por la empresa V&S CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y determine si corresponde otorgarle la buena pro.

• Devolver la garantía presentada por la empresa V&S CONTRATISTAS GENERALES

S.A.C. para la interposición de su recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada esta resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE-CD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

SONIA TATIANA ANGULO REÁTEGUI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JUAN CARLOS CORTEZ TATAJE

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Cortez Tataje. Ramos Cabezudo. Angulo Reátegui.