Resolución N.° 9685-2026-TCP-S4

Sumilla: “(…) este Colegiado considera que la documentación presentada por el Impugnante no permite acreditar suficientemente el cumplimiento del requisito establecido en el literal i) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas, toda vez que no se ha establecido la correspondencia entre la empresa fabricante, el establecimiento inspeccionado y la fabricación del producto iden#ficado con el registro sanitario consignado en el propio cer#ficado técnico-produc#vo (…)” Lima, 9 de noviembre de 2026. VISTO en sesión del 9 de noviembre de 2026 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Exp. N° 7641/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor Alnusur S.A.C. (con R.U.C N° 20455679231), en el marco de la Licitación Pública Abreviada para la contratación del Suministro de Bienes para el Programa de Vaso de Leche N° 014-2026-MDMM-primera convocatoria convocado por la Municipalidad distrital de Mariano Melgar, y; atendiendo a lo siguiente;

• ANTECEDENTES:
• El 7 de mayo de 2026, la Municipalidad distrital de Mariano Melgar en lo sucesivo

la En1dad, convocó la Licitación Pública Abreviada para la contratación del Suministro de Bienes para el Programa de Vaso de Leche N° 014-2026-MDMM- primera convocatoria, para la “contratación del suministro de bienes adquisición de insumos para el programa vaso de leche del distrito de Mariano Melgar”, con una cuan4a de S/ 320,086.35 (trescientos veinte mil ochenta y seis con 35/100 soles); en lo sucesivo el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco norma1vo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF y modificatorias, en lo sucesivo el Reglamento.

• El 29 de se1embre de 2026 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas.

Posteriormente, el 7 de octubre del mismo año, se efectuó la evaluación y calificación de las ofertas y se no1ficó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro a favor del postor Peruanita E.I.R.L. (con R.U.C. N° 20455005869), en adelante el Adjudicatario, conforme a los siguientes resultados:

Postor Etapas Buena Pro Admisión Calificación Oferta Económica S/ Puntaje Total Orden de Prelación Peruanita E.I.R.L (R.U.C 20455005869) Admitida Calificada 279,251.13 105.00 1 sí Alnusur S.A.C (con R.U.C. N° 20455679231) No Admitida

• - - NO
• Mediante escritos s/n, presentados el 15 y 19 de octubre de 2026,

respectivamente, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, la empresa Alnusur S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro de la Licitación Pública Abreviada N° 014-2026- MDMM-1, convocada por la Municipalidad Distrital de Mariano Melgar para la contratación del suministro de insumos para el Programa del Vaso de Leche, solicitando que: i) se revoque la no admisión de su oferta; ii) se revoque el otorgamiento de la buena pro a favor de La Peruanita E.I.R.L.; y iii) se descalifique la oferta del Adjudicatario, conforme a los siguientes fundamentos: Respecto a la no admisión de su oferta

• Señala que el comité declaró la no admisión de su oferta al advertir una

supuesta falta de concordancia entre la información consignada en el Registro Sanitario, la Resolución de Validación Técnica Oficial del Plan HACCP y el Certificado Técnico-Productivo de Planta, pese a que dichos documentos fueron presentados conforme a las exigencias establecidas en las bases integradas. En ese sentido, sostiene que las diferencias advertidas no constituyen un incumplimiento de los requisitos exigidos para la admisión de su oferta.

• Sostiene que, de acuerdo con el numeral 2.2.1.1 de las bases integradas,

los evaluadores no pueden incorporar requisitos adicionales para la admisión de ofertas. Asimismo, invoca el artículo 66 del Reglamento de la Ley, según el cual las precisiones efectuadas en el pliego de absolución de consultas y observaciones constituyen reglas definitivas del procedimiento.

• Señala que presentó el Registro N° E5632919N/DAAINT, emitido por

DIGESA, cuya titularidad fue transferida a su favor el 23 de setiembre de 2026. Cuestiona que el comité haya interpretado que dicha transferencia la convierte necesariamente en fabricante directo, pues la titularidad del registro no implica la obligación de ejecutar materialmente la fabricación. Precisa que encargó dicho proceso a Alimentación Nutrición y Salud S.A.C. (ALNUSA S.A.C.), en el establecimiento identificado en el propio registro sanitario, por lo que no existiría contradicción entre los documentos presentados.

• En cuanto a la Validación Técnica Oficial del Plan HACCP, manifiesta que

presentó la Resolución Directoral N° 5279-2024/DCEA/DIGESA/SA, otorgada a ALNUSA S.A.C., empresa encargada de fabricar el producto ofertado, correspondiente al mismo establecimiento y línea de producción. Agrega que dicha validación mantiene su vigencia por tiempo indeterminado, conforme a la Resolución N° 0184-2026/SEL-INDECOPI y al Comunicado N° 08-2026-DIGESA/MINSA, por lo que considera injustificado que se haya rechazado el documento por encontrarse emitido a nombre de una empresa distinta del Impugnante.

• Respecto del Certificado Técnico-Productivo de Planta, sostiene que

presentó el Certificado de Inspección N° 260518.002 CCS.03/SAC, emitido el 18 de mayo de 2026 por CERTECC S.A.C., organismo acreditado ante INACAL, mediante el cual se acredita el proceso productivo de ALNUSA S.A.C., identificándose el establecimiento, la línea de producción y el producto ofertado. Por tanto, considera que cumplió con el literal i) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas, sin que corresponda exigir condiciones adicionales a las previstas en estas.

• Asimismo, respecto del Certificado Técnico-Productivo de Planta, sostiene

que las bases integradas no exigen que dicho documento sea emitido a nombre del postor, sino que acredite el proceso productivo de la empresa fabricante del producto ofertado. En ese sentido, señala que el certificado presentado corresponde a ALNUSA S.A.C., empresa encargada de la fabricación, e identifica el establecimiento inspeccionado, el producto, la línea de producción y las condiciones técnicas evaluadas, conforme a la Resolución Ministerial N° 451-2006-MINSA.

• Cuestiona que el comité haya desestimado dicho certificado porque, a la

fecha de la inspección realizada el 16 de mayo de 2026, la titularidad del registro sanitario correspondía a Corporación Mikhuna S.A.C., cuyo establecimiento de fabricación se encontraba ubicado en una dirección distinta de la planta inspeccionada. Al respecto, sostiene que el artículo 112 del Decreto Supremo N° 007-98-SA regula la transferencia del registro sanitario, pero no establece que un certificado técnico-productivo pierda validez por haber sido emitido respecto de una empresa distinta de su titular.

• Agrega que, mediante anotación del 23 de setiembre de 2026, DIGESA

reconoció la transferencia del registro sanitario a favor del Impugnante, identificando como establecimiento de fabricación la planta de ALNUSA S.A.C., ubicada en la calle Mantaro N° 214, que fue objeto de inspección por CERTECC S.A.C. Por ello, considera que existe correspondencia entre el establecimiento inspeccionado y el consignado en el registro sanitario a la fecha de presentación de ofertas, sin que las diferencias históricas de titularidad acrediten, por sí mismas, una afectación a la trazabilidad del proceso productivo. Respecto a la oferta del Adjudicatario.

• Cuestiona que el comité haya admitido la oferta de La Peruanita E.I.R.L.,

pese a que su Certificado de Inspección N° 138.01/2026, emitido por QUALIFOOD S.A.C., contiene un diagrama de flujo con rutas alternativas de fabricación que comprenderían operaciones de molienda/partido y molienda fina, sin precisar cuáles fueron efectivamente aplicadas a los cereales que conforman el producto ofertado.

• Las bases integradas requieren hojuelas precocidas de cereales

enriquecidas con vitaminas y minerales, cuyo proceso de elaboración comprende operaciones de pelado, tostado, laminado y precocción. Sin embargo, el certificado del Adjudicatario contempla rutas alternativas de molienda que podrían dar lugar a productos con características distintas. Asimismo, advierte que, si bien el certificado consigna el cumplimiento de los requisitos correspondientes a la molienda de granos, los apartados relativos a la molienda del producto cocido y al mezclado de granos molidos figuran como «No aplica», lo que, a su criterio, impide determinar qué operaciones fueron efectivamente evaluadas.

• En ese sentido, sostiene que el certificado presentado por el Adjudicatario

no permite establecer con claridad la correspondencia entre el proceso productivo inspeccionado y la formulación exigida en las bases integradas, por lo que cuestiona el cumplimiento del literal i) del numeral 2.2.1.1, referido a la acreditación del proceso productivo conforme a la Resolución Ministerial N° 451-2006-MINSA.

• Finalmente, alega que el comité efectuó una revisión incompleta de los

documentos obligatorios para la admisión de ofertas, pues, conforme al acta del 7 de octubre de 2026, no habría realizado un análisis ni emitido pronunciamiento respecto del certificado de saneamiento ambiental exigido en el literal j) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas, pese a tratarse de un requisito obligatorio cuya acreditación debía verificarse durante dicha etapa.

• Con decreto del 20 de octubre de 2026, se admi1ó a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante y se convocó a audiencia pública para el 26 de octubre de 2026. Asimismo, se corrió traslado a la En1dad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Ins1tucional, en caso de incumplimiento. De igual forma, se dispuso no1ficar el recurso de apelación a los postores dis1ntos al Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que, en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo. Asimismo, se dispuso remi1r el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, siendo recibido en la misma fecha por el vocal ponente.

• A través del Informe Técnico Legal N° 001-2026-MDMM, presentado el 23 de

octubre de 2026 en la ficha del procedimiento de selección del SEACE, la En1dad remi1ó el informe correspondiente, mediante el cual solicitó que se declare infundado el recurso de apelación y se confirme la no admisión de la oferta del Impugnante, así como el otorgamiento de la buena pro a favor de La Peruanita E.I.R.L., conforme a los siguientes fundamentos: Respecto a la oferta del Impugnante

• La no admisión de la oferta del Impugnante se sustentó en inconsistencias

entre la anotación del Registro Sanitario N° E5632919N/DAAINT, que identifica a ALNUSUR S.A.C. como titular y consigna el establecimiento donde se elaborará el producto, y el contrato de fabricación presentado, mediante el cual se encarga dicho proceso a ALNUSA S.A.C. Considera que esta contradicción impide identificar con certeza a la empresa responsable de la fabricación y verificar la correspondencia con los demás documentos sanitarios exigidos.

• Respecto de la Validación Técnica Oficial del Plan HACCP, sostiene que el

Impugnante presentó una resolución emitida a favor de ALNUSA S.A.C., pese a que el registro sanitario identifica a ALNUSUR S.A.C. como fabricante. Por ello, considera que correspondía presentar la validación HACCP de esta última empresa, al advertirse que ambas operarían en el establecimiento ubicado en la calle Mantaro N° 214.

• En cuanto al Certificado Técnico-Productivo de Planta, señala que, al

momento de realizarse la inspección del 16 de mayo de 2026, el registro sanitario se encontraba a nombre de Corporación Mikhuna S.A.C., cuyo establecimiento autorizado por DIGESA estaba ubicado en la urbanización Santa María, manzana G, lote 7. Sin embargo, la inspección efectuada por CERTECC S.A.C. se realizó en la planta de Alnusa S.A.C., ubicada en la calle Mantaro N° 214, establecimiento distinto al autorizado en aquella fecha.

• En ese sentido, sostiene que, conforme al artículo 112 del Decreto Supremo

N° 007-98-SA, la fabricación debía efectuarse en el establecimiento autorizado por DIGESA, por lo que la inspección realizada en una planta distinta afectaría la trazabilidad del proceso productivo y la eficacia acreditativa del certificado presentado. Respecto a la oferta del Adjudicatario

• Señala que el producto ofertado por el Adjudicatario corresponde a hojuelas

precocidas, conforme al registro sanitario y a la Validación Técnica Oficial del Plan HACCP presentados. Asimismo, sostiene que las operaciones de molienda/partido y molienda fina consignadas en el diagrama de flujo no implican necesariamente la obtención de harina, pues el partido constituye una operación de acondicionamiento previa al mezclado, por lo que considera que no existe incumplimiento de las especificaciones técnicas.

• La presunta omisión de evaluar el certificado de saneamiento ambiental,

reconoce que, por un error de digitación, no se evidenció su evaluación en el acta; sin embargo, afirma que dicho documento fue presentado y verificado respecto de ambos postores.

• Finalmente, sostiene que el Impugnante carece de legitimidad procesal para

cuestionar la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro, al no haber revertido previamente su condición de postor no admitido, invocando el literal g) del artículo 308 del Reglamento de la Ley N° 32069. En consecuencia, solicita que se declare infundada la pretensión dirigida a revocar la no admisión de su oferta, improcedentes y/o infundadas las demás pretensiones, se confirme el otorgamiento de la buena pro a favor de su representada y se disponga la ejecución de la garantía presentada con el recurso de apelación.

• Mediante escrito s/n presentado el 23 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Impugnante designó a su representante para hacer uso de la palabra en la audiencia pública.

• A través del Escrito N° 1, presentado el 23 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación, solicitando que se confirme la no admisión de la oferta del Impugnante y el otorgamiento de la buena pro a su favor, conforme a los siguientes fundamentos:

• Como antecedente, señala que mediante la Resolución N° 7933-2026-TCP-

S1 del 11 de agosto de 2026, el Tribunal declaró la nulidad del procedimiento de selección y dispuso retrotraerlo hasta la etapa de absolución de consultas, observaciones e integración de bases, sin emitir pronunciamiento sobre el fondo de los puntos controvertidos. Respecto a la oferta del Impugnante

• El registro sanitario y la validación técnica del Plan HACCP del Impugnante,

sostiene que el Asiento N° 2 del Registro Sanitario N° E5632919N/DAAINT del 23 de septiembre de 2026, identifica a ALNUSUR S.A.C. como titular y consigna que el producto se elaborará en su establecimiento ubicado en la calle Mantaro N° 214. Sin embargo, el contrato de fabricación presentado encarga dicha actividad a ALNUSA S.A.C., empresa distinta de la identificada en el registro sanitario.

• Si bien resulta posible contratar servicios de maquila, el contrato privado no

acredita por sí mismo que DIGESA haya incorporado a ALNUSA S.A.C. como fabricante del producto. Invoca los artículos 104, 105 y 109 del Decreto Supremo N° 007-98-SA, así como el TUPA de DIGESA, para sostener que las modificaciones de las condiciones sanitarias registradas deben comunicarse mediante el procedimiento correspondiente.

• Cuestiona que el Impugnante haya presentado la Resolución Directoral de

Validación Técnica Oficial del Plan HACCP emitida a favor de ALNUSA S.A.C., cuando el registro sanitario identifica a ALNUSUR S.A.C. como responsable de la elaboración. Considera que dicho documento acredita las condiciones sanitarias de ALNUSA S.A.C., pero no demuestra su correspondencia con las condiciones de fabricación declaradas en el registro sanitario del producto ofertado.

• Del Certificado Técnico-Productivo de Planta, señala que el Certificado N°

260518.002 CCS.03/SAC, emitido por CERTECC S.A.C. el 18 de mayo de 2026, corresponde a una inspección realizada el 16 de mayo de 2026 en la planta de ALNUSA S.A.C., ubicada en la calle Mantaro N° 214. No obstante, a esa fecha, el Asiento N° 1 del registro sanitario identificaba como titular a CORPORACIÓN MIKHUNA S.A.C. y como establecimiento de elaboración uno ubicado en la urbanización Santa María, manzana G, lote 7.

• En ese sentido, sostiene que la inspección efectuada a ALNUSA S.A.C. no

acredita las condiciones técnico-productivas de Corporación Mikhuna S.A.C. ni de su establecimiento de fabricación. Precisa que el cuestionamiento no radica en exigir que el certificado esté necesariamente a nombre del postor, sino en verificar su correspondencia con la empresa fabricante y el establecimiento consignado en el registro sanitario vigente al momento de la inspección.

• El propio Impugnante reconoce que la inspección se efectuó en una planta

distinta de la consignada en el registro sanitario vigente en mayo de 2026. Asimismo, sostiene que la transferencia de titularidad efectuada mediante el Asiento N° 2, de septiembre de 2026, no convalida retroactivamente las condiciones sanitarias existentes al momento de la inspección ni modifica el alcance del certificado emitido.

• Adicionalmente, cuestiona la exactitud de la información consignada en el

certificado, al vincular el producto y su registro sanitario con una inspección realizada en una empresa y establecimiento distintos de los autorizados en aquella fecha. Por ello, solicita que el Tribunal examine dicha discrepancia como un posible indicio de información inexacta y, de considerarlo necesario, requiera su esclarecimiento a DIGESA. Respecto a los cuestionamientos en contra de su oferta

• Sostiene que el Certificado de Inspección N° 138.01/2026, emitido por

QUALIFOOD S.A.C., identifica expresamente a su representada como empresa inspeccionada, su establecimiento de fabricación, el producto correspondiente a hojuelas de cereales precocidas enriquecidas con vitaminas y minerales y el Registro Sanitario N° E5632115N/DAPREL.

• Señala que el referido certificado fue emitido por un organismo de

inspección acreditado ante INACAL y comprende, entre sus documentos normativos de referencia, la Resolución Ministerial N° 451-2006/MINSA, exigida por el literal i) del numeral 2.2.1.1 de las Bases Integradas.

• Asimismo, precisa que QUALIFOOD S.A.C. determinó un cumplimiento del

100 % de los requisitos aplicables, al otorgar 329 puntos conformes de 329 puntos evaluables, con calificación de «excelente» y resultado «conforme». Por ello, considera que el certificado debe valorarse integralmente y no desestimarse únicamente por determinadas expresiones consignadas en el diagrama de flujo, sin acreditar una contradicción concreta con las exigencias de las bases.

• Invoca la Resolución N° 9042-2026-TCP-S2 como criterio relacionado con el

valor acreditativo del certificado técnico-productivo y la función del flujograma, a efectos de sustentar el cumplimiento de los requisitos de admisión de su oferta.

• Respecto del flujograma contenido en su certificado técnico-productivo,

sostiene que el documento debe evaluarse integralmente, considerando que identifica el producto inspeccionado, los equipos utilizados y las operaciones de laminado y molienda de granos, las cuales fueron calificadas como cumplidas. Precisa que la expresión «no aplica», consignada respecto de la molienda del producto cocido, no constituye un incumplimiento, sino que identifica requisitos excluidos de la evaluación por no corresponder al alcance de la inspección.

• Señala que la existencia de rutas alternativas en el flujograma no demuestra

que estas hayan sido ejecutadas durante la fabricación del producto ofertado. Añade que el organismo acreditado determinó un cumplimiento del 100 % de los requisitos aplicables, con calificación de «excelente» y resultado «Conforme», sin que el Impugnante haya acreditado una incompatibilidad efectiva entre el proceso inspeccionado y las especificaciones técnicas requeridas.

• Refiere que la absolución de la Consulta N° 1 estableció que el certificado

técnico-productivo debía corresponder al producto ofertado y acreditar el proceso productivo aplicable conforme a la Resolución Ministerial N° 451- 2006/MINSA, sin incorporar condiciones adicionales a las previstas en las Bases Integradas. En ese sentido, sostiene que no se exige presentar un diagrama separado por cada cereal ni individualizar gráficamente los ingredientes comprendidos en cada ruta del proceso productivo.

• Señala que en el folio 110 de su oferta presentó el Certificado N° C14117,

emitido por Fumigaciones Vigil S.R.L., correspondiente a su planta ubicada en calle Francia, manzana A, lote 9, APTASA, Cerro Colorado, Arequipa. Precisa que dicho documento comprende actividades de desinfección, desratización, limpieza de ambientes y reservorios de agua, con vigencia hasta el 11 de diciembre de 2026, por lo que se encontraba vigente a la fecha de presentación de ofertas.

• La ausencia de una fila específica sobre el literal j) del numeral 2.2.1.1 de las

Bases Integradas en el acta de admisión no significa que el certificado haya sido omitido de su oferta. Por tanto, considera que una eventual deficiencia en la motivación del acta no acredita, por sí misma, el incumplimiento del requisito documental.

• Respecto de la aplicación de un mismo estándar de evaluación, sostiene que

en ambas ofertas corresponde verificar la correspondencia entre el fabricante, el establecimiento, el producto y los documentos presentados. Sin embargo, precisa que, mientras en la oferta del Impugnante existe una discrepancia entre la empresa y planta inspeccionadas y las consignadas en el registro sanitario vigente al momento de la inspección, su certificado identifica expresamente a su representada, su establecimiento y el producto ofertado, sin que se haya acreditado una discordancia sanitaria equivalente.

• Respecto de las actuaciones complementarias, solicita que, de considerarlo

necesario, se requiera a DIGESA información sobre la identidad del fabricante, el establecimiento autorizado y el alcance de los Asientos N° 1 y 2 del Registro Sanitario N° E5632919N/DAAINT, a fin de determinar si la fabricación por ALNUSA S.A.C. se encontraba comprendida en las condiciones sanitarias declaradas.

• Asimismo, solicita que CERTECC S.A.C. precise cómo verificó la

correspondencia entre el producto, su registro sanitario y la empresa y planta inspeccionadas el 16 de mayo de 2026, considerando las condiciones consignadas en el Asiento N° 1 vigente a dicha fecha. Añade que dicha discrepancia debería examinarse como un posible indicio de información inexacta y, de corresponder, disponerse las actuaciones pertinentes para determinar las responsabilidades administrativas.

• Finalmente, solicita que se declaren infundados los cuestionamientos

formulados por el Impugnante, se confirme la no admisión de su oferta y se mantenga el otorgamiento de la buena pro a favor de su representada.

• Mediante escrito N° 2 presentada el 23 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Adjudicatario designó a su representante para hacer uso de la palabra en la audiencia pública.

• El 27 de octubre de 2026 se llevó a cabo la audiencia pública con la par1cipación

del Adjudicatario y el Impugnante.

• Con decreto del 27 de octubre del 2026, a fin de que la Cuarta Sala del Tribunal

cuente con mayores elementos al momento de resolver solicito lo siguiente: “(…)

• De la revisión de la oferta presentada por el Impugnante, a folios 8, 9 y 10 (anexo

adjunto) obran documentos correspondientes al Registro Sanitario N° E5632919N/DAAIN emi#do por la Dirección General de Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria (DIGESA), así como sus respec#vas anotaciones de transferencia de #tularidad.

• Mediante anotación del 4 de mayo de 2026, se otorgó la #tularidad del referido

registro sanitario a favor de la empresa CORPORACIÓN MIKHUNA S.A.C., precisándose que los productos serían elaborados en el establecimiento ubicado en la Urb. Santa María, Mz. G, lote 7, distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de Arequipa.

• Posteriormente, mediante anotación del 23 de se#embre de 2026, se otorgó la

#tularidad del mismo registro sanitario a favor de la empresa ALNUSUR S.A.C., consignándose como establecimiento de elaboración el ubicado en Calle Mantaro N° 214, Mz. I1, lote 2, Urb. P.T. Zamácola, distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de Arequipa.

• Por otro lado, de la revisión del Cer#ficado de Inspección Técnico-Produc#vo de

Planta N° 260518.002 CCS.03/SAC, emi#do por CERTECC S.A.C. (anexo adjunto), se advierte que la inspección fue realizada el 16 de mayo de 2026 en el establecimiento de la empresa ALNUSA S.A.C., ubicado en Calle Mantaro N° 214, Mz. I1, lote 2, Urb. P.T. Zamácola, distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de Arequipa, respecto de la línea de producción de productos precocidos que requieren cocción, entre ellos, hojuelas de cereales precocidas enriquecidas con vitaminas y minerales, consignándose el Registro Sanitario N°

E5632919N/DAAIN.

• En ese contexto, se advierte una aparente discordancia entre la dirección del

establecimiento consignada en el registro sanitario para la elaboración de los productos y aquella donde se realizó la inspección técnico-produc#va el 16 de mayo de 2026, fecha de la inspección, toda vez que el referido registro sanitario consignaba como establecimiento de elaboración de productos el ubicado en la Urb. Santa María, Mz. G, lote 7, distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de Arequipa mientras que la inspección se efectuó en el establecimiento de Calle Mantaro N° 214 distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de Arequipa En tal sen#do, resulta necesario esclarecer si, conforme a la norma#va sanitaria aplicable, era válido realizar la inspección técnico-produc#va en un establecimiento dis#nto de aquel consignado en el registro sanitario a la fecha de la inspección, así como determinar si dicha circunstancia afecta la validez o los alcances de la cer#ficación presentada. Por lo expuesto, se requiere la siguiente información:

A LA DIRECCIÓN GENERAL DE SALUD AMBIENTAL E INOCUIDAD ALIMENTARIA

(DIGESA).

Sírvase Informar:

• Si, al 16 de mayo de 2026, el establecimiento autorizado o consignado para la

elaboración de los productos comprendidos en el Registro Sanitario N° E5632919N/DAAIN era el ubicado en la Urb. Santa María, Mz. G, lote 7, Cerro Colorado, Arequipa, conforme a la anotación del 4 de mayo de 2026.

• Si, conforme a la norma#va sanitaria aplicable, resulta válido que una inspección

técnico-produc;va des;nada a acreditar las condiciones de fabricación de productos alimen;cios se realice en un establecimiento dis;nto de aquel consignado en el registro sanitario vigente a la fecha de la inspección.

• Si la posterior transferencia de #tularidad del registro sanitario, efectuada el 23

de se#embre de 2026, mediante la cual se consignó nuevamente el establecimiento de Calle Mantaro N° 214, distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de Arequipa, #ene algún efecto sobre la validez de una inspección técnico-produc#va realizada en dicha dirección el 16 de mayo de 2026.

A LA EMPRESA CERTECC S.A.C.:

Sírvase cumplir con lo siguiente:

• Indicar si su representada confirma la emisión del Cer#ficado de Inspección

Técnico-Produc#vo de Planta N° 260518.002 CCS.03/SAC, correspondiente a la inspección realizada el 16 de mayo de 2026 en el establecimiento ubicado en Calle Mantaro N° 214, Mz. I1, lote 2, Urb. P.T. Zamácola, Cerro Colorado, Arequipa.

• Precisar si, al momento de efectuar la inspección el 16 de mayo de 2026, verificó

que el establecimiento inspeccionado correspondía al consignado en el Registro Sanitario N° E5632919N/DAAIN, considerando que, mediante anotación del 4 de mayo de 2026, se había indicado como establecimiento de elaboración de productos autorizados en dicho registro el ubicado en la Urb. Santa María, Mz. G, lote 7.

• Precise si, conforme a los procedimientos técnicos y criterios de inspección

aplicables, resulta válido emi#r un cer#ficado de inspección técnico-produc#va respecto de un establecimiento dis#nto del consignado en el registro sanitario a la fecha de la inspección, precisando si dicha circunstancia afecta la validez o los alcances del cer#ficado emi#do. Sírvase señalar la norma#va especial que sustenta su respuesta. Teniendo en cuenta lo señalado y en atención a lo dispuesto en el literal g) numeral del numeral 311.1 del arLculo 311 de dicho Reglamento, se corre traslado a las partes para que, dentro del plazo de tres (3) días hábiles, se pronuncien respecto si lo descrito configura vicios que jus#fiquen declarar la nulidad del procedimiento de selección, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en autos”.

• Mediante decreto del 27 de octubre de 2026, se dispuso atender el escrito

presentado el 23 de octubre de 2026 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, a través del cual el Adjudicatario solicitó la reprogramación de la audiencia pública y acreditó a su representante para ejercer el uso de la palabra. En tal sen1do, se dispuso estarse a lo dispuesto en el decreto N° 771079, mediante el cual se reprogramó la audiencia pública; asimismo, se tuvo por acreditado al representante de la citada empresa para ejercer el uso de la palabra y se ordenó agregar el escrito a los autos, con conocimiento de las partes.

• A través del escrito s/n, presentado el 2 de noviembre de 2026 en la Mesa de

Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Impugnante formuló alegatos complementarios, reiterando sus argumentos presentados en su recurso de apelación.

• Con decreto del 2 de noviembre de 2026, considerando el estado del expediente y

habiendo vencido el plazo otorgado para remi1r la información requerida mediante decreto del 27 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para resolver.

• Mediante escrito N° 3, presentado el 3 de noviembre de 2026 ante la Mesa de

Partes del Tribunal, el Adjudicatario formuló alegatos finales, en los cuales reiteró los argumentos expuestos en la absolución del recurso de apelación y añadió lo siguiente:

• Respecto de la validación técnica oficial del Plan HACCP otorgada a ALNUSA

S.A.C. en 2024, señaló que dicho documento acredita las condiciones sanitarias de una determinada empresa, establecimiento y línea de producción, pero no subsana la discrepancia entre el establecimiento consignado en el registro sanitario vigente al 16 de mayo de 2026 y aquel inspeccionado por CERTECC S.A.C. Asimismo, precisó que la modificación registral efectuada el 23 de septiembre de 2026 no acredita retroactivamente la correspondencia de la fabricación inspeccionada en mayo.

• Precisó que el Certificado de Inspección Técnico-Productivo N° 260518.002

CCS.03/SAC identifica expresamente el producto que fabricaba ALNUSA S.A.C. al momento de la inspección, pese a que el Asiento N° 1 del registro sanitario consignaba como establecimiento de elaboración el correspondiente a CORPORACIÓN MIKHUNA S.A.C. Por ello, sostuvo que la controversia no radica en la identidad entre el postor y el fabricante, sino en la correspondencia entre la fabricación registrada y aquella efectivamente inspeccionada.

• En cuanto a los cuestionamientos formulados contra su Certificado de

Inspección N° 138.01/2026, sostuvo que el flujograma contempla rutas diferenciadas de producción y que la expresión «molienda/partido» no acredita, por sí misma, la obtención de harina ni la incompatibilidad del proceso con la fabricación de hojuelas. Añadió que la evaluación técnico- productiva consignó el cumplimiento de las operaciones de laminado y molienda de granos, mientras que la molienda del producto cocido fue calificada como no aplicable.

• Sobre el apartado denominado «De la precocción y cocción», señaló que

dicha denominación constituye un encabezado general de evaluación y no demuestra que el producto haya sido sometido sucesivamente a ambos tratamientos. Precisó que el flujograma identifica una etapa de precocción mediante tostado, sin contemplar una operación adicional de cocción, por lo que la asignación de 16 puntos en dicho apartado no acredita la realización de ambos procesos.

• En relación con la falta de pronunciamiento sobre el literal j) del numeral

2.2.1.1 de las bases integradas, indicó que en el folio 110 de su oferta obra el Certificado de Saneamiento Ambiental N° C14117, emitido por FUMIGACIONES VIGIL S.R.L., correspondiente a su planta y almacenes internos, con vigencia del 11 de junio al 11 de diciembre de 2026. En consecuencia, sostuvo que la ausencia de una fila específica en el acta de admisión no acredita el incumplimiento de dicho requisito.

• Respecto de la Resolución N° 09042-2026-TCP-S2, precisó que el

pronunciamiento favorable a ALNUSUR S.A.C. correspondió a un certificado distinto, respecto del cual se examinó la supuesta omisión del fosfato tricálcico en el flujograma, mas no la discrepancia entre el establecimiento inspeccionado y el consignado en el registro sanitario. Por tanto, consideró que dicho pronunciamiento no resuelve el cuestionamiento formulado en el presente procedimiento.

• Finalmente, informó que, conforme a la consulta RUC de SUNAT que

adjuntó, ALNUSA S.A.C., empresa señalada como fabricante del producto ofertado por ALNUSUR S.A.C., registra el estado de baja provisional por oficio desde el 30 de septiembre de 2026 y la condición de no habido. Al respecto, sostuvo que dicha circunstancia, posterior a la presentación de ofertas y anterior al otorgamiento de la buena pro, debe valorarse al examinar la capacidad de la empresa para fabricar y suministrar los productos objeto del contrato de maquila.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El numeral 72.1 del ar4culo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la En1dad contratante y los par1cipantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administra1va se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respec1vamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legi1midad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la norma1va para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sen1do, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es per1nente remi1rnos a las causales de improcedencia previstas en el ar4culo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro: N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

Competencia por cuan4a (Art. 308. a) El Tribunal es competente (Valor superior a 50 UIT)1. Licitación Pública abreviada para adquisición de bienes, con una cuan4a de S/ 320,086.35 Sí 2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable2. Contra su no admisión y el otorgamiento de la buena pro. Sí Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de cinco (5) u ocho (8) días hábiles3. La no1ficación del acto impugnado fue el 7.10.2026, venciendo el plazo de 5 días hábiles el 15.10.2026. El recurso de apelación se presentó el 15.10.2026 Sí 1 Este requisito se aplica con observancia a lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento. 2 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento. 3 El plazo de impugnación puede ser de cinco u ocho días hábiles según lo estipulado en el numeral 304.1 del artículo 304 del Reglamento.

Iden1ficación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente. El recurso es suscrito por el señor Jorge Torres Llerena, en calidad de gerente general de la empresa Alnusur S.A.C Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles. No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g ) El proveedor impugna la buena pro sin cues1onar su propia no admisión/descalificación. El impugnante cues1ona su no admisión. Sí Legi1midad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro. El Impugnante no es el ganador de la buena pro; su oferta fue declarada no admi1da. Sí Conexión lógica y pe1torio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el pe1torio. Sí hay coherencia entre pretensiones y hechos. Sí 9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legi1midad procesal. Sí 1ene interés y legi1midad para cues1onar la declaratoria de desierto. Sí

• Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de

improcedencia previstos en el ar4culo 308 del Reglamento, sin que se hubiera adver1do la concurrencia de alguno de estos respecto del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:
• El impugnante ha solicitado a este Tribunal que:
• Se revoque la decisión del comité de no admitir su oferta y, en

consecuencia, se declare admitida.

ii. Se revoque el otorgamiento de la buena pro del Adjudicatario, al considerar que su oferta no cumple con los requisitos establecidos en las bases integradas. iii. Se disponga que el comité continúe con la evaluación y calificación de su oferta, conforme a las bases integradas y la normativa aplicable, y, de corresponder, se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

• El Adjudicatario ha solicitado a este Tribunal que:
• Se declare infundado el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante. ii. Se confirme la decisión del comité de no admi1r la oferta del Impugnante. iii. Se evalúe la posible presentación de información inexacta en la oferta del Impugnante y, de corresponder, se dispongan las actuaciones per1nentes para determinar las responsabilidades administra1vas.

• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

pe1torio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controver1dos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del ar4culo 311 y en el literal c) del ar4culo 312 del Reglamento, que indica que la determinación de los puntos controver1dos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que con1ene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 311.1 del ar4culo 311 del Reglamento, los postores dis1ntos al impugnante que pudieran verse afectados deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados a par1r del día hábil siguiente de haber sido no1ficados con el respec1vo recurso a través del SEACE. Por su parte, el literal g) del ar4culo del numeral 311.1 del ar4culo 311 del Reglamento establece que al día siguiente de recibida la información adicional, de realizada la audiencia pública o de vencido el plazo otorgado para remi1r la información solicitada, se declara el expediente listo para resolver. Al respecto, se dispone que los escritos recibidos con posterioridad a la declaración del expedito no se consideran para fundamentar la resolución que expida el TCP, salvo decisión debidamente mo1vada de la sala. Cabe señalar que lo antes citado 1ene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garan1ce el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cues1onamientos dis1ntos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En ese contexto, según los antecedentes se observa lo siguiente: Publicación de la admisión del recurso y plazo para absolverlo. ¿El Adjudicatario absolvió el recurso dentro del plazo? ¿Otros postores absolvieron el recurso dentro del plazo? Decreto de listo para resolver plazo de 3 días hábiles venció el 23 del mismo mes y año. Sí, el 23 de octubre de 2026, dentro del plazo otorgado. No. 2.11.2026 En consecuencia, para la fijación de los puntos controver1dos se tomará en cuenta lo indicado por el Impugnante en su recurso de apelación y lo indicado por el Adjudicatario en su absolución al recurso; asimismo, para su análisis, este Tribunal considerará los escritos presentados hasta antes de la declaración de expedito, conforme a la norma1va previamente citada. En el marco de lo indicado, los puntos controver1dos a esclarecer consisten en determinar:

• Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de no

admi1r la oferta del Impugnante, teniéndola por admi1da y, en consecuencia, dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario. II. Determinar si corresponde revocar la admisión de la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, disponer que el comité de selección con1núe con la calificación y evaluación de la oferta del Impugnante y, de corresponder, le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de esclarecer esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la norma1va de contrataciones públicas no es otra que las En1dades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garan1ce tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administra1vo se rige por principios que cons1tuyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encauzar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento; por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administra1vas complementarias. Abonan en este sen1do, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso e igualdad de trato, recogidos en el ar4culo 5 de la Ley. En tal sen1do, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se abocará al análisis de los puntos controver1dos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de no admi;r la oferta del Impugnante, teniéndola por admi;da y, en consecuencia, dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario.

• Conforme a lo expuesto en los antecedentes, el Impugnante cues1ona la decisión

del comité de no admi1r su oferta, al considerar que presentó la documentación sanitaria exigida en las bases integradas y que las observaciones formuladas responden a exigencias adicionales no previstas en estas. Por su parte, la En1dad y el Adjudicatario sos1enen que existen discrepancias entre la información consignada en el registro sanitario y aquella contenida en el cer1ficado técnico-produc1vo de planta, par1cularmente respecto de la empresa fabricante y el establecimiento de elaboración del producto, que impedirían acreditar el cumplimiento de los requisitos de admisión.

• Atendiendo a las posiciones expuestas, corresponde determinar si la

documentación presentada por el Impugnante sa1sface las exigencias establecidas en las bases integradas, par1cularmente respecto de la iden1ficación de la empresa fabricante, el establecimiento de elaboración del producto y el alcance de los documentos sanitarios presentados.

• Para tal efecto, resulta per1nente reproducir las disposiciones contenidas en el

numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la sección específica de las bases integradas, referidas a los documentos de presentación obligatoria para la admisión de ofertas.

• Conforme se aprecia, el literal h) exige la presentación de la resolución directoral

vigente que otorga la validación técnica oficial al Plan HACCP, emi1da por DIGESA, de acuerdo con la Resolución Ministerial N° 449-2006/MINSA. Asimismo, el literal

• requiere un cer1ficado técnico-produc1vo de planta vigente, emi1do por una

en1dad acreditada ante el INACAL, que acredite que la empresa fabricante del producto ofertado cumple con el proceso produc1vo establecido en la Resolución Ministerial N° 451-2006/MINSA.

• De la disposición citada se desprende que el cer1ficado debe acreditar el

cumplimiento del proceso produc1vo por parte de la empresa fabricante del bien ofertado. En ese sen1do, las bases integradas no exigen que dicho documento se encuentre necesariamente emi1do a nombre del postor, pues este puede comercializar productos elaborados por terceros. Sin embargo, ello no exime de verificar que la documentación presentada permita establecer la correspondencia entre la empresa fabricante, el establecimiento inspeccionado y el producto ofertado e iden1ficado mediante su registro sanitario.

• Ahora bien, de la revisión de los folios 7 al 10 de la oferta del Impugnante, se

advierte que presentó el Registro Sanitario N° 08178-2024 con código del Registro Sanitario N° E5632919N/DAAINT, correspondiente al producto denominado «Hojuelas de cereales (avena, cañihua, cebada, quinua y kiwicha) precocidas enriquecidas con vitaminas y minerales», emi1do inicialmente a favor de la empresa ALNUSA S.A.C. el 19 de abril de 2024. Asimismo, se aprecia que dicho registro sanitario fue objeto de dos transferencias de 1tularidad. La primera, formalizada mediante anotación del 4 de mayo de 2026, a favor de la emrpesa CORPORACIÓN MIKHUNA S.A.C., y la segunda, mediante anotación del 23 de sep1embre de 2026, a favor del Impugnante, ALNUSUR S.A.C.

Respecto de la primera transferencia, se advierte que DIGESA consignó expresamente que los productos comprendidos en el registro sanitario se elaborarían en el establecimiento de la empresa CORPORACIÓN MIKHUNA S.A.C., ubicado en la urbanización Santa María, manzana G, lote 7, distrito de Cerro Colorado, Arequipa.

Anotación N° 1 Por su parte, en el Asiento N° 2, de fecha 23 de sep1embre de 2026, se registró la transferencia de 1tularidad a favor de ALNUSUR S.A.C., consignándose como establecimiento de elaboración el ubicado en la calle Mantaro N° 214, manzana I1, lote 2, urbanización PT-Zamácola, distrito de Cerro Colorado, Arequipa, conforme se aprecia a con1nuación:

• Por otro lado, de la revisión del Certificado de Inspección Técnico-Productivo de

Planta N° 260518.002 CCS.03/SAC, emitido por CERTECC S.A.C., se aprecia que la inspección se realizó el 16 de mayo de 2026 en el establecimiento del Impugnante (ALNUSA S.A.C.), ubicado en la calle Mantaro N° 214, manzana I1, lote 2, urbanización PT-Zamácola, distrito de Cerro Colorado, Arequipa. Asimismo, en el apartado denominado «Producto que fabrica el establecimiento al momento de la inspección», el cer1ficado iden1fica expresamente a las hojuelas de cereales precocidas enriquecidas con vitaminas y minerales, consignando el Código Registro Sanitario N° E5632919N/DAAINT.

• De la revisión conjunta de dichos documentos se advierte que, al 16 de mayo de

2026, fecha en que CERTECC S.A.C. realizó la inspección, el cer1ficado de inspección que dicha empresa emi1ó indicó que el producto que fabrica el establecimiento al momento de la inspección era aquel que se encuentra en el Registro Sanitario N° E5632919N/DAAINT (el cual consignaba como 1tular de dicho registro a la empresa CORPORACIÓN MIKHUNA S.A.C. y como establecimiento de elaboración del producto el ubicado en la urbanización Santa María, manzana G, lote 7, Cerro Colorado- Arequipa). Sin embargo, el cer1ficado técnico-produc1vo iden1fica como empresa inspeccionada a ALNUSA S.A.C. e indica que la inspección se realizó en el establecimiento ubicado en la calle Mantaro N° 214, Cerro Colorado- Arequipa, dirección dis1nta al señalado en el referido registro sanitario como lugar de fabricación del producto que autoriza. Por tanto, la discrepancia adver1da no se limita a que el cer1ficado haya sido emi1do a nombre de una empresa dis1nta del Impugnante, como este sos1ene, sino que comprende la falta de correspondencia entre la ubicación del establecimiento inspeccionado según el cer>ficado de inspección y la ubicación del establecimiento indicado en el registro sanitario como aquel donde se fabricaba el producto.

• Sobre el par1cular, debe resaltarse que el cer1ficado técnico-produc1vo no se

limita a acreditar de manera general la capacidad de producción de una determinada planta, sino que iden>fica expresamente el producto fabricado al momento de la inspección y lo vincula con un código de registro sanitario específico. Por tanto, dicha referencia resulta relevante para determinar si las condiciones produc1vas verificadas al momento de la inspección corresponden efec1vamente a la fabricación del producto ofertado. En el presente caso, si bien CERTECC S.A.C. inspeccionó las instalaciones de ALNUSA S.A.C., no se advierte que, a la fecha de dicha actuación, el establecimiento inspeccionado correspondiera al lugar de elaboración del producto consignado en el Código del Registro Sanitario N° E5632919N/DAAINT; ello pese a que, en el mismo cer1ficado de inspección, se consignó que el producto que fabrica el establecimiento inspeccionado es aquel referido al registro sanitario mencionado. Por el contrario, el Asiento N° 1 del registro sanitario iden1ficaba expresamente a CORPORACIÓN MIKHUNA S.A.C. y un establecimiento de elaboración del producto dis1nto de aquel donde la inspección se realizó, circunstancia que impide establecer la correspondencia entre el lugar de fabricación iden1ficada en el cer1ficado de inspección y aquel establecimiento iden1ficado en el registro sanitario para la elaboración del producto en la fecha antes indicada (16 de mayo de 2026).

• Al respecto, el Impugnante sos1ene que la transferencia de 1tularidad efectuada

el 23 de sep1embre de 2026 permite acreditar la correspondencia entre el establecimiento consignado en el registro sanitario y aquel inspeccionado por CERTECC S.A.C., toda vez que ambos documentos iden1fican la dirección de la calle Mantaro N° 214. Sin embargo, dicho argumento no resulta atendible, pues la modificación registral invocada se produjo con posterioridad a la inspección realizada el 16 de mayo de 2026. En consecuencia, la coincidencia de direcciones existente a par1r de sep1embre no acredita que, al momento de la inspección, la fabricación del producto iden1ficado con el Código del Registro Sanitario N° E5632919N/DAAINT correspondiera al establecimiento de ALNUSA S.A.C. En esa línea, debe precisarse que la transferencia de 1tularidad del registro sanitario no modifica retroac1vamente las condiciones de elaboración consignadas con anterioridad ni altera el alcance de una inspección previamente realizada. Por tanto, el Asiento N° 2 no permite subsanar la falta de correspondencia adver1da entre el cer1ficado técnico-produc1vo y la información sanitaria vigente al 16 de mayo de 2026.

• De igual manera, el Impugnante sos1ene que, mediante la Resolución Directoral

N° 5279-2024/DCEA/DIGESA/SA, DIGESA otorgó la validación técnica oficial del Plan HACCP a favor de ALNUSA S.A.C., correspondiente al establecimiento ubicado en la calle Mantaro N° 214, con anterioridad a la inspección efectuada por CERTECC S.A.C., por lo que considera que se encontraban acreditadas las condiciones sanitarias y produc1vas del establecimiento inspeccionado. Al respecto, de la revisión de la Resolución Directoral N° 5279- 2024/DCEA/DIGESA/SA del 20 de agosto de 2024, se advierte que fue emi1da a solicitud de ALIMENTACIÓN NUTRICIÓN Y SALUD S.A.C. (ALNUSA S.A.C.), iden1ficada con RUC N° 20498377981, cuyo establecimiento se encuentra ubicado en la calle Mantaro N° 214, manzana I1, lote 2, urbanización PT-Zamácola, distrito de Cerro Colorado, Arequipa. Asimismo, se aprecia que la solicitud de validación técnica oficial del Plan HACCP comprende diversos productos, entre ellos, las hojuelas de cereales (avena, cañihua, cebada, quinua y kiwicha) precocidas enriquecidas con vitaminas y minerales.

• De lo expuesto, se advierte que la citada resolución se encuentra vinculada a

ALNUSA S.A.C. y al establecimiento posteriormente inspeccionado por CERTECC S.A.C. el 16 de mayo de 2026. Sin embargo, dicha circunstancia no permite superar la inconsistencia iden1ficada en el cer1ficado técnico-produc1vo, pues la validación del Plan HACCP y el registro sanitario cons1tuyen documentos con finalidades y alcances dis1ntos. Si bien la resolución directoral presentada permite iden1ficar a ALNUSA S.A.C. como empresa comprendida en el procedimiento de validación técnica oficial del Plan HACCP para determinados productos y líneas de producción, ello no acredita que, al momento de la inspección, dicha empresa y su establecimiento se encontraran consignados como responsables de la elaboración del producto iden1ficado con el Código del Registro Sanitario N° E5632919N/DAAINT. Sobre el par1cular, resulta relevante señalar que, al 16 de mayo de 2026, el referido registro sanitario consignaba como 1tular a CORPORACIÓN MIKHUNA S.A.C. y como establecimiento de elaboración el ubicado en la urbanización Santa María, manzana G, lote 7, distrito de Cerro Colorado, Arequipa. Por tanto, aun cuando ALNUSA S.A.C. contara con una validación técnica oficial del Plan HACCP, ello no demuestra la correspondencia entre el establecimiento inspeccionado y aquel iden1ficado en el registro sanitario vigente a dicha fecha.

• En ese sen1do, el argumento del Impugnante, referido a que la validación del Plan

HACCP fue otorgada con anterioridad a la inspección, no resulta suficiente para desvirtuar el cues1onamiento formulado. Ello debido a que la controversia no radica en determinar si ALNUSA S.A.C. contaba con condiciones sanitarias para desarrollar ac1vidades de fabricación, sino en establecer si el cer1ficado técnico- produc1vo presentado acredita el proceso de fabricación del producto ofertado, iden1ficado con un registro sanitario que, al momento de la inspección, consignaba a una empresa y un establecimiento dis1ntos.

• Asimismo, debe precisarse que el cumplimiento del requisito previsto en el literal
• del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas, referido a la validación técnica

oficial del Plan HACCP, no determina automá1camente el cumplimiento del requisito contemplado en el literal i) del mismo numeral, rela1vo al cer1ficado técnico-produc1vo de planta. Toda vez que, ambos documentos responden a exigencias diferenciadas y deben acreditar, dentro de sus respec1vos alcances, las condiciones requeridas en las bases integradas.

• Por consiguiente, la Resolución Directoral N° 5279-2024/DCEA/DIGESA/SA no

subsana la falta de correspondencia adver1da entre la información consignada en el Cer1ficado de Inspección Técnico-Produc1vo de Planta N° 260518.002 CCS.03/SAC y aquella contenida en el Registro Sanitario v E5632919N/DAAINT, vigente al momento de la inspección.

• En consecuencia, este Colegiado considera que la documentación presentada por

el Impugnante no permite acreditar suficientemente el cumplimiento del requisito establecido en el literal i) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas, toda vez que no se ha establecido la correspondencia entre la empresa fabricante, el establecimiento inspeccionado y la fabricación del producto iden1ficado con el registro sanitario consignado en el propio cer1ficado técnico-produc1vo.

• Por lo tanto, teniendo en cuenta que en el presente punto se ha determinado no

acoger el cues1onamiento del Impugnante y que corresponde ra1ficar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, de conformidad con el literal a) del numeral 313.1 del ar4culo 313 del Reglamento, corresponde declarar infundado el recurso impugna1vo y, por su efecto, ra1ficar la decisión del comité en tales extremos.

• En este punto, cabe precisar que el acta y los resultados publicados en el SEACE,

efectuados por el comité se encuentran premunidos de la presunción de validez establecida en el ar4culo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administra1vo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006- 2026-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, en aquéllos extremos que no han sido impugnados.

• Asimismo, considerando que el Impugnante no ha logrado rever1r su condición de

no admi1do en virtud de los fundamentos precedentes, dicha parte no ha adquirido legi1midad procesal para cues1onar la buena pro otorgada al Adjudicatario, mo1vo por el cual, en aplicación del supuesto de improcedencia recogido en el literal g) del ar4culo 308 del Reglamento, las pretensiones que conforman el segundo punto controver1do debe ser declaradas improcedentes. Sin perjuicio de ello, contrariamente a lo señalado por el Adjudicatario, la inconsistencia adver1da en el cer1ficado técnico produc1vo incide en la validez de dicho cer1ficado, debido a una incongruencia en la propia oferta y no a la configuración de una infracción administra1va. Segundo Punto Controver;do: Determinar si corresponde revocar la admisión de la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, disponer que el comité de selección con;núe con la calificación y evaluación de la oferta del Impugnante y, de corresponder, le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

• El Impugnante cues1ona la admisión de la oferta del Adjudicatario, al considerar

que no cumple con los requisitos de admisión establecidos en las bases integradas, por lo que solicita que se revoque dicha decisión y se declare no admi1da su oferta. Asimismo, solicita que se con1nue con la calificación y evaluación de su oferta.

• Al respecto, conforme al análisis desarrollado en el primer punto controver1do,

este Tribunal ha determinado que la decisión del comité de no admi1r la oferta del Impugnante se encuentra ajustada a derecho, al no haberse acreditado el cumplimiento del requisito establecido en el literal i) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas, referido al Cer1ficado Técnico-Produc1vo de Planta. Como consecuencia de ello, se ra1ficó la no admisión de la oferta del recurrente y se declararon improcedentes los cues1onamientos subsiguientes formulados por el recurrente contra la admisión de la oferta ganadora y contra el otorgamiento de la buena pro, considerando que el postor, al no rever1r su condición de descalificado, no obtuvo legi1midad procesal para cues1onar la buena pro. En esa medida, en el literal g) del ar4culo 308 del Reglamento establece que, el recurso de apelación es declarado improcedente, entre otros casos, si el proveedor cuya oferta no ha sido admi1da o ha sido descalificada, según corresponda, impugna la adjudicación de la buena pro, sin cues1onar la no admisión o descalificación de su oferta o, aun cues1onándola, no logra rever1r de forma previa su condición de no admi1do o descalificado del procedimiento.

• Por consiguiente, habiéndose confirmado la decisión del comité de no admi1r la

oferta del Impugnante, corresponde declarar improcedente el recurso de apelación en los extremos referidos al cues1onamiento de la admisión de la oferta del Adjudicatario y del otorgamiento de la buena pro a su favor, toda vez que el Impugnante no logró rever1r su condición de no admi1do y, por tanto, carece de legi1midad procesal para formular dichos cues1onamientos, no correspondiendo emi1r pronunciamiento sobre el fondo de dichas pretensiones.

• Conforme al análisis efectuado, en observancia de lo establecido en el literal g) del

ar4culo 308 del Reglamento, corresponde a este Tribunal declarar improcedente la pretensión del Impugnante referida a la admisión y calificación de la oferta del Adjudicatario, y a la calificación y evaluación de su oferta.

• Por otra parte, dada la situación descrita, considerando que se declarará infundado

el recurso de apelación, se dispone la ejecución de la garan4a presentada por el Impugnante, para la interposición del recurso de apelación materia de decisión, en virtud de lo establecido en el numeral 315.1 del ar4culo 315 del Reglamento.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención de los vocales Christian César Chocano Davis y Jefferson Augusto Bocanegra Díaz, según el rol de turnos de vocales vigente, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026- OECE- PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en esa misma fecha en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF publicado el 12 de abril de 20225 en el Diario Oficial “El Peruano”, analizados los

LA SALA RESUELVE:

• Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por ALNUSUR S.A.C. (RUC

N° 20455679231), en el marco de la Licitación Pública Abreviada para la contratación del Suministro de Bienes para el Programa de Vaso de Leche N° 014- 2026-MDMM-primera convocatoria, para la “contratación del suministro de bienes adquisición de insumos para el programa vaso de leche del distrito de Mariano Melgar”; e improcedente en los cues1onamientos formulados por el recurrente contra la oferta ganadora. En consecuencia, corresponde: 1.1. Ra1ficar la no admisión de la oferta de la empresa ALNUSUR S.A.C. (RUC N° 20455679231). 1.2. Ra1ficar la buena pro otorgada a la empresa Peruanita E.I.R.L. (con R.U.C. N° 20455005869). 1.3. Ejecutar la garan4a otorgada por la empresa ALNUSUR S.A.C. (RUC N° 20455679231) para la interposición de su recurso de apelación.

• Disponer que la En1dad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Direc1va N° 007-2025- OECECD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE4. 4 n) Registro de la resolución que resolvió el recurso de apelación: A través de esta acción la Entidad o el Tribunal de Contrataciones del Estado notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administra1va.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

JEFFERSON AUGUSTO BOCANEGRA DIAZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Chocano Davis. Pérez Gutiérrez. Bocanegra Díaz.