Resolución N.° 9684-2026-TCP-S4

Sumilla: “(…) al haberse verificado que en el presente procedimiento concurren los tres supuestos (identidad subjetiva, objetiva y la identidad causal o de fundamento) para que opere el principio non bis in ídem, corresponde archivar de manera definitiva el expediente administrativo.” Lima, 9 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 9 de noviembre de 2026 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N° 11752-2023.TCP, sobre procedimiento administrativo sancionador generado contra la empresa SOLUCIONES BN S.A.C., por su supuesta responsabilidad al negarse injustificadamente a cumplir las obligaciones derivadas del contrato, que deben ejecutarse con posterioridad al pago, perfeccionado en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 017-2022-DIREJANDRO-PNP-Primera Convocatoria, convocada por la Dirección Ejecutiva Antidrogas - DIREJANDRO PNP, para la “Contratación de servicio de mantenimiento de infraestructura del local de la UNIADM-UE029-DIRANDRO-PNP”; infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Supremo N° 082-2019-EF; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• Con Decreto del 30 de abril de 20261, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra la empresa Soluciones BN S.A.C. (con R.U.C. N° 20603565674), en adelante el Contratista, por su supuesta responsabilidad al negarse injustificadamente a cumplir las obligaciones derivadas del contrato, que deben ejecutarse con posterioridad al pago, en el marco del Contrato N° 015- 2022-DIREAJNDRP-PNP del 3 de octubre de 20222, por el importe de S/ 119,792.96 (ciento diecinueve mil setecientos noventa y dos con 96/100 soles), en adelante el Contrato, derivado de la Adjudicación Simplificada N° 017-2022-DIREJANDRO- PNP - Primera Convocatoria, para la “Contratación de servicio de mantenimiento de infraestructura del local de la UNIADM-UE029-DIRANDROPNP”, en adelante el procedimiento de selección, convocada por la Policía Nacional del Perú - Dirección Ejecutiva Antidrogas DIREJANDRO PNP, en adelante la Entidad; infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, en 1 Obrante a folios 247 del expediente administrativo sancionador en formato PDF. 2 Obrante a folios 45 al 51 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

adelante el TUO de la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento. Dicho Decreto dispuso notificar al Contratista para que, en el plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente administrativo. Como sustento para disponer el inicio del procedimiento administrativo sancionador, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, valoró la denuncia realizada por la Entidad, mediante el Oficio N° 1649- 2023-DIRNIC-PNP/DIRANDRO-UNIADM UE.029.TD del 11 de diciembre de 20233, presentado el 11 de diciembre de 2023 en la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, adjuntando el Informe Técnico Legal N° 038-2023-DIRNIC-PNP/DIRANDRO- UNIADM UE-029-AREABA-ADQ del 5 de diciembre de 20234, en los cuales se indicó que el Contratista se habría negado injustificadamente a cumplir con sus obligaciones derivadas del Contrato que son ejecutadas con posterioridad al pago.

• Con el Decreto del 30 de abril de 2026, la Secretaría Técnica del Tribunal solicitó a

la Entidad remitir diversa documentación.

• A través del Decreto del 3 de agosto de 2026, habiéndose verificado que el

Contratista no cumplió con presentar los descargos requeridos, pese a haber sido válidamente notificado, vía casilla electrónica del OECE, el 12 de mayo de 2026, conforme consta en el Toma Razón Electrónico, se hizo efectivo el apercibimiento, disponiéndose resolver el presente procedimiento con la documentación que obra en el expediente.

• El 3 de agosto de 2026, a través del Toma Razón Electrónico, se publicó el Informe

de Instrucción N° 157-2026/HVCH-ST1 del 3 de agosto de 2026, conforme a lo prescrito en el artículo 361 del Reglamento de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, aprobado mediante Decreto Supremo N° 009-2025-EF, mediante el cual la Secretaría Técnica recomendó, en aplicación del principio de non bis in ídem, que carece de objeto emitir pronunciamiento sobre el procedimiento administrativo sancionador instaurado contra el Contratista, por su supuesta responsabilidad de negarse injustificadamente a cumplir las 3 Obrante a folio 2 del expediente administrativo sancionador en formato PDF. 4 Obrante a folios 4 al 9 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

obligaciones derivadas del Contrato que deben ejecutarse con posterioridad al pago.

• Con Decreto del 13 de agosto de 2026, se tuvo por notificado al Contratista el

Informe de Instrucción N° 157-2026/HVCH-ST1 del 3 de agosto de 2026, vía casilla electrónica, el 13 de agosto de 2026, registrado en el Sistema Informático del Tribunal, conforme se acredita con la constancia de lectura publicada en el Toma Razón Electrónico. En consecuencia, se dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, el cual fue recibido por el vocal ponente el 14 de agosto del mismo año.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador determinar la

supuesta responsabilidad del Contratista, por su presunta responsabilidad al negarse injustificadamente a cumplir con sus obligaciones derivadas del Contrato, cuando éstas deban verificarse con posterioridad al pago; infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.

• Asimismo, debe señalarse que, no obstante que la comisión de la infracción habría

ocurrido durante la vigencia del TUO de Ley, debe tenerse en cuenta que, el 22 de abril de 2025, entró en vigencia de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la nueva Ley; así como su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en adelante el nuevo Reglamento; por lo tanto, si en el presente análisis se advirtiera la aplicación de una disposición más favorable al administrado, se aplicará en atención al principio de retroactividad benigna. Cuestión previa: sobre la aplicación del principio de non bis in ídem

• De forma previa al análisis de fondo, corresponde tener en cuenta que, de la

revisión del registro de inhabilitados para contratar con el Estado, se advierte que, mediante la Resolución N° 4504-2025-TCP-S3 del 30 de junio de 2025, en el numeral 1, se resolvió lo siguiente: “(…)

• SANCIONAR a la empresa SOLUCIONES BN S.A.C. (RUC N° 20603565674), con

inhabilitación temporal por el periodo de tres (3) meses en su derecho de participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al negarse injustificadamente a cumplir las obligaciones derivadas del contrato que deben ejecutarse con posterioridad al pago, derivado del Contrato N° 015- 2022-DIREJANDRO-PNP, derivado de la Adjudicación Simplificada S-17-2022- DIREJANDRO-PNP; infracción que estuvo prevista en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del Estado, por los fundamentos expuestos. (…)”.

• Al respecto, según lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 230 del Texto Único

Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, el principio de non bis in ídem constituye un principio de la potestad sancionadora administrativa, el cual establece que “No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento (…)”.

• De la lectura de la norma citada, se desprende que el supuesto de hecho para la

aplicación del referido principio requiere que se haya impuesto previa o simultáneamente, una sanción en vía penal o administrativa, ante lo cual, la Administración Pública no podrá aplicar sanción, siempre y cuando se cumpla con el requisito de identidad de sujeto, hecho y fundamento jurídico. Cabe precisar, en este punto, que el principio de non bis in ídem no es de aplicación únicamente ante una dualidad configurada en un proceso penal y un procedimiento administrativo sancionador, sino que dicho principio se hace extensivo incluso a procedimientos de la misma naturaleza jurídica, como es el caso de los procedimientos administrativos sancionadores5, de allí la importancia de su observancia en todo proceso administrativo sancionador, como el que nos ocupa. 5Sobre este punto, el Tribunal Constitucional, por ejemplo, en su Sentencia recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC ha señalado lo siguiente: “En su vertiente procesal, tal principio (non bis in ídem) significa que nadie pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos, es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de procedimientos (por ejemplo, uno de orden administrativo y otro de orden penal) y, por otro, el inicio de un nuevo proceso en cada uno de esos órdenes jurídicos (dos procesos administrativos con el mismo objeto)”.

• La aplicación del principio non bis in ídem impide que una persona sea juzgada o

sancionada por una misma infracción cuando exista la triple identidad con la concurrencia de los siguientes elementos:

• Identidad de sujeto: debe ser la misma persona a la cual se le iniciaron dos

procedimientos idénticos, es decir, el sujeto afectado sea el mismo, cualquiera que sea la naturaleza o autoridad judicial o administrativa que enjuicie y con independencia de quién sea el acusador u órgano concreto que haya resuelto. ii) Identidad de hechos: se refiere a los acontecimientos suscitados penados o sancionados (formulación material), o sobre los cuales se inició el procedimiento idéntico (ámbito procesal). Es decir, los hechos denunciados o enjuiciados deben ser los mismos. iii) Identidad de fundamentos: alude a la identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras. A mayor abundamiento, resulta pertinente resaltar la importancia que supone la observancia del principio de non bis in ídem dentro de cualquier procedimiento administrativo sancionador, toda vez que dicho principio forma parte, a su vez del principio del debido procedimiento, consagrado en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, el cual tiene su origen en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.

• Ahora bien, la Resolución N° 4504-2025-TCP-S3 del 30 de junio de 2025 fue

emitida en el Expediente N° 2870-2023.TCP, en marco del Contrato N° 015-2022- DIREJANDRO-PNP del 30 de octubre de 2022, derivado de la Adjudicación Simplificada S-17-2022-DIREJANDRO-PNP, convocada por la Policía Nacional del Perú - Dirección Ejecutiva Antidrogas. De modo que, corresponde determinar si, en el presente caso, se aplica el principio del non bis in ídem; es decir, si se configuran la identidad de sujeto, hecho y fundamento con el presente procedimiento administrativo sancionador (Expediente N° 11752-2023.TCP). En ese sentido, cabe precisar las siguientes consideraciones:

• Identidad subjetiva:

En el presente caso existe identidad subjetiva, en tanto que el sujeto imputado en ambos procedimientos es la empresa Soluciones BN S.A.C. (con R.U.C. N° 20603565674) —el Contratista—.

• Identidad objetiva:

En cuanto a los hechos constitutivos de la infracción que dieron origen a los dos procedimientos administrativos sancionadores debe señalarse lo siguiente: En el Exp. 2870-2023.TCP

• De acuerdo a lo antecedentes de su expediente administrativo

sancionador, se advierte que la Entidad y el Contratista suscribieron el Contrato N° 015-2022-DIREAJNDRP-PNP del 3 de octubre de 2022, por el importe de S/ 119,792.96 (ciento diecinueve mil setecientos noventa y dos con 96/100 soles), derivado de la Adjudicación Simplificada N° 017- 2022-DIREJANDRO-PNP - Primera Convocatoria, para la “Contratación de servicio de mantenimiento de infraestructura del local de la UNIADM- UE029-DIRANDROPNP”, tal como se muestra a continuación:

• Aunado a ello, cabe señalar que numeral 19 de los términos de referencia

establecidos en el Capítulo III de las bases integradas del referido procedimiento de selección estableció como garantía del servicio que el Contratista deberá proceder a reparar todos los defectos por los trabajos realizados y materiales empleados, en un plazo de 365 día calendarios, computados desde el día siguiente de la firma del acta de conformidad del servicio, tal como se muestra a continuación:

• Asimismo, de los referidos antecedentes, se advierte que mediante la

Carta N° 003-2022-DIRNIC-PNP/DIRANDRO-UNIADM-UE-029-ABAST- AREABA del 12 de enero de 2023, en la cual se adjuntó el Informe Técnico N° 034-2023-DIRNIC-PNP-DIRANDRO-UNIADM-UE029-AREABA-TD-ET, la Entidad solicitó al Contratista, que en el plazo de 72 horas, cumpla con “ejecutar la garantía el servicio ejecutado”, puesto que los servicios realizados tienen deficiencias en el aire acondicionado de la sección de programación y estudio de mercado y las paredes externas de la oficina de control de personal (pasadizo), tal como se muestra a continuación:

• De igual modo, se advierte que a través de la Carta N° 004-2022-DIRNIC-

PNP/DIRANDRO-UNIADM-UE-029-ABAST-AREABA del 14 de febrero de 2023, en el cual se adjuntó el Informe Técnico N° 224-2023-DIRNIC- PNP/DIRANDRO-UNIADM-UE-029-ABAST-AREABA-TD-ET del 13 de febrero de 2023, al Entidad solicitó al Contratista que cumpla con “ejecutar la garantía del servicio ejecutado”, toda vez que se ha constatado deficiencias en el cielo raso de la oficina de secretaría de la Unidad de Administración, conforme se muestra a continuación:

• Considerando lo anterior, se advierte que la Entidad y Contratista

suscribieron el Contrato N° 015-2022-DIREAJNDRP-PNP del 3 de octubre de 2022, para la “Contratación de servicio de mantenimiento de infraestructura del local de la UNIADM-UE029-DIRANDROPNP”, derivado de la Adjudicación Simplificada N° 017-2022-DIREJANDRO-PNP - Primera Convocatoria, en virtud del cual y del numeral 19 de los términos de referencia establecidos en el Capítulo III de las bases integradas, la Entidad solicitó al Contratista la reparación de la deficiencias del servicio prestado en el aire acondicionado de la sección de programación y estudio de mercado, las paredes externas de la oficina de control de personal (pasadizo) y deficiencias en el cielo raso de la oficina de secretaría de la Unidad de Administración; sin embargo, —según el fundamento 19 de la Resolución N° 4504-2025-TCP-S3 del 30 de junio de 2025— el Contratista omitió con subsanar las observaciones advertidas al servicio contratado. En el Exp. 11752-2023.TCP

• En relación al presente procedimiento administrativo sancionador, de los

PNP/DIRANDRO-UNIADM UE.029.TD del 11 de diciembre de 20236, la Entidad denunció al Contratista ante el Tribunal por supuestamente haberse negado injustificadamente a cumplir sus obligaciones derivadas del Contrato que son ejecutadas con posterioridad al pago. Adjuntó, como parte de su sustento, el Informe Técnico Legal N° 038-2023-DIRNIC- PNP/DIRANDRO-UNIADM UE-029-AREABA-ADQ del 5 de diciembre de 20237, a través del cual señaló principalmente lo siguiente: ➢ El 3 de octubre de 2022, la Entidad y el Contratista suscribieron el Contrato N° 015-2022-DIREAJNDRP-PNP del 3 de octubre de 2022, para la “Contratación de servicio de mantenimiento de infraestructura del local de la UNIADM-UE029-DIRANDROPNP”, por el importe de S/ 119,792.96 (ciento diecinueve mil setecientos noventa y dos con 96/100 soles), derivado de la Adjudicación Simplificada N° 017-2022-DIREJANDRO-PNP - Primera Convocatoria. ➢ Agrega que, en el marco del Contrato, mediante la Carta N° 003- 2022-DIRNIC-PNP/DIRANDRO-UNIADM-UE-029-ABAST-AREABA del 12 de enero de 20238 y Carta N° 004-2022-DIRNIC-PNP/DIRANDRO- UNIADM-UE-029-ABAST-AREABA del 14 de febrero de 20239, la Entidad solicitó al Contratista que cumpla con la garantía del servicio, toda vez que la ejecución de la prestación de su servicio presenta deficiencias en el aire acondicionado, las paredes externas de la oficina de control de personal y la filtración del agua en el cielo raso de la oficina de secretaría de la Unidad de Administración. 6 Obrante a folio 2 del expediente administrativo sancionador en formato PDF. 7 Obrante a folios 4 al 9 del expediente administrativo sancionador en formato PDF. 8 Obrante a folios 38 del expediente administrativo sancionador en formato PDF. 9 Obrante a folios 27 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

Para un mejor detalle, se produce el referido informe técnico legal y las cartas mencionadas: El Informe Técnico Legal N° 038-2023-DIRNIC-PNP/DIRANDRO-UNIADM UE- 029-AREABA-ADQ del 5 de diciembre de 2023 (...) La Carta N° 003 - 2022 - DIRNIC -PNP/DIRANDRO - UNIADM - UE - 029 - ABAST - AREABA del 12 de enero de 2023 Carta N° 004 - 2022 - DIRNIC - PNP/DIRANDRO - UNIADM - UE - 029 - ABAST

• AREABA del 14 de febrero de 2023

• Considerando lo anterior, en el presente procedimiento administrativo

sancionador, se advierte que la Entidad y el Contratista suscribieron el Contrato N° 015-2022-DIREAJNDRP-PNP del 3 de octubre de 2022, para la “Contratación de servicio de mantenimiento de infraestructura del local de la UNIADM-UE029-DIRANDROPNP”, por el importe de S/ 119,792.96 (ciento diecinueve mil setecientos noventa y dos con 96/100 soles), derivado de la Adjudicación Simplificada N° 017-2022-DIREJANDRO-PNP

• Primera Convocatoria, en mérito del cual la Entidad solicitó al

Contratista —Carta N° 003-2022-DIRNIC-PNP/DIRANDRO-UNIADM-UE- 029-ABAST-AREABA del 12 de enero de 2023 y Carta N° 004-2022-DIRNIC- PNP/DIRANDRO-UNIADM-UE-029-ABAST-AREABA del 14 de febrero de 2023— que cumpla con la garantía del servicio a fin de reparar las deficiencias de sus prestaciones relacionadas con el aire acondicionado, las paredes externas de la oficina de control de personal y la filtración del agua en el cielo raso de la oficina de secretaría de la Unidad de Administración. En ese sentido, conforme a lo reseñado en los párrafos precedentes, se verifica que, tanto en el Exp. 2870-2023.TCP como en el Exp. 11752-2023, se trata del mismo contrato, suscrito entre la Entidad y el Contratista, el cual es derivado del mismo procedimiento de selección. Asimismo, en ambos expedientes, la Entidad requiere al Contratista que cumpla con la garantía del servicio, consistente en la reparación de las deficiencias de su prestación de su servicio vinculadas con el aire acondicionado, las paredes externas de la oficina de control de personal y la filtración del agua en el cielo raso de la oficina de secretaría de la Unidad de Administración. Por tanto, los hechos analizados en el Exp. 2870-2023.TCP corresponde a los mismos hechos materia de imputación del presente expediente (Exp. 11752-2023). En consecuencia, se cumple con el presupuesto de la identidad objetiva.

• Identidad de fundamento: En el presente caso, se aprecia identidad de

fundamento, toda vez que, en ambos procedimientos administrativos sancionadores (Exp. 2870-2023.TCP y Exp. 11752-2023), la imputación en contra del Contratista es por su supuesta responsabilidad al negarse injustificadamente a cumplir las obligaciones derivadas del contrato, que deben ejecutarse con posterioridad al pago; infracción prevista en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.

• De conformidad con lo señalado, en el presente caso, corresponde aplicarse el

principio de non bis in ídem, por la comisión de los hechos imputados en el presente procedimiento administrativo sancionador, ya que, mediante la Resolución N° 4504-2025-TCP-S3 del 30 de junio de 2025, por los mismos hechos — supuesta responsabilidad al negarse injustificadamente a cumplir las obligaciones derivadas del contrato, que deben ejecutarse con posterioridad al pago—, se resolvió sancionar al Contratista.

• En ese sentido, al haberse verificado que en el presente procedimiento concurren

los tres supuestos (identidad subjetiva, objetiva y la identidad causal o de fundamento) para que opere el principio non bis in ídem, corresponde archivar de manera definitiva el expediente administrativo, por la supuesta responsabilidad del Contratista por supuesta responsabilidad al negarse injustificadamente a cumplir las obligaciones derivadas del contrato, que deben ejecutarse con posterioridad al pago.

• Por las razones expuestas, se determina que carece de objeto emitir

pronunciamiento de fondo en el presente expediente, correspondiendo, en consecuencia, disponer su archivo definitivo. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente César Arturo Sánchez Caminiti y la intervención de los vocales Christian Cesar Chocano Davis y Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez; atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en edición extraordinaria del Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 11 de abril de 2025; analizados los

LA SALA RESUELVE:

• Disponer que CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre el procedimiento

administrativo sancionador iniciado contra la empresa SOLUCIONES BN S.A.C. (con R.U.C. N° 20603565674), por su supuesta responsabilidad al negarse injustificadamente a cumplir las obligaciones derivadas del contrato, que deben ejecutarse con posterioridad al pago, perfeccionado en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 017-2022-DIREJANDRO-PNP-Primera Convocatoria, convocada por la Dirección Ejecutiva Antidrogas - DIREJANDRO PNP, para la “Contratación de servicio de mantenimiento de infraestructura del local de la UNIADM-UE029-DIRANDRO-PNP”; infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Supremo N° 082-2019-EF; por los fundamentos expuestos.

• Archivar de manera definitiva el presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ANNIE ELIZABETH PEREZ GUTIERREZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

CÉSAR ARTURO SÁNCHEZ CAMINITI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Chocano Davis. Pérez Gutiérrez. Sánchez Caminiti.