Resolución N.° 9693-2026-TCP-S5

Sumilla: “(…) la controversia no versa sobre las funciones que este puede desempeñar, sino sobre la acreditación del grado de bachiller y/o título como electricista o electromecánico exigido en las bases integradas (…)“. Lima, 9 de noviembre de 2026. VISTO en sesión del 9 de noviembre de 2026 de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7587/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO ENERGÍA MT, conformado por las empresas COLLANTES CORPORACIÓN S.A.C. y SIE AMÉRICA S.A.C., en el marco del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 10-2026-GR-CUSCO-1, convocado por el Gobierno Regional de Cusco Sede Central, y atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• El 18 de agosto de 2026, el Gobierno Regional de Cusco Sede Central, en adelante

la Entidad, convocó el Concurso Público para Consultoría de Obra N° 10-2026-GR- CUSCO-1, para la “Contratación del servicio de consultoría de obra, para la obra: Mejoramiento y ampliación del servicio de suministro eléctrico domiciliario en zonas rurales en 14 sectores (fuera de área de concesión) distrito de Layo de la provincia de Canas, del departamento de Cusco”, con una cuantía de contratación de S/ 541,869.01 (quinientos cuarenta y un mil ochocientos sesenta y nueve con 01/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

• El procedimiento de selección se convocó bajo la vigencia de la Ley N° 32069, Ley

General de Contrataciones Públicas, modificada por las Leyes N° 32103, 32187 y 32515, así como por el Decreto Legislativo N° 1715, en adelante la Ley; y de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 009-2025-EF y modificado por el Decreto Supremo N° 001-2026-EF, en adelante el Reglamento.

• El 18 de septiembre de 2026, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas

y, el 5 de octubre del mismo año, a través del SEACE, se notificó la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, conforme a los resultados que se detallan a continuación:

Postor Admisión Calif. Evaluación Resultado Precio ofertado (S/) Eval. Técnica Eval. Econ. Puntaje total Orden de prelación

CONSORCIO

ENERGÍA MT1

• Mediante escrito s/n, subsanado con escrito s/n, recibidos el 13 y 15 de octubre

de 2026, respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, el CONSORCIO ENERGÍA MT, conformado por las empresas COLLANTES CORPORACIÓN S.A.C. y SIE AMÉRICA S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y la declaración de desierto del procedimiento de selección, solicitando que dichos actos sean revocados y que, en consecuencia, se califique su oferta y se le otorgue la buena pro, conforme a los siguientes argumentos: Respecto de la descalificación de su oferta:

• Señala que el comité descalificó su oferta al considerar que no acreditó el

requisito de calificación “Calificación del personal clave”, por cuanto las bases integradas exigían que el asistente de supervisión cuente con grado de bachiller y/o título de electricista o electromecánico; sin embargo, en la oferta se advirtió que el profesional propuesto contaba con el título de ingeniero mecánico electricista. Agrega que esta profesión era distinta de la ingeniería eléctrica y de la ingeniería electromecánica, encontrándose principalmente orientada a los sectores de construcción, minería e industria, por lo que no se ajustaría a las necesidades de la Entidad, vinculadas a sistemas de distribución de redes y potencia eléctrica. Asimismo, refirió que las bases no contemplaban denominaciones equivalentes ni carreras afines.

• Sostiene que la observación formulada por el comité carece de sustento, ya

que el profesional propuesto para el cargo de asistente de supervisión cuenta con el título de ingeniero mecánico electricista, el cual comprende las especialidades exigidas en las bases integradas. Asimismo, refiere que la 1 Conformado por las empresas COLLANTES CORPORACIÓN S.A.C. y SIE AMÉRICA S.A.C.

normativa del sector eléctrico, como la Resolución Directoral N° 18-2022- EM/DGE y el Código Nacional de Electricidad - Suministro 2011 (reglas 011.E y 011.F) reconoce al ingeniero mecánico electricista como un profesional competente para intervenir en obras vinculadas a la distribución eléctrica.

• Por Decreto del 16 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de apelación

presentado en el procedimiento de selección y se dispuso lo siguiente:

• Efectuar el traslado a la Entidad para que registre en el SEACE el informe

técnico legal, indicando su posición respecto de los fundamentos del recurso impugnativo, dentro del plazo de tres (3) días hábiles contados desde el día siguiente de su notificación; bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y de poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad, en caso de incumplimiento del requerimiento.

• Que el postor o los postores emplazados, distintos al Impugnante, absuelvan

el traslado del recurso impugnativo en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles, contados desde el día siguiente de su notificación.

• Remitir el expediente a la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas

para que evalúe la información y documentación que obra en el mismo.

• Programar la audiencia pública para el 22 de octubre de 2026.
• El 22 de octubre de 2026, la Quinta Sala del Tribunal declaró frustrada la audiencia

pública por inasistencia de las partes.

• A través del Decreto del 22 de octubre de 2026, la Quinta Sala del Tribunal requirió

la siguiente información:

“AL COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERÚ:

En el Concurso Público para consultoría de obra N° 10-2026-GR-CUSCO-1, el CONSORCIO ENERGÍA MT2 ha presentado como personal clave al señor ENRIQUE TORRES PALLY, con registro CIP N° 100012, respecto del cual, de la revisión de la información publicada en la 2 Conformado por las empresas COLLANTES CORPORACIÓN S.A.C. y SIE AMÉRICA S.A.C.

página web de vuestra institución, se verifica que ostenta la profesión de Ingeniero Mecánico Electricista. En ese sentido, se consulta lo siguiente:

• Sírvase señalar si la profesión de Ingeniero Mecánico Electricista es equivalente o igual

a las profesiones de Ingeniero Electricista o de Ingeniero Electromecánico. De ser negativa su respuesta, sírvase indicar las diferencias existentes entre dichas especialidades”.

• Con el Decreto del 2 de noviembre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver, conforme al literal g) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento.

• Mediante escrito s/n, recibido el 3 de noviembre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante reiteró los argumentos expuestos a través de su recurso de apelación.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• En principio, se debe mencionar que es materia del presente análisis el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante en el procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones resultan aplicables para la resolución del caso.

• Procedencia del recurso
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las surgidas en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato. Asimismo, no se pueden impugnar las contrataciones no sujetas a procedimiento competitivo ni las actuaciones que establece el Reglamento.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a fin de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial, ya que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.

• En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

• La entidad contratante o el TCP carezca de competencia para resolverlo, de

acuerdo con lo establecido en el artículo 74 de la Ley.

• El numeral 74.1 del artículo 74 de la Ley, delimita la competencia para conocer el

recurso de apelación, estableciendo en su literal a) que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco. Asimismo, los actos que declaren la nulidad de oficio u otros emitidos por la autoridad de la gestión administrativa o el titular de la entidad que afecten la continuidad del procedimiento de selección, distintos de aquellos que resuelven los recursos de apelación, solo pueden impugnarse ante el Tribunal.

• Bajo dicha premisa, se advierte que el recurso de apelación ha sido interpuesto en

el marco de un Concurso Público para Consultoría de Obra, cuya cuantía asciende a S/ 541,869.01, siendo dicho monto superior a cincuenta (50) UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
• El artículo 303 del Reglamento establece taxativamente que no son impugnables:
• los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias,

incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación; b) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores; c) las bases y/o su integración; d) las actuaciones referidas al registro de participantes; e) los actos y actuaciones realizados en las etapas de negociación y diálogo competitivo; f) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos; y

• los procedimientos no competitivos.
• En el presente caso, el Impugnante ha interpuesto el recurso de apelación contra

la descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto; por tanto, se advierte que los actos impugnados no se encuentran comprendidos en la lista de actos no impugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.
• El numeral 304.4 del artículo 304 del Reglamento –en concordancia con lo previsto

en el numeral 304.1– establece que la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, así como contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar, el cual debe encontrarse notificado a través de la Pladicop.

• Adicionalmente, el numeral 6 de la Décimo Tercera Disposición Complementaria

Transitoria del Reglamento señala que, en las disposiciones referidas al registro de información de la fase de selección que mencionen a la Pladicop, debe entenderse que dicha referencia corresponde al SEACE de la Pladicop.

• En tal sentido, de la revisión del SEACE, se aprecia que la declaratoria de desierto

se publicó el 5 de octubre de 2026; por tanto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 304 del Reglamento, el Impugnante contaba con un plazo de 8 días hábiles para interponer el recurso de apelación, es decir, hasta el 16 octubre de 20263.

• Del análisis del expediente, se advierte que el recurso de apelación fue interpuesto

mediante escritos s/n, recibido el 13 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal, subsanado con escrito s/n, el 15 del mismo mes y año. Por tanto, dicho recurso fue presentado dentro del plazo legal. 3 El 8 de octubre de 2026 fue feriado nacional por la conmemoración del Combate de Angamos.

• El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
• En este caso, se verifica que el recurso de apelación fue debidamente suscrito por

el señor Romario Montenegro Perales, representante común del Impugnante.

• El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley.

• En el presente expediente no se aprecia elemento alguno que permita determinar

que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

• El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
• En el presente expediente no se advierte elemento alguno que permita inferir que

el Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no

admisión o descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento.

• En el caso en particular, no se aprecia la concurrencia de la presente causal, toda

vez que el procedimiento de selección fue declarado desierto, siendo dicho acto objeto de cuestionamiento mediante el recurso de apelación.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
• De la revisión del expediente, se advierte que el Impugnante no obtuvo la buena

pro del procedimiento de selección, toda vez que su oferta fue descalificada.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo.

• De la revisión de los fundamentos expuestos en el recurso de apelación, se aprecia

que estos se encuentran orientados a sustentar las pretensiones formuladas por el Impugnante; por tanto, no se configura la causal de improcedencia bajo análisis.

• El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal.
• El numeral 206.1 del artículo 206 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,

Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en adelante TUO de la LPAG, prevé la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado es el recurso de apelación.

• En tal caso, de determinarse irregular la decisión de la Entidad, causaría agravio al

Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro, puesto que –según indica– la descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de selección se habrían realizado transgrediendo las disposiciones establecidas en la Ley, el Reglamento y las bases; por tal razón, este cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

• De lo antes expuesto, no se advierte la concurrencia de alguna de las causales de

improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; por consiguiente, corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

• Petitorio
• El Impugnante solicita a este Tribunal que:
• Se revoque la descalificación de su oferta.
• Se revoque la declaratoria de desierto.
• Se califique su oferta y se le otorgue la buena pro.
• Fijación de puntos controvertidos
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso de apelación presentado y el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos que se dilucidarán. En ese sentido, es preciso tener en consideración lo previsto en el literal d) del numeral 311.1 del

artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus

pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”. (El subrayado es agregado).

• Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de

analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En consecuencia, solo pueden ser materia de análisis los puntos controvertidos que se originen en los argumentos expuestos en el recurso de apelación y en la absolución de este.

• Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del

Reglamento, según el cual “Al día hábil siguiente de la presentación del recurso o de la subsanación de las omisiones advertidas en su presentación, el TCP notifica a través de la Pladicop el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres días hábiles, la entidad contratante registre el sustento técnico legal en el cual indique su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, y el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados absuelvan el traslado del recurso”. (El subrayado es agregado).

• Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal c) del artículo

312 del Reglamento, según el cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, lo siguiente: “la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”.

• Ahora bien, conforme al numeral 311.2 del artículo 311 del Reglamento, “todos los

actos que emita el TCP en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través de la Pladicop”.

• En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad

y a los demás postores el 16 de octubre de 2026 a través del SEACE, razón por la cual los postores que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal tenían hasta el 21 del mismo mes y año para absolverlo.

• De la revisión del presente expediente, no se advierte que algún postor con interés

legítimo, distinto al Impugnante, se haya apersonado al procedimiento recursivo.

• Por consiguiente, los puntos controvertidos que serán materia de análisis son los

siguientes:

• Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del

Impugnante y, en consecuencia, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección. ii) Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.

• Análisis

Consideraciones previas:

• Con el propósito de resolver la controversia planteada, resulta pertinente señalar

que el análisis que realice este Tribunal debe partir de la premisa que la normativa de contrataciones públicas tiene como finalidad que las entidades contratantes adquieran bienes, servicios y obras en las condiciones más favorables posibles, en términos de eficacia, eficiencia y economía.

• En adición a lo anterior, cabe destacar que las contrataciones públicas se rigen por

principios que cumplen una función esencial en el establecimiento de parámetros que orientan la actuación de aquellos involucrados en el proceso de contratación, así como en el control de la discrecionalidad administrativa en la interpretación de las normas aplicables y en la integración jurídica ante aspectos no regulados. En este marco, resultan particularmente relevantes –entre otros– los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso, e igualdad de trato, recogidos en el numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley.

• De esta manera, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Tribunal deberá avocarse al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del Impugnante y, en consecuencia, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

• Mediante el recurso de apelación, el Impugnante cuestiona la descalificación de su

oferta y solicita que dicha decisión sea revocada. En ese contexto, a fin de abordar el primer punto controvertido, corresponde analizar las razones que sustentaron la decisión adoptada por el comité.

• De la revisión de la ficha del SEACE, se advierte que el acta publicada el 5 de

octubre de 2026 establece lo siguiente:

• Conforme se advierte, el comité descalificó la oferta del Impugnante al considerar

que este no acreditó el requisito de calificación “Calificación del personal clave”, por cuanto las bases integradas exigían que el asistente de supervisión cuente con grado de bachiller y/o título de electricista o electromecánico; sin embargo, en la oferta se advirtió que el profesional propuesto contaba con el título de ingeniero mecánico electricista. Señaló que esta profesión era distinta de la ingeniería eléctrica y de la ingeniería electromecánica, encontrándose principalmente orientada a los sectores de construcción, minería e industria, por lo que no se ajustaría a las necesidades de la Entidad, vinculadas a sistemas de distribución de redes y potencia eléctrica. Asimismo, refirió que las bases no contemplaban denominaciones equivalentes ni carreras afines.

• Frente a dicha observación, el Impugnante sostiene que la observación formulada

por el comité carece de sustento, ya que el profesional propuesto para el cargo de asistente de supervisión cuenta con el título de ingeniero mecánico electricista, el cual comprende las especialidades exigidas en las bases integradas. Asimismo, refiere que la normativa del sector eléctrico, como la Resolución Directoral N° 18- 2022-EM/DGE y el Código Nacional de Electricidad - Suministro 2011 (reglas 011.E y 011.F), reconoce al ingeniero mecánico electricista como un profesional que es competente para intervenir en obras vinculadas a la distribución eléctrica.

• Cabe precisar que, la Entidad no presentó pronunciamiento alguno respecto del

recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, por lo que corresponde poner la presente resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad.

• De lo expuesto, se advierte que la controversia materia de análisis consiste en

determinar si el Impugnante acreditó el requisito de calificación “Calificación del personal clave”.

• Para tal efecto, corresponde examinar las disposiciones contenidas en las bases

integradas, considerando que este Tribunal ha señalado de manera uniforme que estas constituyen las reglas definitivas del procedimiento de selección y que, en función de ellas, debe efectuarse la admisión, calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las entidades como los participantes o postores sujetos a sus disposiciones.

• Al respecto, de la revisión del literal B.1 “Calificación del personal clave” del

numeral 3.4 “Requisitos de calificación” del capítulo III de la sección específica de las bases integradas, se advierte que la Entidad estableció lo siguiente: (…)

• Conforme se aprecia, los postores debían acreditar que el asistente de supervisión

contaba con bachiller y/o título como electricista o electromecánico. Dicho requisito se acreditaba con la información consignada en el Anexo N° 15 respecto del grado o título del personal clave, cuya verificación correspondía efectuar a la Entidad a través de los registros oficiales previstos en las bases.

• Ahora bien, corresponde señalar que, con ocasión de la absolución de la consulta

y/u observación N° 3 formulada por la empresa SIE AMÉRICA S.A.C.4, el comité no acogió la solicitud de incorporar la profesión de ingeniero mecánico electricista para el cargo de asistente de supervisión, precisando que lo requerido era un electricista o electromecánico, conforme se muestra a continuación:

• De la revisión de la oferta del Impugnante, se advierte que este presentó en el folio

28 el Anexo N° 15 - Experiencia y calificaciones del personal clave, mediante el cual propuso al señor Enrique Torres Pally en el cargo de asistente de supervisión, quien ostenta el título profesional de Ingeniero Mecánico Electricista, conforme puede verificarse en la siguiente imagen: 4 Integrante del Impugnante.

• Asimismo, como sustento de la profesión declarada en el Anexo N° 15 respecto del

asistente de supervisión, el Impugnante presentó el título profesional emitido por la Universidad Nacional del Altiplano y el diploma de incorporación al Colegio de Ingenieros del Perú (CIP), documentos en los que se consigna que el señor Enrique Torres Pally ostenta el título de ingeniero mecánico electricista. A continuación, se reproduce el diploma expedido por el CIP:

• En atención a lo expuesto, se advierte que la documentación presentada por el

Impugnante no acredita el cumplimiento de lo exigido en las bases integradas para el cargo de asistente de supervisión, toda vez que el señor Enrique Torres Pally ostenta el título de ingeniero mecánico electricista, lo que no permite acreditar el grado de bachiller y/o título como electricista o electromecánico expresamente requerido en las bases integradas. Asimismo, debe tenerse presente que, a través del pliego de absolución de consultas y observaciones, el comité no acogió la solicitud de incorporar la profesión de ingeniero mecánico electricista para dicho cargo.

• Por otro lado, si bien se solicitó al Colegio de Ingenieros del Perú información sobre

la equivalencia entre las profesiones de ingeniero mecánico electricista, ingeniero electricista e ingeniero electromecánico, dicha entidad no emitió respuesta. No obstante, ello no resulta determinante para resolver el presente extremo, pues las bases integradas exigían acreditar expresamente el grado de bachiller y/o título de electricista o electromecánico.

• En cuanto a lo alegado por el Impugnante respecto de que la normativa del sector

eléctrico reconoce competencias al ingeniero mecánico electricista para intervenir en obras de distribución eléctrica, cabe señalar que ello carece de relevancia para el presente análisis, pues la controversia no versa sobre las funciones que este puede desempeñar, sino sobre la acreditación del grado de bachiller y/o título como electricista o electromecánico exigido en las bases integradas, lo cual no se verifica en el presente caso.

• Bajo tales consideraciones, se advierte que el Impugnante no acreditó la formación

académica exigida para el cargo de asistente de supervisión, por lo que no cumplió con el requisito de calificación “Calificación del personal clave”. En ese sentido, corresponde confirmar la descalificación de su oferta, no resultando amparable lo señalado en este extremo de su recurso de apelación.

• En virtud de lo expuesto, no corresponde emitir pronunciamiento sobre el segundo

punto controvertido, por cuanto está referido a la pretensión del Impugnante de obtener la buena pro, lo cual no será posible atendiendo a que no ha logrado que se revoque la descalificación de su oferta.

• En atención a lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del

numeral 313.1 del artículo 313 del Reglamento, corresponde declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante.

• Finalmente, corresponde ejecutar la garantía presentada por el Impugnante por la

interposición de su recurso de apelación, conforme a lo establecido en el numeral 315.1 del artículo 315 del Reglamento. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Juan Carlos Cortez Tataje y la intervención de los Vocales Danny William Ramos Cabezudo y Sonia Tatiana Angulo Reátegui, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en el Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el numeral 16.1 del artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, así como en los artículos 19 y 20 del Texto Integrado Actualizado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000090-2025-OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO

ENERGÍA MT, conformado por las empresas COLLANTES CORPORACIÓN S.A.C. y SIE AMÉRICA S.A.C., en el marco del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 10-2026-GR-CUSCO-1, convocado por el Gobierno Regional de Cusco Sede Central, para la “Contratación del servicio de consultoría de obra, para la obra: Mejoramiento y ampliación del servicio de suministro eléctrico domiciliario en zonas rurales en 14 sectores (fuera de área de concesión) distrito de Layo de la provincia de Canas, del departamento de Cusco”, por los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde: 1.1. Confirmar la declaratoria de desierto del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 10-2026-GR-CUSCO-1.

1.2. Confirmar la descalificación de la oferta del CONSORCIO ENERGÍA MT, conformado por las empresas COLLANTES CORPORACIÓN S.A.C. y SIE

AMÉRICA S.A.C.

• Ejecutar la garantía presentada por el CONSORCIO ENERGÍA MT, conformado por

las empresas COLLANTES CORPORACIÓN S.A.C. y SIE AMÉRICA S.A.C., para la interposición de su recurso de apelación, de conformidad con lo establecido en el numeral 315.1 del artículo 315 del Reglamento.

• Poner la presente resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional

del Gobierno Regional de Cusco Sede Central, conforme a lo señalado en el fundamento 38.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

SONIA TATIANA ANGULO REÁTEGUI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JUAN CARLOS CORTEZ TATAJE

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Cortez Tataje. Ramos Cabezudo. Angulo Reátegui.