Resolución N.° 9691-2026-TCP-S1

Sumilla: “(…) en aplicación del principio de retroactividad benigna, corresponde declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción al Contratista por haber contratado con el Estado estando impedido para ello, infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, y que actualmente se encuentra tipificada en el literal i) del numeral 87.1 del artículo 87 de la nueva Ley”. Lima, 9 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 9 de noviembre de 2026 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 6295/2024.TCP, sobre procedimiento administrativo sancionador generado contra la empresa RADIODIFUSORA DEL SUR E.I.R.L., por su responsabilidad al haber contratado con el SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE AREQUIPA estando impedido para ello, en el marco de la contratación perfeccionada mediante Orden de Servicio N° 2023001528 del 7 de julio de 2023; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• El 7 de julio de 2023, el SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE

AREQUIPA, en lo sucesivo la Entidad, emitió la Orden de Servicio N° 202301528 a favor de la empresa RADIODIFUSORA DEL SUR E.I.R.L., en adelante el Contratista, para la contratación denominada “Publicación local en radio F.M. campaña de difusión de celeste – asistente virtual", por el importe de S/ 691.20 (seiscientos noventa y uno con 00/100 soles), en adelante la Orden de Servicio. La presunta contratación si bien comprendería un supuesto excluido del ámbito de aplicación de la normativa de contrataciones del Estado por ser el monto menor a ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), en la oportunidad en la que se habría realizado se encontraba vigente el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus respectivas modificatorias, en adelante el Reglamento.

• Con Escrito N° 11, presentado el 13 de junio de 2024 ante la Mesa de Partes del

Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Contratista habría incurrido en causal de infracción, al haber contratado con el Estado estando impedido conforme a Ley. A fin de sustentar su denuncia señaló lo siguiente:

• Sostiene que el domingo 7 de octubre de 2018, se llevaron a cabo las Elecciones

Regionales y Provinciales del Perú, para elegir a gobernadores, vicegobernadores y consejeros regionales, así como alcaldes y regidores provinciales para el periodo 2019-2022, en las cuales el señor Christian Lenin Batallanos Quispe fue elegido Regidor Provincial de Arequipa iniciando funciones el 1 de enero de 2019.

• De la información consignada por el señor Christian Lenin Batallanos Quispe en la

Declaración Jurada de Intereses, se aprecia que consignó que el señor Hipólito Batallanos Anccasi —identificada con DNI N° 29308853— sería su padre.

• Ahora bien, añade que según información declarada ante el RNP, la cual puede

visualizarse en el Buscador de Proveedores del Estado de CONOSCE, se aprecia que el Contratista tendría como accionista, integrante del órgano de administración y representante al señor Hipólito Batallanos Anccasi.

• De lo expuesto, según la información declarada por el proveedor ante el RNP se

aprecia que éste ha declarado la información del accionista Hipólito Batallanos Anccasi con el 100% de acciones, así como integrante del órgano de administración y representante; siendo el 19 de agosto de 2016, la última fecha de actualización de dicha información ante el RNP.

• De otro lado, indica de la revisión de la Partida Registral del proveedor obtenida

como resultado de la búsqueda efectuada en el portal web de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos – SUNARP, se aprecia -entre otros, que conforme el Asiendo 3 (B00002), mediante Escritura Pública del 19 de marzo de 2013, se transfirió la titularidad a favor del señor Hipólito Batallanos Anccasi, y conforme el Asiento 4 (C00003) se lo designó en el cargo de Gerente.

• Conforme lo indicado por el proveedor, se colige que el señor Hipólito Batallanos

Anccasi tendría vínculo de parentesco con el señor Christian Lenin Batallanos 1 Véase a folios 1 al 5 del expediente administrativo en formato PDF.

Quispe al ser su padre; siendo que- además- el señor Hipólito Batallanos Anccasi sería el titular y gerente de la referida empresa.

• Asimismo, señala que de la información registrada en el SEACE, la cual también se

puede visualizar en la Ficha Única del Proveedor (FUP), y el “Buscador de Proveedores Adjudicados” del CONOSCE, se advierte que durante el periodo de tiempo que el señor Christian Lenin Batallanos Quispe ejercía el cargo de Regidor, el Contratista contrató con la Entidad a través de la Orden de Servicio.

• En ese sentido, concluye que se evidencia que el Contratista incurrió en la

presunta infracción relacionada a contratar con el Estado estando impedido para ello; infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.

• Mediante Memorando N° D000311-2024-OSCE-DGR2 del 2 de agosto de 2024,

presentado el 16 del mismo mes y año, la Dirección de Gestión de Riesgos del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE (ahora Dirección de Supervisión y Asistencia Técnica del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes – OECE), remitió el Reporte N° 823-2024/DGR-SIRE3 del 30 de mayo del 2024, que contiene los resultados de la acción de supervisión de oficio sobre los impedimentos aplicables a Autoridades Regionales y/o Locales.

• Por Decreto del 20 de marzo de 2026, previo al inicio del procedimiento

administrativo sancionador, se trasladó a la Entidad la denuncia formulada por la Dirección de Gestión de Riesgos del OSCE, a efectos que cumpla con remitir, entre otros, un informe técnico legal sobre la procedencia y supuesta responsabilidad de la Proveedora, donde debía señalar de forma clara y precisa en cuál de los impedimentos habría incurrido; asimismo, se le solicitó remitir, entre otros documentos, copia legible de la Orden de Servicio, donde se aprecie que ésta fue recibida por la Proveedora. De la misma manera, el Tribunal solicitó que, la Entidad debía señalar si el Contratista presentó algún anexo o declaración jurada, mediante el cual haya manifestado no tener impedimento para contratar con el Estado, debiendo adjuntar dicha documentación y acreditar la oportunidad en que fue recibida por la Entidad, e informar si su presentación generó un perjuicio y/o daño a la 2 Véase a folio 36 del expediente administrativo en formato PDF. 3 Véase a folios 37 al 40 del expediente administrativo en formato PDF.

Entidad. A efectos de remitir la referida documentación, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos.

• Mediante Escrito N° 2, presentado el 9 de abril de 2026, a través de la Mesa de Partes

del Tribunal, la Entidad cumplió con remitir parcialmente la información y documentación requerida en el Decreto del 20 de marzo de 2026.

• A través del Decreto4 del 11 de mayo de 2026, se dispuso el inicio del procedimiento

administrativo sancionador contra el Contratista, por su supuesta responsabilidad al haber contratado con la Entidad estando impedido para ello, de acuerdo a lo previsto en los literales i) y k) en concordancia con los literales d) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, en el marco de la contratación perfeccionada mediante Orden de Servicio; infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del

artículo 50 del referido texto normativo.

En tal sentido, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos. Cabe señalar, que el referido decreto fue notificado válidamente al Contratista el 20 de mayo de 2026, vía Casilla Electrónica.

• Con Decreto del 24 de julio de 2026, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de

resolver el procedimiento administrativo con la documentación obrante en el expediente, debido a que el Contratista no se apersonó ni remitió sus descargos.

• A través del Decreto del 4 de agosto del 2026, se dispuso el registro del Informe de

Instrucción N° 160-2026/HSVC/ST1 emitido por la Primera Secretaría Técnica en el Sistema Informático del Tribunal, en donde recomendó declarar no ha lugar a la imposición de sanción en contra del Contratista, por la presunta comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. 4 Véase a folios 83 al 85 del expediente administrativo en formato PDF.

• Mediante Decreto del 14 de agosto del 2026 se remitió el expediente a la Primera Sala

del Tribunal para que resuelva, siendo recibida por el vocal ponente en esa misma fecha.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Normativa aplicable:

• Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador determinar la

responsabilidad del Contratista, por haber contratado con la Entidad estando impedido los impedimentos previstos en los literales i) y k) en concordancia con los literales d) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, en el marco de la contratación perfeccionada a través de la Orden de Servicio; infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del referido texto normativo, el cual se encontraba vigente al momento de la ocurrencia del hecho materia de imputación.

• Al respecto, debe señalarse que, no obstante que la comisión de la infracción habría

ocurrido durante la vigencia del TUO de la Ley, debe tenerse en cuenta que, con fecha 22 de abril de 2025 entró en vigencia la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la nueva Ley, así como su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en adelante el nuevo Reglamento; por tanto, si en el presente análisis se advirtiera la aplicación de una disposición más favorable al administrado, se aplicará en atención al principio de retroactividad benigna. Naturaleza de la infracción:

• En lo que concierne a esta infracción, el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del

TUO de la Ley, establece que serán pasibles de sanción los proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempeñan como residente o supervisor de obra que contraten con el Estado estando impedidos para ello, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 11 de la citada norma.

• Ahora bien, el TUO de la Ley contempla como supuesto de hecho necesario e

indispensable para la configuración de la citada infracción los siguientes presupuestos: i) que se haya perfeccionado el contrato con el Contratista; y, ii) que al momento del perfeccionamiento de la relación contractual, el Contratista se haya encontrado incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el artículo 11 del mismo cuerpo normativo.

• En relación a ello, es pertinente mencionar que el ordenamiento jurídico en materia

de contrataciones del Estado ha consagrado, como regla general, la posibilidad de que toda persona natural o jurídica pueda participar en los procesos de contratación, en el marco de los principios de libre concurrencia y de competencia, previstos en los literales a) y e) del artículo 2 del TUO de la Ley. Sin embargo, precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia y competencia en los procesos de contratación que desarrollan las Entidades, la normativa establece ciertos supuestos que limitan a una persona natural o jurídica a ser participante, postor y/o contratista del Estado, debido a que su participación en los procesos de compra puede afectar la transparencia, imparcialidad y libre competencia con que se debe obrar en ellos, vista la naturaleza de las funciones o labores que cumplen o cumplieron o por la condición que ostentan dichas personas, sus representantes o participantes. Es así que, el artículo 11 del TUO de la Ley ha establecido distintos alcances de los impedimentos para contratar con el Estado; existiendo impedimentos de carácter absoluto, los cuales no permiten participar en ningún proceso de contratación pública, mientras que otros son de naturaleza relativa, vinculada ya sea al ámbito regional, de una jurisdicción, de una entidad o de un proceso de contratación determinado.

• Ahora bien, cabe indicar que los impedimentos para ser participante, postor o

contratista en las contrataciones que lleven a cabo las entidades, deben ser interpretados en forma restrictiva, no pudiendo ser aplicados por analogía a supuestos que no se encuentren expresamente contemplados en la normativa de contrataciones del Estado; razón por la cual, debe verificarse, en cada caso, si existen elementos suficientes para determinar que alguno de los impedimentos taxativamente establecidos en el artículo 11 del TUO de la Ley o su Reglamento, le sea de alcance a aquél proveedor que desee participar en un procedimiento de selección o contratar con el Estado; o de haberse materializado el perfeccionamiento contractual, si en dicha fecha, aquél se encontraba con impedimento vigente para tal efecto. En este contexto, conforme a lo expuesto, corresponde verificar si, a la fecha en que se perfeccionó la relación contractual, el Contratista se encontraba inmersa en causal de impedimento para contratar con el Estado.

Configuración de la infracción:

• Conforme se indicó anteriormente, para que se configure la infracción imputada al

Contratista, resulta necesario que se verifiquen dos requisitos:

• Que se haya perfeccionado un contrato con una Entidad del Estado, y;

ii) Que, al momento del perfeccionamiento de la relación contractual, el contratista esté incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el

artículo 11 del TUO de la Ley.

En este punto, es importante señalar que, para las contrataciones por montos menores a 8 UIT’s, por estar excluidas del ámbito de aplicación del TUO de la Ley, aun cuando están sujetas a supervisión del OSCE, no son aplicables las disposiciones previstas en el TUO de la Ley y el Reglamento respecto del procedimiento de perfeccionamiento del contrato. Por consiguiente, considerando la naturaleza de este tipo de contratación, para acreditar el perfeccionamiento de aquél, es necesario verificar la existencia de documentación suficiente que acredite la efectiva contratación y, además, que permita identificar sí, al momento de dicho perfeccionamiento, el Contratista se encontraba incursa en alguna de las causales de impedimento. Asimismo, lo señalado guarda concordancia con el Acuerdo de Sala Plena N° 008- 2021/TCE, a través del cual se establece el siguiente criterio: “(…) En los procedimientos administrativos sancionadores iniciados para determinar la responsabilidad de la comisión de la infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, o en otra norma derogada que la tipifique con similar descripción, la existencia del contrato en contrataciones a las que se refiere el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, puede acreditarse mediante la recepción de la orden de compra o de servicio, o con otros documentos que evidencien la realización de otras actuaciones, siempre que estos medios probatorios permitan identificar de manera fehaciente que se trata de la contratación por la que se atribuye responsabilidad al proveedor”. En relación al perfeccionamiento del contrato entre el Contratista y la Entidad:

• Teniendo en consideración lo anterior, en el caso materia de análisis, obra en autos la

Orden de Servicio N° 2023001528 del 7 de julio de 2023, emitida por la Entidad a favor del Contratista. Para mejor apreciación se reproduce el siguiente detalle:

• Asimismo, de la revisión del expediente administrativo, se verifica que obra copia de

la Factura Electrónica N° E001-680 del 11 de julio de 2023, documento emitido por el monto y servicio descrito en la Orden de Servicio, conforme se verifica a continuación:

Así, de la revisión del referido documento, se advierte que este fue emitido con ocasión de la ejecución de la prestación y del pago derivado de la contratación efectuada a través de la Orden de Servicio; por consiguiente, se encuentra acreditado el perfeccionamiento de la relación contractual.

• Por consiguiente, considerando la documentación obrante en el expediente

administrativo y, en atención a los términos del Acuerdo de Sala Plena N° 008- 2021/TCE, ha quedado acreditado, la concurrencia del primer requisito, esto es, que se haya producido el perfeccionamiento de la relación contractual entre el Contratista y la Entidad.

• En ese contexto, corresponde determinar si, al perfeccionamiento de la relación

contractual a través de la Orden de Servicio (7 de julio de 2023), el Contratista se encontraba incurso en alguno de los impedimentos que se encontraban establecidos en el artículo 11 del TUO de la Ley. En relación al impedimento en el que habría incurrido el Contratista al momento de perfeccionar el contrato:

• Conforme a la tipificación de la infracción imputada, corresponde determinar si

durante la contratación perfeccionada con la Orden de Servicio N° 2023001528 del 7 de julio de 2023, el Contratista se encontraba impedido para contratar, de acuerdo a lo previsto en los literales i) y k) en concordancia con los literales d) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, conforme se expone a continuación: "Artículo 11.- Impedimentos 11.1 Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos de ser participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, incluso en las contrataciones a que se refiere el literal a) del artículo 5, las siguientes personas:

• Los Jueces de las Cortes Superiores de Justicia, los Alcaldes y los Regidores.

Tratándose de los Jueces de las Cortes Superiores y de los Alcaldes, el impedimento aplica para todo proceso de contratación durante el ejercicio del cargo; luego de dejar el cargo, el impedimento establecido para estos subsiste hasta doce (12) meses después y solo en el ámbito de su competencia territorial. En el caso de los Regidores el impedimento aplica para todo proceso de contratación en el ámbito de su competencia territorial, durante el ejercicio del cargo y hasta doce (12) meses después de haber concluido el mismo. (…)

• El cónyuge, conviviente o los parientes hasta el segundo grado de

consanguinidad o afinidad de las personas señaladas en los literales precedentes, de acuerdo a los siguientes criterios: (…) (i) Cuando la relación existe con las personas comprendidas en los literales a) y b), el impedimento se configura respecto del mismo ámbito y por igual tiempo que los establecidos para cada una de estas; (ii) Cuando la relación existe con las personas comprendidas en los literales c) y d), el impedimento se configura en el ámbito de competencia territorial mientras estas personas ejercen el cargo y hasta doce (12) meses después de concluido; (iii) Cuando la relación existe con las personas comprendidas en el literal e), el impedimento se configura en la Entidad a la que pertenecen estas personas mientras ejercen el cargo y hasta doce (12) meses después de concluido; (iv) Cuando la relación existe con las personas comprendidas en los literales f) y h), el impedimento tiene el mismo alcance al referido en los citados literales. (…)

• En el ámbito y tiempo establecido para las personas señaladas en los

literales precedentes, las personas jurídicas en las que aquellas tengan o hayan tenido una participación individual o conjunta superior al treinta por ciento (30%) del capital o patrimonio social, dentro de los doce (12) meses anteriores a la convocatoria del respectivo procedimiento de selección. (…)

• En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los

literales precedentes, las personas jurídicas cuyos integrantes de los órganos de administración, apoderados o representantes legales sean las referidas personas. Idéntica prohibición se extiende a las personas naturales que tengan como apoderados o representantes a las citadas personas”. (el resaltado y subrayado es agregado)

• En esa línea, el Acuerdo de Sala Plena N° 007-2021/TCE, publicada en el Diario Oficial

el Peruano el 27 de octubre de 2021, precisa los alcances de los impedimentos establecidos en los literales c) y d) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, en el sentido que los Regidores, los parientes o las personas jurídicas en las que tengan participación, están impedidos para contratar con el Estado con entidades públicas cuyas sedes se encuentren ubicadas en el espacio geográfico en el que ejercen o han ejercido su competencia. “(…)

• Teniendo en cuenta las citadas disposiciones normativas, para determinar si

los impedimentos de los literales c) y d) del artículo 11 de la Ley se han configurado en un caso concreto, corresponde verificar si los Gobernadores, Vicegobernadores, Consejeros de los Gobiernos Regionales, Jueces de las Cortes Superiores de Justicia, Alcaldes y Regidores, han perfeccionado contratos con entidades públicas ubicadas en el ámbito de su competencia territorial, no obstante que el ámbito de estas entidades sea mayor.

• Para dichos efectos, es imprescindible identificar si la sede de la entidad pública

contratante (aquella que realiza la convocatoria del procedimiento de selección o realiza la invitación para cotizar) se ubica dentro del espacio geográfico sobre el cual el Gobernador, Vicegobernador, Consejero de Gobierno Regional, Juez de las Cortes Superiores de Justicia, Alcalde o Regidor ejerce competencia, en la fecha en que el procedimiento de selección se convoca (contrataciones mayores a 8 UIT) o cuando se realiza la invitación para cotizar (en aquellas contrataciones por montos iguales o inferiores a 8 UIT). Al respecto, y a efectos de determinar cuál es la sede de la entidad pública contratante, corresponde tener en consideración la información contenida en el listado de las entidades contratantes registradas en el Registro de Entidades Contratantes (REC) del SEACE”.

• Como se advierte, de la lectura del literal h) en concordancia con el literal d) del

numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, se encuentran impedidos para contratar con el Estado, en todo proceso de contratación en el ámbito de su competencia territorial los cónyuges, y parientes hasta el segundo grado de consanguinidad de los regidores; manteniéndose dicho impedimento mientras estos ejerzan el cargo y hasta doce (12) meses después de haber cesado en el mismo. Asimismo, en el ámbito de competencia territorial y tiempo establecido, para las personas señaladas en los literales precedentes, las personas jurídicas en las que aquellas tengan o hayan tenido una participación individual o conjunta superior al treinta por ciento (30%) del capital o patrimonio social, dentro de los doce (12) meses anteriores a la convocatoria del respectivo procedimiento de selección. Por otro lado, en ese mismo ámbito de competencia territorial y tiempo establecido, las personas jurídicas cuyos integrantes de los órganos de administración, apoderados o representantes legales sean las referidas personas. Idéntica prohibición se extiende a las personas naturales que tengan como apoderados o representantes a las citadas personas. Respecto al impedimento tipificado en el literal d) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley:

• De acuerdo a la información obrante en el portal web del Observatorio para la

Gobernabilidad - INFOGOB5, se aprecia que el señor Christian Lenin Batallanos Quispe fue elegido Regidor Provincial de Arequipa, para el periodo 2019-2022, como se puede apreciar a continuación: 5 https://infogob.jne.gob.pe/Politico/FichaPolitico/clyde-maribel-hidalgo-diaz_procesos-electorales_v43emHmRcNc=3H Cabe agregar que, el 7 de octubre de 2018, se llevaron a cabo las elecciones regionales y provinciales del Perú del año 2018, para elegir a gobernadores, vicegobernadores y consejeros regionales, así como alcaldes y regidores municipales para el periodo 2019-2022. En atención a ello, el señor Christian Lenin Batallanos Quispe fue elegido como Regidor Provincial de Arequipa, cargo que ejerció desde el 1 de enero de 2019 hasta Cabe señalar que, no ha existido interrupción en el ejercicio del cargo del señor Christian Lenin Batallanos Quispe como Regidor Provincial de Arequipa, por renuncia, suspensiones, vacancias y/o revocatorias promovidas en su contra, tal como se aprecia a continuación: 6 El artículo 194 de la Constitución Política Pública del Estado, establece que los alcaldes y regidores son elegidos por sufragio directo, por un periodo de cuatro (4) años. Asimismo, la Ley N° 26864 – Ley de elecciones municipales, establece lo siguiente: “(…)

Artículo 34.- Asunción y juramento de cargos.

Los alcaldes y regidores electos y debidamente proclamados y juramentados asumen sus cargos el primer día del mes de enero del año siguiente al de la elección”.

• Por tanto, desde el 1 de enero de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2022, el señor

Christian Lenin Batallanos Quispe se encuentra impedido para contratar con el Estado en atención al impedimento previsto en el literal d) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, en todo proceso de contratación pública en el ámbito de su competencia territorial, durante el ejercicio del cargo y hasta doce (12) meses después de haber concluido el mismo (esto es hasta el 31 de diciembre de 2023). Respecto al impedimento tipificado en el numeral ii) del literal h) del numeral 11.1 del

artículo 11 del TUO de la Ley:

• La DGR señaló que de acuerdo a la información consignada por el señor Christian

Lenin Batallanos Quispe, en su declaración jurada de intereses de la Contraloría General de la República, el señor Hipólito Batallanos Anccasi —identificado con DNI N° 29308853— es su padre según se aprecia de la siguiente imagen:

• Asimismo, obra en el expediente copia de la Ficha RENIEC del señor Christian Lenin

Batallanos, en donde consta que el señor Hipólito Batallanos Anccasi es su padre. Para mejor apreciación se muestra el citado documento:

• De acuerdo con lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena N° 007-2021/TCE7 los

regidores están impedidos de contratar con las entidades públicas cuyas sedes se encuentran ubicadas en el espacio geográfico en el que ejercen o hayan ejercido su competencia; siendo este último criterio de aplicación a los impedimentos que vinculan a los parientes o a las personas jurídicas en las cuales estos tienen participación, conforme a lo dispuesto en los literales h), i), j) y k) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley.

• Dicho ello, debe precisarse que el domicilio fiscal de la Entidad contratante (SERVICIO

DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE AREQUIPA) se ubica en “Av. Virgen del Pilar 1701 - Arequipa - Arequipa - Arequipa - Arequipa - Perú”; es decir, se trata de una Entidad ubicada dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Provincial de Arequipa, la cual pertenece a la región Arequipa, en la cual el señor Christian Lenin Batallanos desempeñó el cargo de regidor. 7 Publicado el 27 de octubre de 2021 en el Diario Oficial El Peruano.

• Por lo tanto, en este extremo del análisis, cabe precisar que el señor Hipólito

Batallanos Anccasi solo se encuentra impedido para contratar con el Estado, dentro de la Provincia de Arequipa, al ser padre del Ex - Regidor de dicha provincia. Respecto de los impedimentos previstos en los literales i) y k) en concordancia con los literales h) y d) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley:

• En este punto, cabre precisar que el decreto de inicio señala que el Contratista habría

incurrido en infracción al haber contratado con el Estado estando impedido para ello, de acuerdo con los literales i) y k) en concordancia con los literales h) y d) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley.

• Es importante recordar que según el literal i) del artículo 11 del TUO de la Ley, se

encuentran impedidas de participar personas jurídicas en las que el Regidor y/o cónyuge, conviviente o los parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad posean o hayan poseído una participación individual o conjunta superior al treinta por ciento (30%) de su capital o patrimonio social.

• De la comunicación formulada por la DGR, a través del Reporte N° 823-2024/DGR-

SIRE8 del 30 de mayo del 2024, se puede advertir que el señor Hipólito Batallanos Anccasi –padre del señor Christian Lenin Batallanos (Regidor Provincial de Arequipa) –, cuenta con el 100% de acciones.

• Dicha información se encuentra corroborada con aquella declarada por el Contratista

en el Portal Electrónico CONOSCE y en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), conforme a lo siguiente: Portal Electrónico CONOSCE: 8 Véase a folios 37 al 40 del expediente administrativo en formato PDF.

Registro Nacional de Proveedores (RNP): Al respecto, cabe precisar que, según lo previsto en el numeral 9.6 del artículo 9 del Reglamento, la información declarada por los proveedores ante el RNP tiene carácter de declaración jurada, sujetándose al principio de presunción de veracidad, más aún,

Contratista se encontraba vigente. Asimismo, se verifica que el Contratista no ha declarado modificación alguna con respecto a las acciones, accionistas o algún otro aspecto vinculado a sus socios, conforme a lo dispuesto en el numeral 9.6.5 de la Directiva N° 001-2025-OECE-CD9, “Directiva de procedimientos y trámites ante el Registro Nacional de Proveedores”, el cual establece que los proveedores deben actualizar su información legal dentro del mes siguiente de ocurrida la variación materia de actualización.

• De lo señalado, es posible advertir que, durante el periodo en el que se perfeccionó

la relación contractual a través de la de la Orden de Servicio N° 2023001528 del 7 de julio de 2023, el señor Hipólito Batallanos Anccasi es accionista del Contratista con el cien por ciento (100.00%) de las acciones, quien cuenta con una participación individual superior al treinta por ciento (30%) del capital o patrimonio social, y ostenta 9 Aprobada con Resolución N° D000050-2025-OSCE-PRE del 17 de abril de 2025.

el cargo de titular - gerente, situación que se ha mantenido desde el 28 de enero de 2013.

• Ahora bien, de la consulta en línea realizada en el Portal de la Superintendencia

Nacional de los Registros Públicos – SUNARP, se aprecia que de la revisión el Asiento B00002 de la Partida Registral N° 01072723 de la Zona Registral N° XII – SEDE AREQUIPA, el señor Horacio Morales Hermoza, ex accionista del Contratista registrado en el RNP, transfirió la totalidad de sus acciones al señor Hipólito Batallanos Anccasi (padre del ex Regidor Provincial de Arequipa), asumiendo además el cargo de Gerente del mismo (Titulo presentado el 20 de marzo de 2013 y registrado en la SUNARP el 17 de abril del mismo año).

Además, mediante el Asiento C0003, se advierte que, por Escritura Pública del 19 de marzo de 2013, se aceptó la renuncia del señor Horario Morales Hermoza al cargo de Gerente designándose en su reemplazo al señor Hipólito Batallanos Anccasi (padre del ex Regidor Provincial de Arequipa), tal como se muestra a continuación: Sin embargo, se registraron modificaciones posteriores a la composición societaria, representación legal y nombramiento de Gerente del Contratista, pues tal como se advierte en el Asiento B00002, mediante Escritura Pública del 10 de febrero de 2023 y su aclaratoria del 18 de abril de 2023, el señor Hipólito Batallanos Anccasi (padre del ex Regidor Provincial de Arequipa), transfirió los derechos de la titularidad del Contratista a favor de la señora Shirley Jessica Cáceres Salas, tal como se muestra a continuación:

Se verifica además que, mediante el Asiento C00004, según Acta de Decisión del titular de fecha 30 de setiembre de 2023, se decidió remover al señor Hipólito Batallanos Anccasi (padre del ex Regidor Provincial de Arequipa), del cargo de Gerente, y nombrar en su reemplazo a la señora Shirley Jessica Cáceres Salas; conforme es de verse a continuación:

• De la revisión de los citados asientos de la Partida Registral N° 1072723 del Registro

de Persona Jurídicas de la Oficina Registral Arequipa – Zona Registral N° XII Sede Arequipa, correspondiente al Contratista, se advierte que el señor Hipólito Batallanos Anccasi (padre del ex Regidor Provincial de Arequipa), fue titular del Contratista (con el 100% del capital social) desde el 17 de abril de 2013 hasta el 4 de mayo de 2023, y ejerció el cargo de Gerente desde del 17 de abril de 2013 hasta el 9 de noviembre del 2023.

• En atención a lo antes expuesto, se concluye lo siguiente: i) el Regidor ejerció el cargo

en la Municipalidad Provincial de Arequipa desde el 1 de enero de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2022, cuyo impedimento se extendía inclusive hasta 12 meses después de haber dejado el cargo, esto es, hasta el 31 de diciembre de 2023; ii) el señor Hipólito Batallanos Anccasi es padre del ex Regidor Provincial de Arequipa, por lo que son parientes en primer grado de consanguinidad; iii) el padre del Regidor, a la fecha del perfeccionamiento de la relación contractual mediante la Orden de Servicio, ya no era titular del 100% del capital social del Contratista; y, iv) el padre del Regidor, a la fecha del perfeccionamiento de la relación contractual mediante la Orden de Servicio, aún mantenía el cargo de Gerente del Contratista.

• En ese contexto, al advertirse que al momento del perfeccionamiento de la relación

contractual mediante la Orden de Servicio (7 de julio de 2023), el padre del ex Regidor Provincial de Arequipa ya no era titular del 100% del capital social del Contratista, no se configura el supuesto de impedimento que se encontraba previsto en el literal i) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley. No obstante, al haberse verificado que a esa misma fecha aún ejercía el cargo de Gerente del Contratista, corresponde concluir que este se encontraba incurso en el impedimento previsto en el literal k) en concordancia con los literales h) y d) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley.

• Ahora bien, respecto al ámbito de competencia territorial, corresponde traer a

colación el análisis realizado en el fundamento 19 de la presente Resolución, en donde se advierte que el Contratista perfeccionó el vínculo contractual con la Entidad ubicada dentro de la jurisdicción de la Municipalidad Provincial de Arequipa, la cual pertenece a la región Arequipa, en la cual el señor Christian Lenin Batallanos desempeñó el cargo de regidor. Asimismo, respecto al periodo de vigencia del impedimento, este comprendió el ejercicio del Regidor en el cargo y los doce (12) meses después de haber concluido el mismo, es decir, desde el 1 de enero de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2023. Por tanto, la relación contractual perfeccionada el 7 de julio de 2023 a través de la Orden de Servicio, se realizó dentro del período de vigencia del impedimento.

• En ese sentido, el Contratista se encontraba impedido de contratar con la Entidad a

través de la Orden de Servicio, por encontrarse inmerso en el impedimento que estuvo previsto en el literal k) en concordancia con los literales d) y h) del numeral 11.1. del artículo 11 del TUO de la Ley.

• En consecuencia, este Colegiado considera que el Contratista incurrió en la infracción

consistente en contratar con el Estado estando impedido para ello, la cual se encuentra tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. Respecto a la posibilidad de la aplicación del principio de retroactividad benigna

• Llegado a este punto, cabe precisar que la nueva ley, sobre el impedimento imputado

al Contratista (literal k) en concordancia con los literales d) y h) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley), lo ha tipificado como Tipo 3.C en concordancia con el tipo 2.A y Tipo 1.C. del artículo 30 de dicho cuerpo normativo, conforme se advierte:

• Ahora bien, conforme al análisis desarrollado, en el caso en análisis se tiene que: i) el

Regidor ejerció el cargo en la Municipalidad Provincial de Arequipa, departamento de Arequipa, desde el 1 de enero de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2022, cuyo impedimento se extendía inclusive hasta doce (12) meses después de haber dejado el cargo, esto es, hasta el 31 de diciembre de 2023; ii) el señor Hipólito Batallanos Anccasi es el padre del Regidor, por lo que son parientes en primer grado de consanguinidad; iii) el padre del Regidor, a la fecha del perfeccionamiento de la relación contractual mediante la Orden de Servicio, aún mantenía el cargo de Gerente del Contratista.

• A partir de dichas circunstancias, se advierte que los hechos se enmarcan en los

impedimentos que se encontraban previstos en los literales d), h) y k) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, los cuales actualmente se encuentran regulados en los Tipos 1.C, 2.A y 3.C del artículo 30 de la nueva Ley.

• Al respecto, según el literal k) en concordancia con los literales h) y d) del numeral

11.1 del artículo 11 del TUO de la Let, vigente al momento de la comisión de la infracción en análisis, se encontraban impedidos para contratar con el Estado, en el ámbito de su competencia territorial, durante el ejercicio del cargo y hasta doce (12) meses después de haber dejado el mismo, los regidores y sus parientes dentro del segundo grado de consanguinidad, así como las personas jurídicas en las que estos fueran apoderados, representantes legales o integrantes de sus órganos de administración. Por su parte, la nueva Ley reduce dicho periodo de impedimento a seis (6) meses contados desde la culminación del cargo, y precisa, además, que las personas impedidas deben desempeñarse como miembros del órgano de administración, apoderados o representantes legales de la persona jurídica en asuntos vinculados a contrataciones públicas.

• En ese sentido, dado que el Regidor culminó el ejercicio del cargo el 31 de diciembre

de 2022, el impedimento imputado se extendía únicamente hasta el 30 de junio de 2023, al haberse reducido dicho plazo en seis (6) meses contados desde la culminación del cargo. Por tanto, considerando que la relación contractual derivada de la Orden de Servicio, se perfeccionó el 7 de julio de 2023, esto es, con posterioridad al vencimiento del referido plazo, corresponde aplicar la normativa vigente por resultar más favorable para el Contratista, en observancia del principio de retroactividad benigna. Además, toda vez que la relación contractual se perfeccionó con posterioridad al vencimiento del periodo de impedimento, carece de relevancia analizar el requisito referido al desempeño en asuntos vinculados con las contrataciones públicas.

• En consecuencia, en aplicación del principio de retroactividad benigna, corresponde

declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción al Contratista por haber contratado con el Estado estando impedido para ello, infracción que estuvo tipificada en el literal

• del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, y que actualmente se encuentra

tipificada en el literal i) del numeral 87.1 del artículo 87 de la nueva Ley. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Víctor Manuel Villanueva Sandoval, y la intervención de los vocales Jefferson Augusto Bocanegra Díaz y Jimy Robert Ureta Aquino en reemplazo de la vocal Marisabel Jáuregui Iriarte, según rol de turnos de Vocales de la Sala Vigente, y atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026 publicada en esa misma fecha en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000090-2025-OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar, en aplicación al principio de retroactividad benigna, NO HA LUGAR a la

imposición de sanción contra la empresa RADIODIFUSORA DEL SUR E.I.R.L. (con R.U.C. N° 20370640336) por su supuesta responsabilidad al haber contratado con el SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE AREQUIPA, estando impedido para ello, en el marco de la contratación perfeccionada mediante Orden de Servicio N° 2023001528 del 7 de julio de 2023; infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF (ahora tipificada en el literal i) del numeral 87.1 del artículo 87 de la Ley N° 32069 – Ley General de Contratación Pública); por los fundamentos expuestos.

• Archívese el expediente de manera definitiva.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

VÍCTOR MANUEL VILLANUEVA SANDOVAL

PRESIDENTE

JIMY ROBERT URETA AQUINO

VOCAL

JEFFERSON AUGUSTO BOCANEGRA DÍAZ

VOCAL

ss. Villanueva Sandoval. Ureta Aquino. Bocanegra Díaz.