Resolución N.° 9718-2026-TCP-S5

Sumilla: “(…) la declaración de pérdida de la buena pro constituye una consecuencia jurídica de especial gravedad para el adjudicatario, razón por la cual solo puede emitirse luego de observar íntegramente el procedimiento previsto para el perfeccionamiento contractual, cuando derive de este. En ese sentido, la inobservancia de las actuaciones y formalidades esenciales previstas en la normativa compromete la validez del acto administrativo emitido.” Lima, 10 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 10 de noviembre de 2026 de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N° 7714/2026.TCP, sobre recurso de apelación interpuesto por la empresa MAPERCON S.A.C., en el marco de la Licitación Pública Abreviada N° 11-2026-MDEA/DEC-1, convocada por la Municipalidad Distrital de El Algarrobal; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• El 10 de junio de 2026, la Municipalidad Distrital de El Algarrobal, en adelante la

Entidad, convocó la Licitación Pública Abreviada N° 11-2026-MDEA/DEC-1, para la “Adquisición de piedra natural laja blanca y piedra basalto, para la obra: creación del servicio de espacios públicos urbanos en el parque de la Mz. 61 de la junta vecinal santa rosa del Promuvi I del distrito de El Algarrobal de la provincia de Ilo departamento de Moquegua”, con una cuantía de contratación ascendente a S/ 310,607.50 (trescientos diez mil seiscientos siete con 50/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, y sus respectivas modificatorias, en adelante el Reglamento. De acuerdo con el respectivo cronograma, el 2 de julio de 2026 se llevó a cabo la presentación de ofertas electrónica y, el 9 del mismo mes y año, se publicó en el SEACE la buena pro otorgada al postor Julio César Charagua Flores, por el monto de su oferta ascendente a S/ 295,000.00 (doscientos noventa y cinco mil con 00/100 soles).

• Mediante el Escrito N° 1, presentado el 16 de julio de 2026 y subsanado el 20 del

mismo mes y año, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, el postor Mapercon S.A.C. interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro a favor del postor Julio César Charagua Flores, solicitando que se revoquen dichas decisiones y se evalúe su oferta.

• Mediante Resolución N° 8000-2026-TCP-S2 del 13 de agosto de 2026, la Segunda

Sala del Tribunal declaró fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el referido postor; y resolvió entre otros, revocar la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro a favor del postor Julio César Charagua Flores. Asimismo, dispuso que el comité requiera al postor Mapercon S.A.C. la subsanación de su oferta, otorgándole un plazo de dos (2) días hábiles, y que, una vez verificada su efectiva subsanación, proceda con su calificación y, de ser el caso, continúe con las actuaciones correspondientes hasta el otorgamiento de la buena pro al postor que corresponda. Posteriormente, el 14 de agosto de 2026, se registró en el SEACE los efectos de la citada resolución, retrotrayéndose el procedimiento de selección a la etapa de calificación y evaluación de ofertas. Asimismo, el 8 de setiembre de 2026, se publicó en el SEACE el otorgamiento de la buena pro a favor del postor Mapercon S.A.C., conforme a los siguientes resultados: Postor Etapas Resultado Admisión Calificación Oferta Econ. Puntaje Econ. Puntaje Técnico Bonif. 5% Puntaje total Orden

MAPERCON

S.A.C. Admitida Califica 284,800.00 40.00 60.00 5.00 105.00 1° Adjudicado

CHARAGUA

FLORES JULIO

CÉSAR

Admitida Califica 295,000.00 38.62 60.00 4.93 103.55 2° Califica

KALI

INGENIERIA Y

CONTRATISTAS

GENERALES

E.I.R.L.

Admitida Califica 303,447.00 37.56 60.00 4.55 102.44 3° Califica

BENAVENTE

ALANOCA

ANGEL

ANTONIO

Admitida Califica 370,447.00 30.75 60.00 4.54 95.29 4° Califica

MEDINA

CASILLAS

SHIRLEY

LORENA

Admitida Califica 374,409.00 30.43 60.00 4.52 94.95 5° Califica Fuente: Acta de Apertura Electrónica, Calificación y Evaluación de las Ofertas Técnicas, Ofertas Económicas y Otorgamiento de la Buena Pro del 7 de setiembre del 2026 registrada en el SEACE. El 16 de setiembre de 2026, se consintió la buena pro manual. Posteriormente, el 15 de octubre de 2026, se registró en el SEACE la pérdida de la buena pro otorgada a postor Mapercon S.A.C., adjuntándose el Memorándum N° 571-2026-GM-MDEA de la misma fecha, mediante el cual se comunicó dicha decisión, debido a que el citado postor no habría cumplido con presentar la documentación requerida para el perfeccionamiento del contrato.

• Mediante Escrito N° 01 presentado el 19 de octubre de 2026, ante la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el postor Mapercon S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación solicitando que se revoque la decisión de la Entidad de declarar la pérdida de la buena pro, registrada en el SEACE el 15 de octubre de 2026; se declare la nulidad del extremo de la Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026- MDEA/DEC-1, mediante el cual se le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a la carta fianza; se tenga por subsanada oportunamente dicha observación y, en consecuencia, se disponga que la Entidad proceda con el perfeccionamiento del contrato; conforme a los siguientes argumentos:

• Señala que, mediante Carta N° 001-2026-MAPERCON/MDEA, del 28 de

setiembre de 2026, presentó la documentación requerida para el perfeccionamiento del contrato. No obstante, el 1 de octubre de 2026, la Entidad le notificó la Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1, mediante la cual formuló observaciones a la carta fianza presentada, debido a que esta consignaba la denominación “Para adelanto de materiales”, en lugar de “Fiel cumplimiento de contrato”. Asimismo, le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles para subsanar dicha observación. Al respecto, cuestiona el plazo concedido por la Entidad, pues considera que contraviene lo dispuesto en el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento, que establece un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a los requisitos para el perfeccionamiento contractual. ii. Refiere que, el 3 de octubre de 2026, solicitó a la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo la rectificación de la carta fianza, a efectos de que se consignara correctamente el concepto de garantía de fiel cumplimiento. Sobre el particular, señala que la entidad financiera le comunicó que dicho trámite se encontraba en proceso y que emitiría una respuesta, a más tardar, el 9 de octubre de 2026. En atención a ello, mediante Carta N° 002-2026-MAPERCON/MDEA, presentada el 7 de octubre de 2026, solicitó a la Entidad una ampliación de cuatro (4) días hábiles para presentar la garantía corregida, al amparo de lo dispuesto en el numeral 90.4 del artículo 90 del Reglamento. Al respecto, sostiene que dicha solicitud fue presentada dentro del plazo de cuatro (4) días hábiles que considera aplicable para subsanar las observaciones, teniendo en cuenta que estas le fueron notificadas el 1 de octubre de 2026 y que el 8 del mismo mes y año fue declarado feriado nacional. Sin embargo, refiere que la Entidad no emitió pronunciamiento alguno respecto de la solicitud de ampliación, ni para concederla ni para denegarla. iii. Agrega que, mediante Carta N° 003-2026-MAPERCON/MDEA, presentada el 12 de octubre de 2026, remitió la Carta Fianza N° 107-087-0020- 2026/CMAC-H, emitida por Caja Huancayo, en la que se consignó correctamente la denominación correspondiente a la garantía de fiel cumplimiento. En ese sentido, considera que cumplió con subsanar la observación dentro del plazo adicional solicitado, cuyo vencimiento, según su cómputo, se producía el 14 de octubre de 2026. Asimismo, reconoce que el numeral 90.4 del artículo 90 del Reglamento contempla una facultad de la Entidad para otorgar el plazo adicional solicitado, por lo que su sola presentación no supone su aprobación automática. No obstante, considera que deben valorarse las gestiones realizadas ante la entidad financiera, la solicitud de ampliación presentada, la subsanación material de la observación y, especialmente, la falta de pronunciamiento de la Entidad respecto de dicha solicitud.

iv. Por otro lado, señala que, de conformidad con el numeral 90.5 del artículo 90 del Reglamento, una vez subsanadas las observaciones, corresponde proceder con el perfeccionamiento del contrato dentro del plazo máximo de tres (3) días hábiles, computados desde el día siguiente de efectuada la subsanación. En ese contexto, refiere que, al haber presentado la carta fianza rectificada el 12 de octubre de 2026, el plazo para perfeccionar el contrato vencía el 15 del mismo mes y año. Por tal motivo, en dicha fecha, su representante acudió a las instalaciones de la Entidad con la finalidad de suscribir el contrato; sin embargo, no fue posible concretar dicho acto. Ante ello, el 15 de octubre de 2026 presentó, a través de la Mesa de Partes de la Entidad, la Carta Notarial N° 1200, mediante la cual dejó constancia de lo acontecido y manifestó su disposición para continuar con el procedimiento de perfeccionamiento contractual, sin que, hasta la fecha, hubiera recibido respuesta.

• Refiere que, pese a las actuaciones realizadas, mediante Carta N° 02-

2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1, presentada el 15 de octubre de 2026, la Entidad le comunicó la pérdida de la buena pro, sustentando dicha decisión en que el plazo otorgado para subsanar las observaciones había vencido el 6 de octubre de 2026, sin que hubiera solicitado oportunamente una prórroga, pese a que las gestiones ante Caja Huancayo se iniciaron el 3 del mismo mes y año. Al respecto, cuestiona que la Entidad haya sustentado la pérdida de la buena pro en el vencimiento del plazo de tres (3) días hábiles inicialmente concedido, sin considerar que, a su criterio, correspondía aplicar el plazo de cuatro (4) días hábiles previsto en el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento. Asimismo, sostiene que tampoco se valoró la solicitud de ampliación presentada el 7 de octubre de 2026 ni la subsanación efectuada el 12 del mismo mes y año. vi. Asimismo, invoca la Resolución N° 7088-2026-TCP-S3, particularmente sus fundamentos 16 al 19, en la que, según refiere, el Tribunal analizó las consecuencias de otorgar un plazo de subsanación inferior al previsto reglamentariamente y señaló que la inobservancia del procedimiento establecido para el perfeccionamiento contractual compromete la validez de las actuaciones posteriores. De igual manera, cita el principio de legalidad, previsto en el numeral 1.1 del

artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, así como la Casación N°

28184-2017-Arequipa, cuyo fundamento jurídico 5.5 desarrolla el principio de vinculación positiva de la Administración Pública a la ley. En atención a dichos fundamentos, sostiene que la Entidad debía observar las disposiciones que regulan el procedimiento de perfeccionamiento contractual y que, por tanto, no correspondía declarar la pérdida de la buena pro sobre la base de un plazo que considera contrario a lo establecido en el Reglamento. vii. En esa línea, solicita que se declare la nulidad del extremo de la Carta N° 01- 2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1, notificada el 1 de octubre de 2026, referido al plazo de tres (3) días hábiles otorgado para subsanar la observación formulada a la carta fianza, al considerar que dicho extremo adolece de un vicio de legalidad que configura una de las causales de nulidad previstas en el artículo 10 del TUO de la LPAG. Precisa que su cuestionamiento no está dirigido a la facultad de la Entidad para formular observaciones a la documentación presentada ni a la observación formulada a la carta fianza, sino específicamente al plazo concedido para subsanarla y a las consecuencias jurídicas atribuidas a su vencimiento. viii. Finalmente, sostiene que cumplió con subsanar la observación formulada mediante la presentación de la garantía de fiel cumplimiento rectificada el 12 de octubre de 2026, dentro del plazo adicional cuya aplicación solicita que se reconozca. Por tanto, considera que corresponde revocar la decisión que declaró la pérdida de la buena pro, tener por subsanada oportunamente la observación formulada a la carta fianza y disponer que la Entidad continúe con las actuaciones necesarias para el perfeccionamiento del contrato, de conformidad con lo establecido en el numeral 90.5 del artículo 90 del Reglamento.

• Con Decreto del 20 de octubre de 2026, notificado a través del Toma Razón

Electrónico del SEACE en la misma fecha, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante, y se corrió traslado a la Entidad contratante, a fin que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento. Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación interpuesto, al postor o postores distintos del Impugnante que tengan interés legítimo en la resolución que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso. Asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Quinta Sala del Tribunal, siendo recibido por el vocal ponente en la misma fecha. Finalmente, se convocó a audiencia pública para el 26 de octubre del 2026, precisándose que la misma se realizará a través de la plataforma Google Meet.

• Mediante Escrito S/N del 23 de octubre del 2026, publicado por la Entidad en la

misma fecha en el SEACE, absolvió el traslado del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, solicitando que dicho recurso se declare infundado y se confirme la pérdida de la buena pro, conforme a los siguientes argumentos:

• Señala que, mediante Carta N° 001-2026-MAPERCON/MDEA, del 28 de

setiembre de 2026, el Impugnante presentó la documentación requerida para el perfeccionamiento del contrato. Sin embargo, advirtió que la carta fianza presentada correspondía a una garantía por adelanto de materiales y no a una garantía de fiel cumplimiento, conforme a lo exigido en las bases integradas. En ese sentido, mediante Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC- 1, notificada el 1 de octubre de 2026, otorgó al Impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanar dicha observación, cuyo vencimiento se produjo el 6 de octubre de 2026.

ii. Sostiene que el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento establece un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a los requisitos para el perfeccionamiento del contrato, por lo que considera que se encontraba facultada para conceder un plazo menor, como el de tres (3) días hábiles otorgado al Impugnante. Asimismo, refiere que, si bien el 3 de octubre de 2026 el Impugnante inició las gestiones ante Caja Huancayo para rectificar la carta fianza, dicha actuación no constituía una solicitud de ampliación presentada ante la Entidad ni acreditaba que se hubiera subsanado la observación formulada. iii. Refiere que, mediante Carta N° 002-2026-MAPERCON/MDEA, presentada el 7 de octubre de 2026, el Impugnante solicitó una ampliación de cuatro (4) días hábiles para subsanar la observación formulada a la carta fianza. Sin embargo, sostiene que dicha solicitud fue presentada de manera extemporánea, toda vez que el plazo de tres (3) días hábiles otorgado mediante Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1, notificada el 1 de octubre de 2026, venció el 6 del mismo mes y año. Por tal motivo, considera que, a dicha fecha, el Impugnante ya había perdido la oportunidad de solicitar una ampliación del plazo de subsanación. Asimismo, señala que, mediante Carta N° 003-2026-MAPERCON/MDEA, del 12 de octubre de 2026, el Impugnante presentó la carta fianza rectificada, cuando el plazo otorgado para subsanar la observación ya había vencido, por lo que considera que dicha actuación no enerva el incumplimiento advertido. iv. Asimismo, precisa que, mediante Carta N° 003-2026-MAPERCON/MDEA, del 12 de octubre de 2026, el Impugnante presentó la Carta Fianza N° 107-087- 0020-2026/CMAC-H, rectificada por Caja Huancayo, esto es, con posterioridad al vencimiento del plazo de subsanación, que, según refiere, se produjo el 6 de octubre de 2026. En consecuencia, considera que dicha presentación fue extemporánea y, por tanto, no subsanó el incumplimiento advertido.

• Respecto de la Resolución N° 7088-2026-TCP-S3, señala que en dicho

pronunciamiento se cuestionó la pérdida de la buena pro en circunstancias distintas a las del presente caso, toda vez que, en este último, el plazo de tres (3) días hábiles otorgado mediante Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026- MDEA/DEC-1, notificada el 1 de octubre de 2026, se encontraba dentro del límite máximo previsto en el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento. vi. Asimismo, sostiene que, de conformidad con el numeral 91.3 del artículo 91 del Reglamento, cuando el contrato no se perfecciona por causa imputable al postor adjudicado, este pierde automáticamente la buena pro. En ese sentido, considera que dicha consecuencia resulta aplicable al presente caso, debido a que el Impugnante no subsanó oportunamente la observación formulada a la garantía de fiel cumplimiento. vii. Finalmente, solicita que se declare infundado el recurso de apelación y, en consecuencia, se confirme la pérdida de la buena pro. Asimismo, requiere que el Tribunal respalde las actuaciones realizadas por la Entidad, al considerar que el Impugnante actuó negligentemente al no subsanar la observación dentro del plazo otorgado, pese a haber iniciado las gestiones correspondientes ante Caja Huancayo el 3 de octubre de 2026.

• Mediante Escrito N° 02 del 23 de octubre de 2026, presentado el 26 del mismo

mes y año ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Impugnante formuló argumentos en respuesta a lo señalado por la Entidad, reiterando su solicitud de que se declare fundado el recurso de apelación, manifestando, principalmente, lo siguiente:

• Señala que la Entidad sustenta la pérdida de la buena pro en el vencimiento

del plazo de tres (3) días hábiles otorgado mediante Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1, notificada el 1 de octubre de 2026, el cual se habría producido el 6 del mismo mes y año. Sin embargo, sostiene que dicha posición parte de considerar válido el plazo concedido, pese a que su legalidad constituye precisamente uno de los extremos cuestionados en el recurso de apelación, a la luz de lo dispuesto en el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento. ii. Refiere que, considerando el plazo de cuatro (4) días hábiles que estima aplicable, la Carta N° 002-2026-MAPERCON/MDEA, mediante la cual solicitó una ampliación de plazo para presentar la garantía rectificada, fue presentada el 7 de octubre de 2026, esto es, dentro del cuarto día hábil computado desde la notificación de las observaciones, efectuada el 1 de octubre de 2026. Al respecto, precisa que no sostiene que la sola presentación de dicha solicitud haya generado una ampliación automática del plazo, sino que correspondía a la Entidad evaluar su procedencia y emitir un pronunciamiento debidamente motivado, teniendo en consideración las gestiones realizadas ante Caja Huancayo. iii. Cuestiona que la Entidad le atribuya una conducta negligente o dilatoria, pues señala que, mediante Carta N° 001-2026-MAPERCON/MDEA, del 28 de setiembre de 2026, presentó la documentación requerida para el perfeccionamiento del contrato; el 3 de octubre de 2026 solicitó a Caja Huancayo la rectificación de la carta fianza; el 7 del mismo mes y año solicitó una ampliación del plazo de subsanación; y, mediante Carta N° 003-2026- MAPERCON/MDEA, del 12 de octubre de 2026, presentó la garantía rectificada. Asimismo, refiere que, el 15 de octubre de 2026, su representante acudió a las instalaciones de la Entidad con la finalidad de suscribir el contrato, dejando constancia de su disposición para continuar con el perfeccionamiento contractual mediante una comunicación notarial de la misma fecha. En ese sentido, considera que el conjunto de dichas actuaciones evidencia su voluntad de perfeccionar el contrato y descarta que hubiera incurrido en una conducta dilatoria. iv. Sostiene que la propia Entidad, mediante Carta N° 01-2026/LPABR N° 11- 2026-MDEA/DEC-1, requirió expresamente la subsanación de la carta fianza, otorgándole un plazo de tres (3) días hábiles, bajo apercibimiento de perder la buena pro. Por tanto, considera que no correspondía que, posteriormente, la Entidad calificara dicha actuación como una simple rectificación de la denominación de la garantía, con la finalidad de justificar el plazo concedido. Asimismo, señala que la rectificación de la carta fianza requería necesariamente la intervención de Caja Huancayo, por lo que no se encontraba en posibilidad de efectuarla unilateralmente. Al respecto, adjunta los cargos de las solicitudes presentadas ante dicha entidad financiera el 21 de setiembre y el 3 de octubre de 2026, esta última referida específicamente a la rectificación de la Carta Fianza N° 107-087-0020- 2026/CMAC-H, cuya atención, según indica, fue prevista, como máximo, para el 9 de octubre de 2026.

• Finalmente, cuestiona que la Entidad invoque el principio de celeridad para

justificar el otorgamiento de un plazo de tres (3) días hábiles, pues considera que declarar la pérdida de la buena pro y continuar el procedimiento con el postor que ocupó el segundo lugar implicaría realizar nuevas actuaciones destinadas al perfeccionamiento contractual, sin que exista certeza de que dicho postor llegue a suscribir el contrato. En ese sentido, sostiene que la solicitud de ampliación presentada el 7 de octubre de 2026 y la garantía rectificada remitida el 12 del mismo mes y año debieron ser objeto de evaluación antes de que la Entidad declarara la pérdida de la buena pro. Por tanto, solicita que se valoren integralmente las actuaciones realizadas y la documentación presentada, se declare fundado el recurso de apelación y se disponga que la Entidad continúe con las actuaciones necesarias para el perfeccionamiento del contrato.

• Mediante Escrito N° 03 presentado el 26 de octubre del 2026 ante la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el Impugnante acreditó a sus representantes para que realicen el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• El 26 de octubre del 2026, la Entidad publicó en el SEACE el Escrito S/N, a través

del cual acreditó a su representante para que realice el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• El 26 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia con la participación del

representante del Impugnante1; dejándose constancia de la inasistencia de la Entidad contratante.

• Con Decreto del 26 de octubre de 2026, se corrió traslado a la Entidad y al

Impugnante del posible vicio de nulidad advertido en el procedimiento de selección, consistente en que, mediante Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026- MDEA/DEC-1 del 1 de octubre de 2026, la Entidad otorgó al Impugnante un plazo 1 En representación del Impugnante, el señor Alexis Miguel Palomino Chipana realizó el informe legal.

de tres (3) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato, pese a que el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento establece un plazo de cuatro (4) días hábiles para tal efecto. En ese sentido, se advirtió que dicha actuación podría contravenir el procedimiento establecido para el perfeccionamiento del contrato y vulnerar los principios de legalidad y debido procedimiento administrativo, lo que comprometería la validez de la decisión de declarar la pérdida de la buena pro. Por tanto, de conformidad con el numeral 313.2 del artículo 313 del Reglamento, se requirió a la Entidad y al Impugnante que emitan su pronunciamiento respecto de si dicha situación configuraría un vicio que justifique la declaración de nulidad del procedimiento de selección.

• Mediante Escrito N° 04 del 29 de octubre de 2026 presentado al día siguiente en

la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Impugnante absolvió el traslado del posible vicio de nulidad comunicado, reiterando los argumentos expuestos en su recurso de apelación y en su Escrito N° 02, y señalando adicionalmente lo siguiente:

• Refiere que, durante la audiencia pública del 26 de octubre de 2026, se le

consultó sobre la oportunidad de la solicitud de ampliación del plazo de subsanación y las razones que motivaron su presentación. Al respecto, señala que, mediante Carta N° 02-2026-MAPERCON S.A.C. del 27 de octubre de 2026, solicitó a Caja Huancayo una copia escaneada del cargo de recepción de la comunicación emitida por dicha entidad financiera, la cual, según refiere, fue recibida por su representante el 7 de octubre de 2026, a las 9:15 a. m. En ese sentido, adjunta la referida carta y la comunicación de Caja Huancayo, a fin de sustentar que tomó conocimiento de la necesidad de solicitar una ampliación del plazo el 7 de octubre de 2026, fecha en la que presentó dicha solicitud ante la Entidad. ii. Asimismo, sostiene que el posible vicio de nulidad advertido se produjo durante la etapa de perfeccionamiento contractual, con posterioridad al otorgamiento y consentimiento de la buena pro, por lo que sus efectos deben limitarse a las actuaciones afectadas, sin extenderse a etapas anteriores del procedimiento de selección. En consecuencia, solicita que se deje sin efecto la declaración de pérdida de la buena pro y se disponga que la Entidad continúe con las actuaciones correspondientes para el perfeccionamiento del contrato, evaluando la solicitud de ampliación presentada el 7 de octubre de 2026 y la documentación que acredita las gestiones realizadas ante Caja Huancayo, así como la posterior presentación de la garantía rectificada.

• Mediante Escrito N° 02 del 2 de noviembre de 2026, la Entidad absolvió el traslado

del posible vicio de nulidad comunicado mediante decreto del 26 de octubre de 2026, reiterando los argumentos expuestos en su escrito anterior y señalando adicionalmente lo siguiente:

• Sostiene que el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento establece un

plazo máximo de cuatro (4) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato, por lo que considera que el plazo de tres (3) días hábiles otorgado mediante Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1 notificada el 1 de octubre de 2026 se encuentra dentro del límite previsto en dicha

Asimismo, señala que la observación formulada estaba referida a la denominación de la carta fianza presentada, pues esta garantizaba el adelanto de materiales y no el fiel cumplimiento del contrato. En ese sentido, considera que el plazo concedido resultaba suficiente para subsanar dicha observación, teniendo en cuenta que no se requería emitir una nueva garantía, sino corregir la denominación consignada en el documento. ii. Refiere que el numeral 90.4 del artículo 90 del Reglamento permite otorgar un plazo adicional de hasta cuatro (4) días hábiles cuando la garantía de fiel cumplimiento se encuentra en trámite, previa solicitud presentada dentro del plazo correspondiente. Al respecto, sostiene que el Impugnante no cumplió con dicha condición, toda vez que, según refiere, el plazo de subsanación venció el 6 de octubre de 2026, mientras que la solicitud de ampliación formulada mediante Carta N° 002-2026-MAPERCON/MDEA fue presentada el 7 del mismo mes y año. Asimismo, señala que, si bien el Impugnante inició las gestiones ante Caja Huancayo el 3 de octubre de 2026, la respuesta de dicha entidad financiera fue recibida el 9 del mismo mes y año, por lo que considera que no se acreditó oportunamente la imposibilidad de subsanar la observación dentro del plazo concedido. iii. Finalmente, sostiene que la Carta Fianza N° 107-087-0020-2026/CMAC-H, rectificada por Caja Huancayo, fue presentada mediante Carta N° 003-2026- MAPERCON/MDEA del 12 de octubre de 2026, cuando el plazo de subsanación ya había vencido. En ese sentido, considera que no se configuró el posible vicio de nulidad advertido por el Tribunal y que la pérdida de la buena pro se produjo por causa imputable al Impugnante, conforme a lo previsto en el numeral 91.3 del artículo 91 del Reglamento. Por tanto, solicita que se declare infundado el recurso de apelación y se confirme la pérdida de la buena pro.

• Por Decreto del 3 de noviembre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver, de conformidad con lo dispuesto en el literal g) del numeral 311.1 del

artículo 311 y numeral 313.2. del artículo 313 del Reglamento.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, en el marco del perfeccionamiento del contrato derivado del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias surgidas entre la Entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

• La Entidad contratante o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia

para resolverlo.

• El artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT2 y cuando se trate de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Por su parte, en el numeral 302.2 del artículo 302 del Reglamento se dispone que, en los procedimientos de selección competitivos según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, la cuantía total del procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación. Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de una licitación pública abreviada, cuya cuantía total asciende al monto de S/ 310,607.50 (trescientos diez mil seiscientos siete con 2 Unidad Impositiva Tributaria.

50/100 soles); resulta que dicho monto es superior a 50 UIT3 (S/ 275,000.00), por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
• El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son

impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, iii) las bases y/o su integración, iv) las actuaciones referidas al registro de participantes, v) los actos y actuaciones realizadas en las etapas de negociación y diálogo competitivo, vi) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y vii) los procedimientos no competitivos. En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la decisión de la Entidad de declarar la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección, comunicada mediante Carta N° 02-2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC- 1 del 15 de octubre de 2026. Por consiguiente, se advierte que el acto objeto de apelación no se encuentra comprendido en la relación de actos inimpugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.
• El artículo 304 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento

de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro a través de la Pladicop, mientras que, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En el caso de la subasta inversa electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo que su cuantía corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. 3 Conforme al valor de la UIT (S/ 5,500.00) para el año 2026 en que fue convocado el procedimiento de selección objeto de impugnación.

Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. En aplicación a lo dispuesto en los precitados artículos, de la revisión del SEACE, se advierte que la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección fue registrada el 15 de octubre de 2026; por tanto, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 22 del mismo mes y año. Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante Escrito N° 01, presentado el 19 de octubre de 2026 ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Impugnante interpuso recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que este ha sido interpuesto dentro del plazo descrito en los artículos 304 y 307 del Reglamento.

• El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
• De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por el apoderado del Impugnante, el señor Clinton Gutiérrez Curro, cuyo certificado de vigencia de poder obra en el expediente.

• El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley.

• De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre impedido de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.

• El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no

admisión o descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento.

• De los resultados del procedimiento de selección, se advierte que el Impugnante

obtuvo la buena pro el 8 de setiembre de 2026, la cual quedó consentida el 16 del mismo mes y año. No obstante, posteriormente, la Entidad declaró la pérdida de la buena pro, decisión que constituye el objeto del presente recurso de apelación. En ese sentido, considerando que el Impugnante no cuestiona la adjudicación de la buena pro a otro postor ni tiene la condición de no admitido o descalificado, carece de objeto analizar la presente causal de improcedencia.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
• En el caso concreto, si bien el Impugnante obtuvo la buena pro del procedimiento

de selección el 8 de setiembre de 2026, la cual quedó consentida el 16 del mismo mes y año, posteriormente, mediante Carta N° 02-2026/LPABR N° 11-2026- MDEA/DEC-1 del 15 de octubre de 2026, la Entidad le comunicó la pérdida de la buena pro por no haber cumplido, según refiere, con subsanar oportunamente las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato. Por tanto, considerando que el recurso de apelación se encuentra dirigido a cuestionar la decisión que declaró la pérdida de la buena pro y no el otorgamiento de esta, se advierte que el Impugnante cuenta con un interés contrario a dicha decisión, por lo que no se configura la presente causal de improcedencia.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo.

• El Impugnante ha interpuesto recurso de apelación solicitando que: i) se revoque

la decisión de la Entidad de declarar la pérdida de la buena pro; ii) se declare la nulidad del extremo de la Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1, mediante el cual se le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato; iii) se tenga por subsanada oportunamente la observación formulada a la carta fianza; y iv) se disponga que la Entidad proceda con el perfeccionamiento del contrato. En ese sentido, de la revisión de los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, por lo que no se incurre en la presente causal de improcedencia.

• El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal.
• El numeral 109.1 del artículo 109 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,

Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación. Sobre el particular, la decisión de la Entidad de declarar la pérdida de la buena pro otorgada al Impugnante le causa agravio en su interés legítimo de perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección, por lo que cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar para impugnar dicho acto.

• Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; en ese sentido, corresponde emitir un pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

• PETITORIO
• El Impugnante solicita a este Tribunal, lo siguiente:
• Se revoque la decisión de la Entidad de declarar la pérdida de la buena pro

del procedimiento de selección, comunicada mediante Carta N° 02- 2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1 del 15 de octubre de 2026.

• Se declare la nulidad parcial de la Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026-

MDEA/DEC-1 del 1 de octubre de 2026, en el extremo que le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato.

• Se reconozca la subsanación de las observaciones formuladas a la

documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato,

de 2026 y la carta fianza rectificada presentada el 12 del mismo mes y año.

• Se disponga que la Entidad continúe con las actuaciones correspondientes

para el perfeccionamiento del contrato a su favor.

• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 y en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, que indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que, el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad contratante y a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con el respectivo recurso a través de la Pladicop.

• Así, debe tenerse en cuenta que el 20 de octubre de 2026, se corrió traslado del

recurso de apelación a la Entidad y a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, otorgándoles un plazo de tres (3) días hábiles para absolverlo, esto es, hasta el 23 del mismo mes y año. Sobre el particular, de la revisión del expediente, se aprecia que la Entidad absolvió el traslado del recurso de apelación mediante escrito presentado el 23 de octubre de 2026. Asimismo, cabe precisar que, en el presente caso, la controversia está referida a la declaración de pérdida de la buena pro otorgada al propio Impugnante, sin que se advierta el apersonamiento de terceros que hayan formulado cuestionamientos respecto de dicha decisión.

• En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que el único punto

controvertido a dilucidar es el siguiente:

• Determinar si corresponde revocar la decisión de la Entidad de declarar la

pérdida de la buena pro otorgada al Impugnante, y, en consecuencia, disponer la continuación del procedimiento de perfeccionamiento contractual.

• ANÁLISIS DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos. CUESTIÓN PREVIA: Sobre el presunto vicio de nulidad en el procedimiento de selección

• Sobre el particular, a efectos de emitir pronunciamiento sobre los aspectos

cuestionados en el recurso de apelación, este Colegiado procedió a verificar las actuaciones realizadas por la Entidad durante el procedimiento de perfeccionamiento del contrato y la posterior declaración de pérdida de la buena pro, advirtiendo una situación que podría constituir un vicio de nulidad. Por tanto, corresponde que, previamente al análisis del punto controvertido, este Colegiado emita pronunciamiento sobre dicho extremo.

• En ese sentido, en ejercicio de la facultad prevista en el numeral 313.2 del artículo

313 del Reglamento, mediante decreto del 26 de octubre de 2026, se corrió traslado a la Entidad y al Impugnante del posible vicio de nulidad advertido, referido al plazo de tres (3) días hábiles otorgado para subsanar las observaciones formuladas a la carta fianza presentada para el perfeccionamiento del contrato, pese a que el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento establece un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles. En dicho decreto se advirtió que tal actuación podría contravenir el procedimiento establecido para el perfeccionamiento del contrato y vulnerar los principios de legalidad y debido procedimiento administrativo, comprometiendo la validez de la decisión de declarar la pérdida de la buena pro.

• De la revisión de la información registrada en el SEACE y de la documentación

obrante en el expediente, se advierte la siguiente secuencia de actuaciones: Actuación Fecha Documento de sustento Otorgamiento de la buena pro al Impugnante 8 de septiembre de 2026 SEACE Consentimiento de la buena pro 16 de septiembre de 2026 SEACE Presentación de documentos para el perfeccionamiento del contrato 28 de septiembre de 2026 Carta N° 001-2026-

MAPERCON/MDEA

Notificación de observaciones a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato 1 de octubre de 2026 Carta N° 01-2026/LPABR N°

11-2026-MDEA/DEC-1,

otorgando tres (3) días hábiles para su subsanación Solicitud de ampliación del plazo de subsanación 7 de octubre de 2026 Carta N° 002-2026-

MAPERCON/MDEA

Presentación de la carta fianza rectificada 12 de octubre de 2026 Carta N° 003-2026-

MAPERCON/MDEA

Registro de la pérdida de la buena pro 15 de octubre de 2026

SEACE

Memorándum N° 571-2026- GM-MDEA e Informe N° 1756-2025-OLySG/MDEA

• Conforme a lo expuesto, se aprecia que, mediante Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-

2026-MDEA/DEC-1 notificada el 1 de octubre de 2026, la Entidad formuló observaciones a la documentación presentada por el Impugnante para el perfeccionamiento del contrato, al advertir que la carta fianza presentada correspondía a una garantía por adelanto de materiales y no a una garantía de fiel cumplimiento, otorgándole un plazo de tres (3) días hábiles para su subsanación. Posteriormente, mediante Carta N° 002-2026-MAPERCON/MDEA presentada el 7 de octubre de 2026 ante la Entidad, el Impugnante solicitó una ampliación de cuatro (4) días hábiles para subsanar la observación formulada, señalando que había gestionado la rectificación de la garantía ante la entidad financiera. Asimismo, mediante Carta N° 003-2026-MAPERCON/MDEA presentada el 12 de octubre de 2026, remitió la carta fianza rectificada. No obstante, el 15 de octubre de 2026, la Entidad declaró la pérdida de la buena pro, considerando que el plazo de tres (3) días hábiles otorgado para subsanar las observaciones había vencido el 6 de octubre de 2026 y que tanto la solicitud de ampliación como la presentación de la garantía rectificada se habían efectuado fuera del plazo correspondiente.

• Ahora bien, corresponde señalar que el Impugnante absolvió el traslado del

posible vicio de nulidad advertido, reiterando que el plazo de tres (3) días hábiles otorgado por la Entidad contravino lo dispuesto en el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento y que dicha circunstancia determinó que su solicitud de ampliación del 7 de octubre de 2026 fuera considerada extemporánea. Asimismo, sostuvo que efectuó oportunamente las gestiones para rectificar la carta fianza ante Caja Huancayo y que el defecto advertido se produjo durante la etapa de perfeccionamiento contractual, por lo que sus consecuencias debían limitarse a las actuaciones afectadas, sin comprometer las etapas anteriores del procedimiento de selección.

• Por su parte, la Entidad sostuvo que el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento

establece un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles, por lo que se encontraba facultada para otorgar un plazo menor, atendiendo a la naturaleza de la observación formulada. En esa línea, señaló que el plazo de tres (3) días hábiles resultaba suficiente, dado que la observación estaba referida a la rectificación de una carta fianza ya emitida, y no a la obtención de una nueva garantía. Asimismo, manifestó que la solicitud de ampliación presentada el 7 de octubre de 2026 fue extemporánea, toda vez que el plazo otorgado había vencido el 6 del mismo mes y año. Añadió que el supuesto previsto en el numeral 90.4 del artículo 90 del Reglamento corresponde a garantías de fiel cumplimiento que se encuentren en trámite de emisión, situación que, a su criterio, no se configuraba en el presente caso.

• Al respecto, corresponde revisar lo dispuesto en los numerales 90.3 y 90.4 del

artículo 90 del Reglamento, los cuales establecen lo siguiente:

“Artículo 90. Plazos y procedimiento para el perfeccionamiento del contrato (...) 90.3. En un plazo no mayor a tres días hábiles contabilizados desde el día siguiente de la presentación de los requisitos por parte del postor ganador de la buena pro, se perfecciona el contrato, con su suscripción o con la recepción de la orden de compra o de servicio, según corresponda. En el mismo plazo, la DEC puede notificar la observación de los requisitos, otorgando un plazo máximo de cuatro días hábiles contabilizados desde el día siguiente de la notificación, para la subsanación.

90.4. En caso la garantía de fiel cumplimiento se encuentre en trámite, a solicitud expresa del postor ganador de la buena pro, la DEC puede otorgar un plazo adicional de hasta cuatro días hábiles contabilizados desde el día siguiente al vencimiento del plazo indicado en el numeral anterior para su presentación.” [El resaltado es agregado]

• Conforme a las disposiciones citadas, se advierte que el numeral 90.3 del artículo

90 del Reglamento establece un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a los requisitos para el perfeccionamiento del contrato, contabilizado desde el día siguiente de la notificación correspondiente, sin contemplar la posibilidad de otorgar un plazo menor. En efecto, si bien dicha disposición emplea la expresión “plazo máximo”, ello determina que el plazo de subsanación no puede exceder de cuatro (4) días hábiles, mas no implica que la Entidad se encuentre facultada para otorgar un plazo inferior. Esta interpretación se desprende también de lo establecido en el numeral 90.4 del mismo artículo, el cual prevé expresamente que, cuando la garantía de fiel cumplimiento se encuentre en trámite, la Entidad puede otorgar, a solicitud del postor ganador de la buena pro, un plazo adicional de “hasta cuatro días hábiles”, expresión que permite conceder un plazo menor al indicado, a diferencia de la redacción empleada en el numeral 90.3. Asimismo, el numeral 90.4 establece que dicho plazo adicional se contabiliza desde el día siguiente al vencimiento del plazo previsto en el numeral anterior, lo cual resulta concordante con la existencia de un plazo de cuatro (4) días hábiles para la subsanación de observaciones.

• En ese contexto, se advierte que la Entidad no observó el procedimiento previsto

para el perfeccionamiento del contrato, toda vez que, mediante Carta N° 01- 2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1 del 1 de octubre de 2026, otorgó al Impugnante únicamente tres (3) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas, en lugar de los cuatro (4) días hábiles previstos en el numeral 90.3 del

artículo 90 del Reglamento, circunstancia que constituye un vicio del

procedimiento.

Dicha actuación resulta relevante, pues la Entidad sustentó la pérdida de la buena pro en que el plazo de subsanación había vencido el 6 de octubre de 2026,

Impugnante el 7 del mismo mes y año.

• Asimismo, debe tenerse presente que el perfeccionamiento del contrato

constituye una etapa expresamente regulada por la Ley y el Reglamento, por lo que la Entidad no puede apartarse de las reglas previstas para dicha etapa, encontrándose su actuación sometida al principio de legalidad y al debido procedimiento administrativo. En esta línea, debe recalcarse que la declaración de pérdida de la buena pro constituye una consecuencia jurídica de especial gravedad para el adjudicatario, razón por la cual solo puede emitirse luego de observar íntegramente el procedimiento previsto para el perfeccionamiento contractual, cuando derive de este. En ese sentido, la inobservancia de las actuaciones y formalidades esenciales previstas en la normativa compromete la validez del acto administrativo emitido. En consecuencia, el otorgamiento de un plazo de subsanación inferior al previsto normativamente constituye una afectación al principio de legalidad, recogido en el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, así como al principio del debido procedimiento administrativo, previsto en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, al comprometer la garantía de que las decisiones administrativas sean emitidas como resultado de un procedimiento regular y conforme a las etapas establecidas por la normativa aplicable.

• Sobre los argumentos expuestos por la Entidad, corresponde precisar que,

conforme al criterio desarrollado precedentemente, el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento no contempla la posibilidad de otorgar un plazo inferior a cuatro (4) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a los requisitos para el perfeccionamiento del contrato. Por tanto, la circunstancia de que la observación estuviera referida únicamente a la rectificación de la carta fianza no habilitaba a la Entidad a reducir el plazo de subsanación previsto reglamentariamente. Asimismo, debe distinguirse el plazo regulado en el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento del plazo adicional contemplado en el numeral 90.4 del mismo artículo. Mientras el primero corresponde al periodo otorgado para subsanar las observaciones formuladas, el segundo regula la posibilidad de conceder un plazo adicional cuando la garantía de fiel cumplimiento se encuentre en trámite, previa solicitud del postor ganador de la buena pro. Así, de la lectura conjunta de ambas disposiciones se desprende que la facultad de graduar el plazo para subsanar observaciones se prevé expresamente para el periodo adicional. El plazo ordinario de cuatro días hábiles, en cambio, constituye el periodo que la Entidad debe conceder obligatoriamente al adjudicatario para atender las observaciones y cuyo vencimiento sirve de referencia para iniciar, cuando corresponda, el cómputo del plazo adicional. Por ello, la expresión “plazo máximo” del numeral 90.3 delimita el tiempo con que cuenta el adjudicatario para subsanar las observaciones, el cual no puede ser reducido por la Entidad, pues ello afectaría los derechos del adjudicatario y el debido procedimiento. En consecuencia, la discusión respecto de si la rectificación de la carta fianza se encuentra comprendida en el supuesto del numeral 90.4 no desvirtúa el incumplimiento advertido respecto del plazo de subsanación regulado en el numeral 90.3.

• En ese sentido, este Colegiado considera que la Entidad vulneró el procedimiento

establecido para el perfeccionamiento del contrato, al otorgar un plazo de tres (3) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas, pese a que correspondía conceder cuatro (4) días hábiles, conforme al numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento. Dicho incumplimiento tuvo incidencia directa en la decisión de declarar la pérdida de la buena pro, pues la Entidad consideró extemporánea la solicitud de ampliación presentada el 7 de octubre de 2026, tomando como referencia el vencimiento del plazo de tres (3) días hábiles que había otorgado. Por tanto, el vicio advertido no constituye una irregularidad meramente formal, sino una afectación sustancial del procedimiento de perfeccionamiento contractual, que compromete la validez de la posterior declaración de pérdida de la buena pro.

• En consecuencia, al comprometer la garantía de que las decisiones administrativas

sean emitidas como resultado de un procedimiento regular y conforme a las etapas establecidas por la normativa aplicable, y considerando que dicha infracción tuvo incidencia directa en la emisión del acto impugnado, este Colegiado concluye que el vicio advertido compromete la validez de las actuaciones desarrolladas durante el perfeccionamiento contractual. En tal sentido, no resulta jurídicamente posible conservar los actos afectados, correspondiendo declarar la nulidad del procedimiento y retrotraerlo al momento anterior al que produjo la actuación viciada, a fin de que la Entidad conduzca nuevamente el procedimiento observando estrictamente las disposiciones previstas en la Ley y su Reglamento. Así también, debe tenerse en cuenta que la controversia planteada por el Impugnante está relacionada directamente al vicio advertido, razón suficiente para concluir que el mismo resulta trascendente y, por tanto, no es conservable.

• Por las consideraciones expuestas, en ejercicio de la potestad prevista en el

artículo 70 de la Ley, concordante con lo dispuesto en el literal d) del numeral 313.1 del artículo 313 del Reglamento, corresponde declarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección y retrotraerlo hasta el momento inmediatamente anterior a la emisión de la Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026- MDEA/DEC-1 del 1 de octubre de 2026, a fin de que la Entidad proceda a formular nuevamente las observaciones a la documentación presentada por el Impugnante para el perfeccionamiento del contrato y le otorgue el plazo de cuatro (4) días hábiles para su subsanación, conforme a la normativa aplicable. Lo expuesto determina que la Entidad deberá verificar todas las disposiciones aplicables al caso concreto, no convalidando esta resolución otros extremos que no hayan sido objeto de análisis.

• Por otro lado, considerando que el procedimiento de selección se retrotraerá

hasta el momento anterior a la emisión de la Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026- MDEA/DEC-1 del 1 de octubre de 2026, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre el punto controvertido fijado en el presente procedimiento de impugnación.

• Finalmente, en atención a lo dispuesto en el numeral 70.3 del artículo 70 de la Ley,

este Colegiado considera que la presente Resolución debe ponerse en conocimiento del Titular de la Entidad, a fin que conozca el vicio advertido y realice las acciones que correspondan conforme a sus atribuciones, así como para que exhorte a las áreas que intervengan en el procedimiento de selección, que actúen de conformidad con lo establecido en la normativa de contratación pública, a fin de evitar futuras nulidades que, en el supuesto de presentarse, no coadyuvarían a la satisfacción oportuna de los intereses del Estado.

• En atención a lo dispuesto en el literal b) del numeral 315.3 del artículo 315 del

Reglamento, y siendo que este Tribunal ha dispuesto declarar la nulidad del procedimiento de selección, corresponde disponer la devolución de la garantía otorgada por el Impugnante, por la interposición de su recurso de apelación. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Juan Carlos Cortez Tataje, y la intervención de los vocales Danny William Ramos Cabezudo Y Sonia Tatiana Angulo Reátegui, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en el Diario Oficial El Peruano, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 12 de abril de 2025, analizados los

LA SALA RESUELVE:

• Declarar de oficio la nulidad de la Licitación Pública Abreviada N° 11-2026-

MDEA/DEC-1, convocada por la Municipalidad Distrital de El Algarrobal, para la contratación de bienes: “Adquisición de piedra natural laja blanca y piedra basalto, para la obra: creación del servicio de espacios públicos urbanos en el parque de la Mz. 61 de la junta vecinal santa rosa del Promuvi I del distrito de El Algarrobal de la provincia de Ilo departamento de Moquegua”, disponiendo retrotraer el procedimiento hasta el momento inmediatamente anterior a la emisión de la Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1 del 1 de octubre de 2026, a fin que la Entidad proceda a formular nuevamente las observaciones a la documentación presentada por el Impugnante para el perfeccionamiento del contrato y le otorgue el plazo de cuatro (4) días hábiles para su subsanación, conforme a lo expuesto en el fundamento 31 de la presente resolución.

• Devolver el total de la garantía otorgada por la empresa MAPERCON S.A.C. para

la interposición de su recurso de apelación.

• Remitir copia de la presente resolución al Titular de la Entidad para que en mérito

a sus atribuciones adopte las acciones que correspondan, conforme al fundamento 33.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

SONIA TATIANA ANGULO REÁTEGUI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Ramos Cabezudo Angulo Reátegui.

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL JUAN CARLOS CORTEZ TATAJE

El Vocal que suscribe el presente voto manifiesta respetuosamente su discrepancia con la decisión adoptada por mayoría, en el extremo referido a considerar que el otorgamiento de un plazo de tres (3) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato constituye un vicio de nulidad, conforme a lo previsto en el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento de la Ley N° 32069. En tal sentido, procede a emitir el presente voto en discordia, sobre la base de los siguientes fundamentos: CUESTIÓN PREVIA: Sobre el presunto vicio de nulidad en el procedimiento de selección

• Sobre el particular, a efectos de emitir pronunciamiento respecto de los

cuestionamientos formulados en el recurso de apelación, este Colegiado procedió a revisar las actuaciones desarrolladas por la Entidad durante el procedimiento de perfeccionamiento del contrato, así como aquellas que dieron lugar a la posterior declaración de pérdida de la buena pro. Como resultado de dicha revisión, se identificó una situación que podría configurar un vicio de nulidad y que, por su relevancia, corresponde analizar de manera previa al examen de los puntos controvertidos.

• En ese contexto, en ejercicio de la facultad prevista en el numeral 313.2 del

artículo 313 del Reglamento, mediante decreto del 26 de octubre de 2026, se puso en conocimiento de la Entidad y del Impugnante el posible vicio de nulidad advertido, referido al plazo de tres (3) días hábiles otorgado por la Entidad para subsanar las observaciones formuladas a la carta fianza presentada como requisito para el perfeccionamiento del contrato, pese a que el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento contempla un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles para tal efecto. En particular, se advirtió que dicha actuación podría suponer una inobservancia del procedimiento reglamentariamente establecido para el perfeccionamiento contractual y, consecuentemente, una eventual vulneración de los principios de legalidad y debido procedimiento administrativo, con incidencia en la validez de la decisión posterior de declarar la pérdida de la buena pro.

• Ahora bien, de la revisión de la información registrada en el SEACE y de la

documentación obrante en el expediente administrativo, se advierte la siguiente secuencia de actuaciones relevantes para el análisis del posible vicio de nulidad: Actuación Fecha Documento de sustento Otorgamiento de la buena pro al Impugnante 8 de septiembre de 2026 SEACE Consentimiento de la buena pro 16 de septiembre de 2026 SEACE Presentación de documentos para el perfeccionamiento del contrato 28 de septiembre de 2026 Carta N° 001-2026-

MAPERCON/MDEA

Notificación de observaciones a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato 1 de octubre de 2026 Carta N° 01-2026/LPABR N°

11-2026-MDEA/DEC-1,

otorgando tres (3) días hábiles para su subsanación Solicitud de ampliación del plazo de subsanación 7 de octubre de 2026 Carta N° 002-2026-

MAPERCON/MDEA

Presentación de la carta fianza rectificada 12 de octubre de 2026 Carta N° 003-2026-

MAPERCON/MDEA

Registro de la pérdida de la buena pro 15 de octubre de 2026

SEACE

Memorándum N° 571-2026- GM-MDEA e Informe N° 1756-2025-OLySG/MDEA

• Conforme se aprecia de la secuencia de actuaciones descrita, mediante Carta N°

01-2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1, notificada el 1 de octubre de 2026, la Entidad formuló observaciones a la documentación presentada por el Impugnante para el perfeccionamiento del contrato, al advertir que la carta fianza presentada correspondía a una garantía por adelanto de materiales y no a una garantía de fiel cumplimiento. Para tal efecto, le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles para subsanar dicha observación. Posteriormente, mediante Carta N° 002-2026-MAPERCON/MDEA, presentada el 7 de octubre de 2026, el Impugnante solicitó a la Entidad una ampliación de cuatro (4) días hábiles para subsanar la observación formulada, señalando que había iniciado las gestiones correspondientes ante la entidad financiera para obtener la rectificación de la garantía. Asimismo, mediante Carta N° 003-2026- MAPERCON/MDEA, presentada el 12 de octubre de 2026, remitió la carta fianza rectificada. No obstante, el 15 de octubre de 2026, la Entidad declaró la pérdida de la buena pro, sustentando dicha decisión en que el plazo de tres (3) días hábiles concedido para subsanar las observaciones había vencido el 6 de octubre de 2026, por lo que tanto la solicitud de ampliación como la presentación de la garantía rectificada se habrían efectuado fuera del plazo correspondiente.

• Atendiendo a los hechos expuestos, corresponde determinar, en primer término,

si el plazo de tres (3) días hábiles otorgado por la Entidad para subsanar las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato se ajusta a las disposiciones del Reglamento o si, por el contrario, la normativa aplicable exigía conceder necesariamente el plazo íntegro de cuatro (4) días hábiles. Para tal efecto, resulta pertinente examinar el contenido de los numerales 90.3 y 90.4 del artículo 90 del Reglamento, que establecen lo siguiente: “Artículo 90. Plazos y procedimiento para el perfeccionamiento del contrato (...) 90.3. En un plazo no mayor a tres días hábiles contabilizados desde el día siguiente de la presentación de los requisitos por parte del postor ganador de la buena pro, se perfecciona el contrato, con su suscripción o con la recepción de la orden de compra o de servicio, según corresponda. En el mismo plazo, la DEC puede notificar la observación de los requisitos, otorgando un plazo máximo de cuatro días hábiles contabilizados desde el día siguiente de la notificación, para la subsanación. 90.4. En caso la garantía de fiel cumplimiento se encuentre en trámite, a solicitud expresa del postor ganador de la buena pro, la DEC puede otorgar un plazo adicional de hasta cuatro días hábiles contabilizados desde el día siguiente al vencimiento del plazo indicado en el numeral anterior para su presentación.” [El resaltado es agregado]

• De la disposición normativa citada se desprende que el numeral 90.3 del artículo

90 del Reglamento reconoce a la Entidad la facultad de formular observaciones a los requisitos presentados para el perfeccionamiento del contrato y, como consecuencia de ello, conceder al postor ganador de la buena pro un plazo para subsanarlas, el cual no puede exceder de cuatro (4) días hábiles, computados desde el día siguiente de su notificación. En ese sentido, la disposición establece un límite temporal máximo para el ejercicio de dicha facultad, sin que de su texto se desprenda que la Entidad se encuentre obligada a conceder, en todos los casos, la totalidad de los cuatro (4) días hábiles previstos.

• Al respecto, resulta relevante atender al sentido normativo de la expresión “plazo

máximo”, empleada por el legislador reglamentario, pues esta delimita el periodo más extenso que puede concederse para el cumplimiento de una determinada actuación, mas no determina que dicho periodo deba ser otorgado de manera invariable en todos los supuestos. En efecto, si la intención normativa hubiera sido establecer un plazo único, fijo e invariable de cuatro (4) días hábiles para la subsanación de cualquier observación, habría correspondido emplear una fórmula imperativa que estableciera expresamente dicho periodo como plazo obligatorio. Sin embargo, al utilizar la expresión «plazo máximo», la disposición permite que la Entidad determine un periodo inferior, siempre que este se encuentre dentro del límite reglamentario y responda a las circunstancias particulares del caso. Por consiguiente, no resulta jurídicamente válido equiparar el plazo máximo previsto en la norma con un plazo mínimo o con un periodo obligatorio que deba concederse íntegramente en todos los procedimientos de perfeccionamiento contractual.

• Esta interpretación también resulta coherente con la naturaleza de las

observaciones que pueden formularse durante el procedimiento de perfeccionamiento contractual, pues estas pueden responder a situaciones de diversa índole y presentar distintos niveles de complejidad, lo que incide directamente en el tiempo razonablemente necesario para su subsanación.

Así, no todas las observaciones requieren necesariamente el mismo periodo para ser corregidas. Algunas pueden estar referidas a aspectos formales o a errores cuya corrección no demanda actuaciones particularmente complejas, mientras que otras pueden requerir gestiones adicionales ante terceros o la realización de actuaciones que demanden un mayor tiempo. En consecuencia, interpretar que en todos los casos debe concederse obligatoriamente el plazo íntegro de cuatro (4) días hábiles supondría desconocer la distinta naturaleza de las observaciones que pueden presentarse durante esta etapa y restringir injustificadamente la facultad de la Entidad para determinar el plazo de subsanación dentro del límite establecido reglamentariamente. Por tanto, el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento permite que la Entidad determine un plazo inferior a cuatro (4) días hábiles, siempre que dicha determinación responda a las características de la observación formulada y observe criterios de razonabilidad, de modo que el periodo concedido resulte adecuado para que el postor pueda cumplir con la subsanación requerida.

• Cabe señalar, además, que esta interpretación guarda correspondencia con el

antecedente normativo contenido en el Reglamento de la Ley N° 30225, aprobado mediante Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en el cual el plazo para subsanar las observaciones formuladas a los requisitos para el perfeccionamiento del contrato también se encontraba regulado mediante una fórmula que establecía que dicho periodo no debía exceder de cuatro (4) días hábiles.

• En ese sentido, tanto la regulación precedente como la disposición actualmente

examinada emplean una fórmula normativa orientada a establecer un límite temporal máximo, mas no un plazo fijo de cumplimiento obligatorio. Por consiguiente, la utilización de la expresión «plazo máximo» en el numeral 90.3 del

artículo 90 del Reglamento no permite concluir que la Entidad deba conceder

necesariamente cuatro (4) días hábiles, sino que puede determinar un periodo menor, siempre que respete el límite reglamentario y justifique razonablemente su decisión en función de las circunstancias del caso concreto.

• Por otro lado, corresponde efectuar una interpretación sistemática de los

numerales 90.3 y 90.4 del artículo 90 del Reglamento, a fin de determinar si la regulación del plazo adicional previsto en este último numeral permite arribar a una conclusión distinta respecto del periodo de subsanación establecido en el numeral precedente. Al respecto, se advierte que ambas disposiciones regulan supuestos diferenciados dentro del procedimiento de perfeccionamiento contractual. En efecto, el numeral 90.3 regula el plazo que puede concederse al postor ganador de la buena pro para subsanar las observaciones formuladas a los requisitos presentados para el perfeccionamiento del contrato; mientras que el numeral 90.4 contempla un supuesto específico referido a la posibilidad de otorgar un plazo adicional cuando la garantía de fiel cumplimiento se encuentre en trámite, siempre que medie solicitud expresa del postor ganador de la buena pro. De esta manera, el numeral 90.4 establece un mecanismo excepcional que permite atender una situación particular en la que el postor, pese a encontrarse gestionando la garantía de fiel cumplimiento, requiere un periodo adicional para presentarla.

• En ese contexto, el hecho de que el numeral 90.4 del artículo 90 del Reglamento

contemple un plazo adicional de hasta cuatro (4) días hábiles no determina que el plazo de subsanación previsto en el numeral 90.3 deba ser necesariamente de cuatro (4) días hábiles, toda vez que ambas disposiciones regulan supuestos distintos y responden a finalidades específicas dentro del procedimiento de perfeccionamiento contractual. Asimismo, la remisión que efectúa el numeral 90.4 al vencimiento del plazo indicado en el numeral precedente tiene por finalidad establecer el momento a partir del cual debe computarse el plazo adicional que eventualmente otorgue la Entidad, mas no establecer que el periodo inicialmente concedido para subsanar las observaciones deba comprender obligatoriamente cuatro (4) días hábiles. En efecto, si el numeral 90.3 permite que la Entidad determine un plazo de subsanación inferior al máximo previsto, la referencia contenida en el numeral 90.4 debe entenderse efectuada al vencimiento del plazo que efectivamente hubiera sido otorgado, siempre que este respete el límite reglamentario. Una interpretación distinta supondría atribuir a la remisión normativa un alcance que no se desprende de su texto y que, además, desnaturalizaría la distinción entre el plazo ordinario de subsanación y el plazo adicional previsto para la presentación de la garantía de fiel cumplimiento.

Por tanto, la interpretación conjunta de ambas disposiciones no permite sostener que el plazo inicial de subsanación deba ser necesariamente de cuatro (4) días hábiles, sino que este puede ser determinado por la Entidad dentro del límite máximo previsto en el numeral 90.3, sin perjuicio de la posibilidad de otorgar el plazo adicional contemplado en el numeral 90.4, cuando se cumplan los presupuestos establecidos para ello.

• Ahora bien, trasladando los criterios expuestos al caso concreto, se advierte que,

mediante Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1, notificada el 1 de octubre de 2026, la Entidad formuló una observación a la carta fianza presentada por el Impugnante para el perfeccionamiento del contrato y le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarla. En ese sentido, considerando que el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento establece un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles, se aprecia que el periodo concedido por la Entidad se encontraba dentro del límite temporal previsto en dicha disposición. Por consiguiente, el solo hecho de que se hubiera otorgado un plazo de tres (3) días hábiles, en lugar de cuatro (4), no constituye una contravención a la normativa reglamentaria.

• En cuanto a los argumentos expuestos por las partes con ocasión del traslado del

posible vicio de nulidad, se advierte que el Impugnante sostuvo que la Entidad debió concederle el plazo íntegro de cuatro (4) días hábiles previsto en el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento. Sobre esa base, considera que la solicitud de ampliación presentada el 7 de octubre de 2026 fue formulada oportunamente y que, por tanto, correspondía que la Entidad evaluara su procedencia. Por su parte, la Entidad sostuvo que el plazo de cuatro (4) días hábiles constituye un límite máximo y no un periodo de otorgamiento obligatorio, por lo que consideró válido conceder al Impugnante tres (3) días hábiles para subsanar la observación, atendiendo a que esta se encontraba referida a la rectificación de la carta fianza previamente emitida. Al respecto, conforme a la interpretación literal y sistemática desarrollada en los fundamentos precedentes, se advierte que la posición del Impugnante, en el sentido de que la Entidad se encontraba obligada a concederle necesariamente cuatro (4) días hábiles, no encuentra sustento en el texto del numeral 90.3 del

artículo 90 del Reglamento, pues dicha disposición establece expresamente un

plazo máximo y no uno fijo e invariable. Por tanto, no corresponde acoger el argumento del Impugnante en cuanto pretende que la sola previsión reglamentaria de un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles determine la invalidez del plazo inferior concedido por la Entidad.

• Ahora bien, sin perjuicio de lo señalado, corresponde examinar si, en las

circunstancias particulares del caso, el plazo de tres (3) días hábiles otorgado por la Entidad resultaba razonable atendiendo a la naturaleza de la observación formulada. Al respecto, la Entidad ha señalado que dicho periodo resultaba suficiente, toda vez que la observación no estaba referida a la necesidad de constituir o emitir una nueva garantía, sino a la rectificación de la denominación consignada en una carta fianza previamente emitida, la cual garantizaba el adelanto de materiales en lugar del fiel cumplimiento del contrato. Sobre el particular, se aprecia que la observación formulada se encontraba circunscrita a la adecuación del concepto de la garantía presentada a la finalidad exigida para el perfeccionamiento contractual. En ese sentido, si bien su subsanación requería realizar las gestiones correspondientes ante la entidad financiera emisora, no se advierte que la observación hubiera exigido la constitución de una garantía distinta o la realización de un procedimiento de emisión completamente nuevo. En ese contexto, atendiendo a la naturaleza específica de la observación formulada y a la actuación requerida para su corrección, este Colegiado considera que el plazo de tres (3) días hábiles concedido por la Entidad se encontraba razonablemente vinculado con el objeto de la subsanación, sin que de los elementos obrantes en el expediente se adviertan circunstancias suficientes que permitan concluir que dicho periodo resultaba manifiestamente irrazonable o que, por su sola duración, hubiera impedido al Impugnante ejercer su derecho a subsanar la observación formulada. En consecuencia, no se advierte que la determinación del plazo de subsanación, atendiendo a las particularidades de la observación formulada, haya excedido la facultad reconocida a la Entidad por el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento.

• Por las consideraciones expuestas, este Colegiado concluye que el otorgamiento

de un plazo de tres (3) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato no constituye, por sí mismo, una contravención a lo dispuesto en el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento, en tanto dicha disposición establece un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles y no un periodo fijo de otorgamiento obligatorio. Asimismo, atendiendo a las particularidades de la observación formulada en el presente caso, no se han identificado elementos que permitan concluir que el plazo concedido por la Entidad hubiera resultado irrazonable o contrario a la normativa aplicable. Por consiguiente, la actuación cuestionada no configura el posible vicio de nulidad puesto en conocimiento de las partes mediante decreto del 26 de octubre de 2026. En consecuencia, no corresponde declarar la nulidad del procedimiento de selección por este motivo.

• En concordancia con lo anterior, corresponde desestimar también la pretensión

del Impugnante referida a que se declare la nulidad parcial de la Carta N° 01- 2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1, notificada el 1 de octubre de 2026, específicamente en el extremo mediante el cual se le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles para subsanar las observaciones formuladas a la carta fianza. Ello, toda vez que, conforme al análisis efectuado, la determinación de dicho plazo se encontraba comprendida dentro de la facultad reconocida a la Entidad por el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento y no se ha acreditado que su otorgamiento hubiera vulnerado las disposiciones normativas aplicables o los principios que rigen el procedimiento administrativo.

• En consecuencia, al no haberse configurado el vicio de nulidad advertido durante

la revisión de las actuaciones correspondientes al procedimiento de perfeccionamiento contractual, corresponde continuar con el análisis del punto controvertido fijado, a efectos de determinar si la Entidad actuó conforme a la normativa aplicable al declarar la pérdida de la buena pro otorgada al Impugnante.

ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión de la Entidad de declarar la pérdida de la buena pro otorgada al Impugnante, y, en consecuencia, disponer la continuación del procedimiento de perfeccionamiento contractual.

• Sobre el particular, el Impugnante solicita que se revoque la decisión de la Entidad

de declarar la pérdida de la buena pro otorgada a su favor, comunicada mediante Carta N° 02-2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1, notificada el 15 de octubre de 2026. Al respecto, sostiene que solicitó oportunamente una ampliación del plazo para subsanar la observación formulada a la carta fianza presentada como parte de la documentación requerida para el perfeccionamiento del contrato. Asimismo, señala que, mediante Carta N° 003-2026-MAPERCON/MDEA, presentada el 12 de octubre de 2026, cumplió con presentar la garantía de fiel cumplimiento debidamente rectificada, por lo que, a su entender, correspondía que la Entidad continuara con el procedimiento de perfeccionamiento contractual.

• Por su parte, la Entidad manifiesta que, mediante Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-

2026-MDEA/DEC-1, notificada el 1 de octubre de 2026, otorgó al Impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanar la observación formulada a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato, cuyo vencimiento operó el 6 de octubre de 2026. En tal sentido, sostiene que la solicitud de ampliación presentada por el Impugnante el 7 de octubre de 2026 fue extemporánea, al haber sido formulada una vez vencido el plazo concedido para la subsanación. Del mismo modo, precisa que la garantía rectificada fue presentada recién el 12 de octubre de 2026, cuando el plazo otorgado ya había culminado; razón por la cual consideró que correspondía declarar la pérdida de la buena pro.

• Al respecto, conforme al análisis efectuado en la cuestión previa, este Colegiado

ha determinado que el plazo de tres (3) días hábiles otorgado por la Entidad para subsanar las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato se encuentra comprendido dentro del límite previsto en el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento.

En esa línea, debe tenerse presente que la determinación del plazo concreto de subsanación corresponde a la Entidad, dentro del marco normativo aplicable. En el presente caso, esta ha señalado que el plazo de tres (3) días hábiles resultaba suficiente, atendiendo a la naturaleza de la observación formulada, la cual estaba referida a la rectificación de una carta fianza previamente emitida y no a la obtención de una nueva garantía. En ese contexto, considerando que la Carta N° 01-2026/LPABR N° 11-2026- MDEA/DEC-1 fue notificada al Impugnante el 1 de octubre de 2026, el cómputo del plazo de subsanación se inició el 2 de octubre y culminó el 6 del mismo mes y año. Por consiguiente, esta última fecha constituyó el vencimiento del plazo concedido al Impugnante para subsanar la observación formulada.

• Ahora bien, de la documentación obrante en el expediente se advierte que,

mediante Carta N° 002-2026-MAPERCON/MDEA, presentada el 7 de octubre de 2026, el Impugnante solicitó que se le otorgara una ampliación de cuatro (4) días hábiles para presentar la carta fianza rectificada, invocando para tal efecto lo dispuesto en el numeral 90.4 del artículo 90 del Reglamento.

• En relación con dicho argumento, si bien el Impugnante sostiene que su solicitud

de ampliación fue presentada oportunamente, bajo la premisa de que el plazo de subsanación debía comprender cuatro (4) días hábiles, tal alegación no resulta atendible. Ello, por cuanto, conforme se ha desarrollado precedentemente, la Entidad se encontraba facultada para establecer un plazo de tres (3) días hábiles, el cual, en el presente caso, se determinó dentro del marco previsto en el numeral 90.3 del artículo 90 del Reglamento. En consecuencia, habiéndose establecido que el plazo de subsanación venció el 6 de octubre de 2026, se verifica que la solicitud de ampliación formulada por el Impugnante el 7 del mismo mes y año fue presentada con posterioridad a su vencimiento. Por tanto, no puede considerarse que dicho pedido hubiera sido formulado dentro del plazo inicialmente concedido para subsanar la observación.

• De otro lado, respecto de la aplicación del numeral 90.4 del artículo 90 del

Reglamento, corresponde señalar que dicha disposición contempla la posibilidad de que la Entidad otorgue un plazo adicional cuando la garantía de fiel cumplimiento se encuentre en trámite.

Sobre el particular, aun cuando se asumiera que la rectificación de una carta fianza previamente emitida pudiera encontrarse comprendida en el supuesto regulado por dicha disposición, ello no implica que el plazo adicional solicitado por el Impugnante se entienda concedido por la sola presentación de su pedido, ni que opere de pleno derecho. En efecto, el numeral 90.4 del artículo 90 del Reglamento establece expresamente que la Entidad «puede otorgar» un plazo adicional. De dicha formulación se desprende que su concesión requiere que la Entidad evalúe la solicitud presentada y, de corresponder, adopte la decisión de otorgar el plazo adicional solicitado. En consecuencia, la sola invocación de dicha disposición no genera, por sí misma, una ampliación automática del plazo de subsanación. En el presente caso, no se advierte que la Entidad haya otorgado al Impugnante la ampliación solicitada mediante Carta N° 002-2026-MAPERCON/MDEA, presentada el 7 de octubre de 2026. Por consiguiente, no corresponde considerar que aquel contaba, de manera automática, con cuatro (4) días hábiles adicionales para presentar la garantía rectificada.

• Ahora bien, el Impugnante sostiene que la Entidad no emitió un pronunciamiento

expreso respecto de su solicitud de ampliación y que, pese a ello, continuó realizando las gestiones necesarias para obtener la rectificación de la garantía, la cual finalmente presentó mediante Carta N° 003-2026-MAPERCON/MDEA, el 12 de octubre de 2026. Al respecto, corresponde precisar que la falta de un pronunciamiento expreso de la Entidad sobre la solicitud de ampliación no determina que esta deba considerarse aprobada. Ello obedece a que el numeral 90.4 del artículo 90 del Reglamento no establece que el plazo adicional se entienda concedido por el solo hecho de haberse presentado la solicitud, sino que contempla la posibilidad de que la Entidad lo otorgue, previa evaluación de su procedencia. En el presente caso, se advierte que el Impugnante formuló su solicitud el 7 de octubre de 2026, esto es, cuando ya había vencido el plazo de subsanación válidamente otorgado por la Entidad, sin que obre en el expediente evidencia de que esta hubiera concedido la ampliación solicitada. En consecuencia, la ausencia de un pronunciamiento expreso no constituye, por sí sola, fundamento suficiente para considerar que el Impugnante contaba con un plazo adicional para presentar la garantía rectificada.

• Asimismo, corresponde analizar el argumento del Impugnante referido a las

gestiones que habría realizado ante Caja Huancayo para obtener la rectificación de la carta fianza. Sobre el particular, señala que dichas gestiones se iniciaron el 3 de octubre de 2026 y que la emisión del documento corregido dependía de los procedimientos internos de dicha entidad financiera. Al respecto, si bien las actuaciones invocadas por el Impugnante evidenciarían su intención de subsanar la observación formulada por la Entidad, debe tenerse presente que el procedimiento de perfeccionamiento contractual se encuentra sujeto al cumplimiento de requisitos y plazos expresamente previstos en la normativa de contratación pública, cuya observancia corresponde al postor ganador de la buena pro. En ese sentido, las gestiones efectuadas ante la entidad financiera, aun cuando estuvieran orientadas a obtener oportunamente la rectificación de la garantía, no producen por sí mismas la suspensión ni la ampliación del plazo de subsanación otorgado por la Entidad. En consecuencia, tales actuaciones no eximen al Impugnante de cumplir con la presentación de la documentación correspondiente dentro del plazo aplicable, ni permiten tener por subsanada oportunamente la observación formulada.

• En cuanto a la presentación de la carta fianza rectificada, de la revisión de la

documentación obrante en el expediente se aprecia que esta fue efectuada mediante Carta N° 003-2026-MAPERCON/MDEA, presentada el 12 de octubre de 2026; es decir, con posterioridad al vencimiento del plazo de subsanación, ocurrido el 6 de octubre del mismo año. En tal sentido, si bien el Impugnante presentó posteriormente una garantía con la denominación correspondiente a la garantía de fiel cumplimiento, dicha actuación no resulta suficiente para considerar que la observación fue subsanada dentro del plazo otorgado por la Entidad. Ello, en tanto no se ha acreditado que el Impugnante hubiera contado con una ampliación válidamente concedida que habilitara la presentación de la garantía rectificada en una fecha posterior al vencimiento del plazo inicial.

• Por otro lado, el Impugnante refiere que, el 15 de octubre de 2026, su

representante se apersonó a las instalaciones de la Entidad con la finalidad de suscribir el contrato, dejando constancia de dicha actuación mediante una comunicación notarial. Sobre el particular, si bien el apersonamiento de su representante y la comunicación notarial presentada constituyen actuaciones que evidenciarían la voluntad del Impugnante de perfeccionar el contrato, debe tenerse presente que dicha finalidad no depende únicamente de la manifestación de voluntad de las partes, sino que exige el cumplimiento previo de los requisitos y plazos establecidos en la normativa aplicable. Por tanto, la disposición del Impugnante para suscribir el contrato no enerva el incumplimiento advertido respecto de la presentación oportuna de la garantía de fiel cumplimiento, ni sustituye la obligación de subsanar la observación formulada por la Entidad dentro del plazo correspondiente.

• En ese contexto, de la valoración conjunta de las actuaciones realizadas por las

partes y de la documentación obrante en el expediente, este Colegiado advierte que el Impugnante no subsanó la observación formulada mediante Carta N° 01- 2026/LPABR N° 11-2026-MDEA/DEC-1, notificada el 1 de octubre de 2026, dentro del plazo concedido por la Entidad, cuyo vencimiento operó el 6 de octubre del mismo año. Asimismo, tampoco ha acreditado que la Entidad le hubiera otorgado un plazo adicional para presentar la garantía de fiel cumplimiento debidamente rectificada. En consecuencia, considerando que la solicitud de ampliación fue presentada una vez vencido el plazo inicial y que no se ha acreditado la concesión de un plazo adicional conforme a lo previsto en el numeral 90.4 del artículo 90 del Reglamento, no se advierten elementos que permitan concluir que la Entidad contravino la normativa aplicable al declarar la pérdida de la buena pro otorgada al Impugnante, como consecuencia de no haber subsanado oportunamente la observación formulada a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato.

• Por las consideraciones expuestas, al no haberse desvirtuado la legalidad de la

decisión de la Entidad de declarar la pérdida de la buena pro, corresponde declarar infundado el recurso de apelación y, en consecuencia, disponer la ejecución de la garantía presentada por el Impugnante para la interposición de su recurso, conforme a la normativa aplicable.

III. CONCLUSIONES

Por los fundamentos expuestos, el que suscribe es de la opinión que corresponde:

• Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa

MAPERCON S.A.C., en el marco de la Licitación Pública Abreviada N° 11-2026- MDEA/DEC-1, convocada por la Municipalidad Distrital de El Algarrobal, para la contratación de bienes: “Adquisición de piedra natural laja blanca y piedra basalto, para la obra: creación del servicio de espacios públicos urbanos en el parque de la Mz. 61 de la junta vecinal santa rosa del Promuvi I del distrito de El Algarrobal de la provincia de Ilo departamento de Moquegua”. En consecuencia, corresponde: 1.1. Confirmar la decisión de la Municipalidad Distrital de El Algarrobal de declarar la pérdida de la buena pro otorgada a la empresa MAPERCON S.A.C., comunicada mediante Carta N° 02-2026/LPABR N° 11-2026- MDEA/DEC-1 del 15 de octubre de 2026.

• Ejecutar la garantía otorgada por la empresa MAPERCON S.A.C. para la

interposición de su recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad continúe con las actuaciones que correspondan como

consecuencia de la pérdida de la buena pro, de conformidad con lo establecido en la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, y sus modificatorias.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

JUAN CARLOS CORTEZ TATAJE

VOCAL

Ss. Cortez Tataje