Resolución N.° 9739-2026-TCP-S3

Z Sumilla: “Por lo expuesto, queda claro que la calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario ha quedado consentida, sin que sea posible que sea discutida en la presente instancia, al haberse agotado la vía administrativa en dicho extremo. Asimismo, el Consorcio Impugnante no ha cuestionado la evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario, por lo que la misma ha quedado también consentida”. Lima, 10 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 10 de noviembre de 2026 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N° 7765/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor CONSORCIO SUPERVISOR ZEUS, integrado por el señor WALTER LIZA MORI y la empresa CONSTRUCCIONES DE INGENIERIA CIVIL Y ELECTROMECÁNICA EN GENERAL S.A.C., en el marco del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 003-2026-GR.LAMB/C-1 Primera Convocatoria, convocado por el Gobierno Regional de Lambayeque Sede Central, para la “Contratación de consultoría de obra para la supervisión de obra: Mejoramiento del servicio de alcantarillado en la Av. México distrito de José Leonardo Ortiz de la provincia de Chiclayo del departamento de Lambayeque, con CUI N° 2652031”; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES
• Según la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, el 23

de marzo de 2026, el Gobierno Regional de Lambayeque Sede Central, en adelante la Entidad, convocó el Concurso Público para Consultoría de Obra N° 003-2026- GR.LAMB/C-1 Primera Convocatoria, para la “Contratación de consultoría de obra para la supervisión de obra: Mejoramiento del servicio de alcantarillado en la Av. México distrito de José Leonardo Ortiz de la provincia de Chiclayo del departamento de Lambayeque, con CUI N° 2652031”; con una cuantía de contratación ascendente a S/ 621,457.38 (seiscientos veintiún mil cuatrocientos cincuenta y siete con 38/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.

Z Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en lo sucesivo el Reglamento. El 22 de junio de 2026, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera electrónica y, el 16 de julio del mismo año, se notificó a través del SEACE, la buena pro al postor CONSORCIO SUPERVISOR ZEUS, integrado por el señor WALTER LIZA MORI y la empresa CONSTRUCCIONES DE INGENIERIA CIVIL Y ELECTROMECANICA EN GENERAL S.A.C., por el monto de su oferta de S/ 559,311.65 (quinientos cincuenta y nueve mil trescientos once con 65/100 soles), conforme a los siguientes resultados:

POSTOR

ETAPAS

ADMISIÓN CALIFICACIÓN EVALUACIÓN

TÉCNICA

EVALUACIÓN

ECONÓMICA

BONIF

5%

MYPE

BONIF

PROV

COLIN

PUNTAJE

TOTAL RESULTADO

CONSORCIO

SUPERVISOR

ZEUS

Admitido Calificado 100 S/ 559,311.65 - - 100 Adjudicatario

CONSORCIO

SUPERVISOR

MEXICO

Admitido Descalificado

AQUA TERS

S.A.C. Admitido Descalificado

CONSORCIO

ILUCAN Admitido Descalificado

CONSORCIO

INGENIERIA GK Admitido Descalificado

CONSORCIO LA

CONSULTORA Admitido Descalificado

CONSORCIO

SUPERVISOR

A&F

INGENIEROS

Admitido Descalificado

CONSORCIO

SUPERVISOR

CHETSON

Admitido Descalificado

CONSORCIO

SUPERVISOR

OLIMPO

Admitido Descalificado Z Mediante Escrito N° 1, subsanado con Escrito N° 02, presentados el 30 de julio y 3 de agosto de 2026, respectivamente, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, el postor CONSORCIO SUPERVISOR MÉXICO, integrado por el señor JULIO ANAXIMANDRO VELASQUEZ DAVILA y la empresa AEL INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se revoque la descalificación de su oferta, se descalifique la oferta del postor CONSORCIO SUPERVISOR ZEUS y se le otorgue la buena pro. Mediante Resolución N° 08109-2026-TCP-S1 del 19 de agosto de 2026, emitida en el marco del Expediente N° 5382/2026.TCP, la Primera Sala del Tribunal resolvió declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto; por tanto, se dispuso revocar la descalificación de la oferta del CONSORCIO SUPERVISOR MÉXICO y el otorgamiento de la buena pro. Asimismo, se dispuso que el comité proceda con la evaluación de la oferta del postor apelante y otorgue la buena pro del procedimiento de selección a favor de quien corresponda. Posteriormente, el 21 de agosto de 2026 se llevó a cabo la calificación y evaluación de ofertas y, en la misma fecha, se notificó a través del SEACE, la buena pro a favor del CONSORCIO SUPERVISOR ZEUS, integrado por el señor WALTER LIZA MORI y la empresa CONSTRUCCIONES DE INGENIERIA CIVIL Y ELECTROMECANICA EN GENERAL S.A.C., conforme a los siguientes resultados:

POSTOR

ETAPAS

ADMISIÓN CALIFICACIÓN EVALUACIÓN

TÉCNICA

EVALUACIÓN

ECONÓMICA

BONIF

5%

MYPE

BONIF

PROV

COLIN

PUNTAJE

TOTAL RESULTADO

CONSORCIO

SUPERVISOR

ZEUS

Admitido Calificado 100 S/ 559,311.65 - - 100 Adjudicatario

CONSORCIO

SUPERVISOR

MEXICO

Admitido Descalificado

AQUA TERS

S.A.C. Admitido Descalificado

CONSORCIO

ILUCAN Admitido Descalificado Z

CONSORCIO

INGENIERIA GK Admitido Descalificado

CONSORCIO LA

CONSULTORA Admitido Descalificado

CONSORCIO

SUPERVISOR

A&F

INGENIEROS

Admitido Descalificado

CONSORCIO

SUPERVISOR

CHETSON

Admitido Descalificado

CONSORCIO

SUPERVISOR

OLIMPO

Admitido Descalificado Mediante Escrito N° 1, subsanado con Escrito N° 2, presentados el 1 y 3 de setiembre de 2026, respectivamente, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el postor CONSORCIO SUPERVISOR MÉXICO, integrado por el señor JULIO ANAXIMANDRO VELASQUEZ DAVILA y la empresa AEL INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se revoque la descalificación de su oferta, se evalué y se le otorgue un nuevo puntaje por el factor de evaluación “Experiencia del Postor en la Especialidad” y se le otorgue la buena pro. Mediante Resolución N° 8921-2026-TCP-S3 del 28 de setiembre de 2026, emitida en el marco del Expediente N° 6384/2026.TCP, la Tercera Sala del Tribunal resolvió declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto; por tanto, se dispuso revocar la descalificación de la oferta del CONSORCIO SUPERVISOR MÉXICO y el otorgamiento de la buena pro. Asimismo, se dispuso que el comité proceda con la evaluación de la oferta del postor apelante y otorgue la buena pro del procedimiento de selección a favor de quien corresponda. Posteriormente, el 7 de octubre de 2026 se llevó a cabo la calificación y evaluación de ofertas y, en la misma fecha, se notificó a través del SEACE, la buena pro a favor del CONSORCIO SUPERVISOR MÉXICO, integrado por el señor JULIO ANAXIMANDRO VELASQUEZ DAVILA y la empresa AEL INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., en adelante el Consorcio Adjudicatario, por el monto de Z su oferta ascendente a S/ 559,311.65 (quinientos cincuenta y nueve mil trescientos once con 65/100 soles), conforme a los siguientes resultados:

POSTOR

ETAPAS

ADMISIÓN CALIFICACIÓN EVALUACIÓN

TÉCNICA

EVALUACIÓN

ECONÓMICA

BONIF

5%

MYPE

BONIF

PROV

COLIN

PUNTAJE

TOTAL RESULTADO

CONSORCIO

SUPERVISOR

MEXICO

Admitido Calificado 100 S/ 559,311.65 - - 100 Adjudicatario

CONSORCIO

SUPERVISOR

ZEUS

Admitido Calificado 100 S/ 559,311.65 - - 100 2do

AQUA TERS

S.A.C. Admitido Descalificado

CONSORCIO

ILUCAN Admitido Descalificado

CONSORCIO

INGENIERIA GK Admitido Descalificado

CONSORCIO LA

CONSULTORA Admitido Descalificado

CONSORCIO

SUPERVISOR

A&F

INGENIEROS

Admitido Descalificado

CONSORCIO

SUPERVISOR

CHETSON

Admitido Descalificado

CONSORCIO

SUPERVISOR

OLIMPO

Admitido Descalificado

• Mediante Escrito N° 01, subsanado con Escrito N° 2, presentados el 20 y 22 de

octubre de 2026, respectivamente, ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el postor CONSORCIO SUPERVISOR ZEUS, integrado por el señor WALTER LIZA MORI y la empresa CONSTRUCCIONES DE INGENIERIA CIVIL Y ELECTROMECANICA EN GENERAL S.A.C., en adelante el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la buena pro, solicitando que se revoque la misma, se revoque la admisión y/o calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario, se declare no Z admitida o descalifique, dejando sin efecto la etapa de desempate por sorteo y, en consecuencia, se otorgue la buena pro a su favor. Para dicho efecto, el Consorcio Impugnante expuso los siguientes argumentos:

• Señala que el comité declaró erróneamente como “calificada” la oferta del

Consorcio Adjudicatario, validando la experiencia de su personal clave propuesto, pese a que esta adolecía de una absoluta e insubsanable incongruencia e imposibilidad material y cronológica, quebrantando el principio de presunción de veracidad.

• En ese sentido, indica que las bases integradas exigían una experiencia

mínima de sesenta (60) meses para el personal clave “Especialista en Control de Calidad”, para lo cual el Consorcio Adjudicatario presentó dos (2) certificados emitidos por el CONSORCIO NUEVA CAJAMARCA por la misma obra, consignando una experiencia acumulada de setecientos sesenta y cuatro (764) días calendario, en los períodos del 3 de agosto de 2020 al 30 de julio de 2022 y del 6 de febrero de 2020 al 15 de marzo de 2020. No obstante, alega que el profesional propuesto obtuvo su colegiatura el 24 de mayo de 2019, solo tres (3) meses antes de la presentación de ofertas en dicha obra (23 de agosto de 2019), lo cual demuestra una incongruencia con la experiencia profesional requerida, por lo que los certificados contienen información falsa e inexacta, así como insubsanable.

• Por otro lado, indica que las bases integradas exigían una experiencia

mínima de veinticuatro (24) meses para el personal clave “Especialista Medio Ambiental”, para lo cual el Consorcio Adjudicatario presentó tres (3) certificados, de las cuales el certificado emitido por la empresa NAZCA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. acreditaría una experiencia desde el 1 de febrero de 2020 hasta el 28 de febrero de 2021, lo cual coincide con el período de restricción temporal por la emergencia del COVID-19, por lo que la misma no puede ser validada al resultar falsa e inexacta.

• Con Decreto del 23 de octubre de 2026, notificado a través del Toma Razón

Electrónico del SEACE, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante y se corrió traslado a la Entidad contratante para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe Z técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento. Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles absuelvan el mismo. Del mismo modo, se programó audiencia pública para el 29 de octubre de 2026, precisándose que la misma se realizaría de manera virtual a través de la plataforma Google Meet. Finalmente, se dispuso remitir el expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que evalúe la información y resuelva el caso dentro del plazo legal, siendo recibido por el vocal ponente el mismo 23 de octubre de 2026.

• Mediante Escrito N° 2 del 28 de octubre de 2026, presentado en la misma fecha

ante Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Consorcio Impugnante acreditó a su representante para hacer uso de la palabra para la audiencia programada.

• Con Escrito N° 02 del 28 de octubre de 2026, presentado en la misma fecha ante

Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Consorcio Adjudicatario se apersonó al procedimiento recursivo y acreditó a sus representantes para hacer uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• El 28 de octubre de 2026, la Entidad presentó ante la Mesa de Partes Digital del

Tribunal el Oficio N° 009353-2026-GR.LAMB/ORAD-OFLO de la misma fecha, a través del cual expuso su posición respecto al recurso de apelación interpuesto, misma que se resume a continuación:

• Señala que el comité dio cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución N°

8921-2026-TCP-S3 del 28 de setiembre de 2026, teniendo por calificada la oferta del Consorcio Adjudicatario y procediendo con su evaluación.

Z

• Sin perjuicio de ello, respecto a la experiencia del Especialista en Control de

Calidad, indica que su representada no cuenta con elementos probatorios objetivos que permitan corroborar los cuestionamientos del Consorcio Impugnante. No obstante, sobre la experiencia del Especialista en Medio Ambiente, específicamente sobre el período correspondiente a la emergencia sanitaria del COVID-19, manifiesta que el Tribunal determina que dichos documentos contienen información inexacta al no haberse sustentado qué trabajos ha realizado el profesional propuesto, por lo que debe descalificarse la oferta del Consorcio Adjudicatario. En ese sentido, resalta que el Acuerdo de Sala Plena N° 004-2026-TCP del 26 de octubre de 2026 manifiesta que, una vez acredita la existencia de información inexacta en la oferta o como parte de los documentos presentados para el perfeccionamiento del contrato, esta no puede ser considerada válida, debiendo descalificarse al postor por contravenir los principios de integridad y presunción de la veracidad.

• Mediante Escrito S/N del 28 de octubre de 2026, presentado en la misma fecha

ante Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Consorcio Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación, solicitando que sea declarado improcedente, en base a los siguientes argumentos: Respecto a los cuestionamientos en contra de su oferta:

• Señala que el recurso de apelación debe ser declarado improcedente,

debido a que el Consorcio Adjudicatario dejó consentir la calificación de su oferta al no haber absuelto el traslado de los recursos de apelación interpuestos con anterioridad y resueltos mediante las Resoluciones N° 08109-2026-TCP-S1 y N° 8921-2026-TCP-S3. Por tanto, la admisión y calificación de ambas ofertas son actos firmes frente a los cuales no se puede ejercer la facultad de contradicción.

• Sin perjuicio de ello, indica que no existe información inexacta en el

Certificado presentado para acreditar la experiencia del Personal Clave “Especialista en Control de Calidad”, dado que los documentos presentados consignan períodos a su colegiatura, por lo que no existen datos discordantes con la realidad.

Z Por su parte, alega que el certificado del Especialista en Medio Ambiente tampoco es inexacto, toda vez que debe distinguirse una discordancia con una falta de justificación de un trabajo efectivo, por lo que no existen elementos que demuestren la falsedad o inexactitud del mismo.

• Con Oficio N° 003-CP-SM-3-2026-G.R.L. A MB/C-1 del 28 de octubre de 2026,

presentado el 29 del mismo mes y año ante Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad acreditó a sus representantes para hacer uso de la palabra en la audiencia programada.

• El 29 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública programada con la

participación de los representantes del Consorcio Impugnante, del Consorcio Adjudicatario y de la Entidad.

• Mediante Decreto del 29 de octubre de 2026, a fin que la Tercera Sala del Tribunal

tenga mayores elementos al momento de emitir pronunciamiento respecto al recurso de apelación, se requirió a la Entidad para que, en el plazo de cinco (5) días hábiles, cumpla con registrar en el SEACE y/o presentar ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal el informe técnico legal complementario en el que se pronuncie sobre los cuestionamientos efectuados por el Consorcio Impugnante en contra de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Con Decreto del 29 de octubre de 2026, visto el Oficio N° 009353-2026-

GR.LAMB/ORAD-OFLO presentado el 28 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, se dejó a consideración de la Sala lo remitido por la Entidad.

• Mediante Decreto del 29 de octubre de 2026, se tuvo por apersonado al Consorcio

Adjudicatario en calidad de tercero administrado, por absuelto el traslado del recurso de apelación y por acreditados a sus representantes designados para el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Con Decreto del 6 de noviembre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN

Z Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante, en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento; por tanto, tales normas son aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, así como aquellas que se generen en los procedimientos orientados a implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del proceso hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento. En ese sentido, no procede la interposición del recurso respecto de las contrataciones no sujetas a procedimiento competitivo ni contra aquellas actuaciones que establece el Reglamento. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente. En el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso; es decir, en la procedencia se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia de los recursos de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o, por el contrario, está inmerso en alguna de las referidas causales.

• La entidad contratante o el Tribunal carezca de competencia para resolverlo.
• El artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el recurso de

Z apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Por su parte, en el numeral 302.2 del artículo 302 del Reglamento, se dispone que, en los procedimientos de selección competitivos según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, la cuantía total del procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación. Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de un concurso público para consultoría de obra, cuya cuantía de contratación asciende a S/ 621,457.38 (seiscientos veintiún mil cuatrocientos cincuenta y siete con 38/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT2 (S/ 275,000.00), por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
• El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son

impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación; ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores; iii) las bases y/o su integración; iv) las actuaciones referidas al registro de participantes; v) los actos y actuaciones realizados en las etapas de negociación y diálogo competitivo; vi) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos; y vii) los procedimientos no competitivos. En el caso concreto, el Consorcio Impugnante ha interpuesto el recurso de apelación contra la calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro. Por consiguiente, se advierte que los actos objeto de los recursos de apelación no están comprendidos en la lista de actos inimpugnables. 1 Unidad Impositiva Tributaria. 2 Conforme al valor de la UIT (S/ 5,500.00) para el año 2026 en que fue convocado el procedimiento de selección objeto de impugnación.

Z

• Sea interpuesto fuera del plazo.
• El artículo 304 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento

de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella en los procedimientos de selección competitivos deben interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro; en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles contados a partir de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de la Subasta Inversa Electrónica, el numeral 304.3 del referido artículo establece que el plazo para interponer el recurso de apelación es de cinco (5) días hábiles desde la notificación del acto que se desea impugnar, salvo que su cuantía corresponda al de una Licitación Pública o Concurso Público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los plazos establecidos con anterioridad, contabilizados desde que se toma conocimiento del acto que se desea impugnar. En el presente caso, considerando que se trata de un concurso público para consultoría de obra, corresponde aplicar el plazo de ocho (8) días hábiles. En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección fue notificado el 7 de octubre de 2026; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos, el Consorcio Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 20 del mismo mes y año. Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante Escrito N° 01 presentado el 20 de octubre de 2026 y subsanado con Escrito N° 2 el 22 del mismo mes y año, el Consorcio Impugnante interpuso su recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que este ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

Z

• El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
• De la revisión al recurso de apelación interpuesto, se aprecia que este aparece

suscrito por el señor José Antonio Berrios Cotrina, representante común del Consorcio Impugnante.

• El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley.

• De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría evidenciarse que los integrantes del Consorcio Impugnante se encuentren inmersos en alguna causal de impedimento.

• El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
• De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría evidenciarse que los integrantes del Consorcio Impugnante se encuentren incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no

admisión o descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento.

• En el presente caso, la oferta del Consorcio Impugnante fue admitida, calificada y

evaluada, ocupando el segundo lugar en el orden de prelación. Asimismo, solicita que se revoque la buena pro, cuestionando la calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario, por lo que el recurso de apelación interpuesto no incumple la presente causal de procedencia.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
• En el caso concreto, el Consorcio Impugnante no fue el ganador de la buena pro

del procedimiento de selección, por cuanto su oferta ocupó el segundo lugar en el orden de prelación.

Z

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo.

• El Consorcio Impugnante ha interpuesto recurso de apelación solicitando que se

revoque la calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario, se revoque el otorgamiento de la buena pro y, en consecuencia, se otorgue la misma a su favor. En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho de los recursos de apelación, se aprecia que estos están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

• El Impugnante carezca de interés para obrar o legitimidad procesal.
• El numeral 206.1 del artículo 206 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,

Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, en virtud de la cual, frente a un acto administrativo que viole, desconozca o lesione un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente, que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de apelación. En ese contexto, de determinarse que la decisión adoptada por la Entidad contratante resultó irregular, ello generaría un agravio al interés legítimo del Consorcio Impugnante de acceder a la buena pro. No obstante, debe tenerse en cuenta que, en el marco del procedimiento de selección, existen dos (2) pronunciamientos previos emitidos por el Tribunal, los cuales resultan pertinentes exponer de manera resumida. Al respecto, mediante “Acta de Apertura Electrónica, verificación de documentos obligatorios para la Admisión de ofertas, Calificación, Evaluación Técnica, Evaluación Económica y Otorgamiento de la Buena Pro” publicada el 16 de julio de 2026 en el SEACE, el comité dispuso la descalificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario y otorgó la buena pro a favor del Consorcio Impugnante. Frente a dicha decisión, mediante Escrito N° 1 subsanado con Escrito N° 02, presentados el Z 30 de julio y 3 de agosto de 2026, respectivamente, el Consorcio Adjudicatario interpuso recurso de apelación solicitando que se revoque la buena pro y se revierta la descalificación de su oferta. En esa línea, a través de la Resolución N° 08109-2026-TCP-S1 del 19 de agosto de 2026, la Primera Sala del Tribunal declaró fundado el parte el recurso de apelación y, en consecuencia, revocó la descalificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario, teniéndose por calificada, dispuso que el comité proceda con su evaluación y revocó la buena pro del procedimiento de selección. Para mayor detalle, se reproduce lo resuelto a continuación:

Z Z Z Como se advierte, si bien la oferta del Consorcio Adjudicatario se encontraba, en un primer momento, descalificada, la misma revirtió dicha condición, teniéndose por calificada. Asimismo, no se efectuaron cuestionamientos adicionales en contra de dicha oferta, cuya condición quedó consentida. Posteriormente, mediante “Acta de Apertura Electrónica, verificación de documentos obligatorios para la Admisión de ofertas, Calificación, Evaluación Técnica, Evaluación Económica y Otorgamiento de la Buena Pro” publicada el 20 de agosto de 2026 en el SEACE, el comité dispuso volver a descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario y otorgar nuevamente la buena pro a favor del Consorcio Impugnante. Frente a dicha decisión, mediante Escrito N° 1 subsanado con Escrito N° 2, presentados el 1 y 3 de setiembre de 2026, respectivamente, el Consorcio Adjudicatario interpuso recurso de apelación solicitando que se revoque la buena pro y se revierta la descalificación de su oferta. En esa línea, a través de la Resolución N° 8921-2026-TCP-S3 del 28 de setiembre de 2026, la Tercera Sala del Tribunal declaró fundado el parte el recurso de Z apelación y, en consecuencia, revocó nuevamente la descalificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario, teniéndose por calificada, dispuso que el comité proceda con su evaluación y revocó la buena pro del procedimiento de selección. Para mayor detalle, se reproduce lo resuelto a continuación:

Z Z Z Como se advierte, la oferta del Consorcio Adjudicatario quedó calificada por segunda (2) vez, no habiéndose efectuado cuestionamientos adicionales en contra de la misma, cuya condición quedó consentida. Asimismo, cabe indicar que, en reiterados pronunciamientos del Tribunal, se establece que todos los aspectos que no han sido objeto de cuestionamiento se presumen válidos, en virtud del principio de presunción de validez previsto en el

artículo 9 del TUO de la LPAG. Por tanto, correspondía al comité efectuar la

evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario y conservar todas las demás actuaciones previamente realizadas que no hubieran sido modificadas como consecuencia del primer recurso de apelación interpuesto. Ahora bien, con relación al presente recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante, se aprecia que en el Acta de “Otorgamiento de la Buena Pro” del 7 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en el SEACE, el comité acató lo dispuesto por el Tribunal y procedió a únicamente evaluar la oferta del Consorcio Adjudicatario, manteniendo la situación de su oferta como calificada, acto que quedó consentido al no haberse cuestionado en el plazo establecido Z por la norma, otorgándole la buena pro, como resultado de la aplicación del mecanismo de desempate.

• Por lo expuesto, queda claro que la calificación de la oferta del Consorcio

Adjudicatario ha quedado consentida, sin que sea posible que sea discutida en la presente instancia, al haberse agotado la vía administrativa en dicho extremo. Asimismo, el Consorcio Impugnante no ha cuestionado la evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario, por lo que la misma ha quedado también consentida. En consecuencia, en el marco del presente recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante, no resulta jurídicamente posible reabrir la etapa de calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario, al haber sido materia de dos (2) recursos de apelación previos, por los fundamentos precedentes. Por tanto, esta Sala concluye que el Consorcio Impugnante carece de legitimidad procesal para cuestionar la calificación del Consorcio Adjudicatario, la cual ha quedado consentida, por lo que el presente recurso de apelación debe declararse improcedente en dicho extremo.

• Por tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia

previstos en el artículo 308 del Reglamento, se advierte que sus pretensiones referidas a que se revoque la calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario, así como que se revoque la buena pro, resultan improcedentes.

• Por lo expuesto, en esta instancia, corresponde ratificar el otorgamiento de la

buena pro del procedimiento de selección a favor del Consorcio Adjudicatario.

• Cabe precisar que, todos los aspectos que no han sido objeto de cuestionamiento

en el presente procedimiento se presumen válidos, en virtud del principio de presunción de validez previsto en el artículo 9 del TUO de la LPAG.

• En atención a los argumentos expuestos, este Colegiado concluye que, en virtud

del análisis efectuado, y en aplicación del literal c) del numeral 313.1 del artículo 313 del Reglamento, corresponde declarar improcedente e infundado el recurso de apelación presentado por el Consorcio Impugnante, al resultar improcedentes sus cuestionamientos a la calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario, así como que se revoque el otorgamiento de la buena pro y se otorgue la misma a su Z favor en esta instancia administrativa.

• Atendiendo a ello, corresponde ejecutar el cincuenta por ciento (50%) de la

garantía presentada por el Consorcio Impugnante, para la interposición del recurso de apelación materia de decisión, conforme a lo establecido en el numeral 315.2 del artículo 315 del Reglamento.

• Cabe recordar que, al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe

registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007- 2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registros de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE3. Tutela del interés público

• Sin perjuicio de lo señalado, cabe traer a colación que el Consorcio Impugnante

realizó cuestionamientos a la oferta del Consorcio Impugnante, indicando que habría presentado dos (2) certificados de trabajo para acreditar la experiencia del personal clave propuesto como “Especialista en Control de Calidad” y “Especialista Medio Ambiental”, respectivamente, los cuales contendrían información inexacta.

• En ese contexto, a efectos de verificar si dichos documentos contienen o no

información discordante con la realidad, corresponde que la Entidad contratante realice la fiscalización posterior de dichos documentos, debiendo comunicar sus resultados a este Tribunal en un plazo de veinte (20) días hábiles de publicada la presente resolución, bajo responsabilidad. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente César Alejandro Llanos Torres, y la intervención de los vocales Steven Aníbal Flores Olivera y Héctor Ricardo Morales González, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, y en ejercicio de las 3 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.

Z facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 12 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por el postor

CONSORCIO SUPERVISOR ZEUS, integrado por el señor WALTER LIZA MORI y la empresa CONSTRUCCIONES DE INGENIERIA CIVIL Y ELECTROMECANICA EN GENERAL S.A.C., en los extremos que cuestiona la calificación del postor CONSORCIO SUPERVISOR MÉXICO, integrado por el señor JULIO ANAXIMANDRO VELASQUEZ DAVILA y la empresa AEL INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., en el marco del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 003-2026-GR.LAMB/C-1 Primera Convocatoria, convocado por el Gobierno Regional de Lambayeque Sede Central, para la “Contratación de consultoría de obra para la supervisión de obra: Mejoramiento del servicio de alcantarillado en la Av. México distrito de José Leonardo Ortiz de la provincia de Chiclayo del departamento de Lambayeque, con CUI N° 2652031”; por las razones expuestas.

• Ejecutar el cincuenta por ciento (50%) de la garantía presentada por el postor

CONSORCIO SUPERVISOR ZEUS, integrado por el señor WALTER LIZA MORI y la empresa CONSTRUCCIONES DE INGENIERIA CIVIL Y ELECTROMECANICA EN GENERAL S.A.C., para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el numeral 315.2 del artículo 315 del Reglamento.

• Disponer que la Entidad contratante realice la fiscalización posterior, conforme a

lo indicado en el fundamento 20, e informe los resultados a este Colegiado en un plazo máximo de veinte (20) días hábiles contados a partir del día siguiente de publicada la presente Resolución, bajo responsabilidad del Titular de dicha entidad.

• Declarar que la presente resolución da por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Z

CÉSAR ALEJANDRO LLANOS TORRES

VOCAL

HÉCTOR RICARDO MORALES GONZÁLEZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

STEVEN ANÍBAL FLORES OLIVERA

PRESIDENTE

ss. Flores Olivera. Llanos Torres. Morales González.