Resolución N.° 9735-2026-TCP-S5

Sumilla: “Al respecto, este Colegiado considera oportuno señalar que la evaluación de las ofertas debe efectuarse conforme a las exigencias expresamente previstas en las bases integradas y sobre la documentación que estas establecieron para acreditar las características técnicas del bien ofertado.” Lima, 10 de noviembre de 2026. VISTO en sesión de fecha 10 de noviembre de 2026 de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7801/2026.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por el proveedor GATT PERÚ S.R.L., en el marco de la Licitación Pública N° 2-2026- CS-MDCH-1, convocada por la Municipalidad Distrital de Challhuahuacho, para la “Adquisición de camión compactador para el IOARR: Adquisición de camión compactador; en el (la) para la prestación de servicio de limpieza pública en el distrito de Challhuahuacho, provincia de Cotabambas, departamento de Apurímac”, y, atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• Según la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, el 24

de julio de 2026, la Municipalidad Distrital de Challhuahuacho, en adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 2-2026-CS-MDCH-1, para la “Adquisición de camión compactador para el IOARR: Adquisición de camión compactador; en el (la) para la prestación de servicio de limpieza pública en el distrito de Challhuahuacho, provincia de Cotabambas, departamento de Apurímac”, con una cuantía de contratación ascendente a S/ 1’345,800.00 (un millón trescientos cuarenta y cinco mil ochocientos con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, y sus respectivas modificatorias, en adelante el Reglamento. El 14 de setiembre de 2026 se llevó a cabo la presentación de propuestas (electrónica), mientras que el 9 de octubre del mismo año, se publicó en el SEACE la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, conforme a los siguientes resultados:

Postor Etapas Resultado Admisión

ROKA TRAVEL EMPRESA

INDIVIDUAL DE

RESPONSABILIDAD

LIMITADA

No admitido No admitido CONSORCIO PERÚ No admitido No admitido

CONSORCIO VEHICULOS

PERU No admitido No admitido GATT PERÚ S.R.L. No admitido No admitido Fuente: Acta de Apertura, Admisión, Calificación y Evaluación de Ofertas del Procedimiento de Selección del 9 de octubre del 2026 registrada en el SEACE.

• Mediante Escrito s/n, subsanado con Escrito s/n, presentados el 21 y 23 de octubre

de 2026, respectivamente, ante la Mesa de Partes [Digital] del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, el postor GATT PERÚ S.R.L., en adelante el Impugnante, solicitó (i) se revoque la no admisión de su oferta y se tenga por admitida, (ii) se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, (iii) se disponga que se continúe con la calificación y evaluación de su oferta, otorgando la buena pro a quien corresponda y, (iv) subordinadamente, se le otorgue el plazo de subsanación establecido en el Reglamento y, efectuada la precisión, se tenga por admitida su oferta; en los siguientes términos:

• Señala que, su recurso de apelación cumple con los requisitos necesarios

para ser declarado procedente.

• Señala que, antes de analizar cada una de las observaciones formuladas a

su oferta, corresponde determinar qué aspectos podía verificar el comité de selección durante la etapa de admisión, considerando que las bases integradas constituyen las reglas definitivas del procedimiento de selección y que, cuando exista discrepancia con el pliego de absolución de consultas y observaciones, prevalece lo absuelto en este último, conforme a los numerales 66.4 y 66.6 del artículo 66 del Reglamento.

• Indica que, el numeral 2.2.1.1 de las bases establece que los evaluadores

deben verificar la presentación de los documentos señalados en dicho acápite y que no pueden incorporar documentos adicionales para la admisión de las ofertas.

• Manifiesta que, el único literal del numeral 2.2.1.1 que somete la oferta a

una revisión técnica es el literal g), el cual exige la presentación de una ficha técnica u otra documentación del fabricante o del representante autorizado de la marca, siempre que permita verificar objetivamente las características técnicas requeridas. Agrega que dicho literal contiene un cuadro que identifica las características técnicas que deben acreditarse y los numerales de las especificaciones técnicas en los que se encuentran reguladas.

• Precisa que, para el camión, el referido cuadro comprende las siguientes

características: motor y chasis con su respectiva marca (numerales 4 y 11), potencia (numeral 14), torque (numeral 15), cilindrada (numeral 16), control de emisiones (numeral 18), transmisión (numeral 19), ejes (numeral 22), peso bruto vehicular (numeral 23) y capacidad de carga (numeral 24). Asimismo, para la caja compactadora, comprende el piso, laterales, techo, laterales del área de compactación y tolva de recepción (numerales 11, 12, 13, 15 y 16).

• Sostiene que, el contenido de dicho cuadro fue definido durante la etapa

de absolución de consultas y observaciones. Al respecto, señala que, mediante la observación N° 30, se solicitó que la acreditación documental se limitara a las características expresamente señaladas en el literal g) y que aquellas no consignadas en la documentación del fabricante pudieran acreditarse mediante declaración jurada suscrita por el postor. Indica que el comité acogió dicha observación y estableció que esas otras características podrían acreditarse mediante declaración jurada del postor, en la cual se declarara expresamente su cumplimiento.

• Agrega que, por la misma razón, al absolver las observaciones N° 30 y N°

61, el comité suprimió la nota importante del numeral 3.4 que obligaba a acreditar, mediante documentos del fabricante, cada uno de los ítems del numeral 3.4 de las especificaciones técnicas, del 1 al 37; precisando que dicha nota aparece tachada en las bases integradas.

• Señala que, la regla de admisión quedó conformada por tres aspectos:

verificar la presentación de los documentos establecidos en el numeral 2.2.1.1; contrastar con documentación técnica únicamente las características comprendidas en el literal g); y tener por acreditadas las demás características mediante la declaración jurada del postor o, conforme a la versión integrada del literal g), mediante el documento complementario del distribuidor o concesionario de la marca.

• Manifiesta que, el comité aplicó dicha regla al revisar su oferta,

consignando la respuesta «SÍ» en el literal g) y dejando constancia de que su ficha técnica permitía verificar objetivamente las características técnicas requeridas. Agrega que ninguna de las tres observaciones posteriores señala que alguna característica comprendida en el cuadro del literal g) incumpla el parámetro establecido en las bases.

• Precisa que dos de las observaciones formuladas por el comité

corresponden a características que no se encuentran comprendidas en el referido cuadro —la distancia entre ejes y el año—, mientras que la tercera compara el torque, que sí está incluido en dicho cuadro, con una fuente ajena a su oferta. Por ello, sostiene que, para sustentar la exclusión de su oferta, el comité trasladó la respuesta «NO» a la casilla del literal d), correspondiente al Anexo N.° 3, pese a que presentó dicha declaración jurada completa y que, conforme al propio numeral 2.2.1.1 de las bases, su revisión durante la admisión se limita a comprobar que haya sido presentada. Sobre la admisión de su oferta Primer punto: sobre el torque y la consulta a una página de internet

• Señala que, el numeral 15 de las especificaciones técnicas del camión exige

un torque mínimo de 790 N-m, debiendo indicarse las RPM; asimismo, refiere que, mediante la observación N.° 51, se propuso elevar dicho valor a 850 N-m, pero el comité rechazó tal propuesta al considerar que el alcance del requerimiento se encontraba claramente definido.

• Indica que, en su ficha técnica (folio 24), identificó el motor SINOTRUK

MC07.33-50 y declaró un torque de 1200 NM a 1200-1800 RPM, dato que también consignó en la declaración jurada del folio 21; por tanto, sostiene que su oferta es coherente y supera el mínimo exigido en las bases.

• Cuestiona que el comité no haya observado el cumplimiento de dicho

requerimiento, sino que haya consultado el modelo del motor en una página de internet, encontrado un torque de 1238 Nm y concluido que el valor declarado en su oferta no correspondía a la verdad. Al respecto, sostiene que dicha página no forma parte de su oferta ni de las bases, y que el numeral 2.2.1.1 prohíbe incorporar documentos adicionales para la admisión de ofertas.

• Menciona que, la Cuarta Sala revocó una decisión de no admisión

sustentada en la comparación de la ficha técnica de un camión SINOTRUK con la información de la página web del fabricante. Sobre ello, señala que dicha Sala estableció que la revisión de la página web del fabricante no resulta determinante ni suficiente para invalidar la ficha técnica presentada, más aún cuando el valor ofertado se encuentra dentro de lo permitido por las bases. Agrega que, en su caso, tanto el valor de 1200 N- m declarado en su oferta como el de 1238 N-m encontrado por el comité superan los 790 N-m exigidos.

• Sostiene que el comité no podía declarar que el dato consignado en su

oferta no correspondía a la verdad por diferir de la información encontrada en una página web, pues durante la admisión únicamente corresponde verificar si la oferta se ajusta a las bases. En ese sentido, invoca la presunción de veracidad prevista en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N.° 27444 y señala que la comprobación de la veracidad de los documentos corresponde, de ser el caso, a la fiscalización posterior, mas no a la exclusión de la oferta.

• Agrega que el torque no otorga puntaje, pues la única mejora técnica

evaluada por las bases es la norma de emisiones; por ello, señala que declarar un valor menor al encontrado por el comité en internet no le reporta ventaja alguna, ni en la admisión ni en la evaluación, y que dicha diferencia carece de incidencia en el procedimiento. Segundo punto: sobre la distancia entre ejes

• Señala que, el numeral 25 de las especificaciones técnicas establece que

debe indicarse la distancia entre ejes y la distribución de cargas estáticas, y que el sustento y plano firmado por un ingeniero mecánico o ingeniero mecánico electricista deben presentarse para la entrega del camión compactador, conforme a lo solicitado en las bases.

• Indica que, dicha especificación no establece un valor mínimo, máximo ni

un rango para la distancia entre ejes, sino que únicamente solicita indicar el dato y dispone que su comprobación técnica se efectúe mediante el sustento y plano correspondientes al momento de la entrega del vehículo. Agrega que, ante la observación N° 54, el comité señaló que el alcance de dicho requerimiento se encontraba claramente definido. Asimismo, precisa que la distancia entre ejes no figura en el cuadro del literal g), sino que constituye una característica que las bases dejaron a la declaración jurada del postor.

• Manifiesta que, en su declaración jurada del folio 21, consignó la distancia

entre ejes utilizando la redacción del propio numeral 25, indicando: “Distancia entre ejes: 5600 la distancia entre ejes”. Al respecto, señala que la Quinta Sala precisó que el hecho de que las bases soliciten consignar determinada información en las especificaciones técnicas no implica, por sí mismo, que su acreditación deba efectuarse durante la etapa de admisión de ofertas, cuando dicha obligación no se encuentra expresamente establecida en el listado de documentos de presentación obligatoria. Añade que, en su caso, la distancia entre ejes no figura en dicho listado.

• Cuestiona que, el comité haya señalado que el valor consignado,

considerado aisladamente, no podía contrastarse objetivamente con la especificación técnica exigida, pues afirma que el numeral 25 no contiene ningún parámetro para efectuar dicha comparación. Asimismo, sostiene que la oferta no debe analizarse de manera aislada, dado que, en la documentación técnica de un vehículo, la distancia entre ejes se expresa en milímetros y que interpretar el valor como centímetros equivaldría a una distancia de 56 metros, lo cual considera absurdo tratándose de un camión 4x2 con un peso bruto vehicular de 18 600 kg. Agrega que, el propio comité, al evaluar la oferta de otro postor, comparó distancias entre ejes expresadas en milímetros.

• Señala que, no resultan aplicables las resoluciones citadas en el acta, pues

estas se refieren a supuestos en los que el comité no puede interpretar ofertas ambiguas ni resolver contradicciones entre los documentos presentados. En cambio, sostiene que en su oferta no existe ambigüedad ni contradicción, dado que el dato figura una sola vez y tiene un único sentido posible.

• Señala que, si el Tribunal considera que debió consignarse la unidad de

medida “mm”, ello constituiría la omisión de un símbolo correspondiente a una unidad que el propio valor determina, configurándose un defecto formal que no altera el contenido esencial de la oferta. En ese sentido, invoca el numeral 78.1 del artículo 78 del Reglamento, referido a la posibilidad de subsanar omisiones o corregir errores materiales o formales, siempre que no se altere el contenido esencial de la oferta. Asimismo, cita la Resolución N.° 04179-2026-TCP-S4, en la que la Cuarta Sala dispuso la subsanación de la omisión del monto de la oferta en letras, cuando este ya se encontraba consignado en cifras. Por ello, cuestiona que el comité haya excluido directamente su oferta sin solicitar previamente la precisión correspondiente. Tercer punto: sobre el año de fabricación

• Cuestiona que, el comité haya señalado que, en los folios 21 y 24 de su

oferta, omitió indicar el año de fabricación del camión compactador, en contravención del numeral 4 de los requerimientos técnicos del vehículo. Al respecto, sostiene que dicho numeral no contiene ninguna exigencia relacionada con el año de fabricación, sino que corresponde al encabezado “CHASIS”, acompañado de la denominación “REQUERIMIENTO TÉCNICO DEL VEHÍCULO”. Añade que, en el cuadro del literal g), dicho numeral aparece junto con el numeral 11 para acreditar el motor y chasis con su respectiva marca, información que sí consignó en su ficha técnica mediante la marca SINOTRUK y que no fue observada por el comité.

• Señala que, el año del camión se encuentra regulado en el numeral 8 de

las especificaciones técnicas, que establece: “AÑO MODELO: MÍNIMO 2026 NUEVO SIN USO límite de kilometraje 2,500 kilómetros en los almacenes de la entidad, adjuntar DUA al momento de la entrega del bien”. Sobre ello, manifiesta que dicho numeral no exige indicar el año durante la presentación de ofertas, no figura en el cuadro del literal g) y establece que su verificación se efectúe al momento de la entrega del bien, con la respectiva DUA. Agrega que, el comité mantuvo dicha disposición al absolver la observación N° 33.

• Indica que, en la declaración jurada del folio 21, manifestó que el camión

cumplía con todas las especificaciones técnicas requeridas en las bases, detallando aquellas que exigían indicar un determinado dato. Añade que dicha declaración fue suscrita por su representada en calidad de representante de la marca SINOTRUK y fabricante de la caja CASTELLÓN, y que constituye el medio que el comité habilitó al absolver la observación N° 30.

• Precisa que, la única exigencia de año de fabricación contenida en las

especificaciones técnicas se encuentra en el numeral 4 correspondiente a la caja compactadora, que requiere el año 2026. Al respecto, señala que en el folio 26 de su oferta presentó la ficha técnica de la caja CASTELLÓN Com15m3, denominada “Camión recolector compactador 4x2”, en la cual se consigna expresamente “AÑO DE FABRICACIÓN 2026”. Por tanto, sostiene que la información que el comité consideró omitida sí se encontraba en su oferta y que no fue advertida porque únicamente revisó los folios 21 y 24.

• Explica que, la Quinta Sala revocó una decisión de no admisión dictada

contra su representada, señalando que el comité se había limitado a revisar determinados folios y había prescindido de otro documento presentado en la oferta. Según refiere, dicha Sala estableció que la evaluación debe efectuarse de manera integral o conjunta, y no mediante una revisión sesgada o apartada de alguno de los documentos presentados. Asimismo, señala que dicha resolución considera suficiente la declaración de cumplimiento cuando las bases no exigen precisar un valor.

• Con Decreto del 26 de octubre de 2026, notificado a través del Toma Razón

Electrónico del SEACE en la misma fecha, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante, y se corrió traslado a la Entidad contratante, a fin que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento. Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación interpuesto, al postor o postores distintos del Impugnante que tengan interés legítimo en la resolución que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso.

Asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Quinta Sala del Tribunal, siendo recibido por el vocal ponente en la misma fecha. Finalmente, se convocó a audiencia pública para el 2 de noviembre del 2026, precisándose que la misma se realizará a través de la plataforma Google Meet.

• Mediante Escrito N° Correlativo presentado el 27 de octubre de 2026 ante la Mesa

de Partes [Digital] del Tribunal, el Impugnante acreditó a sus representantes para que realicen el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• El 29 de octubre del 2026, la Entidad publicó en el SEACE la Opinión Legal N° 1700-

2026-MDCH-OGAJ/C-A emitida por su Oficina de Asesoría Jurídica y el Informe N° 2333-2026-MDCH-OGA-OL-JRM emitida por su Oficina de Abastecimiento, mediante los cuales manifestó, principalmente, lo siguiente:

• Sostiene que, respecto del torque, la ficha técnica del folio 24 de la oferta

del Impugnante consigna para el motor SINOTRUK MC07.33-50 un torque de 1200 Nm, mientras que la página oficial de la marca atribuye a dicho motor un par máximo de 1238 Nm, lo que evidencia una incongruencia técnica respecto de la propia marca y modelo ofertados. Precisa que, dicha verificación no constituye una incorporación de documentos, sino el uso legítimo de las facultades de control y objetividad del Comité, y que la condición de distribuidor autorizado no sustenta atribuir al motor características distintas de las establecidas por su fabricante.

• Precisa que, conforme a los criterios adoptados en el Acuerdo de Sala Plena

N° 004-2026/TCP y el literal b) del numeral 69.1 del artículo 69 del Reglamento, el cual exige presentar un pacto de integridad que supone actuar con honestidad y veracidad, la información inexacta desvirtúa la presunción de veracidad y que el postor está obligado a presentar información fidedigna y exacta de los catálogos del fabricante; por lo cual, solicita que se verifique y compare ficha técnica de la marca con la presentada por el Impugnante.

• Manifiesta que, respecto de la distancia entre ejes, el valor “5600”,

considerado de forma aislada, carece de magnitud física cuantificable, pues no se especifica si se trata de milímetros, centímetros o metros, lo que genera indeterminación. Precisa que, conforme a los numerales 22 y 23 de la Resolución N° 7789-2026-TCP-S4, no es función del Comité, de la Entidad ni del Tribunal interpretar o completar el alcance de una oferta, esclarecer ambigüedades o precisar contradicciones o imprecisiones, y que otorgar una subsanación sobre una característica esencial de las dimensiones del chasis implicaría una ventaja indebida, vulneraría la igualdad de trato y excedería los errores puramente materiales del artículo 78 del Reglamento.

• Advierte que, respecto del año de fabricación, de la revisión de los folios

21 (Declaración Jurada) y 24 (ficha técnica del vehículo), el Impugnante omitió indicar el año de fabricación del camión compactador (chasis). Sostiene que, el folio 26 corresponde únicamente a la caja compactadora de marca CASTELLÓN y no al vehículo motorizado, y que dicho año es una característica técnica esencial para verificar la vigencia tecnológica de la propuesta y el cumplimiento de la normativa de transportes. Agrega que, el Comité no está obligado a buscar o suplir datos omitidos en folios ajenos al componente analizado.

• Refiere que, conforme a la Resolución N° 6000-2025-TCP-S2, cualquier

deficiencia o error en la elaboración de la oferta debe ser asumido íntegramente por el postor en el marco de su deber de diligencia.

• Precisa que, el Impugnante habría presentado el Anexo N° 3 en el folio 11,

pero que este no cumple con lo dispuesto en su literal iv), referido a la declaración de cumplir con todas las condiciones establecidas en el requerimiento. Por lo cual, manifiesta que, el Impugnante no acreditó dichas condiciones y que incurrió en imprecisiones técnicas insubsanables.

• Indica que, al haberse rechazado de forma arreglada a derecho las cuatro

(4) ofertas, el Comité declaró desierto el procedimiento en cumplimiento del numeral 84.1 del artículo 84 del Reglamento, por lo que dicha declaratoria es válida y legal.

• Solicita que, se declare infundado en todos sus extremos el recurso de

apelación interpuesto y que se confirme el Acta de evaluación del 9 de octubre de 2026, manteniendo la no admisión de la oferta del Impugnante y la consecuente declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

• Mediante Escrito s/n presentado el 30 de octubre del 2026 ante la Mesa de Partes

[Digital] del Tribunal, la Entidad acreditó a sus representantes para que realicen el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Mediante Escrito s/n presentado el 2 de noviembre de 2026 ante la Mesa de

Partes [Digital] del Tribunal, el Impugnante presentó alegatos finales, reiterando los argumentos indicados en el recurso de apelación y realizando precisiones sobre la absolución presentada por la Entidad.

• Con fecha 2 de noviembre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública solo con la

participación del Impugnante, dejándose constancia en acta que la Entidad no se presentó a dicha audiencia.

• Mediante Decreto del 3 de noviembre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver, de acuerdo a lo establecido en el literal g) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento de la Ley General de Contrataciones Públicas.

II. SITUACIÓN REGISTRAL:

De la base de datos del Registro Nacional de Proveedores – RNP, se aprecia, a la fecha, la siguiente información: El Impugnante:

• El proveedor GATT PERÚ S.R.L. (con R.U.C. N° 20518498682) cuenta con

inscripción vigente como proveedor de bienes; asimismo, no tiene sanción vigente que le impida participar en procedimientos de selección y/o contratar con el Estado.

III. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro: N° Análisis de procedencia (artículo 308 del Reglamento) Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

Competencia por cuantía (Literal a) El Tribunal es competente (Valor superior a 50 UIT).1 Licitación Pública N° 2-2026-CS- MDCH-1 con una cuantía de contratación ascendente a S/ 1’345,800.00 (un millón trescientos cuarenta y cinco mil ochocientos con 00/100 soles). Sí 1 Este requisito se aplica con observancia a lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento, respectivamente, asimismo, el valor de la UIT en el año 2026 asciende a S/ 5, 500.00 (cinco mil quinientos con 00/100 soles).

N° Análisis de procedencia (artículo 308 del Reglamento) Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

2 Acto impugnable (Literal b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable.2 El Impugnante cuestiona la no admisión de su oferta y la declaratoria de desierto. Sí Plazo de interposición (Literal c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de cinco (5) u ocho (8) días hábiles.3 La notificación del acto impugnado fue el 9 de octubre del 2026, venciendo el plazo de 8 días, el 21 de octubre del 2026. El Impugnante interpuso su recurso el 21 de octubre del octubre del año en curso, dentro del plazo legal. Sí Identificación y representación (Literal d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente. El recurso es suscrito por el señor Jorge Antonio Dueñas Santana como gerente general del Impugnante. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Literales e y f) El Impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles. Del expediente no se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Literal g) El proveedor impugna la buena pro sin cuestionar su propia no admisión/descalificación. El Impugnante cuestiona la no admisión de su oferta y la declaratoria de desierto. Sí Legitimidad procesal (no ganador) (Literal h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro. La oferta del Impugnante fue declarada no admitida. Sí Conexión lógica y petitorio (Literal i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio. Sí hay coherencia entre pretensiones y hechos. Sí 9 Interés para obrar (Literal j) El Impugnante carece de interés para obrar o legitimidad procesal. Sí tiene interés y legitimidad para impugnar. Sí

• En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 2 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento. 3 El plazo de impugnación puede ser de cinco u ocho días hábiles según lo estipulado en el numeral 304.1 del artículo 304 del Reglamento.

308 del Reglamento, por lo que corresponde realizar el análisis sobre los puntos controvertidos planteados.

• PRETENSIONES:

De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante solicitó a este Tribunal lo siguiente:

• Se revoque la decisión del comité de declarar no admitida su oferta y tenerla

por admitida. ii. Se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección. iii. Se disponga que el comité continué con la calificación y la evaluación de su oferta y otorgue la buena pro a quien corresponda.

• FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo previsto en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación o al absolver el traslado, según corresponda, presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”. Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En consecuencia, solo pueden ser materia de análisis los puntos controvertidos que se originen en los argumentos expuestos en el recurso de apelación y en la absolución de aquel. Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, según el cual “al día hábil siguiente de la presentación del recurso o de la subsanación de las omisiones advertidas en su presentación, el TCP notifica a través de la Pladicop el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres días hábiles, la entidad contratante registre el sustento técnico legal en el cual indique su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, y el postor o postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados absuelvan el traslado del recurso.” (el subrayado es agregado) Dichas disposiciones resultan concordantes con lo dispuesto en el literal c) del

artículo 312 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el

Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, “la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el Impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”. Ahora bien, conforme al numeral 311.2 del artículo 311 del Reglamento, “todos los actos que emita el TCP en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través de la Pladicop”.

• En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad

y a los demás postores el 26 de octubre del 2026 a través del SEACE, razón por la cual los postores que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal tenían un plazo de tres (3) días para absolverlo, es decir, hasta el 29 de octubre de 2026.

• De la revisión del expediente administrativo, no se advierte que otros postores

distintos al Impugnante se hayan apersonado al presente procedimiento; por lo que, a fin de determinar los puntos controvertidos, es preciso indicar que serán considerados únicamente los cuestionamientos que el Impugnante haya formulado en su recurso de apelación.

• Por otro lado, dado que el 3 de noviembre del 2026 se declaró el expediente como

listo para resolver, en el presente caso, los escritos recibidos con posterioridad a la declaración del expedito no se consideran para fundamentar la resolución que expida este Tribunal, conforme a lo establecido en el literal g) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento.

• Por lo tanto, en el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer

son:

• Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del

Impugnante la declaratoria de desierto del procedimiento de selección y, en consecuencia, disponer que el comité continúe con la calificación y evaluación de la oferta del Impugnante.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados,

corresponde que este Colegiado se avoque al análisis del punto controvertido planteado en el presente procedimiento recursivo. ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del Impugnante la declaratoria de desierto del procedimiento de selección y, en consecuencia, disponer que el comité continúe con la calificación y evaluación de la oferta del Impugnante.

• Conforme fluye de los antecedentes, mediante el recurso de apelación, el

Impugnante cuestionó la no admisión de su oferta, conforme a lo indicado en los

exigencias referidas al torque, la distancia entre ejes y el año de fabricación del camión compactador ofertado.

• Al respecto, a fin de esclarecer la controversia planteada, resulta pertinente traer

a colación el “Acta de Apertura, Admisión, Calificación y Evaluación de Ofertas del Procedimiento de Selección” del 9 de octubre de 2026, en adelante el Acta de Evaluación, registrada en el SEACE, en la cual el comité de selección sustentó la no admisión de la oferta del Impugnante en los siguientes términos:

• De lo expuesto, se advierte que el comité determinó la no admisión de la oferta

del Impugnante al considerar que no habría acreditado adecuadamente las especificaciones técnicas referidas al torque, la distancia entre ejes y el año de fabricación, conforme a las siguientes observaciones:

• Respecto al torque, señaló que, de acuerdo con la información obtenida

en un portal web sobre el motor modelo MC 07.33.50, correspondiente al modelo presentado por el Impugnante, este tendría un torque de 1238 Nm a 1200-1800 RPM; por lo que el valor consignado en la oferta no correspondería a la verdad.

• En cuanto a la distancia entre ejes, indicó que el Impugnante consignó

“distancia entre ejes: 5600”, sin precisar la unidad de medida, lo que, a criterio del comité, no permitiría determinar la magnitud física ofertada ni contrastarla con la especificación técnica requerida en las bases integradass.

• Con relación al año de fabricación, sostuvo que, de la revisión de los folios

21 (Declaración Jurada de Cumplimiento de Especificaciones Técnicas) y 24 (Ficha Técnica del Vehículo), el Impugnante habría omitido indicar el año de fabricación del camión compactador, incumpliendo así el numeral 4 de las especificaciones técnicas de dicho vehículo. Agregó que, al tratarse de una característica técnica esencial del bien objeto de contratación, la falta de dicha información impediría verificar la conformidad de la propuesta.

• Sobre el particular, a efectos de dilucidar la controversia planteada, corresponde

acudir a las bases integradas, las cuales constituyen las reglas definitivas del procedimiento de selección a las que se sujetan los postores al formular sus propuestas y en atención a las que el comité debe efectuar su análisis.

• Al respecto, el literal g) del numeral 2.2.1.1, correspondiente a los “Documentos

para la admisión de la oferta” de las bases integradas, estableció lo siguiente:

• Como se aprecia, para la admisión de las ofertas, la Entidad requirió la

presentación de una ficha técnica, catálogo, manual técnico, documentación técnica equivalente o carta, emitidos por el fabricante o representante autorizado de la marca del bien ofertado, siempre que dichos documentos permitieran verificar objetivamente las características técnicas requeridas. Asimismo, estableció que la documentación presentada debía identificar claramente la marca y el modelo del bien ofertado. De igual forma, se precisó que aquellas características técnicas que no estuvieran expresamente consignadas en la ficha técnica, catálogo, folleto, manual u otra documentación técnica emitida por el fabricante o representante autorizado de la marca podían acreditarse mediante documentación técnica equivalente o complementaria, emitida y/o suscrita por el fabricante, distribuidor autorizado o concesionario de la marca ofertada. Para ello, debía identificarse el bien ofertado y declararse expresamente el cumplimiento de las características o especificaciones técnicas materia de acreditación, de modo que la Entidad pudiera efectuar la correspondiente verificación. Finalmente, las bases integradas incorporaron un cuadro dividido en dos secciones: “Características del camión compactador” y “Características de caja compactadora de 15 M3”, en las cuales se detallaron las características técnicas que debían acreditarse, indicando el numeral de las especificaciones técnicas correspondientes a dichas características.

• En ese contexto, corresponde verificar si la oferta del Impugnante cumplió con el

requisito de admisión previsto en el literal g) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas, específicamente, respecto de las características técnicas del camión compactador que fueron materia de observación por parte del comité en el Acta de Evaluación.

• Sobre el torque
• En primer término, cabe señalar que, conforme al literal g) del numeral 2.2.1.1 de

las bases integradas, la Entidad requirió acreditar, mediante la ficha técnica u otro documento técnico de los previstos, entre otras características, el torque del camión compactador ofertado. Para tal efecto, debía verificarse el cumplimiento de lo establecido en el numeral 15 de las especificaciones técnicas, que exigía un torque mínimo de 790 N-m, con indicación de las RPM, conforme se muestra a continuación:

• En ese sentido, resulta oportuno verificar la oferta del Impugnante en cuanto a la

documentación presentada para cumplir con dicha característica técnica, el cual indicó en su recurso que cumplió con dicha exigencia técnica con su ficha técnica y cuestionó que se empleara una página web para desestimar su oferta, resaltando que su oferta se encuentra amparada por la presunción de veracidad.

• Ahora bien, de la revisión de la oferta del Impugnante, se advierte que, a folios 24

y 25, obra la ficha técnica de la marca SINOTRUK, correspondiente al camión compactador How TX 4x2 de 15 M3, con motor modelo 325 HP MC 07.33.50 EuroV. En dicho documento se consigna que el motor cuenta con un torque de 1200 Nm, a 1200-1800 RPM, conforme se aprecia a continuación:

• De lo expuesto, se aprecia que el Impugnante presentó la ficha técnica del

fabricante correspondiente al vehículo ofertado, en la cual se consignó expresamente el valor del torque y el rango de RPM. En ese sentido, el documento presentado contiene la información requerida en las bases integradas para acreditar dicha característica técnica y consigna un valor de torque superior al mínimo exigido de 790 N-m.

• No obstante, el comité sustentó su observación en que el valor consignado por el

Impugnante diferiría de aquel obtenido mediante la consulta a la página web www.sinotrukinternation.com/news/44.html, en la cual habría identificado que el motor modelo MC 07.33.50 registra un torque de 1238 Nm a 1200-1800 RPM. Sobre esa base, concluyó que el valor declarado en la oferta no correspondería a la verdad. Esta posición también fue expuesta por la Entidad en el informe presentado con motivo del traslado del recurso de apelación.

• Al respecto, este Colegiado considera oportuno señalar que la evaluación de las

ofertas debe efectuarse conforme a las exigencias expresamente previstas en las bases integradas y sobre la documentación que estas establecieron para acreditar las características técnicas del bien ofertado. En el presente caso, las bases exigieron la presentación de documentación técnica emitida por el fabricante o representante autorizado de la marca, a fin de verificar, entre otras características, el torque del vehículo; exigencia que, de acuerdo con lo expuesto, fue atendida por el Impugnante mediante la presentación de la ficha técnica correspondiente.

• En ese sentido, el hecho de que el comité haya identificado, a través de una

consulta a una página web, un valor distinto al consignado en la ficha técnica presentada por el Impugnante no resulta suficiente, por sí solo, para desvirtuar la información contenida en esta última ni para determinar el incumplimiento de la característica técnica requerida. Ello, en tanto la consulta efectuada a un portal web externo del fabricante no constituye el documento de acreditación previsto en las bases integradas ni permite establecer, de manera concluyente, que la información contenida en la ficha técnica presentada por el postor sea incorrecta o inexacta o incongruente, considerando que la información publicada en dichos portales puede tener carácter referencial, información desactualizada o corresponder a determinadas versiones o configuraciones del producto según la zona de mercado.

• Por tanto, no correspondía que el comité desestimara la documentación técnica

presentada por el Impugnante sobre la base de una información obtenida de una fuente distinta a aquella prevista en las bases integradas. Además, debe tenerse presente que el comité debe evaluar una oferta en virtud de su contenido y no en base a fuentes de información externas o ajenas a la oferta, no pudiendo justificar tal actuar en atención a un supuesto “uso legítimo de las facultades de control y objetividad para determinar que la oferta técnica no se ajusta a las realidades de la ingeniería del bien propuesto, vulnerando el deber de veracidad y exactitud en la formulación de propuestas”, dado que el evaluador no cuenta con competencias de verificación documental, dado que ello, según el

artículo 83 del Reglamento, corresponde a la Dependencia Encargada de las

Contrataciones con posterioridad al consentimiento de la buena pro. Asimismo, debe tenerse en cuenta que la sola revisión de una página web del fabricante no puede constituir una verificación de la veracidad de un documento, dado que para ello se requiere consultar directamente al emisor de la documentación, actuación que corresponde efectuar a la Dependencia Encargada de las Contrataciones en los términos previstos en el artículo 83 del Reglamento.

• En consecuencia, dado que el Impugnante presentó la ficha técnica en la que se

consigna un torque de 1200 Nm a 1200-1800 RPM, valor que supera el mínimo requerido de 790 N-m, se concluye que cumplió con acreditar la característica técnica referida al torque. Por tanto, este extremo de la observación formulada por el comité no constituye un sustento válido para determinar la no admisión de su oferta.

• Sobre la distancia entre ejes
• En cuanto a la distancia entre ejes, el comité observó que el Impugnante no

consignó en su oferta la unidad de medida correspondiente, por lo que consideró que no era posible determinar la magnitud física ofertada.

• De la revisión de la oferta del Impugnante se advierte que, a folio 21, obra la

“Declaración Jurada de Cumplimiento de Especificaciones Técnicas”, en la cual se consignó la distancia entre ejes, conforme se aprecia a continuación:

• Al respecto, el Impugnante sostuvo, entre otros aspectos, que las bases integradas

establecieron que la documentación correspondiente a dicha característica debía presentarse al momento de la entrega del bien.

• De la revisión del cuadro incorporado en el literal g) del numeral 2.2.1.1 de las

bases integradas, se advierte que la Entidad no incluyó la distancia entre ejes entre las características técnicas que debían acreditarse mediante la ficha técnica, catálogo, manual u otra documentación técnica para la admisión de la oferta. En efecto, si bien dicha característica se encuentra contemplada en el requerimiento del camión compactador, no fue incorporada en la relación de características cuya acreditación documental se exigió expresamente en el referido literal.

• Cabe señalar que las bases integradas establecieron que la documentación

correspondiente a dicha característica debía presentarse conjuntamente con la unidad vehicular, es decir, al momento de la entrega del bien, conforme se aprecia a continuación:

• En este punto, esta Sala aprecia que la característica “Distancia entre ejes”

prevista en las bases integradas no contempló una medida específica, por lo que los postores solo debían informar ello en la entrega del camión compactador, inclusive se menciona la presentación de documentación técnica suscita por un ingeniero mecánico o mecánico electricista.

• En consecuencia, esta Sala concluye que la falta de acreditación de la característica

“Distancia entre ejes” no podía suponer la no admisión de la oferta del Impugnante, dado que las bases no exigieron su acreditación como parte de la oferta, sino para la ejecución contractual.

• Corresponde precisar que, si bien la evaluación de la oferta debe efectuarse de

manera integral, lo que comprende toda la documentación obrante en la misma, como es la “Declaración Jurada de Cumplimiento de Especificaciones Técnicas”, lo cierto es que la falta de precisión de la medida de la distancia entre ejes tampoco determina un incumplimiento de alguna característica o la no acreditación de lo requerido para la admisión de las ofertas.

• En ese sentido, no correspondía que el comité determinara la no admisión de la

oferta del Impugnante por no haber precisado la unidad de medida del valor consignado (distancia entre ejes: 5600); por lo que la observación formulada por el comité respecto de la distancia entre ejes no constituye un sustento válido para determinar la no admisión de la oferta del Impugnante.

• Sobre el año de fabricación
• Con relación al año de fabricación, el comité sostuvo que el Impugnante no

consignó dicha información en los folios 21 y 24 de su oferta, por lo que habría incumplido el numeral 4 de las especificaciones técnicas del camión compactador.

• En cuanto a dicha observación, el Impugnante sostuvo que el numeral 4 de las

especificaciones técnicas no contiene exigencia alguna sobre el año y que es el numeral 8 el que indica que el año debe ser del 2026, debiendo adjuntarse la DUA al momento de la entrega del bien.

• Al respecto, cabe advertir que, de la revisión del cuadro de especificaciones

técnicas del camión compactador, el año de fabricación (“Año modelo”) se encuentra consignado en el numeral 8 del referido cuadro.

• De la revisión de las bases integradas se advierte que el año de fabricación del

vehículo constituye una característica contemplada en el requerimiento técnico; sin embargo, su acreditación fue prevista para una etapa posterior del procedimiento, pues se estableció que el proveedor debía presentar la Declaración Única de Aduanas (DUA) al momento de la entrega del bien, conforme se aprecia a continuación:

• En ese sentido, se advierte que las bases integradas no exigieron que el año de

fabricación del camión compactador fuera acreditado mediante la ficha técnica u otro documento técnico como parte de los documentos para la admisión de la oferta. Por el contrario, establecieron expresamente que la documentación destinada a verificar dicha característica debía ser presentada con ocasión de la entrega del bien, durante la ejecución contractual.

• Por consiguiente, no correspondía que el comité exigiera al Impugnante acreditar

el año de fabricación del camión compactador en su oferta, ni que determinara la no admisión de esta por no haber consignado dicha información en los folios 21 y

• Ello, en tanto tal exigencia no fue contemplada como parte de los documentos

de admisión ni de las características cuya acreditación documental se requirió expresamente en el literal g) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas.

• En consecuencia, este Colegiado considera que la omisión advertida por el comité

respecto del año de fabricación tampoco constituye un sustento válido para determinar la no admisión de la oferta del Impugnante.

• Por las consideraciones expuestas, se concluye que las observaciones formuladas

por el comité respecto del torque, la distancia entre ejes y el año de fabricación no justifican la no admisión de la oferta del Impugnante, toda vez que, en el primer caso, se presentó la documentación técnica exigida en las bases integradas y se consignó un valor superior al mínimo requerido; mientras que, en los dos últimos, no se estableció que dichas características debieran acreditarse documentalmente para la admisión de la oferta, habiéndose previsto su verificación al momento de la entrega del bien.

• En consecuencia, corresponde declarar fundado el recurso de apelación, dado que

debe revocarse la decisión del comité de tener por no admitida su oferta, debiendo tenerse esta por admitida y, por tal efecto, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección; por lo que debe disponerse que el comité continúe con la calificación y evaluación de su oferta y, de corresponder, le otorgue la buena pro.

• Por tanto, corresponde devolver la garantía otorgada por el Impugnante para la

interposición del citado recurso.

• Por último, resulta necesario indicar que, conforme a lo previsto en el artículo 83

del Reglamento, corresponde a la Dependencia Encargada de las Contrataciones efectuar la verificación posterior de la oferta ganadora; actuación que deberá efectuarse de manera oportuna. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Danny William Ramos Cabezudo y la intervención de los vocales Juan Carlos Cortez Tataje y Sonia Tatiana Angulo Reátegui y, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE publicada el 5 de octubre de 2026 en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley General de Contrataciones Públicas, Ley N° 32069, así como los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025-OECE-PRE; analizados los

LA SALA RESUELVE:

• Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por la empresa GATT PERÚ

S.R.L.., en el marco de la Licitación Pública N° 2-2026-CS-MDCH-1, convocado por la Municipalidad Distrital de Challhuahuacho para la “Adquisición de camión compactador para el IOARR: Adquisición de camión compactador; en el (la) para la prestación de servicio de limpieza pública en el distrito de Challhuahuacho, provincia de Cotabambas, departamento de Apurímac”. En consecuencia, se dispone lo siguiente: 1.1 Revocar la no admisión de la oferta del postor GATT PERU S.R.L., en el marco de la Licitación Pública N° 2-2026-CS-MDCH-1, la cual debe tenerse por admitida. 1.2 Revocar la declaratoria de desierto de la Licitación Pública N° 2-2026-CS-

MDCH-1.

1.3 Disponer que el comité proceda con la calificación y evaluación de la oferta del postor GATT PERU S.R.L y, de ser el caso, le otorgue la buena pro. 1.4 Devolver la garantía presentada por el postor GATT PERU S.R.L. para la interposición de su recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad, al día siguiente de publicada la resolución, registre en el

SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE4.

• Declarar que la presente Resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

JUAN CARLOS CORTEZ TATAJE

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

4 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.

DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

SONIA TATIANA ANGULO REÁTEGUI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

Ss. Cortez Tataje. Ramos Cabezudo. Angulo Reátegui.