Resolución N.° 9758-2026-TCP-S4

Sumilla: “(…) el numeral 78.4, al fijar el plazo inicial de subsanación en dos (2) días hábiles, no lo establece como un máximo que el comité pueda graduar de acuerdo con la complejidad de los extremos subsanables, sino como un plazo íntegro en favor del postor. Asimismo, esta disposición no contempla excepciones ni salvedades que permitan reducirlo por el aparente carácter formal del pedido de subsanación, por la urgencia de la contratación o por su finalidad de atender emergencias vinculadas al fenómeno El Niño”. Lima, 12 de noviembre de 2026 VISTO en sesión de fecha 12 de noviembre de 2026 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N.° 7696/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por la postora Esperanza Amparo Espinoza Ramírez, en el marco del Concurso Público Abreviado de Servicios N° 04-2026-VIVIENDA/VMCS/PNSU, para la contratación del “Servicio de mantenimiento preventivo de motobombas de propiedad del PNSU-UMPS, que se encuentran ubicadas en las regiones de Tumbes, Lambayeque y La Libertad, destinadas a la evacuación de aguas servidas y aniegos para la atención de emergencias en la zona norte del país”; atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• El 18 de setiembre de 2026, el Programa Nacional de Saneamiento Urbano, en lo

sucesivo la Entidad, convocó el Concurso Público Abreviado de Servicios N° 04- 2026-VIVIENDA/VMCS/PNSU, para la contratación del "Servicio de mantenimiento preventivo de motobombas de propiedad del PNSU-UMPS, que se encuentran ubicadas en las regiones de Tumbes, Lambayeque y La Libertad, destinadas a la evacuación de aguas servidas y aniegos para la atención de emergencias en la zona norte del país", con una cuantía de S/ 401 000.00 (cuatrocientos un mil con 00/100 soles); en lo sucesivo el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF y modificatorias, en lo sucesivo el Reglamento.

• El 1 de octubre de 2026 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas y el

12 de octubre de 2026 se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Victoria, conformado por los señores Aníbal Segundo Peralta Cruz y Jorge Erasmo Nole Vasquez, en lo sucesivo el Consorcio Adjudicatario, por el monto de su oferta ascendente a S/ 358 000.00 (trescientos cincuenta y ocho mil con 00/100 soles), a partir de los siguientes resultados: Postor Etapas Resultado Admisión Calificación Evaluación Buena Pro Puntaje E. técnica Oferta Económica S/ Puntaje E. Económica Puntaje Total Orden de Prelación Consorcio Victoria Admitida Calificada 100.00 358 000.00 100 100 1 Sí Esperanza Amparo Espinoza Ramirez No admitida Hidrostal S.A. Admitida Descalificad a

• Mediante Escritos N° 1 y 2, presentados el 19 y 21 de octubre de 2026,

respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, la señora Esperanza Amparo Espinoza Ramírez, en adelante la Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario, solicitando que i) se declare nulo el acto de no admisión de su oferta, ii) se ordene a la Entidad que le solicite nuevamente la subsanación de su oferta, otorgándole el plazo previsto en el artículo 78 del Reglamento, y iii) se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario y se continúe con los demás actos del procedimiento de selección; sobre la base de los siguientes argumentos: Sobre la no admisión de su oferta

• La Impugnante señala que el comité no admitió su oferta por no haber

subsanado las observaciones formuladas a los documentos de los folios 11 y 12 de su oferta, así como a la legibilidad y al orden de la documentación presentada.

• Indica que, mediante el Acta de solicitud de subsanación de ofertas N° 03-

2026-CPABRE04/CS del 6 de octubre de 2026, el comité observó que los folios 11 y 12 de su oferta contenían firmas atribuidas a un tercero, identificado como "Reparaciones Leo", en lugar de la firma de la postora. Asimismo, observó que la documentación no tenía el orden ni la legibilidad adecuados, dificultando la revisión de los documentos que pretendía acreditar.

• Sostiene que dicha solicitud le fue notificada el 6 de octubre de 2026 y que el

comité le otorgó únicamente 1 día hábil para subsanar, fijando como fecha límite el 7 de octubre de 2026. Considera que esta decisión contraviene el numeral 78.4 del artículo 78 del Reglamento, que establece un plazo de 2 días hábiles contabilizados desde el día siguiente de la notificación.

• Señala que el plazo previsto en el Reglamento es de cumplimiento obligatorio

y que la Entidad no tiene facultad discrecional para reducirlo. Añade que la no admisión se sustentó precisamente en la falta de subsanación, por lo que el otorgamiento del plazo completo le habría permitido disponer de mayor tiempo para atender las observaciones.

• Considera que el comité contravino una norma legal y prescindió de una regla

esencial del procedimiento que garantiza el derecho de defensa y la concurrencia de los postores. Por ello, invoca el artículo 70 de la Ley y solicita declarar la nulidad del acto de no admisión de su oferta y retrotraer el procedimiento al momento de solicitar la subsanación, para que se le otorguen los 2 días hábiles previstos en el Reglamento. Sobre la oferta del Consorcio Adjudicatario

• Señala que el Consorcio Adjudicatario declaró sus experiencias N° 1 y 2

mediante comprobantes de pago físicos y estados de cuenta del banco Interbank. Sostiene que el estado de cuenta del folio 38 de la oferta del Consorcio Adjudicatario, presentado para acreditar el pago de la experiencia N° 2, habría sido adulterado tomando como base el estado de cuenta del folio 35 de dicha oferta.

• Al comparar el estado de cuenta de abril de 2017, del folio 35 de la oferta del

Consorcio Adjudicatario, con el correspondiente al periodo del 30 de junio al 31 de julio de 2017, del folio 38 de dicha oferta, afirma que ambos reproducen la misma secuencia de movimientos, montos y consumos. Identifica la repetición de los códigos ITF 02216502, 02217507, 00915692 y 02216503, los cuales, según sostiene, deben ser únicos para cada operación bancaria.

• Asimismo, indica que ambos estados de cuenta contienen cargos por

"Movistar-Movile" de S/ 56.70 y S/ 65.90 y retiros de cajero de S/ 100.00 y S/ 2 000.00, en las mismas fechas relativas. Considera que la coincidencia de los movimientos y códigos en meses distintos evidencia que el documento del folio 38 de la oferta del Consorcio Adjudicatario fue elaborado a partir del documento del folio 35 de dicha oferta.

• Añade que el estado de cuenta del folio 38 de la oferta del Consorcio

Adjudicatario consigna en su encabezado el periodo "del 30 de junio al 31 de julio", pero mantiene en el detalle de movimientos la expresión "Empezaste junio con... 2,500.84". Considera que esta incongruencia temporal constituye un error de edición que revela la modificación del documento y descarta que se trate de un reporte bancario auténtico.

• Sostiene que la modificación de los documentos se limitó al importe del abono

por transferencia nacional: S/ 394 504.00 en el estado de cuenta del folio 35 de la oferta del Consorcio Adjudicatario y S/ 111 862.00 en el estado de cuenta del folio 38 de dicha oferta, manteniéndose los gastos, retiros, consumos y demás movimientos. Considera que estas divergencias permiten constatar directamente la adulteración, sin necesidad de peritajes contables ni de esperar la respuesta de la entidad financiera.

• Respecto de la Factura N° 0003-000004, obrante en el folio 34 de la oferta del

Consorcio Adjudicatario y emitida a favor de Inmobiliaria Noa S.A.C. (con RUC N° 20545059901), por mantenimiento de motobombas, señala que la consulta SUNAT muestra que dicha empresa se encuentra en condición de baja de oficio. Añade que un integrante del Consorcio Adjudicatario figura como gerente de dicha empresa, lo que, a su criterio, evidencia un conflicto de intereses y una simulación de operaciones para acreditar experiencia inexistente.

• Sobre los comprobantes de pago de los folios 34 y 37 de la oferta del Consorcio

Adjudicatario, emitidos a Inmobiliaria Noa S.A.C. y Grupo Ixion S.A.C., respectivamente, sostiene que ambos contienen un sello de "cancelado" con firmas y trazos que atribuye al propio emisor, señor Aníbal Peralta Cruz, de Servicios Generales "Arezu", o a personal dependiente de este. Considera que la cancelación debe ser ratificada por el cliente que extingue la obligación y que un sello colocado por el propio postor no acredita fehacientemente el pago.

• Por los motivos expuestos, solicita descalificar la oferta del Consorcio

Adjudicatario. Añade que, una vez revertida la no admisión de su oferta y otorgada la oportunidad de subsanarla, corresponde que la Entidad revise sus documentos de calificación, factores de evaluación y oferta económica y, de corresponder, le otorgue la buena pro.

• Con decreto del 22 de octubre de 2026, publicado en el toma razón electrónico en

la misma fecha, se admitió a trámite el recurso de apelación y se suspendió el procedimiento de selección. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de 3 días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal indicando expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de comunicar el incumplimiento a su Órgano de Control Institucional. De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación y sus anexos a los postores distintos a la Impugnante que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal, para que lo absuelvan dentro del plazo de 3 días hábiles. Asimismo, se remitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal y se programó audiencia pública para el 28 de octubre de 2026, a las 11:00 horas. El pase al vocal ponente se registró el 22 de octubre de 2026.

• Mediante el Informe Técnico N° 001-2026/VIVIENDA/VMCS/PNSU/CPA 04-2026-

PNSU, registrado en el SEACE el 27 de octubre de 2026, la Entidad absolvió el traslado del recurso en los siguientes términos:

• Invoca el numeral 2.2.4 de las bases estándar, según el cual las declaraciones

juradas, formatos y formularios deben estar firmados por el postor mediante firma manuscrita o digital, sin admitirse la inserción de una imagen de firma. Asimismo, señala que el postor es responsable de todos los documentos de su oferta y de verificar, antes de enviarlos, que puedan descargarse y que su contenido sea legible.

• Respecto de la subsanación de ofertas, invoca el numeral 78.4 del artículo 78

del Reglamento y sostiene que establece un plazo máximo de 2 días hábiles, pero no un plazo fijo obligatorio ni un mínimo. Considera que el comité de selección se encuentra facultado para otorgar 1 o 2 días hábiles, atendiendo a la complejidad del defecto y a los fines públicos de la contratación.

• Señala que otorgó a la Impugnante un día hábil porque la observación

correspondía a un defecto formal de orden y firma, cuya corrección únicamente requería descargar y cargar los documentos en el SEACE. Considera que dicha actuación no justificaba agotar el plazo máximo y que el término concedido resultaba razonable ante la urgencia de la prestación.

• Indica que, al revisar la oferta de la Impugnante, advirtió que las firmas de los

documentos de los folios 11 y 12 de su oferta no correspondían a la postora, por lo que solicitó su subsanación. Añade que la firma que debía figurar en dichos documentos era la consignada en el folio 10 de la oferta de la Impugnante.

• Sostiene que el propio recurso demuestra que la Impugnante conoció la

solicitud de subsanación, conforme a lo manifestado en el folio 4 de su recurso. Sin embargo, al verificar el SEACE, el comité constató que no había subsanado lo requerido.

• En consecuencia, considera que no corresponde declarar nulo el acto de no

admisión, pues la Impugnante no efectuó la subsanación dentro del plazo concedido.

• Respecto de la pretensión de descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario

y continuar el procedimiento, considera que debe desestimarse porque la Impugnante incumplió las bases integradas y el Reglamento al no subsanar el sello y la firma de 2 documentos de su oferta.

• Con Informe N° 27-2026-VIVIENDA/VMCS-PNSU/SUACP-wmontoya, registrado en

el SEACE el 27 de octubre de 2026, la Entidad señaló lo siguiente:

• Respecto de la primera y la segunda pretensión, la Entidad señala el único

fundamento de dichas pretensiones es que el numeral 78.4 del artículo 78 del Reglamento condiciona la vigencia de la oferta a que la subsanación se efectúe dentro de los 2 días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación al postor, mientras que el comité de selección fijó como fecha de registro el día hábil siguiente a la notificación.

• Sostiene que la nulidad de un acto del procedimiento de selección no deriva

de la sola inobservancia de una formalidad, pues exige que el vicio sea trascendente. Indica que, conforme a los numerales 14.2.3 y 14.2.4 del

artículo 14 de Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, prevalece la

conservación del acto cuando la observancia de la formalidad omitida no habría impedido ni cambiado el sentido de la decisión final o cuando se concluya indudablemente que el acto habría tenido el mismo contenido de no haberse producido el vicio.

• En el presente caso, identifica tres circunstancias que, a su juicio, impiden

atribuir trascendencia a la inobservancia alegada. En primer lugar, señala que la Impugnante no registró subsanación alguna en el plazo del que efectivamente dispuso. Indica que no se trata de un registro incompleto ni de uno efectuado fuera de hora, supuestos en los que un día adicional habría sido relevante, pues no obra registro alguno en la plataforma.

• En segundo lugar, indica que la Impugnante no solicitó la ampliación prevista

en el numeral 78.4 del artículo 78 del Reglamento. Señala que dicha

que, si la solicitud no es atendida dentro de los 2 días hábiles de recibida, se considera autorizada. A su juicio, dicho mecanismo permitía obtener el plazo que la Impugnante reclama y no fue utilizado.

• En tercer lugar, señala que la Impugnante no alega ni acredita que un plazo

mayor le hubiera permitido subsanar la oferta. Indica que el escrito de subsanación del recurso no adjunta los documentos con los que habría atendido las observaciones ni expone impedimento alguno para registrarlos dentro del plazo concedido. Añade que tampoco se advierte, en el recurso ni en sus anexos, que se hayan subsanado los documentos observados por el comité de selección, de modo que pudiera verificarse en esta etapa el cumplimiento del requerimiento.

• Indica que la oferta no fue admitida porque la Impugnante no registró

documento alguno y que tampoco habría sido admitida de habérsele concedido los 2 días hábiles que reclama. Añade que, aun si se aceptara, por hipótesis, la interpretación que la Impugnante formula del numeral 78.4 del

artículo 78 del Reglamento, el acto habría tenido el mismo contenido, por lo

que corresponde conservarlo conforme al numeral 14.2.4 del artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Considera, asimismo, que la segunda pretensión presupone la declaración de nulidad solicitada en la primera, por lo que carece de objeto si esta última se desestima.

• Respecto de la tercera pretensión, la Entidad se remite a lo expresado por

dicho comité en el Informe Técnico N° 001-2026/VIVIENDA/VMCS/PNSU/CPA 04-2026-PNSU, sin que la Subunidad emita un pronunciamiento sobre la evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Mediante Escrito N° 1 presentado el 27 de octubre de 2026, el Consorcio

Adjudicatario absolvió el traslado del recurso en los siguientes términos:

• El Consorcio Adjudicatario señala que la oferta de la Impugnante no fue

admitida porque no subsanó lo requerido por el comité de selección mediante el acta del 6 de octubre de 2026, que le otorgó un plazo de 1 día. Indica que las observaciones consistían en la presencia de firmas atribuidas a un tercero identificado como “REPARACIONES LEO” en los documentos de los folios 11 y 12 de la oferta de la Impugnante, en lugar de su firma, así como en la falta de orden y legibilidad de la documentación, que dificultaba su revisión.

• Sostiene que, al no existir una alta complejidad en la subsanación, 1 día

resultaba suficiente, especialmente ante la urgencia de la contratación para mitigar los efectos del fenómeno El Niño. En consecuencia, considera que la oferta de la Impugnante fue correctamente declarada no admitida.

• Respecto de la ampliación del plazo aludida por el recurrente, señala que el

numeral 78.4 del artículo 78 del Reglamento permite al postor solicitar por escrito un plazo adicional al comité. Sin embargo, indica que la Impugnante no presentó dicha solicitud, por lo que considera que consintió el plazo de 1 día y manifestó su conformidad con este.

• En cuanto al orden y legibilidad de la oferta, sostiene que corresponde a la

Impugnante presentar los documentos conforme al orden establecido en las bases integradas y garantizar que su contenido sea legible. Sobre el cuestionamiento de su oferta

• Respecto de la solicitud de descalificar su oferta por presunta documentación

falsa, señala que la Impugnante no presentó medios probatorios que acrediten dicha circunstancia. Sostiene que corresponde al emisor determinar la falsedad y que la comprobación debe efectuarse durante la verificación documental.

• Por ello, considera que no corresponde abrir procedimiento administrativo

sancionador contra su representada.

• El 28 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

de los representantes de la Impugnante y del Consorcio Adjudicatario.

• Con decreto del 28 de octubre de 2026, el Tribunal requirió información adicional

en los siguientes términos:

AL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK:

En el marco del presente procedimiento impugnativo, la Impugnante cuestiona la autenticidad de los estados de cuenta bancarios obrantes en los folios 35 y 38 de la oferta del Consorcio Victoria (postor adjudicatario), adjuntados al presente decreto. Sostiene que el documento del folio 38 de dicha oferta, presentado para acreditar el pago de la experiencia N° 2, habría sido adulterado tomando como base el estado de cuenta del folio 35 de la misma oferta.

El impugnante sustenta su observación al comparar el estado de cuenta correspondiente a abril de 2017 con el que consigna el periodo del 30 de junio al 31 de julio de 2017, señalando que ambos reproducen la misma secuencia de movimientos, montos y consumos, así como la misma codificación de ITF, entre otros presuntos indicios de modificación del documento. Al respecto, sírvase informar si los dos estados de cuenta que se identifican a continuación son documentos emitidos por su institución y si la información consignada en cada uno de ellos es veraz y exacta, con especial énfasis en los abonos por transferencia nacional detallados a continuación:

• Sobre el estado de cuenta de abril de 2017, adjuntado al presente decreto,

sírvase confirmar si el ingreso de S/ 394 504.00, registrado el 25 de abril de 2017 bajo el concepto “TRANSF.NAC”, corresponde a una operación efectivamente realizada y si su fecha, concepto e importe son veraces y exactos.

• Sobre el estado de cuenta de julio de 2017, adjuntado al presente decreto,

sírvase confirmar si el ingreso de S/ 111 862.00, registrado el 15 de julio de 2017 bajo el concepto “TRANSF.NAC”, corresponde a una operación efectivamente realizada y si su fecha, concepto e importe son veraces y exactos.

• Con decreto del 6 de noviembre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por la

Impugnante en el marco del procedimiento convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento; por tanto, tales normas son aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

• Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se

pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.

• En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro: N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

Competencia por cuantía (Art. 308. a) El Tribunal es competente (valor superior a 50 UIT) 1. Concurso Público Abreviado de Servicios con una cuantía de S/ 401 000.00. Sí 2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable2. La Impugnante cuestiona la no admisión de su oferta, la calificación de la oferta ganadora y el otorgamiento de la buena pro. Sí 1 Este requisito se aplica en observancia de lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento, respectivamente. 2 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento.

N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de cinco (5) días hábiles3. La notificación del acto impugnado fue el 12 de octubre de 2026, venciendo el plazo de 5 días hábiles el 19 de octubre de 2026. La Impugnante presentó su recurso el 19 de octubre de octubre de 2026. Sí Identificación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por la Impugnante o por su representante con facultades suficientes. El recurso es suscrito por la señora Esperanza Amparo Espinoza Ramírez (la Impugnante), quien actúa en nombre propio. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles. No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g ) El proveedor impugna la buena pro sin cuestionar su propia no admisión/descalificación. La Impugnante ha cuestionado Legitimidad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro. La Impugnante no es la ganadora de la buena pro; su oferta no fue admitida. Sí Conexión lógica y petitorio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio. Existe conexión lógica entre los argumentos del recurso y las pretensiones formuladas. Sí 9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legitimidad procesal. Tiene interés y legitimidad para cuestionar la no admisión de su oferta. Sin embargo, su legitimidad para cuestionar el otorgamiento de la buena pro queda supeditada a que logre revertir su condición de no admitida. Sí 3 El plazo de impugnación puede ser de cinco u ocho días hábiles según lo estipulado en el numeral 304.1 del

artículo 304 del Reglamento.

• Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de

improcedencia previstos en el artículo 308 del Reglamento, corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:
• La Impugnante ha solicitado a este Tribunal que:
• Se declare nulo el acto de no admisión de su oferta.
• Se ordene a la Entidad que le solicite nuevamente la subsanación de su oferta,

otorgándole el plazo previsto en el artículo 78 del Reglamento.

• Se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario y se deje sin efecto el

otorgamiento de la buena pro.

• El Consorcio Adjudicatario ha solicitado a este Tribunal que:
• Se declare infundado el recurso de apelación y se ratifique el otorgamiento

de la buena pro.

• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

• Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del

numeral 311.1 del artículo 311 y en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, que indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

• Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del

Reglamento, los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con el respectivo recurso a través del SEACE.

• Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar

el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. Por otra parte, el literal g) del artículo del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento establece que al día siguiente de recibida la información adicional, de realizada la audiencia pública o de vencido el plazo otorgado para remitir la información solicitada, se declara el expediente listo para resolver. Al respecto, se dispone que los escritos recibidos con posterioridad a la declaración del expedito no se consideran para fundamentar la resolución que expida el TCP, salvo decisión debidamente motivada de la sala.

• En el presente caso, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del

procedimiento de selección fueron notificados con el recurso de apelación el 22 de octubre de 2026, según se aprecia de la información obtenida del SEACE4, contando con 3 días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 27 de octubre de 2026.

• El Consorcio Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del

recurso el 27 de octubre de 2026, es decir, dentro del plazo legal. Por tanto, los puntos controvertidos se fijarán en virtud de lo desarrollado en el recurso de la Impugnante y en la absolución presentada por el Consorcio Adjudicatario.

• En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer consisten en:
• Determinar si corresponde declarar la nulidad del acto de no admisión de la

4 De acuerdo con el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.

oferta de la Impugnante y disponer que se le otorgue nuevamente plazo de subsanación; y, en consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la buena pro. ii) Determinar si corresponde descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario por los cuestionamientos formulados contra la documentación presentada para acreditar la experiencia del postor en la especialidad.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de esclarecer esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encauzar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento; por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso e igualdad de trato, recogidos en el

artículo 5 de la Ley.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Colegiado se abocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación.

Primer punto controvertido: Determinar si corresponde declarar la nulidad del acto de no admisión de la oferta de la Impugnante y disponer que se le otorgue nuevamente plazo de subsanación; y, en consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la buena pro.

• De conformidad con el “Acta de admisión de ofertas, publicada en el SEACE el 12

de octubre de 2026”, en adelante el Acta, el comité no admitió la oferta de la Impugnante debido a que no subsanó las observaciones formuladas a su oferta mediante el acta del 6 de octubre de 2026, conforme se reproduce a continuación:

• Frente a esta decisión, la Impugnante interpuso recurso de apelación señalando

que el comité le otorgó únicamente 1 día hábil para subsanar su oferta, pese a que el numeral 78.4 del artículo 78 del Reglamento contempla un plazo de 2 días hábiles. Solicita, por tanto, que se declare la nulidad de su no admisión y se le otorgue nuevamente la oportunidad de subsanar su oferta dentro del plazo legal de 2 días hábiles. Por su parte, la Entidad se pronunció sobre este cuestionamiento mediante el Informe Técnico N° 001-2026/VIVIENDA/VMCS/PNSU/CPA 04-2026- PNSU e Informe N° 27-2026-VIVIENDA/VMCS-PNSU/SUACP-wmontoya (publicados en el SEACE el 27 de octubre de 2026), el Consorcio Adjudicatario a través del Escrito N.° 1 (presentado en la misma fecha), cuyo contenido se resume en los numerales 5, 6 y 7 de los antecedentes, respectivamente.

• Pues bien, sentadas las posiciones de las partes y de la Entidad, la controversia se

centra en determinar la decisión de no admisión de la oferta del Impugnante, adoptada por el comité, es un acto ajustado o no al marco normativo aplicable al procedimiento.

• En primer término, de conformidad con el numeral 78.1 del artículo 78 del

Reglamento, durante el desarrollo de la fase de selección, los evaluadores pueden solicitar a cualquier postor que subsane alguna omisión o corrija algún error material o formal de los documentos presentados en la precalificación y/o presentación de ofertas, siempre que no alteren su contenido esencial, respetando el principio de igualdad de trato. Esta subsanación es preclusiva a cada etapa y se realiza a través de la Pladicop.

• Por su parte, el numeral 78.4 del mismo artículo prescribe que, cuando se requiera

subsanación, la oferta continúa vigente para todo efecto, a condición de la efectiva subsanación dentro el plazo de dos días hábiles contabilizados desde el día siguiente de la notificación al postor, pudiendo la entidad contratante otorgar al postor un plazo adicional de dos días hábiles para la subsanación pertinente a solicitud del postor. La solicitud de ampliación de plazo se otorga en un plazo no mayor de dos días hábiles de recibida, caso contrario se considera autorizada.

• Señalado lo anterior, corresponde traer a colación el Acta de solicitud de

subsanación de ofertas N° 03-2026-CPABRE04/CS del 6 de octubre de 2026, registrada en la misma fecha en el SEACE, mediante la cual se solicitó a la Impugnante subsanar la oferta en los siguientes términos:

• Conforme al acta citada, la observación del comité refiere a la presencia de firmas

de los documentos de los folios 11 y 12 que están atribuidas a un tercero identificado como “Reparaciones Leo”, y a que la documentación de la oferta no tendría orden ni legibilidad. Sin embargo, para la subsanación se fijó como fecha límite el 7 de octubre de 2026, otorgándose el plazo de un (1) día hábil a la Impugnante.

• En este punto, este Tribunal estima que el comité contravino el numeral 78.4 del

artículo 78 del Reglamento que, en un supuesto de subsanación, condiciona la

vigencia de la oferta a que se subsane “dentro el plazo de dos días hábiles contabilizados desde el día siguiente de la notificación al postor”. En efecto, una vez que el comité ejerce la facultad de requerir la subsanación de la oferta, dicha

íntegro de dos (2) días hábiles para atender el pedido de subsanación y obliga al órgano evaluador a respetarlo. Del citado numeral no se desprende un margen de discrecionalidad otorgado al órgano evaluador para fijar un plazo menor. Sin embargo, en el presente caso, el comité notificó el requerimiento el 6 de octubre de 2026 y fijó su vencimiento para el 7 de octubre de 2026, con lo cual redujo a un (1) día hábil el plazo previsto en el Reglamento.

• Al respecto, tanto el Consorcio Adjudicatario como la Entidad mantienen la

posición de que el plazo de subsanación de un (1) día se ajusta a derecho dado que no existía una alta complejidad en la subsanación requerida por el comité, especialmente considerando la urgencia de la contratación para mitigar los efectos del fenómeno El Niño. En ese sentido, consideran que la oferta de la Impugnante, al no haber sido subsanada en el plazo conferido, fue correctamente declarada no admitida. Asimismo, respecto de la ampliación del plazo aludida por el recurrente, señalan que el numeral 78.4 del artículo 78 del Reglamento permite al postor solicitar por escrito un plazo adicional al comité. Sin embargo, indican que la Impugnante no presentó dicha solicitud, por lo que consideran que consintió el plazo otorgado por el órgano evaluador.

• En torno a ello, este Tribunal estima que no son atendibles los argumentos de la

Entidad ni del Consorcio Adjudicatario, pues el numeral 78.4, al fijar el plazo inicial de subsanación en dos (2) días hábiles, no lo establece como un máximo que el comité pueda graduar de acuerdo con la complejidad de los extremos subsanables, sino como un plazo íntegro en favor del postor. Asimismo, esta

el aparente carácter formal del pedido de subsanación, por la urgencia de la contratación o por su finalidad de atender emergencias vinculadas al fenómeno El Niño.

• Por otro lado, la ampliación que está regulada en el mismo numeral es adicional

al plazo inicial, de modo que la falta de solicitud de ampliación por parte de la postora no convalida la reducción del plazo original que fue otorgado por el comité ni supone que esta haya consentido el plazo indebido de un (1) día hábil otorgado. Tampoco cabe conservar el acto de no admisión sobre la base de que la Impugnante no acompañara al recurso impugnativo los documentos con los que habría atendido el requerimiento de subsanación, pues la vía impugnativa ante el Tribunal de Contrataciones Públicas no es una instancia de subsanación. Por tanto, no puede asumirse que, de haberse respetado inicialmente el plazo reglamentario de dos (2) días hábiles, igualmente la postora no habría subsanado su oferta y la decisión adoptada por comité habría tenido necesariamente el mismo contenido.

• Por tanto, este Tribunal concluye que la decisión de no admisión adoptada por la

Entidad no se ajusta a derecho, correspondiendo ser desestimada.

• Por las consideraciones expuestas, corresponde, en aplicación del literal b) del

numeral 313.1 del artículo 313 del Reglamento, declarar fundado este extremo del recurso de apelación y, por este efecto, dejar sin efecto la no admisión de la oferta del Impugnante dispuesta por el comité en el Acta de admisión de ofertas, publicada en el SEACE el 12 de octubre de 2026, y disponer que, en caso corresponda, el comité vuelva a notificar las observaciones al Impugnante otorgándole para tal efecto el plazo de dos (2) días hábiles para la subsanación de su oferta. Asimismo, corresponde dejar sin efecto la buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario.

• Cabe destacar que, conforme al numeral 78.4 citado cuando se requiera

subsanación, la oferta continúa vigente para todo efecto, a condición de la efectiva subsanación dentro el plazo de dos días hábiles contabilizados desde el día siguiente de la notificación al postor.

• Asimismo, al notificar nuevamente el requerimiento de subsanación, el comité

deberá tener en cuenta que las observaciones deben ser claras y acordes a lo establecido en la normativa, así por ejemplo no deben existir observaciones expresadas de manera general que no permitan identificar de manera clara y precisa cuál o cuáles son los documentos observados y cuál o cuáles son las observaciones que se hacen a cada uno de ellos- Esto guarda relevancia en la medida que, en el presente caso, este Colegiado aprecia, por ejemplo, que el extremo de las observaciones referido a que “la documentación presentada no tiene un orden ni la legibilidad correcta”, contiene una expresión general y no precisa ya que no se identifica qué defecto concreto de orden o de legibilidad debe corregirse. Para este efecto, deberá tenerse presente que, de conformidad con el numeral 78.1 del artículo 78 del Reglamento, solo podrán requerirse correcciones de carácter material o formal que recaigan estrictamente sobre aspectos no esenciales de la oferta y que no alteren su contenido esencial.

• Por otro lado, considerando que en este estado del procedimiento el Impugnante

no ha revertido su condición de no admitido —pues su oferta se encuentra pendiente de subsanación—, dicha parte aún no ha adquirido legitimidad procesal para cuestionar la buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario, motivo por el cual, en aplicación del supuesto de improcedencia recogido en el literal g) del artículo 308 del Reglamento, la pretensión que conforma el segundo punto debe ser declarada improcedente.

• Sin perjuicio de ello, en atención a los cuestionamientos de inexactitud y/o

falsedad de la oferta que han sido presentados por el Impugnante respecto de la documentación que acreditaría la experiencia del Consorcio Adjudicatario en su oferta, en concreto, de los estados de cuenta bancarios obrantes en los folios 35 y 38, la Entidad deberá continuar la fiscalización de dichos documentos

recurso, debiendo remitir a este Tribunal los resultados de la fiscalización en el plazo máximo de veinte (20) días hábiles.

• Finalmente, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del

artículo 315 del Reglamento, considerando que se declarará fundado en parte el

recurso de apelación, corresponde devolver la garantía otorgada por el Impugnante al interponer su recurso de apelación. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez y la intervención de los vocales Christian Cesar Chocano Davis y César Arturo Sánchez Caminiti; atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en edición extraordinaria del Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 11 de abril de 2025; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente; por unanimidad, La Sala resuelve:

• Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la postora

Esperanza Amparo Espinoza Ramirez (con R.U.C. N° 10097569636), en el marco del Concurso Público Abreviado de Servicios N° 04-2026-VIVIENDA/VMCS/PNSU, convocado por el Programa Nacional de Saneamiento Urbano para la contratación del “Servicio de mantenimiento preventivo de motobombas de propiedad del PNSU- UMPS, que se encuentran ubicadas en las regiones de Tumbes, Lambayeque y La Libertad, destinadas a la evacuación de aguas servidas y aniegos para la atención de emergencias en la zona norte del país”; e improcedente en la pretensión formulada contra la oferta del Consorcio Adjudicatario, conforme a los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde: 1.1 Dejar sin efecto la no admisión de la oferta de la postora Esperanza Amparo Espinoza Ramírez dispuesta por el comité en el Acta de admisión de ofertas, publicada en el SEACE el 12 de octubre de 2026. 1.2 Disponer que el comité otorgue a la postora Esperanza Amparo Espinoza Ramírez el plazo de dos (2) días hábiles, contados desde el acto de notificación, para que subsane su oferta, según los lineamientos establecidos en los fundamentos 31, 32 y 33 de la presente resolución. 1.3 Dejar sin efecto la buena pro otorgada al Consorcio Victoria, conformado por los señores Aníbal Segundo Peralta Cruz (con RUC N° 10027848082) y Jorge Erasmo Nole Vasquez (con RUC N° 10218878879).

• Devolver la garantía otorgada por la señora Esperanza Amparo Espinoza Ramírez

para la interposición de su recurso de apelación.

• Disponer que el Programa Nacional de Saneamiento Urbano continúe la

fiscalización de la oferta del Consorcio Adjudicatario conforme a lo señalado en el fundamento 35, y remita los resultados al Tribunal en un plazo no mayor de veinte (20) días hábiles.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE-CD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ANNIE ELIZABETH PEREZ GUTIERREZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

CÉSAR ARTURO SÁNCHEZ CAMINITI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Chocano Davis. Pérez Gutiérrez. Sánchez Caminiti.