Resolución N.° 9755-2026-TCP-S5

Sumilla: “(…) al no tenerse por cumplido el primer presupuesto para la configuración del tipo infractor materia de análisis, esto es, que la resolución del contrato por parte de la Entidad haya sido emitida y diligenciada en estricto cumplimiento del procedimiento de resolución contractual, no corresponde avocarse a la evaluación del segundo presupuesto, esto es, el consentimiento o firmeza de la resolución contractual por parte de la Entidad.” Lima, 11 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 11 de noviembre de 2026 de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N° 7927/2023.TCP, sobre procedimiento administrativo sancionador seguido contra el proveedor CORPORACION MAKEDHA E.I.R.L., por su presunta responsabilidad al haber ocasionado que la entidad resuelva el contrato incluido Acuerdos Marco, siempre que dicha decisión haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral , en el marco de la Orden de Compra – Guia de Internamiento N° 354-2023 (OCAM2023-133-44-0 y OCAM-2023-133-44-1), emitida por el HOSPITAL HERMILIO VALDIZAN; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• El 12 de junio de 2023, el Hospital Hermilio Valdizan, en adelante la Entidad,

emitió la Orden de Compra - Guía de Internamiento N° 00003541, la cual generó la Orden de Compra Electrónica N° OCAM-2023-133-44-02 y OCAM-2023-133-44- 13 a través del Aplicativo de Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, para la “Adquisición de materiales de electricidad para mantenimiento – interruptor simple”, por el monto de S/ 100.89 (cien con 89/100 soles), en lo sucesivo la Orden de Compra, a favor de la empresa Corporación Makedha E.I.R.L., en adelante el Contratista, proveedor adjudicado y suscriptor del Catálogo Electrónico de Acuerdo Marco EXT-CE-2021-14. 1 Obrante a folios 8 y 9 del expediente administrativo en PDF. 2 Obrante a folios 11 del expediente administrativo en PDF. 3 Obrante a folios 12 del expediente administrativo en PDF.

Dicha contratación se realizó bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley N° 30225, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento. La Orden de Compra adquirió el estado de ACEPTADA C/ENTREGA PENDIENTE el 16 de junio de 2023, con lo que se formalizó la relación contractual entre la Entidad y el Contratista, tal como se aprecia en el siguiente detalle:

• Mediante Oficio N° 067-2023-OL-HHV4 del 7 de julio de 2023, presentado en la

misma fecha ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones del Estado (ahora Tribunal de Contrataciones Públicas), en adelante el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Contratista habría incurrido en causal de infracción, al haber ocasionado la resolución de la Orden de Compra. A fin de sustentar su denuncia, remitió, entre otros documentos, la Carta de Resolución de contrato5 emitida por el Contratista de fecha 4 de julio de 2023, la Carta N°40-OL-HHV-20236, mediante la cual la Entidad brinda respuesta a la resolución contractual de la Orden de Compra realizada por el Contratista, el Correo electrónico7 por parte de la entidad dirigido al Contratista mediante el cual se remite la referida Carta N°40-OL-HHV-2023, y copia de la Orden de Compra. 4 Obrante a folios 2 del expediente administrativo en PDF. 5 Obrante a folios 6 y 7 del expediente administrativo en PDF. 6 Obrante a folios 3 y 4 del expediente administrativo en PDF. 7 Obrante a folios 5 del expediente administrativo en PDF.

• Con Decretos del 15 de mayo de 20248 y 31 de marzo de 20269, previo al inicio del

procedimiento administrativo sancionador, se requirió a la Entidad, entre otros, remitir copia completa y el cargo de la notificación efectuada, a través de la Plataforma de Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco del requerimiento de obligaciones contractuales y de la resolución de contrato, así como, informar, si la resolución contractual ha quedado consentida o ha sido sometida a conciliación y/o arbitraje.

• Con Decreto10 del 28 de abril de 2026, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador en contra del Contratista, por su supuesta responsabilidad al haber ocasionado que la Entidad resuelva el contrato perfeccionado mediante la Orden de Compra; infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. En ese sentido, se dispuso notificar al Contratista para que, en el plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.

• A través del Oficio N° 542-DG-HHV-202611 del 26 de mayo de 2026, presentado en

la misma fecha ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió de manera extemporánea la información requerida mediante los decretos del 15 de mayo de 2024 y 31 de marzo de 2026.

• Mediante Decreto12 del 28 de mayo de 2026, habiéndose verificado que el

Contratista no cumplió con presentar sus descargos se hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente.

• A través del Decreto del 7 de agosto de 2026, se dispuso registrar en el Sistema

Informático del Tribunal y notificar a las partes del procedimiento el Informe de Instrucción N° 144-2026-ST3-CSCH del 7 de agosto de 2026, por medio del cual la Secretaría Técnica N° 3 del Tribunal formuló la siguiente recomendación: “(…) 8 Obrante a folios 12 al 14 del expediente administrativo en PDF. 9 Obrante a folios 28 al 30 del expediente administrativo en PDF. 10 Obrante a folios 46 al 49 del expediente administrativo en PDF. 11 Obrante a folios 53 al 54 del expediente administrativo en PDF. 12 Obrante a folios 72 del expediente administrativo en PDF.

• Recomendar al órgano sancionador declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra

la empresa CORPORACION MAKEDHA E.I.R.L. (con RUC N° 20608200038), por su presunta responsabilidad al haber ocasionado que la Entidad resuelva el contrato perfeccionado a través de la Orden de Compra- Guia de Internamiento N° 354-2023 correspondiente a la Orden de Compra N° OCAM2023-133-44-0 y OCAM-2023-133-44-1, generada a través del aplicativo de Catálogos Electrónicos por el Hospital Hermilio Valdizán, en el marco del Acuerdo Marco EXT-CE-2021-14; infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF; por los fundamentos expuestos. (…)” [Sic]

• Mediante Decreto del 18 de agosto de 2026, habiéndose verificado que el

Contratista fue válidamente notificado vía casilla electrónica el mismo día con el Informe de Instrucción N° 144-2026-ST3-CSCH, se dispuso remitir el expediente a la Quinta Sala del Tribunal para que resuelva, efectivizándose el pase al Vocal en la fecha antes citada.

• Cabe indicar que mediante la Resolución de Presidencia Ejecutiva N.º D000293-

2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026 [publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el mismo día] se dispuso formalizar el Acuerdo N.º 001-014-2026/OECE- CD del Consejo Directivo que aprueba la reconformación de las Salas del Tribunal, siendo que la Quinta Sala del Tribunal se conforma por los vocales Juan Carlos Cortez Tataje (Presidente), Danny William Ramos Cabezudo y Sonia Tatiana Angulo Reátegui.

II. FUNDAMENTACIÓN

• El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado para

determinar la supuesta responsabilidad del Contratista, al haber ocasionado que la Entidad resuelva la Orden de Compra, dando lugar a la comisión de la infracción tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, normativa vigente al momento de suscitarse los hechos imputados. Naturaleza de la infracción

• En el presente caso, la infracción que se imputa al Contratista está tipificada en el

literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, el cual dispone lo siguiente: “Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas 50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempeñan como residente o supervisor de obra, cuando corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5, cuando incurran en las siguientes infracciones: (...)

• Ocasionar que la Entidad resuelva el contrato, incluido Acuerdos Marco, siempre que

dicha resolución haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral”. (El resaltado y subrayado son agregados). De acuerdo con la referida norma, tal infracción requiere necesariamente de la concurrencia de dos requisitos para su configuración, esto es:

• Debe acreditarse que el contrato, orden de compra u orden de servicios,

fuente de obligaciones, haya sido resuelto por causal atribuible al Contratista, de conformidad con la normativa vigente en su oportunidad. ii) Debe verificarse que dicha decisión haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral, es decir, ya sea por no haberse instado a la conciliación o arbitraje, haberlo hecho extemporáneamente o, aun cuando se hubiesen llevado a cabo dichos mecanismos de solución de controversias, se haya confirmado la decisión de la Entidad de resolver el contrato.

• Con relación a ello, para efectos del primer requisito, a fin de verificar el

procedimiento de resolución contractual, en el presente caso, se deberá aplicar lo establecido en el TUO de la Ley N° 30225 y el Reglamento, por ser las normas vigentes aplicables a la etapa de ejecución contractual. En esa línea, tenemos que el artículo 36 del TUO de la Ley N° 30225 dispone que, cualquiera de las partes puede resolver el contrato, por caso fortuito o fuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación del mismo, o por incumplimiento de sus obligaciones conforme a lo establecido en el Reglamento, o por hecho sobreviniente a su perfeccionamiento que no sea imputable a alguna de las partes; siendo que, cuando se resuelva el contrato por causas imputables a alguna de las partes, se debe resarcir los daños y perjuicios ocasionados. Por su parte, el artículo 164 del Reglamento señala que la Entidad puede resolver el contrato en los casos que el contratista: (i) incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello; (ii) haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por mora o el monto máximo para otras penalidades, en la ejecución de la prestación a su cargo; o, (iii) paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación, pese a haber sido requerido para corregir tal situación. Asimismo, el numeral 165.5 del artículo 165 del mismo Reglamento indica que, tratándose de contrataciones realizadas a través de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, toda notificación efectuada en el marco del procedimiento de resolución del contrato se realiza a través del módulo de catálogo electrónico. Es importante resaltar que de conformidad con el artículo 115 del Reglamento, las reglas especiales del procedimiento y los documentos asociados establecen las condiciones que son cumplidas para la realización de las actuaciones preparatorias, las reglas del procedimiento de selección de ofertas, las condiciones a ser aplicadas durante la ejecución contractual, entre otros aspectos a ser considerados para cada Acuerdo Marco. De la lectura de las disposiciones reseñadas y conforme a los criterios utilizados por el Tribunal en anteriores oportunidades, para que la infracción imputada se configure, es menester que la Entidad, efectivamente, haya resuelto el contrato conforme al procedimiento descrito. De esta manera, aun en los casos en los que se hayan generado incumplimientos contractuales, si la Entidad no ha resuelto el contrato con observancia de las normas citadas y el debido procedimiento, la conducta no podrá ser pasible de sanción, asumiendo la Entidad la exclusiva responsabilidad respecto a tal situación.

• Por su parte, en cuanto al segundo requisito, constituye un elemento necesario

para imponer la sanción, verificar que la decisión de resolver el contrato haya quedado consentida, por no haberse iniciado oportunamente los procedimientos de solución de controversias, conforme a lo previsto en el TUO de la Ley N° 30225 y el Reglamento. En ese sentido, a fin de determinar si dicha decisión fue consentida o se encuentra firme, corresponde verificar si se ha acreditado en el procedimiento administrativo sancionador que las partes han recurrido oportunamente a los mecanismos de solución de controversias, es decir, a la conciliación y/o arbitraje. Para ello, el artículo 166 del Reglamento establece que el plazo para iniciar cualquier mecanismo de solución de controversias relacionadas a la resolución contractual era de treinta (30) días hábiles siguientes a la fecha de notificación de la resolución, precisando que, al vencimiento de dicho plazo se entendía que la resolución del contrato había quedado consentida. Así, se desprende que, aun cuando en fecha posterior a dicho plazo se iniciaran tales mecanismos, para efectos del procedimiento administrativo sancionador, la decisión de resolver el contrato ya había quedado consentida, por no haberse iniciado los mecanismos antes descritos dentro del plazo legal. A mayor abundamiento, debe señalarse que el Tribunal, en el Acuerdo de Sala Plena N° 002-2022/TCE, publicado el 7 de mayo de 2022, en el Diario Oficial “El Peruano”, estableció lo siguiente “(...) 6. En el procedimiento administrativo sancionador no corresponde evaluar la decisión de la Entidad de resolver el contrato, constituyendo un elemento necesario para imponer la sanción, verificar que esa decisión ha quedado consentida, por no haberse iniciado los procedimientos de solución de controversia conforme a lo previsto en la Ley y su Reglamento (...)”.

• Por ello, para el encausamiento del procedimiento administrativo sancionador y

la consecuente imposición de sanción por la configuración de la infracción bajo análisis, es imprescindible tener en cuenta este requisito de procedibilidad, que es que la resolución contractual se encuentre consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral. Configuración de la infracción Sobre el procedimiento formal de resolución contractual

• De manera previa a ello, y teniendo en cuenta que la presente contratación deriva

del Catálogo Electrónico de Acuerdo Marco, perfeccionado durante la vigencia de la Ley y el Reglamento, es necesario recordar que mediante el Decreto Legislativo N° 101813, se creó Perú Compras, como un Organismo Público Ejecutor, cuya función, entre otros, es “Promover y conducir los procesos de selección para la generación de Convenios Marco para la adquisición de bienes y servicios, así como suscribir los acuerdos correspondientes”. 13 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 4 de junio de 2008.

Asimismo, a través del Decreto Supremo N° 052-2019-EF14, se aprobó el Reglamento de Organización y Funciones de Perú Compras, en cuyo artículo 4 se estableció que este organismo tiene competencia de alcance nacional en el ámbito de los servicios que brinda para el ordenamiento y optimización de las contrataciones del Estado, en materia de Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Precisándose en el artículo 5, entre otras funciones, “Emitir Directivas y lineamientos dentro de su competencia para el ordenamiento y optimización de las contrataciones del Estado”. Así, de lo expuesto, se puede colegir que mediante la precitada normativa y el referido instrumento de gestión se ha establecido claramente el ámbito de competencia de Perú Compras confiriéndoles determinadas funciones como es la de emitir directivas y lineamientos destinados a coadyuvar en el ordenamiento y optimización de las contrataciones del Estado, en materia de Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Por ello, Perú Compras se constituye en el organismo competente para emitir directivas y lineamientos relacionados con la extensión de vigencia, condiciones del proveedor, condiciones de la Entidad, condiciones de la oferta, reglas especiales de contratación y ejecución contractual [que incluye el perfeccionamiento del contrato y el procedimiento de resolución contractual], entre otros, para las contrataciones a ser realizadas a través de los Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco, a las cuales las Entidades se encuentran obligadas a su cumplimiento. Es así que, mediante el Comunicado N° 012-2019-PERÚ COMPRAS/DAM “Notificación Electrónica a través de la plataforma de Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco”, del 4 de abril de 2019, Perú Compras precisó lo siguiente: 14 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 14 de febrero de 2019.

De lo expuesto en tal comunicado, puede evidenciarse que, para las resoluciones de las órdenes de compra generadas a partir del 30 de enero de 2019, tanto el requerimiento de cumplimiento de obligaciones y de resolución de contrato, deben realizarse a través de la plataforma de Perú Compras.

• Conforme a lo expuesto, en primer lugar, corresponde determinar si la Entidad

observó el debido procedimiento para la resolución de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Compra, en tanto que su cumplimiento constituye requisito necesario e indispensable, para que este Tribunal emita pronunciamiento relativo a la configuración de la referida infracción.

• Al respecto, de la revisión de la documentación obrante en el expediente

administrativo, se advierte que, mediante documento s/n del 4 de julio de 2023, el Contratista comunicó a la Entidad su decisión de resolver el contrato perfeccionado mediante la Orden de Compra, invocando la causal de fuerza mayor prevista en el numeral 164.4 del artículo 164 del Reglamento.

En dicho documento el Contratista señaló que, debido a circunstancias relacionadas con el servicio de transporte de la mercadería, se encontraba imposibilitado de cumplir con la entrega de los bienes contratados, situación que, a su consideración, constituía un supuesto de fuerza mayor que justificaba la resolución contractual. Para mayor ilustración, se reproduce el documento mencionado:

• Asimismo, de la información registrada en la plataforma de Catálogos Electrónicos

de Acuerdos Marco de Perú Compras, se aprecia que la referida comunicación de resolución contractual fue registrada el 5 de julio de 2023.

• Por su parte, mediante Carta N° 040-OL-HHV-2023 del 6 de julio de 2023, remitida

al Contratista mediante correo electrónico de la misma fecha, la Entidad brindó respuesta a la comunicación de resolución contractual efectuada por aquel. En dicho documento, la Entidad manifestó su desacuerdo con la causal de fuerza mayor invocada por el Contratista, señalando que los inconvenientes relacionados con el transporte de los bienes no justificaban el incumplimiento de sus obligaciones contractuales. En ese sentido, concluyó que el Contratista había incurrido en un incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales, considerando que correspondía la resolución del vínculo contractual por causa atribuible a aquel. Para mayor ilustración, se reproduce la referida carta:

• Ahora bien, de la revisión del contenido de la Carta N° 040-OL-HHV-2023, se

advierte que esta fue emitida con posterioridad a la comunicación de resolución contractual efectuada por el Contratista, sin que de su contenido se desprenda que la Entidad haya dispuesto una nueva resolución contractual, sino que expresó su desacuerdo con los argumentos invocados por aquel. En efecto, si bien la Entidad atribuyó al Contratista el incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales, ello no puede soslayar que el Contratista comunicó su decisión de resolver el contrato, invocando la causal de fuerza mayor prevista en el numeral 164.4 del artículo 164 del Reglamento. Asimismo, se verifica que dicha decisión fue registrada el 5 de julio de 2023 en la plataforma de Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco de Perú Compras, conforme al procedimiento de notificación electrónica establecido para las contrataciones realizadas a través de dicho método especial de contratación. En ese sentido, se advierte que el Contratista cumplió con registrar su decisión de resolver la Orden de Compra en la plataforma correspondiente, quedando acreditada dicha actuación conforme a la información registrada en el sistema.

• Asimismo, mediante Informe N° 032-E-T-ADQ.-OL-HHV-2026 del 15 de abril de

2026, la Entidad precisó que la resolución del contrato fue efectuada por el propio Contratista y no por dicha institución. En esa línea, aclaró que la Carta N° 040-OL-HHV-2023 no tuvo por finalidad comunicar la resolución contractual, sino únicamente expresar su posición respecto de la decisión adoptada por el Contratista, considerando que esta había ocasionado el incumplimiento injustificado de las obligaciones contractuales asumidas.

• En consideración a lo expuesto, se advierte que fue el Contratista quien comunicó

y registro la resolución de la Orden de Compra a través de la Plataforma de Catálogos Electrónicos de Acuerdos Marco, mientras que la Entidad únicamente expresó su desacuerdo con dicha decisión. En ese sentido, al no tenerse por cumplido el primer presupuesto para la configuración del tipo infractor materia de análisis, esto es, que la resolución del contrato por parte de la Entidad haya sido emitida y diligenciada en estricto cumplimiento del procedimiento de resolución contractual, no corresponde avocarse a la evaluación del segundo presupuesto, esto es, el consentimiento o firmeza de la resolución contractual por parte de la Entidad.

• En consecuencia, dadas las circunstancias y según lo analizado, no es posible

determinar la responsabilidad del Contratista en la infracción imputada, tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, por lo que corresponde declarar no ha lugar a la imposición de sanción en su contra. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Juan Carlos Cortez Tataje, y la intervención de los vocales Danny William Ramos Cabezudo y Sonia Tatiana Angulo Reátegui, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en el Diario Oficial El Peruano, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 12 de abril de 2025, analizados los

LA SALA RESUELVE:

• Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción en contra de la empresa

CORPORACION MAKEDHA E.I.R.L. (con RUC N° 20608200038), por su presunta responsabilidad al haber ocasionado que el HOSPITAL HERMILIO VALDIZAN resuelva la contratación perfeccionada mediante la Orden de Compra - Guía de Internamiento N° 0000354 [Orden de Compra Electrónica N° OCAM2023-133-44- 0 y OCAM-2023-133-44-1], generada a través del Aplicativo de Catálogos Electrónicos de Perú Compras; infracción que estuvo tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF [ahora tipificada en el literal j) del numeral 87.1 del artículo 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas], por los fundamentos expuestos.

• Archívese definitivamente el presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

SONIA TATIANA ANGULO REÁTEGUI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JUAN CARLOS CORTEZ TATAJE

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Cortez Tataje. Ramos Cabezudo. Angulo Reátegui.