Resolución N.° 9752-2026-TCP-S3

Sumilla: “(...) constituye una causal de improcedencia del recurso de apelación, la falta de interés para obrar o legitimidad procesal para impugnar, entendida como la condición que habilita al administrado a formular cuestionamientos respecto de un acto del que ha sido parte y que, considera, le causa agravio.” Lima, 11 de noviembre de 2026. VISTO en sesión del 11 de noviembre de 2026, de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7818/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa Industrias Tesla Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada - Tesla Perú SRL, en el marco de los ítems Nos. 1, 2 y 3 del Concurso Público de Servicios N° 0012-2026-ELCTO S.A. – Primera Convocatoria, convocado por la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro SA Electrocentro S.A.; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES
• Según obra en la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado -

SEACE, el 30 de junio de 2026, la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro SA Electrocentro S.A., en adelante la Entidad contratante, convocó el Concurso Público de Servicios N° 0012-2026-ELCTO S.A. – Primera Convocatoria, por relación de ítems, para la contratación del “Servicio de mantenimiento de transformadores monofásicos y trifásicos de distribución en las unidades empresariales de Electrocentro S.A.”, y con una cuantía de contratación de S/ 618,369.92 (seiscientos dieciocho mil trescientos sesenta y nueve con 92/100 soles); en lo sucesivo el procedimiento de selección. Los ítems convocados son los siguientes:

• Ítem N° 1 denominado “Servicio de mantenimiento de transformadores,

monofásicos y trifásicos de distribución de la unidad empresarial selva central de Electrocentro S.A. Pasco”, cuya cuantía ascendió a S/ 97,919.92 (noventa y siete mil novecientos diecinueve con 92/100 soles), en adelante el ítem N° 1.

• Ítem N° 2 denominado “Servicio de mantenimiento de transformadores,

monofásicos y trifásicos de distribución de la unidad empresarial selva central de Electrocentro S.A.”, cuya cuantía ascendió a S/ 445,600.00 (cuatrocientos cuarenta y cinco mil seiscientos con 00/100 soles), en adelante el ítem N° 2.

• Ítem N° 3 denominado “Servicio de reparación y mantenimiento de

transformadores monofásicos y trifásicos de distribución de la unidad operativa Tingo María de Electrocentro S.A.”, cuya cuantía ascendió a S/ 74,850.00 (setenta y cuatro mil ochocientos cincuenta con 00/100 soles), en adelante el ítem N° 3. Dicho procedimiento de selección fue realizado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, y sus respectivas modificatorias, en lo sucesivo el Reglamento. De acuerdo al respectivo cronograma, el 7 de agosto de 2026, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera electrónica y, el 3 de septiembre del mismo año, se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro de los ítems Nos. 1, 2 y 3 del procedimiento de selección al postor Industrias Tesla Perú S.C.R.LTDA - Tesla Perú SRL; conforme al siguiente detalle:

ÍTEM N° 1

POSTOR

ETAPAS

RESULTADO

ADMISIÓN CALIFICACIÓN

EVALUACIÓN

EVALUACIÓN

TÉCNICA

EVALUACIÓN ECONÓMICA PUNTAJE TOTAL

(incluye bonificaciones)

OP.PRECIO

OFERTADO

S/

PUNTAJE

OTORGADO

INDUSTRIAS TESLA

PERÚ S.R.L. ADMITIDO CALIFICADO 90 78,600.00 100 97.65 1 ADJUDICATARIO

SULLCA CAMA

RAFAEL ADMITIDO CALIFICADO 95 99,969.60 78.62 94.59 2 2do.

EMSEICO E.I.R.LTDA ADMITIDO DESCALIFICADO

ÍTEM N° 2

POSTOR

ETAPAS

RESULTADO

ADMISIÓN CALIFICACIÓN

EVALUACIÓN

EVALUACIÓN

TÉCNICA

EVALUACIÓN ECONÓMICA PUNTAJE TOTAL

(incluye bonificaciones)

OP.PRECIO

OFERTADO

S/

PUNTAJE

OTORGADO

INDUSTRIAS TESLA

PERÚ S.R.L. ADMITIDO CALIFICADO 90 439,800.00 100 97.67 1 ADJUDICATARIO

EMSEICO E.I.R.LTDA ADMITIDO DESCALIFICADO

ÍTEM N° 3

POSTOR

ETAPAS

RESULTADO

ADMISIÓN CALIFICACIÓN

EVALUACIÓN

EVALUACIÓN

TÉCNICA

EVALUACIÓN ECONÓMICA PUNTAJE TOTAL

(incluye bonificaciones)

OP.PRECIO

OFERTADO

S/

PUNTAJE

OTORGADO

INDUSTRIAS TESLA

PERÚ S.R.L. ADMITIDO CALIFICADO 90 62,800.00 100 97.65 1 ADJUDICATARIO

SULLCA CAMA

RAFAEL ADMITIDO CALIFICADO 95 71,832.50 87.43 97.37 2 2do.

EMSEICO E.I.R.LTDA ADMITIDO DESCALIFICADO

En atención a lo anterior, mediante Escrito N° 1, subsanado con Escrito N° 2, presentados el 16 y 17 de septiembre de 2026, respectivamente, a través de la Mesa de Partes [Digital] del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, la empresa Emseico E.I.R.LTDA, en el marco de los ítems Nos. 1, 2 y 3 del procedimiento de selección, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de sus ofertas, contra la evaluación de las ofertas del postor Industrias Tesla Perú S.C.R.LTDA - Tesla Perú SRL y el otorgamiento de la buena pro de los ítems impugnados. A través de la Resolución N° 09018-2026-TCP-S4 del 2 de octubre de 2026, la Cuarta Sala del Tribunal declaró fundado el recurso de apelación interpuesto por la empresa Emseico E.I.R.LTDA y; en consecuencia, revocó la decisión del comité de tener por descalificadas sus ofertas en los ítems Nos. 1, 2 y 3 del procedimiento de selección, revocó los quince (15) puntos otorgados en tales ítems al postor Industrias Tesla Perú S.C.R.LTDA - Tesla Perú SRL en el factor de evaluación “Garantía comercial del postor”, así como la buena pro otorgada en los ítems impugnados, y se dispuso que el comité prosiga con la evaluación técnica de la empresa Emseico E.I.R.LTDA y prosiga con los demás actos conducentes al otorgamiento de la buena pro, de corresponder El 12 de octubre de 2026, se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro de los ítems Nos. 1, 2 y 3 del procedimiento de selección al postor Emseico E.I.R.LDTA, en lo sucesivo el Adjudicatario; conforme al siguiente detalle:

ÍTEM N° 1

POSTOR

ETAPAS

RESULTADO

ADMISIÓN CALIFICACIÓN

EVALUACIÓN

EVALUACIÓN

TÉCNICA

EVALUACIÓN ECONÓMICA PUNTAJE TOTAL

(incluye bonificaciones)

OP.PRECIO

OFERTADO

S/

PUNTAJE

OTORGADO

EMSEICO E.I.R.LTDA ADMITIDO CALIFICADO 100 85,400.00 92.04 102.49 1 ADJUDICATARIO

SULLCA CAMA

RAFAEL ADMITIDO CALIFICADO 95 99,969.60 78.62 94.59 2 2do.

INDUSTRIAS TESLA

PERÚ S.R.L. ADMITIDO CALIFICADO 75 78,600.00 100 86.63 3 3ero.

ÍTEM N° 2

POSTOR

ETAPAS

RESULTADO

ADMISIÓN CALIFICACIÓN

EVALUACIÓN

EVALUACIÓN

TÉCNICA

EVALUACIÓN ECONÓMICA PUNTAJE TOTAL

(incluye bonificaciones)

OP.PRECIO

OFERTADO

S/

PUNTAJE

OTORGADO

EMSEICO E.I.R.LTDA. ADMITIDO CALIFICADO 100 434,000.00 100 105.00 1 ADJUDICATARIO.

INDUSTRIAS TESLA

PERÚ S.R.L. ADMITIDO CALIFICADO 75 439,800.00 98.68 86.21 2 2do.

ÍTEM N° 3

POSTOR

ETAPAS

RESULTADO

ADMISIÓN CALIFICACIÓN

EVALUACIÓN

EVALUACIÓN

TÉCNICA

EVALUACIÓN ECONÓMICA PUNTAJE TOTAL

(incluye bonificaciones)

OP.PRECIO

OFERTADO

S/

PUNTAJE

OTORGADO

EMSEICO E.I.R.LTDA. ADMITIDO CALIFICADO 100 67,300.00 93.31 102.89 1 ADJUDICATARIO.

SULLCA CAMA

RAFAEL ADMITIDO CALIFICADO 95 71,832.50 87.43 97.37 2 2do.

INDUSTRIAS TESLA

PERÚ S.R.L. ADMITIDO CALIFICADO 75 62,800.00 100 86.63 3 3ro.

• Mediante escrito s/n, subsanado con escrito s/n, presentados en 22 y 26 de

octubre de 2026, respectivamente, presentados en la misma fecha a través de la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Industrias Tesla Perú S.C.R.LTDA - Tesla Perú SRL, en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación, en el marco de los ítems Nos. 1, 2 y 3 del procedimiento de selección, contra la calificación de la oferta del Adjudicatario y la buena pro otorgada a favor de este, solicitando se revoquen dichos actos, y que, como consecuencia de ello, se otorgue la buena pro a su favor. Para dicho efecto, el Impugnante expresó los siguientes argumentos: Cuestionamiento a la calificación de la oferta del Adjudicatario en los ítems Nos. 1, 2 y 3

• Señala que las bases integradas del procedimiento de selección

establecieron como equipamiento estratégico una unidad compresora de 120 lb o más. Sin embargo, sostiene que, de la revisión del folio 89 de la oferta del Adjudicatario, obra la Factura N° 0001-000637, mediante la cual únicamente acreditaría la adquisición de un “compresor”, mas no de una unidad “compresora”, conforme a lo requerido en las bases. Asimismo, indica que las bases integradas exigieron una unidad montacarga para el traslado de equipos; no obstante, cuestiona que, si bien en el folio 93 de la oferta del Adjudicatario obra una carta de compromiso de alquiler de dicho equipamiento, en esta no se habría consignado correctamente la nomenclatura del procedimiento de selección ni la descripción de los ítems a los que estaría destinado. Cuestionamiento a las bases integradas del procedimiento de selección ii. Indica que, conforme a la página 29 de las bases integradas, para los ítems N° 1 y 3 del procedimiento de selección se consignó la potencia expresada en KVA; sin embargo, dicha información no habría sido precisada para el ítem N° 2. Al respecto, sostiene que la Entidad contratante omitió detallar la capacidad en KVA de cada transformador, lo que impediría determinar su tamaño y, por consiguiente, establecer el precio unitario correspondiente. Agrega que dicha omisión constituye un error de la Entidad contratante, al no haber especificado la capacidad o potencia en KVA de cada actividad requerida. iii. Añade que el Adjudicatario consignó el mismo precio de S/ 6,200.00 para las actividades de mantenimiento y reparación de todos los subítems del ítem N° 2. Al respecto, considera que dicha cotización no sería correcta, pues, ocasionaría un perjuicio económico a la Entidad contratante.

• Por Decreto del 27 de octubre de 2026, notificado a través del Toma Razón

Electrónico del SEACE en la misma fecha, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante, y se corrió traslado a la Entidad contratante para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor o postores, distintos del Impugnante que tengan interés legítimo en la resolución que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso. Asimismo, dispuso remitir el expediente a la Tercera Sala del Tribunal, siendo recibido por el vocal ponente en la misma fecha. Finalmente, se programó audiencia pública para el 3 de noviembre del referido año, precisándose que la misma se realizará a través de la plataforma Google Meet.

• Con Escrito N° 1 del 30 de octubre de 2026 [con registro N° 40107], presentado en

la misma fecha a través de la Mesa de Partes [Digital] del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso, solicitando que se declare improcedente y se confirme la buena pro otorgada a su favor, sobre la base de los siguientes argumentos: Sobre la procedencia del recurso

• Señala que el procedimiento de selección fue objeto de una apelación

anterior, interpuesta por su representada contra la descalificación de su oferta. En dicha oportunidad, la empresa Tesla Perú S.R.L., actual Impugnante, ocupaba la posición de adjudicataria y tuvo la posibilidad de apersonarse al procedimiento y formular cuestionamientos contra los documentos presentados por su representada para acreditar los requisitos de calificación, entre ellos, el referido al equipamiento estratégico. Sin embargo, indica que, pese a haber sido notificada a través del SEACE para que pudiera ejercer su derecho de contradicción, la empresa Tesla Perú S.R.L. no se apersonó ni formuló cuestionamiento alguno contra dichos documentos. En ese contexto, señala que, mediante la Resolución N° 09018-2026-TCP-S4, la Cuarta Sala del Tribunal declaró calificada la oferta de su representada y dispuso que la Entidad contratante continuara con la revisión de las etapas posteriores del procedimiento de selección. Al respecto, sostiene que, de conformidad con el artículo 313 del Reglamento, las resoluciones emitidas por el Tribunal deben ser cumplidas por las partes del procedimiento de selección, tanto por la Entidad contratante como por los postores. En consecuencia, considera que lo resuelto mediante la citada resolución debe ser observado y respetado, toda vez que la calificación de su oferta ya fue materia de pronunciamiento por parte del Colegiado. Por tanto, sostiene que, al haberse declarado calificada su oferta mediante la Resolución N° 09018-2026-TCP-S4, no corresponde que dicha etapa sea nuevamente cuestionada en esta instancia. Agrega que permitir que el actual Impugnante cuestione nuevamente el requisito de calificación referido al equipamiento estratégico implicaría desconocer lo resuelto por el Tribunal, contravenir lo dispuesto en el artículo 313 del Reglamento y reabrir una etapa que ya fue materia de pronunciamiento por parte del Colegiado. Por tales consideraciones, solicita que se declare improcedente el recurso de apelación. ii. Por otro lado, indica que, de la revisión de las actas de otorgamiento de la buena pro correspondientes a los ítems N° 1 y 3, advierte que el Impugnante ocupó el tercer lugar en el orden de prelación, mientras que el segundo lugar fue ocupado por el postor Rafael Sullca Cama.

En ese sentido, sostiene que los cuestionamientos formulados en el recurso de apelación están dirigidos únicamente contra la oferta de su representada, quien ocupó el primer lugar en el orden de prelación, sin que el Impugnante haya cuestionado la oferta del postor que ocupó el segundo lugar. Por tanto, considera que aquel carece de interés para obrar, pues, aun cuando se revocara el otorgamiento de la buena pro a favor de su representada, el segundo postor mantendría su posición en el procedimiento de selección y el Impugnante no podría acceder a la adjudicación. Sobre los cuestionamientos a las bases integradas iii. Respecto de los cuestionamientos formulados contra los términos de referencia del ítem N° 2, señala que estos deben ser declarados improcedentes, debido a que las bases y su integración constituyen actos no impugnables mediante el recurso de apelación, conforme a lo establecido en el literal c) del artículo 303 del Reglamento. iv. Finalmente, sostiene que su oferta económica cumple con las condiciones establecidas en las bases integradas y resulta técnicamente viable, por lo que no existiría fundamento legal para disponer su descalificación. Al respecto, señala que la consignación de un precio uniforme de S/ 6,200.00 para las actividades de mantenimiento y reparación responde a su propia estructura de costos, estrategia comercial y condiciones de libre competencia, encontrándose dentro de los rangos económicos del mercado y del valor referencial del procedimiento de selección. Asimismo, señala que las bases integradas no establecieron prohibición ni restricción alguna respecto de la posibilidad de consignar precios iguales para distintas prestaciones o subítems. En consecuencia, sostiene que su oferta económica es válida y solicita que no se ampare el cuestionamiento formulado por el Impugnante.

• Por Decreto del 2 de noviembre de 2026, se tuvo por apersonado al presente

procedimiento administrativo al Adjudicatario en calidad de tercero administrado, y por absuelto el traslado del recurso impugnativo.

• El 3 de noviembre de 2026 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

del representante designado del Adjudicatario1, dejándose constancia de la inasistencia del Impugnante y de la Entidad contratante.

• Mediante Carta N° 002-2026/C del 4 de noviembre de 2026 [con registro N°

41844], presentado en la misma fecha a través de la Mesa de Partes [Digital] del Tribunal, la Entidad contratante remitió el Informe Técnico N° 002-2026/CP-SER- 012-2026-ELCTO S.A-1/C, el Informe Técnico N° PT – 244 – 2026 y el Informe Técnico Legal GAL-302-2026, a través de los cuales expuso su posición con respecto al recurso de apelación, en los siguientes términos: Sobre los cuestionamiento a la calificación de la oferta del Adjudicatario en los ítems Nos. 1, 2 y 3

• Respecto de la compresora de 10 lbs, advierte que la Factura N° 0001-

000637, emitida por ICHIBAN BUJIN E.I.R.L. a favor del Adjudicatario, consigna la adquisición de una unidad de compresor de 120 lbs marca Nera. Asimismo, la constancia de posesión presentada por el Adjudicatario identifica una compresora de 120 libras y señala expresamente dicha factura como sustento. En ese sentido, ambos documentos guardan correspondencia respecto de la cantidad y capacidad del equipo, sin que el Impugnante haya aportado elementos técnicos que permitan concluir que las distintas denominaciones empleadas identifican equipos de naturaleza o capacidad diferente. Además, las bases no establecen una distinción técnica entre tales denominaciones que justifique excluir el equipo ofertado ii. En cuanto al compromiso de alquiler del montacarga, verifica que la carta suscrita por Karin Pizarro Peralta identifica el procedimiento de selección, la Entidad, las localidades y el objeto del servicio, además de individualizar el equipo ofrecido (marca LIUGONG, modelo CPCD35, año 2019 y capacidad de 3,5 toneladas) y comprometer su disponibilidad durante toda la ejecución contractual. A ello se suma la factura emitida por Fullen International Perú S.A.C. a favor de la suscriptora, que acredita la vinculación de esta última con el equipo ofrecido. Asimismo, los códigos CMN cuestionados corresponden a referencias consignadas en las propias bases integradas 1 En representación del Adjudicatario, el abogado José Luis Palomino Pérez expuso el informe legal.

para los ítems y localidades convocados, por lo que su inclusión no genera confusión sobre el procedimiento al que se dirige el compromiso. La referencia genérica a la ejecución de una “obra” no desvirtúa el compromiso específico de alquiler expresamente formulado en la carta, toda vez que esta identifica al beneficiario, el equipo y su disponibilidad. En consecuencia, no se advierten elementos que permitan concluir que el compromiso presentado resulte insuficiente conforme a las exigencias de las bases. Sobre los cuestionamientos a las bases integradas del procedimiento de selección iii. El requerimiento ha sido formulado de manera integral, garantizando todos los elementos necesarios para la cotización de todas las empresas. Aclara que el cuadro de detalle y las especificaciones técnicas no adolecen de vicios de nulidad, los postores especializados del rubro eléctrico cuentan con la capacidad técnica para interpretar la magnitud de las instalaciones y los parámetros operativos estándar requeridos para los transformadores involucrados. Las características esenciales se encuentran descritas en el expediente de contratación. iv. La oferta económica del Adjudicatario establece un precio unitario de S/ 6,200.00 tanto para las unidades de reparación como de mantenimiento.

suman 70 unidades, el monto total de S/ 434,000.00 resulta de la aplicación de dicho precio unitario. La coincidencia de precios unitarios no constituye una causal de descalificación, pues no se ha identificado alguna disposición de las bases que exija establecer precios diferenciados para ambos conceptos.

• Por Decreto del 4 de noviembre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver, de conformidad con lo dispuesto en el literal g) del numeral 311.1 del

artículo 311 del Reglamento.

• Con escrito s/n del 5 de noviembre de 2026 [con registro N° 42031], presentado

en la misma fecha a través de la Mesa de Partes [Digital] del Tribunal, el Impugnante remitió alegatos finales, los cuales se resumen a continuación:

• Sostiene que el Informe N° PT-244-2026, emitido por el área usuaria de la

Entidad contratante, evidencia que se omitió consignar en el cuadro de requerimiento de las bases integradas la columna correspondiente a las capacidades o potencias expresadas en KVA de los transformadores. En ese sentido, considera que existiría una incompatibilidad entre las especificaciones técnicas inicialmente convocadas y la necesidad real de la Entidad contratante, conforme a lo precisado en el citado informe. Sobre dicha base, invoca el artículo 70 de la Ley y sostiene que la omisión advertida constituiría un vicio insubsanable que comprometería la eficiencia y finalidad de la contratación pública. Por ello, solicita que se declare la nulidad del procedimiento de selección y se retrotraiga hasta la etapa de convocatoria, a fin de que el área usuaria reformule las especificaciones técnicas, precise las potencias correctas y se apruebe un nuevo expediente de contratación.

II. FUNDAMENTACIÓN

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, en el marco de los ítems Nos. 1, 2 y 3 del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias surgidas entre la Entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

• La Entidad contratante o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia

para resolverlo.

• El artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT2 y cuando se trate de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Por su parte, en el numeral 302.2 del artículo 302 del Reglamento, se dispone que, en los procedimientos de selección competitivos según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, la cuantía total del procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación. Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de un concurso público, por relación de ítems, cuya cuantía de contratación asciende al monto de S/ 618,369.92 (seiscientos dieciocho mil trescientos sesenta y nueve con 92/100 soles); resulta que dicho 2 Unidad Impositiva Tributaria.

monto es superior a 50 UIT3 (S/ 275,000.00), por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
• El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son

impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, iii) las bases y/o su integración, iv) las actuaciones referidas al registro de participantes, v) los actos y actuaciones realizadas en las etapas de negociación y diálogo competitivo, vi) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y vii) los procedimientos no competitivos. Se debe anotar que, de acuerdo al numeral 55.1 del artículo 55 del Reglamento, las bases son los documentos del procedimiento de selección que tienen como objetivo establecer sus reglas. Ahora bien, de la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante cuestiona el contenido de las bases integradas, específicamente, que en el numeral 3.4.2 de los Términos de Referencia no se habría consignado la capacidad o potencia, expresada en KVA, de cada transformador del ítem N° 2. Por tal motivo, solicitó que se declare la nulidad del procedimiento de selección. En ese sentido, se aprecia que el argumento del Impugnante está dirigido a discutir el contenido de las bases integradas del procedimiento de selección en los extremos señalados anteriormente. Por tanto, al tratarse de un cuestionamiento referido a un acto expresamente establecido como inimpugnable en el artículo 303 del Reglamento, se configura la causal de improcedencia prevista en el literal b)4 del artículo 308 del citado cuerpo normativo. 3 Conforme al valor de la UIT (S/ 5,500.00) para el año 2026 en que fue convocado el procedimiento de selección objeto de impugnación. 4 Artículo 308. Improcedencia del recurso El recurso de apelación presentado ante la entidad contratante o ante el TCP es declarado improcedente cuando: (...)

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

Por estas consideraciones expuestas, en aplicación de lo dispuesto en el literal c)5 del artículo 313 del Reglamento, corresponde que este Tribunal declare improcedente el extremo del recurso de apelación que cuestiona las bases integradas. Por otro lado, se advierte que en el recurso de apelación también se ha cuestionado la calificación de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro a favor de este último. Por consiguiente, considerando que los citados cuestionamientos no se encuentran comprendidos en la relación de los actos inimpugnables, corresponde que este Colegiado emita pronunciamiento sobre ellos.

• Sea interpuesto fuera del plazo.
• El artículo 304 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento

de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro a través de la Pladicop, mientras que, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En el caso de la subasta inversa electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo que su cuantía corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, 5 Artículo 313. Alcances de la resolución 313.1. Al ejercer su potestad resolutiva, el TCP o la autoridad de la gestión administrativa de la entidad contratante resuelve de una de las siguientes formas: (...)

• Declara improcedente el recurso de apelación cuando se incurra en alguna de las causales establecidas en el artículo 308.

selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. En aplicación a lo dispuesto en los precitados artículos, de la revisión del SEACE, se aprecia que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección del ítem impugnado fue notificado el 12 de octubre de 2026; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 22 del mismo mes y año. Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante escrito s/n, presentado el 22 de octubre de 2026 a través de la Mesa de Partes [Digital] del Tribunal, debidamente subsanado el 26 del mismo mes y año, el Impugnante interpuso su recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro de los plazos -referidos a la presentación y subsanación, respectivamente-, descritos en los artículos 304 y 307 del Reglamento.

• El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
• De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por el apoderado del Impugnante, el señor Maxwell Auccapure Atayupanqui, conforme al certificado de vigencia de poder cuya copia obra en el expediente.

• El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley.

• De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre impedido de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.

• El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
• De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no

admisión o descalificación de su oferta o, aún cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento.

• De los resultados de los ítems Nos. 1, 2 y 3 del procedimiento de selección, se

advierte que el Impugnante ocupó el tercer, segundo y tercer lugar en el orden de prelación, respectivamente; es decir, no tiene la condición de descalificado. Por tanto, carece de objeto analizar la presente causal de improcedencia.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
• En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro de los ítems

Nos. 1, 2 y 3 del procedimiento de selección, por cuanto su oferta ocupó el tercer, segundo y tercer lugar en el orden de prelación, respectivamente.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo.

• En el marco del ítems Nos. 1, 2 y 3 del procedimiento de selección, el Impugnante

ha interpuesto recurso de apelación solicitando que: i) se descalifique la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, ii) se otorgue la buena pro a su favor. En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

• El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal.
• De conformidad con lo dispuesto en el literal j) del artículo 308 del Reglamento,

constituye una causal de improcedencia del recurso de apelación, la falta de interés para obrar o legitimidad procesal para impugnar, entendida como la condición que habilita al administrado a formular cuestionamientos respecto de un acto del que ha sido parte y que, considera, le causa agravio.

• En tal sentido, debe entenderse la legitimidad como un presupuesto común de los

recursos administrativos, respecto al sujeto activo o administrado interesado, que constituye un límite a su derecho de petición subjetiva. Dicho presupuesto consiste en que quien efectúa la impugnación debe alegar un interés legítimo o afectación directa a un derecho subjetivo, es decir, debe alegarse un agravio directo, específico y personalizado.

• En concordancia con lo anterior, el numeral 109.1 del artículo 109 del Texto Único

Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación.

• Al respecto, de la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que el

Impugnante está cuestionando la calificación de la oferta del Adjudicatario, específicamente, la acreditación del requisito de calificación “Equipamiento estratégico”, al sostener que este no habría acreditado contar con una unidad compresora de 120 lb o más ni con la unidad montacarga, conforme a lo requerido en las bases integradas. En ese sentido, en principio, de determinarse irregular la decisión de calificar la oferta del Adjudicatario, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro del procedimiento de selección.

• No obstante, debe tenerse en cuenta que, en el marco del presente procedimiento

de selección, existe un pronunciamiento previo emitido por la Cuarta Sala del Tribunal a través de la Resolución N° 09018-2026-TCP-S4 del 2 de octubre de 2026. En dicho pronunciamiento, se dispuso, por unanimidad, revocar la decisión de descalificar la oferta presentada en los ítems Nos. 1, 2 y 3 por el postor Emseico E.I.R.LTDA [actual Adjudicatario], teniéndola por calificada, y se ordenó al comité continuar con la evaluación de su oferta, y, de ser el caso, continuar con las demás etapas del procedimiento, conforme a los fundamentos expuestos en la citada resolución. Cabe precisar que, de acuerdo con los hechos analizados en la citada resolución, el comité había tenido por descalificada la oferta del postor Emseico E.I.R.LTDA [actual Adjudicatario] en los ítems Nos. 1, 2 y 3 del procedimiento de selección, argumentando el incumplimiento en la acreditación del requisito de calificación experiencia del postor en la especialidad. Sin embargo, ante la impugnación formulada por dicho postor, la Cuarta Sala del Tribunal desestimó los cuestionamientos efectuados a su oferta, por lo que revocó dicha decisión y dispuso la calificación de la oferta del referido postor. En tal sentido, queda claro que la situación jurídica de calificado del postor Emseico E.I.R.LTDA [actual Adjudicatario] en los ítems Nos. 1, 2 y 3 del procedimiento de selección ha quedado firme en sede administrativa mediante la Resolución N° 09018-2026-TCP-S4, sin posibilidad de ser reabierta ni nuevamente discutida al haberse agotado la vía administrativa respecto a dicho extremo.

• En este punto, debe precisarse que el Tribunal es un organismo técnico autónomo

que forma parte del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), cuya función principal, entre otras, es resolver en última instancia administrativa las controversias que surgen en los procedimientos de selección para la contratación pública, conforme se desprende el artículo 16 de la Ley.

• Así, el numeral 75.2 del artículo 75 de la Ley, establece que “La resolución que

resuelva el recurso de apelación agota la vía administrativa. La interposición de la acción contencioso-administrativa procede contra lo resuelto en última instancia administrativa, sin suspender su ejecución”. [El énfasis es agregado]. Esto implica que las resoluciones emitidas por el Tribunal en el marco de un recurso de apelación agotan la vía administrativa, lo que significa que no existe ninguna instancia superior en sede administrativa para impugnar dichas decisiones.

• De esta manera, respecto a la situación jurídica de calificado del Adjudicatario en

los ítems impugnados del procedimiento de selección, no cabe cuestionamiento en sede administrativa, en tanto, esta condición ha adquirido firmeza, agotándose la vía administrativa. En consecuencia, en el marco de un nuevo recurso de apelación, como el interpuesto por el Impugnante, no resulta jurídicamente posible reabrir la etapa de calificación de ofertas ni discutir nuevamente la condición de calificado del Adjudicatario, por los argumentos señalados en los fundamentos precedentes.

• En ese sentido, considerando que en el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante se cuestiona precisamente la calificación de la oferta del Adjudicatario —acto que ha quedado firme mediante la Resolución N° 09018- 2026-TCP-S4—, y teniendo en cuenta que los argumentos expuestos en su recurso de apelación no están orientados a cuestionar aspectos relacionados con la evaluación de su oferta; esta Sala concluye que, el Impugnante carece de legitimidad procesal para cuestionar la condición de calificado del Adjudicatario en sede administrativa.

• Por tal motivo, se evidencia que el Impugnante carece de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento, al encontrarse dirigido contra la situación jurídica de calificado del Adjudicatario, la cual ha adquirido firmeza en sede administrativa; en consecuencia, el presente recurso impugnativo se encuentra inmerso en la causal de improcedencia establecida en el literal j) del

artículo 308 del Reglamento.

• En base a las consideraciones expuestas, según lo establecido en el literal j) del

artículo 308 del Reglamento, en concordancia con el literal c) del artículo 313, este Colegiado declara improcedente el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, razón por la cual no corresponde emitir pronunciamiento sobre los aspectos de fondo planteados en el presente caso.

• Por tal motivo, de conformidad con lo estipulado en el numeral 315.2 del artículo

315 del Reglamento corresponde ejecutar el 50% de la garantía presentada por el Impugnante con ocasión al presente recurso impugnativo dado que el recurso será declarado improcedente. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente César Alejandro Llanos Torres, y la intervención del Vocal Héctor Ricardo Morales González, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D0000293-2026-OECE- PRE del 5 de octubre de 2026, y con la intervención del Vocal Juan Carlos Cortez Tataje, en reemplazo del Vocal Steven Aníbal Flores Olivera, según el Rol de Turnos de Presidentes de Sala vigente, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 12 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

• Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la empresa

Industrias Tesla Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada - Tesla Perú SRL, en el marco de los ítems Nos. 1, 2 y 3 del Concurso Público de Servicios N° 0012-2026-ELCTO S.A. – Primera Convocatoria, convocado por la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro SA Electrocentro S.A., para la contratación del “Servicio de mantenimiento de transformadores monofásicos y trifásicos de distribución en las unidades empresariales de Electrocentro S.A.”, por los fundamentos expuestos.

• Declarar IMPROCEDENTE el extremo del recurso de apelación interpuesto por la

empresa Industrias Tesla Perú Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada

• Tesla Perú SRL, en el que se cuestiona las bases integradas del Concurso Público

de Servicios N° 0012-2026-ELCTO S.A. – Primera Convocatoria, convocado por la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro SA Electrocentro S.A., para la contratación del “Servicio de mantenimiento de transformadores monofásicos y trifásicos de distribución en las unidades empresariales de Electrocentro S.A.”, por los fundamentos expuestos.

• Ejecutar el 50% de la garantía presentada por la empresa Industrias Tesla Perú

Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada - Tesla Perú SRL, para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el numeral 315.2 del artículo 315 del Reglamento.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

JUAN CARLOS CORTEZ TATAJE

PRESIDENTE

CÉSAR ALEJANDRO LLANOS TORRES

VOCAL

HÉCTOR RICARDO MORALES GONZÁLEZ

VOCAL