Resolución N.° 9749-2026-TCP-S1

Sumilla: “Corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, en el marco del ítem 5 de la Licitación Pública para Bienes Nº 05-2026- SEDAPAR S.A. – Primera Convocatoria: siendo fundado en el extremo referido a que se revoque la admisión de la oferta del Adjudicatario; e, infundado en el extremo referido a que se le otorgue la buena pro”. Lima, 11 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 11 de noviembre de 2026, de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7688-2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor GATT PERÚ S.R.L., en el marco de la LICITACIÓN PÚBLICA PARA BIENES Nº 05-2026-SEDAPAR S.A. – PRIMERA CONVOCATORIA (ÍTEM 5); y atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• De acuerdo a la información registrada en el SEACE, el 23 de junio de 2026, el

Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa, en adelante la Entidad, convocó por relación de ítems, la Licitación Pública para Bienes Nº 05-2026- Sedapar S.A. – Primera Convocatoria, para la “Adquisición de unidades vehiculares (camionetas, cisternas y motocicletas) para SEDAPAR S.A.”, con una cuantía de contratación ascendente a S/ 5 851 722.88 (cinco millones ochocientos cincuenta y un mil setecientos veintidós con 88/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF y modificado con Decreto Supremo N° 001-2026-EF, en lo sucesivo el Reglamento. Entre los ítems solicitados, se incluyó el ítem 5 para la contratación de “Cisternas”, por un monto de S/ 1 125 194.28 (un millón ciento veinticinco mil ciento noventa y cuatro con 28/100 soles). Según el cronograma del procedimiento de selección, el 29 de setiembre de 2026, se llevó a cabo la presentación de ofertas; asimismo, el 5 de octubre del mismo año se notificó a través del SEACE el otorgamiento de la buena pro del ítem 5 del procedimiento de selección a favor del postor G Towers Group Perú S.A.C., en lo sucesivo el Adjudicatario, por un importe equivalente a S/ 974 680.00 (novecientos setenta y cuatro mil seiscientos ochenta con 00/100 soles); obteniéndose los siguientes resultados: Ítem 5

POSTOR

ETAPAS

Admisión Evaluación Orden de prelación Calificación y resultadosPrecio Puntaje total obtenido

G TOWERS GROUP

PERÚ S.A.C. Admitido 974 680.00 95.00 1 Calificado (Adjudicado) GATT PERÚ S.R.L. Admitido 1 089 800.00 90.77 2 Calificado

• Mediante escrito s/n, presentado el 16 de octubre de 2026 ante la Mesa de Partes

del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, subsanado el 20 del mismo mes y año a través del escrito s/n, el postor Gatt Perú S.R.L., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro. Para sustentar su pretensión, ofrece los siguientes fundamentos: Cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario Sobre el diámetro de la manguera de descarga

• Sostiene que la oferta del Adjudicatario incurre en una contradicción

insubsanable respecto al sistema de bombeo de las cisternas ofertadas, toda vez que, por un lado, consignó mangueras de descarga de 3 pulgadas de diámetro, cumpliendo con las bases integradas; sin embargo, en la ficha técnica emitida por el fabricante (Grupo Vargas Ingeniería y Desarrollo S.A.C.) se detallaron mangueras de descarga de 2 pulgadas y media, medida que había sido expresamente modificada y descartada por la Entidad durante la absolución de consultas y observaciones. ii. Indica que, dicha divergencia genera incertidumbre sobre las verdaderas características del bien ofertado, por lo que la oferta no puede ser convalidada ni corregida mediante interpretaciones o declaraciones generales de cumplimiento. Sobre el factor de evaluación “Integridad en la contratación pública” iii. Asimismo, cuestiona el otorgamiento de cinco puntos al Adjudicatario en el factor de evaluación “Integridad en la contratación pública”. Señala que el certificado antisoborno ISO 37001 presentado fue emitido por Intercert haciendo referencia a su sede ubicada en Texas (Estados Unidos), la cual, de acuerdo con el alcance de acreditación público del Standards Council of Canada (SCC), no se encuentra acreditada para certificar sistemas de gestión antisoborno, correspondiendo dicha acreditación exclusivamente a una sede distinta ubicada en la India. En consecuencia, al carecer de idoneidad la documentación presentada, el puntaje asignado carece de validez y debe ser retirado, lo cual modificaría el orden de prelación en favor de su representada.

• Por medio del Decreto del 21 de octubre de 2026, debidamente notificado en el

SEACE el mismo día, la Secretaría Técnica del Tribunal admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, se remitió el expediente a la Primera Sala para que evalúe la información y documentación que obra en el expediente; además, se programó audiencia pública para el 27 de octubre de 2026.

• El 26 de octubre de 2026, la Entidad registró en el SEACE el Oficio N° 116-2026/S-

33000, por el cual, respecto al recurso de apelación, señaló lo siguiente: Sobre el diámetro de la manguera de descarga

• Respecto a la supuesta contradicción sobre el diámetro de la manguera de

descarga, sostiene que la Declaración Jurada del Anexo N° 3 y la propuesta técnica detallada en el folio 17 constituyen el compromiso contractual formal, directo y vinculante asumido por el Adjudicatario. Asimismo, señala que los catálogos o fichas informativas de los fabricantes de carrocerías (como Grupo Vargas S.A.C.) corresponden a folletería de producción estandarizada que no tienen la capacidad de modificar o anular la oferta formal. ii. Por tanto, indica que técnicamente no existe ambigüedad, ya que el Adjudicatario se encuentra obligado a suministrar las cisternas con mangueras de descarga de 3 pulgadas, cuyo cumplimiento estricto será verificado por el área técnica durante la inspección de recepción física. Sobre el factor de evaluación “Integridad en la contratación pública”. iii. En cuanto al cuestionamiento del factor de evaluación “Integridad en la contratación pública”, ratifica la asignación de los cinco (5) puntos al Adjudicatario por su certificación ISO 37001. Verifica que el organismo de certificación INTERCERT INC. se encuentra debidamente acreditado por el Standards Council of Canada (SCC), el cual es miembro pleno y signatario del Acuerdo de Reconocimiento Mutuo del Foro Internacional de Acreditación (IAF MLA), cumpliendo de esta forma con las exigencias previstas en las bases integradas respecto a los organismos acreditadores internacionales equivalentes.

• A través del Escrito N° 1, presentado ante el Tribunal el 26 de octubre de 2026, el

Adjudicatario se apersonó al presente expediente y absolvió el recurso de apelación en los siguientes términos: Sobre el diámetro de la manguera de descarga

• Sobre el sistema de bombeo, sostiene que no existe incongruencia en su

oferta, desestimando la aplicación del precedente contenido en la Resolución N° 7326-2026-TCP-S3 invocado por el apelante. Argumenta que la referida resolución trataba sobre una contradicción interna dentro de un elemento estructural fijo (la cabina de un vehículo), mientras que el presente caso versa sobre un accesorio exterior fungible e intercambiable (mangueras de descarga). ii. Asimismo, señala que su representada actúa como agente integrador autorizado para realizar adaptaciones locales —según lo indicado en la propia oferta técnica y respaldado por la Declaración Jurada del Anexo N° 3—, por lo que la ficha comercial del fabricante de la carrocería (Grupo Vargas S.A.C.) no desvirtúa el compromiso formal y vinculante asumido de entregar mangueras de 3 pulgadas, gozando su oferta de presunción de veracidad conforme a la jurisprudencia de la Corte Suprema. Adicionalmente, invoca la vulneración de los principios de eficacia, eficiencia y valor por dinero, destacando que su propuesta económica genera un ahorro directo de S/ 115 120.00 para el Estado en comparación con la oferta del Impugnante. Sobre el factor de evaluación “Integridad en la contratación pública” iii. Respecto al certificado ISO 37001, explica que el organismo certificador INTERCERT INC. cuenta con un registro de acreditación único e indivisible (SCC File Number: 08070) otorgado por el Standards Council of Canada (SCC), el cual es miembro signatario del Acuerdo de Reconocimiento Mutuo del IAF MLA, por lo que la distinción geográfica entre sedes operativas no fragmenta ni invalida la competencia técnica respaldada a nivel internacional. Añade que el certificado cumple con los cuatro requisitos exigidos en las bases integradas y que el cuestionamiento del Impugnante carece de sustento objetivo. Cuestionamiento a la oferta del Impugnante iv. Sostiene que la oferta del Impugnante incurre en un vicio de inadmisibilidad insubsanable al incumplir una condición estricta de las bases integradas. Indica que las reglas del procedimiento de selección exigían imperativamente que la acreditación de las especificaciones técnicas obligatorias se realizara mediante folletos, catálogos o fichas técnicas emitidos de forma directa por el fabricante. Asimismo, se establecía una expresa prohibición que sancionaba con la no admisión a aquellas propuestas que incluyeran documentos técnicos modificados, adaptados o confeccionados por el propio postor al momento de formular su oferta.

• A pesar de la claridad de esta regla, evidencia que el Impugnante no

presentó el catálogo ni la hoja de especificaciones estándar expedida por la planta del fabricante matriz, SINOTRUK INTERNATIONAL. En su lugar, el procedió a rediseñar y confeccionar un documento privado de elaboración propia, al cual denominó “FICHA TÉCNICA - LÍNEA HOWO - HOWO NX 6x4”, incorporando en los folios sus propios logotipos comerciales y membrete corporativo. Con este accionar, el postor incurrió de manera flagrante en la prohibición de auto elaboración contemplada en las bases. vi. Señala que, para intentar convalidar este incumplimiento, el Impugnante adjuntó una declaración jurada afirmando estar facultado por el fabricante para emitir fichas técnicas en su nombre, amparándose en normas de representación del Código Civil. Frente a esto, argumenta que la empresa comete un severo error de hermenéutica jurídica, ya que confunde la representación legal para celebrar negocios jurídicos con la autenticidad e intangibilidad de la prueba documental de origen industrial. Enfatiza que un poder comercial no convierte al distribuidor en fabricante, ni le otorga la capacidad física o técnica para sustituir la certificación de origen expedida por una planta automotriz redactando un folleto técnico en su propia oficina. vii. Finalmente, sostiene que validar el proceder del Impugnante implicaría quebrantar de forma irremediable los principios de igualdad de trato, transparencia y objetividad que rigen la contratación pública.

• Por Decreto del 27 de octubre de 2026, se tuvo por apersonado al presente

expediente al Adjudicatario en calidad de tercero administrado, por absuelto el traslado del recurso de apelación, por presentados los alegatos para su valoración por la Sala y por acreditados los representantes designados para el uso de la palabra en audiencia pública.

• El 27 de octubre de 2026 se llevó a cabo la audiencia pública programada, la cual

contó con la participación de los representantes del Impugnante y del Adjudicatario.

• Con Decreto del 27 de octubre de 2026, se requirió la siguiente información

adicional: “(…)

A LA EMPRESA GATT PERÚ S.R.L.- EL IMPUGNANTE

Conforme a lo anterior, se le solicita lo siguiente:

• Sírvase remitir la Carta de Autorización de fecha 23 de diciembre de 2025 —

consignada en su Declaración Jurada sobre autorización para emitir fichas técnicas del 29 de setiembre de 2026—, mediante la cual Sinotruk International autorizó a su representada a emitir fichas técnicas en nombre y representación del fabricante de los vehículos de la marca Sinotruk Howo NX. (…)

A LA EMPRESA SINOTRUK INTERNATIONAL

Conforme a lo anterior, se le solicita lo siguiente:

• Sírvase confirmar si su representada otorgó o autorizó formalmente a la empresa

GATT PERÚ S.R.L. —mediante la Carta de Autorización de fecha 23 de diciembre de 2025— la facultad de emitir fichas técnicas en nombre y representación de su compañía para los vehículos de la marca SINOTRUK HOWO NX. Asimismo, sírvase confirmar y ratificar el periodo de vigencia de dicha autorización, precisando expresamente si su validez se extiende hasta el 31 de diciembre de 2027. (…)”.

• Mediante el escrito s/n, presentado ante el Tribunal el 27 de octubre de 2026, el

Impugnante absolvió el traslado del informe técnico de la Entidad y de la absolución formulada por el Adjudicatario, argumentando lo siguiente:

• Sobre las especificaciones de las mangueras de descarga en la oferta del

Adjudicatario, indica que advierte una contradicción objetiva e insalvable al consignarse mangueras de 3” en un folio y mangueras de 2 ½” en otro. Al respecto, señala que la presunción de veracidad invocada no desvirtúa dicha incongruencia, sino que la confirma, toda vez que el postor asume la responsabilidad integral de todos los documentos suscritos y presentados en su oferta. ii. Respecto a la defensa de la Entidad centrada en que las discrepancias deben verificarse durante la ejecución contractual, argumenta que este criterio altera el orden lógico de la contratación pública, debido a que resulta indispensable determinar con certeza qué es lo que se ha ofertado antes de proceder a cualquier verificación física posterior. Destaca que la medida de 3” en las mangueras fue incorporada expresamente en las bases integradas tras acoger una consulta técnica con el fin de optimizar el caudal y evitar pérdidas de carga, por lo que la coexistencia de otra medida menor en la oferta genera una incertidumbre insuperable sobre las características reales del bien propuesto. iii. En relación con la admisión de su oferta, defiende la validez de la ficha técnica presentada, argumentando que fue emitida en estricto cumplimiento de las reglas del procedimiento y al amparo de una carta de autorización otorgada directamente por el fabricante internacional Sinotruk International. Subraya que dicha representación confiere facultades expresas para solicitar y emitir fichas técnicas en nombre del fabricante, cumpliendo plenamente con las normas civiles sobre representación y generando efectos jurídicos directos respecto del principal, sin que ello constituya una autoelaboración o modificación no autorizada de la documentación técnica. iv. Sobre el certificado ISO 37001 presentado por el Adjudicatario, reitera que el organismo certificador Intercert Inc. se encuentra acreditado por el Standards Council of Canada para el programa antisoborno únicamente respecto a su sede ubicada en Noida, India, y no para la sede de Texas identificada en el certificado cuestionado. Sostiene que la exigencia de las bases integradas requiere un certificado emitido por una entidad acreditada específicamente para dicho sistema de gestión y vinculado a la sede correspondiente a la prestación, motivo por el cual se solicita el retiro de los puntos otorgados por el factor integridad.

• A través del escrito s/n, presentado ante el Tribunal el 28 de octubre de 2026, el

Impugnante, en cumplimiento del requerimiento efectuado por decreto del 27 del mismo mes y año, remitió copia de la Carta de Autorización, certificada el 26 de mayo de 2026 por el notario de Lima Luis B. Gutiérrez Adrianzén.

• Mediante el Escrito N° 3, presentado ante el Tribunal el 29 de octubre de 2026, el

Adjudicatario remitió precisiones respecto al escrito de absolución de traslado presentado por el Impugnante, señalando lo siguiente:

• En relación con las mangueras de descarga del sistema de bombeo,

sostiene que no existe contradicción en su oferta, argumentando que la firma estampada en el folio 21 (ficha del taller carrocero Grupo Vargas S.A.C.) responde al cumplimiento de una obligación formal de foliado y suscripción, lo cual no anula la manifestación de voluntad expresada en la propuesta técnica y en la declaración jurada de entrega de mangueras de 3” o superior. Asimismo, precisa que la oferta debe evaluarse de manera integral incorporando la nota aclaratoria del folio 15, la cual faculta al proveedor a equipar localmente los accesorios en talleres autorizados antes de la entrega final. ii. Respecto a la admisibilidad de la oferta del Impugnante, alega que esta padece de un vicio insubsanable al haber presentado fichas técnicas autoelaboradas con su propio membrete en lugar de documentos emitidos por el fabricante. Señala que el Pronunciamiento N° 596-2026/OECE-DSAT dispuso de manera obligatoria e inimpugnable que la acreditación de las características técnicas de las cisternas debía realizarse exclusivamente mediante documentos de origen. Además, argumenta que la carta de autorización presentada por el Impugnante no la convierte en fabricante, desprendiéndose de su propia cláusula segunda que la información técnica debe sustentarse estrictamente en las especificaciones oficiales del fabricante matriz. iii. En cuanto al certificado ISO 37001, defiende su plena validez y vigencia internacional al encontrarse respaldado por la acreditación global otorgada por el Standards Council of Canada (SCC) a favor de la persona jurídica Intercert Inc. Rechaza el cuestionamiento del Impugnante sobre la distribución de ubicaciones y razones sociales, aclarando que la sede en la India opera como una oficina fija adicional vinculada al mismo expediente corporativo de acreditación, y que el certificado se encuentra verificado y activo en la plataforma mundial IAF CertSearch.

• Mediante Decreto del 4 de noviembre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

• Procedencia del recurso.
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

• La Entidad contratante o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia

para resolverlo.

• El numeral 74.1 del artículo 74 de la Ley, delimita la competencia para conocer el

recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT1, así como de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Por su parte, en el numeral 302.2 del artículo 302 del Reglamento, se dispone que, en los procedimientos de selección competitivos según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, la cuantía total del procedimiento original determina la autoridad ante la que se presenta el recurso de apelación. Bajo tal premisa normativa, considerando que el recurso de apelación ha sido presentado en el marco de una Licitación Pública para Bienes, con una cuantía de S/ 5 851 722.88 (cinco millones ochocientos cincuenta y un mil setecientos veintidós con 88/100 soles), monto que es superior al equivalente a 50 UIT (S/ 275,000.00), este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

1 El valor de la UIT para el año 2026 asciende a S/ 5,500.00 (cinco mil quinientos con 00/100 soles).

• El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son

impugnables, tales como: a) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, b) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, c) las bases y/o su integración, d) las actuaciones referidas al registro de participantes, e) los actos y actuaciones realizadas en las etapas de negociación y diálogo competitivo, f) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y g) los procedimientos no competitivos.

• En el caso concreto, el Impugnante interpuso recurso de apelación contra el

otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando que: no se admita y se reduzca el puntaje de evaluación de la oferta del Adjudicatario y, como consecuencia, se revoque la buena pro del ítem 5 otorgada a su favor, además, solicitó que se otorgue la buena pro del ítem 5 del procedimiento de selección. Por tanto, se advierte que los actos impugnados no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.
• En el numeral 304. 1 del artículo 304 del Reglamento se establece que la apelación

contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella en los procedimientos de selección competitivos debe interponerse como máximo dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro a través de la Pladicop, mientras que, según el numeral 304.2 de la norma citada, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el recurso se presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado la buena pro. Según el numeral 304.4 de la norma, en el caso de la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, los plazos indicados anteriormente se contabilizan desde que se toma conocimiento del acto que se desea impugnar. En ese sentido, de la revisión del SEACE de la Pladicop, se aprecia que el 5 de octubre de 2026 se otorgó la buena pro del procedimiento de selección; por lo tanto, en aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer su recurso de apelación, esto es, hasta el 16 de octubre de 20262.

• Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue

interpuesto mediante el escrito s/n presentado el 16 de octubre de 2026 y subsanado mediante el escrito s/n presentado el 20 del mismo mes y año; esto es, en el plazo legal.

• El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
• De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia

que este se encuentra suscrito por su gerente general.

• El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley.

• De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentre impedido de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.

• El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
• De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no

admisión o descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento.

• De la revisión del recurso de apelación, se verifica que la oferta del Impugnante

quedó admitida, calificada y evaluada, ocupando el segundo lugar en el orden de prelación, motivo por el cual cuestiona la admisión y evaluación de la oferta del Adjudicatario y, como consecuencia, el otorgamiento de la buena pro del ítem 5 a su favor. 2 Cabe precisar que el jueves 8 de octubre de 2026, fue día feriado calendario por conmemorarse el Combate de Angamos.

En ese sentido, se aprecia que el recurso se encuentra dirigido a controvertir actos que inciden directamente en el resultado del procedimiento de selección, por lo que no se verifica el incumplimiento de la presente causal de improcedencia.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
• En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del ítem 5

del procedimiento de selección.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

formulado.

• Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado

que se no se admita y reduzca el puntaje de evaluación de la oferta del Adjudicatario y, como consecuencia, se revoque la buena pro otorgada a su favor, además solicitó que se le otorgue la buena pro del ítem 5 del procedimiento de selección; por lo tanto, este Colegiado considera que el petitorio guarda coherencia con los hechos expuestos en el recurso de apelación.

• El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

• El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal, debido a que

la decisión de la Entidad de otorgar la buena pro del ítem 5 al Adjudicatario afecta de manera directa su interés de contratar con aquella. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento.

• Petitorio.
• El Impugnante solicita a este Tribunal que:

✓ Se revoque la admisión y evaluación de la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se revoque la buena pro del ítem 5 del procedimiento de selección otorgada a su favor. ✓ Se le otorgue la buena pro del ítem 5 del procedimiento de selección.

• El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:

✓ Se revoque la admisión de la oferta del Impugnante. ✓ Se declare infundado el recurso de apelación. ✓ Se ratifique la buena pro del ítem 5 del procedimiento de selección otorgada a su favor.

• Fijación de puntos controvertidos.
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del inciso 311.1 del

artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus

pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo legal. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”. Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “al día hábil siguiente de la presentación del recurso o de la subsanación de las omisiones advertidas en su presentación, el TCP notifica a través de la Pladicop el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres días hábiles, la entidad contratante registre el sustento técnico legal en el cual indique su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, y el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados absuelvan el traslado del recurso”. Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información, “la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el Impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”. Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 311.2 del artículo 311 del Reglamento, “los actos que emita el TCP en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través de la Pladicop”.

• En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad

y a los demás postores el 21 de octubre de 2026 a través del SEACE, razón por la cual aquellos con interés legítimo que pudieran verse afectados por la decisión del Tribunal tenían hasta el 26 del mismo mes y año para absolverlo. Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, se advierte que, con Escrito N° 01, presentado el 26 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el Adjudicatario absolvió el recurso de apelación; esto es, dentro del plazo legal. En consecuencia, la determinación de los puntos controvertidos debe circunscribirse a los aspectos propuestos en el recurso de apelación y a lo absuelto por el Adjudicatario.

• En consecuencia, los puntos controvertidos materia de análisis son los siguientes:
• Determinar si corresponde revocar la admisión y evaluación de la oferta del

Adjudicatario y, en consecuencia, revocar la buena pro del ítem 5 del procedimiento de selección otorgada a su favor.

• Determinar si corresponde revocar la admisión de la oferta del Impugnante.
• Determinar a quién corresponde otorgar la buena pro del ítem 5 del

procedimiento de selección.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Consideraciones previas:

• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso, igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Colegiado se abocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la admisión y evaluación de la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, revocar la buena pro del ítem 5 del procedimiento de selección otorgada a su favor.

• Conforme a los antecedentes del caso, el Impugnante ha cuestionado la oferta

presentada por el Adjudicatario, sobre la base de los siguientes argumentos: (i) Sobre el diámetro de la manguera de descarga. (ii) Sobre el factor de evaluación “Integridad en la contratación pública”. Atendiendo a ello, corresponde abordar tales puntos, a efectos de dilucidar cómo debe resolverse el presente punto controvertido. (i) Sobre el diámetro de la manguera de descarga

• El Impugnante sostiene que la oferta del Adjudicatario incurre en una

contradicción insubsanable respecto al sistema de bombeo de las cisternas ofertadas, ya que, por un lado, consignó mangueras de descarga de 3 pulgadas de diámetro, cumpliendo con las bases integradas; sin embargo, en la ficha técnica emitida por el fabricante (Grupo Vargas Ingeniería y Desarrollo S.A.C.) se detallaron mangueras de descarga de 2 pulgadas y media, medida que había sido expresamente modificada y descartada por la Entidad durante la absolución de consultas y observaciones.

• A su turno, la Entidad señala que la Declaración Jurada del Anexo N° 3 y la

propuesta técnica detallada en el folio 17 constituyen el compromiso contractual formal, directo y vinculante asumido por el Adjudicatario. Asimismo, señala que los catálogos o fichas informativas de los fabricantes de carrocerías (como Grupo Vargas S.A.C.) corresponden a folletería de producción estandarizada que no tienen la capacidad de modificar o anular la oferta formal. Por tanto, no existe ambigüedad, ya que el Adjudicatario se encuentra obligado a suministrar las cisternas con mangueras de descarga de 3 pulgadas, cuyo cumplimiento estricto será verificado por el área técnica durante la inspección de recepción física.

• Por su parte, el Adjudicatario indica que no existe incongruencia en su oferta

respecto a las mangueras de descarga del sistema de bombeo, ya que la ficha comercial del fabricante de la carrocería (Grupo Vargas S.A.C.) no desvirtúa su compromiso formal, vinculante y amparado en la presunción de veracidad de entregar mangueras de 3 pulgadas o superiores. Señala que su oferta debe evaluarse de manera integral, considerando que actúa como agente integrador facultado para equipar localmente estos accesorios fungibles e intercambiables antes de la entrega final, motivo por el cual resulta inaplicable la jurisprudencia invocada por el Impugnante, la cual se refiere a contradicciones sobre elementos estructurales fijos y no a componentes externos adaptables.

• Atendiendo a la controversia planteada, resulta pertinente remitirnos a las bases

integradas, toda vez que estas constituyen las reglas del procedimiento de selección, a las que deben someterse los postores al momento de formular sus ofertas y sobre las cuales la Entidad debía efectuar el análisis correspondiente. Antes de abordar el fondo del asunto, resulta pertinente citar el numeral 1.3 del

bienes objeto del presente procedimiento de selección. A continuación, se reproduce dicho contenido: Figura 1. Bien objeto del procedimiento de selección. Nota: Extraído de la página 19 de las bases integradas. Como se advierte, el procedimiento de selección tiene por objeto, en el ítem 5, la adquisición de cisternas.

• En ese marco, del análisis del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la sección

específica de las bases integradas, se advierte que la Entidad estableció como documentación de presentación obligatoria para la admisión de las ofertas, lo siguiente: Figura 2. Documentación de presentación obligatoria para la admisión de ofertas. (…) (…) Nota: Extraído de las páginas 22 al 24 de las bases integradas. Para la admisión de la oferta, en el ítem 5 del procedimiento de selección, se exige que las dimensiones, emisiones, cilindrada, potencia y peso bruto vehicular se acrediten mediante fichas, folletos, catálogos, manuales o cartas emitidas por el fabricante, mientras que el proceso de soldadura del tanque requiere un certificado del fabricante o de la empresa metalmecánica carrocera; asimismo, se precisa que los documentos pueden presentarse en su idioma original, que la Entidad verificará las especificaciones en la ejecución contractual y que se descalificarán las propuestas que presenten folletos o catálogos con alteraciones, tachaduras o modificaciones no autorizadas por parte del postor.

• Aunado a ello, en el literal k del numeral 1.5 del numeral 3.4.1 “Especificaciones

técnicas de los vehículos” del Capítulo III de la sección específica de las bases integradas, respecto al sistema de bombeo del bien requerido “Cisternas”, se estableció lo siguiente: Figura 3. Características del del sistema de bombeo del bien requerido “Cisternas”. Nota: Extraído de las páginas 40 41 de las bases integradas. Como se observa, se requirió que la manguera de descarga tuviera un diámetro de 3 pulgadas o superior.

• En virtud de lo expuesto, corresponde analizar la oferta presentada por el

Adjudicatario, a fin de determinar si cumple con las disposiciones contenidas en las bases integradas y si, en consecuencia, resulta atendible el cuestionamiento planteado por el Impugnante.

• Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, consta en los folios 15 al

18 su “Propuesta Técnica”, en la cual —respecto al sistema de bombeo— ofertó mangueras de descarga de 3 pulgadas de diámetro o superior, tal como se muestra a continuación: Figura 4. “Propuesta Técnica” del Adjudicatario. Nota: Extraído de la página 17 de la oferta del Adjudicatario.

• No obstante, en los folios 21 al 23 también presentó el documento denominado

“Especificaciones técnicas” —emitido por el Grupo Vargas Ingeniería & Desarrollo S.A.C. —, en el cual se declara lo siguiente:

Figura 5. Especificaciones técnicas, emitido por el Grupo Vargas Ingeniería & Desarrollo S.A.C. (…) Nota: Extraído de la página 21 de la oferta del Adjudicatario.

Como se ha destacado, en el documento denominado “especificaciones técnicas”, emitida por el Grupo Vargas Ingeniería & Desarrollo S.A.C., se declara expresamente “2 mangueras de descarga de 2 ½” y no “mangueras de descarga de 3 pulgadas o superior de diámetro”, tal como el propio Adjudicatario indicó en su propuesta técnica y conforme lo exigieron las bases integradas. En ese sentido, la información consignada en dicho documento denominado “especificaciones técnicas” resulta incompatible con las exigencias de las bases integradas.

• En suma, si bien para la admisión de la oferta en el ítem 5 del procedimiento de

selección no se exigió acreditar la manguera de descarga del sistema de bombeo del bien requerido, se advierte una incongruencia sustancial entre los documentos presentados por el Adjudicatario. Mientras que en su propuesta técnica se señala que las mangueras de descarga son de 3 pulgadas o superior de diámetro — cumpliendo con lo exigido en las bases integradas—, en el documento denominado “especificaciones técnicas” emitido por el Grupo Vargas Ingeniería & Desarrollo S.A.C. se declara expresamente el suministro de “2 mangueras de descarga de 2 ½”. Esta contradicción impide determinar con certeza cuál es la característica del bien efectivamente ofertado, lo que compromete la validez de la propuesta.

• Llegado a este punto, es necesario precisar que toda información contenida en la

oferta debe ser objetiva, clara, precisa y congruente entre sí y debe encontrarse conforme con lo requerido en las bases integradas, a fin que el comité pueda apreciar el real alcance de la misma y su idoneidad para satisfacer el requerimiento de la Entidad. Lo contrario, por los riesgos que genera, determinará que deba ser desestimada, más aun considerando que no es función del comité o el Tribunal interpretar el alcance de una oferta, esclarecer ambigüedades, precisar contradicciones o imprecisiones, sino aplicar las bases integradas y evaluar las ofertas en virtud de ellas, realizando un análisis integral que permita generar convicción de lo realmente ofertado, en función a las condiciones expresamente detalladas, sin posibilidad de inferir o interpretar información alguna.

• Por lo tanto, queda plenamente acreditado que el Adjudicatario no cumplió con

presentar una oferta que se ajustara a lo solicitado en las bases integradas, al haber incluido documentos contradictorios entre sí respecto al diámetro de la manguera de descarga del sistema de bombeo del bien requerido.

• Al respecto, tanto la Entidad como el Adjudicatario sostienen que no existe

incongruencia en la oferta, argumentando que los compromisos formales y la declaración jurada obligan a suministrar las mangueras de 3 pulgadas, por lo que las fichas estandarizadas del fabricante de la carrocería (Grupo Vargas S.A.C.) no pueden anular la propuesta ni eximir de la verificación en la recepción física; sin embargo, este argumento carece de sustento legal. Ello debido a que la normativa de contrataciones del Estado exige una estricta congruencia interna en la oferta como manifestación del principio de transparencia y libre concurrencia, lo que impide a este Tribunal o al comité esclarecer ambigüedades, subsanar contradicciones o interpretar qué especificación técnica primará sobre otra. En efecto, aceptar una oferta en estas condiciones contraviene dichos principios y genera un riesgo sustancial para la ejecución del contrato, toda vez que la coexistencia de especificaciones técnicas discordantes sobre un componente esencial del sistema de bombeo deja abierta la posibilidad de que el contratista entregue un bien que no se ajuste indubitablemente al requerimiento técnico mínimo, desnaturalizando el procedimiento de selección y colocando a la Entidad en una situación de indefensión e incertidumbre frente a las obligaciones exigibles durante la etapa de ejecución contractual.

• Por lo expuesto, esta Sala considera que es amparable el cuestionamiento

realizado por el Impugnante contra la oferta del Adjudicatario; por lo cual, corresponde declarar no admitida dicha oferta, y como consecuencia de ello, revocar la buena pro del ítem 5 del procedimiento de selección que se le otorgó, siendo fundado dicho extremo del recurso.

• Atendiendo a la conclusión arribada, carece de objeto continuar con el análisis del

siguiente cuestionamiento, referido al factor de evaluación “Integridad en la contratación pública”, pues ello no variará la condición de no admitido del Adjudicatario. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la admisión de la oferta del Impugnante.

• El Adjudicatario sostiene que la oferta del Impugnante incurre en un vicio de

inadmisibilidad insubsanable al infringir las bases integradas, las cuales exigían que las especificaciones técnicas fueran acreditadas mediante documentos emitidos directamente por el fabricante y prohibían expresamente aquellos elaborados por el propio postor. Indica que en lugar de presentar el catálogo original de SINOTRUK INTERNATIONAL, el Impugnante confeccionó un documento propio con su membrete y, para intentar justificarlo, presentó una declaración jurada basada en normas de representación comercial del Código Civil, incurriendo en un error jurídico al confundir dicha representación con la intangibilidad de la prueba de origen industrial; por lo que validar este proceder quebrantaría los principios de igualdad de trato, transparencia y objetividad en la contratación pública.

• En relación a ello, el Impugnante defiende la validez de la ficha técnica presentada,

argumentando que fue emitida en estricto cumplimiento de las reglas del procedimiento y al amparo de una carta de autorización otorgada directamente por el fabricante internacional Sinotruk International. Subraya que dicha representación confiere facultades expresas para solicitar y emitir fichas técnicas en nombre del fabricante, cumpliendo plenamente con las normas civiles sobre representación y generando efectos jurídicos directos respecto del principal, sin que ello constituya una auto elaboración o modificación no autorizada de la documentación técnica.

• Atendiendo a la controversia planteada, resulta pertinente remitirnos a las bases

integradas, toda vez que estas constituyen las reglas del procedimiento de selección, a las que deben someterse los postores al momento de formular sus ofertas y sobre las cuales la Entidad debía efectuar el análisis correspondiente.

• Al respecto, de acuerdo con la figura 2 citada en el fundamento 27, se advierte

que el literal g) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la sección específica de las bases integradas, para la admisión de la oferta, en el ítem 5 del procedimiento de selección, exige que las dimensiones, emisiones, cilindrada, potencia y peso bruto vehicular se acrediten mediante fichas, folletos, catálogos, manuales o cartas emitidas por el fabricante, mientras que el proceso de soldadura del tanque requiere un certificado del fabricante o de la empresa metalmecánica carrocera; asimismo, se precisa que los documentos pueden presentarse en su idioma original, que la Entidad verificará las especificaciones en la ejecución contractual y que se descalificarán las propuestas que presenten folletos o catálogos con alteraciones, tachaduras o modificaciones no autorizadas por parte del postor.

• En virtud de lo expuesto, corresponde analizar la oferta presentada por el

Impugnante, a fin de determinar si cumple con las disposiciones contenidas en las bases integradas y si, en consecuencia, resulta atendible el cuestionamiento planteado por el Adjudicatario.

• Ahora bien, de la revisión de la oferta del Impugnante, consta en los folios 30 y 31

la ficha técnica del producto ofertado, en cuyo encabezado y pie de página se observa el nombre de “SINOTRUK” y “www.sinotrukoficial.com”, respectivamente, y el de la empresa “Gatt Perú S.R.L.”. Asimismo, dicho Perú S.R.L.”, por lo que se verifica que la citada ficha técnica ha sido emitida por el propio Impugnante, conforme se muestra a continuación: Figura 6. Ficha técnica del producto ofertado. Nota: Extraído de las páginas 30 y 31 de la oferta del Impugnante.

• En atención a lo anterior, a folio 29 de la oferta del Impugnante obra la Declaración

jurada sobre autorización para emitir fichas técnicas de fecha 29 de septiembre de 2026, suscrita por su representante legal. En dicho documento se señala que su representada está expresamente autorizada por SINOTRUK INTERNATIONAL — mediante Carta de Autorización del 23 de diciembre de 2025— para emitir fichas técnicas en nombre y representación del fabricante de los vehículos de la marca SINOTRUK HOWO NX, con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2027. Asimismo, se precisa que, en ejercicio de esta facultad, las fichas técnicas del chasis SINOTRUK HOWO NX 6x4 presentadas en el ítem 5 del procedimiento de selección han sido emitidas por Gatt Perú S.R.L. conforme a las especificaciones oficiales del fabricante y dentro del alcance de la citada autorización. Finalmente, se indica que esta actuación se sustenta en los artículos 145, 155, 160 y 164 del Código Civil, relativos al otorgamiento de la representación, las facultades conferidas, los efectos de los actos realizados y la obligación de expresar que se actúa en nombre del representado, dejando constancia expresa de la calidad en la cual se emiten las referidas fichas, como se muestra a continuación: Figura 7. Declaración jurada sobre autorización para emitir fichas técnicas de fecha 29 de septiembre de 2026. Nota: Extraído de la página 29 de la oferta del Impugnante.

• Ahora bien, en cumplimiento del requerimiento efectuado mediante decreto del

27 de octubre de 2026, el Impugnante remitió copia de la Carta de Autorización del 23 de diciembre de 2025 —referida en su declaración jurada del 29 de septiembre de 2026—. En dicho documento, emitido por SINOTRUK INTERNATIONAL, se indica en el numeral 2 que Gatt Perú S.R.L. [el Impugnante] está facultada para solicitar y emitir fichas técnicas en su representación, precisando que, ante eventuales discrepancias con autoridades u organismos competentes, la información técnica deberá ajustarse en estricto cumplimiento de las especificaciones oficiales del fabricante; conforme se observa a continuación: Figura 8. Carta de Autorización del 23 de diciembre de 2025. Nota: Extraído del escrito s/n, presentado ante el Tribunal el 28 de octubre de 2026 por el Impugnante

• Al respecto, de la revisión de las reglas del procedimiento de selección, se advierte

que el literal g) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la sección específica de las bases integradas —aplicable al ítem 5— exige expresamente que las dimensiones, emisiones, cilindrada, potencia y peso bruto vehicular se acrediten mediante fichas, folletos, catálogos, manuales o cartas emitidas por el fabricante.

• Del análisis de la oferta presentada por el Impugnante, se constata que este presentó

una ficha técnica elaborada y firmada digitalmente por su propia empresa (“Gatt Perú S.R.L.”), empleando su propio membrete, en lugar de adjuntar directamente el documento original emitido por el fabricante internacional (Sinotruk International).

• Si bien el Impugnante incluyó en su oferta una declaración jurada de fecha 29 de

septiembre de 2026 sustentada en normas del Código Civil relativas a la representación y facultades que le habría conferido el fabricante para la emisión de fichas técnicas; debe señalarse que dicho documento no satisface completamente lo requerido en las bases, pues en principio no se desprende que dicha declaración emana directamente del fabricante además de constituir un documento unilateral que le atribuye una supuesta facultad.

• En ese sentido, es en el marco del recurso de apelación y en virtud de un

requerimiento efectuado por esta Sala, que el Impugnante adjuntó la carta de autorización del 23 de diciembre de 2025 emitida por el fabricante; sin embargo, dicha carta no forma parte de la documentación presentada originalmente en su oferta, por lo que no puede ser valorada conjuntamente con los documentos que conforman la misma.

• Al respecto, constituye un principio fundamental de la contratación pública que la

oferta debe presentarse completa y cumpliendo todos los requisitos de admisión y calificación exigidos en las bases integradas al momento de su presentación, por lo que el hecho de haber remitido posteriormente la carta de autorización durante el trámite del recurso de apelación no subsana ni complementa la oferta presentada en su oportunidad.

• Asimismo, es necesario precisar una vez más que toda información contenida en la

oferta debe ser objetiva, clara, precisa y congruente entre sí y debe encontrarse conforme con lo requerido en las bases integradas, a fin de que el comité pueda apreciar el real alcance de la misma y su idoneidad para satisfacer el requerimiento de la Entidad. Lo contrario, por los riesgos que genera, determinará que deba ser desestimada, más aun considerando que no es función del comité o el Tribunal interpretar el alcance de una oferta, esclarecer ambigüedades, precisar contradicciones o imprecisiones, sino aplicar las bases integradas y evaluar las ofertas en virtud de ellas, realizando un análisis integral que permita generar convicción de lo realmente ofertado, en función a las condiciones expresamente detalladas, sin posibilidad de inferir o interpretar información alguna.

• En consecuencia, al no haberse acreditado el cumplimiento de las exigencias previstas

en las bases integradas, corresponde declarar fundado el cuestionamiento formulado por el Adjudicatario en este extremo y, por lo tanto, corresponde declarar no admitida la oferta del Impugnante. TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar a quién corresponde otorgar la buena pro del ítem 5 del procedimiento de selección.

• Como última pretensión, el Impugnante solicitó que se le otorgue la buena pro del

ítem 5 del procedimiento de selección.

• En relación con ello, habiéndose revocado la admisión de la oferta del Adjudicatario,

así como la del Impugnante, y al no advertirse la existencia de otros postores en el orden de prelación que continúen en el procedimiento de selección, corresponde declarar desierto dicho procedimiento, de conformidad con el artículo 84 del Reglamento.

• En esa línea, el recurso de apelación interpuesto en este extremo resulta infundado.
• Por último, dado que se ha declarado fundado en parte el recurso de apelación del

Impugnante, debe devolvérsele la garantía que presentó para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo establecido en el artículo 315 del Reglamento. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal Jefferson Augusto Bocanegra Diaz y la intervención de los vocales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y Sonia Tatiana Angulo Reátegui, atendiendo al Rol de Turno de Vocales vigente y la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D0000293-2026-OECE-PRE de fecha 5 de octubre de 2026, publicada el mismo día, en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, así como los artículos 19 y 20 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D00090-2025-OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad.

LA SALA RESUELVE:

• Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el postor Gatt Perú

S.R.L., en el marco del ítem 5 de la Licitación Pública para Bienes Nº 05-2026-SEDAPAR S.A. – Primera Convocatoria: siendo fundado en el extremo referido a que se revoque la admisión de la oferta del Adjudicatario; e, infundado en el extremo referido a que se le otorgue la buena pro. En consecuencia, corresponde: 1.1. Declarar no admitida la oferta del postor G Towers Group Perú S.A.C. 1.2. Revocar la buena pro del ítem 5 de la Licitación Pública Para Bienes Nº 05- 2026-SEDAPAR S.A. otorgada al postor G Towers Group Perú S.A.C. 1.3. Declarar no admitida la oferta del postor Gatt Perú S.R.L. 1.4. Declarar desierto el ítem 5 de la Licitación Pública Para Bienes Nº 05-2026- SEDAPAR S.A. – Primera Convocatoria. 1.5. Devolver la garantía presentada por el postor Gatt Perú S.R.L. para la interposición del presente recurso, conforme a lo establecido en el artículo 315 del Reglamento.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE-CD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

SONIA TATIANA ANGULO REÁTEGUI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JEFFERSON AUGUSTO BOCANEGRA DIAZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

VÍCTOR MANUEL VILLANUEVA

SANDOVAL

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE