Resolución N.° 9712-2026-TCP-S4

Sumilla: “(…) las bases integradas del procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así como el comité evaluador al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento. Lima, 10 de noviembre de 2026. VISTO en sesión del 10 de noviembre de 2026 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7409/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor LIFETEC SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - LIFETEC S.A.C., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 006 2026/INEN, efectuada para la “adquisición de catéter de drenaje multipropósito doble J con traba N° 8.5 FR X 25 CM”; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• El 20 de julio de 2026, el, INSTITUTO NACIONAL DE ENFERMEDADES NEOPLASICAS

en lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública para Bienes N° 006 2026/INEN, efectuada para la “adquisición de catéter de drenaje multipropósito doble J con traba N° 8.5 FR X 25 CM”, con una cuantía de S/ 1,343,995.20 (un millón trescientos cuarenta y tres mil novecientos noventa y cinco con 00/100 soles); en lo sucesivo el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF y modificatorias, en lo sucesivo el Reglamento.

• Del 14 de septiembre de 2026 se llevó a cabo la presentación electrónica de

ofertas, y el 23 del mismo mes y año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro al postor ANJECI IMPORTACIONES Y DISTRIBUCIONES S.R.L., en adelante el Adjudicatario, por el monto de S/ 424 800.00 (cuatrocientos veinticuatro mil ochocientos con 00/100 soles), a partir de los siguientes resultados: Etapas Postor Admisión Calificación Oferta Económica S/ Puntaje Total Orden de Prelación Buena Pro

ANJECI

IMPORTACIONES Y

DISTRIBUCIONES S.R.L.

Admitida Calificada (Adjudicatario) 424 800.00 100 1 SÍ

LIFETEC SOCIEDAD

ANONIMA CERRADA -

LIFETEC SAC

Admitida Calificada 705 600.00 84.08 2 NO

CARDIO PERFUSION

E.I.R.L. Admitida Calificada 784 800.00 71.65 3 NO

• Mediante Escrito N° 1, subsanado con Escrito N° 2, presentados el 5 y 7 de octubre

de 2026, respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, el postor LIFETEC SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - LIFETEC S.A.C., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la buena pro otorgada a favor del Adjudicatario, solicitando que:

• se revoque la admisión y calificación de la oferta del Adjudicatario y, en

consecuencia, se revoque el otorgamiento de la buena pro, y ii) se le otorgue la buena pro; sobre la base de los siguientes argumentos: Sobre la admisión y calificación de la oferta del Adjudicatario

• Rotulado de los envases, sostiene que la oferta del Adjudicatario no cumple con

presentar el rotulado del envase inmediato, mediato y manual de instrucciones, conforme a las exigencias de las bases integradas, pues no se advertiría en dichos documentos la información requerida sobre el contenido del producto.

• Especificación técnica de las cánulas de refuerzo rígida y flexible, señala que el

producto ofertado no acredita contar con ambas cánulas para la introducción de catéteres con estilete y punta trocar de acero inoxidable, toda vez que la documentación presentada no demostraría el cumplimiento de dicha característica.

• Incongruencia en la denominación del producto y oferta de un producto distinto

al requerido, cuestiona que la documentación presentada identifica el producto con denominaciones distintas, tales como Disposable Abdominal Drainage Catheter Sets y Pigtail Drainage Catheter, sin acreditar que correspondan al mismo dispositivo ofertado ni que este se encuentre autorizado para la aplicación requerida. Asimismo, sostiene que el producto estaría destinado al drenaje abdominal y no al drenaje multipropósito exigido por la Entidad.

• Falta de acreditación de la característica analítica de esterilidad, argumenta que

el certificado de análisis presentado no acredita que el producto sea estéril, pues únicamente consigna dicha condición sin sustentarla mediante pruebas analíticas o ensayos realizados conforme a las exigencias de las bases integradas. Añade que la norma técnica consignada en el certificado correspondería a dispositivos para infusión, transfusión e inyección, y no a catéteres de drenaje.

• Falta de acreditación de las dimensiones del producto ofertado, sostiene que el

certificado de análisis no constituye documentación idónea para acreditar las dimensiones del catéter, pues la norma técnica invocada no correspondería al producto ofertado ni permitiría verificar las dimensiones requeridas en las bases integradas.

• Falta de presentación del certificado de análisis conforme a las bases integradas,

señala que el certificado presentado no cumple con sustentar técnicamente las características del producto, al no consignar las metodologías o pruebas analíticas propias del fabricante ni acreditar los resultados correspondientes a la especificación de metales pesados, establecida como menor a 1 μg/mL.

• Incumplimiento de la característica referida a los orificios en el extremo distal:

cuestiona que el producto ofertado, si bien presenta cuatro orificios grandes de drenaje ovalados, no acredita contar con cuatro orificios adicionales que incrementen su capacidad de drenaje, conforme a lo requerido en las bases integradas.

• Presentación de una oferta temeraria, sostiene que la oferta económica del

Adjudicatario, ascendente a S/ 424 800,00, representa aproximadamente el 31,61 % del monto de la contratación, fijado en S/ 1 343 995,20, lo que supone una reducción aproximada del 68,39 %. Alega que dicha diferencia evidenciaría una posible insuficiencia económica para cumplir con las prestaciones, por lo que correspondía requerir el detalle de la estructura de costos y verificar la viabilidad de la oferta.

• En atención a tales cuestionamientos, solicita que se declare fundado el recurso

de apelación, se revoque la admisión de la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se deje sin efecto la buena pro otorgada a su favor, adjudicándose esta a su representada por ocupar el segundo lugar en el orden de prelación.

• Con decreto del 19 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante y se convocó a audiencia pública para el 26 de octubre de 2026. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento. De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que, en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo. Asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, siendo recibido en la misma fecha por el vocal ponente.

• Mediante decreto del 14 de octubre de 2026, se dispuso dejar sin efecto el decreto

mediante el cual se ordenó la remisión del expediente a Sala, en atención a lo solicitado por la Cuarta Sala a través del Memorando N° D000038-2026-OECE-TCP.

• A través del decreto del 19 de octubre de 2026, la Secretaría Técnica 2 dispuso

admitir nuevamente a trámite el recurso de apelación interpuesto por LIFETEC S.A.C., luego de que la Unidad de Finanzas de la OECE confirmara la validación del abono correspondiente a la garantía presentada por dicha empresa, por el importe de S/ 40 320,00. Asimismo, se dispuso correr traslado del recurso a la Entidad y notificar a los postores que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, precisándose que estos últimos contaban con un plazo de tres (3) días hábiles, contado a partir del día siguiente de su notificación a través del SEACE, para absolverlo.

• Con Escrito N° 1, presentado el 21 de octubre de 2026 ante la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación, solicitando que i) se revoque la admisión y calificación de la oferta del Impugnante, y ii) solicita que se reevalúe la oferta presentada por el postor CARDIO PERFUSIÓN E.I.R.L. y que, como consecuencia de las incongruencias advertidas en su oferta electrónica, se declare su no admisión o descalificación; sobre la base de los siguientes argumentos: Sobre la oferta de LIFETEC S.A.C.

• Incongruencia en el rotulado del envase inmediato, señala que el producto

ofertado no correspondería al autorizado en el numeral 33 del Registro Sanitario DM23603E, referido a un Nephrostomy Catheter Set, por lo que considera que existe una discrepancia en la denominación del dispositivo médico que debió determinar la no admisión de la oferta.

• Incongruencia entre el rotulado y el manual de instrucciones, sostiene que el

rótulo del envase inmediato identifica el producto como Drainage Catheter Set, mientras que el manual de instrucciones presentado corresponde a un conjunto de catéter de drenaje con otra denominación, por lo que ambos documentos no guardarían correspondencia con el producto ofertado.

• El catálogo técnico presentado por el Impugnante no contaría con la firma del

representante del fabricante, así como tampoco con la indicación de su nombre y cargo, pese a que, según sostiene, dicho documento debía cumplir con tales formalidades para acreditar las características técnicas del bien ofertado.

• El certificado de análisis presentado por el Impugnante consignaría un

resultado de residuo de óxido de etileno de 0.50 mg/dispositivo, sin precisar el límite máximo permisible aplicable, por lo que, a su criterio, no sería posible verificar el cumplimiento de la norma ISO 10993-7:2026. En sustento de ello, invocó los fundamentos 29 al 46 de la Resolución N.° 8840-2026-TCP-S3.

• El catálogo técnico del Impugnante consignaría como fecha de revisión el 10 de

setiembre de 2026, posterior a la fecha de fabricación del producto, correspondiente a junio de 2026; además, contendría distintas denominaciones del dispositivo médico, lo que, a su criterio, no permitiría determinar con certeza a qué producto corresponde dicho documento.

• En atención a tales cuestionamientos, solicita que se declare fundada su

pretensión y que la oferta de LIFETEC S.A.C. sea declarada no admitida o descalificada en el ítem N° 1 de la Licitación Pública para Bienes N° 006-

2026/INEN-1.

• De otro lado, el Adjudicatario también formuló cuestionamientos contra la

oferta del postor CARDIO PERFUSIÓN E.I.R.L., señalando que existirían inconsistencias entre las fechas de análisis, suscripción de los certificados y fabricación de los lotes del producto ofertado, por lo que solicitó que se revoque su admisión y calificación y se tenga por no admitida o se descalifique su oferta.

• Mediante el Escrito N° 1, presentado el 22 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, el postor CARDIO PERFUSIÓN E.I.R.L., se apersonó al presente procedimiento, solicitando que: i) se declare infundado el cuestionamiento formulado por el Adjudicatario contra su oferta, y ii) se revoque la admisión y calificación de la oferta del Impugnante y del Consorcio Adjudicatario; sobre la base de los siguientes argumentos: Respecto de la oferta de LIFETEC S.A.C.

• Falta de acreditación de la característica analítica de condición biológica:

sostiene que el certificado de análisis presentado por LIFETEC S.A.C. únicamente acredita la esterilidad y la irritación cutánea del producto, mas no la condición de no citotóxico o no tóxico, citotoxicidad in vitro o toxicidad sistémica, exigida en las bases integradas. Asimismo, señala que la prueba de endotoxinas LAL no acredita dicha característica, por lo que considera que no se habría cumplido con la documentación obligatoria para la admisión de la oferta. Respecto de la oferta del Adjudicatario ANJECI IMPORTACIONES Y

DISTRIBUCIONES S.R.L.

• Falta de acreditación del resultado cuantitativo de metales pesados: señala que

el certificado de análisis del Adjudicatario consigna el resultado de metales pesados como “CONFORME”, pese a que las bases establecen un parámetro cuantitativo menor a 1 μg/mL. En ese sentido, sostiene que debió consignarse un resultado numérico que permitiera verificar el cumplimiento de la especificación técnica y que dicha omisión contravendría el marco normativo invocado, incluyendo el Decreto Supremo N° 016-2011-SA.

• Incumplimiento de la forma de acreditación mediante carta del fabricante:

cuestiona que el Adjudicatario haya presentado, para acreditar el cumplimiento de las especificaciones, un documento denominado “Certificado de Cumplimiento”, suscrito por el gerente comercial del fabricante. Sostiene que dicho documento no se ajustaría a la forma de acreditación admitida conforme a las bases integradas y al pliego absolutorio, por lo que considera que no cumple con el requisito exigido.

Finalmente, CARDIO PERFUSIÓN E.I.R.L. solicita que se declaren fundadas sus pretensiones; que se revoque la admisión y/o calificación de las ofertas cuestionadas y la buena pro otorgada a ANJECI IMPORTACIONES Y DISTRIBUCIONES S.R.L. y a LIFETEC S.A.C.; y que, de corresponder, se otorgue la buena pro a su favor por ser la única oferta válida o la que obtenga el mejor puntaje.

• El 22 de octubre de 2026, la Entidad publicó en el SEACE el Informe Técnico Legal

N° 000053-2026-OL-OGA/INEN, a través del cual absuelve el recurso impugnativo indicando lo siguiente:

• El Comité de Selección y la Oficina de Logística, respectivamente, emitieron

pronunciamiento respecto de los cuestionamientos formulados por LIFETEC S.A.C. contra la oferta de ANJECI IMPORTACIONES Y DISTRIBUCIONES S.R.L., señalando que el rotulado de los envases identifica el contenido del producto conforme a su registro sanitario; que la documentación técnica acredita la presencia de una cánula rígida y una flexible; y que el producto ofertado corresponde a un catéter de drenaje multipropósito, conforme a la autorización sanitaria y al catálogo del fabricante. Asimismo, indicaron que el certificado de análisis acredita las características técnicas exigidas, sin que las bases requieran adjuntar las metodologías internas de los ensayos; que la documentación presentada sustenta la característica referida a los orificios de drenaje; y que no correspondía requerir el detalle de la estructura de costos de la oferta económica, toda vez que su precio guardaba relación con la cotización presentada durante la indagación de mercado.

• En consecuencia, concluyeron que la oferta del Adjudicatario cumplía con las

exigencias de las bases integradas y recomendaron declarar infundado el recurso de apelación. Por su parte, mediante Informe N° 002061-2026- OAJ/INEN, la Oficina de Asesoría Jurídica hizo suyos los argumentos técnicos expuestos y opinó que correspondía declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por LIFETEC S.A.C.

• Mediante el Escrito S/N, presentado el 23 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, la Entidad acreditó a su representante para ejercer el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Asimismo, con decreto del 23 de octubre de 2026, se dispuso tener por

apersonado al Adjudicatario, en calidad de tercero administrado, y por absuelto el traslado del recurso de apelación del Impugnante.

• A través del Escrito S/N, presentado el 26 de octubre de 2026, en la Mesa de Partes

Digital del Tribunal, el Impugnante acreditó a su representante para ejercer el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• El 26 de octubre de 2026 se llevó a cabo la audiencia pública, con la participación

de los representantes del Adjudicatario y el Impugnante, dejándose constancia de la inasistencia de la entidad.

• Mediante Oficio N° 003-2026-CS/LP N° 006-2026-INEN presentado el 26 de

octubre de 2026, la Entidad comunicó que los representantes de la Entidad, pese a haberse acreditado oportunamente para participar en la audiencia pública programada para dicha fecha, no pudieron ingresar a la plataforma virtual habilitada, debido a que el administrador de la reunión les denegó el acceso. Asimismo, adjuntó las constancias y documentos que acreditarían los intentos de ingreso y la denegación de acceso, a efectos de que fueran considerados en el presente procedimiento.

• Por medio del decreto del 26 de octubre de 2026, la Cuarta Sala del Tribunal

requirió a la Entidad que, en el plazo de tres (3) días hábiles, emitiera un informe técnico complementario en el que se pronunciara de manera clara y sustentada sobre los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario contra la oferta del Impugnante, evaluando cada uno de ellos a partir de la revisión de dicha oferta y de las Bases Integradas, y adjuntando la documentación pertinente.

• Mediante decreto del 28 de octubre de 2026, la Cuarta Sala tuvo por recibido el

Oficio N° 003-2026-CS/LP N° 006-2026-INEN, presentado por la Entidad, mediante el cual informó que sus representantes no pudieron ingresar a la audiencia pública del 26 de octubre de 2026. Sobre el particular, se precisó que, conforme a lo dispuesto en el Decreto N° 770004, los participantes acreditados debían conectarse a la sesión virtual con una anticipación de veinte (20) minutos, a fin de verificar su identidad. Sin embargo, de los pantallazos remitidos se advirtió que el representante de la Entidad intentó ingresar con posterioridad al horario establecido.

• El 29 de octubre de 2026, la Entidad publicó en el SEACE el Informe Técnico N°

000062-2026-OL-OGA/INEN, a través del cual la Oficina de Logística de la Entidad remitió su pronunciamiento respecto de los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario contra la oferta del Impugnante, señalando lo siguiente:

• Respecto de la supuesta discordancia entre la denominación del dispositivo

médico consignada en el rotulado y aquella señalada en el Registro Sanitario N° DM23603E, indicó que, si bien existen diferencias en las denominaciones, ambos documentos coinciden en el código de referencia BT-PDS-XXYY-W(CL)- RB(+ZZ), por lo que dicha diferencia no permite concluir que se trate de productos distintos.

• Con relación a la supuesta incongruencia entre el rotulado y el manual de

instrucciones, señaló que ambos documentos identifican al dispositivo como perteneciente a la serie BT-PDS y al mismo fabricante; asimismo, precisó que la diferencia en la denominación no evidencia que se trate de dispositivos distintos, por lo que corresponde evaluar la documentación de manera integral.

• Sobre la supuesta falta de firma del representante del fabricante en el catálogo

técnico, indicó que las Bases Integradas no establecieron dicha exigencia para los brochures, instructivos, catálogos o folletos comerciales, sino únicamente para los documentos distintos de aquellos. En ese sentido, al haber presentado el Impugnante un catálogo técnico, no correspondía exigir que este contara con la firma, nombre y cargo del representante del fabricante.

• Respecto de los residuos de óxido de etileno, señaló que el certificado de

análisis presentado por el Impugnante consigna que la prueba cumple con la norma ISO 10993-7:2026 y reporta un resultado de 0.50 mg/dispositivo. Asimismo, indicó que las Bases Integradas exigen resultados y conformidad, y no la reproducción íntegra del contenido técnico de la referida norma; por tanto, no se habría acreditado un incumplimiento expreso de las exigencias previstas en las Bases Integradas.

• En relación con la fecha de revisión y la denominación del catálogo técnico,

manifestó que no existe disposición legal ni exigencia en las Bases Integradas que establezca que la versión del catálogo deba ser contemporánea o anterior a la fecha de fabricación del lote ofertado. Agregó que dicho documento puede ser actualizado posteriormente por el fabricante y que su fecha de revisión no constituye, por sí sola, evidencia de incongruencia, debiendo evaluarse la correspondencia del producto con las especificaciones técnicas requeridas.

• En virtud de lo expuesto, la Entidad concluyó que los cuestionamientos

formulados contra la oferta del Impugnante no acreditaban el incumplimiento de las exigencias previstas en las Bases Integradas.

• Con decreto del 2 de noviembre de 2026, la Cuarta Sala tuvo por recibido el Escrito

N° 1, presentado por CARDIO PERFUSIÓN E.I.R.L., mediante el cual solicitó su apersonamiento al procedimiento y remitió argumentos en el marco del recurso de apelación. Al respecto, se advirtió que la oferta de dicho postor ocupó el tercer lugar en el orden de prelación, que el recurso de apelación no cuestionaba su oferta y que aquel no había interpuesto recurso de apelación contra los resultados del procedimiento de selección. En tal sentido, se dispuso no ha lugar a su solicitud de apersonamiento y remisión de argumentos, al considerar que la resolución del Tribunal no le causaría perjuicio en sus derechos o intereses legítimos.

• Mediante Escrito S/N, presentado el 2 de noviembre de 2026 ante la Mesa de

Partes Digital del Tribunal, el Impugnante presentó alegatos adicionales, señalando, principalmente lo siguiente:

• Respecto de la supuesta discordancia entre el rotulado y el Registro Sanitario,

señaló que no existiría la incongruencia alegada por el Adjudicatario, toda vez que el folio 36 de su oferta identifica el ítem 33 del Registro Sanitario N° DM23603E y el código de referencia BT-PDS-XXYY-W(CL)-RB(+ZZ), mientras que los folios 44 y 45 contienen el rotulado del producto y el folio 49 consigna el mismo patrón de código y la denominación comercial “Drainage Catheter Set”. En ese sentido, precisa que la denominación consignada en el Registro Sanitario correspondería a una categoría regulatoria, mientras que la indicada en el rotulado constituiría una denominación comercial abreviada, por lo que no resultaría correcto comparar ambas expresiones como si necesariamente debieran ser idénticas. Asimismo, sostiene que DIGEMID autorizó el producto bajo dicho Registro Sanitario y aprobó los rótulos de los envases inmediato y mediato con la información que estos contienen. Finalmente, señala que la coincidencia del código de referencia constituye un elemento objetivo de identificación del producto y que el Adjudicatario no habría acreditado que se trate de un producto distinto.

• Sobre la supuesta incongruencia entre el rotulado y el manual de instrucciones,

sostuvo que las expresiones “Set” y “Conjunto” constituyen distintas formas de denominar un mismo producto, precisando que ambos documentos identifican al dispositivo del mismo fabricante y que no se ha acreditado que correspondan a productos distintos.

• Sobre la supuesta falta de firma del fabricante en el catálogo técnico, indicó

que las Bases Integradas permiten presentar catálogos sin exigir que estos cuenten con la firma, nombre y cargo del representante del fabricante, por lo que no correspondía exigir dicha formalidad.

• Respecto del residuo de óxido de etileno, señaló que el certificado de análisis

identifica la prueba “EtO Residuals”, consigna la norma ISO 10993-7:2026, reporta un resultado cuantitativo de 0.50 mg/device y expresa la conformidad del fabricante mediante la indicación “Complies”.

• En relación con la fecha de revisión y las denominaciones del catálogo técnico,

sostuvo que la fecha de revisión del documento no equivale a la fecha de fabricación del producto y que las denominaciones “Drainage Catheter Set” y “Bioteq Drainage Catheter & Introducer Set/Kit” corresponden al mismo dispositivo médico, lo cual se corroboraría con el código del producto y la documentación presentada.

• Finalmente, el Impugnante cuestionó la oferta del Adjudicatario, señalando que

esta no habría acreditado la cánula flexible para introducción de catéteres con estilete y punta de trocar de acero inoxidable, requerida por la Entidad, ni habría presentado los rotulados con la información del contenido de los envases del producto ofertado. Por ello, solicitó que se desestimen los cuestionamientos formulados contra su oferta, se declare fundado su recurso de apelación y se revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario.

• Con decreto del 3 de noviembre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, en el marco del procedimiento de selección convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro: N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple (SÍ/NO) Competencia por cuantía (Art. 308. a) El Tribunal es competente (valor superior a 50 UIT)1. Licitación Pública para Bienes N° 006 2026/INEN con una cuantía total de S/ 1,343,995.20. Sí 1 Este requisito se aplica en observancia de lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento, respectivamente.

2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable2. El recurso se dirige contra el otorgamiento de la buena pro. Sí 3 Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de cinco (5) u ocho (8) días hábiles3. La notificación del acto impugnado fue el 23 de septiembre de 2026, venciendo el plazo de 8 días el 5 de octubre de 2026. El recurso de apelación se presentó el 5 de octubre de 2026 y fue subsanado el 7 de octubre de 2026. Sí Identificación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente. El recurso es suscrito por el señor José Celis Fernández Tafur, en calidad de gerente general del Impugnante, conforme al certificado de vigencia de poder anexo al recurso. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles. No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g ) El proveedor impugna la buena pro sin cuestionar su propia no admisión/descalificación. La oferta del Impugnante fue admitida y calificada. No corresp onde Legitimidad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro. La oferta del Impugnante ocupó el segundo lugar en el orden de prelación. Sí Conexión lógica y petitorio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio. Sí hay coherencia entre pretensiones y hechos. Sí 9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legitimidad procesal. Sí tiene interés y legitimidad para impugnar el otorgamiento de la buena pro. Sí

• El postor CARDIO PERFUSIÓN E.I.R.L. mediante escrito N° 1, presentado el 22 de

octubre de 2026 ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, solicitó su 2 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento. 3 El plazo de impugnación puede ser de cinco u ocho días hábiles según lo estipulado en el numeral 304.1 del

artículo 304 del Reglamento.

apersonamiento al presente procedimiento y formuló cuestionamientos contra las ofertas del Impugnante y del Adjudicatario. Al respecto, de la revisión del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), se advierte que la oferta del citado postor ocupó el tercer lugar en el orden de prelación; asimismo, se aprecia que dicho postor no interpuso recurso de apelación contra los resultados del procedimiento de selección. En tal sentido, se considera que la resolución que emita este Colegiado no le causa perjuicio en sus derechos o intereses legítimos. Por ello, mediante decreto del 2 de noviembre de 2026, se dispuso no ha lugar a la solicitud de apersonamiento y remisión de argumentos formulada por el postor CARDIO PERFUSIÓN E.I.R.L., al no contar con legítimo interés en el resultado del presente procedimiento recursivo.

• Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de

improcedencia previstos en el artículo 308 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la concurrencia de alguno de estos respecto del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:

El Impugnante ha solicitado a este Tribunal que:

• Se revoque la admisión o calificación de la oferta del Adjudicatario.
• Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
• Se le otorgue la buena pro.

El Adjudicatario ha solicitado a este Tribunal que:

• Se declare infundado el recurso de apelación.
• Se revoque la admisión o calificación de la oferta del Impugnante
• Se revoque la admisión y calificación de la oferta del postor CARDIO

PERFUSIÓN E.I.R.L.

• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 y en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, que indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con el respectivo recurso a través del SEACE. Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente procedimiento de selección fueron notificados de forma electrónica con el recurso de apelación el 19 de octubre de 2026, según se aprecia de la información obtenida del SEACE4, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 22 del mismo mes y año. Al respecto, de la revisión al expediente administrativo se advierte que mediante el escrito presentado el 21 de octubre de 2026 ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el Adjudicatario presentó su escrito, en el cual absolvió el traslado del recurso de apelación. Debido a lo expuesto, se advierte que aquél cumplió con 4 De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.

presentar la absolución del recurso de apelación dentro del plazo establecido, por lo que corresponde considerar los cuestionamientos que haya podido formular contra la oferta del Impugnante en la determinación de los puntos controvertidos.

• En consecuencia, únicamente, pueden ser materia de análisis los puntos

controvertidos que se originen de los argumentos expuestos en el recurso de apelación y en la absolución de éste.

• Sin perjuicio de lo señalado, cabe precisar que, si bien el Adjudicatario ha

formulado cuestionamientos contra la oferta del postor CARDIO PERFUSIÓN E.I.R.L., solicitando que se revoque su admisión y calificación, dichos cuestionamientos no serán materia de análisis por parte de este Colegiado. Ello, toda vez que, conforme se señaló en el acápite referido a la procedencia del recurso, el citado postor ocupó el tercer lugar en el orden de prelación y no interpuso recurso de apelación contra los resultados del procedimiento de selección. En consecuencia, al no advertirse que la decisión que se emita en el presente procedimiento recursivo pueda causarle perjuicio en sus derechos o intereses legítimos, no corresponde emitir pronunciamiento sobre los cuestionamientos formulados contra su oferta.

• En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia de análisis

consisten en:

• Determinar si corresponde revocar la admisión y/o calificación de la oferta del

Adjudicatario y, en consecuencia, dejar sin efecto la buena pro del procedimiento de selección otorgada a su favor. ii. Determinar si corresponde declarar no admitida y/o descalificada la oferta del Impugnante en virtud de los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario. iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro a favor del Consorcio Impugnante.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de esclarecer esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encauzar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento; por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso e igualdad de trato, recogidos en el

artículo 5 de la Ley.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la admisión o calificación de la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, dejar sin efecto la buena pro del procedimiento de selección otorgada a su favor.

• Como parte de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado que se declare

no admitida la oferta del Adjudicatario, como consecuencia de las siguientes observaciones:

• El rotulado de los envases inmediato y mediato no permitiría verificar el

contenido del envase, conforme a lo exigido en las Bases Integradas.

• La documentación presentada respecto de las cánulas rígida y flexible no

acreditaría el cumplimiento de las características requeridas.

• El producto ofertado no correspondería al dispositivo médico multipropósito

solicitado en las Bases Integradas, sino a uno de uso abdominal.

• No se habría acreditado debidamente la condición de esterilidad del dispositivo

médico ofertado.

• El certificado de análisis presentado no cumpliría con las exigencias

establecidas en las Bases Integradas.

• La documentación presentada no permitiría verificar el cumplimiento de las

características referidas a los orificios del dispositivo médico.

• La oferta económica presentada sería presuntamente temeraria, atendiendo a

la diferencia respecto de la cuantía de la contratación.

• Atendiendo a ello, corresponde abordar los referidos cuestionamientos, a efectos

de determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Adjudicatario.

• Respecto al rotulado de los envases inmediato y mediato presentado por el

Adjudicatario

• El Impugnante sostiene que el rotulado presentado por el Adjudicatario no

permite verificar el contenido de los envases inmediato y mediato, debido a que no identifican los componentes que conforman el dispositivo médico ofertado. Asimismo, cuestiona que la información consignada en dichos documentos no permite conocer qué elementos integran el conjunto ofertado, pese a que las bases integradas exigían evaluar el contenido del envase.

• Al respecto, el Adjudicatario sostiene que la expresión consignada en el rotulado

permite identificar la presentación del producto y que la información debe ser apreciada conjuntamente con el Registro Sanitario y la documentación técnica de su oferta.

• Por su parte, la Entidad señala que la evaluación del rotulado debe efectuarse

contenido del envase comprende la cantidad exacta, número de unidades, volumen, peso o medida del producto que se encuentra dentro del empaque, de acuerdo con lo autorizado en dicho registro. En esa línea, considera que la expresión “1 Set”, consignada en el rótulo del envase inmediato presentado por el Adjudicatario, permite identificar que dentro de este se encuentra un juego o conjunto completo del dispositivo médico; mientras que la expresión “5 Sets” identifica la cantidad de conjuntos comprendidos en la presentación mediata.

• A fin de esclarecer la controversia objeto de análisis, cabe traer a colación lo

señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así como el comité evaluador al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento. Respecto al requisito objeto de la presente controversia, el literal k) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la sección específica de las bases integradas, establece como documento de presentación obligatoria la copia simple del rotulado de los envases inmediato y mediato, así como del manual de instrucciones o inserto, cuando corresponda, según lo autorizado en el Registro Sanitario, conforme se muestra a continuación: Al respecto, cabe precisar que la Entidad estableció expresamente que en el rotulado de los envases mediato e inmediato se evaluaría, entre otros aspectos, el contenido del envase.

• De esta manera, se advierte que las bases Integradas identificaron expresamente

el contenido del envase como uno de los aspectos que debía poder verificarse en los rotulados inmediato y mediato. Por tanto, correspondía que la información consignada en el rotulado de los envases inmediato y mediato permitiera verificar el referido aspecto, conforme a lo exigido en las Bases Integradas.

• Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que este

presentó el rotulado de los envases inmediato y mediato, obrantes a folios 42 y 43 de su oferta, respectivamente. Al respecto, se advierte que el primero consigna la expresión “1 Set”, mientras que el segundo indica “5 Sets”. Para mayor claridad, se reproducen a continuación los referidos rotulados:

• Al respecto, este Colegiado advierte que las expresiones “1 Set” y “5 Sets”,

consignadas en los rotulados de los envases inmediato y mediato, respectivamente, no identifican el contenido del envase, toda vez que la indicación del número de “sets” no describe su contenido ni permite conocer qué componentes se encuentran comprendidos en cada uno de ellos.

• Sobre el particular, si bien la Entidad sostiene que la expresión “1 Set” identifica

un juego completo del dispositivo médico y que dicha presentación se encuentra vinculada con lo autorizado en el Registro Sanitario, corresponde señalar que el literal k) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas estableció expresamente que el contenido del envase sería objeto de evaluación en el propio rotulado de los envases inmediato y mediato. En ese sentido, la sola indicación de una cantidad de conjuntos no permite verificar cuáles son los elementos que conforman el contenido de cada envase.

• Asimismo, cabe precisar que, si bien en el Registro Sanitario N° DM31432E,

presentado por el Adjudicatario en su oferta, se identifican los componentes que integran el dispositivo médico correspondiente al modelo 510-3311 y se establece su forma de presentación, ello no desvirtúa que las bases integradas exigieran evaluar el contenido del envase en el rotulado de los envases inmediato y mediato. En efecto, la referencia a la presentación autorizada en el Registro Sanitario no exime al Adjudicatario de cumplir con la exigencia específica prevista en el literal

• del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas.
• En esa línea, cabe señalar que la información del rotulado de un dispositivo médico

forma parte del contenido esencial de la oferta, en tanto permite trasladar información relevante sobre sus características y composición; por ello, cuando las imágenes o datos presentados no permiten verificar la información exigida en las Bases, no corresponde tener por acreditado el requisito, más aún cuando las propias bases establecieron que en la evaluación del rotulado se revisaría el contenido del envase.

• Por las consideraciones expuestas, este Colegiado concluye que el Adjudicatario

no acreditó el contenido del envase en los rotulados de los envases inmediato y mediato, conforme a lo exigido en el literal k) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas; por lo que corresponde amparar este extremo del recurso de apelación.

• En consecuencia, corresponde revocar la admisión de la oferta del Adjudicatario,

dejar sin efecto la buena pro otorgada a su favor y declarar no admitida su oferta.

• Finalmente, atendiendo a que el incumplimiento advertido constituye razón

suficiente para determinar la no admisión de la oferta del Adjudicatario, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los demás cuestionamientos formulados por el Impugnante contra dicha oferta. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde declarar no admitida o descalificada la oferta del Impugnante en virtud de los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario

• Por su parte, el Adjudicatario ha solicitado que se declare la no admisión o

descalificación de la oferta del Impugnante como consecuencia de las siguientes observaciones:

• La denominación del producto consignada en el rotulado y su correspondencia

con el Registro Sanitario.

• La diferencia entre la denominación del rotulado y la del manual de

instrucciones.

• La falta de firma del catálogo técnico.
• La acreditación del residuo de óxido de etileno.
• La fecha de revisión y denominación del catálogo técnico.
• Atendiendo a ello, corresponde abordar los referidos cuestionamientos, a efectos

de determinar si corresponde declarar no admitida o descalificada la oferta del Impugnante.

• Respecto a la incongruencia entre la denominación del rotulado y el Registro

Sanitario

• El Adjudicatario sostiene que el producto consignado en el rotulado del envase

inmediato no correspondería al autorizado en el numeral 33 del Registro Sanitario N° DM23603E, en el que se identifica el producto como “Nephrostomy Catheter Set (Seldinger Type)”. A su criterio, existiría una discrepancia en la denominación del dispositivo médico.

• Al respecto, el Impugnante señala que no existiría la incongruencia alegada por el

Adjudicatario, toda vez que el folio 36 de su oferta identifica el ítem 33 del Registro Sanitario N° DM23603E y el código de referencia BT-PDS-XXYY-W(CL)-RB(+ZZ), mientras que los folios 44 y 45 contienen el rotulado del producto y el folio 49 consigna el mismo patrón de código y la denominación comercial “Drainage Catheter Set”. En ese sentido, precisa que la denominación consignada en el Registro Sanitario correspondería a una categoría regulatoria, mientras que la indicada en el rotulado constituiría una denominación comercial abreviada, por lo que no resultaría correcto comparar ambas expresiones como si necesariamente debieran ser idénticas. Asimismo, sostiene que DIGEMID autorizó el producto bajo dicho Registro Sanitario y aprobó los rótulos de los envases inmediato y mediato con la información que estos contienen. Finalmente, señala que la coincidencia del código de referencia constituye un elemento objetivo de identificación del producto y que el Adjudicatario no habría acreditado que se trate de un producto distinto; por tales razones, solicita que el cuestionamiento sea desestimado.

• Por su parte, la Entidad señala que, de la revisión del Registro Sanitario N°

DM23603E y su detalle, se advierte que el dispositivo médico autorizado corresponde a “BIOTEQ DRAINAGE CATHETER & INTRODUCER SET/KIT”, cuyo nombre común es “Catéter de drenaje percutáneo polivalente”; asimismo, en el detalle se identifica el producto como “Nephrostomy Catheter Set (Seldinger Type)”, con el código de referencia BT-PDS-XXYY-W(CL)-RB(+ZZ). En esa línea, indica que el rotulado presentado por el Impugnante consigna las denominaciones “Drainage Catheter & Introducer Set/Kit” y “Drainage Catheter Set”, con el mismo código de referencia BT-PDS-XXYY-W(CL)-RB(+ZZ), así como el calibre de 8.5 Fr y una longitud de 25 cm. Por ello, considera que, si bien existe una diferencia en la denominación del producto, esta no permite concluir, por sí sola, que se trate de productos distintos, debido a que también debe considerarse la coincidencia del código de referencia y de las especificaciones técnicas. Agrega que, durante la evaluación de las ofertas, el comité verificó la referencia, el fabricante, el Registro Sanitario y las especificaciones técnicas, constatando que los elementos correspondían al mismo dispositivo médico autorizado por DIGEMID. Finalmente, sostiene que las Bases Integradas no exigieron que las denominaciones consignadas en el rotulado, manuales y material comercial fueran literalmente idénticas, sino que correspondieran al mismo bien ofertado.

• De la revisión de la oferta del Impugnante, se aprecia que en los folios 35 al 40,

obra el Registro Sanitario N° DM23603E y su documentación complementaria, mientras que en los folios 44 y 45 se encuentran el rotulado mediato e inmediato del producto ofertado. En estos últimos se consignan las denominaciones “Drainage Catheter & Introducer Set/Kit” y “Drainage Catheter Set”, además de la referencia BT-PDS-XXYY-W(CL)-RB(+ZZ).

• Para mayor detalle, se reproduce los extractores principales del Registro Sanitario

N° DM23603E y los rotulados mediatos e inmediatos presentados por el Impugnante como parte de su oferta:

• En ese sentido, de la documentación antes expuesta se advierte que el Registro

Sanitario N° DM23603E identifica el dispositivo médico como “BIOTEQ DRAINAGE CATHETER & INTRODUCER SET/KIT” y que, en el detalle correspondiente al ítem 33, consigna la denominación “Nephrostomy Catheter Set (Seldinger Type)”, asociada al código de referencia BT-PDS-XXYY-W(CL)-RB(+ZZ). Por su parte, los rotulados mediato e inmediato presentados por el Impugnante consignan las denominaciones “Drainage Catheter & Introducer Set/Kit” y “Drainage Catheter Set”, manteniendo el referido código de referencia. Asimismo, en dichos rotulados se identifica el producto con un calibre de 8.5 Fr y una longitud de 25 cm.

• En ese contexto, este Colegiado considera que la diferencia advertida entre las

denominaciones consignadas en el Registro Sanitario y en los rotulados, apreciada de manera aislada, no resulta suficiente para concluir que se trate de dispositivos médicos distintos. Ello, debido a que la documentación presentada por el Impugnante permite establecer una correspondencia entre el producto ofertado y el autorizado en el Registro Sanitario, principalmente por la coincidencia del código de referencia BT-PDS-XXYY-W(CL)-RB(+ZZ), así como por la identificación de sus características de calibre y longitud. En tal sentido, no se advierte que la diferencia en la denominación haya generado una contradicción respecto de la identidad del dispositivo médico ofertado.

• Por lo expuesto, al no advertirse una incongruencia sustancial que impida

identificar el producto ofertado o verificar su correspondencia con el Registro Sanitario N° DM23603E, este Colegiado considera que no corresponde acoger el cuestionamiento formulado por el Adjudicatario.

• Respecto a la incongruencia entre la denominación del rotulado del envase y

el manual de instrucciones

• El Adjudicatario señala una supuesta incongruencia entre el rotulado y el manual

de instrucciones, sostiene que el rotulado del envase inmediato identifica el producto como Drainage Catheter Set, mientras que el manual de instrucciones presentado corresponde a un conjunto de catéter de drenaje con otra denominación, por lo que ambos documentos no guardarían correspondencia con el producto ofertado.

• Al respecto, el Impugnante señala que las expresiones “Set” y “Conjunto”

constituyen distintas formas de denominar un mismo producto, precisando que ambos documentos identifican al dispositivo del mismo fabricante y que no se ha acreditado que correspondan a productos distintos.

• Por su parte, la Entidad señala que las denominaciones consignadas en el rotulado

y en el manual de instrucciones constituyen expresiones equivalentes del mismo dispositivo médico. Al respecto, indica que el manual identifica el producto como “BIOTEQ DRAINAGE CATHETER & INTRODUCER SET/KIT”, mientras que el rotulado del envase inmediato consigna las denominaciones “Drainage Catheter & Introducer Set/Kit” y “Drainage Catheter Set”. Asimismo, precisa que ambos documentos presentan referencias a la serie BT-PDS y que el rotulado señala un calibre de 8.5 Fr y una longitud de 25 cm. En ese sentido, considera que, si bien existe una diferencia en la forma de consignar la denominación del producto, ello no evidencia que se trate de dispositivos distintos. Por tal motivo, sostiene que corresponde evaluar la documentación de manera integral, verificando su concordancia con el Registro Sanitario N° DM23603E y las especificaciones técnicas previstas en las Bases Integradas. Finalmente, señala que el cuestionamiento del Adjudicatario no demuestra diferencias en cuanto a la funcionalidad, fabricante, código o referencia comercial del producto, por lo que constituiría una discrepancia meramente nominal.

• De la revisión de los folios 44 y 45 de la oferta del Impugnante, correspondientes

al rotulado del envase mediato e inmediato, y de los folios 46 al 48, correspondientes al manual de instrucciones, se aprecia que, aunque las denominaciones no son literalmente idénticas, ambos documentos contienen referencias a la serie BT-PDS. Para mayor detalle, se reproduce los extractores principales del Manual de Instrucciones y el rotulado del envase mediato e inmediato, presentado por el Impugnante como parte de su oferta:

• En ese sentido, este Colegiado advierte que, si bien el manual de instrucciones no

contempla la denominación exacta empleada en los rotulados, se advierte que ambos identifican el producto como un conjunto de catéter de drenaje. Asimismo, se verifica que ambos documentos consignan como fabricante a BIOTEQUE CORPORATION. A ello se suma que el manual de instrucciones identifica expresamente que el dispositivo pertenece a la serie BT-PDS, describe sus características y componentes, y desarrolla los procedimientos para su utilización; mientras que el rotulado del envase consigna la referencia específica BT-PDS- XXYY-W(CL)-RB(+ZZ), así como el calibre de 8.5 Fr y la longitud de 25 cm. De este modo, la coincidencia del fabricante y los elementos de identificación del producto permiten establecer la correspondencia entre ambos documentos, sin que la diferencia en la forma de denominarlo evidencie, por sí sola, que se trate de dispositivos distintos.

• Por lo expuesto, al no advertirse una incongruencia sustancial que impida

identificar el producto ofertado o establecer la correspondencia entre el rotulado y el manual de instrucciones, este Colegiado considera que no corresponde acoger el cuestionamiento formulado por el Adjudicatario.

• Respecto a la falta de firma del catálogo técnico

• El Adjudicatario cuestiona que el catálogo técnico presentado por el Impugnante,

obrante a folio 49 de su oferta, no se encuentre suscrito por el representante del fabricante ni consigne el nombre y cargo de quien lo suscribe.

• Por su parte, la Entidad sostiene que las Bases Integradas no establecieron que los

brochures, instructivos, catálogos o folletos comerciales debían encontrarse suscritos por el fabricante, toda vez que la exigencia de firma, nombre y cargo de quien suscribe únicamente resulta aplicable a los documentos distintos de los expresamente señalados. En ese sentido, precisa que el Impugnante presentó un documento denominado “Catálogo técnico (Folletería)”, el cual fue evaluado conforme a los requisitos previstos en las Bases Integradas y admitido al verificarse el cumplimiento de las exigencias correspondientes.

• Al respecto, el literal j) del numeral 2.2.1.1 de las Bases Integradas establece que,

cuando el certificado de análisis o protocolo de análisis u otro documento equivalente no contemple alguna característica técnica del material o de las características principales, el postor debe presentar documentos técnicos emitidos por el fabricante que acrediten su cumplimiento. La propia disposición señala que dicha documentación puede consistir en brochures, instructivos, catálogos o folletos de naturaleza comercial; y precisa que, si se trata de un documento distinto de los expresamente enumerados, deberá estar suscrito por el representante del fabricante, con indicación de su nombre y cargo, conforme se muestra a continuación:

• En atención a lo expuesto, de la revisión del folio 49 de la oferta del Impugnante,

se advierte que este presentó un documento denominado “Catálogo técnico (Folletería)”, conforme se aprecia a continuaciónb

• En consecuencia, de las bases integradas se desprende que la exigencia de firma y

consignación del nombre y cargo del representante del fabricante se aplica a los documentos distintos de los brochures, instructivos, catálogos o folletos comerciales. En el presente caso, el documento presentado por el Impugnante corresponde a un catálogo técnico/folletería, supuesto expresamente contemplado en las bases integradas.

• Por consiguiente, no corresponde exigir que dicho catálogo cuente con una

formalidad que las bases integradas no establecieron para esa clase de documento. En consecuencia, no corresponde acoger el cuestionamiento formulado por el Adjudicatario.

• Respecto a falta de acreditación del límite permisible de residuo de óxido de

etileno

• El Adjudicatario sostiene que, si bien el certificado de análisis presentado por el

Impugnante, obrante a folios 41 y 42 de su oferta, y su traducción, obrante a folio 43, consignan que el residuo de óxido de etileno es de 0.50 mg/dispositivo y que cumple con la norma ISO 10993-7:2026, no identifican cuál es el límite permisible aplicable. Por ello, considera que no es posible verificar el cumplimiento de dicha exigencia e invoca como criterio de referencia lo desarrollado en los fundamentos

• Por su parte, la Entidad señala que el certificado de análisis acredita un resultado

de 0.50 mg de óxido de etileno por dispositivo, conforme a la norma ISO 10993- 7:2026, valor que se encontraría por debajo del límite de referencia de 3.6 mg. Asimismo, precisa que las Bases Integradas exigen resultados y conformidad, pero no la reproducción íntegra del contenido técnico de dicha norma. Por ello, considera que no se ha acreditado un incumplimiento de las Bases.

• Al respecto, el Impugnante señala que el certificado de análisis identifica la prueba

de residuos de óxido de etileno, consigna como norma técnica de referencia la ISO 10993-7:2026 y reporta un resultado cuantitativo de 0.50 mg/dispositivo. En ese sentido, sostiene que dicha información permite verificar el resultado obtenido y su conformidad con la norma técnica indicada, sin que resulte necesario reproducir en el certificado los límites establecidos en esta. Asimismo, invoca el principio de presunción de veracidad respecto de la documentación presentada.

• Sobre el particular, a efectos de dilucidar la controversia planteada, corresponde

acudir a las bases integradas, toda vez que estas constituyen las reglas definitivas del procedimiento de selección a las que se sujetan los postores al formular sus propuestas y en atención a las que el comité debe efectuar su análisis.

• De la revisión de las bases integradas, se aprecia que el literal j) del numeral 2.2.1.1

establece lo siguiente respecto del certificado de análisis: De dicha disposición se advierte que las bases exigen la presentación de un certificado de análisis que consigne los ensayos realizados, las especificaciones y los resultados obtenidos que sustenten el cumplimiento de las características técnicas previstas en el Anexo N° 1; sin embargo, no se establece expresamente la obligación de consignar los límites permisibles de cada parámetro evaluado.

• En ese contexto, se advierte que el certificado de análisis presentado por el

Impugnante identifica la prueba de residuos de óxido de etileno, señala como norma técnica de referencia la ISO 10993-7:2026 y consigna un resultado cuantitativo de 0.50 mg/dispositivo, acompañado de la expresión “Complies”. Asimismo, se aprecia que el Adjudicatario no ha identificado una disposición concreta de las bases integradas que exija consignar expresamente el límite permisible junto al resultado obtenido. Para mayor detalle, se reproduce lo consignado en el certificado de análisis presentado por el Impugnante:

• Sin perjuicio de ello, cabe precisar que la Resolución N° 8840-2026-TCP-S3,

invocada por el Adjudicatario, no resulta aplicable al presente caso, toda vez que en dicho pronunciamiento la documentación no consignaba un resultado cuantitativo, a diferencia del certificado presentado por el Impugnante, además que tal pronunciamiento se enmarcaba en una Ficha de Homologación que hacía referencia específica al cumplimiento de a los límites máximos de residuos de óxido de etileno, mientras que las Bases Integradas de este procedimiento de selección no contemplan tal exigencia.

• En consecuencia, al no advertirse el incumplimiento de alguna exigencia prevista

en las bases integradas, este Colegiado considera que no corresponde acoger el cuestionamiento formulado por el Adjudicatario.

• Respecto a la incongruencia en la fecha de revisión y denominación del

catálogo técnico

• El Adjudicatario sostiene que el catálogo técnico presentado por el Impugnante

consigna como fecha de revisión el 10 de setiembre de 2026, posterior a la fecha de fabricación del producto, que habría ocurrido en junio de 2026. Asimismo, señala que el documento describe el producto como catéter de drenaje multipropósito doble J con traba, pero en otra parte lo identifica como “Bioteq Drainage Catheter & Introducer Set/Kit”, lo que, a su criterio, generaría incertidumbre sobre el producto ofertado.

• Por su parte, la Entidad señala que las Bases Integradas no establecieron que el

catálogo técnico debiera consignar una fecha de emisión o revisión anterior a la fecha de fabricación del producto, ni que dicha fecha constituyera una causal de no admisión o descalificación. Asimismo, precisa que el catálogo se presenta para acreditar las características principales o el material que no hubieran sido considerados en el certificado de análisis u otro documento equivalente. En ese sentido, considera que la fecha de revisión del documento no evidencia una incongruencia.

• Al respecto, el Impugnante señala que el catálogo técnico, obrante a folio 49 de

su oferta, consigna como fecha de revisión el 10 de setiembre de 2026 e identifica el producto como “Drainage Catheter Set” y “Bioteq Drainage Catheter & Introducer Set/Kit”, denominaciones que, según señala, corresponderían al mismo dispositivo médico. Asimismo, sostiene que existe coincidencia en el código y la identificación del producto con los demás documentos de su oferta. Agrega que la fecha de revisión del catálogo no equivale a la fecha de fabricación del producto ni acredita una modificación de este, debido a que dichos documentos pueden actualizarse con posterioridad a la fabricación de los lotes. Por ello, considera que no existe incongruencia alguna y solicita que se desestime el cuestionamiento.

• Sobre el particular, corresponde señalar que el literal j) del numeral 2.2.1.1 de las

Bases Integradas establece la presentación de documentación técnica emitida por el fabricante, como brochures, instructivos, catálogos o folletos comerciales, para acreditar determinadas características del producto. Sin embargo, no establece que dichos documentos deban contar con una fecha de emisión o revisión anterior a la fabricación del lote ofertado, conforme se muestra a continuación:

• Conforme a lo expuesto, cabe señalar que, las bases integradas constituyen las

reglas definitivas del procedimiento de selección y, como tales, establecen las condiciones y exigencias que deben observar los postores para acreditar el cumplimiento de las características técnicas del bien ofertado. En ese sentido, al no haberse previsto que los catálogos técnicos deban consignar una fecha de revisión anterior o coincidente con la fecha de fabricación del producto, no corresponde exigir al Impugnante el cumplimiento de una formalidad que no fue contemplada en dichas reglas.

• Asimismo, debe considerarse que un catálogo técnico corresponde a una

documentación comercial del fabricante, susceptible de actualización con posterioridad a la fabricación de un determinado lote, sin que ello implique necesariamente una modificación del producto. Por tanto, el hecho de que el catálogo presentado por el Impugnante consigne como fecha de revisión el 10 de setiembre de 2026, posterior a la fecha de fabricación del producto, no permite concluir que exista una incongruencia o que dicho documento corresponda a un producto distinto.

• Ahora bien, respecto a las denominaciones utilizadas en el catálogo técnico,

corresponde revisar su contenido y contrastarlo con los demás documentos que conforman la oferta del Impugnante. Al respecto, se aprecia que en el referido catálogo se consigna lo siguiente:

De la revisión del catálogo técnico, se advierte que en la parte superior se consigna la descripción “Catéter de drenaje multipropósito doble J con traba”, mientras que en otro apartado se identifica el dispositivo como “Bioteq Drainage Catheter & Introducer Set/Kit”. Al respecto, este Colegiado considera que la consignación de ambas expresiones no evidencia, una incongruencia en la identificación del producto, toda vez que la primera corresponde a la descripción del dispositivo médico en idioma castellano, mientras que la segunda constituye la denominación consignada por el fabricante en idioma inglés, la cual coincide con el nombre del dispositivo médico registrado en el Registro Sanitario N° DM23603E. En ese sentido, no se advierte que las denominaciones cuestionadas identifiquen productos distintos ni que exista información contradictoria que impida reconocer el dispositivo médico ofertado. Por el contrario, ambas expresiones permiten identificar el producto al que corresponde el catálogo técnico. Por tanto, la diferencia advertida por el Adjudicatario no constituye una incongruencia que desvirtúe la correspondencia de dicho documento con el bien ofertado.

• En esa misma línea, corresponde señalar que la evaluación de las ofertas debe

realizarse de manera integral, considerando conjuntamente la totalidad de los documentos que las conforman, a fin de determinar si la información contenida en ellos resulta concordante y permite identificar con certeza el bien ofertado. En ese sentido, las diferencias en las denominaciones consignadas en la documentación presentada no deben analizarse de manera aislada, sino en función de la información que, en su conjunto, proporcionan los documentos de la oferta.

• Por tanto, la utilización de ambas denominaciones en el catálogo técnico no

constituye, una contradicción que permita concluir que se trata de dispositivos médicos distintos, toda vez que la documentación presentada permite establecer correspondencia respecto de la identificación del bien ofertado.

• En consecuencia, este Colegiado considera que el cuestionamiento formulado por

el Adjudicatario no resulta amparable. TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección al Impugnante

• Finalmente, el Impugnante ha solicitado que se le otorgue la buena pro.
• Recapitulando el análisis que se ha hecho hasta el momento, en el primer punto

controvertido, se determinó fundado el cuestionamiento planteado por el Impugnante, en el cual se determinó descalificar la oferta del Adjudicatario y revocar la buena pro otorgada al mismo. Asimismo, en el segundo punto controvertido se determinó infundado los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario a la oferta del Impugnante. En ese sentido, se advierte que la oferta del Impugnante fue admitida y calificada, obteniendo el segundo lugar en el orden de prelación con 84.08 puntos; además, su oferta no supera la cuantía del procedimiento de selección, por lo que corresponde otorgarle la buena pro.

• En ese sentido, en aplicación del literal b) del numeral 313.1 del artículo 313 del

Reglamento, corresponde declarar fundado este extremo del recurso de apelación.

• Por tanto, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del artículo

315 del Reglamento, y dado que este Tribunal procederá a declarar fundado el recurso impugnativo, corresponde disponer la devolución de la garantía otorgada por el Impugnante para la interposición de su recurso de apelación. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención de los vocales Christian Cesar Chocano Davis y Jefferson Augusto Bocanegra Diaz, en reemplazo del vocal César Arturo Sánchez Caminiti, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026- OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en esa misma fecha en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF publicado el 12 de abril de 2025 en el Diario Oficial “El Peruano”, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el postor LIFETEC

SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - LIFETEC S.A.C., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 006 2026/INEN, para la contratación del Contratación de bienes adquisición de catéter de drenaje multipropósito doble J con traba N° 8.5 FR X 25 CM, convocado por el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas. En consecuencia, corresponde: 1.1. Dejar sin efecto la decisión del comité de tener por calificada la oferta del postor ANJECI IMPORTACIONES Y DISTRIBUCIONES S.R.L., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 006 2026/INEN. 1.2. Revocar la buena pro otorgada al postor ANJECI IMPORTACIONES Y DISTRIBUCIONES S.R.L., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N°

006 2026/INEN.

1.3. Otorgar la buena pro al postor LIFETEC SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - LIFETEC S.A.C., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 006

2026/INEN.

• Devolver la garantía presentada por el postor LIFETEC SOCIEDAD ANONIMA

CERRADA - LIFETEC S.A.C., para la interposición de su recurso de apelación.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

JEFFERSON AUGUSTO

BOCANEGRA DIAZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ANNIE ELIZABETH PÉREZ

GUTIÉRREZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

CHRISTIAN CESAR CHOCANO DAVID

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE