Resolución N.° 3090-2025-TCP-S6

Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 Sumilla: “(...)se verifica que el Proveedor incumplió con desplegar oportunamente las actuaciones necesarias para al perfeccionamiento del contrato, y como consecuencia de ello, perdió automáticamente la buena pro (…)” Lima, 5 de mayo de 2025. VISTO en sesión del 5 de mayo de 2025, de la Sexta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 8206-2024.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado al proveedor Golden Graph S.A.C., por su supuesta responsabilidad al incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato, de acuerdo a lo dispuesto en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en el marco de la Adjudicación Simplificada N°012-2024-MINCETUR/CS-1, convocada por el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo; y, atendiendo a lo siguiente: I. ANTECEDENTES 1. Según la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, el 26 de abril de 2024 el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N°012- 2024-MINCETUR/CS-1, para la “Adquisición de productos de merchandising para lapromociónydifusióndelaplataformacomercialwww.artesaniasdelperu.gob.pe que contribuya al posicionamiento de la artesanía peruana a través de la marca “Artesanías del Perú”, con un valor estimado de S/ 104 090.00 (ciento cuatro mil noventa con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. El procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus respectivas modificatorias, en adelante el Reglamento. 2. El 8de mayo de 2024 se llevó a cabo el acto depresentación de ofertas,yel 16 del mismo año, se otorgó la buena pro al postor Golden Graph S.A.C., en adelante el Proveedor, por el monto ofertado ascendente a S/ 88 000.00 (ochenta y ocho mil con 00/100 soles).Publicándose el consentimiento de labuena pro,el 24 de mayo de 2024. Página 1 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 1 Sin embargo, mediante Carta N° 0272-2024 - MINCETUR/SG/OGA de fecha 10 de juniode2024,lacualfuepublicadaelmismodía,laEntidadcomunicóalProveedor la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección. 3. Mediante Oficio N° 198- 2024-MINCETUR/SG/OGA del 31 de julio de 2024, presentado el 1 de agosto de 2024, ante la Mesa de Partes del Tribunal de ContratacionesPúblicas,en adelanteelTribunal,la Entidadpusoenconocimiento que el Proveedor habría incurrido en infracción, al incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección. Con el fin de sustentar su denuncia, la Entidad adjuntó, entre otros documentos, 3 el Informe N° 0034-2024-MINCETUR/SG/OGA-CGV del 30 de julio de 2024, en el cual se precisó lo siguiente: i. El 5 de junio de 2024, se cumplía el plazo máximo para que el Proveedor, presentara la documentación para el perfeccionamiento del contrato, en atención al artículo141del Reglamento; sin embargo, conforme lo informado por la Oficina de Trámite Documentario y Archivo de la Entidad, a través del correo electrónico del 6 de junio de 2024, el Proveedor no presentó ningún documento, durante el periodo transcurrido desde el 25 de mayo hasta el 5 de junio de 2024. ii. Por esta razón, el 10 de junio de 2024, a través de la Carta N° 0272-2024- MINCETUR/SG/OGA [la cual fue publicada en el SEACE], la Entidad comunicó al Proveedor la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección. iii. Finalmente, la Oficina de Abastecimiento y Servicios Auxiliares, en su calidad de Órgano Encargado de las Contrataciones de la Entidad, concluyó que, el Proveedor habría incurrido en la infracción que estuvo tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. 4. Con Decreto del 12 de diciembre de 2024, se dispuso incorporar al presente expediente administrativo sancionador copia de los siguientes documentos: 1 Véase del folio 40 al 41 del expediente administrativo sancionador. 2 Véase en el folio 3 del expediente administrativo. 3 Véase en el folio 22 del expediente administrativo sancionador. 4 Publicado en el sistema Toma Razón con fecha 13 de diciembre de 2024. Página 2 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 i) Ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), perteneciente a la Adjudicación Simplificada N°012-2024-MINCETUR/CS-1, extraído del Buscador Público de Procedimientos de Selección del OSCE. ii) Reporte de la Ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE),medianteelcualseverificalafechaenlaqueseconsintiólabuena pro, así como la publicación de la pérdida de esta. Asimismo, se dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador al Proveedor,porsusupuestaresponsabilidadalincumplirinjustificadamenteconsu obligación de perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección; infracción que estuvo tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. En virtud de ello, se les otorgó al Proveedor el plazo de diez (10) días hábiles para queformulensusdescargos,bajoapercibimientoderesolverelprocedimientocon la documentación obrante en el expediente. 5. Mediante el Escrito S/N del 27 de diciembre de 2024, ingresado a través de la Mesa de Partes virtual del Tribunal el 2 de enero de 2025, el Proveedor presentó sus descargos en el siguiente sentido: i) Señala que, al presentar su oferta ante la Entidad con motivo del procedimiento de selección, tenía toda la intención de cumplir con el perfeccionamiento del respectivo contrato, no obstante, sus principales distribuidores de productos lo sorprendieron elevando el costo de los productos ofrecidos, lo cual sobrepasaba en demasía el total del valor ofertado en el procedimiento de selección. ii) Asimismo, indicó que aceptar la situación descrita en el punto anterior, le generaría un desequilibrio económico y, por tanto, un grave perjuicio económico. iii) Refiere que buscó velar por el efectivo cumplimiento de sus compromisos, no obstante, por motivos de fuerza mayor, y a fin de no generar un perjuicio ante la Entidad, consideró que la no suscripción del contrato derivado del procedimiento de selección, permitiría dar la oportunidad a una oferta que sea más favorable para ambas partes. 5 Publicado en el sistema Toma Razón con fecha 2 de enero de 2025. Página 3 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 iv) En esa línea, señala que ambas partes [la Entidad y el Proveedor] deben encontrarse en condiciones similares, más no en desventaja que genere perjuicios durante la contratación. Ello en virtud del Principio de Equidad previsto en la Ley. v) Finalmente, solicitó el uso de la palabra. 6 6. A través del Decreto del 3 de febrero de 2025, se dispuso tener por apersonado al Proveedor y por presentados sus descargos, en atención al decreto que dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador. Asimismo, se dispuso remitirelexpedientealaSextaSaladelTribunalparaqueresuelva,siendorecibido el 4 de febrero de 2025. 7. MedianteelDecreto del24deabrilde2025,sedispusoprogramaraudienciapara el 30 de abril de 2025, la cual se declaró frustrada por inasistencia de las partes. II. FUNDAMENTACIÓN: 1. El presente procedimiento administrativo sancionador se ha iniciado contra el Proveedor por su presunta responsabilidad al incumplir injustificadamente con su obligacióndeperfeccionarelcontrato,infracciónqueestuvotipificada enel literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, normativa vigente al momento de suscitarse los hechos imputados. Naturaleza de la infracción 2. En el presente caso, en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, se establecía que el Tribunal impone sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores, adjudicatarios o subcontratistas, cuando incurren en la infracción consistente en incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato o de formalizar Acuerdos Marco. De la lectura de la infracción en comentario, se aprecia que esta contiene dos supuestos de hecho distintos y tipificados como sancionables, siendo pertinente precisar, a fin de realizar el análisis respectivo, que, en el presente caso, el supuesto de hecho imputado corresponde a incumplir injustificadamente con la obligación de perfeccionar el contrato. 6 Publicado en el sistema Toma Razón con fecha 4 de febrero de 2025. 7 Publicado en el sistema Toma Razón con fecha 24 de abril de 2025. Página 4 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 3. En relación con ello, el numeral 136.1 del artículo 136 del Reglamento establecía que, una vez que la buena pro queda consentida o administrativamente firme, tanto la Entidad como el o los postores ganadores, se encuentran obligados a contratar. Asimismo, el numeral 136.3 del referido artículo estipulaba que, en caso que el postor ganador, cuya buena pro haya quedado consentida o administrativamente firme, incumpliera su obligación de perfeccionar la relación contractual con la Entidad,incurriría en infracción administrativa,salvo imposibilidad física o jurídica sobrevenida al otorgamiento de la buena pro que no le sea atribuible, declarada por el Tribunal. 4. Al respecto, debe tenerse presente que el numeral 64.1 del artículo 64 del Reglamento establecía que cuando se hayan presentado dos (2) o más ofertas, el consentimiento de la buena pro se produce a los ocho (8) días hábiles siguientes a la notificación de su otorgamiento, sin que los postores hayan ejercido el derecho de interponer el recurso de apelación. En caso de adjudicaciones simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. Por su parte, en el caso de las subastas inversas electrónicas, el plazo es de cinco (5) días hábiles de la notificación de su otorgamiento, salvo que su valor estimado corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso dicho consentimiento se producirá a los ocho (8) días hábiles de la notificación de dicho otorgamiento. De otra parte, el referido artículo señalaba que, en caso se haya presentado una sola oferta, el consentimiento de la buena pro se produce el mismo día de la notificación de su otorgamiento. Asimismo, el consentimiento del otorgamiento de la buena pro es publicado en el SEACE al día siguiente de producido. Aunado a ello, el artículo 63 del Reglamento señalaba que, el otorgamiento de la buena pro se publica y se entiende notificado a través del SEACE, el mismo día de su realización, bajo responsabilidad del comité de selección u órgano encargado de las contrataciones, debiendo incluir el acta de otorgamiento de la buena pro y el cuadro comparativo, detallando los resultados de la calificación y evaluación. 5. Por su parte, el numeral 1 del artículo 141 del Reglamento establecía que, dentro del plazo de ocho (8) días hábiles siguientes al registro en el SEACE del consentimientode labuena pro ode queestahayaquedadoadministrativamente firme, el postor ganador de la buena pro debe presentar la totalidad de los Página 5 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 requisitos para perfeccionar el contrato. En un plazo que no puede exceder de los dos (2) días hábiles siguientes de presentados los documentos a la Entidad, debe suscribir el contrato o notificar la orden de compra o de servicio, según corresponda, u otorgar un plazo adicional para subsanar los requisitos, el cual no puede exceder de cuatro (4) días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación de la Entidad. A los dos (2) días hábiles como máximo de subsanadas las observaciones, las partes suscriben el contrato. De igual manera, el numeral 3 del artículo 141 del Reglamento precisaba que, cuando no se perfecciona el contrato, por causa imputable al postor, este pierde automáticamente la buena pro. 6. Las referidas disposiciones, en concordancia con lo prescrito en el artículo 139 del Reglamento, obligan al postor beneficiado con la buena pro a presentar la documentación requerida en las bases, a fin de viabilizar la suscripción del contrato, siendo, en estricto, su responsabilidad garantizar que la documentación se encuentre conforme a lo dispuesto en tales Bases y de acuerdo a las exigencias establecidas por las normas antes glosadas. 7. En ese sentido, la infracción consistente en no perfeccionar el contrato no solo se concretaconlafaltadesuscripcióndeldocumentoquelocontiene,cuandofueron presentados los requisitos correspondientes para dicho efecto, sino que también se derivade lafaltade realizaciónde los actos quepreceden alperfeccionamiento del contrato, como es la presentación de los documentos exigidos en las bases, toda vez que esto último constituye un requisito indispensable para concretizar y viabilizar la suscripción del contrato; es decir, ello ocurre cuando el contrato no se suscribe debido a que no se cumplieron, previamente, los requisitos para tal fin. Por tanto, una vez consentida la buena pro de un procedimiento de selección, por disposición de la Ley y el Reglamento, todo adjudicatario tiene la obligación de presentar la documentación exigida para la suscripción del contrato. 8. Conforme a lo expuesto, la normativa de contratación pública ha previsto el procedimiento para el perfeccionamiento del contrato al cual deben sujetarse tanto la Entidad como el postor adjudicado, toda vez que dicho procedimiento constituye una garantía para los derechos y obligaciones de ambas partes. 9. Siendo así,esteColegiado analizarálapresuntaresponsabilidadadministrativadel Proveedor, por incumplir injustificadamente con su obligación de suscribir el contrato; para ello, se examinará el procedimiento de perfeccionamiento del contrato y las eventuales causas justificantes que supuestamente conllevaron al no perfeccionamiento del mismo. Página 6 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 Configuración de la infracción Incumplimiento de obligación de perfeccionar el contrato 10. En ese orden de ideas, a efectos de analizar la eventual configuración de la infracción por parte del Proveedor, en el presente caso, corresponde determinar el plazo con el que este contaba para presentar la totalidad de la documentación prevista en lasBases para el perfeccionamiento del contrato y,de ser el caso, para subsanar las observaciones que advirtiera la Entidad. De la revisión del SEACE, se aprecia que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección a favordel Proveedorfue registrado el 16de mayo de 2024. Asimismo, el consentimiento de la buena pro se produjo el 23 de mayo de 2024, siendo publicada en el SEACE al día siguiente hábil [24 de mayo de 2024]. Así, según el procedimiento que se encontraba establecido en el artículo 141 del Reglamento, desde el registro en el SEACE del consentimiento de la buena pro, el Proveedor contaba con los ocho (8) días hábiles siguientes para presentar los documentos requeridos en las bases integradas para perfeccionar la relación contractualderivadadelprocedimientodeselección,esdecir,teníacomomáximo hasta el 5 de junio de 2024. 11. En relación a ello, según se aprecia en el Informe N° 0034-2024- 8 MINCETUR/SG/OGA-CGV del30dejuliode2024,mediantecorreoelectrónicodel 6 de junio de 2024, la Oficina de Trámite Documentario y Archivo de la Entidad, informó a la Oficina de Abastecimiento y Servicios Auxiliares, que el Proveedor no presentó ningún documento, nipor la Mesa de Partes Virtual, nitampoco a través de la ventanilla física, durante el periodo transcurrido desde el 25 de mayo hasta el 5 de junio de 2024. Tal y como se puede ver a continuación: 8 Véase en el folio 22 del expediente administrativo sancionador. Página 7 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 12. Por esta razón, a través de la Carta N° 0272-2024-MINCETUR/SG/OGA de fecha 10 de junio de 2024 [la cual fue publicada el mismo día en el SEACE], la Entidad comunicó alProveedor lapérdidadela buena prodelprocedimientode selección, como se puede ver a continuación: 13. En relación con ello, de la información obrante en el expediente, se aprecia que el Proveedor no presentó la documentación para el perfeccionamiento del contrato Página 8 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 dentrodelplazoestablecidoenelReglamento;esasíque,conCartaN°0272-2024- MINCETUR/SG/OGA de fecha 10 de junio de 2024, publicada el mismo día en el SEACE, la Entidad informó, a través del SEACE, la pérdida de la buena pro a aquel. Estando a lo expuesto, se verifica que el Proveedor incumplió con desplegar las actuaciones necesarias para al perfeccionamiento del contrato, y como consecuencia de ello, perdió automáticamente la buena pro, correspondiendo a esteColegiadoevaluarsisehaacreditadolaexistenciadealgunacausajustificante para dicha conducta. Sobre la justificación del incumplimiento de la obligación de perfeccionar el contrato 14. Conforme se ha señalado previamente, el tipo infractor requiere para su configuración que el incumplimiento de la obligación de perfeccionar el contrato o de formalizar Acuerdos Marco sea injustificado; asimismo, el numeral 136.3 del artículo 136 del Reglamento establece que el postor ganador que no perfeccione la relación contractual es pasible de sanción, salvo que concurra: (i) imposibilidad física que no le sea atribuible, o (ii) imposibilidad jurídica que no le sea atribuible; en ambos casos, la imposibilidad debe ser sobrevenida al otorgamiento de la buena pro. 15. Al respecto, el Tribunal ha reconocido en reiteradas resoluciones que, en el marco de la normativa de contrataciones del Estado, la imposibilidad física del postor adjudicado se encuentra referida a un obstáculo temporal o permanente que lo inhabilite o imposibilite, irremediable e involuntariamente, a cumplir con su obligación de perfeccionar la relación contractual; mientras que la imposibilidad jurídica consiste en la afectación temporal o permanente de la capacidad jurídica de lapersonanaturalo jurídicaparaejercerderechos ocumplirobligaciones, pues de hacerlo se produciría la contravención del marco jurídico aplicable al caso, y consecuentemente, la posible invalidez o ineficacia de los actos así realizados. 16. En este extremo resulta importante hacer mención a los descargos presentados por el Proveedor, siendo que este señaló que no perfeccionó el contrato derivado del procedimiento de selección, debido a que sus principales distribuidores de productos lo sorprendieron elevando el costo de los productos ofrecidos, lo cual sobrepasaba en demasía el total del valor ofertado en el procedimiento de selección, por lo que celebrar el contrato con la Entidad, le hubiese generado un desequilibrio y un grave perjuicio económico. Página 9 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 En esa línea, alega que ambas partes [la Entidad y el Proveedor] debían encontrarse en condiciones similares,másno endesventaja que genereperjuicios durante la contratación. Ello en virtud del Principio de Equidad previsto en la Ley. 17. Ahora bien, debe tenerse presente que constituye una obligación de las personas naturales y jurídicas que participan en un procedimiento de selección, conocer de antemano las reglas y procedimientos establecidos en la normativa en contratación pública, a efectos de alinear su actuación al marco de dicho procedimiento; por tal motivo, todo proveedor se encuentra obligado a conocer las condiciones, requisitos y plazos para el perfeccionamiento del contrato. Por consiguiente, corresponde a todo proveedor que participa en un procedimiento de selección, conocer de antemano las reglas a las que se somete de manera voluntaria y analizar, de ser el caso, las posibilidades que tiene de cumplirconlosrequisitos,encasoresulteadjudicado.Entalsentido,elargumento delProveedornoresultasuficienteparaeximirloderesponsabilidad,pues además de revelar su falta de diligencia en la toma de previsiones para asumir los compromisos que él mismo procuró obtener, lo cierto es que incumplió con la obligación de perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección al momento de obtener la bueno pro correspondiente. En esa línea, el alegato del Proveedor no constituye justificación alguna para no haber cumplido con suscribir el contrato, lo cual era de su responsabilidad, desde que decidió participar del procedimiento de selección. 18. En ese sentido, se observa que el Proveedor no ha aportado elementos que acreditenlaexistenciadealgunaimposibilidadfísicaojurídica,querepresenteuna justificación concreta,objetivayprobadaparahaber incumplidoconsuobligación de formalizar el contrato derivado del procedimiento de selección. 19. Por lo expuesto, se concluye que el Proveedor ha incumplido con su obligación de formalizarlasuscripcióndelcontrato,nohabiéndose acreditadocausajustificante para dicha conducta, por lo que se determina su responsabilidad en la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. Sobre la posibilidad de aplicación del principio de retroactividad benigna. 20. Al respecto, cabe traer a colación el principio de irretroactividad, contemplado en el numeral 5 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley del Página 10 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS, en adelante, el TUO de la LPAG, en virtud del cual son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. En esa línea, debe precisarse que, en los procedimientos sancionadores, como reglageneral,lanormaaplicableesaquellaqueseencontrabavigentealmomento de la comisión de la infracción. Sin embargo, como excepción, se admite que, si conposterioridadalacomisióndelainfracciónentraenvigenciaunanuevanorma queresultamásbeneficiosaparaeladministrado,debidoaquemediantelamisma se ha eliminado el tipo infractor o se contempla una sanción de naturaleza menos severa, aquella resultará aplicable. 21. Así, debetenerse presente que, sibien al momento de la comisiónde la infracción seencontrabavigenteelLeyysuReglamento,almomentodeemitirseelpresente pronunciamiento se encuentra vigente la Ley N° 32069, Ley General de ContratacionesPúblicas,en lo sucesivo laLeyvigente,ysu Reglamento,aprobado mediante el Decreto Supremo N° 9-2025-EF, en adelante el Reglamento vigente. Por lo tanto, es preciso verificar si la aplicación de la normativa vigente en el presente caso resulta más beneficiosa al administrado, especialmente en lo que concierne a la sanción a imponerse, ello atendiendo al principio de retroactividad benigna. 22. Ahora bien, el literal a) del numeral 50.4 del artículo 50 de la Ley disponía que, ante la comisión de la infracción materia del presente análisis, la sanción que corresponde aplicar es una multa, entendida como la obligación pecuniaria generada para el infractor de pagar un monto económico no menor del cinco por ciento (5%) ni mayor al quince por ciento (15%) de la oferta económica o del contrato, según corresponda, en favor del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE); y que dicha multa no puede ser inferior a una (1) UIT por la comisión de la infracción. Asimismo, dicha norma precisaba que, la resolución que imponga la multa debía establecer como medida cautelar la suspensión del derecho de participar en cualquier procedimiento de selección, procedimientos para implementar o mantener catálogos electrónicos de acuerdo marco y de contratar con el Estado, en tanto no sea pagada por el infractor, por un plazo no menor a tres (3) meses ni mayor a dieciocho (18) meses, precisando que el periodo de suspensión dispuesto por la medida cautelar a que se hace referencia, no se considera para el cómputo de la inhabilitación definitiva. Página 11 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 23. Sin embargo, cabe indicar que, el artículo 89 de la Ley vigente establece que, ante la comisión de la infracción materia del presente análisis -prevista en el literal b) del numeral 87.1 del artículo 87 de dicha norma- corresponde la aplicación de la sanción de multa, siempre que se trate de la primera o segunda comisión de la infracción en los últimos cuatro años, precisando que, dicha multa no puede ser menor del tres por ciento (3%) ni mayor al diez por ciento (10%) del monto de la oferta económica o del contrato; y que la misma no puede ser inferior a una (1) UIT; asimismo, dispone que, en el caso de las micro y pequeñas empresas, la multa no puede ser mayor al ocho por ciento (8 %) de la oferta económica o del contrato. Además de ello, debe tenerse en cuenta que, conforme al numeral 364.6 del artículo 364 del Reglamento vigente, considerando los criterios de gradualidad previstos en el artículo 366 de dicha norma, la multa se aplica de acuerdo a lo siguiente: GENERAL Infracciones Porcentaje de Cuando no hay monto de la oferta económica o oferta económica o del del contrato contrato a), b), c), d), e) 3 - 6% 1-7 UIT f), g), h) 7 - 10% 1-15 UIT MYPES Infracciones Porcentaje de Cuando no hay monto de la oferta económica o oferta económica o del del contrato contrato a), b), c), d), e) 1% - 4% 1-3 UIT f), g), h) 5% - 8% 1-8 UIT 24. En atención a lo expuesto, se aprecia que la normativa vigente resulta más favorable, en tanto que reduce el monto de la multa a un mínimo del tres por ciento (3%) hasta un máximo del diez por ciento (10%) del monto de la oferta económica o del contrato, precisando que, en el caso de las micro y pequeñas empresas, dicha multa no puede ser mayor al ocho por ciento (8%) de la oferta económica o del contrato; ademásque, considerando los criteriosde gradualidad, la aplicación de la multa, para los casos en general, es del tres por ciento (3%) al seis por ciento (6%) del monto de la oferta económica o del contrato, y para los casos MYPES, es del uno por ciento (1%) al cuatro por ciento (4%) del monto de la oferta económica o del contrato. Por lo que, en el presente caso, es pertinente la aplicación de la Ley vigente, en virtud del principio de retroactividad benigna. Graduación de la sanción Página 12 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 25. En relación a la graduación de la sanción imponible, como se indicó, el artículo 89 de la Ley vigente prevé que, ante la infracción materia del presente análisis, la sanción que corresponde aplicar es una multa, siempre que se trate de la primera osegundacomisióndelainfracciónenlosúltimos(4)cuatroaños,lacualnopuede ser menor del tres por ciento (3%) ni mayor al diez por ciento (10%) del monto de la oferta económica o del contrato; y que dicha multa no puede ser inferior a una (1) UIT; asimismo que, en el caso de las micro y pequeñas empresas, la multa no puede ser mayor al ocho por ciento (8%) de la oferta económica o del contrato. 26. Aunado a ello, cabe recordar que, según el numeral 364.6 del artículo 364 del Reglamento vigente, considerando los criterios de gradualidad previstos en el artículo 366 de dicha norma, en el presente caso, la aplicación de la sanción de multaquecorrespondeaplicar es delunoporciento (1%)alcuatropor ciento (4%) del monto de la oferta económica o del contrato, ya que, de la consulta efectuada al Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa, se advierte que el Proveedor se encuentra registrado como MYPE; según se observa a continuación: 27. Sobre la base de las consideraciones expuestas, se aprecia que el monto ofertado por el Proveedor en el procedimiento de selección, asciende a S/ 88 000.00 (ochenta y ocho mil con 00/100 soles). En ese sentido, la multa a imponer no puede ser inferior al uno por ciento (1%) de dicho monto (S/ 880.00) ni mayor al cuatro por ciento (4%) del mismo9(S/ 3 520.00); sin perjuicio de que la multa no puede ser inferior a una (1) UIT . 9 Mediante el Decreto Supremo N° 260-2024-EF publicado en el Diario Oficial El Peruano el 17 de diciembre de trescientos cincuenta con 00/100 soles).IT para el año 2025, corresponde al monto de S/ 5 350.00 (cinco mil Página 13 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 28. Por lo tanto, a efectos de fijar la sanción de multa a imponer al Proveedor, debe considerarse los criterios de graduación contemplados en el artículo 366 del Reglamento vigente, tal como se señala a continuación: a) Naturaleza de la infracción: desde el momento en que se le otorgó la buena pro del procedimiento de selección, el Proveedor quedó obligado a cumplir con las disposiciones previstas en la normativa de contratación pública y en las bases integradas, siendo una de estas desplegar los actos necesarios para perfeccionar la relación contractual derivada del procedimiento de selección en el plazo establecido en el artículo 141 del Reglamento. b) Ausencia de intencionalidad del infractor: en el presente caso, de conformidad con la valoración realizada a los medios de prueba obrantes en el expediente administrativo, se advierte que el Proveedor ha actuado, cuando menos, de forma negligente, al no haber previsto, con antelación, sobre lassituaciones quepudieran surgir como lasdescritasen susdescargos. c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: debe tenerse cuentaque situaciones como ésta, ocasionanunademoraenel cumplimiento de las metas programadas por la Entidad; asimismo, en el presente caso, el incumplimiento por parte del Proveedor dio lugar a que no se perfeccione el contrato en el plazo previsto, lo cual produjo un retraso en la contratación de los bienes requeridos a través del procedimiento de selección. d) Elreconocimientodelainfracción:conformealosdescargospresentadospor el Proveedor, se advierte que este ha reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción. e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de conformidadcon labasededatosdelRegistroNacionaldeProveedores(RNP) se aprecia que, a la fecha, el Proveedor no cuenta con antecedentes de sanción impuesta por el Tribunal. f) Conducta procesal: debe tenerse en cuenta que el Proveedor se apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador y presentó sus descargos. g) Multa impaga: de la revisión de la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP) se aprecia que, a la fecha, el Adjudicatario no cuenta con antecedentes de sanción económica impuesta por el Tribunal, por lo que, no se aprecia la existencia de multas impagas. Página 14 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 29. Asimismo, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad establecido en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar y el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, según el cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. 30. De otro lado, es preciso considerar, en el presente caso, no corresponde aplicar los supuestos de eximentes de resp10sabilidad establecidos en el numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG , toda vez que, aquéllos no se adecuan a la conducta objeto de análisis, conforme a lo expuesto en los fundamentos 10 al 20 del presente pronunciamiento. 31. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por parte del Proveedor, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 5 de junio de 2024, fecha en que venció el plazo para presentar los documentos requeridos para el perfeccionamiento del contrato. Procedimiento y efectos del pago de la multa 32. El numeral 365.2 del artículo 365 del Reglamento vigente indica que el Órgano EspecializadoparalasContratacionesPúblicasEficientesOECE,mediantedirectiva regula el procedimientooperativo sobre el cobrode la multa, la cobranza coactiva y las retenciones. 33. En ese sentido, el Colegiado considera poner en conocimiento del presente pronunciamiento a la Oficina de Administración para que realice las acciones 10 “Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: b) Obrar en cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del derecho de defensa. c) La incapacidad mental debidamente comprobada por la autoridad competente, siempre que esta afecte la aptitud para entender la infracción. d) La orden obligatoria de autoridad competente, expedida en ejercicio de sus funciones. e) El error inducido por la Administración o por disposición administrativa confusa o ilegal. f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255. (…)”. Página 15 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 pertinentes en atención a sus funciones y efectúe el cobro de la multa impuesta por el Tribunal. 34. Sin perjuicio de ello, se informa al Proveedor que cuenta con el plazo máximo de diez (10) hábiles para el pago de la multa, debiendo remitir el comprobante al ÓrganoEspecializadoparalasContratacionesPúblicasEficientes-OECE,conforme a lo dispuesto en el numeral 364.2 del artículo 364 del Reglamento vigente; de lo contrario, se iniciará la cobranza coactiva, cuya competencia es de la Unidad de Ejecución Coactiva, según lo establecido en el artículo 44 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal Jefferson Augusto Bocanegra Diaz y la intervención de los vocales Mariela Nereida Sifuentes Huamán y Héctor Ricardo Morales González, atendiendo a la conformación de la Sexta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000006-2025-OECE-PRE del 23 de abril de 2025, publicada el mismo día, en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley General de Contrataciones Públicas, Ley N° 32069, así como los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por el Decreto Supremo Nº 067-2025-EF del 12 de abril de 2025; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad. LA SALA RESUELVE: 1. SANCIONAR a la empresa GOLDEN GRAPH S.A.C., con R.U.C. N° 20510900392, con una multa ascendente a S/ 5 350.00 (cinco mil trescientos cincuenta con 00/100 soles) por su responsabilidad al haber incumplido injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato derivado de la Adjudicación Simplificada N°012-2024-MINCETUR/CS-1, para la “Adquisición de productos de merchandising para la promoción y difusión de la plataforma comercial www.artesaniasdelperu.gob.pe que contribuya al posicionamiento de la artesanía peruanaatravésdelamarca“ArtesaníasdelPerú””,efectuadaporelMINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO, infracción que estuvo tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, LeydeContratacionesdelEstado,aprobadoporelDecretoSupremoN°082-2019- EF, por los fundamentos expuestos. 2. Remitir la presente Resolución a la Oficina de Administración del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes, a fin de que en el marco Página 16 de 17 Tribunal de Contrataciones Públicas Resolución Nº 03090-2025-TCP-S6 de sus funciones realice las acciones indicadas en el fundamento 33. HÉCTOR RICARDO MORALES GONZÁLEZ JEFFERSON AUGUSTO BOCANEGRA DIAZ VOCAL VOCAL DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE DIGITALMENTE MARIELA NEREIDA SIFUENTES HUAMÁN PRESIDENTE DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE Página 17 de 17