Resolución N.° 4718-2024-TCE-S3

Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 Sumilla: “(…) el no perfeccionar el contrato, sea por la omisión de firmar el documento que lo contiene o por no desarrollar los actos que preceden a su perfeccionamiento, como es la presentación de los documentos exigidos en las bases, incumpliendodeestemodoconlaobligacióndecontratar establecida en el Reglamento puede generar la aplicación de la sanción correspondiente en el postor adjudicado”. Lima, 22 de noviembre de 2024. VISTO en sesión del 22 de noviembre de 2024, de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 5325-2022.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador seguido a la empresa CATER TECHNOLOGY S.A.C., por su presunta responsabilidad al haber incumplido injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato derivado de la Adjudicación Simplificada N° 036-2022- SUNAT/8B7200-1 Primera Convocatoria, convocada por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT; y, atendiendo a los siguientes: I. ANTECEDENTES: 1. El 20 de abril de 2022, la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 036-2022-SUNAT/8B7200-1 Primera Convocatoria, para la contratación del “Servicio de mantenimiento de equipos para el control de asistencia utilizando terminales de tecnología mixta modelo Z84-A00C0000US00 de la marca ZEBRA, o equivalente”, con un valor referencial de S/ 554,600.01 (quinientos cincuenta y cuatro mil seiscientos con 01/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección. Dichoprocedimientofue convocadobajo la vigencia del TextoÚnicoOrdenado de laLeyN°30225,LeydeContratacionesdelEstado,aprobadoporDecretoSupremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento. Según el Acta de otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, publicada en el SEACE el 16 de mayo de 2022, se otorgó la buena pro a la empresa CATERTECHNOLOGYS.A.C.,enadelanteelAdjudicatario,porelvalordesuoferta económica, ascendente a S/ 598,000.00 (quinientos noventa y ocho mil con Página 1 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 00/100 soles), siendo registrado el consentimiento de la misma en el SEACE el 24 de mayo de 2022. El 9 de junio de 2022, se publica en el SEACE la pérdida de la buena pro otorgada afavordelAdjudicatario,ysepublicóladeclaracióndedesiertodelprocedimiento de selección. 2. Mediante Escrito N° 01 , presentado el 11 de julio de 2022 en la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Adjudicatario habría incurrido en causal de infracción, al haber incumplido injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato, derivado del procedimiento de selección. A fin de sustentar su denuncia, en el Informe N° 000057-2022-SUNAT/8E1000 señaló, principalmente, lo siguiente: - El 6 de mayo de 2022, se otorgó la buena pro al Adjudicatario, registrándose el consentimiento del mismo en el SEACE el 24 de mayo de 2022. - El 30 de mayo de 2022 mediante la Mesa de Partes Virtual, registrado con Expediente N° 000-URD999-2022-561394, el Adjudicatario presentó los documentos para el perfeccionamiento del contrato. - Mediante Carta N° 000545-2022-SUNAT/8B7300 del 1 de junio de 2022, remitida por correo electrónico crios@cateringenieria.com (19:04 horas), se comunicó al Adjudicatario las observaciones a la documentación presentada paraelperfeccionamientodelcontrato,yseleotorgóelplazodecuatro(4)días hábiles contados desde su notificación para la subsanación, así como la confirmación de su recepción. Ello, de conformidad con el Anexo N°1 “Declaración Jurada de Datos del Postor”, mediante el cual el entonces postor declaró bajo juramento, su correo electrónico crios@cateringenieria.com, autorizando de modo expreso que se le notifique, entre otros, actuaciones sobre la subsanación de los requisitos para perfeccionar el contrato y comprometiéndose a remitir la confirmación de recepción. - A través del referido correo electrónico y en la citada fecha del 1 de junio de 2022 (7.20 pm), el Adjudicatario evidencia la lectura y recepción de Carta N° 000545-2022SUNAT/8B7300. Sin embargo, vencido el plazo otorgado para la 1Obrante a folio 8 al 12 del expediente administrativo sancionador en formato PDF. Página 2 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 subsanación, al 7 de junio de 2022, el Adjudicatario no presentó ningún documento. Asimismo,señalóqueelnumeral20.4delartículo20delTextoÚnicoOrdenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General prevé sobre modalidades denotificaciónseñalandoqueeladministradointeresadooafectadoporelacto que hubiera consignado en su escrito alguna dirección electrónica que conste en el expediente puede ser notificado a través de ese medio siempre que haya dado su autorización expresa para ello; precisando que, se entenderá válidamente efectuada cuando la entidad reciba la respuesta de recepción de la dirección electrónica señalada por el administrado. - El 9 de junio de 2022, en la plataforma del SEACE se publicó la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección por la no suscripción del contrato, adjuntándose la Carta N° 000089-2022-SUNAT/8B7000, a través de la cual se comunica a la empresa que se ha configurado la pérdida de la buena pro. - Agrega que la actuación del Adjudicatario ha constituido un detrimento para satisfacer oportunamente la necesidad del área usuaria; además, de representarcostosalaadministraciónpública,paraladeteccióndelaconducta infractora, debido a la necesidad de dedicar recursos humanos y logísticos de la entidad, para la persecución y aplicación de la sanción de la conducta infractora. - Concluye que, el Adjudicatario incumplió con su obligación de perfeccionar el contrato,porlocualincurrióenlainfracciónprevistaenelliteralb)delnumeral 50.1 del artículo 50 de la Ley. 3. Con decreto del 24 de julio de 2024, se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador contra el Adjudicatario, por su supuesta responsabilidad al haber incumplido injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección, infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. Para dicho efecto, se dispuso otorgar al Adjudicatario el plazo de diez (10) días hábiles, a fin que cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente. 4. Con decreto del 22 de agosto de 2024, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver el expediente con la documentación obrante en autos, toda vez que el Página 3 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 Adjudicatario nopresentósus descargos,a pesar de haber sidonotificadoel 25 de julio de 2024 mediante la Casilla Electrónica del OSCE (bandeja de mensajes del RegistroNacionaldeProveedores).Asimismo,seremitióelexpedientealaTercera Sala del Tribunal, siendo recibido por el vocal ponente el 23 de agosto de 2024. II. FUNDAMENTACIÓN: 1. El procedimiento administrativo sancionador se ha iniciado contra el Adjudicatario,porsupresuntaresponsabilidadalincumplirinjustificadamentecon su obligación de perfeccionar el contrato, infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 del artículo 50 del TUO de la Ley; normativa vigente al momento de ocurrido los hechos imputados. CuestiónPrevia:De larectificacióndel errormaterial contenidoenel Decretodel 24 de julio de 2024 5. De forma previa al análisis de fondo, este Colegiado considera pertinente analizar y pronunciarse sobre el error material advertido en el numeral 1. del Decreto de inicio (del presente procedimiento) del 24 de julio de 2024, toda vez que se consignó por error lo siguiente: Dice: “(…) 1. Iniciar procedimiento administrativo sancionador contra la empresa CATER TECHNOLOGY S.A.C. (Con R.U.C. N.º 20555929693), por su supuesta responsabilidad al incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato, en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 036-2022-SUNAT/7G0600-1 Primera convocatoria (…)”. Debe decir: “(…) Página 4 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 1. Iniciar procedimiento administrativo sancionador contra la empresa CATER TECHNOLOGY S.A.C. (Con R.U.C. N.º 20555929693), por su supuesta responsabilidad al incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato, en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 036-2022-SUNAT/8B7200-1 Primera convocatoria (…)”. 6. Al respecto, cabe traer a colación lo señalado en el numeral 212.1 del artículo 212 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, el cual establece lo siguiente: “(…) Los errores materiales o aritméticos en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión. (…)”. Conforme a ello, se aprecia que existe un error material en parte de la nomenclatura del procedimiento de selección; razón por la cual, en aplicación de la potestad que tiene este Tribunal, debe proceder a corregirse dicho extremo. 7. Enconsecuencia,enméritoaloexpuesto,correspondequeelColegiadorectifique el error material advertido en el decreto del 24 de julio de 2024, al no alterar el contenido sustancial ni el sentido de la decisión, así como, no haberse vulnerado el principio a un debido procedimiento administrativo; por lo que, se tiene por rectificado con efecto retroactivo el error material advertido; y, en consecuencia, por válido dicho decreto. Normativa aplicable. 8. Conforme ha sido mencionado, el presente procedimiento administrativo sancionador está referido a la presunta responsabilidad del Adjudicatario por incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato, hecho que se habría configurado el 7 de junio de 2022, fecha en que se venció el plazo para presentar la subsanaciónde losdocumentos para la suscripcióndelcontrato; encontrándose vigente el TUO de la Ley y su Reglamento, normativa aplicable al presente caso. Naturaleza de la infracción. Página 5 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 9. Sobre el particular, la infracción que se le imputa al Adjudicatario se encuentra tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, el cual dispone que: “Infracciones y sanciones administrativas 50.1. El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempeñan como residente o supervisor de obra, cuando corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5, cuando incurran en las siguientes infracciones: (…) b) Incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato o de formalizar Acuerdos Marco”. (El subrayado es agregado). En esa línea, tenemos que se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempeñen como residente o supervisor de obra, cuando corresponda, que incumplan con su obligación de perfeccionar el contrato. De esta manera, de la lectura de la infracción, se aprecia que la norma contiene dos supuestos de hecho distintos y tipificados como sancionables, siendo pertinente precisar, a fin de realizar el análisis respectivo, que en el presente caso el supuesto de hecho materia de análisis, corresponde al incumplimiento injustificado de la obligación de perfeccionar el contrato. 10. Ahora bien, la infracción contemplada en la normativa, establece como supuesto dehechoindispensableparasuconfiguración,lamaterializacióndedos hechosen la realidad: i) que el postor no perfeccione el contrato pese a haber obtenido la buena pro del respectivo procedimiento de selección; y, ii) que dicha conducta no tenga justificación. 11. En relación al primer elemento constitutivo, cabe destacar que el no perfeccionamiento del contrato no sólo se concreta con la omisión de firmar el documento que lo contiene, sino que también se configura con la no realización de los actos que preceden al perfeccionamiento del contrato, como es la presentación de los documentos exigidos en las bases integradas, toda vez que esto último constituye un requisito indispensable para concretar y viabilizar la Página 6 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 suscripción del contrato. Por tanto, una vez consentida la buena pro de un procedimiento de selección, por disposición del TUO de la Ley y el Reglamento, todo adjudicatario tiene la obligación de cumplir con presentar la documentación exigida para la suscripción del contrato, pues lo contrario, al materializar el incumplimiento de su obligación, puede generarle la aplicación de la sanción correspondiente, salvo situaciones de excepción debidamente justificadas. 12. Esasíque,paradeterminarsiunagenteincumplióconlaobligaciónantesreferida, es menester traer a colación lo establecido en el artículo 136 del Reglamento, según el cual “una vez que la buena pro ha quedado consentida, o administrativamente firme, tanto la Entidad como él o los postores ganadores, están obligados a contratar”. 13. En relación con ello, debe tenerse presente que el procedimiento para perfeccionar el contrato se encuentra previsto en el literal a) del artículo 141 del Reglamento, el cual dispone que, dentro del plazo de ocho (8) días hábiles siguientesalregistroenelSEACEdelconsentimientodelabuenaproodequeésta hayaquedadoadministrativamentefirme,elpostorganadordelabuenaprodebe presentar los requisitos para perfeccionar el contrato. Asimismo, en un plazo que no puede exceder de los dos (2) días hábiles siguientes de presentados los documentos, la Entidad debe suscribir el contrato o notificar la orden de compra o de servicio, según corresponda, u otorgar un plazo adicional para subsanar los requisitos, el que no puede exceder de cuatro (4) días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación de la Entidad. A los dos (2) días hábiles como máximo de subsanadas las observaciones, las partes suscriben el contrato. Por su parte, el literal c) del artículo 141 del Reglamento establece que cuando no se perfeccione el contrato, por causa imputable al postor, éste pierde automáticamente la buena pro. En tal supuesto, el órgano encargado de las contrataciones, en un plazo máximo de tres (3) días hábiles, requiere al postor que ocupó el segundo lugar que presente los documentos para perfeccionar el contrato en el plazo previsto en el literal a). Si el postor no perfecciona el contrato, el órgano encargado de las contrataciones declara desierto el procedimiento de selección. Las referidas disposiciones, en concordancia con lo prescrito en el artículo 139 del Reglamento, obligan al postor beneficiado con la buena pro, a presentar la documentación requerida en las bases, a fin de viabilizar la suscripción del contrato, siendo, en estricto, su responsabilidad garantizar que la documentación Página 7 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 se encuentre conforme a lo dispuesto en tales bases y de acuerdo a las exigencias establecidas por las normas antes glosadas. 14. En ese sentido, como se ha indicado precedentemente, el no perfeccionar el contrato, sea por la omisión de firmar el documento que lo contiene o por no desarrollar los actos que preceden a su perfeccionamiento, como es la presentacióndelosdocumentosexigidosenlasbases,incumpliendodeestemodo con la obligación de contratar establecida en el Reglamento puede generar la aplicación de la sanción correspondiente en el postor adjudicado. 15. Enesteorden de ideas, para elcómputodel plazopara la suscripcióndel contrato, cabe traer a colación lo dispuesto en el artículo 63 del Reglamento, en virtud del cual el otorgamiento de la buena pro se publica y se entiende notificado a través del SEACE, el mismo día de su realización, bajo responsabilidad del comité de selección u órgano encargado de las contrataciones , debiendo incluir el acta de otorgamiento de la buena pro y el cuadro comparativo detallando los resultados de la calificación y evaluación. 16. Por otra parte, debe tenerse presente que el numeral 64.1 del artículo 64 del Reglamento, establece que cuando se hayan presentado dos (2) o más ofertas, el consentimiento de la buena pro se produce a los ocho (8) días hábiles de la notificacióndesuotorgamiento,sinquelospostoreshayanejercidoelderechode interponer el recurso de apelación. En caso de adjudicaciones simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. Por su parte, en el caso de las subastas inversas electrónicas, el plazo es de cinco (5) días hábiles de la notificación de su otorgamiento, salvo que su valor estimado corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso dicho consentimiento se producirá a los ocho (8) días hábiles de la notificación de dicho otorgamiento. De otra parte, el referidoartículoseñala que, en casose haya presentadouna sola oferta, el consentimiento de la buena pro se produce el mismo día de la notificación de su otorgamiento. 17. Conforme a lo expuesto, la normativa de contratación pública ha previsto el procedimiento para el perfeccionamiento del contrato, al cual deben sujetarse tanto la Entidad como el postor adjudicado, toda vez que dicho procedimiento constituye una garantía para los derechos y obligaciones de ambas partes. Página 8 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 18. Por otro lado, en relación al segundo elemento constitutivo del tipo infractor, es decir, que la conducta omisiva del postor adjudicado sea injustificada, es pertinenteresaltar que corresponde alTribunal determinar sise ha configuradoel primer elemento de la conducta típica establecida en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, mientras que corresponde al postor adjudicado probar, fehacientemente, que: i) concurrieron circunstancias que le hicieron imposible física o jurídicamente la suscripción del contrato con la Entidad; o, ii) no obstante haber actuado con la diligencia ordinaria, le fue imposible suscribir el contrato respectivo debido a factores ajenos a su voluntad. Siendo así, corresponde a este Colegiado analizar la responsabilidad administrativa del Adjudicatario por incumplir injustificadamente con su obligación de suscribir el contrato; para ello, se examinará el procedimiento de perfeccionamiento del contrato y las eventuales causas justificantes que supuestamente conllevaron al no perfeccionamiento del mismo. Configuración de la Infracción 19. En ese orden de ideas, y a efectos de analizar la eventual configuración de la infracción por el Adjudicatario, en el presente caso, corresponde determinar el plazo con que este contaba para suscribir el contrato, mecanismo bajo el cual se perfeccionaríalarelacióncontractual,acordeconloestablecidoenelnumeral2.4. del Capítulo II de las bases integradas del procedimiento de selección. 20. En torno a ello, fluyedel expediente administrativo que el 16 de mayo de 2022, la Entidad otorgó la buena pro del procedimiento de selección al Adjudicatario, quedando consentido el 23 de mayo de 2022, al tratarse de una Adjudicación Simplificada. El consentimiento fue publicado el 24 de mayo de 2022 mediante el SEACE. 21. Así, según el procedimiento establecido en el artículo 141 del Reglamento, el Adjudicatario contaba con ocho (8) días hábiles para presentar la totalidad de los documentos requeridos en las bases para perfeccionar la relación contractual, el cual vencía el 3 de junio de 2022, y a los dos (2) días siguientes como máximo -de no mediar observación alguna- debía perfeccionarse el contrato, es decir, a más tardar el 7 de junio de 2022. 22. En ese sentido, de acuerdo a lo señalado por la Entidad en el Escrito N° 01 [documento con el cual sustenta su denuncia] e Informe N° 000057-2022- Página 9 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 SUNAT/8E1000, mediante Expediente N° 000-URD999-2022-561394 de fecha 30 de mayo de 2022, el Adjudicatario presentó, dentro del plazo legal, los documentos requeridos para el perfeccionamiento del contrato. Se adjunta el documento para mayor verificación: 23. Sobre el particular, cabe traer a colación lo dispuesto en el artículo 141 del Reglamento,elcualprevéque,dentrodelplazodeocho(8)díashábilessiguientes al registro en el SEACE del consentimiento de la buena pro o de que ésta haya quedado administrativamente firme, el postor ganador de la buena pro presenta la totalidad de los requisitos para perfeccionar el contrato, también señala que, en un plazo que no puede exceder de los dos (2) días hábiles siguientes de presentados los documentos, la Entidad debe suscribir el contrato, u otorgar un plazo adicional para subsanar los requisitos, el que no puede exceder de cuatro Página 10 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 (4) días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación de la Entidad. A los dos (2) días hábiles como máximo de subsanadas las observaciones, se suscribe el contrato. Enelpresentecaso,seapreciaqueelAdjudicatariopresentólosdocumentospara el perfeccionamiento del contrato el 30 de mayo de 2022; es decir, dentro del plazo estipulado en la norma; sin embargo, mediante la Carta N° 545 -2022- SUNAT/8B7300, remitida por correo electrónico de fecha 1 de junio de 2022 [dentro del plazo legal que se tenía para suscribir contrato o solicitar subsanación de los documentos presentados], la Entidad solicitó al Adjudicatario que subsane losdocumentosparalafirmadelcontrato,otorgándoleparaelloelplazodecuatro (4) días hábiles. En este punto, es pertinente traer a colación que, como indicó la Entidad, en el en el Informe N° 000057-2022-SUNAT/8E1000, de conformidad con el Anexo N°1 “DeclaraciónJuradadeDatosdelPostor”presentadaensuoferta,elAdjudicatario declaró bajo juramento, su correo electrónico crios@cateringenieria.com, autorizando de modo expreso que se le notifique, entre otros, actuaciones sobre la subsanación de los requisitos para perfeccionar el contrato y comprometiéndose a remitir la confirmación de recepción. Se adjuntan las imágenes pertinentes: Anexo 1: Declaración Jurada de Datos del Postor 2Obrante a folio 188 del expediente administrativo sancionador en formato PDF. Página 11 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 Correo electrónico del 1 de junio de 2022 (remitido por la Entidad al Contratista en que se adjunta Carta N° 545-2022-8B7300 para solicitar subsanación de observaciones). Página 12 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 Confirmación de lectura de correo electrónico por parte del Adjudicatario Página 13 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 Cabe precisar que las observaciones fueron las siguientes: Página 14 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 Página 15 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 24. Ahora bien, de acuerdo a lo manifestadopor la Entidad, se tiene que, al 7 de junio de 2022, el Adjudicatario no cumplió con presentar la subsanación de los documentos requeridos para el perfeccionamiento del contrato, entre los cuales se advierte la falta de presentación de la garantía de fiel cumplimiento. Cabe precisar que, de los actuados en el expediente, no se aprecia información algunadelacualsedesprendaqueelAdjudicatariopresentó lasubsanacióndelos documentos para perfeccionar el contrato. Tal situación puede corroborarse a partir de lo señalado por la Entidad en el Informe N° 000057-2022-SUNAT/8E1000 (remitido con ocasión de la denuncia presentada ante esta instancia), en la cual manifiesta que el Adjudicatario, por razones imputables a éste, no cumplió con presentar los documentos para perfeccionarelcontratodentrodelplazolegalcorrespondiente,motivoporelcual se declaró la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección. Se reproduce imágenes pertinentes: Página 16 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 (…) 25. Enrelaciónaello,delosantecedentesadministrativos,seapreciaqueel 9dejunio de 2022, se publicó en el SEACE la pérdida de la buena pro. Para mayor abundamiento, se reproduce los documentos a continuación: Registro en el Seace Página 17 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 En este punto, se precisa que, de la revisión de la ficha del procedimiento de selecciónenelSEACE,seadviertequenoseinterpusoningúnrecursodeapelación contra la decisión de la pérdida de la buena pro, por lo que el Adjudicatario dejó consentir dicha decisión. 26. Por las consideraciones expuestas, ha quedado acreditado que, en el caso concreto, el Adjudicatario no presentó los documentos requeridos para perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección, por lo que este Colegiado concluye que dicha conducta califica dentro del primer elemento constitutivo de la infracción administrativa tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, consistente en incumplir con su obligación de perfeccionarel contrato.Enconsecuencia,corresponde aeste Tribunal evaluar si existió una causa justificante para dicha conducta. Sobre la justificación del incumplimiento de la obligación de perfeccionar el contrato 27. Conforme se ha señalado previamente, el tipo infractor requiere para su configuración que el incumplimiento de la obligación de perfeccionar el contrato o de formalizar Acuerdos Marco sea injustificado; asimismo, el numeral 136.3 del artículo 136 del Reglamento establece que el postor adjudicatario que no perfeccione la relación contractual es pasible de sanción, salvo que concurra: (i) imposibilidad física que no le sea atribuible, o (ii) imposibilidad jurídica que no le sea atribuible; en ambos casos, la imposibilidad debe ser sobrevenida al otorgamiento de la buena pro. Página 18 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 28. Sobre el particular, el Tribunal ha reconocido en reiteradas resoluciones que, en el marco de la normativa de contrataciones del Estado, la imposibilidad física del postor adjudicado se encuentra referida a un obstáculo temporal o permanente que lo inhabilite o imposibilite, irremediable e involuntariamente, a cumplir con su obligación de perfeccionar la relación contractual; mientras que la imposibilidad jurídica consiste en la afectación temporal o permanente de la capacidadjurídica de la persona natural o jurídica para ejercer derechos o cumplir obligaciones, pues de hacerlo se produciría la contravención del marco jurídico aplicablealcaso,yconsecuentemente,laposibleinvalidezoineficaciadelosactos así realizados. 29. Enel casoconcreto,cabe precisar que elAdjudicatarionose apersonóni presentó descargos en el presente procedimiento administrativo sancionador, a pesar de haber sido notificado el 25 de julio de 2024 mediante la Casilla Electrónica del OSCE (bandeja de mensajes del Registro Nacional de Proveedores), por lo que no ha aportado elementos que acrediten una justificación para incumplir con su obligación de perfeccionar el contrato dentro del plazo legal establecido, el cual venció el 7 de junio de 2022; asimismo, de la revisión del expediente administrativo, no obran elementos adicionales que permitan evidenciar la existencia de alguna justificación a su conducta. 30. Ahora bien, corresponde tener en consideración que, en el marco de la normativa de contrataciones del Estado, la imposibilidad física del postor adjudicado se encuentra referida a un obstáculo temporal o permanente que lo inhabilite o imposibilite, irremediable e involuntariamente, a cumplir con su obligación de perfeccionar la relación contractual; mientras que la imposibilidad jurídica consiste en la afectación temporal o permanente de la capacidad jurídica de la persona natural o jurídica para ejercer derechos o cumplir obligaciones, pues de hacerlo se produciría la contravención del marca jurídico aplicable al caso, y consecuentemente, la posible invalidez o ineficacia de los actos así realizados. 31. Bajo ese contexto, es oportuno mencionar que es obligación de las personas naturales y jurídicas que participan en un procedimiento de selección, conocer de antemano las reglas y procedimientos establecidos en la normativa en contratación pública, a efectos de alinear su actuación al marco de dicho procedimiento; por tal motivo, todo proveedor se encuentra obligado a conocer las condiciones, requisitos y plazos para el perfeccionamiento del contrato. Página 19 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 32. En atención a ello, el Adjudicatario debió actuar con diligencia y tramitar toda la documentaciónrequeridaparaelperfeccionamientodelcontratodentrodelplazo correspondiente, pues la participación dentro de un procedimiento de selección, amerita la responsabilidad por parte del proveedor de conocer las etapas del procedimiento y comprometerse a cumplirlas, actuando diligentemente. 33. Por tanto, en el presente caso, no se acredita alguna justificación sobre el hecho de que el Adjudicatario no haya cumplido con presentar los documentos requeridos para el perfeccionamiento de contrato dentro del plazo legal establecido, debiéndose precisar que resulta suficiente que no se subsane una de las observaciones para que la declaración de pérdida de la buena se sustente, debido a que la normativa no establece la posibilidad de otorgar un plazo adicional. Enestepunto,setieneque,entreotras,laEntidadobservólafaltadepresentación de la garantía de fiel cumplimiento, sobre la cual no obra en el expediente información alguna que permita considerar que el Adjudicatario, como mínimo, tramitó, sino, como se ha indicado, obra el Informe de la Entidad que da cuenta de que aquél no subsanó ninguna de las observaciones efectuadas. 34. Por lo expuesto, en el caso que nos ocupa, se ha determinado su responsabilidad en lacomisiónde la infracciónprevista enelliteral b)del numeral 50.1 delartículo 50 de la Ley. Graduación de la sanción 35. Cabe precisar que, el literal a) del numeral 50.4 del artículo 50 de la Ley prevé como sanción para la infracción analizada, la aplicación de una multa a ser pagada a favor del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), la cual no puede ser menor del cinco por ciento (5%) ni mayor al quince por ciento (15%) de la oferta económica o del contrato, según corresponda, el cual no puede ser inferior a una (1) UIT; y como medida cautelar, la suspensión del derecho de participar en cualquier procedimiento de selección, procedimientos para implementar omantener Catálogos Electrónicosde AcuerdoMarco yde contratar con el Estado, en tanto la multa no sea pagada por el infractor, por un plazo no menor a tres (3) meses ni mayor a dieciocho (18) meses, la cual además no computa para el plazo de inhabilitación definitiva. Página 20 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 36. Sobre la base de las consideraciones expuestas, se aprecia que el monto ofertado por el Adjudicatario para el contrato que no perfeccionó asciende a S/ 598,000.00 (quinientos noventa y ocho mil con 00/100 soles). En ese sentido, la multa a imponer no puede ser inferior al cinco por ciento (5%) de dicho monto (S/ 29,900.00) ni mayor al quince por ciento (15%) del mismo (S/ 89,700.00). Cabe precisar que, dicha multa no podrá ser inferior a una (1) UIT, de conformidadconlodispuestoenelliterala)del numeral 50.4 delartículo50de la Ley; en ese sentido, en el caso concreto, la multa no puede ser inferior a S/ 5,150.00 (cinco mil ciento cincuenta con 00/100 soles). 37. En relación a la graduación de la sanción imponible, se debe considerar que, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículoIVdel TítuloPreliminar del TUOde laLPAG, pormediodel cual las decisiones de la autoridad administrativa cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. 38. En tal sentido, corresponde verificar los criterios de graduación de sanción previstos en el artículo 264 del Reglamento, conforme se expone a continuación: a) Naturaleza de la infracción: desde el momento en que se le otorgó la buenaprodelprocedimientodeselección,elAdjudicatarioquedóobligado a cumplir con las disposiciones previstas en la normativa de contratación públicayenlasbases,debiendopresentarlosdocumentosrequeridospara elperfeccionamientodelcontratoenelplazoestablecidoenelartículo141 del Reglamento. b) Ausencia de intencionalidad del infractor: si bien no se puede acreditar dolo en el actuar del Adjudicatario, es importante tener en consideración que este tenía la obligación de perfeccionar el contrato; no obstante, no ha previsto los mecanismos necesarios para tal efecto. c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: debe tenerse en cuenta que situaciones comoésta, ocasionan una demora en el cumplimiento de las metas programadas por la Entidad. Página 21 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 Cabe señalar que la Entidad manifestó que la actuación del Adjudicatario ha constituido un detrimento para satisfacer oportunamente la necesidad del área usuaria; además, de representar costos a la administración pública, para la detección de la conducta infractora, debido a la necesidad dededicarrecursoshumanosylogísticosdelaentidad,paralapersecución y aplicación de la sanción de la conducta infractora. d) Reconocimientodelainfraccióncometidaantesqueseadetectada:nose adviertedocumentoalgunoporel cualelAdjudicatariohayareconocidosu responsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera detectada. e) Antecedentes de sanción impuesta por el Tribunal: De la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que el Adjudicatario no cuenta con antecedentes de sanción administrativa impuesta por el Tribunal de Contrataciones del Estado. f) Conducta procesal: debe tenerse en cuenta que el Adjudicatario no se apersonó al presente procedimiento ni presentó sus descargos. g) Laadopcióneimplementacióndelmodelodeprevenciónaqueserefiere el numeral 50.10 del artículo 50 de la Ley: de la revisión de la documentación que obra en el expediente, no hay información que acredite que el Adjudicatario haya adoptado o implementado algún modelode prevenciónconforme loestablece el numeral 50.10 del artículo 50 de la Ley. h) En el caso de MYPE, la afectación de las actividades productivas o de abastecimiento en tiempos de crisis sanitaria : Al respecto, no obra en el expediente administrativo la documentación que permita evaluar el presente criterio de graduación. 39. Cabe mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, por parte del Adjudicatario, cuya responsabilidadha quedadoacreditada,tuvolugar el 7 dejunio de2022, fecha en que venció el plazo que tenía para presentar la subsanación de observaciones efectuadasalosdocumentospresentadosparaelperfeccionamientodelcontrato. 3Criterio incorporado mediante el Decreto Supremo N° 308-2022-EF, Decreto Supremo que modifica el Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 344-2018.EF. Página 22 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 Procedimiento y efectos del pago de la multa. 40. Al respecto, de conformidad con el procedimiento establecido en la Directiva N° 008-2019-OSCE/CD - “Lineamientos para la ejecución de la sanción de multa impuesta por el Tribunal de Contrataciones del Estado”, aprobada mediante Resolución N° 058-2019-OSCE/PRE, publicada el 3 de abril de 2019 en el Diario Oficial El Peruano y en el portal institucional del OSCE: • El proveedor sancionado debe pagar el monto íntegro de la multa y comunicar al OSCE dicho pago, adjuntando el comprobante original respectivo.Encasononotifique el pagoalOSCE dentrode lossiete (7)días hábiles siguientes de haber quedado firme la resolución sancionadora, la suspensión decretada como medida cautelar operará automáticamente. • El pago se efectúa mediante Depósito en la Cuenta Corriente N° 0000- 870803 del OSCE en el Banco de la Nación. • La comunicación del pago se efectúa a través de la presentación del formulario denominado “Comunicaciónde Pago de Multa” únicamente en la mesa de partes de la sede central del OSCE o en cualquiera de sus Oficinas Desconcentradas. El proveedor sancionado es responsable de consignar correctamente losdatos que se precisanen el citado formulario. • La obligaciónde pagode la sanciónde multa extingue el día hábilsiguiente de la verificación del depósito y su registro en el SITCE o del día siguiente al término del período máximo de suspensión por falta de pago previsto como medida cautelar. • La condición de proveedor suspendido se genera el día siguiente al vencimiento del plazo de siete (7) días hábiles de haber quedado firme la resolución sancionadora sin que el proveedor sancionado efectúe y comunique el pago del monto íntegro de la multa, esta misma condición se genera el día siguiente a aquel en que la Unidadde Finanza de la Oficina de Administración del OSCE verifique que la comunicación de pago del proveedor sancionado no ha sido efectiva. • Cuando el proveedor comunique el pago de la multa con posterioridad a su suspensión, dicha suspensión se levantará automáticamente el día siguiente de haber sido registrada en el SITCE la verificación del pago. Página 23 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 Asimismo, de no realizarse y comunicarse el pago de la multa por parte del proveedor suspendido, la suspensión se levantará automáticamente el día siguiente de haber transcurrido el plazo máximo dispuesto por la medida cautelar contenida en la resolución sancionadora firme. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Marlon Luis Arana Orellana y la intervención de los Vocales Cecilia Berenise Ponce Cosme y Danny William Ramos Cabezudo, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000103-2024- OSCE-PRE del 1 de julio de 2024, publicada el 2 del mismo mes y año en el Diario Oficial El Peruano, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley, así como, los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad: LA SALA RESUELVE: 1. SANCIONAR a la empresa CATER TECHNOLOGY S.A.C. (con R.U.C. N° 20555929693), con una multa ascendente a S/ 29,900.00 (veintinueve mil novecientos con 00/100 soles), por su responsabilidad al haber incumplido injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato derivado de la Adjudicación Simplificada N° 036-2022-SUNAT/8B7200-1 Primera Convocatoria, convocada por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT, por los fundamentos expuestos, dicha sanción entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente Resolución, por los fundamentos expuestos. 2. Disponer como medida cautelar, la suspensión de la empresa CATER TECHNOLOGY S.A.C. (con R.U.C. N° 20555929693), por el plazo de tres (3) meses para participar en cualquier procedimiento de selección, procedimientos para implementar omantener Catálogos Electrónicosde AcuerdoMarco yde contratar con el Estado, en caso el infractor no cancele la multa según el procedimiento establecidoenlaDirectivaN°008-2019-OSCE/CD-“Lineamientosparalaejecución de la sanción de multa impuesta por el Tribunal de Contrataciones del Estado”. 3. Disponer que el pago de la multa impuesta se realice en la cuenta del OSCE N° 0000-870803 del Banco de la Nación. En caso que el administrado no notifique el pagoalOSCEdentrodelossiete(7)díashábilessiguientesdehaberquedadofirme la presente resolución, la suspensión decretada como medida cautelar operará Página 24 de 25 Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 4718-2024-TCE-S3 automáticamente. Una vez comunicado el pago efectuado, el OSCE tiene un plazo máximo de tres (3) días hábiles para verificar la realización del depósito en la cuentarespectiva.Laobligacióndepagarlamultaseextinguealdíahábilsiguiente de verificado el depósito respectivo al OSCE o al día siguiente de transcurrido el plazo de suspensión por falta de pago previsto como medida cautelar. 4. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme, se proceda conforme a las disposiciones contempladas en la Directiva N° 008-2019-OSCE/CD - “Lineamientos para la ejecución de la sanción de multa impuesta por el Tribunal de Contrataciones del Estado”, aprobada mediante Resolución N° 058-2019-OSCE/PRE. 5. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamentefirme,laSecretaríadelTribunaldeContratacionesdelEstado registre la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones del Estado – SITCE. Regístrese, comuníquese y publíquese. CECILIA BERENISE PONCE COSME PRESIDENTA DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO MARLON LUIS ARANA ORELLANA VOCAL VOCAL DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE DIGITALMENTE Ponce Cosme. Ramos Cabezudo. Arana Orellana. Página 25 de 25