Resolución N.° 9529-2026-TCP-S4

Sumilla: “(…) los errores materiales o aritméticos contenidos en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión.” Lima, 2 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 2 de noviembre de 2026 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N° 8366-2023.TCP, sobre los errores materiales advertidos en la Resolución N° 5987-2026-TCP-S4 del 12 de junio de 2026, en el marco del procedimiento administrativo sancionador generado contra la empresa CEMENTO Y MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN S.R.L., por su responsabilidad al haber incumplido injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato derivado de la Subasta Inversa Electrónica N° 005-2023-MIDAGRI/AGRORURAL/UZLIMA - Tercera Convocatoria, convocada por el PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL – AGRO RURAL, para la contratación denominada “Adquisición de acero corrugado y alambre para la implementación de cobertizos de la Unidad Zonal de Lima”; infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• El 12 de junio de 2026, la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado

emitió la Resolución N° 5987-2026-TCP-S4, mediante la cual, se determinó sancionar a la empresa CEMENTO Y MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN S.R.L., con una multa ascendente a S/ 5,500.00 (cinco mil quinientos con 00/100 soles), por su responsabilidad al haber incumplido injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato derivado de la Subasta Inversa Electrónica N° 005-2023- MIDAGRI/AGRORURAL/UZLIMA - Tercera Convocatoria, convocada por el PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL – AGRO RURAL, para la contratación denominada “Adquisición de acero corrugado y alambre para la implementación de cobertizos de la Unidad Zonal de Lima”; infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082- 2019-EF.

• Posteriormente, mediante Resolución N° 6272-2026-TCP-S4 del 19 de junio de

2026, se rectificó el error material contenido en la parte resolutiva de la Resolución N° 5987-2026-TCP-S4, en lo referido a la identificación del administrado sancionado, del procedimiento de selección y de la Entidad.

• Mediante Carta N° 40-2026-CEMACO SRL del 20 de junio de 2026, presentada el

22 de junio de 2026, la empresa CEMENTO Y MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN S.R.L. solicitó la corrección de inconsistencias advertidas en la Resolución N° 5987- 2026-TCP-S4, en los siguientes términos:

• Advierte una contradicción en el monto de la oferta económica, toda vez

que en la resolución se señala inicialmente que la buena pro fue otorgada por S/ 31,769.40, mientras que posteriormente se consigna un importe ofertado de S/ 65,838.60, requiriéndose la debida precisión al respecto; y, en segundo lugar, indicó que la Resolución N° 5987-2026-TCP-S4 hace referencia a la calidad de microempresa y pequeña empresa; sin embargo, según la consulta en el Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE), la empresa figura como pequeña empresa con estado de baja.

• Por Decreto del 1 de julio de 2026, se dispuso poner el presente expediente a

material contenido en la Resolución N° 5987-2026-TCP-S4.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• En la Resolución N° 5987-2026-TCP-S4 del 12 de junio de 2026, se han detectado

dos (2) errores materiales en el análisis de la sanción a imponer (fundamentos 28, 29 y 31), conforme se detalla a continuación: En primer lugar, en el fundamento 31 de la citada resolución se consignó que el monto ofertado por el administrado asciende a S/ 65,838.60 (sesenta y cinco mil ochocientos treinta y ocho con 60/100 soles); sin embargo, conforme se aprecia en el numeral 1 de los antecedentes de la misma resolución, la buena pro fue otorgada al administrado por el monto de su oferta ascendente a S/ 31,769.40 (treinta y un mil setecientos sesenta y nueve con 40/100 soles) el cual se refleja además del Acta del Otorgamiento de la Buena Pro a favor del administrado, por lo que la cifra de S/ 65,838.60 constituye un error material que debe rectificarse.

• En segundo lugar, en el fundamento 28 se precisó que, de la revisión del Registro

Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE), el administrado se encuentra registrado como micro empresa, y en el fundamento 29 de la citada resolución se indicó que “tiene la calidad de pequeña empresa”; sin embargo, del reporte de la consulta del REMYPE consignado en la propia resolución se advierte que el administrado fue acreditado como pequeña empresa el 3 de junio de 2010, pero su situación actual es de “Baja” desde el 13 de setiembre de 2021, conforme a la Resolución Directoral N° 0119-2021-MTPE/3/17.1. En ese sentido, corresponde precisar que, al encontrarse de baja en el REMYPE desde el 13 de setiembre de 2021, el administrado no tiene la condición de micro ni pequeña empresa (MYPE). En consecuencia, no le resulta aplicable el rango de multa de 1% a 4% previsto para las MYPES en el numeral 364.6 del artículo 364 del nuevo Reglamento, sino el rango previsto para el supuesto general respecto de las infracciones de los literales a), b), c), d) y e), esto es, de 3% a 6% de la oferta económica o del contrato; debiendo rectificarse el error material contenido en los fundamentos 28, 29 y 31 antes referidos. Cabe precisar que dicha rectificación no altera el sentido de la decisión, pues, aun cuando lo determinante para la aplicación del rango de 3% a 6% de la oferta es que el administrado no cuente con la condición de MYPE, la multa impuesta corresponde, en todo caso, al margen mínimo de una (1) UIT. Asimismo, la rectificación del rango de la multa no afecta la aplicación de la nueva Ley por retroactividad benigna dispuesta en el fundamento 30 de la citada resolución, pues el rango de 3% a 6% de la oferta económica previsto en el numeral 364.6 del artículo 364 del nuevo Reglamento para las infracciones de los literales a), b), c), d) y e) continúa siendo más favorable al administrado que el de 5% a 15% previsto en el numeral 50.4 del artículo 50 del TUO de la Ley. Es pertinente precisar que, si bien la rectificación del rango de la multa modifica los importes referenciales del fundamento 31 —que, calculados sobre la oferta de S/ 31,769.40, pasan a ser S/ 953.08 (3%) y S/ 1,906.16 (6%)—, ambos se ubican por debajo del mínimo legal imperativo de una (1) UIT establecido en el artículo 89 de la Ley N° 32069. En consecuencia, por mandato de la norma, la multa imponible se mantiene inalterable en el mínimo legal de una (1) UIT (S/ 5,500.00).

• Con respecto a lo expuesto, cabe señalar que los errores materiales o aritméticos

contenidos en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión, según lo establecido en el artículo 201 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2026-JUS.

• Por tanto, al haberse advertido en el presente caso dos errores materiales en los

fundamentos 28, 29 y 31 de la citada resolución —los cuales no alteran el sentido de la decisión— corresponde efectuar la respectiva rectificación. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Christian Cesar Chocano Davis y la intervención de la Vocal Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez y del Vocal César Arturo Sánchez Caminiti; atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en edición extraordinaria del Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 11 de abril de 2025; analizados los

LA SALA RESUELVE:

• RECTIFICAR de oficio los errores materiales contenidos en los fundamentos 28, 29

y 31 de la Resolución N° 5987-2026-TCP-S4 del 12 de junio de 2026, en los siguientes términos:

• Como puede notarse, el nuevo reglamento precisa que para el caso de la

infracción establecida en el literal b), el porcentaje de la multa puede ser entre el uno por ciento (1%) al cuatro por ciento (4%) de la oferta económica, siempre y cuando el infractor tenga la condición de MYPE; ahora bien, de la revisión de la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que el Adjudicatario no cuenta con

Contrataciones Públicas en los últimos cuatro años. De igual manera, de la revisión del Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE) se aprecia que el Adjudicatario se encuentra registrado como micro empresa. Debe decir:

• Como puede notarse, el nuevo reglamento precisa que para el caso de la

infracción establecida en el literal b), el porcentaje de la multa puede ser entre el uno por ciento (1%) al cuatro por ciento (4%) de la oferta económica, siempre y cuando el infractor tenga la condición de MYPE; ahora bien, de la revisión de la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que el Adjudicatario no cuenta con

Contrataciones Públicas en los últimos cuatro años. De igual manera, de la revisión del Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE) se aprecia que el Adjudicatario se encuentra en situación de baja desde el 13 de setiembre de 2021, por lo que no cuenta con la condición de MYPE.

• En ese sentido, se desprende que al Adjudicatario le es aplicable la sanción

de la nueva Ley que oscila entre el uno por ciento (1%) al cuatro por ciento (4%) de la oferta, siempre que no sea inferior a una UIT, pues no registra sanciones por comisión de infracciones en los últimos 4 años y además tiene la calidad de pequeña empresa, lo cual resulta para al administrado más beneficioso que una sanción no menor del cinco por ciento (5%) ni mayor al quince por ciento (15%) de la oferta económica o del contrato, según corresponda, recogida en la Ley. Debe decir:

• En ese sentido, se desprende que al Adjudicatario le es aplicable la sanción

de la nueva Ley que oscila entre el tres por ciento (3%) al seis por ciento (6%) de la oferta, siempre que no sea inferior a una UIT, pues no registra sanciones por comisión de infracciones en los últimos 4 años y, al no tener la condición de MYPE, le corresponde el rango previsto para el supuesto general, lo cual resulta para el administrado más beneficioso que una sanción no menor del cinco por ciento (5%) ni mayor al quince por ciento (15%) de la oferta económica o del contrato, según corresponda, recogida en la Ley.

• (…) Sobre la base de las consideraciones expuestas, se aprecia que el

monto ofertado por el Adjudicatario asciende a S/ 65,838.60 (sesenta y cinco mil ochocientos treinta y ocho con 60/100 soles). En ese sentido, debido a que el Adjudicatario esta registrado en el registro de MYPES, la multa a imponer no puede ser inferior al uno por ciento (1%) del monto de la oferta, lo cual equivale para el presente caso a S/ 317.69 (trescientos diecisiete con 69/100 Soles) ni mayor al 4% de la oferta, lo cual asciende a S/ 1,270.78 (mil doscientos setenta con 78/100 Soles); sin embargo, la sanción no puede ser menor a una UIT, es decir, a S/ 5,500.00 (cinco mil quinientos con 00/100 Soles). (…) Debe decir:

• (…) Sobre la base de las consideraciones expuestas, se aprecia que el

monto ofertado por el Adjudicatario asciende a S/ 31,769.40 (treinta y un mil setecientos sesenta y nueve con 40/100 soles). En ese sentido, debido a que el Adjudicatario no tiene la condición de MYPE, la multa a imponer no puede ser inferior al tres por ciento (3%) del monto de la oferta, lo cual equivale para el presente caso a S/ 953.08 (novecientos cincuenta y tres con 08/100 Soles), ni mayor al 6% de la oferta, lo cual asciende a S/ 1,906.16 (mil novecientos seis con 16/100 Soles); sin embargo, la sanción no puede ser menor a una UIT, es decir, a S/ 5,500.00 (cinco mil quinientos con 00/100 Soles). (…)

• Dejar subsistentes los demás aspectos de la Resolución N° 5987-2026-TCP-S4 del

12 de junio de 2026.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ANNIE ELIZABETH PEREZ GUTIERREZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

CÉSAR ARTURO SÁNCHEZ CAMINITI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Chocano Davis. Pérez Gutiérrez. Sánchez Caminiti.