Resolución N.° 9541-2026-TCP-S2

Sumilla: (…) corresponde declarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección y retrotraerlo hasta la etapa calificación de ofertas, a efectos que, el oficial de compra efectúe la revisión correspondiente observando el orden de prelación establecido tras el periodo de lances y las disposiciones previstas en las bases y en la normativa vigente; asimismo, plasme en el Acta su decisión debidamente motivada. Lima, 2 de noviembre de 2026. VISTO en sesión de fecha 2 de noviembre de 2026 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7324/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor Comercial Delbueno E.I.R.L., en el marco la Subasta Inversa Electrónica N° 10-2026-MPA-DEC-I - Primera Convocatoria, convocada por la Municipalidad Provincial de Arequipa, para la “Contratación de bienes o servicios comunes adquisición de arroz pilado extra largo para el Programa Pantbc para el periodo 2026”, atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• El 26 de agosto de 2026, la Municipalidad Provincial de Arequipa, en lo sucesivo la

Entidad, convocó la Subasta Inversa Electrónica N° 10-2026-MPA-DEC-I - Primera Convocatoria, para la “Contratación de bienes o servicios comunes adquisición de arroz pilado extra largo para el Programa Pantbc para el periodo 2026”, con una cuantía total de S/ 347 760.00 (trescientos cuarenta y siete mil setecientos sesenta con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección. El procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF y sus modificatorias, en lo sucesivo el Reglamento. Del 27 de agosto al 3 de setiembre de 2026, se llevó a cabo el registro de participantes, registro y presentación de ofertas, el 4 de setiembre del mismo año, se realizó la apertura de ofertas y el periodo de lances, y el 25 de setiembre de 2026 se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro al postor HH Organic Puno Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, en adelante la Adjudicataria, por el monto de S/ 275 000.00 (doscientos setenta y cinco mil con 00/100 soles) correspondiente a su último lance; a partir de los siguientes resultados:

• Mediante Escrito S/N presentado el 1 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, el postor Comercial Delbueno E.I.R.L., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento la buena pro, solicitando que: i) se declare la nulidad del Acta de admisión, calificación, evaluación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, y se disponga retrotraer el procedimiento de selección a la etapa de calificación de ofertas de acuerdo al orden de prelación establecido por el periodo de lances, ii) se disponga se tenga por calificada su oferta, y iii) se le otorgue la buena pro, de corresponder; sobre la base de los siguientes argumentos:

• Señala que su representada participó en el procedimiento de selección y

presentó su oferta dentro del plazo establecido en el cronograma. Asimismo, indica que, al culminar la etapa de lances, obtuvo un último lance de S/ 260 400.00, ocupando el primer lugar en el orden de prelación.

• Indica que, una vez finalizado el periodo de lances, el sistema ordena a los

postores por ítem, en función de sus últimos lances, y establece el correspondiente orden de prelación. A partir de dicho reporte, corresponde verificar la documentación presentada por los postores que ocupan los primeros lugares, a efectos de determinar la admisión de sus ofertas.

• Al respecto, sostiene que la Entidad omitió revisar la oferta de su representada,

pese a que esta obtuvo el menor precio y ocupó el primer lugar en el orden de prelación. Por el contrario, procedió a evaluar las ofertas de HH Organic Puno S.C.R.L., Grupo Hipac S.A.C. y Agrofersa del Sur, sin verificar previamente la documentación presentada por su representada, la cual, según afirma, cumplía con todos los requisitos exigidos.

POSTOR

ETAPAS

Último lance (S/) Orden de prelación Calificación Resultado

HH ORGANIC PUNO

SOCIEDAD COMERCIAL DE

RESPONSABILIDAD

LIMITADA

275 000.00 1 Calificado Adjudicado

GRUPO HIPAC SOCIEDAD

ANONIMA CERRADA 302 400.00 2 Calificado

AGROFERSA DEL SUR

COMERCIAL DE

RESPONSABILIDAD

LIMITADA

323 822.02 3 Calificado

• Manifiesta que dicha actuación no constituye una simple discrepancia formal,

sino una alteración sustancial del procedimiento de evaluación, al haberse prescindido de la revisión de la oferta que ocupó el primer lugar y evaluado directamente las de otros postores ubicados en posiciones inferiores. En ese sentido, considera que la Entidad vulneró los principios de legalidad e igualdad de trato, al apartarse del procedimiento establecido en la normativa de contratación pública.

• Sostiene que existe una incongruencia entre el orden de prelación determinado

a partir de las ofertas económicas y la evaluación efectivamente realizada por la Entidad, lo que habría privado a su representada de la oportunidad de que su oferta fuera examinada conforme a las reglas del procedimiento.

• Precisa que su recurso no pretende obtener la buena pro por el solo hecho de

haber presentado el menor precio, sino que se respete el procedimiento previsto en la Ley y su Reglamento. En esa línea, señala que su oferta debía ser evaluada antes de continuar con los postores siguientes y que, de verificarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en las bases, correspondería otorgarle la buena pro. Por ello, cuestiona que esta se haya adjudicado a un postor que ofertó S/ 275 000.00, sin revisar previamente su oferta de S/ 260 400.00.

• Asimismo, resalta que su representada no fue descalificada como resultado de

una evaluación, sino que su oferta fue omitida de la etapa de revisión. Por tanto, afirma que no existe pronunciamiento de la Entidad que determine el incumplimiento de algún requisito de las bases. A su juicio, esta omisión desnaturaliza el mecanismo de la Subasta Inversa Electrónica, pues convierte el orden de prelación en un resultado meramente declarativo, sin efectos prácticos, en perjuicio del interés público.

• Por lo expuesto, solicita que se declaren fundadas sus pretensiones y se disponga

la revisión de la documentación presentada por su representada para la admisión de su oferta, considerando que ocupó el primer lugar en el orden de prelación, a fin de que se determine el cumplimiento de los requisitos exigidos en las bases y se proceda conforme a la normativa aplicable.

• A través del decreto del 2 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación y se corrió traslado a la Entidad a fin de que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal en el que debía indicar su posición respecto de los argumentos del recurso de apelación, en un plazo de tres (3) días hábiles. Además, se dispuso notificar el recurso interpuesto a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal, a fin de que lo absuelvan en el mismo plazo. Adicionalmente, se dispuso remitir el expediente a la Tercera Sala del Tribunal y se programó audiencia pública para el 12 de octubre de 2026.

• Con decreto del 9 de octubre de 2026, en atención a la reconformación de las Salas

del Tribunal aprobada por el Acuerdo N° 001-014-2026/OECE-CD del Consejo Directivo, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena N° 003- 2020/TCE de fecha 10 de marzo de 2020, se dispuso remitir el expediente a la Segunda Sala del Tribunal y se programó audiencia pública para el 16 de octubre de 2026.

• El 16 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública con asistencia del

representante del Impugnante.

• Con decreto del 16 de octubre de 2026, se corrió traslado a la Entidad, al Impugnante

y al Adjudicatario, considerando la existencia de un posible vicio de nulidad en el procedimiento de selección, respecto a que se advertiría la transgresión de las bases, debido a que el Oficial de Compra habría vulnerado lo establecido en el numeral 96.5 del artículo 96 del Reglamento, el cual establece que, el revisar los requisitos de calificación de los postores que ocuparon los primeros lugares en el orden de prelación de la evaluación económica, de manera sucesiva, hasta identificar, de ser el caso, a tres postores que cumplan con dichos requisitos. Posteriormente, debe asignarles el orden de prelación final que corresponda y otorgar la buena pro al postor que ocupe el primer lugar. Dicha situación, configuraría una transgresión a los lineamientos de las bases estándar y al numeral 55.3 del artículo 55 del Reglamento.

• Mediante Informe Legal N° 01-2026-DEC-1 registrado en el SEACE el 21 de octubre de

2026, y presentado el 23 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal, absuelve el traslado de nulidad, señalando que el oficial de compra ha cumplido con las exigencias que la normativa establece, manifestando lo siguiente:

• Indica que el oficial de compra, luego del periodo de lances, verificó que el

Impugnante haya presentado la documentación correspondiente a la admisión de ofertas, según lo establecido en las bases, acreditando el Impugnante con la documentación requerida para la admisión de su oferta.

• No obstante, en la etapa de calificación de ofertas, el oficial de compra advierte

que la Resolución Directoral del Plan HACCP presentada por el Impugnante, otorga la validación técnica oficial del Plan HACCP, a la empresa Indumerica Internacional S.A.C., para las líneas de Arroz elaborado: arroz pilado y mezclado y envasado: arroz fortificado con vitaminas y minerales no cumple con la ficha técnica requerida en las bases del procedimiento de selección bajo la “Denominación del bien: arroz pilado extra” o bajo la “Denominación técnica: arroz elaborado grado 1 - extra” aprobada con Resolución Jefatural N° 158-2024-

PERÚ-COMPRAS-JEFATURA.

• Respecto del postor Grupo Hevimo S.A.C., manifiesta que la Resolución Directoral

de Plan HACCP que presentó otorga la validación técnica oficial del Plan HACCP, a la empresa Induamerica Internacional S.A.C. para las líneas de: Arroz elaborados: arroz pilado y Mezclado y envasado: arroz fortificado con vitaminas y minerales no cumpliendo con la ficha técnica en las bases del procedimiento de selección bajo la “denominación del bien: arroz pilado extra” o bajo la “denominación técnica: arroz elaborado grado 1 - extra”.

• En ese sentido, señala que el oficial de compra revisó los requisitos de calificación

de los postores que ocuparon los primeros lugares en el orden de prelación de la evaluación económica, de manera sucesiva, hasta identificar, a tres postores que cumplan con dichos requisitos, asignándoles el siguiente orden de prelación final: 1er Adjudicatario, 2do Grupo Hipac Sociedad Anónima Cerrada y 3er Agrofersa Del Sur Comercial De Responsabilidad Limitada.

• Alega que se otorgó la buena pro al primer lugar, según orden de prelación final,

esto es el Adjudicatario.

• Asimismo, manifiesta que la Resolución Directoral del Plan HACCP presentado

por el Adjudicatario le otorga la validación técnica oficial del Plan HACCP para la línea de fraccionamiento y envasado: arroz elaborado.

• Mediante escrito S/N presentado el 22 de octubre de 2026 por la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante absolvió el traslado del presunto vicio de nulidad, solicitando que se rehúya de la nulidad del procedimiento, en los siguientes términos:

• Señala que la Entidad habría omitido revisar su oferta, ascendente a S/ 260

400.00, pese a haber ocupado el primer lugar durante el periodo de lances de la subasta inversa electrónica, actuación que contraviene el numeral 96.5 del

artículo 96 del Reglamento, que establece la secuencia para la revisión de los

requisitos de calificación y el otorgamiento de la buena pro.

• Asimismo, afirma que la omisión de evaluar su oferta vulneró los principios de

legalidad, competencia, igualdad de trato, eficacia y eficiencia, al haberse revisado la documentación de otros postores sin verificar previamente la suya, pese a ocupar el primer lugar en el periodo de lances. Asimismo, señala que la diferencia de S/ 14 600.00 respecto del monto adjudicado evidencia la relevancia económica de la evaluación omitida, sin que ello determine el resultado final de la calificación.

• Considera que la irregularidad advertida constituye un supuesto de nulidad

conforme al numeral 70.1 del artículo 70 de la Ley. En consecuencia, corresponde que el Tribunal evalúe la nulidad del acto afectado y disponga se retrotraiga el procedimiento al momento en que se produjo la “infracción", de conformidad con el marco normativo, esto es, a la etapa en la que debió revisarse su oferta, a fin de garantizar una evaluación conforme a las bases y la normativa aplicable, sin anticipar el resultado de la calificación.

• Indica que, mediante el Informe Técnico Legal N° 01-2026-DEC-1, la Entidad

sostiene que el Adjudicatario cumplió los requisitos de capacidad legal al presentar el registro sanitario vigente y la resolución directoral de validación técnica oficial del Plan HACCP. En contraste, señala que el Adjudicatario no cumplió dicho requisito, debido a que la resolución presentada acreditaría la validación del Plan HACCP para la línea de arroz pilado, sin satisfacer la ficha técnica exigida para el bien denominado “arroz pilado extra” o “arroz elaborado grado 1 – extra”.

• También cuestiona que la Entidad haya valorado la resolución presentada por el

Adjudicatario considerando tanto su parte resolutiva como un extremo de la parte considerativa, mientras que, respecto de su documentación, habría considerado únicamente la parte resolutiva. Alega que ambas partes deben analizarse conjuntamente y sostiene que la valoración diferenciada vulnera el principio de igualdad de trato, por lo que presenta los extremos correspondientes de su resolución para sustentar el cumplimiento del requisito cuestionado.

• Finalmente, sobre la absolución del traslado de nulidad y la pretensión de la

recurrente, en atención al decreto del 16 de octubre de 2026 emitido por la Segunda Sala del Tribunal, manifiesta que la irregularidad denunciada tiene incidencia sustancial en el procedimiento y solicita que se desestime el cuestionamiento formulado por la Entidad, se evite declarar la nulidad y que la Sala retrotraiga el procedimiento de selección y evalúe su oferta en primer término. Asimismo, solicita que la decisión se sustente en la documentación presentada, las bases del procedimiento y la normativa aplicable, a fin de restablecer la legalidad del proceso de selección.

• Mediante Escrito N° 5 presentado el 23 de octubre de 2026 por la mesa de partes del

Tribunal, el Impugnante presentó alegatos complementarios, en los siguientes términos:

• Sobre el vicio de nulidad, sostiene que el acta registrada en el SEACE, no consigna

la admisión, calificación ni descalificación de las ofertas que ocuparon el primer y segundo lugar en el orden de prelación, el vicio es trascendente, que privó a su representada de conocer el motivo de su exclusión y de cuestionarlo en su recurso de apelación, dicho motivo aparece por primera vez en el Informe Técnico Legal N° 01-2026-DEC-1, emitido con posterioridad a la interposición del recurso de apelación, pese a que las bases establecen que todos los actos se realizan a través del SEACE. Sin perjuicio de ello, el referido informe permite a la Sala conocer el único reparo formulado por la Entidad, referido al alcance de la Validación Técnica Oficial del Plan HACCP, y verificar con la documentación de la oferta que obra en el expediente que dicho reparo carece de sustento. En ese escenario, retrotraer el procedimiento solo reproduciría la misma controversia, en perjuicio de los plazos del procedimiento y del abastecimiento del Programa PANTBC.

• Sostiene que la Resolución Directoral que otorga la Validación Técnica Oficial del

Plan HACCP a Induamerica Internacional S.A.C., para la línea “Arroz elaborado: arroz pilado”, comprende el bien “Arroz pilado extra”, denominado técnicamente “Arroz elaborado grado 1 – extra”. En ese sentido, conforme al Informe Técnico N° 001-2026-MLBC/NUT y a la NTP 205.011:2023, argumenta que el arroz elaborado se denomina comúnmente arroz pilado y que “Extra” corresponde al nombre comercial del grado 1, una clasificación de calidad que no constituye un producto ni una línea de producción distinta.

• Afirma que la Resolución Directoral presentada señala expresamente que los

productos arroz extra, arroz superior y arroz simple se incluyen bajo la denominación “arroz elaborado (arroz pilado)”. Por ello, considera acreditado que la validación sanitaria comprende el bien requerido, motivo por el cual cuestiona que la Entidad haya omitido considerar dicho extremo de la resolución, pese a disponer del documento completo, y sostiene que aplicó un criterio distinto al utilizado para calificar la oferta del Adjudicatario. Esta diferencia de trato, a su juicio, vulnera el principio de igualdad de trato previsto en el artículo 5 de la Ley.

• Invoca la Resolución N° 7997-2025-TCP-S4 del 24 de noviembre de 2025, en la

que el Tribunal consideró que la denominación “arroz elaborado” comprendía el arroz pilado y que los términos “extra”, “superior” y “simple” eran nombres comerciales. En dicho caso, se revocó la descalificación y se otorgó la buena pro al impugnante.

• Sostiene que la revisión integral de la Resolución Directoral no implica interpretar

ni completar la oferta, sino aplicar las bases a la documentación presentada. Asimismo, considera que la Resolución N° 7789-2026-TCP-S4, citada por la Entidad, no resulta aplicable al caso.

• Precisa que el postor Grupo Hevimo S.A.C., ubicado en el segundo lugar del orden

de prelación, no impugnó el otorgamiento de la buena pro dentro del plazo legal. Añade que su oferta ocupó el primer lugar durante el periodo de lances, por S/ 260 400.00, monto inferior en S/ 14 600.00 al propuesto por el Adjudicado.

• En consecuencia, solicita que se declare fundado el recurso de apelación, se

revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, se tenga por calificada su oferta y se le otorgue la buena pro. Asimismo, solicita que, de declararse la nulidad del procedimiento, este se retrotraiga a la etapa de calificación de ofertas, respetando el orden de prelación y reconociendo que la Resolución Directoral presentada acredita la validación del Plan HACCP para la línea de producción que comprende el bien requerido.

• Con decreto del 26 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante contra el Acta de admisión, calificación, evaluación de ofertas y otorgamiento de la buena pro y otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando se revoquen dichos actos y, en consecuencia, se otorgue la buena pro a su favor.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las surgidas en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede

administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial, puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales

• La Entidad contratante o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo. El artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco. Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de una Subasta Inversa Electrónica, cuya cuantía es de S/ 347 760.00 (trescientos cuarenta y siete mil setecientos sesenta con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, iii) las bases y/o su integración, iv) las actuaciones referidas al registro de participantes, v) los actos y actuaciones realizados en las etapas de negociación y diálogo competitivo, vi) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y vii) los procedimientos no competitivos. En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el Acta de admisión, calificación, evaluación de ofertas y otorgamiento de la buena pro y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando se revoquen dichos actos y, en consecuencia, se otorgue la buena pro a su favor; por consiguiente, se advierte que los actos objeto de cuestionamiento no se encuentran comprendidos en la relación de actos no impugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 304 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella en los procedimientos de selección competitivos, debe interponerse, como máximo, dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En el caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de haber notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. Asimismo, el artículo 304.4 señala que, en el caso de la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, los plazos indicados en los numerales precedentes se contabilizan desde que se toma conocimiento del acto que se desea impugnar. En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, y teniendo en cuenta que el procedimiento de selección se efectuó mediante una Subasta Inversa Electrónica el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de apelación, el cual vencía el 25 de setiembre de 2026, considerando que la declaratoria de desierto de la buena pro del procedimiento de selección fue publicado en el SEACE el 2 de octubre de 2026. Al respecto, se aprecia que el Impugnante interpuso su recurso de apelación mediante Escrito S/N, presentado el 1 de octubre de 2026; en ese sentido, se aprecia que cumplió con interponer su recurso dentro del plazo legal.

• El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se verifica que este fue suscrito por la titular gerente del Impugnante, el señor Nil Lenin Mori Tenorio.

• El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley. Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.

• El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no admisión o

descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento. En el presente caso, el Impugnante cuestionó el Acta de admisión, calificación, evaluación de ofertas y otorgamiento de la buena pro y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando se revoque dichos actos y, se le otorgue la buena pro a su favor.

• Sea interpuesto por el postor ganador.

En el caso concreto, la oferta del Impugnante no fue calificada, por lo que no obtuvo la buena pro del procedimiento de selección.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo. De la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que estos están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

• El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal.

El numeral 109.1 del artículo 109 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006- 2026-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación. Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro del procedimiento de selección, puesto que su oferta no fue calificada pese a obtener el primer lugar en el periodo de lances, transgrediéndose así lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

• Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

II. PRETENSIONES:

• De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante solicitó a este

Tribunal lo siguiente:

• Se declare la nulidad del Acta de admisión, calificación, evaluación de ofertas

y otorgamiento de la buena pro, y se disponga la calificación de su oferta. ii. Se revoque el otorgamiento de la buena pro. iii. Se le otorgue la buena pro.

III. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.

• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, que establece que las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que, el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su publicación en el SEACE, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el recurso de apelación el 9 de octubre de 2026, según se aprecia de la información obtenida del SEACE, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 14 del mismo mes y año. No obstante, se advierte que no se ha apersonado al presente procedimiento impugnativo, ningún postor además del Impugnante. Por lo tanto, los puntos controvertidos se fijarán únicamente en virtud de lo manifestado en el recurso de apelación.

• En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer son los siguientes:
• Determinar si corresponde declarar la nulidad del Acta de admisión,

calificación, evaluación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, y se disponga retrotraer el procedimiento de selección al momento de la verificación de los requisitos de calificación de ofertas, de acuerdo al orden de prelación establecido por el periodo de lances y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección. ii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a favor del Impugnante.

IV. ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se abocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. CUESTIÓN PREVIA: Sobre el presunto vicio de nulidad en el procedimiento de selección.

• A efectos de emitir pronunciamiento sobre los aspectos cuestionados en el recurso

impugnativo, este Colegiado procedió a verificar la legalidad de las bases, advirtiéndose situaciones que suponen vicios de nulidad; razón por la cual, corresponde que, de forma previa al análisis de fondo, este Colegiado se pronuncie sobre el particular.

• En ese sentido, considerando las facultades de este Tribunal1, con decreto del 16 de

octubre de 2026, se corrió traslado al Impugnante y a la Entidad sobre la existencia de un posible vicio de nulidad, a efectos que emitan pronunciamiento, conforme se aprecia a continuación:

“A LA ENTIDAD, A COMERCIAL DELBUENO E.I.R.L. [IMPUGNANTE] Y HH

ORGANIC PUNO SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA

[ADJUDICATARIO]

• Al respecto, mediante el recurso de apelación, el Impugnante solicitó que se

declare la nulidad del “Acta de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro”, a fin de corregir la actuación del Oficial de Compra y, con posterioridad, se califique su oferta y otorgue la buena pro a su favor, toda vez que propuso el menor precio y ocupó el primer lugar de acuerdo al orden de prelación establecido en el periodo de lances.

• Sobre el particular, de la revisión del “Acta de admisión, evaluación, calificación

y otorgamiento de la buena pro” registrada en el SEACE, se advierte lo siguiente: 1 “Artículo 313. Alcances de la resolución 313.2. Cuando el TCP o la autoridad de la gestión administrativa de la entidad contratante advierta de oficio posibles vicios de nulidad de la fase de selección, corre traslado a las partes, según corresponda, para que se pronuncien en un plazo máximo de cinco días hábiles. En caso de apelaciones ante el TCP, se extiende el plazo previsto en el literal e) del numeral 311.1 del artículo 311. Tratándose de apelaciones ante la entidad contratante, se extiende el plazo previsto para resolver.

(…) (…)

• Como se puede apreciar, el Impugnante ocupó el primer lugar durante el periodo

de lances, con una oferta de S/ 260 400.00; sin embargo, el Oficial de Compra no habría considerado su oferta en las etapas de admisión y calificación. Asimismo, de la lectura de dicha Acta, no se aprecia que el Oficial de Compra haya considerado, para la admisión y calificación, la oferta del postor Grupo Hevimo E.I.R.L., quien ocupó el segundo lugar en el orden de prelación y, en su lugar, se advierte que procedió con la revisión de las ofertas de los postores HH Organic Puno Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, Grupo Hipac Sociedad Anónima Cerrada y Agrofersa del Sur Comercial de Responsabilidad Limitada, otorgándole la buena pro a HH Organic Puno Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada.

• Tal situación evidenciaría que el Oficial de Compra no habría seguido el

procedimiento previsto en el Capítulo II – Desarrollo del procedimiento de selección,

cuyo contenido se muestra a continuación:

ETAPA CARACTERÍSTICAS BASE LEGAL

• Convocatoria Se realiza a través del SEACE de la Pladicop en la fecha

señalada en el cronograma. Artículos 63 y 64 del Reglamento.

• Registro de participantes Aplica lista abierta, por lo que cualquier proveedor

puede registrarse como participante en el procedimiento de selección. Artículos 65 y 95 del Reglamento.

• Evaluación de

ofertas Registro de ofertas: (…) Presentación de Ofertas: (…) Apertura de ofertas y lances: (…) Revisión de requisitos de admisión y calificación:

• Finalizado el período de lances, el

sistema ordena a los postores por ítem según su último lance estableciendo el orden de prelación de los postores mediante un reporte. La entidad contratante puede visualizar el monto final ofertado y su registro en el sistema. En caso de empate, el sistema realiza un sorteo automático para establecer al postor que ocupa el primer lugar en el orden de prelación.

• Una vez generado el reporte señalado

en el párrafo anterior, el oficial de compra2 debe verificar que los postores que han obtenido el primer, segundo y tercer lugar, de ser el caso, hayan presentado la documentación correspondiente a la admisión de ofertas y los requisitos de calificación contemplados en las Bases, salvo existan solo dos postores, en cuyo caso solo se verifica a estos.

• En caso de subsanación de ofertas, se

procede de conformidad con lo señalado en el artículo 78 del Reglamento, quedando suspendido el Artículos 68, 69, 74, 78 y 96 y 132 del Reglamento. 2 Jurado o Comité, en caso se trate de una compra corporativa.

ETAPA CARACTERÍSTICAS BASE LEGAL

otorgamiento de la buena pro. El plazo para la subsanación de ofertas se computa desde el día hábil siguiente de notificado el requerimiento al postor a través del SEACE de la Pladicop. La presentación de los documentos a ser subsanados se realizará por el mismo medio.

• En caso de que la documentación

reúna las condiciones requeridas por las Bases, el Oficial de compra otorga la buena pro al postor que ocupó el primer lugar.

• En caso de que no reúna tales

condiciones, procede a descalificar la oferta y revisa las demás ofertas respetando el orden de prelación.

• Todos los actos se realizan a través del

SEACE de la Pladicop. Oferta económica de mejor puntaje que supera la cuantía de la contratación (…) En concordancia con ello, se tiene que la actuación del Oficial de Compras habría vulnerado lo establecido en el numeral 96.5 del artículo 96 del Reglamento de la Ley N° 32069, Ley de Contrataciones Públicas, en relación con la Subasta Inversa Electrónica, cuyo tenor es el siguiente:

DISPOSICIONES ESPECIALES PARA LAS OTRAS MODALIDADES

DIFERENCIADAS DE PROCEDIMIENTOS DE SELECCIÓN

SUBCAPÍTULO 1

Subasta inversa electrónica

Artículo 96. Evaluación de ofertas en subasta inversa electrónica

(…) 96.5. El oficial de compra revisa los requisitos de calificación de los postores que ocuparon los primeros lugares en el orden de prelación de la evaluación económica sucesivamente hasta identificar, de ser el caso, tres postores que cumplan estos requisitos, asignándoles su orden de prelación final correspondiente y otorgando la buena pro al primer lugar. En caso solo dos postores hubieran participado de la evaluación económica, únicamente se revisan los requisitos de calificación de estos. El procedimiento de selección se declara desierto si solo un postor hubiera participado en la evaluación económica o si no se cuenta con al menos dos ofertas que cumplan con los requisitos de calificación. Al respecto, dichas disposiciones establecen que el Oficial de Compra debe revisar los requisitos de calificación de los postores que ocuparon los primeros lugares en el orden de prelación de la evaluación económica, de manera sucesiva, hasta identificar, de ser el caso, a tres postores que cumplan con dichos requisitos. Posteriormente, debe asignarles el orden de prelación final que corresponda y otorgar la buena pro al postor que ocupe el primer lugar.

• Por tanto, la situación descrita evidenciaría la transgresión de las bases, del

artículo 96 del Reglamento y del principio de legalidad, previsto en el artículo 5 de la Ley N° 32069, según el cual las partes involucradas en el proceso de contratación deben actuar con respeto a la Constitución Política del Perú, la Ley y al derecho dentro de las facultades atribuidas y de acuerdo con los fines conferidos.

• En consecuencia, los hechos expuestos estarían inmersos en lo previsto en el

numeral 70.1 del artículo 70 de la Ley N° 32069, por una posible contravención a las normas legales y las reglas del procedimiento de selección.”

• Al respecto, el vicio de nulidad advertido se sustenta en que el oficial de compra

habría inobservado las disposiciones de las bases, concordantes con las bases estándar aplicables, así como lo establecido en el numeral 96.5 del artículo 96 del Reglamento, respecto del procedimiento que debe seguirse para la evaluación de ofertas en la Subasta Inversa Electrónica. En particular, dichas disposiciones establecen que el oficial de compra debe revisar sucesivamente los requisitos de calificación de los postores que ocuparon los primeros lugares en el orden de prelación de la evaluación económica. No obstante, de la revisión del acta correspondiente, no se advierte que se hayan considerado para dicha revisión las ofertas del Impugnante y del postor Grupo Hevimo E.I.R.L., quienes ocuparon el primer y segundo lugar, respectivamente, en el orden de prelación resultante del periodo de lances. En ese sentido, la actuación descrita evidenciaría una inobservancia de las reglas que rigen la evaluación de ofertas y, por tanto, un vicio que podría incidir en la validez del procedimiento de selección, cuya trascendencia corresponde analizar a efectos de determinar la procedencia de la nulidad y la etapa a la que, de ser el caso, deba retrotraerse dicho procedimiento.

• Ahora bien, al absolver el traslado del presunto vicio de nulidad, mediante escrito S/N,

el Impugnante reconoce que las irregularidades advertidas podrían configurar un vicio de nulidad; sin embargo, solicita que se prescinda de dicha medida y que la Sala desestime el cuestionamiento formulado por la Entidad y proceda a evaluar su oferta.

• Por su parte, conforme a lo señalado en los antecedentes, mediante el Informe Legal

N° 01-2026-DEC-1, la Entidad sostiene que el oficial de compra habría cumplido con las exigencias normativas, pues habría revisado los requisitos de calificación de las ofertas del Impugnante y del postor Grupo Hevimo S.A.C., quienes ocuparon el primer y segundo lugar, respectivamente, en el orden de prelación resultante del periodo de lances, hasta identificar a tres postores que cumplían dichos requisitos. Asimismo, señala que las ofertas de aquellos postores fueron descalificadas debido a que la Resolución Directoral del Plan HACCP presentada no cumpliría con lo establecido en la ficha técnica.

• Sobre el particular, este Tribunal advierte que la Entidad sostiene que las ofertas del

Impugnante y del postor que ocupó el segundo lugar en el periodo de lances sí fueron objeto de revisión y que su descalificación obedeció a un incumplimiento de la ficha técnica; sin embargo, dicha explicación recién ha sido expuesta en el marco del presente recurso de apelación y no en el acta registrada en el SEACE. En contraposición, al absolver el traslado del presunto vicio de nulidad, el Impugnante sostiene que la omisión de evaluar su oferta, pese a haber ocupado el primer lugar en el orden de prelación, vulneró los principios de legalidad, competencia, igualdad de trato, eficacia y eficiencia, al haberse apartado el oficial de compra del procedimiento previsto en las bases y en la normativa aplicable.

• En ese contexto, se advierte que la controversia no se limita a determinar si las ofertas

del Impugnante y del postor Grupo Hevimo E.I.R.L. cumplían los requisitos de calificación, sino que comprende la observancia del procedimiento establecido para su revisión, de acuerdo con el orden de prelación resultante del periodo de lances. En efecto, la sola exposición posterior de las razones por las cuales la Entidad sostiene que dichas ofertas fueron descalificadas no desvirtúa, por sí misma, la irregularidad advertida en el acta, en tanto que ésta no refleja que se hubiera seguido la secuencia de evaluación prevista en las bases y en el Reglamento.

• Por consiguiente, la deficiencia advertida reviste trascendencia, pues se encuentra

vinculada con una regla esencial del procedimiento de selección y tiene incidencia directa en la determinación de los postores que cumplían los requisitos de calificación, en el establecimiento del orden de prelación final y, consecuentemente, en el otorgamiento de la buena pro.

• En efecto, las bases, en concordancia con las bases estándar aplicables y con el

numeral 96.5 del artículo 96 del Reglamento, establecen que el oficial de compra debe revisar los requisitos de calificación de los postores que ocuparon los primeros lugares en el orden de prelación de la evaluación económica, hasta identificar, de ser el caso, a tres postores que cumplan dichos requisitos. Sobre la base de esa revisión, corresponde establecer el orden de prelación final y otorgar la buena pro al postor que ocupe el primer lugar. En el presente caso, la falta de evidencia en el acta respecto de la revisión de las ofertas del Impugnante y del postor Grupo Hevimo E.I.R.L., quienes ocuparon el primer y segundo lugar, respectivamente, contrasta con la secuencia de evaluación prevista en las disposiciones antes citadas. Tal circunstancia resulta relevante, toda vez que la determinación de los postores que cumplen los requisitos de calificación constituye una condición necesaria para establecer el orden de prelación final y determinar a quién corresponde el otorgamiento de la buena pro. En consecuencia, la irregularidad advertida resulta trascedente, pues no solo incide en el desarrollo regular del procedimiento de selección, al comprometer la observancia de las reglas que debían regir la evaluación de las ofertas y la determinación del adjudicatario, sino que se relaciona con la controversia incoada a través del recurso de apelación.

• Por consiguiente, corresponde proseguir con el análisis de nulidad del procedimiento

de selección.

• Ahora bien, en relación con las deficiencias advertidas en el traslado, en el presente

caso, es oportuno pronunciarnos respecto a lo solicitado por el Impugnante, el cual sugiere que rehuyamos del vicio de nulidad y que evaluemos su oferta, en atención a la documentación presentada, las bases y la normativa aplicable, a fin de restablecer la legalidad del procedimiento de selección. Al respecto, si bien el Impugnante reconoce que la irregularidad advertida tiene incidencia sustancial en el procedimiento de selección, solicita que se desestime el cuestionamiento formulado por la Entidad y se evite declarar la nulidad, pretendiendo que este Tribunal evalúe su oferta en primer término. Sin embargo, dicha pretensión no resulta amparable, toda vez que la irregularidad identificada no se circunscribe a una cuestión formal susceptible de ser soslayada, sino que se encuentra relacionada con la inobservancia del procedimiento establecido en las bases y en el numeral 96.5 del artículo 96 del Reglamento para la revisión sucesiva de las ofertas conforme al orden de prelación resultante del periodo de lances.

En esa línea, la evaluación de la oferta del Impugnante por parte de este Tribunal, sin que previamente se haya determinado la incidencia de la irregularidad advertida en el desarrollo del procedimiento de selección, supondría prescindir del análisis de la legalidad de las actuaciones cuestionadas. Por otro lado, si bien el Impugnante solicita que la decisión se sustente en la documentación presentada, las bases del procedimiento y la normativa aplicable, tales exigencias no se contraponen a la declaración de nulidad cuando se verifica la existencia de un vicio trascendente que afecta la regularidad del procedimiento de selección. Por el contrario, el respeto de dichos parámetros exige que las actuaciones se sujeten a las reglas previamente establecidas y que el otorgamiento de la buena pro sea consecuencia de una evaluación realizada conforme al orden de prelación y a los requisitos de calificación aplicables. En consecuencia, los argumentos expuestos por el Impugnante no desvirtúan la trascendencia del vicio advertido ni justifican prescindir de sus efectos sobre la validez del procedimiento de selección, por lo que no corresponde amparar su pretensión de que este Tribunal evalúe su oferta soslayándose el vicio de nulidad advertido.

• Sobre el particular, corresponde resaltar que el orden de revisión y evaluación de las

ofertas constituye una garantía del debido procedimiento y de la igualdad de trato entre los postores. Por ello, la omisión de la evaluación de las ofertas de los primeros lugares en el orden de prelación en el periodo de lances, a la luz de la información contenida en el Acta, afecta la validez de la actuación administrativa y compromete la regularidad del procedimiento de selección. En tal contexto, el vicio advertido no puede ser considerado una mera irregularidad formal, sino una afectación al procedimiento legalmente establecido que requiere la adopción de las medidas necesarias para restablecer la legalidad.

• En ese contexto, debe tenerse presente que todo procedimiento de selección debe

desarrollarse con estricto respeto de las garantías legales que rigen el procedimiento administrativo previo a la contratación. En particular, cualquier acto que tenga como efecto excluir a un postor del procedimiento —ya sea mediante la no admisión, descalificación u otra decisión equivalente— debe emitirse en plena observancia de las normas que regulan la materia, garantizando la legalidad, transparencia e igualdad de oportunidades de todos los proveedores que participan en el proceso de contratación pública.

• Sobre el particular, el literal b) del numeral 70.1 y el literal a) del numeral 70.2 del

artículo 70 de la Ley establecen que el Tribunal, en los procedimientos sometidos a su conocimiento mediante recurso de apelación, puede declarar la nulidad de los actos expedidos cuando estos contravengan las normas legales, debiendo precisar la etapa a la cual corresponde retrotraer el procedimiento.

• Al amparo de esta disposición y habiéndose verificado que el procedimiento adolece

de un vicio derivado de la vulneración del marco normativo aplicable, esta Sala concluye que, en el presente caso, la Entidad ha transgredido el principio de legalidad previsto en el literal a) del numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, así como lo dispuesto en el numeral 96.5 del artículo 96 del Reglamento, además de lo establecido en las bases (en concordancia con las bases estándar del procedimiento de selección) respecto de la secuencia y la finalidad de cada una de las etapas de evaluación de ofertas.

• Debe considerarse que, la nulidad constituye un mecanismo jurídico excepcional

orientado a restablecer la legalidad del procedimiento de selección cuando se verifican irregularidades sustanciales que afectan su validez y no pueden ser corregidas mediante mecanismos de conservación. Su finalidad es asegurar que la contratación pública se desarrolle bajo reglas claras, transparentes y compatibles con los principios que rigen la actuación administrativa.

• En atención a las consideraciones expuestas, y de conformidad con el literal b) del

numeral 70.1 y el literal a) del numeral 70.2 del artículo 70 de la Ley, concordantes con el literal d) del numeral 313.1 del artículo 313 del Reglamento, corresponde declarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección y retrotraerlo hasta la etapa calificación de ofertas, a efectos que, el oficial de compra efectúe la revisión correspondiente observando el orden de prelación establecido tras el periodo de lances y las disposiciones previstas en las bases y en la normativa vigente; asimismo, plasme en el Acta su decisión debidamente motivada. Sobre el particular, el vicio advertido, impide, por otro lado, la aplicación de los supuestos de conservación previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006- 2026-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, toda vez que la deficiencia incide directamente en la evaluación de ofertas, circunstancia que resulta relevante para el otorgamiento de la buena por, por lo que no corresponde su convalidación bajo la figura de la conservación del acto administrativo.

• Por otro lado, considerando que el procedimiento de selección se retrotraerá hasta la

etapa de calificación de ofertas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los puntos controvertidos.

• Ahora bien, en atención a lo dispuesto en el numeral 70.3 del artículo 70 de la Ley,

este Colegiado considera que la presente resolución debe ponerse en conocimiento de la Autoridad de la Gestión Administrativa y a su Órgano de Control Institucional, a fin que conozcan el vicio advertido y realicen las acciones que correspondan conforme a sus atribuciones, así como para que exhorten a las áreas que intervengan en el procedimiento de selección, que actúen de conformidad con lo establecido en la normativa de contratación pública, a fin de evitar futuras nulidades que, en el supuesto de presentarse, no coadyuvarían a la satisfacción oportuna de los intereses del Estado.

• En atención a lo dispuesto en el literal b) del numeral 315.3 del artículo 315 del

Reglamento, y considerando que este Tribunal ha dispuesto declarar la nulidad del procedimiento de selección, corresponde disponer la devolución de la garantía otorgada por el Impugnante, por la interposición de su recurso de apelación. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Marlon Luis Arana Orellana, y con la intervención de los vocales Erick Joel Mendoza Merino y Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, atendiendo a la conformación dispuesta en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025- OECE-PRE del 22 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar la nulidad de oficio de la Subasta Inversa Electrónica N° 10-2026-MPA-DEC-I
• Primera Convocatoria, convocada por la Municipalidad Provincial de Arequipa, para

la “Contratación de bienes o servicios comunes adquisición de arroz pilado extra largo para el Programa Pantbc para el periodo 2026”, a fin de retrotraerla hasta la etapa calificación de ofertas, conforme a los fundamentos expuestos.

• Devolver la garantía otorgada por el proveedor Comercial Delbueno E.I.R.L., para la

interposición de su recurso de apelación, por los fundamentos expuestos.

• Comunicar la presente resolución a la Autoridad de la Gestión Administrativa y a su

Órgano de Control Institucional, conforme a lo indicado en el fundamento 25.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE-CD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE3.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

ERICK JOEL MENDOZA MERINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE MARLON LUIS ARANA ORELLANA

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ WINCHEZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

3 n) Registro de la resolución que resolvió el recurso de apelación: A través de esta acción la Entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.