Resolución N.° 9538-2026-TCP-S2

Sumilla: “(…) los argumentos expuestos por el Impugnante no desvirtúan el incumplimiento advertido en la evaluación de su muestra, consistente en la presencia de fruncidos en la pretina de la casaca del buzo alumno CITEN, ni acreditan que para dicha observación se haya aplicado una exigencia ajena a las bases integradas. (...)”. Lima, 2 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 2 de noviembre de 2026 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7645/2026.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa DI.ME.FA. S.R.L., en el marco de la Licitación Pública para bienes N° 012-2026-MGP/DIRCOMAR-1, efectuado por la Marina de Guerra del Perú, oído el informe oral y atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• Según obra en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 30 de junio

de 2026, la Marina de Guerra del Perú, en adelante la Entidad contratante, convocó la Licitación Pública para bienes N° 012-2026-MGP/DIRCOMAR-1, para la contratación de bienes "adquisición de ropa de deporte para el personal de Cadetes, Aspirantes Cadetes, Alumnos Ingresantes y Egresantes año 2026 bien PP 0135", con una cuantía total de la contratación de S/ 584,703.50 (quinientos ochenta y cuatro mil setecientos tres con 50/100 soles) – Ítem 1 “Buzo alumno citen, pantalón deporte cadete naval y pantaloneta azul”, con una cuantía de S/ 238,903.50 (doscientos treinta y ocho mil novecientos tres con 50/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en lo sucesivo el Reglamento.

• El 23 de setiembre de 2026, se llevó a cabo la presentación de ofertas (Electrónica); y, el

5 de octubre del mismo año, se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro, en el ítem 1, a la empresa Inversiones Vielki Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, en adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta ascendente a S/ 235,888.00 (doscientos treinta y cinco mil ochocientos ochenta y ocho con 00/100 soles), conforme al cuadro siguiente: Postor Admisión Calificación de oferta Evaluación ResultadoPrecio ofertado (S/) Puntaje total con bonificación Mype Orden de prelación

• Mediante escrito s/n, presentado el 15 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, la empresa DI.ME.FA. S.R.L., en adelante el Impugnante, presentó recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro en el ítem 1 del procedimiento de selección, argumentando fundamentalmente lo siguiente:

• Cuestionó la decisión del Comité de declarar no admitida su oferta, sustentada

en los resultados de la evaluación de muestras realizada por la Dirección de Normas Técnicas del Material (DIRNOTEMAT), mediante el Oficio N° 410/61 del 30 de septiembre de 2026.

• Señaló que las bases integradas establecieron que las muestras debían

evaluarse conforme a las fichas técnicas y al Método de Evaluación ME 099010. Sin embargo, sostuvo que DIRNOTEMAT utilizó un cuadro de verificación que contenía parámetros y criterios adicionales que no estaban previstos en dichos documentos.

• Cuestionó la evaluación de las muestras realizada por DIRNOTEMAT, señalando

que se habrían aplicado criterios no previstos en las bases integradas ni en el Método de Evaluación ME 099010. Asimismo, sostuvo que los fruncidos observados en la pretina de su casaca obedecían a las características propias del tejido rib 1x1, cuya elasticidad permite el ajuste y la libertad de movimiento de la prenda. Además, alegó que la muestra del Adjudicatario también presentaba fruncidos, pese a haber sido calificada como conforme, y que durante la revisión de las muestras el personal técnico habría estirado dicha prenda para evitar que se advirtieran tales defectos, lo que, a su criterio, evidenciaba un trato desigual en la evaluación.

• Alegó que la Entidad incorporó criterios de evaluación no contemplados en las

bases integradas, vulnerando los principios de legalidad, transparencia y facilidad de uso, igualdad de trato y competencia, al exigir condiciones adicionales a las establecidas para la evaluación de las muestras.

• Sostuvo que su oferta económica ascendía a S/ 130,500.00, mientras que la

oferta del Adjudicatario fue de S/ 235,888.00. En ese sentido, consideró que la no admisión de su propuesta impidió que la Entidad pudiera contratar en condiciones económicas más favorables. Inversiones Vielki S.C.R.L. Si CALIFICA S/ 235,888.00 105.00 1 Adjudicado

• Por lo expuesto, solicitó que se revoque la decisión de no admitir su oferta, se

disponga su admisión y posterior evaluación y calificación, se revoque la buena pro otorgada a Inversiones Vielki S.C.R.L. y, finalmente, se le otorgue la buena pro del ítem N° 1.

• Con Decreto del 16 de octubre de 2026, notificado a través del Toma Razón Electrónico

del SEACE en la misma fecha, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento. Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor o postores, distintos del Impugnante, que tengan interés legítimo en la resolución que emita el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso. Asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que evalúe la información y documentación existente. Finalmente, se programó audiencia pública para el 23 de octubre de 2026, precisándose que la misma se realizará de manera virtual a través de la plataforma Google Meet.

• Por Escrito N° 1, presentado el 19 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal,

el Adjudicatario acreditó a su representante para el uso de la palabra.

• Mediante Decreto del 20 de octubre de 2026, se tuvo por apersonado al Adjudicatario y

por acreditados a sus representantes para el uso de la palabra.

• A través del escrito s/n, presentado el 21 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal, la Entidad acreditó a su representante para el uso de la palabra.

• Con Escrito N° 2, presentado el 21 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal,

el Adjudicatario se apersonó y absolvió el recurso de apelación indicando lo siguiente:

• El Adjudicatario sostuvo que la no admisión de la oferta del Impugnante se

encontraba justificada, debido a que la muestra identificada con el código CD20 presentó fruncidos en la pretina de la casaca del buzo alumno CITEN, lo que, a su consideración, constituía un incumplimiento de las exigencias técnicas de confección y costuras previstas en las bases integradas.

• Señaló que la evaluación de las muestras debía realizarse conforme a la Ficha

Técnica N° MGP-099045 y al Método de Evaluación ME 099010, por lo que correspondía verificar que la observación formulada se encontrara comprendida en dichos documentos. Asimismo, indicó que la elasticidad propia del tejido rib no justificaba por sí sola la presencia de fruncidos, ni la conformidad del acabado subsanaba las deficiencias advertidas en las costuras.

• Sobre la diferencia de precios, sostuvo que la presentación de una oferta

económica menor no eximía al Impugnante de cumplir con las especificaciones técnicas exigidas, pues únicamente las ofertas admitidas podían continuar con las etapas posteriores del procedimiento.

• Finalmente, solicitó que se declare infundado el recurso de apelación, se

confirme la no admisión de la oferta del Impugnante y se mantenga la buena pro otorgada a su representada, al considerar que no se habían acreditado irregularidades que justificaran modificar los resultados del procedimiento de selección.

• El 21 de octubre de 2026, la Entidad contratante publicó en el SEACE el Informe Técnico

Legal N° 020-2026, a través del cual absolvió el recurso de apelación, indicando lo siguiente:

• Señaló que la decisión de no admitir la oferta del Impugnante se sustentó en los

resultados de la evaluación técnica de las muestras realizada por la Dirección de Normas Técnicas del Material (DIRNOTEMAT), mediante el Oficio N° 410/61 del 30 de septiembre de 2026, en el cual se determinó que la muestra identificada con el código CD20 presentaba fruncidos en la pretina de la casaca del buzo alumno CITEN.

• Indicó que, contrariamente a lo alegado por el Impugnante, la exigencia de que

las costuras no presenten fruncidos se encontraba expresamente establecida en el numeral 2.6.a de la Ficha Técnica N° MGP-099045, versión 7, incorporada a las bases integradas. Asimismo, precisó que el Método de Evaluación ME 099010 contemplaba la inspección visual de la confección, por lo que no se habían aplicado criterios adicionales ni distintos a los previstos en las bases.

• Respecto a lo alegado sobre la elasticidad del tejido rib 1x1, sostuvo que dicha

característica no eximía del cumplimiento de las exigencias técnicas relacionadas con las costuras. Añadió que la conformidad de la prenda en el aspecto de acabado no subsanaba el incumplimiento advertido en el rubro de confección y costuras, al tratarse de verificaciones distintas.

• Manifestó que la muestra identificada con el código AB10, correspondiente al

Adjudicatario, fue calificada como conforme, mientras que la muestra CD20 del Impugnante fue considerada no conforme. Asimismo, negó que el personal técnico hubiera manipulado las prendas para ocultar defectos durante la revisión del 14 de octubre de 2026, señalando que no existían pruebas técnicas concluyentes que desvirtuaran los resultados de la evaluación original.

• En cuanto al cuestionamiento referido a la diferencia entre las ofertas

económicas, indicó que el menor precio ofertado por el Impugnante no justificaba la admisión de una oferta que incumplía las especificaciones técnicas, pues la eficiencia en las contrataciones públicas también comprendía la calidad e idoneidad de los bienes requeridos.

• Finalmente, solicitó que se declare infundado el cuestionamiento contra la no

admisión de la oferta del Impugnante y se desestime su pretensión de continuar con la evaluación y calificación. Asimismo, sostuvo que correspondía declarar improcedente el cuestionamiento contra la buena pro otorgada al Adjudicatario, de conformidad con el numeral 308.7 del artículo del Reglamento, y mantener los resultados del ítem N° 1 del procedimiento de selección.

• Mediante Decreto del 22 de octubre de 2026, se dejó constancia de los argumentos

presentados por el Adjudicatario en atención a la absolución del recurso de apelación.

• Por Decreto del 23 de octubre de 2026, se dejó a consideración de la Sala el Informe

Técnico Legal N° 020-2026 presentado por la Entidad en el SEACE.

• El 23 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia con la participación de los

representantes del Adjudicatario y de la Entidad, dejándose constancia de la inasistencia del Impugnante.

• El 26 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente procedimiento el análisis del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro en el ítem 1 del procedimiento de selección, solicitando que se revoquen dichos actos y, en consecuencia, se le otorgue la buena pro.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias surgidas entre la Entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

• La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo

El artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Por su parte, en el numeral 302.2 del artículo 302 del Reglamento, se dispone que, en los procedimientos de selección competitivos según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, la cuantía total del procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación. 1 Unidad Impositiva Tributaria.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco del ítem de una licitación pública para bienes, cuya cuantía total asciende al monto de S/ 584,703.50 (quinientos ochenta y cuatro mil setecientos tres con 50/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, iii) las bases y/o su integración, iv) las actuaciones referidas al registro de participantes, v) los actos y actuaciones realizadas en las etapas de negociación y diálogo competitivo, vi) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y vii) los procedimientos no competitivos. En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se revoquen dichas decisiones y, en consecuencia, se califique y evalúe su oferta y se le otorgue la buena pro a su favor. Por consiguiente, se advierte que los actos que son objeto de apelación no se encuentran comprendidos en la relación de actos no impugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 304 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro a través de la Pladicop, mientras que, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En el caso de la subasta inversa electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo que su cuantía corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que la decisión del comité de otorgar la buena pro del procedimiento de selección al Adjudicatario se notificó el 5 de octubre de 2026; por lo tanto, en aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, considerando que el procedimiento de selección se efectuó mediante una licitación pública para bienes, el Impugnante contaba con el plazo de ocho (8) días hábiles para interponer su recurso de apelación, esto es, hasta el 16 de octubre de 2026. Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante escrito s/n, presentado el 15 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante interpuso su recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que este ha sido interpuesto dentro del plazo referido a la presentación descrito en el artículo 304 del Reglamento.

• El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que este aparece suscrito por el gerente general, Humberto Mejía Delgado, cuyo certificado de vigencia obra en el expediente.

• El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de selección

y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.

• El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual pueda concluirse que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro sin cuestionar la no admisión o

descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento. De la revisión del escrito del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se revoquen dichos actos.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante no es el ganador de la buena pro, puesto que su oferta fue no admitida.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.

El Impugnante, a través de su recurso de apelación ha solicitado que se revoque la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro. En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y derecho del citado recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar las pretensiones del Impugnante, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.

• El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal.

El numeral 206.1 del artículo 206 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2026- JUS, en adelante TUO de la LPAG, prevé la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones públicas, es el recurso de apelación. Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad contratante, de determinarse irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro del procedimiento de selección, puesto que la no admisión de su oferta habría sido determinada transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar. En cuanto al interés para obrar respecto del otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, está sujeto a que revierta su condición de no admitido, de conformidad con el literal g) del artículo 308 del Reglamento.

• Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de

alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; en ese sentido, corresponde emitir un pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:

De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante formuló las siguientes pretensiones:

• Se revoque la no admisión de su oferta y, como consecuencia de ello, revocar el

otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, a fin de disponer que se continúe con la calificación y evaluación de su oferta, conforme a lo establecido en las bases integradas. El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:

• Se confirme la no admisión de la oferta del Impugnante.
• Se confirme la buena pro a su favor.
• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, el cual establece que las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dados los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

• Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente procedimiento de

selección fueron notificados de forma electrónica con el recurso de apelación el 16 de octubre de 2026, según se aprecia de la información obtenida del SEACE, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 21 de octubre de 2026. Sobre el particular, de la revisión del expediente, se aprecia que el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento mediante Escrito N° 2, presentado el 21 de octubre de 2026, esto es, dentro del plazo legal para proponer puntos controvertidos. Por lo tanto, se tomarán en cuenta los alegatos del Impugnante y del Adjudicatario, para determinar los puntos controvertidos.

• En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos a

dilucidar, respecto al ítem N° 1 del procedimiento de selección son los siguientes:

• Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de no admitir la oferta

del Impugnante y, como consecuencia de ello, revocar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.

• Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.
• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
• Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• Además de lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo se

rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso, igualdad de trato, recogidos en el

artículo 5 de la Ley.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado

se avocará al análisis del único punto controvertido determinado en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de no admitir la oferta del Impugnante y, como consecuencia de ello, revocar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.

• Según Acta de apertura, admisión, evaluación de las ofertas y calificación del 24 de

setiembre de 2026, el Comité decidió no admitir la oferta del Impugnante, debido a que la casaca presentada por el Impugnante como muestra presentó fruncido.

• Se muestra extracto del Acta.

• Cuadro donde se muestra que el Código CD20, corresponde al Impugnante.
• Al respecto, a través de su apelación, el Impugnante sostuvo que la Entidad aplicó criterios

de evaluación no previstos en las bases integradas ni en el Método de Evaluación ME 099010, precisando que los fruncidos observados obedecían a las características propias del tejido rib 1x1, cuya elasticidad permite el ajuste y la libertad de movimiento de la prenda, sin afectar su estética ni funcionalidad.

• Por su parte, el Adjudicatario indicó que la no admisión de la oferta del Impugnante se

encontraba justificada, debido a que su muestra presentó fruncidos en la pretina de la casaca, incumpliendo las exigencias técnicas previstas en las bases integradas. Asimismo, señaló que la elasticidad del tejido rib 1x1 no justificaba dicho incumplimiento y que no se había acreditado un trato desigual en la evaluación de las muestras. Por ello, solicitó declarar infundado el recurso de apelación y mantener la buena pro otorgada a su representada.

• A su turno, la Entidad señaló que la no admisión de la oferta del Impugnante se

encontraba justificada, debido a que su muestra presentó fruncidos en la pretina de la casaca del buzo alumno CITEN, incumpliendo lo establecido en el numeral 2.6.a de la Ficha Técnica N° MGP-099045. Asimismo, precisó que la elasticidad del tejido rib 1x1 no justificaba dicho incumplimiento y que no se había acreditado un trato desigual en la evaluación de las muestras. Por ello, solicitó declarar infundado el cuestionamiento contra la no admisión y mantener la buena pro otorgada al Adjudicatario.

• Ahora bien, a fin de dilucidar la presente controversia, corresponde remitirse a lo

señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues estas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así como el comité al momento de revisar las ofertas.

• Así, en el sub numeral 2.2.1.1 del numeral 2.2 del Capítulo II “Contenido de las Ofertas”

de las mismas, se establecen los documentos para la admisión de la oferta, conforme al siguiente detalle: (…) (…) (…)

• De lo antes expuesto, se advierte que, para la admisión de las ofertas correspondientes al

ítem N° 1, las bases integradas exigieron la presentación de dos (2) unidades, consistentes en una muestra y una contramuestra, las cuales debían ser evaluadas conforme a la ficha técnica y al método de evaluación correspondiente. Asimismo, se verifica que el numeral 2.6, literal a), de la Ficha Técnica N.º MGP-099045, denominada “Buzo Alumno CITEN”, estableció expresamente, entre las características exigidas para las costuras, que estas no debían presentar fruncidos.

• Asimismo, las bases integradas también establecieron que los resultados de la evaluación

de las muestras, realizada por la Oficina de Control de Calidad de la Dirección de Normas Técnicas del Material (DIRNOTEMAT), serían determinantes para la admisión de las ofertas. En ese sentido, aquellas muestras que no cumplieran con los requisitos técnicos exigidos darían lugar a la no admisión de la oferta correspondiente.

• En el presente caso, de la revisión del cuadro de verificación de calidad de las muestras

remitido mediante el Oficio N° 410/61 del 30 de septiembre de 2026, se aprecia que la muestra identificada con el código CD20, correspondiente al Impugnante, obtuvo el resultado “No cumple” en el rubro A.4 “Confección y costuras”, específicamente en el parámetro referido a que las costuras no presenten fruncidos. Como sustento de dicho resultado, se consignó la observación “Presenta fruncido en pretina de la casaca”, motivo por el cual su oferta fue declarada no admitida.

• En cuanto al argumento del Impugnante referido a que se habrían aplicado criterios

adicionales no previstos en las bases integradas, corresponde señalar que la ausencia de fruncidos no constituye una exigencia incorporada durante la evaluación, pues se encuentra expresamente prevista en el numeral 2.6, literal a), de la Ficha Técnica N° MGP- 099045, a la cual remiten las propias bases. Por consiguiente, la observación formulada guarda relación directa con una característica técnica exigible a las muestras del ítem N° 1; en consecuencia, no se advierte que la Entidad haya incorporado una exigencia adicional o distinta a las establecidas en las bases integradas.

• El Impugnante sostuvo que los fruncidos observados en la pretina de la casaca se deben

a las características propias del tejido rib 1x1, cuya elasticidad permite el ajuste y la libertad de movimiento de la prenda, sin afectar su apariencia ni funcionalidad. Sin embargo, corresponde señalar que dicha característica del tejido no exime del cumplimiento de las especificaciones técnicas establecidas en las bases integradas (reglas definitivas del procedimiento de selección), las cuales exigen expresamente que las costuras no presenten fruncidos. Por tanto, lo alegado por el Impugnante no desvirtúa la observación técnica formulada respecto de su muestra ni acredita que esta haya cumplido con el requisito exigido, por lo que no corresponde acoger lo indicado por el Impugnante.

• Cabe añadir que el numeral 3.4 de las bases integradas identificó expresamente el

Método de Evaluación ME 099010 para el buzo alumno CITEN, el cual constituye el documento técnico aplicable a la revisión de las prendas por parte de DIRNOTEMAT y contempla las herramientas, equipos de medición e instrumentos, así como los aspectos y procedimientos de evaluación correspondientes. En ese sentido, dicho documento formó parte de las reglas del procedimiento de selección, por lo que la evaluación debía efectuarse conforme a sus disposiciones y a las características establecidas en la ficha técnica correspondiente. Bajo dicha premisa, del cuadro de verificación de calidad, se advierte que las muestras fueron evaluadas respecto de la exigencia de ausencia de fruncidos, obteniendo resultados distintos según las observaciones registradas. Por tanto, en el caso concreto, no se aprecia que la Entidad haya incorporado una exigencia técnica adicional a las previstas en las bases integradas.

• Respecto a lo alegado por el Impugnante sobre la existencia de fruncidos en la muestra

del Adjudicatario, se advierte que, según el cuadro de evaluación elaborado por DIRNOTEMAT, la muestra AB10, correspondiente al Adjudicatario, obtuvo el resultado de “Cumple”, mientras que las muestras CD20 y EF30 fueron calificadas como “No cumple”, al haberse observado fruncidos en las costuras. Asimismo, mediante el Informe Técnico Legal N° 020-2026, la Entidad sostuvo que no se había acreditado una actuación irregular del personal técnico durante la revisión de las prendas. En ese sentido, en el caso que nos ocupa, no se advierten elementos suficientes que permitan desvirtuar los resultados de la evaluación ni acreditar el trato desigual alegado por el Impugnante. Sin perjuicio de lo expuesto, respecto a lo alegado por el Impugnante sobre la presunta actuación irregular del personal técnico durante la revisión de las muestras, corresponde poner dichos hechos en conocimiento de la Entidad, a fin que, en el marco de sus competencias, realice las verificaciones y adopte las acciones que corresponda.

• Respecto a la diferencia de precios alegada por el Impugnante, cabe señalar que el hecho

de haber presentado una oferta económica menor a la del Adjudicatario no lo exime de cumplir con los requisitos de admisión establecidos en las bases integradas. Por tanto, el menor precio ofertado no incide en el incumplimiento técnico advertido en su muestra ni permite revertir la no admisión de su oferta.

• Por consiguiente, este Colegiado considera que, en el caso concreto, los argumentos

expuestos por el Impugnante no desvirtúan el incumplimiento advertido en la evaluación de su muestra, consistente en la presencia de fruncidos en la pretina de la casaca del buzo alumno CITEN, ni acreditan que para dicha observación se haya aplicado una exigencia ajena a las bases integradas. Por tanto, corresponde confirmar la decisión del Comité de no admitir su oferta en el ítem 1 del procedimiento de selección y declarar infundada su pretensión de revertir dicha decisión.

• Considerando que el Impugnante no ha logrado revertir su condición de no admitido; en

atención de lo dispuesto en el literal g) del artículo 308 del Reglamento, corresponde declarar improcedente el recurso de apelación en el extremo que solicita el otorgamiento de la buena pro a su favor.

• Finalmente, en atención a lo dispuesto en el numeral 315.1 del artículo 315 del

Reglamento, y siendo que este Tribunal procederá a declarar infundado el recurso de apelación, corresponde ejecutar la garantía presentada por el Impugnante para la interposición de su recurso de apelación.

• Por último, cabe recordar que, al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe

registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registros de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE2. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, y con la intervención de los vocales Marlon Luis Arana Orellana y Erick Joel Mendoza Merino, atendiendo a la conformación dispuesta en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025-OECE-PRE del 22 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el postor DI.ME.FA. S.R.L.,

en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 012-2026-MGP/DIRCOMAR-1, convocada por la Marina de Guerra del Perú, para la contratación de bienes "adquisición de ropa de deporte para el personal de Cadetes, Aspirantes Cadetes, Alumnos Ingresantes y Egresantes año 2026 bien PP 0135" - ítem 1. En consecuencia, corresponde: 1.1 CONFIRMAR la decisión del comité de no admitir la oferta presentada por el postor DI.ME.FA. S.R.L., en la Licitación Pública para Bienes N° 012-2026- MGP/DIRCOMAR-1 del ítem 1. 1.2 Confirmar la buena pro de la Licitación Pública para Bienes N° 012-2026- MGP/DIRCOMAR-1 – ítem 1, otorgada al postor Inversiones Vielki Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada. 2 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.

1.3 EJECUTAR la garantía presentada por el postor DI.ME.FA. S.R.L., para la interposición de su recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día siguiente

de publicada esta resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE

• DECLARAR que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese. ss. Arana Orellana. Mendoza Merino. Paz Winchez.

ERICK JOEL MENDOZA

MERINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ

WINCHEZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

MARLON LUIS ARANA

ORELLANA

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE