Resolución N.° 9561-2026-TCP-S4

Sumilla: “(…) de los actuados que obran en el expediente administrativo sancionador no se evidencian elementos que acrediten fehacientemente el perfeccionamiento de la Orden de Compra, ya sea con la recepción o la suscripción de éste por parte de la Contratista.” Lima, 3 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 3 de noviembre de 2026 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N° 1043-2025-TCP, sobre procedimiento administrativo sancionador generado contra JOMERSON GORKI MANRIQUE ROMÁN, por su supuesta responsabilidad al haber suscrito contrato sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), en el marco de la Orden de Compra N° 479 del 15 de junio de 2023, para la “Adquisición de concreto premezclado fc =210 kg/cm2 para el saldo de la Obra: Mejoramiento de los servicios de transitabilidad vehicular y peatonal de la Av. Amistad entre el Emp. PE 3SB y la Av. San Isidro” por el monto de S/ 31,000.00 (treinta y un mil con 00/100 soles), emitida por el Gobierno Regional de Junín Sede Central; infracción tipificada en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• Con Decreto del 21 de abril de 2026, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra el señor Jomerson Gorki Manrique Román (con RUC N° 10471318936), en adelante el Contratista, por su presunta responsabilidad al haber suscrito contratos o Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), en el marco de la Orden de Compra N° 479 del 15 de junio de 2023, en adelante la Orden de Compra, para la “Adquisición de concreto premezclado fc =210 kg/cm2 para el saldo de la Obra: Mejoramiento de los servicios de transitabilidad vehicular y peatonal de la Av. Amistad entre el Emp. PE 3SB y la Av. San Isidro” por el monto de S/ 31,000.00 (treinta y un mil con 00/100 soles), emitida por el Gobierno Regional de Junín Sede Central, en adelante la Entidad; infracción tipificada en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, en adelante el TUO de la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.

Dicho Decreto dispuso notificar al Contratista para que, en el plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente administrativo. Como sustento para disponer el inicio del procedimiento administrativo sancionador, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, valoró la denuncia realizada por la Dirección de Gestión de Riesgos del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (ahora Dirección de Supervisión y Asistencia Técnica del OECE), mediante Memorando N° D00002- 2025-OSCE-SPRI del 2 de enero de 20241, presentado el 21 de marzo de 2025 en la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, adjuntando el Dictamen SE N° 145- 2024/DGR-SRI del 30 de diciembre de 20242, en los cuales se indicó que el Contratista habría contratado con el Estado, sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP).

• Con el Decreto del 18 de mayo de 2026, la Secretaría Técnica del Tribunal solicitó

a la Entidad la Orden de Compra con la constancia de recepción, o, de ser el caso, documentos que evidencien la ejecución contractual (comunicaciones, conformidades, documentos de pago, reporte de pago en el SIAF, entre otros).

• A través del Decreto del 7 de julio de 2026, habiéndose verificado que el

Contratista no cumplió con presentar los descargos requeridos, pese a haber sido válidamente notificado, vía casilla electrónica del OECE, el 30 de abril de 2026, conforme consta en el Toma Razón Electrónico, se hizo efectivo el apercibimiento, disponiéndose resolver el presente procedimiento con la documentación que obra en el expediente.

• El 24 de julio de 2026, a través del Toma Razón Electrónico, se publicó el Informe

de Instrucción N° 101-2026/CSCH/ST3 del 24 de julio de 2026, conforme a lo prescrito en el artículo 361 del Reglamento de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, aprobado mediante Decreto Supremo N° 009-2025-EF, mediante el cual la Secretaría Técnica recomendó declarar no ha lugar a la imposición de sanción al Contratista. 1 Obrante a folio 2 del expediente administrativo sancionador en formato PDF. 2 Obrante a folios 3 al 11 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

• Con el Decreto del 10 de agosto de 2026, se tuvo por notificado al Contratista el

Informe de Informe de Instrucción N° 101-2026/CSCH/ST3 del 24 de julio de 2026, vía casilla electrónica, el 10 de agosto de 2026, registrado en el Sistema Informático del Tribunal, conforme se acredita con la constancia de lectura publicada en el Toma Razón Electrónico. En consecuencia, se dispone dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, el cual fue recibido por el vocal ponente en la misma fecha.

• Mediante la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D0000293-2026-OECE-PRE de

fecha 5 de octubre de 2026, publicada en el Diario Oficial El Peruano en la misma fecha, se formalizó el Acuerdo Nº 001-0142026/OECE-CD del Consejo Directivo que aprueba la reconformación de las Salas del Tribunal de Contrataciones Públicas del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador determinar si

existe responsabilidad del Contratista por suscribir contratos, sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP); infracción tipificada en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.

• Al respecto, no obstante que la comisión de la infracción habría ocurrido durante

la vigencia del TUO de la Ley, debe tenerse en cuenta que, el 22 de abril de 2025, entró en vigencia de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la nueva Ley; así como su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en adelante el nuevo Reglamento; por lo tanto, si en el presente análisis se advirtiera la aplicación de una disposición más favorable a la administrada, se aplicará en atención al principio de retroactividad benigna. Naturaleza de la infracción

• El literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley establecía que

constituye infracción administrativa, entre otros supuestos, suscribir contratos o Acuerdos Marco sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) o suscribir contratos por montos mayores a su capacidad libre de contratación, en especialidades o categorías distintas a las autorizadas por el Registro Nacional de Proveedores (RNP).

Al respecto, es pertinente precisar que, el literal a) del artículo 5 del TUO la Ley establece como un supuesto excluido del ámbito de aplicación de la Ley, pero sujeto a supervisión del Organismo Especializado de la Contrataciones Públicas Eficientes (OECE)3, las contrataciones cuyos montos sean iguales o inferiores a ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias, vigentes al momento de la transacción, ello no es aplicable a las contrataciones de bienes y servicios incluidos en el Catálogo Electrónico de Acuerdo Marco. Por su parte, el numeral 50.2 del artículo 50 del TUO de la Ley señala que la infracción prevista en el literal k) del citado artículo es aplicable a los casos previstos en el literal a) del artículo 5 del TUO de la Ley, es decir, a “las contrataciones cuyos montos sean iguales o inferiores a ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias, vigentes al momento de la transacción”. En ese sentido, en el presente caso, el supuesto de hecho imputado corresponde a suscribir contrato sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores.

• En relación con ello, es preciso traer a colación lo dispuesto en el numeral 46.1 del

artículo 46 del TUO de la Ley, el cual establece que el Registro Nacional de

Proveedores (RNP) es el sistema de información oficial único de la Administración Pública que tiene por objeto registrar y mantener actualizada durante su permanencia en el registro, la información general y relevante de los proveedores interesados en participar en las contrataciones que realiza el Estado, así como implementar herramientas que permitan medir el desempeño de los proveedores que contratan con el Estado. Conforme a ello, en la referida disposición normativa se estableció la obligación de los participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas en contrataciones efectuadas bajo el ámbito de la vigencia del TUO de la Ley, de encontrarse inscritos en el Registro Nacional de Proveedores – RNP. Dicha obligación se sustenta en que la información que contiene dicho registro respecto a los proveedores del Estado constituye un elemento de apoyo y/o sustento en la toma de decisiones de compras y contrataciones para las Entidades, lo cual permite la fácil identificación y validación de aquellos. 3 Antes Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE).

Es así como, a través del registro en el RNP se busca garantizar que todos aquellos que participan en un procedimiento de selección y/o contratan con el Estado se encuentren en condiciones reales de competir; pues cautela y minimiza el riesgo que implica para el Estado contratar con un proveedor que no tiene la capacidad técnico - financiera suficiente para cumplir sus obligaciones contractuales, situación que comprometería los recursos públicos. Cabe precisar que, de conformidad con lo señalado en el artículo 10 del Reglamento, no requieren inscribirse como Proveedor en el RNP, aquellos proveedores cuyas contrataciones sean por montos iguales o menores a una (1) UIT. Cabe destacar que las normas precitadas son de conocimiento público y por tanto los agentes económicos que deseen contratar con el Estado deben cumplirlas a cabalidad. Configuración de la infracción.

• En el supuesto de hecho imputado, debe verificarse la concurrencia de dos

circunstancias: i) el perfeccionamiento de la relación contractual con la Entidad y ii) la verificación de la condición de no inscrito o inscripción no vigente ante el Registro Nacional de Proveedores en la fecha del perfeccionamiento del contrato.

• Teniendo en consideración lo anterior, de la revisión de la plataforma del Sistema

Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), se aprecia el registro de la Orden de Compra realizado por la Entidad a favor del Contratista, por el importe de S/ 31,000.00 (treinta y un mil con 00/100 soles), conforme se advierte a continuación:

• Asimismo, en relación con el primer requisito, a través del Oficio N° 166-2026-

GRI/ORAF -OASA del 29 de mayo de 2026, la Entidad remitió copia de la Orden de Compra emitida a favor de la Contratista por el monto de S/ 31,000.00 (treinta y un mil con 00/100 soles), la cual no cuenta con la recepción por parte del Contratista, conforme se muestra a continuación:

• En atención a ello, pese a que, mediante el Decreto del 18 de mayo de 2026, la

Secretaría Técnica del Tribunal requirió a la Entidad la Orden de Compra con la constancia de recepción o, de ser el caso, documentos que evidencien su ejecución; sin embargo, a la fecha de la emisión del presente pronunciamiento, la Entidad no ha cumplido con remitir la información solicitada. Tal incumplimiento debe ser puesto en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad, al haber faltado a su deber de colaboración establecido en el artículo 76 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, la cual señala que las entidades deben, entre otros, proporcionar directamente los datos e información que posean, sin más limitación que la establecida por la Constitución. Debe tenerse en cuenta, además, que la información requerida permitiría verificar si, en el presente caso, se ha vulnerado la normativa de contratación pública, los principios que la rigen, así como el adecuado uso de los recursos públicos.

• En consecuencia, de los actuados que obran en el expediente administrativo

sancionador no se evidencian elementos que acrediten fehacientemente el perfeccionamiento de la Orden de Compra, ya sea con la recepción o la suscripción de éste por parte de la Contratista; por lo que, corresponde declarar no ha lugar a la imposición de sanción en contra de la referida Contratista. Asimismo, es necesario mencionar que carece de objeto analizar los demás elementos de la infracción administrativa.

• Por lo expuesto, en el presente caso, no corresponde imponer sanción a la

Contratista por su presunta responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Christian Cesar Chocano Davis y la intervención de la Vocal Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez y del Vocal César Arturo Sánchez Caminiti; atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en edición extraordinaria del Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 11 de abril de 2025; analizados los

LA SALA RESUELVE:

• Declarar, bajo responsabilidad de la Entidad, no ha lugar a la imposición de

sanción contra el proveedor JOMERSON GORKI MANRIQUE ROMÁN (con RUC N° 10471318936), por su supuesta responsabilidad al haber suscrito contrato sin contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), en el marco de la Orden de Compra N° 479 del 15 de junio de 2023, para la “Adquisición de concreto premezclado fc =210 kg/cm2 para el saldo de la Obra: Mejoramiento de los servicios de transitabilidad vehicular y peatonal de la Av. Amistad entre el Emp. PE 3SB y la Av. San Isidro” por el monto de S/ 31,000.00 (treinta y un mil con 00/100 soles), emitida por el Gobierno Regional de Junín Sede Central; infracción tipificada en el literal k) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF; por los fundamentos expuestos.

• Poner la presente resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional

de la Entidad, en atención a lo expuesto en los fundamentos de la presente Resolución, para las acciones que correspondan.

• Archivar de manera definitiva el presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ANNIE ELIZABETH PEREZ GUTIERREZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

CÉSAR ARTURO SÁNCHEZ CAMINITI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Chocano Davis. Pérez Gutiérrez. Sánchez Caminiti.