Resolución N.° 9560-2026-TCP-S4

Sumilla: “(…) el Anexo N° 11 identifica el monto de S/ 2 859 320.94 aprobado en la liquidación y le aplica correctamente el porcentaje de participación previsto en el contrato de consorcio. Por tanto, la oferta permite conocer directamente tanto la base de cálculo como el porcentaje y el importe atribuible al consorciado, sin necesidad de modificar lo declarado, incorporar documentación adicional o efectuar una subsanación de la oferta”. Lima, 3 de noviembre de 2026 VISTO en sesión de fecha 3 de noviembre de 2026 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N.° 7633/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio San Gabriel, conformado por los proveedores Jhónatan Edgar León Yance y Elder Zacarías Salas Hurtado, en el marco de la Licitación Pública Abreviada de Obras N° 2-2026-CS/MDS-1, para la contratación de la ejecución de la obra “Renovación de puente; en el(la) camino vecinal JU: 1039: Av. Manantial (Riachuelo Ascas) barrio Virgen de Cocharcas del centro poblado Cocharcas, distrito de Sapallanga, provincia Huancayo, departamento Junín”; atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• El 27 de agosto de 2026, la Municipalidad Distrital de Sapallanga, en lo sucesivo la

Entidad, convocó la Licitación Pública Abreviada de Obras N° 2-2026-CS/MDS-1, para la contratación de la ejecución de la obra “Renovación de puente; en el(la) camino vecinal JU: 1039: Av. Manantial (Riachuelo Ascas) barrio Virgen de Cocharcas del centro poblado Cocharcas, distrito de Sapallanga, provincia Huancayo, departamento Junín”, con CUI N° 2686517, con una cuantía de S/ 961 181.10 (novecientos sesenta y un mil ciento ochenta y uno con 10/100 soles); en lo sucesivo el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF y modificatorias, en lo sucesivo el Reglamento.

• El 18 de setiembre de 2026 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

y el 7 de octubre de 2026 se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Puente Ascas, conformado por las empresas A & G Ecosermep Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y Andilse Ingenieros Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, en lo sucesivo el Consorcio Adjudicatario, por el monto de su oferta ascendente a S/ 961 039.67 (novecientos sesenta y un mil treinta y nueve con 67/100 soles), a partir de los siguientes resultados: Postor Etapas Resultado Admisión Calificación Evaluación Buena Pro Puntaje

• técnica

Oferta Económica S/ Puntaje E. Económica Puntaje Total Orden de Prelación Consorcio Puente Ascas Admitida Calificada 100.00 961 039.67 100.00 100.00 1 Sí Consorcio San Gabriel

• Mediante Escrito N° 1, presentado el 15 de octubre de 2026 y subsanado mediante

escrito s/n presentado el 19 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, el Consorcio San Gabriel, conformado por los señores Jhónatan Edgar León Yance y Elder Zacarías Salas Hurtado, en lo sucesivo el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta, contra la calificación y el puntaje de evaluación técnica otorgado a la oferta del Consorcio Adjudicatario y contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando que i) se revoque su descalificación, ii) se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario o, subsidiariamente, se le otorgue un menor puntaje, y iii) se revoque la buena pro; sobre la base de los siguientes argumentos: Sobre la descalificación de su oferta

• Su descalificación se sustenta en una incorrecta aplicación e interpretación

de las bases integradas y en una motivación aparente. Considera que el monto de experiencia del postor en la especialidad debe determinarse a partir del contrato y de la documentación que acredita la culminación de la obra y el monto ejecutado.

• Respecto de la experiencia correspondiente a la obra Puente Sicra,

sostiene que la Resolución Gerencial de GIyGT N° 39-2024/MPAL aprobó la liquidación por S/ 2 859 320.94, por lo que, considerando la participación del 60 % del señor Elder Zacarías Salas Hurtado, la experiencia atribuible asciende a S/ 1 715 592.56.

• Las penalidades son consecuencias económicas del incumplimiento

contractual y su aplicación no determina, por sí misma, que las prestaciones ejecutadas dejen de formar parte del monto de obra liquidado. Invoca la Resolución N° 8447-2026-TCP-S4, que examinó la misma obra Puente Sicra y la deducción de penalidades al determinar el monto de experiencia. Por ello, solicita revocar la descalificación de su oferta. Sobre la oferta ganadora

• El apartado B.2 de las bases integradas exige 24 meses de experiencia y

que la especialidad corresponde a “viales, puertos y afines”, subespecialidad “obras viales”.

• Cuestiona los contratos suscritos por el señor Melquiades Elmer

Hinostroza Bartolo, propuesto como residente de obra, con la Municipalidad Distrital de Rocchac y con la Municipalidad Distrital de Laraos, debido a que el Consorcio Adjudicatario no adjuntó las conformidades de prestación, pese a lo exigido en las bases integradas. Refiere que dichos contratos no acreditan la experiencia del residente de obra.

• Respecto de la constancia emitida el 20 de febrero de 2009 por la

Municipalidad Distrital de El Tambo, señala que acredita servicios como residente en la obra "Construcción de pontones y accesos vehiculares en Cullpa Baja, El Tambo – Huancayo", del 8 de agosto al 31 de diciembre de 2008, por 146 días calendario. Sin embargo, sostiene que, conforme a la clasificación de la Resolución Directoral N° 0016-2025-EF/54.01, los pontones pertenecen a obras rurales y no a la subespecialidad Obras viales exigida en las bases.

• Cuestiona además la constancia emitida el 30 de julio de 2012 por el

Consorcio Ares, correspondiente a la obra "Mejoramiento del camino vecinal y construcción de pontones en Unión Autiki – La Unión Baja, distrito de Pichanaki, provincia de Chanchamayo, departamento de Junín". Considera que los caminos vecinales se clasifican como obras rurales y no como obras viales, de acuerdo con la Resolución Directoral N° 0016-2025- EF/54.01, por lo que no corresponde validar dicha experiencia.

• Respecto de la constancia emitida el 15 de noviembre de 2016 por Olich

Group S.A.C., relativa a la obra "Construcción de pontones y mejoramiento de la vía a nivel de afirmado desde el distrito de Santa Ana de Tusi al centro poblado Cuyaghuain, provincia de Daniel Alcides Carrión, departamento de Pasco", alega una inconsistencia que podría constituir información inexacta, pues el periodo consignado comprende 123 días calendario y no 153 días, de modo que existe una diferencia de 30 días cuya incorporación al cómputo de experiencia carece de sustento en las fechas consignadas. Añade que la experiencia corresponde a obras rurales y no a obras viales de acuerdo con lo señalado en la Resolución Directoral Nº 0016-2025- EF/54.01.

• La constancia emitida el 15 de enero de 2026 por el Consorcio Comisem,

correspondiente a la obra "Renovación de puente en el camino vecinal ruta PA-553 (Puente Malaucayán), distrito de Yanacancha, provincia y departamento de Pasco". Señala que se consigna en dicha constancia la entrega de terreno el 7 de octubre de 2025, el inicio contractual el 9 de octubre de 2024, un plazo de 60 días calendario y un término programado y real el 7 de diciembre de 2025. Considera que la discordancia entre el inicio en 2024 y las demás fechas en 2025 evidencia información discordante con la realidad.

• Por las observaciones expuestas, sostiene que el residente de obra no

acredita los 24 meses requeridos y solicita descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario. Subsidiariamente, solicita disminuir su puntaje de evaluación técnica, al considerar que la experiencia cuestionada no merecía la puntuación otorgada.

• Con decreto del 20 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación y se convocó a audiencia pública para el 26 de octubre de 2026. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal indicando expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional en caso de incumplimiento. De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al Consorcio Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que, en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo. Asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, siendo recibido en la misma fecha por el vocal ponente.

• Mediante Escrito N° 3, presentado el 21 de octubre de 2026, el Consorcio

Impugnante acreditó a sus representantes para el uso de la palabra en la audiencia pública.

• Con escrito presentado el 22 de octubre de 2026, la Entidad remitió el Informe

Técnico N° 120-2026-UAyP-SEM/MDS de la misma fecha, a través del cual absolvió el traslado del recurso en los siguientes términos:

• La oferta del Consorcio Impugnante fue descalificada al detectarse una

incongruencia insubsanable en la experiencia N° 1 declarada en el Anexo N° 11. El monto facturado acumulado de S/ 1 715 592.56 fue declarado tomando como base el valor contractual original del Contrato N° 08- 2022/GM/MPAL, ascendente a S/ 3 362 297.35, y la participación del 60 % del integrante Elder Zacarías Salas Hurtado.

• La Resolución Gerencial N° 039-2024/MPAL, incorporada en la oferta del

Consorcio Impugnante, aprobó la liquidación definitiva de la obra por S/ 2 859 320.94. El 60 % de este monto determina una experiencia acreditable de S/ 1 715 592.56, únicamente si se calcula sobre el saldo liquidado. No obstante, considera que existen datos contradictorios entre el monto declarado en el Anexo N° 11 y los documentos de sustento, pues, según sostiene, el postor omitió ajustar el cálculo a la liquidación. Sobre la oferta ganadora

• Respecto del residente de obra, señor Melquiades Elmer Hinostroza

Bartolo, son idóneas las constancias y contratos presentados para la acreditación de su experiencia, incluida la constancia emitida por el Consorcio Ares y los contratos correspondientes a puentes y pontones. El profesional acreditó más de 3.18 años, equivalentes a 38.13 meses de experiencia acumulada, superando los 24 meses mínimos y correspondiéndole los 40 puntos del factor de evaluación.

• Sobre el Anexo N° 19, señala que su presentación por cada profesional del

personal clave constituye una formalidad técnica que no altera el contenido ni la veracidad de la experiencia declarada, la cual considera verificable mediante la documentación de sustento adjunta en la oferta.

• En cuanto a los factores de sostenibilidad ambiental, integridad, gestión de

calidad y seguridad y salud, afirma que el Consorcio Adjudicatario presentó certificados vigentes ISO 14001:2015, ISO 37001:2016, ISO 9001:2015 e ISO 45001:2018. Por ello, considera correcta la asignación de 15 puntos en cada rubro y el puntaje técnico total de 100 puntos.

• Mediante escrito s/n presentado el 23 de octubre de 2026, el Consorcio

Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso en los términos siguientes:

• En el Anexo N° 11, el Consorcio Impugnante declaró como experiencia N°

1 un monto acreditado de S/ 1 715 592,56, utilizando como base de cálculo el monto del contrato original, de S/ 3 362 297,35, sin considerar los ajustes, deducciones y reajustes aprobados en la liquidación definitiva. Computar la experiencia sobre el monto original, pese a haberse determinado un valor final inferior, constituye una sobreestimación indebida y genera una inconsistencia en la oferta. Considera que la discrepancia entre el Anexo N° 11 y la liquidación de obra afecta la certeza de la propuesta, por lo que solicita confirmar la descalificación del Consorcio Impugnante. Sobre los cuestionamientos contra su oferta

• Respecto de la experiencia N° 3, correspondiente al Consorcio Ares y al

mejoramiento del camino vecinal y construcción de pontones en Unión Autiki - La Unión Baja - Pichanaki - Chanchamayo - Junín, señala que el Consorcio Impugnante pretende excluirla por considerar que los caminos vecinales corresponden a obras rurales y no viales. Al respecto, sostiene que los caminos vecinales o rurales forman parte del Sistema Nacional de Carreteras, dentro de la Red Vial Vecinal o Rural, por lo que su mejoramiento constituye una obra vial.

• Sobre la experiencia N° 5, correspondiente al Consorcio Olich Group

S.A.C. y a la construcción de pontones y mejoramiento de la vía a nivel de afirmado entre Santa Ana de Tusi y el centro poblado Cuyaghuain, en Pasco, señala que el período del 1 de julio al 31 de octubre de 2016 declarado en la constancia corresponde a la ejecución efectiva del profesional propuesto. Añade que la denominación del proyecto identifica expresamente el mejoramiento de una vía a nivel de afirmado. Por ello, sostiene que se trata de infraestructura vial destinada al tránsito vehicular.

• Respecto de la experiencia N° 6, correspondiente a la Municipalidad

Distrital de El Tambo y a la construcción de pontones y accesos vehiculares en Cullpa Baja, El Tambo - Huancayo, sostiene que el objeto de la contratación incluye expresamente accesos vehiculares, que constituyen infraestructura de transporte terrestre. Añade que un pontón es un puente de menor luz que integra una vía o camino vehicular y permite la continuidad del tránsito, por lo que no corresponde desvincularlo del acceso en el que se encuentra emplazado. Considera que las obras de accesos vehiculares y pontones corresponden a infraestructura vial con obras de arte y satisfacen la experiencia en obras viales exigida por las bases integradas.

• En cuanto a la experiencia N° 7, correspondiente a la construcción del

puente sobre el río de Laraos, en el camino al anexo de Wayaumarca - Laraos - Yauyos - Lima, señala que la constancia de trabajo o recepción obrante en su oferta, con sello y firma de la entidad emisora, otorga certeza sobre la conformidad de la prestación.

• Respecto de la experiencia N° 9, correspondiente al Consorcio Comisem

y a la renovación del puente Malaucayán en el camino vecinal de la ruta PA-553, en el centro poblado Malaucayán - Yanacancha - Pasco, señala que existe un error material de digitación, al haberse consignado “2024” en lugar de “2025”. Indica que ello se corrobora con la entrega de terreno del 7 de octubre de 2025, el término programado y real del 7 de diciembre de 2025 y el plazo contractual de 60 días calendario.

• Sobre la experiencia N° 10, correspondiente a la renovación del puente

en el camino vecinal del sector Pampachaca de la comunidad Santa Rosa, distrito de San Marcos de Rocchac - Tayacaja, señala que su oferta adjuntó la constancia de trabajo, acta de recepción y/o liquidación de obra correspondiente, emitida por la Municipalidad Distrital de San Marcos de Rocchac.

• Finalmente, el Consorcio Adjudicatario sostiene que los 6

cuestionamientos carecen de sustento técnico y legal, por lo que solicita declararlos infundados.

• El 26 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación

de los representantes del Consorcio Impugnante, del Consorcio Adjudicatario y de la Entidad.

• Mediante escrito s/n presentado el 27 de octubre de 2026, el Consorcio

Adjudicatario formuló argumentos adicionales, señalando lo siguiente:

• El Consorcio Impugnante pretende desnaturalizar el procedimiento de

selección y cuestionar las bases integradas fuera de la oportunidad legal, mediante la cita aislada y descontextualizada de extractos de 3 resoluciones emitidas en 2022 por el Tribunal.

• Dichas resoluciones corresponden al marco normativo derogado,

conformado por el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF, así como a procedimientos de selección distintos del presente, correspondientes a adjudicaciones simplificadas y licitaciones públicas por ítems de bienes y servicios.

• El presidente de la Cuarta Sala requirió identificar los folios de su oferta en

los cuales se encuentran las conformidades de servicio correspondientes al residente de obra propuesto, ingeniero Melquiades Elmer Hinostroza Bartolo, con CIP N° 90853, y responder a los cuestionamientos formulados contra las conformidades de los folios 120, 131 y 134 de su oferta.

• En atención a dicho requerimiento, señala que presenta una relación

completa, detallada y sistematizada de las conformidades de servicio que integran su propuesta técnica, comprendidas entre los folios 74 y 134 de su oferta. Sostiene que dicha documentación demuestra el cumplimiento íntegro de lo solicitado en el numeral 8.2 de las bases integradas.

• Con decreto del 27 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Impugnante en el marco del procedimiento de selección convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro: N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

Competencia por cuantía (Art. 308. a) El Tribunal es competente (valor superior a 50 UIT)1. Licitación Pública Abreviada de Obras con una cuantía de S/ 961 181.10. Sí 2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable2. Contra la descalificación de su oferta, contra la calificación y el puntaje de evaluación técnica de la oferta del Consorcio Adjudicatario y contra el otorgamiento de la buena pro. Sí 1 Este requisito se aplica en observancia de lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento, respectivamente. 2 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento.

N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de cinco (5) días hábiles. La notificación del acto impugnado fue el 7 de octubre de 2026, venciendo el plazo de 5 días hábiles el 15 de octubre de 2026. El Consorcio Impugnante presentó su recurso el 15 de octubre de octubre de 2026. Sí Identificación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente. El recurso es suscrito por Jhónatan Edgar León Yance en calidad de representante común del Consorcio Impugnante, conforme a la promesa de consorcio anexa al recurso. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles. No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g ) El proveedor impugna la buena pro sin cuestionar su propia no admisión/descalificación. El Consorcio Impugnante cuestiona la descalificación de su oferta y a calificación del Consorcio Adjudicatario. Sí Legitimidad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro. El Consorcio Impugnante no es el ganador de la buena pro; su oferta fue descalificada. Sí Conexión lógica y petitorio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio. Existe conexión lógica entre los argumentos del recurso y las pretensiones formuladas. Sí 9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legitimidad procesal. Tiene interés y legitimidad para cuestionar la descalificación de su oferta. Sin embargo, su legitimidad para cuestionar la oferta del Consorcio Adjudicatario queda supeditada a que logre revertir su condición de descalificado. Sí

• Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de

improcedencia previstos en el artículo 308 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la concurrencia de alguno de estos respecto del recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Impugnante, corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:
• El Consorcio Impugnante ha solicitado a este Tribunal que:
• Se revoque la descalificación de su oferta.
• Se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario.
• Subsidiariamente, se otorgue un menor puntaje a la oferta del Consorcio

Adjudicatario en el factor de evaluación de experiencia adicional del personal clave.

• Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario.
• El Consorcio Adjudicatario ha solicitado a este Tribunal que:
• Se desestime el recurso impugnativo.
• Se ratifique a buena pro.
• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 y en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, que indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con el respectivo recurso a través del SEACE. Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. Por otra parte, el literal g) del artículo del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento establece que al día siguiente de recibida la información adicional, de realizada la audiencia pública o de vencido el plazo otorgado para remitir la información solicitada, se declara el expediente listo para resolver. Al respecto, se dispone que los escritos recibidos con posterioridad a la declaración del expedito no se consideran para fundamentar la resolución que expida el TCP, salvo decisión debidamente motivada de la sala. En el presente caso, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del procedimiento de selección fueron notificados con el recurso de apelación el 20 de octubre de 2026, contando con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 23 de octubre de 2026. Al respecto, se aprecia que el Consorcio Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso el 23 de octubre de 2026, es decir, dentro del plazo legal. Por tanto, los puntos controvertidos se fijarán en virtud de lo desarrollado en el recurso de apelación del Consorcio Impugnante y en la absolución presentada por el Consorcio Adjudicatario. En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer consisten en:

• Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del

Consorcio Impugnante, declarándose calificada; y, en consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la buena pro. ii. Determinar si corresponde descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario. iii. Determinar si corresponde reducir el puntaje de evaluación de la oferta ganadora en el factor de evaluación experiencia adicional del personal clave.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de esclarecer esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encauzar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento; por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso e igualdad de trato, recogidos en el

artículo 5 de la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se abocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación.

Primer punto controvertido: Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante, declarándose calificada; y, en consecuencia, determinar si corresponde dejar sin efecto la buena pro.

• De la revisión del “Acta admisión, calificación, evaluación y otorgamiento de la

buena pro” del 6 de octubre, publicada el 7 de octubre de 2026 en el SEACE, en adelante el Acta, se aprecia que el comité descalificó la oferta del Consorcio Impugnante con base en la siguiente motivación:

• Según lo anterior, el comité descalificó la oferta del Consorcio Impugnante al no

contabilizar la experiencia N° 1, correspondiente a la obra “Reconstrucción de tramo 2-1206 - Puente Sicra desde 00+000 hasta 00+040, distrito de Lircay, provincia de Angaraes, departamento de Huancavelica”, por un monto de S/ 1 715 592.56, atribuible al consorciado Elder Zacarías Salas Hurtado por su participación del 60 % en el Consorcio Sicra. El comité consideró que existía una incongruencia insubsanable entre el importe declarado en el Anexo N° 11 y la resolución de liquidación, sosteniendo que dicho importe había sido calculado sobre el monto original del contrato y no sobre el monto final liquidado; por ello, consideró incumplido el requisito de calificación de experiencia del postor en la especialidad.

• Frente a esta decisión, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación

exponiendo los argumentos que se desarrollan en los antecedentes de la presente resolución. Por su parte, la Entidad se pronunció sobre este cuestionamiento mediante el Informe Técnico Legal N° 001-2025-CP-03-2025-MDCC-1 (publicado en el SEACE el 6 de octubre de 2026) y el Consorcio Adjudicatario a través del escrito s/n de fecha 2 de octubre de 2026, cuyo contenido se resume en los numerales 6 y 7 de los antecedentes, respectivamente.

• Pues bien, sentadas las posiciones de las partes y de la Entidad sobre la primera

pretensión del recurrente, la controversia se centra en determinar si la experiencia N° 1 del postor ha sido acreditada con documentación incongruente.

• Al respecto, corresponde traer a colación el acápite 3.4 del capítulo III de la sección

específica de las bases, el mismo que, sobre la experiencia del postor en la especialidad, exige lo siguiente: (…)

• Según ello, las bases requerían que los postores acreditaran una experiencia

acumulada equivalente a S/ 961 181.10, correspondiente a una vez la cuantía del procedimiento de selección, por la ejecución de obras de la especialidad “viales, puertos y afines” y subespecialidad “obras viales”, durante los 25 años anteriores a la fecha de presentación de ofertas, computados desde la suscripción del acta de recepción de obra.

• Asimismo, para la acreditación de su experiencia, los postores debían presentar

copia simple de i) contratos y sus respectivas actas de recepción de obra; ii) contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o iii) contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto total que implicó su ejecución, correspondientes a un máximo de 20 contrataciones. Adicionalmente, debían llenar y presentar el Anexo N° 11, referido a la experiencia del postor en la especialidad.

• Pues bien, en el marco de la acreditación de la experiencia del especialista de

calidad, el Consorcio Impugnante adjuntó el Anexo N° 11, presentando un total de seis (6) experiencias por el total acumulado de S/ 7 761 677.72, como se observa a continuación:

• En concreto, el comité rechazó el cómputo de la primera experiencia por

considerar que existía una incongruencia entre el monto declarado en el Anexo N° 11 y la documentación presentada para sustentarlo. Según su motivación, el Consorcio Impugnante habría aplicado el porcentaje de participación del consorciado Elder Zacarías Salas Hurtado sobre el monto original del contrato, de S/ 3 362 297.35, sin ajustarlo al monto final de S/ 2 859 320.94 aprobado en la liquidación.

• La primera experiencia del postor corresponde a la obra “Reconstrucción de tramo

2-1206 - Puente Sicra desde 00+000 hasta 00+040, distrito de Lircay, provincia de Angaraes, departamento de Huancavelica”, ejecutada para la Municipalidad Provincial de Angaraes Lircay por el Consorcio Sicra. En la fila correspondiente del Anexo N° 11, el Consorcio Impugnante consignó expresamente el importe de S/ 2 859 320.94, la participación del 60 % y el monto resultante de S/ 1 715 592.56. Este último importe fue trasladado a la columna de monto facturado acumulado de dicha experiencia.

• Asimismo, el postor acreditó la experiencia con el Contrato N° 08-

2022/GM/MPAL, del 3 de febrero de 2022, así como con el contrato de constitución del Consorcio Sicra, el Acta de verificación y recepción de obra del 9 de marzo de 2023, y la Resolución Gerencial de GIyGT N° 039-2024/MPAL del 15 de febrero de 2024, que aprobó la liquidación del contrato. Estos documentos, obrantes en los folios 34 a 73 de la oferta del Consorcio Impugnante, se reproducen parcialmente a continuación:

(…)

• Sobre el particular, este Tribunal advierte que el postor cumplió con sustentar el

monto de experiencia atribuido al consorciado Elder Zacarías Salas Hurtado mediante documentación congruente entre sí; pues el contrato de constitución del Consorcio Sicra establece, en su cláusula séptima, una participación en la ejecución de la obra del 60 % para dicho integrante, mientras que el artículo primero de la Resolución Gerencial de GIyGT N° 039-2024/MPAL aprobó la liquidación por un costo total de S/ 2 859 320.94, incluido el IGV.

Así, la aplicación del porcentaje de participación en la ejecución de la obra sobre el monto liquidado determina el monto de S/ 1 715 592.564 que corresponde a la experiencia asignable a dicho consorciado. Este resultado coincide con el importe declarado en el Anexo N° 11.

• Por su parte, en la fundamentación contenida en el Acta, el comité identificó como

monto acreditable la suma de S/ 1 715 592.56 y reprodujo la operación consistente en multiplicar S/ 2 859 320.94 por el 60 %. Sin embargo, pese a que dicho resultado es idéntico al declarado por el Consorcio Impugnante, concluyó que este habría tomado como base el monto original del contrato y sobreestimado con ello su monto de experiencia. Sin embargo, la motivación del comité no identifica una diferencia numérica concreta entre el monto que considera acreditable y el consignado por el postor, ni explica de manera lógica por qué existiría un defecto de incongruencia entre el Anexo N° 11 y la documentación que acredita la primera experiencia.

• Asimismo, este Tribunal advierte que, si el Consorcio Impugnante hubiera utilizado

el monto original del contrato, de S/ 3 362 297.35, el 60 % habría ascendido a S/ 2 017 378.41, importe que no fue declarado para esta experiencia en el anexo correspondiente. Por el contrario, el Anexo N° 11 identifica el monto de S/ 2 859 320.94 aprobado en la liquidación y le aplica correctamente el porcentaje de participación previsto en el contrato de consorcio. Por tanto, la oferta permite conocer directamente tanto la base de cálculo como el porcentaje y el importe atribuible al consorciado, sin necesidad de modificar lo declarado, incorporar documentación adicional o efectuar una subsanación de la oferta.

• Por lo expuesto, este Tribunal considera que no existe la alegada incongruencia de

la oferta en el marco de la acreditación de la experiencia N° 1 del recurrente. Por ende, considerando que el Consorcio Impugnante declaró un monto acumulado de S/ 7 761 677.72 y que sobre dicha experiencia total solo se efectuó una observación —aquí desestimada— sobre la supuesta incongruencia de la primera experiencia, corresponde concluir que el postor ha cumplido con el monto mínimo de S/ 961 181.10 exigido por las bases y tener por cumplido el requisito de calificación de experiencia del postor en la especialidad.

• Por las consideraciones expuestas, corresponde, en aplicación del literal b) del

numeral 313.1 del artículo 313 del Reglamento, declarar fundado este extremo del recurso de apelación y, en consecuencia, revocar la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante. Segundo punto controvertido: Determinar si corresponde revocar la calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario

• Asimismo, el Consorcio Impugnante solicita que se declare descalificada la oferta

del Consorcio Adjudicatario a partir de las siguientes observaciones a los documentos presentados para acreditar la experiencia del residente de obra:

• Respecto de la experiencia N° 3, adquirida con el Consorcio Ares: cuestiona

que el mejoramiento de un camino vecinal y la construcción de pontones en Unión Autiki – La Unión Baja no corresponden a la subespecialidad obras viales requerida por las bases para la acreditación de la experiencia del personal clave. ii) Respecto de la experiencia N° 5, adquirida con la empresa Olich Group S.A.C.: cuestiona su correspondencia con la subespecialidad obras viales, por tratarse de pontones y una vía a nivel de afirmado; además, observa la diferencia entre las fechas de la prestación y los 153 días consignados en la conformidad del servicio. iii) Respecto de la experiencia N° 6, adquirida con la Municipalidad Distrital de El Tambo: cuestiona que la construcción de pontones y accesos vehiculares en Cullpa Baja no se encuentre comprendida en la subespecialidad obras viales requerida por las bases. iv) Respecto de la experiencia N° 7, correspondiente a la Municipalidad Distrital de Laraos: cuestiona la presentación del contrato sin su respectiva conformidad para acreditar los servicios como residente en la construcción del puente sobre el río de Laraos.

• Respecto de la experiencia N° 9, correspondiente al Consorcio Comisem:

cuestiona la presunta discordancia entre la fecha de inicio contractual consignado en el año 2024 y las demás fechas de ejecución correspondientes a 2025. vi) Respecto de la experiencia N° 10, correspondiente a la contratación con la Municipalidad Distrital de San Marcos de Rocchac: cuestiona la falta de las respectivas conformidades de los contratos presentados para acreditar la experiencia en la renovación del puente del sector Pampachaca.

En esa medida, corresponde abocarnos al análisis de los cuestionamientos planteados por el postor contra la experiencia del residente propuesto por el Consorcio Adjudicatario.

• Sobre las experiencias N° 3, 5 y 6
• El Consorcio Impugnante sostiene que las experiencias N° 3, 5 y 6 corresponden a

intervenciones en caminos vecinales, pontones y accesos vehiculares que no se encuentran comprendidas en la subespecialidad “obras viales” exigida por las bases. Considera por ello que el comité no debió computarlas para acreditar los 24 meses exigidos al residente de obra ni para asignar puntaje por experiencia adicional del personal clave.

• Al respecto, el Consorcio Adjudicatario señala que los caminos vecinales o rurales

integran el Sistema Nacional de Carreteras y que su mejoramiento constituye una obra vial. Respecto de la experiencia N° 5, invoca el mejoramiento de la vía a nivel de afirmado. De otro lado, respecto de la experiencia N° 6, sostiene que los accesos vehiculares y los pontones son infraestructura de transporte terrestre y obras de arte que permiten la continuidad del tránsito. Por ello, considera que las tres experiencias en cuestión satisfacen la especialidad y subespecialidad exigidas en las bases integradas.

• A su turno, la Entidad manifiesta que los pontones, puentes y vías de

transitabilidad vehicular en caminos vecinales pertenecen a la especialidad “viales, puertos y afines”, subespecialidad “obras viales”. Sobre esa base, considera idóneos los documentos presentados y ratifica su posición de que el residente de obra acreditó un total 38.13 meses de experiencia, superando los 24 meses mínimos exigidos para el requisito de calificación y obteniendo cuarenta (40) puntos por el factor de experiencia adicional del personal clave.

• Pues bien, para la resolución de la controversia, corresponde tener presente que

el acápite B.2 del capítulo III de la sección específica de las bases integradas definitivas exigían, respecto del residente de obra, la acreditación de un periodo mínimo veinticuatro (24) meses como residente y/o supervisor y/o jefe de residencia y/o jefe de supervisión y/o inspector y/o coordinador y/o gerente de construcción, en ejecución o supervisión de obras de la especialidad subespecialidad; mismas que deben acreditarse a partir de la obtención de la colegiatura. Asimismo, se estableció la especialidad “viales, puertos y afines”, y la subespecialidad obras viales. Además, la experiencia podía ser acreditada con cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto.

• Por su parte, para acreditar la experiencia de la profesional propuesta como

residente, el Consorcio Adjudicatario incluyó diez (10) experiencias por un periodo total acumulado de 1144 días, equivalentes a 38.13 meses, según el cuadro de su oferta que se reproduce a continuación:

• Para la acreditación de la tercera, quinta y sexta experiencia, el postor presentó

los siguientes documentos: Experiencia N° 3: Contrato de Servicios Profesionales como residente de obra N° 01-2011 y conformidad de servicio Experiencia N° 5: Contrato de Servicios Profesionales de residente de obra N° 004-2016 y conformidad de servicio Experiencia N° 6: Conformidad de servicio como residente de obra

• Según o anterior, las experiencias cuestionadas corresponden a las siguientes

intervenciones:

• Experiencia N° 3: “Mejoramiento del camino vecinal y construcción de

pontones en Unión Autiki – La Unión Baja del distrito de Pichanaki, provincia de Chanchamayo, departamento de Junín”, sustentada con el contrato de servicios profesionales N° 01-2011 y la conformidad del 30 de julio de 2012;

• Experiencia N° 5: “Construcción de pontones y mejoramiento de la vía a

nivel de afirmado desde el distrito de Santa Ana de Tusi al centro poblado Cuyaghuain, distrito de Santa Ana de Tusi, provincia de Daniel Alcides Carrión, departamento de Pasco”, sustentada con el contrato N° 004-2016 y la conformidad del 15 de noviembre de 2016;

• Experiencia N° 6: “Construcción de pontones y accesos vehiculares en

Cullpa Baja, El Tambo – Huancayo”, sustentada con la conformidad del 20 de febrero de 2009.

• Por otro lado, corresponde traer a colación la Resolución Directoral N° 0016-2025-

EF/54.01, que aprueba el Listado de Subespecialidades y Tipologías de Obras y Consultoría de Obras en el marco de la Ley N° 32069, resolución publicada por la Dirección General de Abastecimiento el 10 de mayo de 2025, que establece las tipologías dentro de la especialidad viales, puertos y afines y la subespecialidad obras viales:

• Según dicho listado, la subespecialidad obras viales comprende las tipologías de

carreteras nacionales, departamentales y provinciales; puentes; viaductos; intercambios viales a desnivel; túneles; y afines. Sin embargo, los documentos de las experiencias N° 3, 5 y 6 describen el mejoramiento de un camino vecinal y la construcción de pontones, la construcción de pontones y el mejoramiento de una vía a nivel de afirmado, y la construcción de pontones y accesos vehiculares, respectivamente. Estas descripciones no acreditan que las intervenciones correspondan a las tipologías establecidas en el listado de la DGA para la subespecialidad de obras viales. Por ende, no pueden considerarse contenidas en la especialidad y subespecialidad expresamente requerida por las bases para la acreditación de la experiencia del personal clave (especialidad viales, puertos y afines, y la subespecialidad obras viales).

• Adicionalmente, se advierte que los caminos vecinales se encuentran

explícitamente comprendidos en la subespecialidad de obras rurales según el referido Listado, como se aprecia a continuación:

• En esa medida, aun cuando la Entidad mantenga la postura de que las

intervenciones cuestionadas corresponden a la subespecialidad de obras viales y el Consorcio Adjudicatario sostenga que pertenecen a la infraestructura de transporte o que los caminos vecinales o rurales forman parte del Sistema Nacional de Carreteras, dentro de la Red Vial Vecinal o Rural, y que su mejoramiento constituye una obra vial, dichas alegaciones no desvirtúan la falta de correspondencia con la subespecialidad obras viales delimitada en las bases integradas, pues esta, de acuerdo con el listado aprobado por la DGA, no contempla pontones ni caminos vecinales.

Así, la clasificación del Sistema Nacional de Carreteras invocada por el Consorcio Adjudicatario no sustituye la clasificación de subespecialidades y tipologías aprobada por la Dirección General de Abastecimiento para los procedimientos de contratación pública, de aplicación obligatoria a la experiencia del personal clave en los procedimientos con objeto contractual de obras y consultorías de obra, conforme al literal b) del numeral 72.3 del artículo 723 y numeral 157.3. el artículo 157 del Reglamento4.

• Por tanto, resulta fundado el cuestionamiento del recurrente en torno al

incumplimiento de la especialidad y subespecialidad en las experiencias N° 3, 5 y 6 del ingeniero propuesto como residente de obra, correspondiendo su exclusión del cómputo de experiencia general del profesional.

• Así, del total de 1144 días acreditados por el Consorcio Adjudicatario deberán ser

excluidos los periodos de estas tres experiencias (284, 122 y 145 días, respectivamente), reduciéndose la experiencia válida del residente de obra a 593 días o 19.77 meses, que resultan inferiores al período mínimo de 24 meses exigido por las bases para el requisito de calificación de experiencia del personal clave para este profesional.

• Por las consideraciones expuestas, corresponde, en aplicación del literal b) del

numeral 313.1 del artículo 313 del Reglamento, declarar fundado este extremo del recurso de apelación y, por este efecto, revocar la calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario, declarándose descalificada.

• En consecuencia, carece de objeto pronunciarse sobre los demás

cuestionamientos planteados por el recurrente en el presente punto controvertido y sobre los cuestionamientos contra el puntaje de evaluación técnica que forman parte del tercer punto controvertido, puesto que el Consorcio 3 72.3. Los requisitos de calificación son de cinco tipos: (…)

• Capacidad técnica y profesional: comprende la experiencia y calificaciones del personal clave, así como el

equipamiento estratégico y/o infraestructura estratégica del proveedor necesario para la ejecución del contrato. En el caso de obras y consultoría de obras, la experiencia del personal clave corresponde a la especialidad y subespecialidad acorde al artículo 157. 4 El numeral 157.3 del artículo 157 señala que “[l]a subespecialidad y la tipología se establece en un listado aprobado por la DGA mediante resolución (…)” Adjudicatario no variará su condición de descalificación que lo excluye del procedimiento.

• Finalmente, corresponde tener presente que, en virtud del análisis precedente, el

Tribunal declaró fundada la pretensión del Impugnante dirigida a que se deje sin efecto su descalificación del procedimiento, reincorporándose al procedimiento. Asimismo, se ha acogido el pedido de descalificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario y se revoque la buena pro a éste. Sin embargo, de la información contenida en el Acta, se tiene presente que el comité no calificó al Consorcio Impugnante los otros requisitos de calificación obligatorios (calificación y experiencia del personal clave) ni en los requisitos de calificación adicionales, por lo que estos extremos de la revisión de la oferta técnica se encuentran pendientes de actuación por el órgano evaluador.

• Por lo tanto, considerando las etapas de revisión previstas en el numeral 70.2 del

artículo 70 del Reglamento, corresponde disponer que el comité califique la oferta del recurrente en los demás requisitos de calificación previstos en las bases y prosiga con las demás actuaciones del procedimiento de selección.

• Por tanto, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo

132 del Reglamento, y dado que este Tribunal procederá a declarar fundado el recurso impugnativo, corresponde disponer la devolución de la garantía otorgada por el Consorcio Impugnante para la interposición de su recurso de apelación. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Christian Cesar Chocano Davis y la intervención de la Vocal Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez y del Vocal Erick Joel Mendoza Merino (en reemplazo del Vocal César Arturo Sánchez Caminiti); atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en edición extraordinaria del Diario Oficial “El Peruano”, y al rol de turnos de vocales de sala vigente; en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 11 de abril de 2025; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente; por unanimidad, La Sala resuelve:

• Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el postor Consorcio San

Gabriel, conformado por los señores Jhónatan Edgar León Yance (con R.U.C. N° 10456980207) y Elder Zacarías Salas Hurtado (con R.U.C. N° 10282193537), en el marco de la Licitación Pública Abreviada de Obras N° 2-2026-CS/MDS-1, convocada por la Municipalidad Distrital de Sapallanga para la contratación de la ejecución de la obra “Renovación de puente; en el(la) camino vecinal JU: 1039: Av. Manantial (Riachuelo Ascas) barrio Virgen de Cocharcas del centro poblado Cocharcas, distrito de Sapallanga, provincia Huancayo, departamento Junín”, conforme a los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde: 1.1 Revocar la descalificación de la oferta del Consorcio San Gabriel. 1.2 Revocar el otorgamiento de la buena pro de la Licitación Pública Abreviada de Obras N° 2-2026-CS/MDS-1 al Consorcio Puente Ascas, cuya oferta es declarada descalificada.

• Ordenar al comité que continúe con la calificación de la oferta del Consorcio San

Gabriel respecto de los demás requisitos de calificación previstos en las bases integradas y prosiga con las actuaciones del procedimiento.

• Devolver la garantía otorgada por el Consorcio San Gabriel para la interposición

de su recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE-CD, Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE5.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

5 n) Registro de la resolución que resolvió el recurso de apelación: A través de esta acción la Entidad o el Tribunal de Contrataciones del Estado notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ANNIE ELIZABETH PEREZ GUTIERREZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ERICK JOEL MENDOZA MERINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Chocano Davis. Pérez Gutiérrez. Mendoza Merino .