Resolución N.° 9556-2026-TCP-S4

Sumilla: “(…) tratándose de ofertas presentadas bajo las modalidades de pago expresamente contempladas, corresponde a los evaluadores efectuar la corrección de los errores aritméticos que adviertan, siempre que dicha actuación no implique variar los precios unitarios ofertados”. Lima, 3 de noviembre de 2026. VISTO en sesión del 3 de noviembre de 2026 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Exp. N° 7542/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Consultproyect Consultores, integrado por los proveedores Arnaldo Martín Regalado La Torre y Rodolfo Antonio Inoñán Cienfuegos, en el marco del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 001- 2026-UNTRM/E convocado por la Universidad Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza, y; atendiendo a lo siguiente;

• ANTECEDENTES:
• El 5 de junio de 2026, la Universidad Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza, en

lo sucesivo la Entidad, convocó el Concurso Público para Consultoría de Obra N° 001-2026-UNTRM/E, para la “Contratación de consultoría de obra contratación de la supervisión de la obra mejoramiento del servicio de promoción de la Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica en el Centro de Investigación en Terapia Física, Rehabilitación y Radiología “CITEFRA” de la UNTRM – distrito de Chachapoyas de la provincia de Chachapoyas del departamento de Amazonas – PIP con CUI 2599116”, con una cuantía de S/ 706,443.64 (setecientos seis mil cuatrocientos cuarenta y tres con 63/100 soles); en lo sucesivo el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley Nº 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF y modificatorias, en lo sucesivo el Reglamento.

• El 29 de setiembre de 2026 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas.

En la misma fecha, se efectuaron la evaluación y calificación de las ofertas y se notificó, a través del SEACE, la declaratoria de desierto del procedimiento de selección. Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, el Consorcio Consultproyect Consultores, integrado por los proveedores Arnaldo Martín Regalado La Torre y Rodolfo Antonio Inoñán Cienfuegos, en adelante el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, solicitando que: i) se revoque la descalificación de su oferta; ii) se disponga la corrección del error aritmético contenido en el Anexo N° 6, teniéndola por válida y calificada; iii) se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección; y iv) se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección, previa asignación del puntaje correspondiente a su oferta económica; conforme a los siguientes fundamentos:

• Señala que el comité evaluador descalificó su oferta al considerar que el

monto económico ofertado se encontraba por debajo del límite inferior establecido en las bases integradas para los postores acogidos al beneficio de exoneración del IGV previsto en la Ley N° 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía.

• Sostiene que, en el Anexo N°6 de su oferta, consignó dos componentes

económicos correspondientes a la modalidad de pago bajo esquema mixto:

• suma alzada, por el concepto de liquidación de obra, ascendente a S/

15,287.53; y ii) tarifas, por el servicio de supervisión de la ejecución de obra, ascendente a S/ 522,000.00. Y que, al consignar el monto ofertado total de la consultoría de obra, incurrió en un error aritmético, toda vez que la suma de ambos componentes asciende a S/ 537,287.53, importe que coincide con el límite inferior establecido en las bases integradas para los postores beneficiarios de la exoneración del IGV.

• El numeral 78.3 del artículo 78 del Reglamento permite corregir los errores

aritméticos advertidos en las ofertas económicas correspondientes a las modalidades de pago a precios unitarios, esquema mixto, pago por consumo y tarifas, debiendo dejarse constancia de dicha corrección en el acta respectiva, sin que ello implique modificar los precios unitarios ofertados.

• Manifiesta que el comité evaluador debió efectuar la corrección aritmética

del monto total de su oferta, considerando que los importes parciales se encontraban expresamente consignados en el Anexo N° 6 y que su sumatoria permitía determinar el monto económico correcto, sin alterar los precios ni los componentes ofertados.

• Cuestiona que el comité evaluador haya limitado su evaluación al monto total

consignado en el Anexo Nº 6, sin considerar los importes parciales correspondientes a la suma alzada y a las tarifas, pese a que estos permitían identificar el error aritmético y determinar el valor real de su propuesta económica.

• Alega que la descalificación de su oferta contraviene los principios de

eficiencia, valor por dinero y razonabilidad previstos en la Ley Nº 32069, al haberse sustentado en un error aritmético susceptible de corrección conforme a la normativa aplicable.

• Finalmente, solicita que se revoque la descalificación de su oferta y la

declaratoria de desierto del procedimiento de selección, se efectúe la corrección aritmética del monto económico ofertado a S/ 537,287.53 y se le asigne el puntaje correspondiente a la evaluación económica, otorgándosele la buena pro del procedimiento de selección.

• Con decreto del 15 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante y se convocó a audiencia pública para el 22 de octubre de 2026 a las 9:00 am. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento. De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al Impugnante, que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que, en el plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolverlo. Asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal, siendo recibido en la misma fecha por el vocal ponente.

• Mediante Escrito N° 3 presentado el 20 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Consorcio Impugnante acreditó a su representante legal para hacer uso de la palabra en audiencia pública.

• A través del Informe Legal Nº 852-2026-UNTRM-R/OAJ, presentado el 21 de

octubre de 2026 en la ficha SEACE del procedimiento de selección, la EnJdad absolvió el recurso de apelación, manifestando principalmente lo siguiente:

• El comité evaluador descalificó la oferta del Consorcio Impugnante debido a

que el monto total consignado en el Anexo Nº 6 ascendía a S/ 522,287.53, importe inferior al límite mínimo de S/ 537,287.53 establecido en las bases integradas para los postores beneficiarios de la exoneración del IGV, conforme a lo previsto en el numeral 166.4 del artículo 166 del Reglamento.

• Precisa que, si bien la suma de los componentes correspondientes a las

modalidades de suma alzada (S/ 15,287.53) y tarifas (S/ 522,000.00) asciende a S/ 537,287.53, el Consorcio Impugnante consignó expresamente en el Anexo Nº 6, tanto en números como en letras, el monto total de S/ 522,287.53, generándose una discrepancia entre los importes parciales y el monto total declarado.

• Respecto de la aplicación del numeral 78.3 del artículo 78 del Reglamento,

sostiene que no toda discrepancia advertida en una oferta económica constituye un error aritmético susceptible de corrección. En ese sentido, considera que modificar el monto total expresamente declarado implicaría alterar un elemento esencial de la oferta económica, excediendo los alcances de dicha disposición y vulnerando el principio de igualdad de trato.

• Invoca la Opinión Nº 067-2018/DTN, según la cual los errores susceptibles de

subsanación deben ser manifiestos e indubitables, sin que su corrección altere el contenido de la oferta. Asimismo, cita la Opinión Nº 096-2012/DTN, referida a la consistencia de la información contenida en las propuestas económicas y a las consecuencias de las discrepancias que comprometan la determinación del precio ofertado.

• Finalmente, sostiene que la discrepancia advertida en el Anexo N° 6 no

constituye un error aritmético susceptible de corrección, por lo que considera que el comité evaluador actuó conforme a la normativa aplicable al descalificar la oferta económica del Consorcio Impugnante. En consecuencia, solicita que se declare infundado el recurso de apelación y se mantenga la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

• Por medio de Oficio Nº 0365-2026-UNTRM-R/DGA/UABA presentado el 21 octubre

de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal, la EnJdad acreditó a su representante legal para hacer uso de la palabra en audiencia pública.

• El 22 de octubre de 2026 se llevó a cabo la audiencia pública con la parJcipación

del Consorcio Impugnante y la EnJdad.

• Mediante decreto del 22 de octubre del 2026 a fin de que la Cuarta Sala del

Tribunal cuente con mayores elementos al momento de resolver, se requirió lo siguiente:

“A LA ENTIDAD

• Conforme a lo expuesto en la audiencia pública realizada el 22 de octubre de 2026, de la

suma de los conceptos consignados en la oferta económica del Consorcio Impugnante se advierte que el monto ascendería a S/ 537 287,53, el cual se encontraría dentro del límite inferior establecido para el procedimiento de selección. En ese sen7do, sírvase emi7r un informe complementario en el que exponga las razones por las cuales considera que el error de suma adver7do no cons7tuye un error aritmé7co subsanable conforme al numeral 78.3 del Reglamento de la Ley General de Contrataciones Públicas y por qué no correspondería su corrección”.

• Con decreto del 27 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para resolver,

de conformidad con lo establecido en el literal g) del numeral 311.1 del arLculo 311 del Reglamento de la Ley General de Contrataciones Públicas.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El numeral 72.1 del arLculo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la EnJdad contratante y los parJcipantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administraJva se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respecJvamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legiJmidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normaJva para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.

En ese senJdo, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es perJnente remiJrnos a las causales de improcedencia previstas en el arLculo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro: N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple

(SÍ/NO)

Competencia por cuan;a (Art. 308. a) El Tribunal es competente (Valor superior a 50 UIT)1 Concurso Público para consultoría de obra, con una cuanLa de S/ 706,443.64 Sí 2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable2 Contra la declaración de desierto del procedimiento de selección. Sí 3 Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de cinco (5) u ocho (8) días hábiles3 La noJficación del acto impugnado fue el 29.09.2026, venciendo el plazo de 8 días hábiles el 12.10.2026. El recurso de apelación se presentó el 12.10.2026 Sí Iden>ficación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente. El recurso es suscrito por la señora Naty Guadalupe Pérez Flores, en calidad de representante legal común del Consorcio Impugnante. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles. No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g) El proveedor impugna la buena pro sin cuesJonar su propia no admisión/descalificación. El Consorcio Impugnante cuesJona la descalificación de su oferta. Sí Legi>midad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro. El Consorcio Impugnante no es el ganador de la buena pro; su oferta fue declarada descalificada. Sí 1 Este requisito se aplica con observancia a lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento. 2 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento. 3 El plazo de impugnación puede ser de cinco u ocho días hábiles según lo estipulado en el numeral 304.1 del

artículo 304 del Reglamento.

Conexión lógica y pe>torio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el peJtorio. Sí hay coherencia entre pretensiones y hechos. Sí 9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legiJmidad procesal. El Consorcio Impugnante cuenta con interés para obrar y legiJmidad procesal para cuesJonar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, toda vez que manJene su condición de postor y cuesJona la descalificación de su oferta. Sí

• Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de

improcedencia previstos en el arLculo 308 del Reglamento, sin que se hubiera adverJdo la concurrencia de alguno de estos respecto del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:
• El impugnante ha solicitado a este Tribunal que:
• Se revoque la descalificación de su oferta y, en consecuencia, la

declaratoria de desierto del procedimiento de selección. ii) Se le asigne el puntaje correspondiente a su oferta económica y, en consecuencia, se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

peJtorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controverJdos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del arLculo 311 y en el literal c) del arLculo 312 del Reglamento, que indica que la determinación de los puntos controverJdos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que conJene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 311.1 del arLculo 311 del Reglamento, los postores disJntos al impugnante que pudieran verse afectados deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados a parJr del día hábil siguiente de haber sido noJficados con el respecJvo recurso a través del SEACE. Por su parte, el literal g) del arLculo del numeral 311.1 del arLculo 311 del Reglamento establece que al día siguiente de recibida la información adicional, de realizada la audiencia pública o de vencido el plazo otorgado para remiJr la información solicitada, se declara el expediente listo para resolver. Al respecto, se dispone que los escritos recibidos con posterioridad a la declaración del expedito no se consideran para fundamentar la resolución que expida el TCP, salvo decisión debidamente moJvada de la sala. Cabe señalar que lo antes citado Jene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garanJce el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuesJonamientos disJntos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En ese contexto, según los antecedentes se observa lo siguiente: Publicación de la admisión del recurso y plazo para absolverlo. ¿El Adjudicatario absolvió el recurso dentro del plazo? ¿Otros postores absolvieron el recurso dentro del plazo? Decreto de listo para resolver plazo de 3 días hábiles venció el 20 del mismo mes y año. No aplica. El procedimiento fue declarado desierto No 27.10.2026 En consecuencia, para la fijación de los puntos controverJdos se tomará en cuenta lo indicado por el Impugnante en su recurso de apelación; asimismo, para su análisis, este Tribunal considerará los escritos presentados hasta antes de la declaración de expedito, conforme a la normaJva previamente citada. En el marco de lo indicado, los puntos controverJdos a esclarecer consisten en determinar:

(i) Determinar si corresponde revocar la decisión del comité evaluador de descalificar la oferta del Impugnante y, en consecuencia, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección. (ii) Determinar si corresponde asignar el puntaje respectivo a la oferta económica del Impugnante y, en consecuencia, otorgarle la buena pro del procedimiento de selección.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de esclarecer esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normaJva de contrataciones públicas no es otra que las EnJdades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garanJce tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administraJvo se rige por principios que consJtuyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento; por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administraJvas complementarias. Abonan en este senJdo, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia e igualdad de trato.

• En tal senJdo, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Colegiado se avocará al análisis de los puntos controverJdos planteados en el presente procedimiento de impugnación. Primer punto controver>do: Determinar si corresponde revocar la decisión del comité evaluador de descalificar la oferta del Impugnante y, en consecuencia, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

• Mediante Acta N° 4 de Sesión del Comité de selección del 29 de seJembre de 2026,

el comité evaluador descalificó la oferta del Consorcio Impugnante, al adverJr que el monto total consignado en el Anexo N° 6 (Precio de la Oferta) ascendía a S/ 522,287.53, importe inferior al límite mínimo de S/ 537,287.53 establecido en las bases integradas para los postores beneficiarios de la exoneración del IGV, conforme a lo previsto en el numeral 166.4 del arLculo 166 del Reglamento.

Asimismo, señaló que dicha discrepancia no era suscepJble de subsanación, por cuanto implicaría modificar un elemento esencial de la oferta económica. En consecuencia, al no exisJr ofertas válidas, declaró desierto el procedimiento de selección, de conformidad con el numeral 84.1 del arLculo 84 del Reglamento. Se reproduce el acta para una mejor apreciación: Como se aprecia, la descalificación se sustentó en que el monto total declarado en el Anexo N°6 se encontraba por debajo del límite inferior permiJdo en las bases integradas del procedimiento de selección.

• Frente a ello, el Consorcio Impugnante sostuvo que el comité incumplió lo

dispuesto en el numeral 78.3 del arLculo 78 del Reglamento, al no corregir el error aritméJco adverJdo en su oferta económica. Precisó que los importes correspondientes a suma alzada (S/ 15,287.53) y tarifas (S/ 522,000.00) ascendían conjuntamente a S/ 537,287.53, monto que coincide con el límite inferior establecido en las bases integradas. Por tanto, alegó que la corrección resultaba procedente, al encontrarse expresamente idenJficados los componentes económicos, sin que fuera necesario modificar sus respecJvos precios. Por su parte, la EnJdad manifestó que la discrepancia no consJtuía un error aritméJco suscepJble de corrección conforme al numeral 78.3 del arLculo 78 del Reglamento, dado que el Consorcio Impugnante consignó expresamente, tanto en números como en letras, el importe de S/ 522,287.53 como monto total de su oferta. En tal senJdo, consideró que su modificación implicaría alterar un elemento esencial de la propuesta económica, excediendo los alcances de la citada

• Delimitadas las posiciones de las partes, corresponde examinar las disposiciones

de las bases integradas y del Reglamento aplicables a la controversia.

• En primer término, el numeral 1.4 del Capítulo I de la Sección Específica de las

bases integradas estableció que la cuanLa de la contratación ascendía a S/ 704,443.64. Por su parte, el literal B del numeral 2.2 de las bases integradas estableció que la oferta económica debía presentarse mediante el Anexo N° 6, de acuerdo con la modalidad de pago correspondiente.

Adicionalmente, el literal a) del numeral 3.3.3 del Capítulo III de la Sección Específica de las bases integradas determinó que la contratación se regía por la modalidad de esquema mixto, comprendiendo el sistema de tarifas para la supervisión de la ejecución de obra y el sistema de suma alzada para la presentación de los cálculos de liquidación de obra. En concordancia con lo anterior, resulta perJnente citar el numeral 78.3 del arLculo 78 del Reglamento, que establece lo siguiente: “Artículo 78. Subsanación de las ofertas (…) 78.3. En las modalidades de pago a precios unitarios, esquema mixto, pago por consumo y tarifas, cuando se advierta errores aritméticos, corresponde su corrección a los evaluadores, debiendo constar dicha rectificación en el acta respectiva; dicha corrección no implica la variación de los precios unitarios ofertados”. De la disposición citada se desprende que, tratándose de ofertas presentadas bajo las modalidades de pago expresamente contempladas, corresponde a los evaluadores efectuar la corrección de los errores aritméticos que adviertan, siempre que dicha actuación no implique variar los precios unitarios ofertados.

• Establecido el marco normaJvo aplicable, corresponde examinar el Anexo N° 6 –

Precio de la Oferta presentado por el Consorcio Impugnante, cuyo contenido se reproduce a conJnuación: De su revisión se advierte que el Consorcio Impugnante identificó expresamente los dos componentes económicos correspondientes a la modalidad de esquema mixto prevista en las bases integradas, conforme al siguiente detalle:

De los importes consignados se verifica que la suma de ambos componentes asciende a S/ 537,287.53; sin embargo, en la casilla correspondiente al monto ofertado total de la consultoría de obra se consignó S/ 522,287.53, importe que también fue reproducido en letras. Esta diferencia evidencia un error en la operación de adición de los importes parciales, los cuales se encuentran individualizados en el propio documento y permiten determinar el resultado correcto sin recurrir a información externa ni incorporar conceptos económicos distintos de los ofertados. Por tanto, la corrección del monto total no exige modificar el importe de S/ 15,287.53 correspondiente a la prestación bajo suma alzada, ni la tarifa unitaria de S/ 1,450.00 por día, prevista para 360 días de supervisión, cuyo producto asciende a S/ 522,000.00. Ambos componentes permanecen inalterados, siendo únicamente necesario rectificar el resultado de su sumatoria.

• Respecto de lo sostenido por la EnJdad, este Colegiado considera que la

circunstancia de haberse consignado el monto total incorrecto tanto en números como en letras no desvirtúa, por sí misma, la existencia de un error aritméJco, puesto que la discrepancia puede idenJficarse objeJvamente a parJr de los importes parciales expresamente declarados en la misma oferta. En el presente caso, no se pretende sustituir los precios ofertados ni incorporar una nueva propuesta económica, sino corregir el resultado de una operación matemática cuya composición se encuentra determinada desde la presentación de la oferta. Por consiguiente, la rectificación no supone una nueva manifestación de voluntad del postor respecto de los precios de las prestaciones, sino la aplicación de la regla prevista en el numeral 78.3 del artículo 78 del Reglamento. Bajo esa premisa, tampoco se advierte que la corrección otorgue un trato privilegiado al Consorcio Impugnante, pues responde a una disposición reglamentaria aplicable a las ofertas presentadas bajo esquema mixto y debe Componente Importe ofertado Liquidación del contrato de ejecución de obra – Suma alzada S/ 15,287.53 Supervisión de la ejecución de obra – Tarifas S/ 522,000.00 Monto total resultante de la sumatoria S/ 537,287.53 Monto total consignado en el Anexo N° 6 S/ 522,287.53 efectuarse con observancia de los mismos criterios para todos los postores que se encuentren en condiciones equivalentes. Cabe precisar que el importe resultante de S/ 537,287.53 coincide con el límite inferior previsto en las bases integradas para los postores beneficiarios de la exoneración del IGV. En consecuencia, una vez efectuada la corrección aritmética, no subsiste el incumplimiento del límite mínimo que sustentó la descalificación de la oferta económica, sin perjuicio de las demás verificaciones que correspondan conforme a las reglas del procedimiento. Por tales consideraciones, corresponde desestimar el fundamento que sustentó la descalificación del Consorcio Impugnante y disponer que el comité efectúe la corrección aritmética del monto total de su oferta económica, dejando constancia de dicha actuación en el acta respectiva, conforme al numeral 78.3 del artículo 78 del Reglamento.

• En consecuencia, corresponde declarar fundado este extremo del recurso de

apelación y revocar la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante. Asimismo, al quedar sin efecto el motivo por el cual se determinó la inexistencia de ofertas válidas, corresponde revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección y disponer que el comité continúe con las actuaciones correspondientes, considerando el monto económico corregido y observando lo resuelto por este Tribunal. Segundo punto controvertido Determinar si corresponde asignar el puntaje respectivo a la oferta económica del Impugnante y, en consecuencia, otorgarle la buena pro del procedimiento de selección

• El Consorcio Impugnante solicita que se asigne el puntaje correspondiente a su

oferta económica y, en consecuencia, se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección. Sobre el parJcular, si bien este Colegiado ha determinado que corresponde revocar la descalificación de su oferta, ello no supone que deba otorgársele automáJcamente la buena pro, toda vez que dicha decisión requiere culminar la evaluación económica y determinar los resultados del procedimiento de selección conforme a las reglas previstas en las bases integradas. Por tanto, corresponde al comité efectuar la corrección aritméJca del monto ofertado, asignar el puntaje económico que corresponda mediante la aplicación de la metodología de evaluación establecida en el Capítulo IV de las bases integradas y conJnuar con las actuaciones necesarias para determinar el resultado del procedimiento. En tal senJdo, no corresponde que este Tribunal susJtuya al comité de selección en actuaciones de evaluación que deben realizarse como consecuencia de lo resuelto en el presente pronunciamiento. Por tanto, deberá disponerse que dicho órgano conJnúe el procedimiento y, de corresponder, otorgue la buena pro conforme a los resultados obtenidos.

• Por consiguiente, corresponde declarar infundado este extremo del recurso de

apelación, en cuanto pretende el otorgamiento directo de la buena pro al Consorcio Impugnante, sin perjuicio de que el comité de selección conJnúe con la evaluación de su oferta económica y adopte la decisión correspondiente.

• Finalmente, considerando que el recurso de apelación es declarado fundado en

parte, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del arLculo 315 del Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garanLa que el Impugnante presentó como requisito de admisibilidad de su recurso. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez, y la intervención de los vocales Christian César Chocano Davis y César Arturo Sánchez Caminiti, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026- OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en esa misma fecha en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF publicado el 12 de abril de 20225 en el Diario Oficial “El Peruano”, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

Consultproyect Consultores, integrado por los proveedores Arnaldo Martín Regalado La Torre y Rodolfo Antonio Inoñán Cienfuegos, en el marco del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 001-2026-UNTRM/E, para la “Contratación de consultoría de obra contratación de la supervisión de la obra mejoramiento del servicio de promoción de la Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica en el Centro de Investigación en Terapia Física, Rehabilitación y Radiología “CITEFRA” de la UNTRM – distrito de Chachapoyas de la provincia de Chachapoyas del departamento de Amazonas – PIP con CUI 2599116”; siendo fundado en el extremo que solicita se revoque la descalificación de su oferta; e infundado en el extremo que solicita la adjudicación de la buena pro en esta instancia. En consecuencia, corresponde: 1.1. Revocar la descalificación de la oferta del Consorcio Consultproyect Consultores, integrado por los proveedores Arnaldo Martín Regalado La Torre y Rodolfo Antonio Inoñán Cienfuegos, debiendo tenerla por calificada. 1.2. Revocar la declaratoria de desierto del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 001-2026-UNTRM/E 1.3. Disponer que el comité continúe con la evaluación de la oferta económica del Consorcio Consultproyect Consultores, integrado por los proveedores Arnaldo Martín Regalado La Torre y Rodolfo Antonio Inoñán Cienfuegos, y de corresponder, le otorgue la buena pro del Concurso Público para Consultoría de Obra N° 001-2026-UNTRM/E.

• Devolver la garantía presentada por el Consorcio Consultproyect Consultores,

integrado por los proveedores Arnaldo Martín Regalado La Torre y Rodolfo Antonio Inoñán Cienfuegos.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025 OECE-CD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CÉSAR ARTURO SÁNCHEZ

CAMINITI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ANNIE ELIZABETH PÉREZ

GUTIÉRREZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Chocano Davis. Pérez Gutiérrez. Sánchez Caminiti.