Resolución N.° 9577-2026-TCP-S1

Sumilla: “(…), cabe traer a colación lo señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los participantes y postores, así como el Comité al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento”. Lima, 3 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 3 de noviembre de 2026, de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas1, el expediente N° 7621/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa LABIN PERÚ S.A., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 1-2026-ESSALUD/RAMOQ-1, para la contratación del “suministro de reactivos de bioquímica con equipo de cesión en uso para el Hospital II Moquegua, Hospital II Ilo de la Red ESSALUD Moquegua”, convocada por la Municipalidad distrital de Cashapampa; y, atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• El 8 de junio de 2026, el Seguro Social de Salud, en adelante la Entidad, convocó

la Licitación Pública para Bienes N° 1-2026-ESSALUD/RAMOQ-1, para la contratación del “suministro de reactivos de bioquímica con equipo de cesión en uso para el Hospital II Moquegua, Hospital II Ilo de la Red ESSALUD Moquegua”, con una cuantía de S/ 2’060,380.00 (dos millones sesenta mil trescientos ochenta con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado en el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en adelante el Reglamento. El 14 de setiembre de 2026, se llevó a cabo la presentación de ofertas electrónicas y, el 1 de octubre del mismo año, se otorgó la buena pro del procedimiento de selección a la empresa W.P. BIOMED S.A., en adelante el Adjudicatario, por el 1 Denominación dada en virtud de la entrada en vigencia de la Ley N° 32069 “Ley General de Contrataciones Públicas”.

monto de S/ 1’298,530.00 (un millón doscientos noventa y ocho mil quinientos treinta con 00/100 soles), de acuerdo a lo siguiente: Postor Precio ofertado S/ Puntaje total Orden de prelación Resultado

W.P. BIOMED S.A. 1’298,530.00 84.87 1 ADJUDICATARIO

LABIN PERU S.A. 969,752.00 60.00 2 CALIFICADO

• Mediante Escrito S/N presentado el 14 de octubre de 2026, subsanado mediante

Escrito S/N presentado el 16 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, la empresa LABIN PERÚ S.A., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando: i) se declare no admitida la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se le revoque la buena pro, ii) se revoque el puntaje otorgado al Adjudicatario en la mejora 3 del factor de evaluación “Mejoras a las especificaciones técnicas” y iii) se otorgue la buena pro del procedimiento de selección a favor del Impugnante. Para dicho efecto, el Impugnante expuso los siguientes argumentos: Sobre la oferta del Adjudicatario 2.1 En relación con la acreditación del Anexo N° 6 – Precio de la oferta, advierte que, respecto de los dispositivos médicos destinados al Hospital II Moquegua, existe una inconsistencia en la consignación de los precios unitarios y los precios totales, toda vez que dichos valores figurarían invertidos, lo que no permitiría identificar con claridad la operación económica que se pretende reflejar. Asimismo, refiere que la incongruencia advertida se evidencia al sumar los importes consignados en la columna “Precio Total” correspondientes a los dispositivos médicos destinados al Hospital II Moquegua, cuya sumatoria asciende a S/ 99.50, que, adicionada al monto de S/ 610,030.00 consignado como precio total para el Hospital Ilo, arroja un importe de S/ 610,129.50, el cual difiere del monto de S/ 1’298,530.00 declarado en la oferta económica y consignado, a su vez, en el rubro “Total”. Adicionalmente, sostiene que la inconsistencia advertida no constituye un simple error aritmético, pues su corrección exigiría intercambiar los importes consignados en las columnas “Precio Unitario” y “Precio Total” para el Hospital II Moquegua, con lo cual se alteraría los precios unitarios declarados por el Adjudicatario generando confusión en cuánto a la real oferta económica, excediendo los parámetros legales de subsanación de errores aritméticos previstos en el numeral 78.1 del artículo 78 del Reglamento y Opinión N° D000014-2025-OECE-DTN. 2.2 Adicionalmente, formula cuestionamientos referidos a los siguientes aspectos: i) la existencia de información incongruente respecto del número de determinaciones del reactivo Hemoglobina Glicosilada; ii) la falta de acreditación de los Certificados de Análisis conforme a lo exigido en las bases integradas definitivas; iii) la falta de correspondencia entre la presentación del producto Rheumatoid Factor Kit consignada en la respectiva Ficha Técnica y la registrada en su Registro Sanitario; iv) la falta de acreditación de la estabilidad del reactivo de Fosfatasa Alcalina; y v) la falta de acreditación de la mejora 3 del factor de evaluación “Mejoras a las especificaciones técnicas”.

• A través del Decreto del 19 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante, el cual fue notificado a través del toma razón electrónico del SEACE de la Pladicop en la misma fecha. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita, de ser el caso, el informe técnico legal correspondiente indicando su posición respecto de los argumentos del recurso de apelación. Además, se dispuso notificar a través del SEACE, el recurso de apelación al postor o postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso. De igual manera, se dispuso remitir el expediente a la Primera Sala del Tribunal para que evalúe la información y documentación que obra en el expediente, siendo recibido en la misma fecha. Adicionalmente, se programó audiencia pública para el 26 de octubre del mismo año a las 12:00 horas.

• El 22 de octubre de 2026, la Entidad registró en el SEACE el Informe Legal

N° 000282-GCAJ-ESSALUD-2026 de la misma fecha, mediante el cual señaló que, dado que los aspectos cuestionados involucran una evaluación de carácter técnico, se encontraba a la espera de la opinión técnica correspondiente, la cual sería remitida a la brevedad posible.

• Mediante Escrito N° 01, presentado el 22 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación del Impugnante, conforme al siguiente detalle: Sobre los cuestionamientos a la oferta del Impugnante 5.1 En relación con la acreditación del Registro Sanitario de los controles, calibradores, soluciones u otros componentes, señala que, en la absolución de la Consulta N° 15, la Entidad precisó que los postores debían presentar la documentación que acreditara la condición regulatoria de los productos ofertados que no requirieran Registro Sanitario, mediante documento emitido por la ANM o el listado publicado por DIGEMID. Al respecto, sostiene que el Impugnante no presentó dicha documentación respecto de determinados productos, tales como controles, calibradores y soluciones, por lo que considera que no acreditó el cumplimiento de las exigencias de las bases integradas definitivas y que corresponde declarar su oferta no admitida. Sobre los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario 5.2 En relación con la acreditación del Anexo N° 6 – Precio de la oferta, sostiene que los precios unitarios y totales correspondientes al Hospital II Moquegua fueron consignados en columnas incorrectas por error material y que, además, se produjo un error aritmético en la multiplicación de los precios unitarios por las cantidades de los reactivos, específicamente en los reactivos con numeración 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30. 5.3 En ese sentido, señala que, tras la subsanación, la suma de los precios totales del Hospital II Moquegua ascendería a S/ 688,500.00 y la correspondiente al Hospital II Ilo a S/ 610,030.00, obteniéndose un monto total de S/ 1’298,530.00, coincidente con el precio ofertado. Por ello, considera que los errores son subsanables conforme a los numerales 78.1 y 78.3 del artículo 78 del Reglamento, al no alterarse los precios unitarios ni el monto total de la oferta. 5.4 Asimismo, se advierte que formula descargos respecto de los demás cuestionamientos a su oferta, detallados en el numeral 2.2 de los

se declare infundada la objeción formulada e improcedente sobre el cuestionamiento a la mejora 3 del factor de evaluación “Mejoras a las especificaciones técnicas”. 5.5 Además, acreditó a sus representantes para que realicen el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Mediante Escrito N° 02, presentado el 22 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Adjudicatario amplió los cuestionamientos a la oferta del Impugnante, conforme al siguiente detalle: Sobre los cuestionamientos a la oferta del Impugnante 6.1 En relación con la contradicción de la denominación del reactivo identificado con el código 1009651 (HbA1c), cuestiona la correspondencia de la denominación comercial del referido reactivo, al advertir diferencias entre el Registro Sanitario, obrante a folios 73 (HbA1c v.2 Turbitest AA), la Carta de Autorización del Fabricante, obrante a folios 94 y 95 (HbA1c Turbitest AA v2), el Certificado de Análisis, obrante a folio 110 (HbA1c v2 Turbitest AA), y el Inserto, obrante a folio 318 (HbA1c v2). Sostiene que dichas discrepancias impiden identificar inequívocamente el producto ofertado y verificar la trazabilidad documental y técnica del reactivo, así como su correspondencia con los equipos cedidos en uso, por lo que considera que la oferta incumple las exigencias técnicas y que las inconsistencias advertidas no son susceptibles de subsanación.

• Mediante Escrito S/N, presentado el 23 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Impugnante acreditó a sus representantes para que realicen el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Mediante Decreto de fecha 23 de octubre de 2026, se tuvo por apersonado al

Adjudicatario, considerando que es el ganador de la buena pro del procedimiento de selección, así como se dejó a consideración de la Sala su absolución del traslado del recurso de apelación y se tuvo por acreditado a los letrados designados para las facultades conferidas.

• El 23 de octubre de 2026, la Entidad remitió al Tribunal el informe técnico N°

012026-LPI-ESSALUD/COMITÉ de fecha 22 de octubre de 2026, en el cual expuso su posición frente a los argumentos del recurso impugnativo, en los siguientes términos: Sobre los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario 9.1 En relación con la acreditación del Anexo N° 6 – Precio de la oferta, sostiene que los errores advertidos en dicho documento del Adjudicatario constituyen errores materiales de cálculo aritmético (error en la fórmula de multiplicación) que no alteran el monto total ofertado ni las condiciones esenciales de la propuesta. Asimismo, señala que, ante discrepancias entre los precios unitarios y el monto total, deben prevalecer los primeros, por ser la base para el cálculo del importe total, por lo que serían subsanables conforme al artículo 78 del Reglamento. Además, indica que, al tratarse de una contratación bajo el sistema de precios unitarios, corresponde corregir de oficio los errores de cálculo sin modificar los precios unitarios ofertados, invocando la Opinión N° 000014- 2025-OECE-DTN y los principios de competencia y valor por dinero. Aunado a ello, la Entidad adjuntó un cuadro en el que, respecto de los treinta (30) dispositivos médicos requeridos para el Hospital II Moquegua, trasladó los importes consignados en la columna «Precio total» del Anexo N° 6 del Adjudicatario a la columna «Precio unitario» y, a partir de dichos valores, efectuó la multiplicación de las cantidades por los precios unitarios, obteniendo la suma de S/ 688,500.00, lo que sumado al precio total para los dispositivos médicos para el Hospital Ilo, da como resultado el monto total ofertado de S/ 1’298,530.00. 9.2 Adicionalmente, se advierte emitió su posición respecto de los demás cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario, detallados en el numeral 2.2 de los antecedentes de la presente resolución, respecto de los cuales solicita que se declare infundados en todos sus extremos.

• Mediante Escrito N° 02, presentado el 26 de octubre de 2026 ante el Tribunal, la

Entidad acreditó a sus representantes para que realicen el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• El 26 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública programada, con la

participación del Impugnante, del Adjudicatario y de la Entidad, por medio de sus representantes.

• Mediante Escrito N° 03, presentado el 26 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Adjudicatario adjuntó presentación utilizada en la audiencia pública.

• Mediante Escrito N° 04, presentado el 27 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Adjudicatario remitió argumentos para mejor resolver, conforme al siguiente detalle: Sobre los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario 13.1 En relación con la acreditación del Anexo N° 6 – Precio de la oferta, sostiene que los errores materiales y aritméticos advertidos en su oferta económica son subsanables conforme a los numerales 78.1 y 78.3 del artículo 78 del Reglamento, al no modificarse los precios unitarios ni el monto total ofertado. En sustento de su posición, invoca las Resoluciones N° 4277-2025- TCP-S6 y N° 0513-2023-TCE-S3, referidas a la rectificación de errores materiales o aritméticos sin alterar el contenido sustancial de la oferta, así como la Opinión N° 067-2018/DTN y la Opinión N° D000014-2025-OECE- DTN, sobre la procedencia de la subsanación cuando no se modifica el contenido esencial de la oferta. Finalmente, precisa que, tras la corrección de los errores, los precios totales del Hospital II Moquegua y del Hospital II Ilo ascenderían a S/ 688,500.00 y S/ 610,030.00, respectivamente, cuya sumatoria coincide con el monto ofertado de S/ 1,298,530.00. En consecuencia, solicita que corresponde la subsanación de su oferta económica.

• Con Decreto del 27 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver.

• Mediante Escrito N° 04, presentado el 28 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Impugnante remitió argumentos para mejor resolver, conforme al siguiente detalle: Sobre los cuestionamientos a la oferta del Impugnante 15.1 En relación con la acreditación del Registro Sanitario de los controles, calibradores, soluciones u otros componentes, señala que su oferta contiene los registros sanitarios de los reactivos ofertados y que la condición regulatoria de los productos que no requieren dicho registro, como controles y calibradores, puede acreditarse mediante documentación emitida por la DIGEMID o la ANM, según corresponda, cuya presentación considera subsanable al no implicar una modificación de la oferta. En ese sentido, sostiene que la ausencia de dicha documentación no determina, por sí misma, el incumplimiento de las especificaciones técnicas, por lo que solicita que se desestime el cuestionamiento y se mantenga la admisión de su oferta. 15.2 En relación con la contradicción de la denominación del reactivo identificado con el código 1009651 (HbA1c), sostiene que las diferencias en la denominación comercial del referido reactivo responden únicamente al empleo de distintos formatos gráficos en sus insertos y materiales informativos, sin afectar su identificación ni trazabilidad. Al respecto, precisa que el producto cuenta con Registro Sanitario N° DM-DIV5611-E, código N° 1009651 y denominación “HbA1c v.2 Turbitest AA”, mientras que la Carta de Autorización del Fabricante (HbA1c Turbitest AA v.2) y el Inserto (HbA1c v,2) consignan variantes de dicha denominación. En ese sentido, afirma que la documentación presentada permite identificar inequívocamente el producto ofertado, al existir una relación coherente entre el código del producto, se denominación comercial y el registro sanitario, por lo que solicita desestimar el cuestionamiento y mantener la admisión de su oferta. Sobre los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario 15.3 En relación con la acreditación del Anexo N° 6 – Precio de la oferta, sostiene que la Entidad habría reconstruido e interpretado la oferta económica del Adjudicatario para justificar su admisión, al reubicar los importes consignados en las columnas de precios unitarios y precios totales, sin dejar constancia de la rectificación en el acta correspondiente, en contravención del numeral 78.3 del artículo 78 del Reglamento y del principio de transparencia. Asimismo, señala que las inconsistencias comprenden también las cantidades ofertadas, citando como ejemplo el reactivo colesterol LDL, respecto del cual se consignó una cantidad de 500, un precio unitario de 500 y un precio total de S/ 5.80. En ese sentido, alega que, al tratarse de una contratación bajo el sistema de precios unitarios, no corresponde que la Entidad complete, interprete o reconstruya la oferta para determinar los precios y cantidades pretendidos por el postor, pues ello excedería los límites de la subsanación y afectaría la transparencia y la igualdad de trato. 15.4 Asimismo, reitera los argumentos que sustentan los demás cuestionamientos formulados contra la oferta del Adjudicatario.

• Mediante Escrito S/N, presentado el 29 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Impugnante remitió argumentos para mejor resolver, respecto a los cuestionamientos relativos a la existencia de información incongruente respecto del número de determinaciones del reactivo Hemoglobina Glicosilada y a la falta de correspondencia entre la presentación del producto Rheumatoid Factor Kit consignada en la respectiva Ficha Técnica y la registrada en su Registro Sanitario.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

• Procedencia del recurso.
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirse a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

• La Entidad contratante o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia

para resolverlo.

• El numeral 74.1 del artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el

recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT2, así como de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Por su parte, en el numeral 302.2 del artículo 302 del Reglamento, se dispone que, en los procedimientos de selección competitivos según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, la cuantía total del procedimiento original determina la autoridad ante la que se presenta el recurso de apelación. 2 El valor de la UIT para el año 2026 asciende a S/ 5,500.00 (cinco mil quinientos con 00/100 soles).

Bajo tal premisa normativa, considerando que el recurso de apelación ha sido presentado en el marco de la Licitación Pública para bienes, con una cuantía de S/ 2’060,380.00 (dos millones sesenta mil trescientos ochenta con 00/100 soles), monto que es superior al equivalente a 50 UIT, este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
• El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son

impugnables, tales como: a) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, b) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, c) las bases y/o su integración, d) las actuaciones referidas al registro de participantes, e) los actos y actuaciones realizadas en las etapas de negociación y diálogo competitivo, f) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y g) los procedimientos no competitivos.

• En el caso concreto, el Impugnante interpuso recurso de apelación contra el

otorgamiento de la buena pro, solicitando: se declare no admitida la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se le revoque la buena pro, se revoque el puntaje otorgado al Adjudicatario en la mejora 3 del factor de evaluación “Mejoras a las especificaciones técnicas” y se otorgue la buena pro del procedimiento de selección a favor del Impugnante.

• Sea interpuesto fuera del plazo.
• En el numeral 304. 1 del artículo 304 del Reglamento se establece que la apelación

contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella en los procedimientos de selección competitivos debe interponerse como máximo dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro a través de la Pladicop, mientras que, según el numeral 304.2 de la norma citada, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada selección de expertos y comparación de precios, el recurso se presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado la buena pro.

Según el numeral 304.4 de la norma, en el caso de la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, los plazos indicados anteriormente se contabilizan desde que se toma conocimiento del acto que se desea impugnar. En ese sentido, de la revisión del SEACE de la Pladicop, se aprecia que el 1 de octubre de 2026, se otorgó la buena pro del procedimiento de selección; por lo tanto, en aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el Impugnante contaba con plazo de ocho (8) días hábiles para interponer su recurso de apelación, esto es, hasta el 14 de octubre de 20263.

• Siendo así, de la revisión del expediente, se aprecia que el recurso de apelación

fue interpuesto mediante el Escrito S/N presentado el 14 de octubre de 2026, subsanado mediante Escrito S/N presentado el 16 de octubre de 2026; esto es, en el plazo legal.

• El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
• De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia

que éste aparece suscrito por su gerente general, esto es, por el señor Marco Antonio Pala García, conforme a la información del certificado de vigencia de poder, cuya copia obra en el expediente.

• El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley.

• De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte algún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.

• El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

3 El 8 de octubre de 2026 fue feriado.

• De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierten

elementos a partir de los cuales pueda inferirse que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no

admisión o descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento.

• De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que el Impugnante

cuestiona la admisión, así como la evaluación técnica de la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, el otorgamiento de la buena pro, por lo que no se verifica el incumplimiento de la presente causal de improcedencia.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
• En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro.
• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

formulado.

• Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado

que se declare no admitida la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se le revoque la buena pro, se revoque el puntaje otorgado al Adjudicatario en la mejora 3 del factor de evaluación “Mejoras a las especificaciones técnicas” y se otorgue la buena pro del procedimiento de selección a favor del Impugnante; por lo tanto, este Colegiado considera que el petitorio guarda coherencia con los hechos expuestos en el recurso de apelación.

• El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

• El Impugnante, al haber ocupado el segundo lugar en el orden de prelación, cuenta

con interés para obrar y legitimidad procesal, toda vez que la decisión de la Entidad de admitir la oferta del Adjudicatario y otorgarle puntaje en la mejora 3 del factor de evaluación cuestionado incidió directamente en el resultado del procedimiento de selección, al determinar que no se le otorgara la buena pro, afectando así su legítimo interés en contratar con la Entidad.

Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento.

• Petitorio.
• El Impugnante solicita a este Tribunal que:

✓ Se declare no admitida la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se revoque la buena pro otorgada a su favor. ✓ Se revoque el puntaje otorgado al Adjudicatario en la mejora 3 del factor de evaluación “Mejoras a las especificaciones técnicas”. ✓ Se otorgue la buena pro del procedimiento de selección al Impugnante.

• El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:

✓ Se declare infundado el recurso de apelación. ✓ Se declare no admitida la oferta del Impugnante. ✓ Se ratifique la buena pro del procedimiento de selección otorgada a su favor.

• Fijación de puntos controvertidos.
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del inciso 311.1 del

artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus

pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo legal. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”. Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “al día hábil siguiente de la presentación del recurso o de la subsanación de las omisiones advertidas en su presentación, el TCP notifica a través de la Pladicop el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres días hábiles, la entidad contratante registre el sustento técnico legal en el cual indique su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, y el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados absuelvan el traslado del recurso”. Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información, “la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el Impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”. Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 311.2 del artículo 311 del Reglamento, “los actos que emita el TCP en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través de la Pladicop”.

• En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad

y a los demás postores el 19 de octubre de 2026 a través del SEACE, razón por la cual aquellos con interés legítimo que pudieran verse afectados por la decisión del Tribunal tenían hasta el 22 de octubre del mismo año para absolverlo.

• Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, se advierte

que, mediante Escrito N° 01y Escrito N° 02, presentados el 22 de octubre de 2026 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó y absolvió el traslado del recurso de apelación; esto es, dentro del plazo legal establecido. En consecuencia, para la determinación de los puntos controvertidos, deben tomarse en cuenta los aspectos propuestos por el Impugnante y por el Adjudicatario.

• En consecuencia, los puntos controvertidos materia de análisis son los siguientes:
• Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Adjudicatario y,

en consecuencia, se revoque la buena pro del procedimiento de selección a su favor.

• Determinar si corresponde revocar el puntaje otorgado al Adjudicatario en la

mejora 3 del factor de evaluación “Mejoras a las especificaciones técnicas”.

• Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Impugnante.

• Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Impugnante.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Consideraciones previas:

• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso, igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. Primer punto controvertido: Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se revoque la buena pro del procedimiento de selección a su favor.

• El Impugnante cuestiona diversos documentos presentados por el Adjudicatario

para acreditar el cumplimiento de los requisitos de admisión de la oferta, relacionados con:

• La existencia de inconsistencias en el Anexo N° 6 – Precio de la oferta,

ii. La existencia de información incongruente respecto del número de determinaciones del reactivo Hemoglobina Glicosilada; iii. La falta de acreditación de los Certificados de Análisis conforme a lo exigido en las bases integradas definitivas; iv. LFalta de correspondencia entre la presentación del producto Rheumatoid Factor Kit consignada en la respectiva Ficha Técnica y la registrada en su Registro Sanitario;

• Falta de acreditación de la estabilidad del reactivo de Fosfatasa Alcalina,

conforme a los argumentos expuestos en los antecedentes del presente pronunciamiento.

• Sobre ello, el Adjudicatario presentó argumentos en contra de los

cuestionamientos en mención, conforme a lo señalado en los antecedentes del presente pronunciamiento.

• Por su parte, la Entidad emitió su posición respecto a los referidos

cuestionamientos, sosteniendo que no se configuran los presuntos incumplimientos alegados por el Impugnante, conforme a lo expuesto en los

• A fin de esclarecer el cuestionamiento formulado, cabe traer a colación lo

señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los participantes y postores, así como el Comité al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento. En relación con la existencia de inconsistencias en el Anexo N° 6 – Precio de la oferta

• Atendiendo al presente cuestionamiento, corresponde traer a colación lo previsto

en el literal p) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de las bases integradas definitivas, cuyo contenido establece lo siguiente:

• Asimismo, el literal A) “Modalidad de pago” contenido en el acápite 3.3 del

• Aunado a ello, se reproduce el formato del Anexo N° 6 – “Precio de la oferta”,

contenido en las bases integradas definitivas, conforme al siguiente detalle:

• Ahora bien, de la revisión de la oferta presentada por el Adjudicatario, se advierte

que, a folios 763 y 764, obra el Anexo N° 6 – Precio de la oferta, cuyo contenido se reproduce a continuación:

• En primer término, corresponde señalar que las bases integradas definitivas

establecieron que la modalidad de pago es a precios unitarios; en concordancia con ello, el formato del Anexo N° 6 – Precio de la oferta contempla campos para consignar el concepto y la cantidad de cada dispositivo médico requerido, así como su precio unitario y precio total, este último como resultado de multiplicar la cantidad por el respectivo precio unitario.

• Ahora bien, este Tribunal advierte que, en el Anexo N° 6 – Precio de la oferta

presentado por el Adjudicatario, los importes consignados en la columna “Precio total” para los treinta (30) dispositivos médicos requeridos para el Hospital II Moquegua no refleja el resultado de la operación aritmética de multiplicar las cantidades por sus respectivos precios unitarios. A modo de ilustración, se observa que para el reactivo de Albúmina se consignó una cantidad de “14,000” y un precio unitario de “14,000”, registrándose incongruentemente un precio total de “1.00”. Asimismo, la referida discordancia incide en la determinación del monto total ofertado, que comprende los precios totales de los dispositivos médicos requeridos para los hospitales II Moquegua y II Ilo, pues la suma de S/ 99.50, correspondiente a los treinta (30) dispositivos médicos del Hospital II Moquegua, y de S/ 610,129.50, correspondiente al Hospital II Ilo, arroja un total de S/ 610,229.00, que difiere del monto de S/ 1’298,530.00 consignado como precio total de la oferta, con lo cual resulta incierto determinar cuál es monto total realmente ofertado por el Adjudicatario.

• En esa línea, al haberse advertido que los precios totales consignados en el Anexo

N° 6 – Precio de la oferta, no guardan correspondencia con el resultado de multiplicar las cantidades por los respectivos precios unitarios, corresponde analizar la aplicación de las disposiciones sobre subsanación de ofertas previstas en el artículo 78 del Reglamento: “Artículo 78. Subsanación de las ofertas 78.1. Durante el desarrollo de la fase de selección, los evaluadores pueden solicitar a cualquier postor que subsane alguna omisión o corrija algún error material o formal de los documentos emitidos por privados o entidades públicas presentados en la precalificación y/o presentación de ofertas, siempre que no alteren su contenido esencial, respetando el principio de igualdad de trato. Esta subsanación es preclusiva a cada etapa y se realiza a través de la Pladicop. (…) 78.3. En las modalidades de pago a precios unitarios, esquema mixto, pago por consumo y tarifas, cuando se advierta errores aritméticos, corresponde su corrección a los evaluadores, debiendo constar dicha rectificación en el acta respectiva; dicha corrección no implica la variación de los precios unitarios ofertados.” (El énfasis es agregado).

• Como se aprecia, la referida disposición normativa permite la subsanación de

ofertas a efectos de corregir, entre otros, errores materiales de los documentos presentados para la presentación de ofertas, siempre que no alteren el contenido esencial de la oferta, respetando el principio de igualdad de trato. Asimismo, precisa que, en la modalidad de pago a precios unitarios, cuando se advierta errores aritméticos, corresponde su rectificación, precisando que dicha corrección no implique variar los precios unitarios ofertados.

• En esa línea, de efectuarse la corrección aritmética de los precios totales

consignados en el Anexo N° 6 – Precio de la oferta del Adjudicatario, respecto de los treinta (30) dispositivos médicos requeridos para el Hospital II Moquegua, mediante la multiplicación de las cantidades por los respectivos precios unitarios consignados, el monto resultante ascendería a S/ 5’696’740,000.00, que, sumado al precio total de los dispositivos médicos requeridos para el Hospital II Ilo, arrojaría un monto total de S/ 5’697’350,129.50, superior al monto total ofertado de S/ 1’298,530.00. En consecuencia, dicha corrección implicaría una variación sustancial del monto ofertado y, por ende, alteraría el contenido esencial de la oferta del Adjudicatario, por lo que no resulta aplicable la figura de la subsanación. En ese sentido, correspondía que el Comité declarara no admitida la oferta del Adjudicatario, debido a las inconsistencias advertidas en el Anexo N° 6 – Precio de la oferta.

• En relación con este punto, la Entidad sostiene que los errores advertidos en el

Anexo N° 6 del Adjudicatario constituyen errores materiales de cálculo aritmético que no alteran el monto total ni las condiciones esenciales de la oferta. Asimismo, señala que, tras reubicar los importes consignados como “Precio total” en la columna “Precio unitario” de los treinta (30) dispositivos médicos requeridos para el Hospital II Moquegua y recalcular los precios totales, obtuvo la suma de S/ 688,500.00, que, adicionada al monto de S/ 610,030.00 correspondiente al Hospital II Ilo, coincide con el monto total ofertado de S/ 1’298,530.00. En ese sentido, considera procedente corregir de oficio los errores aritméticos, conforme al artículo 78 del Reglamento, la Opinión N° 000014-2025-OECE-DTN y los principios de competencia y valor por dinero.

• Al respecto, este Tribunal sostiene que, si bien el numeral 78.3 del artículo 78 del

Reglamento permite corregir de oficio los errores aritméticos advertidos en las ofertas presentadas bajo la modalidad de pago a precios unitarios, dicha facultad no puede implicar la variación de los precios unitarios originalmente ofertados. En ese sentido, la corrección alegada por la Entidad no se limita a corregir una operación aritmética, sino que reubica los importes consignados en la columna “Precio total” del Anexo N° 6 en la columna “Precio unitario”, sustituyendo así los valores originalmente registrados en esta última. Por tanto, dicha actuación excedería el alcance de la corrección prevista en la citada disposición normativa, pues no corresponde modificar los precios unitarios consignados originalmente por el postor para reconstruir su oferta económica, aun cuando, a partir de dicha operación, se obtenga un monto coincidente con el precio total ofertado. Respecto de la Opinión N° D000014-2025-OECE-DTN, corresponde señalar que la posibilidad de subsanar errores que no alteren el contenido esencial de la oferta debe interpretarse en concordancia con el numeral 78.3 del artículo 78 del Reglamento, que prohíbe variar los precios unitarios ofertados. En ese sentido, mantener el monto total de S/ 1’298,530.00 no justifica, por sí solo, la reubicación de los importes consignados en el Anexo N.° 6, pues esta supone modificar la información económica originalmente presentada para determinar los precios unitarios que el postor habría pretendido ofertar. Asimismo, los principios de competencia y valor por dinero no eximen del cumplimiento de las reglas de subsanación ni facultan a la Entidad a reconstruir la oferta económica, debiendo armonizarse con los principios de transparencia e igualdad de trato. En consecuencia, los argumentos invocados no justifican la corrección efectuada, al exceder los límites establecidos en el numeral 78.3 del artículo 78 del Reglamento.

• Del mismo modo, el Adjudicatario alega que en el Anexo N° 6, los precios unitarios

y totales de los dispositivos médicos destinados al Hospital II Moquegua fueron consignados en columnas incorrectas por error material y que, adicionalmente, se incurrió en errores aritméticos al multiplicar los precios unitarios por las cantidades correspondientes a los reactivos identificados con los números 3 al 14 y del 16 al 30. Además, refiere que los errores materiales y aritméticos advertidos en su oferta económica son subsanables conforme a los numerales 78.1 y 78.3 del artículo 78 del Reglamento, al no modificarse los precios unitarios ni el monto total ofertado. Para sustentar su posición, invoca las Resoluciones N° 4277-2025-TCP- S6 y N° 0513-2023-TCE-S3, referidas a la rectificación de errores materiales o aritméticos sin alterar el contenido sustancial de la oferta; así como las Opiniones N° 067-2018/DTN y N° D000014-2025-OECE-DTN, que abordan la procedencia de la subsanación cuando esta no modifica el contenido esencial de la oferta.

• Al respecto, este Tribunal advierte que la propia propuesta de corrección

formulada por el Adjudicatario evidencia que la operación pretendida no se limita a rectificar un error aritmético, sino que supone reemplazar los importes consignados originalmente como precios unitarios de los dispositivos médicos destinados al Hospital II Moquegua por aquellos registrados en la columna «Precio total», lo que contraviene el límite expresamente establecido en el numeral 78.3 del artículo 78 del Reglamento. En esa misma línea, respecto de las resoluciones invocadas por el Adjudicatario, cabe precisar que la Resolución N° 4277-2025-TCP-S6 versa sobre la subsanación de errores en la numeración de partidas, mientras que la Resolución N° 0513- 2023-TCE-S3 se refiere a un error material en la identificación del postor al que correspondía la devolución de la garantía por la interposición del recurso de apelación, supuestos en los que la rectificación de la información no implicaba modificar el contenido sustancial de la oferta ni alterar el sentido de la decisión administrativa correspondiente; a diferencia del presente caso, en el que la corrección propuesta requiere modificar la ubicación de los importes consignados en la oferta económica y sustituir los valores registrados originalmente como precios unitarios, a fin de recalcular los precios totales y obtener un monto coincidente con el precio total ofertado, operación que excede los límites de la subsanación previstos en la citada disposición reglamentaria y que a su vez resulta contrario a las opiniones citadas por el Adjudicatario. En ese sentido, este Colegiado considera que los argumentos del Adjudicatario carecen de sustento.

• Por consiguiente, al verificarse que el Anexo N° 6 presenta inconsistencias

insubsanables que no permite determinar el monto total ofertado, corresponde declarar no admitida su oferta y, en consecuencia, dejar sin efecto la buena pro otorgada a su favor en el procedimiento de selección.

• Siendo así, corresponde declarar FUNDADO el recurso de apelación, en este

extremo, resultando inoficioso analizar los demás cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario, pues su condición de postor no admitido no se modificará, por lo que no se procederá con el análisis del segundo punto controvertido fijado. Tercer punto controvertido: Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Impugnante.

• El Adjudicatario cuestiona la admisión de la oferta del Impugnante, alegando los

siguientes incumplimientos e inconsistencias:

• La falta de acreditación de la condición regulatoria de los controles,

calibradores, soluciones y otros componentes que no requieren Registro Sanitario; ii) Las discrepancias en la denominación del reactivo identificado con el código N° 1009651 (HbA1c), conforme a los argumentos expuestos en los

• Sobre ello, el Impugnante presentó argumentos en contra de los cuestionamientos

en mención, conforme a lo señalado en los antecedentes del presente pronunciamiento.

• Cabe precisar que la Entidad no emitió pronunciamiento respecto del

cuestionamiento formulado por el Adjudicatario contra la oferta del Impugnante. En relación con falta de acreditación de la condición regulatoria de los controles, calibradores, soluciones y otros componentes que no requieren Registro Sanitario

• Atendiendo al cuestionamiento formulado, corresponde citar lo dispuesto en el

literal g) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de las bases integradas definitivas, referido a los requisitos para la presentación del Registro Sanitario, cuyo tenor es el siguiente:

• Asimismo, al absolver la Consulta N° 15, el Comité precisó que la exigencia del

Registro Sanitario comprende los dispositivos médicos ofertados, incluidos los calibradores, controles y demás componentes del sistema de diagnóstico in vitro que lo requieran conforme a la normativa sanitaria. En caso de que algún producto no requiera dicho registro, el postor debía presentar el documento emitido por la ANM que acreditara tal condición o, en su defecto, el listado publicado por DIGEMID, indicando la fecha de publicación y el número de orden correspondiente. Para mayor ilustración de muestra la siguiente imagen:

• Ahora bien, de la revisión de la oferta del Impugnante, se advierte que, a folios 30

al 92, presentó los registros sanitarios correspondientes a los reactivos de bioquímica requeridos en las bases integradas. Además, se aprecia que a folios 380 y 381 de su oferta presentó el documento denominado “Declaración jurada sobre entrega de controles, calibradores, consumibles, complementos, accesorios y pruebas adicionales”, como se aprecia en la siguiente imagen:

• Según se aprecia, de la citada Declaración Jurada se advierte que el Impugnante

se comprometió a proporcionar calibradores, controles, soluciones, complementos de limpieza y consumibles de impresión, a efectos de garantizar la ejecución integral de las pruebas, calibraciones y controles, así como el uso de las soluciones y complementos de limpieza programados para el periodo de la compra. No obstante, se verifica que aquel no presentó los respectivos registros sanitarios de dichos componentes ni, alternativamente, la documentación prevista en las bases para acreditar que estos no requerían contar con tal registro, esto es, el documento emitido por la Autoridad Nacional de Medicamentos (ANM) o, en su defecto, el listado publicado por la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID), con indicación de su fecha de publicación y del número de orden correspondiente. En ese sentido, no se cuenta con elementos suficientes que permitan determinar que los referidos calibradores, controles, soluciones, complementos de limpieza y consumibles de impresión se encontraban efectivamente exceptuados de la exigencia de contar con registro sanitario, siendo responsabilidad del postor acreditar dicha condición conforme a lo establecido en las bases.

• Sobre el particular, al absolver dicho cuestionamiento, el Impugnante sostuvo,

entre otros aspectos, que los controles y calibradores no requieren Registro Sanitario y que su condición regulatoria puede acreditarse mediante documentación emitida por la DIGEMID o la ANM, según corresponda, cuya presentación considera subsanable, al tratarse de documentos expedidos por la autoridad competente que no implican una modificación de la oferta.

• Así, corresponde analizar la aplicación de las disposiciones sobre omisión de

documentos para la presentación de ofertas previstas en el artículo 78 del Reglamento: “Artículo 78. Subsanación de las ofertas (…) 78.2. Son subsanables los documentos emitidos por entidades públicas o privadas ejerciendo función pública, o la omisión de su presentación, siempre que hayan sido emitidos con anterioridad a la fecha establecida para la presentación de ofertas, tales como autorizaciones, permisos, títulos, constancias, certificaciones y/o documentos que acrediten estar inscrito o integrar un registro, y otros de naturaleza análoga. (…) 78.4. Cuando se requiera subsanación, la oferta continúa vigente para todo efecto, a condición de la efectiva subsanación dentro el plazo de dos días hábiles contabilizados desde el día siguiente de la notificación al postor, pudiendo la entidad contratante otorgar al postor un plazo adicional de dos días hábiles para la subsanación pertinente a solicitud del postor. La solicitud de ampliación de plazo se otorga en un plazo no mayor de dos días hábiles de recibida, caso contrario se considera autorizada.” (El énfasis es agregado).

• Al respecto, este Tribunal advierte que el documento denominado “Listado de

productos que a la fecha no están sujetos a otorgamiento de registro sanitario” es emitido por una entidad pública, como es la DIGEMID, y que su última actualización disponible data del 21 de abril de 2023, es decir, con anterioridad a la fecha de presentación de ofertas, fijada para el 14 de setiembre de 2026. Sin embargo, corresponde precisar que dicho listado no es un documento que se encuentre incluido en un registro, sino que contiene una relación de productos que, conforme a la información publicada por la autoridad sanitaria, no se encuentran sujetos a la exigencia de contar con registro sanitario. Por consiguiente, su presentación no se enmarca en el supuesto de subsanación previsto en la normativa de contratación pública para los documentos expedidos por entidades públicas que acreditan información contenida en registros, por lo que no resulta procedente considerar que su omisión en la oferta sea susceptible de subsanación bajo dicho supuesto. En consecuencia, este Colegiado considera que el argumento del Impugnante carece de sustento.

• En ese sentido, el presente cuestionamiento del Adjudicatario resulta amparable,

al no haber acreditado este último lo dispuesto en el literal g) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de las bases integradas definitivas, por lo que corresponde declarar no admitida la oferta del Impugnante, resultando inoficioso analizar los demás cuestionamientos a su oferta por parte del Adjudicatario, pues su condición de postor no admitido no se modificará. Cuarto punto controvertido: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección al Impugnante.

• Sobre este punto, el Impugnante solicitó que se le otorgara la buena pro del

procedimiento de selección.

• Al respecto, cabe precisar que, como resultado del análisis del primer punto

controvertido, se determinó no admitir la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, revocar la buena pro que le fue otorgada. Asimismo, se indicó que resulta inoficioso analizar los demás cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario, pues su condición de postor no admitido no se modificará, por lo que no se procedió con el análisis del segundo punto controvertido fijado.

• Adicionalmente, cabe señalar que, conforme a lo determinado por este Tribunal

al analizar el tercer punto controvertido, corresponde tener por no admitida la oferta del Impugnante. En consecuencia, al no contar con una oferta admitida, aquel no puede acceder al otorgamiento de la buena pro. Por tanto, al no haber ninguna oferta válida corresponde declarar desierto el procedimiento de selección, conforme a lo dispuesto en el numeral 84.1 del artículo 84 del Reglamento; por lo que corresponde declarar infundado el recurso de apelación en este extremo.

• Es menester precisar que, todos los aspectos que no han sido objeto de

cuestionamiento en el presente procedimiento se presumen válidos, en virtud del principio de presunción de validez previsto en el artículo 9 del TUO de la LPAG.

• Por lo expuesto, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del

artículo 315 del Reglamento, y considerando que este Tribunal procede a declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto, corresponde devolver la garantía otorgada por el Impugnante para la interposición de su recurso de apelación. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Víctor Manuel Villanueva Sandoval, y la intervención de los Vocales Jefferson Augusto Bocanegra Diaz y Jimy Robert Ureta Aquino, quien interviene en reemplazo de la Vocal Marisabel Jáuregui Iriarte, según rol de turnos de Vocales de Sala vigente, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 000293-2026-OECE/PRE del 5 de octubre de 2026, publicada el mismo día en el Diario Oficial “El Peruano”; y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, así como los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000090-2025-OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la empresa

LABIN PERÚ S.A., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 1-2026- ESSALUD/RAMOQ-1, para la contratación del “suministro de reactivos de bioquímica con equipo de cesión en uso para el Hospital II Moquegua, Hospital II Ilo de la Red ESSALUD Moquegua”, convocada por el Seguro Social de Salud, resultando fundado en el extremo referido a que se declare no admitida la oferta del Adjudicatario, e infundado en el extremo referido a que se le otorgue la buena pro del procedimiento se selección, por los fundamentos expuestos. En tal sentido, corresponde: 1.1 No admitir la oferta de la empresa W.P. BIOMED S.A., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 1-2026-ESSALUD/RAMOQ-1. 1.2 Revocar la buena pro otorgada a la empresa W.P. BIOMED S.A., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 1-2026-ESSALUD/RAMOQ-1. 1.3 No admitir la oferta de la empresa LABIN PERÚ S.A., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 1-2026-ESSALUD/RAMOQ-1.

1.4 Declarar desierto la Licitación Pública para Bienes N° 1-2026-

ESSALUD/RAMOQ-1.

• Devolver la garantía presentada por la empresa LABIN PERÚ S.A., por la

interposición del recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025 OECE-CD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese. ss. Villanueva Sandoval. Ureta Aquino. Bocanegra Díaz.

JIMY ROBERT URETA AQUINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JEFFERSON AUGUSTO

BOCANEGRA DIAZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

VÍCTOR MANUEL VILLANUEVA

SANDOVAL

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE