Resolución N.° 9572-2026-TCP-S6

Sumilla: “(…) el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.” Lima, 3 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 3 de noviembre de 2026, de la Sexta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7625/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor Productos Roche Q F S A, en el marco de la Licitación Pública para bienes N° 8-2026-INSMSB -1, para la “Contratación de bienes suministro del dispositivo médico con equipo en cesión de uso: reactivo de biología molecular para tamizaje de VIH, HCV, HVB por prueba individual”; y atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES
• El 4 de agosto de 2026, el Instituto Nacional de Salud del Niño San Borja, en

adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública para bienes N° 8-2026-INSMSB - 1, para la “Contratación de bienes suministro del dispositivo médico con equipo en cesión de uso: reactivo de biología molecular para tamizaje de VIH, HCV, HVB por prueba individual”, con una cuantía de S/ 7 200 000.00 (siete millones doscientos mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento. El 21 de setiembre de 2026, se llevó a cabo la presentación de ofertas electrónicas, y el 1 de octubre del mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento la buena pro a la empresa Diagnóstico UAL S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el monto de S/ 5 460 000.00 (cinco millones cuatrocientos sesenta mil con 00/100 soles), de acuerdo con el siguiente detalle: Postor Precio ofertado (S/) Puntaje total Orden de prelación Resultado DIAGNOSTICO UAL S.A.C. S/ 5 460 000.00 90.77 1 Adjudicado PRODUCTOS ROCHE Q F S A S/ 4 200 000.00 90.00 2 Calificado

• Mediante Escritos N° 01 y 02 presentados el 14 y 16 de octubre de 2026,

respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, la empresa Productos Roche Q F S.A, en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando que: i) se revoque el otorgamiento de la buena pro, y ii) se le otorgue la buena pro; sobre la base de los siguientes argumentos: 2.1. Sostiene que, en el Anexo 4-RTM de las Especificaciones Técnicas, se estableció que una de las características técnicas que debía cumplir el equipo de cesión en uso era que pueda procesar como mínimo 96 pruebas en 6 horas. De acuerdo con la Carta del fabricante empresa Sansure Biotech Inc., presentada por el Adjudicatario, el equipo ofertado tiene un performance máximo de hasta 96 pruebas en un plazo de 6 horas. De ese modo, considera que existe una diferencia entre el rendimiento mínimo exigido por las bases y el rendimiento ofertado por el Adjudicatario en su carta de fabricante. Alega que ambas expresiones no son equivalentes, pues la primera (bases) establece un umbral mínimo de rendimiento que debe ser satisfecho por el equipo ofertado; mientras que la segunda (oferta del Adjudicatario) identifica un límite máximo de procesamiento, sin garantizar que dicho rendimiento pueda alcanzarse efectivamente en las condiciones de operación correspondientes. 2.2. De otro lado, manifiesta que en el folio 58 de su oferta, el Adjudicatario presentó el Anexo 8-RTM, declarando que el equipo en cesión de uso que ofertaba cumplía con procesar como mínimo 96 test en 6 horas. A su vez, en el folio 62 de su oferta, el mismo postor declaró que su equipo, en realidad, procesaba como máximo hasta 96 pruebas en 6 horas, lo cual considera contradictorio con la declaración jurada presentada. Alega que ambas expresiones no son equivalentes pues comprenden rangos de performance distintos. Sostiene que no puede cumplirse al mismo tiempo un límite máximo y un límite mínimo sobre una misma unidad de rendimiento involucrada. Ambos aspectos son excluyentes entre sí y afirmar que un equipo posee ambas características comprende una incongruencia en la oferta.

En respaldo de su posición, invoca el criterio recogido en la Resolución N° 3278-2023-TCE-S3, cuyo fundamento 42 examinó una discrepancia entre el rendimiento declarado en un anexo y el consignado en el brochure del equipo ofertado. Sobre esa base, afirma que admitir la propuesta del Adjudicatario vulneraría los principios de integridad y trato igualitario, al permitir que se valide información técnica contradictoria.

• A través del decreto del 19 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante, el cual fue notificado a través del toma razón electrónico del SEACE de la PLADICOP en la misma fecha. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE de la PLADICOP o remita, de ser el caso, el informe técnico legal correspondiente en el que debía indicar su posición respecto de los argumentos del recurso de apelación. Además, se dispuso notificar a través del SEACE el recurso de apelación al postor o postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso. De igual manera, se dispuso remitir el expediente a la Sexta Sala del Tribunal para que evalúe la información y documentación que obra en el expediente, siendo recibido en la misma fecha. Adicionalmente, se programó audiencia pública para el 26 de octubre del mismo año a las 9:00 horas.

• El 22 de octubre de 2026, la Entidad registró en el SEACE el Informe N° 000419-

2026-SHBS-SUSD-USDT-INSNSB y el Informe N° 01-2026-MAVC-INSNSB, en los cuales expuso su posición sobre los argumentos del recurso impugnativo, en los siguientes términos: 4.1. Refiere que las ofertas deben evaluarse de forma integral y sistémica, rechazando interpretaciones aisladas o excesivamente formalistas. En la propuesta del Adjudicatario, el Anexo N° 08 - Ficha de Acreditación de Características Técnicas constituye la declaración jurada formal que vincula jurídicamente al postor con el cumplimiento estricto de la especificación requerida, esto es, la capacidad de procesar como mínimo 96 pruebas en 6 horas.

Asimismo, aclara que la carta del fabricante complementa dicha propuesta detallando la modalidad de trabajo técnico por lotes, es decir, hasta 96 pruebas en un solo lote en un plazo de 6 horas, expresión que define la capacidad de procesamiento de una corrida completa. Dado que la operación por lote permite procesar exactamente las 96 pruebas dentro de las 6 horas requeridas, satisface plenamente la métrica de rendimiento mínima fijada por la Entidad. Indica que la información descriptiva del fabricante complementa y ratifica la declaración jurada del postor, acreditando objetivamente la capacidad operativa del equipo para alcanzar el rendimiento requerido en las bases integradas. 4.2. Señala que para configurarse una incongruencia insubsanable que determine la descalificación, debe existir una contradicción manifiesta e irreconciliable que impida determinar qué prestación se está ofreciendo. Refiere que exigir que el folleto técnico contenga literalmente la frase “procesa más de 96 pruebas” desnaturalizaría el requerimiento integrado que fijó un mínimo de 96 pruebas. Pretender la descalificación mediante restricciones no contempladas en las bases integradas vulneraría los principios de legalidad y libertad de concurrencia. Asimismo, la diferencia de redacción “como mínimo” frente a “hasta” no evidencia una incompatibilidad material. El Anexo N° 08-RTM remite expresamente al folio 62 para el requisito de rendimiento, de modo que ambos documentos se leen juntos y conducen al mismo valor de 96 pruebas en 6 horas. 4.3. Concluye que la oferta presentada por el Adjudicatario cumple de manera integral y efectiva con las especificaciones técnicas y requerimientos técnicos mínimos establecidos en las bases integradas.

• Mediante Escrito N° 01 presentado el 22 de octubre de 2026 al Tribunal, el

Adjudicatario se apersonó y absolvió el traslado del recurso de apelación, solicitando que se declare infundado, se confirme el otorgamiento de la buena pro y se declare no admitida la oferta del Impugnante, sobre la base de los siguientes argumentos:

Sobre los cuestionamientos a su oferta 5.1. Refiere que la expresión “hasta 96 pruebas en un solo lote” acredita una capacidad nominal de procesamiento coincidente con el mínimo exigido en las bases integradas. En consecuencia, considera que no existe incumplimiento por el hecho de que la capacidad máxima declarada sea exactamente de 96 pruebas. Sostiene que la formulación del requerimiento, al emplear el término “puede” otorga un margen de discrecionalidad y facultad a favor del postor para la configuración de su propuesta analítica. El referido término equivale a establecer que el postor tiene la potestad de ofertar un sistema con una capacidad nominal de procesamiento que sea de 96 o 97 o 98, con la única limitación de que dicha capacidad no resulte menor al umbral mínimo de viabilidad establecido por la Entidad. Señala haber ofertado el equipo modelo S-S513E-P (Natch CS3 Plus), del fabricante Sansure Biotech INC. Asimismo, refiere que los folletos técnicos y las cartas de soporte incorporados en el folio 62 de su oferta acreditan el procesamiento de hasta 96 pruebas en un solo lote en un plazo de seis horas. 5.2. Frente a la referencia a la Resolución N° 3278-2023-TCE-S3, sostiene que dicho pronunciamiento no constituye un precedente vinculante de observancia obligatoria y que los parámetros técnicos examinados en aquel caso difieren de los discutidos en el presente procedimiento. Además, cuestiona la motivación y la congruencia interna de dicha resolución, por lo que solicita que no sea utilizada como fundamento para desestimar su oferta. 5.3. Sobre presuntas incongruencias entre el folleto del equipo de cesión en uso y el anexo 8-RTM, afirma que existe concordancia entre la información técnica proporcionada por Sansure Biotech INC. y la declaración jurada contenida en el Anexo 8-RTM. Por ello, considera que los cuestionamientos del Impugnante se sustentan en una interpretación que no refleja la capacidad operativa declarada por el fabricante. Sobre la oferta del Impugnante 5.4. Señala que el registro sanitario, obrante a folio 141 de la oferta del Impugnante, identifica el producto como “Cobas ® MPX”; mientras que el certificado de análisis del producto terminado, obrante en los folios 197 a 200, consigna la denominación “KIT COBAS 58/68/8800 MPX 480T IVD”. Asimismo, advierte que la carta del fabricante, presentada por el Impugnante en el folio 204, utiliza la denominación «Cobas ® MPX - 480», distinta de la consignada en el registro sanitario. A su criterio, la falta de correspondencia entre las denominaciones impide verificar que los documentos se refieran inequívocamente al mismo producto, sin que se haya presentado documentación oficial que aclare la discrepancia. 5.5. Señala que el Anexo N° 08-RMT que presenta el Impugnante en el folio 203 de su oferta, no corresponde al anexo que forma parte de las bases integradas, ya que ha incluido en su oferta, un anexo con 3 requerimientos a ser acreditados para el equipo en cesión en uso, cuando en el Anexo N° 08- RMT de las bases integradas sólo fueron considerados 2 parámetros a acreditar. 5.6. Asimismo, manifestó que, con motivo del pliego absolutorio de consultas y observaciones, el Impugnante solicitó eliminar del dicho anexo la característica A02 y el comité procedió a retirarlo, motivo por el cual, resulta contradictorio y temerario de parte del Impugnante el no acatar la

al no cumplir dicho formato con los parámetros descritos en las bases integradas, corresponde considerarlo como inválido. 5.7. De otro lado, señala que el Impugnante ha presentado como parte de su oferta, el Anexo N° 6 "Precio de la oferta", omitiendo información requerida en las bases integradas; esto es, el monto de la oferta en letras. Considera que esta omisión es de carácter insubsanable, toda vez que la consignación del precio en letras constituye una formalidad esencial y obligatoria exigida expresamente en las bases integradas. 5.8. En consecuencia, considera que la oferta del Impugnante adolece de múltiples vicios de fondo graves e insubsanables.

• Mediante decreto del 23 de octubre de 2026, se tuvo por apersonado al

Adjudicatario y se dejó a consideración de la Sala su absolución al traslado del recurso de apelación.

• El 23 de octubre de 2026, el Adjudicatario acreditó a su representante para hacer

uso de la palabra en la audiencia pública convocada.

• El 26 de octubre de 2026, el Impugnante acreditó a su representante para hacer

uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• El 26 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública programada con la

participación de los representantes del Impugnante y del Adjudicatario.

• El 27 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para resolver.
• A través del Escrito N° 4 presentado el 30 de octubre de 2026, el Impugnante

remitió un escrito complementario, respecto de su recurso de apelación y los cuestionamientos del Adjudicatario a su oferta; sobre esto último indicó lo siguiente: 11.1. Indicó que, tal como lo indicó en la audiencia pública, el registro sanitario, el certificado de análisis y la carta del fabricante se vinculan a un mismo producto; esto es el dispositivo médico con código N° 09040862190. Pese a esa trazabilidad, el Adjudicatario intenta tergiversar el contenido de su oferta. 11.2. Sostiene que los términos fijados en las bases constituyen requerimientos técnicos mínimos. La acreditación de un número mayor de características técnicas no desnaturaliza la oferta ni constituye un incumplimiento del formato; por el contrario, demuestra que su oferta cumple y supera la exigencia requerida por la Entidad. Pretender descalificar su oferta, por dicha situación, contraviene los principios de eficacia, razonabilidad y libre concurrencia. 11.3. Manifiesta que la consignación del valor ofertado en formato numérico satisface de manera idónea y suficiente el requerimiento de expresar el monto de la propuesta económica.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

• Procedencia del recurso.
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro: N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple (SÍ/NO) Competencia por cuantía (Art. 308. a) El Tribunal es competente (cuantía superior a 50 UIT).1 Licitación pública con una cuantía de S/ 7 200 000.00 Sí 1 Este requisito se aplica con observancia a lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento, respectivamente.

2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable2 Contra el otorgamiento de la buena pro Sí Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de cinco (5) u ocho (8) días hábiles3 La notificación del acto impugnado fue el 01.10.2026, venciendo el plazo de 8 días hábiles, el 14.10.2026. El recurso de apelación se presentó el 14.10.2026, siendo subsanado el 16.10.2026. Sí Identificación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente El recurso es suscrito por la señora Fernanda Angélica Lázaro Ciudad, en calidad de representante legal del Impugnante, conforme al certificado de vigencia anexo al recurso. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g) El proveedor impugna la buena pro sin cuestionar su propia no admisión/descalificación. El Impugnante ha sido admitido y calificado. No corresponde Legitimidad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro El Impugnante no es el ganador de la buena pro; ocupó el segundo lugar del orden de prelación. Sí Conexión lógica y petitorio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio. Sí hay coherencia entre pretensiones y hechos. Sí 9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legitimidad procesal. Cuenta con interés para obrar y legitimidad para cuestionar el otorgamiento de la buena pro y la oferta del Adjudicatario,

Sí 2 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento. 3 El plazo de impugnación puede ser de cinco u ocho días hábiles según lo estipulado en el numeral 304.1 del

artículo 304 del Reglamento.

condición de postor hábil y ocupó el segundo lugar del orden de prelación.

• Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia

previstos en el artículo 308 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la concurrencia de alguno de estos respecto del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo propuestos.

• Petitorio.
• El Impugnante solicita a este Tribunal que:

✓ Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario. ✓ Se le otorgue la buena pro. Por su parte, el Adjudicatario solicita a este Tribunal que: ✓ Se declare infundado el recurso de apelación. ✓ Se desestime la oferta del Impugnante.

• Fijación de puntos controvertidos.
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del inciso 311.1 del

artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus

pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo legal. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”. Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “al día hábil siguiente de la presentación del recurso o de la subsanación de las omisiones advertidas en su presentación, el TCP notifica a través de la Pladicop el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres días hábiles, la entidad contratante registre el sustento técnico legal en el cual indique su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, y el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados absuelvan el traslado del recurso”. Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información, “la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”. Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 311.2 del artículo 311 del Reglamento, “los actos que emita el TCP en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través de la Pladicop”.

• En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad

y a los demás postores el 19 de octubre de 2026, a través del SEACE, razón por la cual aquéllos con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal tenían hasta el 22 del mismo mes y año para absolverlo. Al respecto, cabe señalar que, el 22 de octubre de 2026 el Impugnante absolvió el traslado del recurso de apelación y efectuó cuestionamientos a la oferta del Impugnante; por lo que los puntos controvertidos se fijarán en virtud de lo señalado en el recurso de apelación y su absolución, presentados por el Impugnante y el Adjudicatario dentro del plazo legal, respectivamente. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en:

• Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Adjudicatario y,

como consecuencia de ello, revocar el otorgamiento de la buena pro. ii. Determinar si corresponde declarar no admitida o descalificada la oferta del Impugnante. iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Consideraciones previas:

• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso, igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Tribunal se abocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. Primer punto controvertido: Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Adjudicatario y, como consecuencia de ello, revocar el otorgamiento de la buena pro que se le otorgó.

• Frente al otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, el Impugnante interpuso

recurso de apelación cuestionando la oferta de dicho postor sobre la base de los argumentos que se desarrollan en los antecedentes de la presente resolución (numeral 2); asimismo, la Entidad ha expresado su posición en los Informes N° 000419-2026-SHBS-SUSD-USDT-INSNSB y N° 01-2026-MAVC-INSNSB, conforme a lo detallado en los mismos antecedentes (numeral 4).

• Por su parte, el Adjudicatario ha absuelto el traslado del recurso de apelación,

formulando argumentos para rebatir los cuestionamientos en contra de su oferta, conforme se expresó en los antecedentes (numeral 5).

• Del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante ha cuestionado la oferta

del Adjudicatario, por las dos razones que se exponen a continuación:

• No cumple con acreditar el performance del equipo principal en cesión de

uso.

• Incongruencias entre el folleto del equipo de cesión en uso y el Anexo 8 -

RTM. Sobre la acreditación del performance del equipo principal en cesión de uso.

• En ese contexto, cabe traer a colación lo señalado en las bases integradas del

procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los participantes y postores, así como el comité al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

• Al respecto, de la revisión del numeral 2.2.1.1 “Documentos para la admisión de

la oferta” del Capítulo II de la sección específica de las bases integradas, se advierte que se establecieron expresamente los documentos que debían ser presentados para efectos de la admisión de las ofertas, conforme se aprecia a continuación: Figura 1. Documentos para la admisión de las ofertas (…) Nota: extraído de las bases integradas De lo expuesto, se observa que, para la admisión de las ofertas, se requirió —entre otros— que los postores presenten lo siguiente:

• Registro sanitario o certificado de registro sanitario
• Certificado de análisis del producto terminado
• Brochures y/o catálogos y/o folletería y/o instructivos y/o carta del fabricante.

Además, se precisó “Ver detalle en el Anexo A”. Además, de la revisión al Anexo A, adjunto al documento de las bases integradas, se advierte lo siguiente: Figura 2. Documentación para la admisión de las ofertas Nota: extraído del Anexo A Siendo así, los postores debían presentar copia simple u original de brochures, catálogos, folletos, instructivos, carta o documento técnico emitido por el fabricante real y/o fabricante legal y/o dueño de la marca y/o filial autorizada del fabricante, para acreditar el cumplimiento de las especificaciones y/o características sustanciales o esenciales del bien requerido, detalladas en el Anexo N° 8 – RTM (ficha de acreditación de características técnicas esenciales).

• Asimismo, de la revisión del Anexo N° 8 – RTM, se advierte que la Entidad ha

previsto que las especificaciones técnicas a ser acreditadas para i) el dispositivo médico, y ii) el equipo en cesión de uso principal, son las siguientes: Figura 3. Anexo N° 8 - RTM Nota: extraído del Anexo A Conforme se observa, para el caso del equipo en cesión de uso principal, la Entidad requirió que se acredite lo siguiente:

• Equipo completamente automatizado con un sistema cerrado para el proceso

de extracción y amplificación de ácidos nucleicos virales.

• Puede procesar como mínimo 96 test en 6 horas.

• Teniendo ello en cuenta, de la revisión de la oferta del Adjudicatario se advierte

que en el folio 58 adjuntó el Anexo N° 08 - RTM, cuyo contenido es el siguiente: Figura 4. Anexo N° 8-RTM Nota: extraído de la oferta del Adjudicatario

• Como se aprecia, en el Anexo N° 8 de su oferta, el Adjudicatario precisó que la

característica técnica “puede procesar como mínimo 96 test en 6 horas” está acreditada en el folio 62 de su oferta. En atención a ello, de la revisión al referido folio, se observa lo siguiente:

Figura 5. Carta del fabricante Nota: extraído de la oferta del Adjudicatario. Tal como se observa, el Adjudicatario presentó la carta del fabricante Sansure Biotech INC., a través de la cual indicó que el producto “sistema automatizado NAT para bancos de sangre” tiene una performance de hasta 96 pruebas en un plazo de 6 horas.

• Cabe resaltar que la Entidad requirió expresamente que el equipo ofertado tuviera

una capacidad de procesamiento de como mínimo 96 pruebas en un periodo de 6 horas. Al respecto, de la carta de la fabricante, presentada por el Adjudicatario, se advierte que el equipo ofertado cuenta con una capacidad de procesamiento de hasta 96 pruebas en un plazo de 6 horas. De esa manera, a criterio de este Colegiado, el Adjudicatario cumple con el requerimiento establecido en las bases, toda vez que la capacidad declarada por el fabricante alcanza exactamente el mínimo exigido por la Entidad. Así, si bien la Entidad estableció un umbral mínimo de 96 pruebas dentro del plazo señalado, el equipo ofertado acredita una capacidad de procesamiento de dicha cantidad de pruebas en ese mismo periodo. Por tanto, no se advierte incumplimiento alguno respecto de la característica técnica requerida, pues el Adjudicatario ha acreditado satisfacer el mínimo exigido.

• En ese sentido, no corresponde interpretar que el Adjudicatario incumplió las

especificaciones técnicas, por el solo hecho de que la carta del fabricante emplee la expresión “hasta 96 pruebas”, toda vez que dicha documentación acredita que el equipo alcanza precisamente la cantidad mínima requerida por la Entidad. Sostener lo contrario supondría exigir al Adjudicatario que acredite una capacidad superior a las 96 pruebas, incorporando así una condición que no fue establecida por la propia Entidad en las especificaciones técnicas.

• Por las razones expuestas, se concluye que el Adjudicatario ha acreditado el

cumplimiento del parámetro mínimo establecido en las especificaciones técnicas, por lo que el cuestionamiento formulado por el Impugnante carece de sustento en este extremo. Sobre la presunta incongruencia advertida por el Impugnante

• Tal como se indicó en los antecedentes de la presente resolución, el Impugnante

cuestionó que la oferta del Adjudicatario tendría una incongruencia, pues en el Anexo N° 8 declaró que el equipo ofertado cumplía con procesar como mínimo 96 test en 6 horas, mientras que, en la carta del fabricante se indicó que procesaba hasta 96 pruebas en 6 horas.

• Al respecto, es importante precisar que el Anexo N° 8 [Figura 3] constituye un

formato previsto por la propia Entidad, cuyo contenido se encontraba preestablecido, en el que los postores únicamente debían consignar el folio de la documentación con la que acreditaban el cumplimiento de cada característica técnica requerida. En ese sentido, dicho anexo no constituye un documento elaborado libremente por el Adjudicatario (al menos en el extremo cuestionado por el Impugnante), sino un formato diseñado por la Entidad para identificar la documentación sustentatoria de la oferta. Así, el Adjudicatario se limitó a señalar, en el referido anexo, el folio en el que se encontraba acreditadas las características técnicas, adjuntando para tal efecto la carta del fabricante respectiva. Por consiguiente, no se advierte contradicción ni incongruencia entre ambos documentos, toda vez que el Anexo N° 8 cumple una función de identificación y remisión a la documentación sustentatoria; mientras que la carta del fabricante constituye el documento, mediante el cual, se acredita el cumplimiento de la característica técnica exigida. Además, se advierte que el Impugnante invoca la existencia de un caso que considera similar, en el cual este Tribunal habría adoptado un criterio coincidente con su posición, citando para tal efecto la Resolución N° 3278-2023-TCE-S3. Al respecto, corresponde precisar que los pronunciamientos emitidos por este Tribunal deben ser analizados en función de las circunstancias particulares que concurren en cada caso concreto, así como del contenido, alcance y valor probatorio de la documentación que obra en el respectivo expediente.

• Por las consideraciones expuestas, este Colegiado concluye que el Adjudicatario

acreditó el cumplimiento de la característica técnica referida a la capacidad de procesamiento del equipo principal, al haber presentado documentación del fabricante que da cuenta de una capacidad de 96 pruebas en un periodo de 6 horas. Además, no se advierte incongruencias en el Anexo N° 8 y la carta del fabricante. En consecuencia, los argumentos formulados por el Impugnante no resultan suficientes para desvirtuar el cumplimiento del requerimiento técnico ni evidencian una incongruencia en la oferta del Adjudicatario.

• En consecuencia, al no haberse acreditado el incumplimiento de las

especificaciones técnicas ni la incongruencia de la oferta, ambos alegados por el Impugnante, corresponde desestimar sus cuestionamientos y, por tanto, declarar infundado el recurso de apelación en este extremo. Segundo punto controvertido: Determinar si corresponde declarar no admitida o descalificar la oferta del Impugnante.

• Frente a este punto controvertido, en el marco de la absolución al recurso de

apelación, el Adjudicatario ha cuestionado la oferta del Impugnante, conforme se desarrolla en los antecedentes (numeral 5). Los cuestionamientos son los siguientes:

• No se puede identificar en la oferta al producto ofertado.

ii. El Anexo N° 08 - RMT no corresponde al anexo requerido en las bases integradas iii. El Anexo N° 6 "Precio de la oferta" ha omitido incorporar el precio de la oferta en letras. Cabe precisar que el Impugnante se ha pronunciado sobre los cuestionamientos a su oferta sobre la base de los argumentos que se desarrollan en los antecedentes de la presente resolución (numeral 11). Atendiendo a ello, corresponde abordar tales puntos de manera independiente, a efectos de determinar si corresponde o no desestimar la oferta del Impugnante. Sobre la identificación congruente del producto en los documentos de la oferta

• Conforme se observó en los antecedentes de la presente resolución, el

Adjudicatario está cuestionando que no existiría correspondencia del producto ofertado, pues el certificado de análisis, la carta del fabricante y el registro sanitario harían referencia a productos distintos.

• Atendiendo a dicho cuestionamiento, corresponde precisar que, conforme se

observa en la figura 1 del presente pronunciamiento, para la admisión de las ofertas, se requirió —entre otros— que los postores presenten lo siguiente:

• Registro sanitario o certificado de registro sanitario.
• Certificado de análisis del producto terminado.
• Brochures y/o catálogos y/o folletería y/o instructivos y/o carta del fabricante.

Además, se precisó “Ver el Anexo A”.

• Ahora bien, corresponde revisar la oferta del Impugnante, y determinar si

corresponde acoger los cuestionamientos del Adjudicatario. A continuación, se muestra la resolución que aprueba el registro sanitario del supuesto producto ofertado: Figura 6. Registro sanitario (…) Nota: extraído de la oferta del Impugnante Tal como se observa, a través de la Resolución Directoral N° 3351- 2022/DIGEMIDP/EDM/MINSA, la DIGEMID autorizó la inscripción en el registro sanitario del dispositivo médico “reactivos usados para tipaje molecular”, entre los cuales se encuentra el reactivo ofertado por el Impugnante, esto es, “cobas ® MPX” con un número de 480 determinaciones; además, se precisó que dicho producto tiene el código 09040862190. Asimismo, el Impugnante adjuntó el Certificado de análisis que se detalla a continuación: Figura 7. Ficha del procedimiento de selección Nota: extraído de la oferta del Impugnante Tal como se aprecia, el Certificado de análisis indica que el producto es “KIT COBAS 58/68/8800 MPX 480T IVD”, con número de material 09040862190. De otro lado, en la oferta del Impugnante se identifica el siguiente documento:

Figura 8. Carta de presentación Nota: extraído de la oferta del Impugnante Tal como se aprecia, en la referida carta de presentación, se indica que, el producto es “COBAS MPX – 480”, además, el código Roche es el 09040862190.

• Al respecto, si bien se advierte que la denominación del producto presenta ciertas

variaciones entre los documentos antes señalados, de la revisión conjunta del registro sanitario, el certificado de análisis y la carta de presentación, se aprecia que todos consignan el mismo código de producto (09040862190), así como la identificación “MPX 480”. Tales elementos permiten establecer una correspondencia y trazabilidad entre los documentos, advirtiéndose que estos harían referencia al mismo producto con un mismo número de determinaciones (480), pese a las diferencias en su denominación comercial. En consecuencia, este Colegiado considera que las variaciones advertidas en el nombre del producto no resultan suficientes para desvirtuar su identificación ni acreditar una incongruencia en la documentación presentada por el Impugnante. Por tanto, no corresponde acoger el cuestionamiento formulado por el Adjudicatario en este extremo. Sobre las diferencias con el Anexo N° 8 – RTM

• Tal como se indicó en la Figura 2, los postores debían acreditar el cumplimiento

de las características sustanciales o esenciales del bien requerido, detalladas en el Anexo N° 8 – RTM (ficha de acreditación de características técnicas esenciales).

• En este punto, es importante precisar que el Adjudicatario cuestionó que la oferta

del Impugnante ha presentado un Anexo N° 8 – RTM distinto al previsto en las bases integradas [Figura 3]. En tal sentido, corresponde cotejar ambos documentos a efectos de verificar si se advierten diferencias sustanciales entre ambos documentos. A continuación, se muestra ambos documentos: Anexo N° 8 presentado por el Impugnante Formato según las bases integradas

• De la revisión de la oferta presentada por el Impugnante, se advierte que el Anexo

N° 8 – RTM incorpora la característica técnica A02, la cual no se encuentra expresamente consignada en el formato del anexo previsto en las bases integradas. No obstante, dicha incorporación no supone una modificación ni una alteración de las especificaciones técnicas requeridas por la Entidad, toda vez que la información que sí es exigida se encuentra contenida en el documento presentado y permite verificar el cumplimiento de las características técnicas mínimas establecidas en las bases integradas. En ese sentido, la inclusión de dicha característica adicional constituye únicamente una variación en la estructura del formato presentado, sin que ello implique la omisión, modificación o desnaturalización de la información requerida por la Entidad. En ese sentido, no corresponde acoger el cuestionamiento del Adjudicatario contra la oferta del Impugnante. El Anexo N° 6 "Precio de la oferta" habría omitido incorporar el precio de la oferta en letras

• A efectos de esclarecer la controversia del presente cuestionamiento, cabe

atender a lo regulado en las bases integradas del procedimiento de selección,

aquellas constituyen las reglas a las cuales se sometieron los participantes y/o postores, así como el comité al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento de selección. Relacionado al caso en concreto, se advierte que en el numeral 2.2.1.1 - documentación de presentación obligatoria del Capítulo II de las bases integradas, se establece que para la admisión de la oferta debe presentarse, entre otros, la siguiente documentación: Figura 9. Documentos para la admisión de las ofertas (…) Nota: extraído de las bases integradas

• Además, corresponde traer a colación el Formato del Anexo N° 6 – oferta

económica, previsto en las bases integradas: Figura 10. Anexo N° 6 Nota: extraído de las bases integradas Tal como se aprecia, se debía consignar el concepto y el precio total de la oferta. En el párrafo siguiente, correspondía consignar el monto de la oferta económica en letras y la moneda de la convocatoria. Seguidamente, se advierte el texto del formato del Anexo N° 6: “incluye todos los impuestos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el costo del bien a contratar”.

• Atendiendo a lo cuestionado por el Adjudicatario en el presente caso, cabe traer

a colación el Anexo N° 6 – Precio de la oferta de la oferta del Impugnante, cuyo contenido íntegro se reproduce a continuación: Figura 11. Anexo N° 6 Nota: extraído de la oferta del Impugnante

• Respecto al cuestionamiento efectuado por el Adjudicatario, es importante

precisar que de la revisión integral del citado anexo se advierte que, de manera previa y expresa, se establece en el cuadro el precio ofertado en números por el monto de S/ 4 200 000.00. A criterio de este Colegiado, la omisión de consignar el monto en letras no afecta la determinación del precio ofertado ni genera incertidumbre respecto del mismo, en tanto el monto se encuentra claramente consignado.

• En consecuencia, este Colegiado considera que el cuestionamiento realizado a la

oferta del Impugnante, en este extremo, tampoco resulta amparable, debiendo desestimarse, por tanto, todos los cuestionamientos que el Adjudicatario formula contra la oferta del Impugnante, manteniendo ésta su condición de admitida y calificada, ocupando el segundo lugar en el orden de prelación. Tercer punto controvertido: Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.

• Como última pretensión, el Impugnante solicitó que se le otorgue la buena pro del

procedimiento de selección.

• Al respecto, considerando que se ha confirmado la decisión sobre la admisión de

la oferta del Adjudicatario, de la misma forma, no resulta amparable la pretensión del Impugnante en el extremo que solicita que se le otorgue la buena pro; por tanto, corresponde declarar infundado este extremo del recurso de apelación.

• Finalmente, en atención a lo dispuesto en el numeral 315.1 del artículo 315 del

Reglamento, y considerando que el recurso será declarado infundado, corresponde disponer la ejecución de la garantía otorgada por el Impugnante para la interposición de su recurso de apelación. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Jorge Alfredo Quispe Crovetto, y con la intervención de los Vocales Lupe Mariella Merino de la Torre y Jimy Robert Ureta Aquino, atendiendo a la conformación dispuesta en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026- OECE-PRE, del 5 de octubre de 2026, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000090-2025- OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

III. CONCLUSIONES:

En razón de lo expuesto, el vocal ponente es de la opinión que corresponde:

• Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el postor Productos

Roche Q F S A, en el marco de la Licitación Pública para bienes N° 8-2026-INSMSB - 1, para la “Contratación de bienes suministro del dispositivo médico con equipo en cesión de uso: reactivo de biología molecular para tamizaje de VIH, HCV, HVB por prueba individual”; en consecuencia, corresponde: 1.1. Ratificar la admisión de la oferta del postor Diagnóstico UAL S.A.C. 1.2. Ratificar el otorgamiento de la buena pro al postor Diagnóstico UAL S.A.C. 1.3. Ejecutar la garantía presentada por el postor Productos Roche Q F S A, para la interposición de su recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE/CD – Directiva de disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el sistema electrónico de contrataciones del Estado - SEACE4.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese. 4 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación.

JIMY ROBERT URETA AQUINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JORGE ALFREDO QUISPE CROVETTO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

LUPE MARIELLA MERINO DE LA TORRE

PRESIDENTA

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE