Resolución N.° 9569-2026-TCP-S6

Sumilla: “(…) considerando que el recurso de apelación será declarado infundado, corresponde disponer la ejecución de la garantía otorgada por el Impugnante para la interposición de su recurso de apelación”. Lima, 3 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 3 de noviembre de 2026 de la Sexta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7630/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa Innovaciones Industriales Riper Sociedad Anónima (INIRSA), en el marco del Concurso Público de Servicios N° 04-2025-ESSALUD-RPS-1, para la contratación de servicios en general “Contratación del servicio de alimentación colectiva para el personal de guardia del Hospital Nacional Alberto Sabogal Sologuren de la red prestacional sabogal – periodo de ejecución 730 días calendarios y/o 24 meses”; y, atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• El 29 de diciembre de 2025, el Seguro Social de Salud, en adelante la Entidad,

convocó el Concurso Público de Servicios N° 04-2025-ESSALUD-RPS-1, para la contratación de servicios en general “Contratación del servicio de alimentación colectiva para el personal de guardia del Hospital Nacional Alberto Sabogal Sologuren de la red prestacional sabogal – periodo de ejecución 730 días calendarios y/o 24 meses”, con una cuantía de S/ 15,487,680.00 (quince millones cuatrocientos ochenta y siete mil seiscientos ochenta con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en adelante el Reglamento. El 20 de marzo de 2026, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas, y el 9 de abril del mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro a la empresa Innovaciones Industriales Riper Sociedad Anónima (INIRSA), por el monto de S/ 16,342,743.60 (dieciséis millones trescientos cuarenta y dos mil setecientos cuarenta y tres con 60/100 soles), de acuerdo a lo siguiente: Postor Precio ofertado (S/) Puntaje total Orden de prelación Resultado

INNOVACIONES

INDUSTRIALES RIPER

SOCIEDAD ANONIMA

(INIRSA)

S/ 16,342,743.60 100.00 1 Adjudicado.

CORPORACION

TECNOLÓGICA E INGENIERÍA

ALIMENTARIA S.A.

• - - No admitido.

SERVICIOS BRICKELL S.A.C. - - - No admitido. El 21 de abril de 2026, la empresa Corporación Tecnológica e Ingeniería Alimentaria S.A., interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro, ante el Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, el cual fue resultado mediante la Resolución N° 5172-2026- TCP-S3 de fecha 25 de mayo de 2026. En dicha resolución, la Tercera Sala del Tribunal dispuso declarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección, retrotrayéndolo a la etapa de admisión de ofertas. Posteriormente, el 26 de mayo de 2026, se registró en el SEACE los efectos de la resolución, retrotrayendo el procedimiento de selección hasta la etapa de calificación y evaluación de ofertas. El 3 de junio de 2026, se otorgó la buena pro del procedimiento de selección a la empresa Innovaciones Industriales Riper Sociedad Anónima (INIRSA), por el monto de S/ 16,342,743.60 (dieciséis millones trescientos cuarenta y dos mil setecientos cuarenta y tres con 60/100 soles), de acuerdo a lo siguiente: Postor Precio ofertado (S/) Puntaje total Orden de prelación Resultado

INNOVACIONES

INDUSTRIALES RIPER

SOCIEDAD ANONIMA

(INIRSA)

S/ 16,342,743.60 100.00 1 Adjudicado

CORPORACION

TECNOLÓGICA E INGENIERÍA

ALIMENTARIA S.A.

S/ 14,997,575.52 -- - Descalificado.

El 15 de junio de 2026, la empresa Corporación Tecnológica e Ingeniería Alimentaria S.A., interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro ante el Tribunal, el cual fue resultado mediante la Resolución N° 7127-2026-TCP-S3 de fecha 13 de julio de 2026. En dicha resolución, la Tercera Sala del Tribunal dispuso declarar infundado el recurso de apelación interpuesto, conforme a lo siguiente: ➢ Confirmar la decisión de la Entidad de desestimar la oferta de la empresa Corporación Tecnológica e Ingeniería Alimentaria S.A. ➢ Declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto por la empresa Corporación Tecnológica e Ingeniería Alimentaria S.A., en relación a los cuestionamientos contra la oferta de la empresa Innovaciones Industriales Riper Sociedad Anónima (INIRSA) y el otorgamiento de la buena pro a favor de esta. Asimismo, el 14 de julio de 2026, la Entidad registró en el SEACE las acciones dispuestas en la Resolución N° 7127-2026-TCP-S3 de fecha 13 de julio de 2026, conforme a lo establecido en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD. Mediante Informe N° 000068-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026 de fecha 5 de agosto de 2026, registrado en el SEACE en la misma fecha, la Entidad declaró la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección otorgada a la empresa Innovaciones Industriales Riper Sociedad Anónima (INIRSA). El 17 de agosto de 2026, la empresa Innovaciones Industriales Riper Sociedad Anonima (INIRSA), interpuso recurso de apelación contra la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección ante el Tribunal, el cual fue resultado mediante la Resolución N° 08645-2026-TCP-S1 de fecha 11 de setiembre de 2026. En dicha resolución, la Primera Sala del Tribunal declaró la nulidad del Informe N° 000068-2026-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD, a través del cual la Entidad declaró la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección, debiendo retrotraer el procedimiento de selección hasta la etapa de perfeccionamiento del contrato, en específico, hasta el momento en el cual se presentó la Carta N° 1522026/INIRSA- ADM, con la documentación para la firma del contrato.

Finalmente, mediante Informe N° 000083-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026 de fecha 16 de setiembre de 2026, registrado en el SEACE el 1 de octubre del mismo año, la Entidad declaró la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección otorgada a la empresa Innovaciones Industriales Riper Sociedad Anonima (INIRSA) y la declaratoria de desierto al no existir un segundo lugar en el orden de prelación.

• Mediante Escrito N° 01 presentado el 14 de octubre de 2026, y subsanado

mediante Escrito N° 02 presentado el 16 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Innovaciones Industriales Riper Sociedad Anónima (INIRSA), en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la pérdida de la buena pro, solicitando que: i) se declare la nulidad de oficio del Informe N° 000083-UA-OAYCPOA-GRPS-ESSALUD-2026 que declaró la pérdida de la buena pro a su favor, y como consecuencia de ello, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, y ii) se ordene a la Entidad proceder con la suscripción del contrato; para lo cual expuso los siguientes argumentos: 2.1. Señala que la Entidad, mediante el Informe N° 000083-UA-OAYCP-OAGRPS- ESSALUD-2026, consideró que la buena pro quedó administrativamente firme el 13 de julio de 2026, fecha en que se publicó la Resolución N° 7127- 2026-TCP-S3, y concluyó que el plazo de ocho (8) días hábiles transcurrió del 14 al 24 de julio de 2026. A su juicio, dicho cómputo es incorrecto, pues omitió considerar que la resolución fue publicada en el SEACE a las 22:28:31 horas, fuera del horario de atención administrativa. 2.2. Sostiene que dicha omisión evidencia una motivación defectuosa, al no haberse valorado la hora efectiva de publicación ni sus consecuencias sobre la eficacia de la notificación y el cómputo de los plazos administrativos. 2.3. Invoca el numeral 18.1 del artículo 18 del TUO de la Ley N° 27444, en concordancia con el artículo VII del Título Preliminar y el numeral 1.2 del

artículo 1 de dicho cuerpo normativo, para sostener que las reglas sobre

notificación electrónica deben interpretarse conforme a los principios de razonabilidad, debido procedimiento y eficacia de los actos administrativos. 2.4. Afirma que, si bien la Directiva N° 007-2025-OECE-CD establece, como regla general, que los actos registrados en el SEACE se entienden notificados el mismo día de su publicación, dicha disposición no puede aplicarse de manera aislada cuando ello implique desconocer normas de mayor jerarquía. En ese sentido, considera que una publicación efectuada a las 22:28:31 horas del 13 de julio de 2026 debía entenderse notificada el día hábil siguiente, esto es, el 14 de julio de 2026, a fin de garantizar el conocimiento efectivo del acto y el ejercicio del derecho de defensa. 2.5. Añade que esta interpretación se ve corroborada por la actuación de la Entidad, que recién el 14 de julio de 2026 registró en el SEACE la acción “Efectos de Resolución: Continuar en adjudicación”, en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal. Por tanto, considera contradictorio que se le exija computar el plazo desde una fecha en la que la Entidad aún no había ejecutado dicha actuación en el sistema. 2.6. En consecuencia, sostiene que, si la notificación de la Resolución N° 7127- 2026-TCP-S3 surtió efectos el 14 de julio de 2026, el plazo de ocho (8) días hábiles previsto en el numeral 90.1 del artículo 90 del Reglamento comenzó a computarse el 15 de julio de 2026, por lo que la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato habría sido entregada dentro del plazo correspondiente. 2.7. Alega que la pérdida de la buena pro y la posterior declaratoria de desierto no solo afectan sus intereses, sino que también comprometen la continuidad y oportunidad de la prestación requerida por la Entidad, en contravención del principio de eficiencia y valor por dinero. 2.8. Por otro lado, sostiene que el numeral 112.1 del artículo 112 del Reglamento no establece expresamente que la presentación extemporánea de los requisitos para el perfeccionamiento del contrato determine la pérdida de la buena pro. Por ello, solicita que el Tribunal examine si la Entidad identificó y acreditó debidamente el supuesto normativo que sustenta dicha consecuencia, considerando también lo dispuesto en el numeral 113.3 del Reglamento. 2.9. En esa línea, señala que la documentación presentada y las actuaciones realizadas evidencian su voluntad de continuar con el procedimiento de selección y perfeccionar el contrato, por lo que solicita que se valore su conducta y se determine si las circunstancias del caso justificaban la aplicación de la consecuencia prevista en el numeral 113.3 del Reglamento.

2.10. Asimismo, destaca que no existe un segundo postor en el orden de prelación al cual pueda requerirse la presentación de los documentos para el perfeccionamiento contractual. En tal sentido, considera necesario evaluar si dejar sin efecto la posibilidad de contratar, pese a que presentó la documentación requerida y manifestó su voluntad de perfeccionar el contrato, resulta suficientemente justificado y compatible con la finalidad pública del procedimiento. 2.11. Agrega que el Informe N° 000083-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026 fue emitido con posterioridad a la presentación de la documentación por parte del Impugnante, circunstancia que debió ser valorada por la Entidad al determinar la procedencia de la pérdida de la buena pro. Por ello, solicita que el Tribunal examine la secuencia cronológica de las actuaciones y los fundamentos expuestos para adoptar dicha decisión. 2.12. En consecuencia, cuestiona que la Entidad no haya identificado suficientemente los hechos que determinaron la falta de perfeccionamiento del contrato, su imputabilidad al postor ni las razones jurídicas que justificarían la aplicación de la pérdida de la buena pro. Considera que la sola referencia al vencimiento del plazo previsto en el numeral 112.1 del Reglamento no constituye motivación suficiente ni resuelve la controversia sobre la aplicación del numeral 113.3 del mismo cuerpo normativo. 2.13. Respecto de las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento contractual, señala que la Carta N° 000369 dejó constancia de la revisión efectuada por la Entidad y le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlas, incluyendo el requerimiento específico de presentación de la garantía. 2.14. Precisa que atendió dicho requerimiento mediante la Carta N° 155, cuya recepción se encuentra acreditada con el cargo de fecha 4 de agosto de 2026, a las 15:54 horas, con registro N° 26748. Indica que dicha comunicación contenía la respuesta a las observaciones relativas a la garantía, la modalidad de firma y el equipamiento, y fue presentada antes de la emisión del Informe N° 000068. Por tanto, sostiene que su actuación no puede calificarse como ausencia de respuesta, negativa o abandono del procedimiento.

2.15. Finalmente, cuestiona la competencia del Jefe de la Oficina de Abastecimiento y Control Patrimonial de la Gerencia de Red Prestacional Sabogal para emitir el acto que declaró la pérdida de la buena pro, debido a que no se habría identificado la disposición normativa ni el acto de delegación que le atribuyera expresamente dicha facultad. En consecuencia, solicita que se verifique si, a la fecha de emisión del acto impugnado, dicho funcionario contaba con competencia para adoptar tal decisión, o si esta correspondía a otra instancia de la Entidad.

• A través del decreto del 19 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante, el cual fue notificado a través del toma razón electrónico del SEACE de la PLADICOP en la misma fecha. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE de la PLADICOP o remita, de ser el caso, el informe técnico legal en el que debía indicar su posición respecto de los argumentos del recurso de apelación. Además, se dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación al postor o postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso. De igual manera, se dispuso remitir el expediente a la Sexta Sala del Tribunal para que evalúe la información y documentación que obra en el expediente, siendo recibido en la misma fecha. Adicionalmente, se programó audiencia pública para el 26 de octubre del mismo año.

• El 22 de octubre de 2026, la Entidad registró en el SEACE el Informe Legal N°

000281-GCAJ-ESSALUD-2026, en el cual expuso su posición sobre los argumentos del recurso impugnativo, en los siguientes términos: 4.1. Señala que la buena pro otorgada al Impugnante quedó administrativamente firme el 13 de julio de 2026, por lo que el plazo de ocho (8) días hábiles para presentar los requisitos para el perfeccionamiento del contrato venció el 24 del mismo mes y año. 4.2. Refiere que, mediante Carta N° 152-2026/INIRSA-ADM, presentada el 30 de julio de 2026, el Impugnante entregó extemporáneamente la documentación requerida para el perfeccionamiento contractual. Si bien la Entidad formuló observaciones mediante Carta N° 000369-OAYCP-OA-GRPS- ESSALUD-2026, posteriormente advirtió que, al haberse presentado dicha documentación fuera del plazo legal, correspondía declarar la pérdida automática de la buena pro. 4.3. En ese contexto, indica que el 5 de agosto de 2026 registró en el SEACE la pérdida de la buena pro, sustentándola en el Informe N° 000068-UA-OAYCP- OA-GRPS-ESSALUD-2026. Esta decisión fue cuestionada por el Impugnante mediante recurso de apelación. 4.4. Precisa que, mediante la Resolución N° 08645-2026-TCP-S1 del 11 de setiembre de 2026, la Primera Sala del Tribunal determinó que el Impugnante presentó extemporáneamente los documentos para el perfeccionamiento del contrato, toda vez que la buena pro quedó firme el 13 de julio de 2026 y el plazo para su presentación venció el 24 del mismo mes y año. 4.5. Añade que, mediante dicho pronunciamiento, el Tribunal declaró la nulidad del Informe N° 000068-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026 y dispuso retrotraer el procedimiento hasta la etapa de perfeccionamiento del contrato, específicamente al momento de presentación de la Carta N° 152- 2026/INIRSA-ADM, a fin de que la Entidad prosiguiera conforme a la normativa de contratación pública y a lo establecido en la resolución. En particular, sostiene que no correspondía formular observaciones a la documentación presentada, por haber sido entregada fuera del plazo previsto en el numeral 91.3 del artículo 91 del Reglamento. 4.6. En cumplimiento de dicho pronunciamiento, señala que el 1 de octubre de 2026 registró nuevamente en el SEACE la pérdida de la buena pro otorgada al Impugnante. 4.7. Respecto del cuestionamiento sobre la fecha en que quedó firme la buena pro, sostiene que este aspecto ya fue analizado por el Tribunal en la Resolución N° 08645-2026-TCP-S1, cuyo fundamento 35 estableció que la Resolución N° 7127-2026-TCP-S3, que confirmó la buena pro a favor del Impugnante, fue publicada en el SEACE el 13 de julio de 2026, constituyendo dicha fecha el hito para el cómputo del plazo de presentación de los requisitos para el perfeccionamiento contractual. 4.8. En cuanto al argumento referido a que la Resolución N° 7127-2026-TCP-S3 fue publicada a las 22:28:31 horas del 13 de julio de 2026 y, por tanto, debía entenderse notificada el día hábil siguiente, invoca el numeral 41.4 del

artículo 41 de la Ley, según el cual los actos realizados en la plataforma

digital tienen la misma validez y eficacia que aquellos efectuados por medios manuales y se entienden notificados el mismo día de su publicación. En ese sentido, considera que la resolución quedó notificada el 13 de julio de 2026, pues la normativa no establece una restricción horaria para efectuar dichas publicaciones. 4.9. Asimismo, invoca el numeral 91.3 del artículo 91 del Reglamento, que establece la pérdida automática de la buena pro cuando el contrato no se perfecciona por causa imputable al postor y regula el requerimiento de los documentos para contratar al postor ubicado en el segundo lugar del orden de prelación. 4.10. Como sustento adicional, cita el Acuerdo de Sala Plena N° 006-2021/TCE, mediante el cual el Tribunal estableció que el no perfeccionamiento contractual no se configura únicamente por la omisión de suscribir el contrato o recibir la orden de compra o de servicio, sino también por la falta de realización de los actos previos necesarios, como la presentación de los requisitos exigidos o la subsanación de las observaciones formuladas. 4.11. Sobre esa base, sostiene que en el presente caso se configuró la pérdida automática de la buena pro, debido a que el Impugnante presentó los documentos para el perfeccionamiento contractual fuera del plazo establecido en el numeral 91.1 del artículo 91 del Reglamento, cuyo cumplimiento oportuno constituía una condición necesaria para continuar con dicho trámite. 4.12. Respecto de la Carta N° 000369-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026 y de la posterior Carta N° 155-2026/INIRSA-ADM, señala que ambas actuaciones quedaron comprendidas en los efectos de la nulidad declarada mediante la Resolución N° 08645-2026-TCP-S1, al haberse producido con posterioridad al acto hasta el cual se dispuso retrotraer el procedimiento. Por tanto, considera que las observaciones formuladas y la documentación presentada para levantarlas carecen de relevancia para determinar la procedencia de la pérdida de la buena pro, pues, conforme a lo establecido por la Primera Sala del Tribunal, correspondía declarar directamente dicha consecuencia ante la presentación extemporánea de los documentos. 4.13. En relación con el cuestionamiento sobre la competencia del funcionario que emitió el acto impugnado, sostiene que la Oficina de Abastecimiento y Control Patrimonial constituye el órgano encargado de las contrataciones de la Red Prestacional Sabogal y, conforme al numeral 25.1 del artículo 25 de la Ley, es responsable de conducir y realizar el proceso de contratación hasta su culminación. Asimismo, precisa que, mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 000727-PE-ESSALUD-2026 del 14 de junio de 2026, se designó al señor Christian Rafael Juan Ledezma Solís como jefe de dicha Oficina, por lo que se encontraba facultado para actuar en representación de la dependencia encargada de las contrataciones. 4.14. Agrega que el Informe N° 000083-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026 cumple con las exigencias de motivación previstas en el artículo 6 del TUO de la Ley N° 27444, toda vez que se sustenta en el análisis desarrollado por el Tribunal en la Resolución N° 08645-2026-TCP-S1 y en el cumplimiento de lo dispuesto en dicho pronunciamiento, conforme al numeral 313.3 del

artículo 313 del Reglamento.

• El 22 de octubre de 2026, la Entidad registró en el SEACE el Informe N° 000091-

UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026, remitió información adicional.

• A través del Escrito N° 01, presentado el 23 de octubre de 2026 al Tribunal, la

Entidad acreditó a sus representantes para hacer uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Con Escrito N° 03, presentado el 26 de octubre de 2026 al Tribunal, el Impugnante

acreditó a sus representantes para hacer uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Mediante Escrito N° 04, presentado el 26 de octubre de 2026 al Tribunal, el

Impugnante reiteró lo señalado en el numeral anterior.

• El 26 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública programada, con la

participación de los representantes del Impugnante y de la Entidad.

• Con decreto del 27 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver.

• Mediante Escrito N° 05, presentado el 27 de octubre de 2026 al Tribunal, el

Impugnante remitió información adicional.

• A través del Escrito N° 06, presentado el 28 de octubre de 2026 al Tribunal, el

Impugnante remitió información adicional.

• Con decreto del 28 de octubre de 2026, se dejó a consideración de la Sala el Escrito

N° 05 presentado por el Impugnante.

• Mediante Escrito N° 07, presentado el 29 de octubre de 2026 al Tribunal, el

Impugnante remitió información adicional.

• Con decreto del 29 de octubre de 2026, se dejó a consideración de la Sala el Escrito

N° 06 presentado por el Impugnante.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

• Procedencia del recurso.
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.

Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro: N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple (SÍ/NO) Competencia por cuantía (Art. 308. a) El Tribunal es competente (cuantía superior a 50 UIT).1 Concurso Público de Servicios, con una cuantía de S/ 15,487,680.00. Sí 2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable2 Contra la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección. Sí Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del La notificación del acto impugnado fue el 01.10.2026, venciendo el plazo de 8 días hábiles, el Sí 1 Este requisito se aplica con observancia a lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento, respectivamente. 2 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento.

plazo legal de cinco (5) u ocho (8) días hábiles3 14.10.2026. El recurso de apelación se presentó el 14.10.2026. Identificación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente El recurso es suscrito por el señor Ricardo Pérez Rodríguez, en calidad de gerente general del Impugnante, conforme al certificado de vigencia de poder, anexo al recurso. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g) El proveedor impugna la buena pro sin cuestionar su propia no admisión/descalificación. El Impugnante cuestiona la pérdida de la buena pro otorgada a su favor. Sí Legitimidad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro El Impugnante fue el ganador de la buena pro; sin embargo, la Entidad declaró la pérdida de dicha adjudicación; decisión que precisamente es materia de impugnación. Sí Conexión lógica y petitorio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio. Sí hay coherencia entre pretensiones y hechos. Sí 9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legitimidad procesal. Sí tiene interés y legitimidad para impugnar la pérdida de la buena pro otorgada a su favor, debido a que dicha decisión afecta de manera directa su interés de contratar con la Entidad. Sí

• Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de

improcedencia previstos en el artículo 308 del Reglamento, sin que se hubiera 3 El plazo de impugnación puede ser de cinco u ocho días hábiles según lo estipulado en el numeral 304.1 del

artículo 304 del Reglamento.

advertido la concurrencia de alguno de estos respecto del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo propuestos.

• Petitorio.
• El Impugnante solicita a este Tribunal que:

✓ Se declare la nulidad de oficio del Informe N° 000083-UA-OAYCPOA-GRPS- ESSALUD-2026 que declaró la pérdida de la buena pro a su favor y, como consecuencia de ello, se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección. ✓ Se ordene a la Entidad proceder con la suscripción del contrato.

• Fijación de puntos controvertidos.
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del inciso 311.1 del

artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus

pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo legal. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”. Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “al día hábil siguiente de la presentación del recurso o de la subsanación de las omisiones advertidas en su presentación, el TCP notifica a través de la Pladicop el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres días hábiles, la entidad contratante registre el sustento técnico legal en el cual indique su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, y el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados absuelvan el traslado del recurso” (subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información, “la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”. Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 311.2 del artículo 311 del Reglamento, “los actos que emita el TCP en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través de la Pladicop”.

• En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad

y a los demás postores el 19 de octubre de 2026 a través del SEACE, razón por la cual aquéllos con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal tenían hasta el 22 de octubre de 2026 para absolverlo. Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, se advierte que ningún postor con interés legítimo distinto al Impugnante se apersonó al presente procedimiento recursivo; situación esperada considerando que el único postor legitimado para discutir la declaración de pérdida de la buena pro es el postor directamente afectado, que, en el presente caso, es el Impugnante. En consecuencia, los puntos controvertidos materia de análisis en el presente procedimiento impugnativo consisten en:

• Determinar si corresponde declarar la nulidad del Informe N° 000083-UA-

OAYCPOA-GRPS-ESSALUD-2026 que declaró la pérdida de la buena pro al Impugnante, y como consecuencia de ello, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección. ii. Determinar si corresponde disponer que la Entidad proceda a suscribir el contrato con el Impugnante.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Consideraciones previas:

• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso, igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Tribunal se abocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación, de acuerdo a lo siguiente: Primer punto controvertido: Determinar si corresponde declarar la nulidad del Informe N° 000083-UA-OAYCPOA-GRPS-ESSALUD-2026 que declaró la pérdida de la buena pro al Impugnante, y como consecuencia de ello, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

• Mediante el Informe N° 000083-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026 de fecha 16

de setiembre de 2026, la Entidad declaró la pérdida de la buena pro otorgada al Impugnante, en cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución N° 08645-2026-

TCP-S1.

En dicha resolución, la Primera Sala del Tribunal declaró la nulidad de la decisión contenida en el Informe N° 000068-2026-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD y dispuso retrotraer el procedimiento de selección a la etapa de perfeccionamiento del contrato, específicamente, al momento en que el Impugnante presentó la Carta N° 152-2026/INIRSA-ADM, con la documentación correspondiente.

Ello, debido a que la documentación presentada el 30 de julio de 2026 para el perfeccionamiento del contrato era extemporánea, por lo que no correspondía que la Entidad formulara observaciones a su contenido, sino que debía aplicar directamente la consecuencia prevista en la normativa: la pérdida de la buena pro.

• Frente a dicha decisión, el Impugnante cuestionó la pérdida de la buena pro,

formulando los argumentos expuestos en los antecedentes del presente pronunciamiento.

• Por su parte, la Entidad se ratificó en la decisión adoptada mediante el Informe N°

000083-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026, conforme a los argumentos desarrollados en los antecedentes.

• Sobre el particular, a efectos de determinar si la decisión de la Entidad se

encuentra conforme a derecho, corresponde examinar la secuencia de actuaciones registradas en el SEACE, así como las disposiciones normativas aplicables al perfeccionamiento del contrato.

• En primer lugar, mediante la Resolución N° 7127-2026-TCP-S3 de fecha 13 de julio

de 2026, la Tercera Sala del Tribunal dispuso, entre otros aspectos, declarar improcedente el recurso de apelación respecto de los cuestionamientos formulados contra la oferta del ahora Impugnante y el otorgamiento de la buena pro a su favor. Dicha resolución fue publicada en el SEACE en la misma fecha, conforme se aprecia de la siguiente imagen:

En ese contexto, de conformidad con el artículo 317 del Reglamento, la emisión de dicha resolución agotó la vía administrativa respecto de la controversia sometida a conocimiento del Tribunal.

• Ahora bien, respecto del argumento referido a que la resolución fue publicada

fuera del horario administrativo, corresponde señalar que el numeral 41.4 del artículo 41 de la Ley establece que los actos publicados en la plataforma digital se entienden notificados el mismo día de su publicación, sin establecer una restricción vinculada al horario de atención administrativa. En consecuencia, la circunstancia de que la resolución haya sido publicada a las 22:28:31 horas no determina, por sí misma, que su notificación deba trasladarse al día hábil siguiente. En ese sentido, considerando que el otorgamiento de la buena pro al Impugnante se produjo como consecuencia de lo resuelto por el Tribunal en el marco del recurso de apelación, dicho otorgamiento adquirió firmeza administrativa con la emisión y publicación de la Resolución N° 7127-2026-TCP-S3 en el SEACE, el 13 de julio de 2026. En consecuencia, resultaba aplicable el numeral 90.1 del artículo 90 del Reglamento, conforme al cual el postor ganador de la buena pro debía presentar los requisitos para el perfeccionamiento del contrato dentro del plazo de ocho (8) días hábiles siguientes a la fecha en que aquella quedara administrativamente firme; por tanto, el Impugnante debía cumplir dicha obligación, como máximo, el 24 de julio de 20264. Así, desde la publicación de la citada resolución, el Impugnante se encontraba obligado a presentar la documentación requerida dentro del plazo legal, sin que se advierta alguna circunstancia que hubiera suspendido o modificado su cómputo.

• En el presente caso, se encuentra acreditado que el Impugnante presentó los

requisitos para el perfeccionamiento del contrato el 30 de julio de 2026, cuando el plazo legal ya había vencido. En ese sentido, al no haberse acreditado circunstancia alguna que justifique o determine que dicho incumplimiento no le resulte imputable, se configura el supuesto previsto en el numeral 91.3 del artículo 91 del Reglamento, que establece la pérdida automática de la buena pro cuando el contrato no se perfecciona por causa imputable al postor. Por consiguiente, la posterior presentación de la documentación no subsana el incumplimiento del plazo legal ni genera el derecho a continuar con el perfeccionamiento contractual. Pese a ello, mediante Carta N° 000369-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026 del 31 de julio de 2026, la Entidad formuló observaciones a la documentación presentada y, posteriormente, mediante Informe N° 000068-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD- 2026, publicado en el SEACE el 5 de agosto de 2026, declaró la pérdida automática de la buena pro, al advertir que el Impugnante había presentado dicha documentación fuera del plazo establecido. Esta última decisión fue cuestionada por el Impugnante mediante recurso de apelación, el cual fue resuelto por la Primera Sala del Tribunal a través de la Resolución N° 08645-2026-TCP-S1, del 11 de setiembre de 2026. En dicho pronunciamiento, se confirmó que la documentación había sido presentada extemporáneamente y se declaró la nulidad de lo actuado, disponiéndose la retroacción del procedimiento hasta el momento de su presentación, a fin de que la Entidad, prescindiendo de la formulación de observaciones, aplicara la consecuencia jurídica correspondiente a dicho incumplimiento, esto es, la pérdida de la buena pro. 4 Considerando que el 23 de julio fue feriado nacional por “Día de la Fuerza Aérea del Perú”.

• Cabe precisar que en los fundamentos 22 al 49 de la Resolución N° 08645-2026-

TCP-S1, la Primera Sala del Tribunal analizó los cuestionamientos formulados por el Impugnante respecto de la pérdida de la buena pro, los mismos que han sido reiterados en el presente recurso. En tal sentido, corresponde tener presente que dichos argumentos ya fueron objeto de pronunciamiento por parte del Tribunal.

• En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución N° 08645-2026-TCP-S1,

mediante el Informe N° 000083-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026 del 16 de setiembre de 2026, la Entidad declaró nuevamente la pérdida de la buena pro otorgada al Impugnante.

• Siendo así, corresponde analizar el argumento del Impugnante referido a la

supuesta publicación tardía de los efectos de la Resolución N° 7127-2026-TCP-S3, pues sostiene que dicha circunstancia habría incidido en el cómputo del plazo para el perfeccionamiento del contrato. En ese contexto, corresponde precisar que, conforme a la definición de “buena pro administrativamente firme” prevista en el Reglamento, dicha condición se adquiere, entre otros supuestos, cuando se publica en la Pladicop la resolución que otorga o confirma la buena pro. Asimismo, el numeral 86.1 del artículo 86 del Reglamento establece que, una vez que la buena pro ha quedado consentida o administrativamente firme, tanto la Entidad como el postor ganador se encuentran obligados a contratar. En consecuencia, en el presente caso, la obligación del Impugnante de perfeccionar el contrato surgió el 13 de julio de 2026, fecha en que se publicó la Resolución N° 7127-2026-TCP-S3, mediante la cual quedó firme el otorgamiento de la buena pro a su favor, y no el 14 de julio de 2026, cuando la Entidad registró los efectos de dicho pronunciamiento en el

SEACE.

Asimismo, resulta pertinente considerar lo establecido en el literal n) del numeral 11.2.3 de la Directiva N° 007-2025-OECE-CD, “Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE”, que establece lo siguiente: “(...) 11.2.3 Del registro de las acciones durante la ejecución del procedimiento de selección: (...)

• Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta

acción la entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección. (...)” De la disposición citada se desprende que el registro de las acciones que correspondía ejecutar a la Entidad, en atención a lo resuelto por el Tribunal, debía efectuarse al día siguiente de publicada la resolución que resolvía el recurso de apelación. Sin embargo, dicha obligación de registro no condicionaba la eficacia de la resolución ni supeditaba la firmeza administrativa de la buena pro a la posterior actuación de la Entidad. En efecto, debe distinguirse entre la publicación de la resolución que resuelve el recurso de apelación y el registro posterior de las acciones que, en ejecución de lo resuelto, correspondía efectuar a la Entidad. Por consiguiente, la eventual demora de la Entidad en registrar las acciones correspondientes en el SEACE no podía trasladarse al cómputo del plazo legal para el perfeccionamiento del contrato ni constituía una circunstancia que habilitara al Impugnante a presentar la documentación fuera del plazo establecido. En ese sentido, habiéndose publicado la Resolución N° 7127-2026-TCP-S3 el 13 de julio de 2026, la buena pro quedó administrativamente firme en dicha oportunidad, por lo que el plazo previsto en el numeral 90.1 del artículo 90 del Reglamento debía computarse desde el día siguiente de su publicación.

• En consecuencia, de la revisión de la documentación obrante en el expediente

administrativo, se encuentra acreditado que el Impugnante presentó la documentación para el perfeccionamiento del contrato el 30 de julio de 2026, pese a que el plazo para cumplir dicha obligación había vencido el 24 de julio de 2026. Por tanto, se configuró el supuesto de incumplimiento que determina la pérdida automática de la buena pro, sin que resulte relevante examinar el contenido de la documentación presentada o las observaciones que pudieran formularse respecto de ella, toda vez que su presentación extemporánea determinaba la aplicación de dicha consecuencia.

• Por lo expuesto, este Colegiado concluye que la Entidad, mediante el Informe N°

000083-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD-2026, cumplió con ejecutar lo dispuesto en la Resolución N° 08645-2026-TCP-S1 y aplicar la consecuencia jurídica correspondiente a la presentación extemporánea de los documentos para el perfeccionamiento del contrato.

• En ese sentido, corresponde declarar infundado este extremo del recurso

impugnativo y, por su efecto, confirmar la pérdida de la buena pro al Impugnante.

• Cabe precisar que carece de objeto que este Colegiado se pronuncie sobre el

segundo punto controvertido.

• Finalmente, en atención a lo dispuesto en el numeral 315.1 del artículo 315 del

Reglamento, y considerando que el recurso de apelación será declarado infundado, corresponde disponer la ejecución de la garantía otorgada por el Impugnante para la interposición de su recurso de apelación. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Jimy Robert Ureta Aquino, y con la intervención de los Vocales Lupe Mariella Merino de la Torre y Jorge Alfredo Quispe Crovetto, atendiendo a la conformación dispuesta en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE, del 5 de octubre de 2026, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000090-2025-OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por la empresa

Innovaciones Industriales Riper Sociedad Anónima (INIRSA), en el marco del Concurso Público de Servicios N° 04-2025-ESSALUD-RPS-1, convocado por el Seguro Social de Salud, para la contratación de servicios en general “Contratación del servicio de alimentación colectiva para el personal de guardia del Hospital Nacional Alberto Sabogal Sologuren de la red prestacional sabogal – periodo de ejecución 730 días calendarios y/o 24 meses”, conforme a los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde: 1.1 Ratificar la decisión de la Entidad respecto de la pérdida de la buena pro a la empresa Innovaciones Industriales Riper Sociedad Anónima (INIRSA), declarada mediante Informe N° 000083-UA-OAYCP-OA-GRPS-ESSALUD- 2026 de fecha 16 de setiembre de 2026. 1.2 Ratificar la declaratoria de desierto del Concurso Público de Servicios N° 04-

2025-ESSALUD-RPS-1.

1.3 Ejecutar la garantía presentada por la empresa Innovaciones Industriales Riper Sociedad Anónima (INIRSA), para la interposición de su recurso de apelación.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

JIMY ROBERT URETA

AQUINO

VOCAL

JORGE ALFREDO QUISPE

CROVETTO

VOCAL

ss. Merino de la Torre. Quispe Crovetto. Ureta Aquino.

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

LUPE MARIELLA MERINO DE LA

TORRE

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE