Resolución N.° 9590-2026-TCP-S6

Sumilla: “(…) la sola circunstancia de que un equipo presente mayor potencia no determina automáticamente su conformidad con el requerimiento, debiendo verificarse su correspondencia con las demás condiciones técnicas y funcionales establecidas por la Entidad.” Lima, 4 de noviembre de 2026. VISTO, en sesión del 4 de noviembre de 2026 de la Sexta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7669/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa Keypower Perú S.A., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 07-2026-SISOUMML -Primera Convocatoria, convocada por el Sistema Metropolitano de La Solidaridad, y atendiendo a lo siguiente;

• ANTECEDENTES:
• El 28 de agosto de 2026, el Sistema Metropolitano de La Solidaridad, en adelante

la Entidad, convocó la Licitación Pública para Bienes N° 07-2026-SISOUMML - Primera Convocatoria, para el “Adquisición de grupos electrógenos para varias sedes del Sistema Metropolitano de La Solidaridad”, con una cuantía de S/ 1,230,000.00 (un millón doscientos treinta mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en adelante el Reglamento, y sus modificatorias. El 29 de setiembre de 2026, se llevó a cabo la presentación de ofertas electrónicas y, el 5 de octubre del mismo año, se publicó a través del SEACE el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección a favor de la empresa Ipesa S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el monto de S/ 1’014,740.00 (un millón catorce mil setecientos cuarenta con 00/100 soles), de acuerdo a lo siguiente: Postor Precio ofertado (S/) Puntaje total Orden de prelación Resultado IPESA S.A.C. 1,014,740.00 100.00 1 Adjudicado CONSORCIO IDELCOM 1.233.826.59 89.90 2 No adjudicado KEYPOWER PERU S.A. - - - No admitido SERVFAC PERU E.I.R.L.. - - - No admitido

• Mediante Escrito N° 01 presentado el 16 de octubre de 2026 ante la Mesa de

Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, subsanado mediante Escrito N° 02 presentado el 20 de del mismo mes y año, la empresa Keypower Perú S.A., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando: i) que se revoque la no admisión de su oferta, declarándola admitida, ii) que se declare no admitida y/o descalificada la oferta del Adjudicatario; y, iii) que se continúe con los demás actos del procedimiento de selección. Para dichos efectos, el Impugnante expuso los siguientes argumentos: Sobre la no admisión de su oferta 2.1. Refiere que la Entidad sustentó la no admisión de su oferta en tres motivos:

• no identificar cuáles de los grupos electrógenos ofertados correspondían

a una configuración móvil y cuáles a una fija; ii) no acreditar la incorporación del remolque requerido para los grupos electrógenos de 125 KVA y 160 KVA, ni precisar sus características técnicas; y iii) no acreditar el cumplimiento de las normas técnicas aplicables a los equipos ofertados. Al respecto, sostiene que las Bases Integradas no exigían acreditar dichas características para la admisión de las ofertas, pues el literal g) del numeral 2.2.1.1 únicamente establecía las características técnicas que debían sustentarse mediante catálogos, fichas o folletos. En esa línea, señala que la Entidad no precisó cuáles eran las normas técnicas incumplidas ni identificó la disposición de las Bases Integradas que exigía su acreditación obligatoria. 2.2. Asimismo, señala que las Bases Integradas incluyeron una advertencia según la cual los evaluadores no podían exigir documentos que no hubieran sido especificados en los documentos para la admisión de ofertas. Por ello, sostiene que no correspondía no admitir su oferta por no presentar documentación destinada a acreditar las configuraciones móvil o fija de los grupos electrógenos, las características técnicas del remolque o el cumplimiento de las normas técnicas. Agrega que, mediante el Anexo N° 03 de su oferta, declaró conocer, aceptar y someterse a las Bases Integradas, así como cumplir con todas las condiciones establecidas en el requerimiento y exigidas por la Entidad para el objeto de la contratación. 2.3. Respecto a la no admisión por no identificar los grupos electrógenos como móviles o fijos, señala que las Bases Integradas no exigían acreditar dicha característica mediante fichas técnicas u otros documentos técnicos, sino presentar el Formato N° 01, correspondiente a la hoja de presentación de los bienes y sustento del cumplimiento de sus características técnicas. 2.4. Respecto a la no admisión por no acreditar el remolque, indica que el literal

• del numeral 2.2.1.1 de las Bases Integradas y el numeral 6 del

requerimiento técnico no establecían la presentación de documentación que acreditara la incorporación de dicho componente como requisito obligatorio para la admisión de las ofertas. En consecuencia, sostiene que no correspondía sustentar la no admisión en la ausencia de documentos cuya presentación no había sido expresamente exigida. 2.5. Respecto a la no admisión por no acreditar las normas técnicas, señala que el Acta no precisó cuáles eran las normas incumplidas ni identificó la

para la admisión de las ofertas. En ese sentido, refiere que el literal g) del numeral 2.2.1.1 establecía expresamente las características técnicas que debían sustentarse mediante documentación, sin exigir certificados individuales de cumplimiento de las normas técnicas señaladas en el requerimiento. Sin perjuicio de ello, sostiene que en las páginas 19, 24 y 29 de su oferta se acredita el cumplimiento de la norma NTP-ISO 8528 / ISO 8528 para los grupos electrógenos de la marca MODASA, modelos MP-105, MP-136 y MP-208, respectivamente. Asimismo, señala que en dichas secciones se acredita el cumplimiento de las normas ISO 3046, BS 5514 y DIN 6271 para el motor, así como IEC EN 60034, BS5000, NEMA MG1-32 y UL1004 para el alternador. Sobre la oferta del Adjudicatario 2.6. Respecto a la falta de acreditación de la eficiencia del alternador del grupo electrógeno de 125 KVA, sostiene que el Adjudicatario consignó en el folio 12 de su oferta el valor 0.8 como «Factor de Potencia (Eficiencia)», sustentándolo en el folio 19. Sin embargo, refiere que la ficha técnica del alternador identifica dicho valor como factor de potencia nominal y que la ficha complementaria del folio 22 tampoco acredita la eficiencia del alternador. En consecuencia, señala que no se habría acreditado dicha característica técnica conforme al literal g) del numeral 2.2.1.1 de las Bases Integradas. 2.7. Respecto a la falta de acreditación de la eficiencia del alternador del grupo electrógeno de 165 KVA, señala que el Adjudicatario consignó el valor 0.8 como «Factor de Potencia (Eficiencia)» en el folio 14 de su oferta, sustentándolo en el folio 25. No obstante, indica que la ficha técnica del alternador identifica dicho valor como factor de potencia nominal y que la ficha complementaria del folio 28 no contiene información sobre la eficiencia del alternador. Por ello, sostiene que dicha característica no habría sido debidamente acreditada. 2.8. Respecto a la falta de acreditación de la eficiencia del alternador del grupo electrógeno de 250 KVA, refiere que el Adjudicatario consignó el valor 0.8 como «Factor de Potencia (Eficiencia)», en el folio 16 de su oferta, sustentándolo en el folio 31 de la misma. Sin embargo, señala que la ficha técnica del alternador identifica dicho valor como factor de potencia nominal y que la ficha complementaria del folio 34 tampoco acredita la eficiencia del alternador. En ese sentido, sostiene que no se habría cumplido con acreditar dicha característica técnica conforme a las Bases Integradas. 2.9. Respecto a la falta de acreditación del tipo de alternador del grupo electrógeno de 125 KVA, sostiene que el Adjudicatario consignó en el Formato N° 01 información correspondiente al sistema de excitación, sin identificar expresamente el tipo de alternador. Asimismo, señala que existe una contradicción entre dicho formato, en el que se declara un sistema de excitación «AUTOEXCITADO», y la ficha técnica complementaria del folio 22, que consigna «PMG». Por ello, considera que la documentación presentada no acredita de manera clara e inequívoca el tipo de alternador requerido. 2.10. Respecto al incumplimiento del requerimiento técnico mínimo referido a la potencia del grupo electrógeno correspondiente al ítem 2, señala que las Bases Integradas exigieron un equipo de 160 KVA y establecieron, en el numeral 2, «Parámetros Generales», las potencias correspondientes a los regímenes Standby y Prime. Sin embargo, refiere que, de la revisión de la ficha técnica y la ficha complementaria del equipo ofertado, obrantes en los folios 23 y 28, respectivamente, se advierte que las potencias Standby y Prime difieren de las exigidas. En consecuencia, sostiene que el Adjudicatario habría incumplido las especificaciones técnicas obligatorias de las Bases Integradas. 2.11. Respecto al incumplimiento del requerimiento técnico mínimo referido a la potencia de los grupos electrógenos correspondientes al ítem 3, señala que las Bases Integradas exigieron dos equipos de 250 KVA y establecieron las potencias correspondientes a los regímenes Standby y Prime. No obstante, refiere que, de la revisión de la ficha técnica y la ficha complementaria de los equipos ofertados, obrantes en los folios 29 y 34 de la oferta del Adjudicatario, respectivamente, se advierte que las potencias Standby y Prime difieren de las requeridas. Por ello, sostiene que el Adjudicatario habría incumplido las especificaciones técnicas obligatorias establecidas en las Bases Integradas. 2.12. Respecto a la oferta de equipos con potencias nominales distintas de las requeridas, sostiene que los numerales 1.3, «Objeto de la convocatoria», y 5.1, «Descripción y cantidad de los bienes», de las Bases Integradas establecieron expresamente la adquisición de grupos electrógenos de 125 KVA, 160 KVA y 250 KVA, sin señalar que dichas potencias fueran mínimas ni que se admitieran equipos de mayor capacidad. Sin embargo, refiere que el Adjudicatario ofertó un grupo electrógeno de 165 KVA en reemplazo del equipo de 160 KVA y dos grupos electrógenos de 300 KVA en reemplazo de los equipos de 250 KVA, conforme a la documentación obrante en los folios 13, 15, 28, 34 y 53 de su oferta. En ese sentido, señala que las Bases Integradas no contemplaban la sustitución de los equipos requeridos por otros de mayor capacidad como una mejora técnica, por lo que considera que no existe correspondencia entre las potencias nominales de los bienes ofertados y las expresamente exigidas. Por tal motivo, solicita que se declare no admitida la oferta del Adjudicatario. 2.13. Respecto a la incongruencia en la garantía comercial, señala que en el folio 33 de la oferta del Adjudicatario, correspondiente a la ficha técnica del equipo AKSA, se consigna una garantía limitada de 24 meses o 2 000 horas, mientras que en el folio 106 se ofrece una garantía comercial de 37 meses. En consecuencia, sostiene que la coexistencia de ambas condiciones genera incertidumbre sobre el alcance y las condiciones de la garantía efectivamente ofrecida, por lo que solicita que se evalúe si dicha contradicción afecta la certeza de la oferta y su admisión.

• A través del Decreto del 21 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante, el cual fue notificado a través del Toma Razón Electrónico del SEACE de la PLADICOP en la misma fecha. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE de la PLADICOP o remita, de ser el caso, el informe técnico legal correspondiente indicando su posición respecto de los argumentos del recurso de apelación. Además, se dispuso notificar a través del SEACE el recurso de apelación al postor o postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso.

De igual manera, se dispuso remitir el expediente a la Sexta Sala del Tribunal para que evalúe la información y documentación que obra en el expediente, siendo recibido en la misma fecha. Adicionalmente, se programó audiencia pública para el 27 de octubre de 2026 a las 11:15 horas.

• Mediante Escrito N° 03 presentado el 26 de octubre de 2026, el Impugnante

acreditó a su representante para hacer uso de la palabra en la audiencia pública programada mediante Decreto de fecha 21 de octubre de 2026.

• Mediante Escrito N° 1 presentado el 26 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación, señalando principalmente lo siguiente: Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante 5.1. Respecto a la pretensión de revocar la no admisión de la oferta del Impugnante, el Adjudicatario sostiene que la decisión de la Entidad se encuentra debidamente sustentada en las Bases Integradas, pues el Impugnante no presentó información que permitiera verificar la configuración móvil o fija de los grupos electrógenos ofertados, ni las características técnicas correspondientes al remolque exigido para los equipos de 125 KVA y 160 KVA. 5.2. Asimismo, señala que la declaración contenida en el Anexo N° 03 constituye un compromiso general de cumplimiento, pero no sustituye la documentación necesaria para identificar las características particulares de los equipos ofertados y acreditar objetivamente las condiciones exigidas. En ese sentido, considera que corresponde confirmar la no admisión de la oferta del Impugnante. 5.3. Asimismo, señala que las Bases Integradas establecieron expresamente la condición móvil o fija de los grupos electrógenos y la exigencia de remolque para determinados equipos. Por ello, sostiene que el Impugnante interpreta erróneamente las reglas del procedimiento al afirmar que no correspondía acreditar tales características, pues estas forman parte de las especificaciones técnicas y debían encontrarse sustentadas en la oferta. Agrega que la ausencia de información suficiente impide verificar objetivamente el cumplimiento de las condiciones técnicas exigidas, por lo que considera que la decisión de no admitir la oferta se encuentra justificada.

Sobre los cuestionamientos contra su oferta 5.4. Respecto a la pretensión de descalificar o no admitir su oferta, el Adjudicatario sostiene que los cuestionamientos formulados por el Impugnante carecen de sustento. En cuanto a la eficiencia de los alternadores de los grupos electrógenos de 125 KVA, 165 KVA y 250 KVA, señala que las Bases Integradas establecieron las características técnicas que debían acreditarse mediante la documentación correspondiente, por lo que la evaluación debe efectuarse conforme a dichas exigencias, sin incorporar requisitos adicionales no previstos en las Bases Integradas. 5.5. Respecto al cuestionamiento sobre el tipo de alternador del grupo electrógeno de 125 KVA, señala que el Impugnante pretende desnaturalizar la terminología empleada en las especificaciones técnicas. Refiere que las Bases Integradas establecieron como características sujetas a acreditación la potencia, eficiencia, tipo, regulación de tensión y grado de protección del alternador, por lo que corresponde evaluar la documentación presentada conforme a su contenido y alcance, sin incorporar exigencias adicionales que no hayan sido contempladas originalmente. 5.6. Respecto a los cuestionamientos sobre las potencias Standby y Prime de los grupos electrógenos correspondientes a los ítems 2 y 3, sostiene que el Impugnante pretende desconocer las especificaciones técnicas consignadas en las Bases Integradas. En ese sentido, considera que la evaluación debe realizarse conforme a las características y condiciones establecidas en dichos documentos, sin atribuir a la oferta incumplimientos que, a su criterio, no se encuentran debidamente sustentados. 5.7. Respecto al cuestionamiento referido a que ofertó grupos electrógenos de 165 KVA y 300 KVA en lugar de los equipos de 160 KVA y 250 KVA requeridos, señala que las especificaciones técnicas de las Bases Integradas deben interpretarse conjuntamente con los factores de evaluación previstos en el

superiores a las requeridas. En ese sentido, sostiene que una mayor capacidad de potencia constituye una mejora técnica y no un incumplimiento, por lo que la oferta presentada no debería ser rechazada por dicha razón. 5.8. Asimismo, refiere que la información adicional presentada por el Impugnante sobre las características técnicas de los alternadores no forma parte de su oferta, por lo que no puede ser utilizada para cuestionar su contenido ni modificar las condiciones en las que fue presentada. 5.9. Finalmente, respecto a la supuesta incongruencia en la garantía comercial, señala que en el folio 106 de su oferta presentó una declaración jurada en la que ofreció una garantía comercial de treinta y siete meses, identificando expresamente el periodo ofertado. Por ello, sostiene que dicha declaración acredita el cumplimiento del requerimiento mínimo establecido en las Bases Integradas y que la información consignada en la ficha técnica no desvirtúa el compromiso asumido. En consecuencia, solicita que se declare infundado el recurso de apelación y se confirme el otorgamiento de la buena pro a su favor.

• El 26 de octubre de 2026, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico – Legal

N° 001-2026-DEC/SISOL, mediante el cual remitió su opinión técnico - legal al recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, conforme al siguiente detalle: 6.1. La Entidad sostiene que la no admisión de la oferta del Impugnante se encuentra justificada, debido a que este no identificó cuáles de los grupos electrógenos ofertados correspondían a una configuración móvil y cuáles a una fija, ni presentó documentación técnica que permitiera verificar la incorporación y las características del remolque exigido para los equipos de 125 KVA y 160 KVA. 6.2. Asimismo, señala que el Anexo N° 03, mediante el cual el Impugnante declaró su compromiso de cumplir con las condiciones de las Bases Integradas, no sustituye la documentación técnica necesaria para acreditar las características particulares de los bienes ofertados. En ese sentido, considera que no correspondía al Comité completar la información omitida ni presumir las características de los equipos. 6.3. Respecto a los cuestionamientos contra la oferta del Adjudicatario, la Entidad sostiene que la oferta de equipos de mayor potencia constituye una mejora técnica, conforme al Capítulo IV de las Bases Integradas, pues permite incrementar las prestaciones sin generar costos adicionales para la Entidad. 6.4. Asimismo, señala que el Adjudicatario presentó la información técnica exigida para el alternador, sin que correspondiera exigir requisitos adicionales no previstos en las Bases Integradas.

6.5. Finalmente, respecto a la garantía comercial, indica que el Adjudicatario ofreció una garantía de treinta y siete meses mediante la declaración jurada obrante en el folio 106 de su oferta, superando el mínimo de dos años exigido, por lo que considera que no existe incongruencia que afecte su admisión. En consecuencia, solicita que se declare infundado el recurso de apelación, se confirme la no admisión de la oferta del Impugnante y se ratifique el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario.

• El 27 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública programada

mediante Decreto del 21 de octubre de 2026, con la participación de los representantes del Impugnante y del Adjudicatario.

• Mediante decreto de fecha 28 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo

para resolver.

• Mediante decreto del 28 de octubre de 2026, se tuvo por apersonado al

Adjudicatario y se dejó a consideración de la Sala su absolución del traslado del recurso de apelación.

• Mediante escrito N° 04 presentado el 29 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante remitió alegatos finales.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

• Procedencia del recurso.
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. Según el numeral 72.2 de la citada norma, mediante el recurso de apelación pueden impugnarse los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales: N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple (SÍ/NO) Competencia por cuantía (Art. 308. a) El Tribunal es competente (cuantía superior a 50 UIT).1 Licitación Pública para Bienes N° 07-2026-SISOUMML– Primera Convocatoria, con una cuantía de S/ 1,230,000.00 (un millón doscientos treinta mil con 00/100 soles). Sí 2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto impugnable2 Contra el otorgamiento de la buena pro. Sí Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de cinco (5) u ocho (8) días hábiles3 publicó el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, por lo que el Impugnante contaba con plazo de ocho (8) días hábiles para interponer su recurso de apelación, esto es hasta el 16 de octubre de 2026. El recurso de apelación fue interpuesto Sí 1 Este requisito se aplica con observancia a lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento, respectivamente. 2 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento. 3 El plazo de impugnación puede ser de cinco u ocho días hábiles según lo estipulado en el numeral 304.1 del

artículo 304 del Reglamento.

mediante el Escrito N° 1 presentado el 16 de octubre de 2026, subsanado el 20 del mismo mes y año, esto es, dentro del plazo legal. Identificación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente El recurso es suscrito por el gerente general del Impugnante, el señor Luis Roy Pérez Huanay, conforme al certificado de vigencia correspondiente a la partida electrónica N° 13035451 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, adjunto a su recurso de apelación. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g) El proveedor impugna la buena pro sin cuestionar su propia no admisión/descalificación. El Impugnante cuestiona expresamente su no admisión. Sí Legitimidad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro El Impugnante no es el ganador de la buena pro, pues su oferta fue declarada no admitida. Sí Conexión lógica y petitorio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio. El Impugnante ha cuestionado los motivos de su no admisión señalados en el Acta del comité de selección admisión de ofertas, calificación técnica, evaluación y otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, exponiendo argumentos sobre ello. Asimismo, ha solicitado que se declare no admitida y/o descalificada la oferta del Adjudicatario, y que el Comité prosiga con la evaluación correspondiente. Por lo tanto, este Colegiado considera que existe conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso de apelación y el petitorio formulado. Sí 9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legitimidad procesal. El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para cuestionar la no admisión de su propia oferta. Sin embargo, para contar con interés para obrar para cuestionar la oferta del Adjudicatario, deberá revertir su condición de no admitido. Sí

• Por las consideraciones expuestas, no se advierte la concurrencia de alguna de las

causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

• Petitorio.
• El Impugnante solicita a este Tribunal que:

✓ Se revoque la no admisión de su oferta. ✓ Se declare no admitida y/o descalificada la oferta del Adjudicatario. ✓ Se continúe con los demás actos del procedimiento de selección.

• El Adjudicatario solicita a este Tribunal que:

✓ Se declare infundado el recurso de apelación.

• Fijación de puntos controvertidos.
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso de apelación presentado,

conforme a las apreciaciones señaladas de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del inciso 311.1 del artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo legal. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.

Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “al día hábil siguiente de la presentación del recurso o de la subsanación de las omisiones advertidas en su presentación, el TCP notifica a través de la Pladicop el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres días hábiles, la entidad contratante registre el sustento técnico legal en el cual indique su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, y el postor o postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados absuelvan el traslado del recurso”. Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información, “la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”. Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 311.2 del artículo 311 del Reglamento, “los actos que emita el TCP en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través de la Pladicop”.

• En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Impugnante fue notificado el 21 de octubre de 2026, a través del SEACE, por lo que los terceros con interés legítimo que pudieran verse afectados por la decisión del Tribunal tenían hasta el 26 de octubre de 2026 para absolver el traslado del recurso. En ese sentido, se advierte que el Adjudicatario absolvió el recurso mediante Escrito N° 1 presentado el 26 de octubre de 2026 ante el Tribunal.

• En ese sentido, atendiendo a las consideraciones expuestas precedentemente,

este Colegiado debe considerar, para la delimitación de los puntos controvertidos que serán objeto de análisis en la presente resolución, los argumentos expuestos por el Impugnante en su recurso de apelación, y el Adjudicatario en su absolución del mismo.

• En consecuencia, los puntos controvertidos materia de análisis son los siguientes:
• Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del

Impugnante y, en consecuencia, el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario. ii) Determinar si corresponde no admitir y/o descalificar la oferta del Adjudicatario.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encauzar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso, igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. Primer punto controvertido: Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del Impugnante y, en consecuencia, el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.

• El Acta del Comité de Selección Admisión de Ofertas, Calificación Técnica,

Evaluación y Otorgamiento de la Buena Pro señala que se declaró no admitida la oferta del Impugnante, debido a que la documentación presentada no permite verificar lo siguiente:

• Cuáles de los grupos electrógenos ofertados correspondían a una

configuración móvil y cuáles a una configuración fija.

• Si los grupos electrógenos de 125 KVA y 160 KVA ofertados contaban con el

remolque requerido.

• El cumplimiento de las exigencias normativas establecidas en las Bases

Integradas para los respectivos equipos.

• Al respecto, el Impugnante, en su recurso de apelación, sostiene que las Bases

Integradas no exigían acreditar los aspectos observados por el Comité, pues el literal g) del numeral 2.2.1.1 de las mismas establecía expresamente cuáles eran las características técnicas que debían sustentarse mediante documentación. En ese sentido, considera que ninguno de los tres motivos señalados en el Acta justificaba la no admisión de su oferta, conforme se expuso en los numerales 2.1 al 2.5 de los antecedentes.

• Por su parte, el Adjudicatario, en su absolución del recurso de apelación, sostiene

que el Impugnante no cumplió con acreditar las condiciones técnicas exigidas en las Bases Integradas, pues no identificó cuáles de los grupos electrógenos ofertados correspondían a una configuración móvil y cuáles a una fija, ni presentó información que permitiera verificar las características del remolque requerido para los equipos de 125 KVA y 160 KVA. Asimismo, señala que el Anexo N° 03 constituye un compromiso general de cumplimiento, que no sustituye la documentación necesaria para identificar las características particulares de los bienes ofertados, conforme se indicó en los numerales 5.1 al 5.3 de los

• En similares términos, la Entidad sostiene que el Impugnante no cumplió con

acreditar las condiciones técnicas exigidas en las Bases Integradas, pues no identificó cuáles de los grupos electrógenos ofertados correspondían a una configuración móvil y cuáles a una fija, ni presentó documentación técnica que permitiera verificar la incorporación y las características del remolque requerido para los equipos de 125 KVA y 160 KVA. Asimismo, señala que el Anexo N° 03 no sustituye la documentación técnica necesaria para acreditar las características particulares de los bienes ofertados, conforme se expuso en los numerales 6.1 y 6.2 de los antecedentes.

• En ese sentido, el literal g) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la sección

específica de las Bases Integradas, referido a la documentación de presentación obligatoria para la admisión de las ofertas, estableció, la presentación de catálogos y/o fichas técnicas y/o folletos, entre otros documentos, emitidos por el fabricante o dueño de la marca o distribuidor oficial de los bienes ofertados, que permitieran acreditar determinadas características técnicas de los grupos electrógenos, motores, alternadores y consumo de combustible, además del Formato N° 01, correspondiente a la hoja de presentación de los bienes:

• De la revisión del referido literal g), se aprecia que la documentación técnica debía

acreditar determinadas características específicas de los bienes requeridos. Así, respecto del grupo electrógeno, se debía acreditar la marca, el modelo, la procedencia, el año de fabricación, la frecuencia, la regulación de tensión, el voltaje configurable y el tanque de combustible. Por su parte, respecto del motor, se debía acreditar la potencia, la eficiencia, el tipo, la regulación de tensión y el grado de protección. Finalmente, respecto del consumo de combustible, se debía acreditar la velocidad del motor, la potencia Prime y el consumo a una carga del 50 % y 75 %.

• Ahora bien, respecto al segundo motivo de no admisión señalado en el Acta,

referido a que el Impugnante no acreditó si los grupos electrógenos de 125 KVA y 160 KVA contaban con el remolque requerido, se advierte que el literal g) del numeral 2.2.1.1 de las Bases Integradas no estableció que dicha característica debiera acreditarse mediante los catálogos, fichas técnicas o folletos exigidos para la admisión de las ofertas. Por tanto, no correspondía exigir al Impugnante la presentación de documentación técnica para acreditar la incorporación del remolque, cuando dicha exigencia no fue contemplada en el referido literal.

• En consecuencia, no resulta amparable el segundo motivo de no admisión de la

oferta del Impugnante señalado en el Acta.

• Por su parte, respecto del primer y tercer motivo de no admisión, se advierte que

estos se encuentran referidos a que la documentación técnica presentada por el Impugnante no permitiría identificar cuáles de los grupos electrógenos ofertados correspondían a una configuración móvil y cuáles a una fija, así como acreditar el cumplimiento de las normas técnicas aplicables a dichos equipos. En ese sentido, ambos cuestionamientos están referidos a características del grupo electrógeno.

• Al respecto, si bien las Bases Integradas exigieron que la documentación técnica

acreditara determinadas características del grupo electrógeno, estas correspondían únicamente a la marca, el modelo, la procedencia, el año de fabricación, la frecuencia, la regulación de tensión, el voltaje configurable y el tanque de combustible. Por tanto, si bien la configuración móvil o fija y las normas técnicas aplicables se encontraban contempladas en las especificaciones técnicas de los bienes requeridos, debe precisarse que el requisito previsto en el literal g) del numeral 2.2.1.1 de las Bases Integradas no exigía acreditar la totalidad de las especificaciones técnicas mediante la documentación allí señalada, sino únicamente las características expresamente detalladas en dicho literal.

• En ese sentido, este Colegiado aprecia que ninguna de las características

cuestionadas como no acreditadas por el Comité en el Acta, corresponde a aquellas características que debían acreditarse mediante la documentación técnica exigida para la admisión de ofertas.

• Cabe precisar que, aquellas características que no requirieron ser acreditadas con

la documentación técnica presentada para la admisión de ofertas, deben entenderse acreditadas mediante el Anexo N° 3, declaración jurada mediante la cual el postor manifiesta cumplir con todas las condiciones establecidas en el requerimiento y exigidas por la Entidad contratante para el objeto de la contratación, entre otros aspectos.

• En consecuencia, tampoco resultan amparables el primer y tercer motivo de no

admisión de la oferta del Impugnante señalados en el Acta.

• Por lo expuesto, considerando que ninguno de los tres motivos de no admisión de

la oferta del Impugnante señalados en el Acta resulta amparable conforme a las exigencias establecidas en las Bases Integradas, corresponde declarar fundado el presente extremo del recurso de apelación.

• Cabe precisar que en el “Cuadro de admisión de ofertas, calificación y evaluación”

del procedimiento de selección, publicado en el SEACE junto con la documentación para el otorgamiento de la buena pro, se consignó que el Impugnante cumple con todos los documentos de presentación obligatoria para la admisión de ofertas, consignando únicamente “no cumple” en la documentación analizada en el presente apartado.

• En consecuencia, corresponde revocar la decisión del Comité de no admitir la

oferta del Impugnante y, por tanto, tenerla por admitida, así como dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario. Segundo punto controvertido: Determinar si corresponde no admitir y/o descalificar la oferta del Adjudicatario.

• Al respecto, el Impugnante señala que la oferta del Adjudicatario debe ser

declarada no admitida y/o descalificada, por los motivos expuestos en los numerales 2.6 al 2.13 de los antecedentes. En particular, cuestiona: a) que el Adjudicatario ofertó grupos electrógenos de 165 KVA y 300 KVA, en lugar de los equipos de 160 KVA y 250 KVA, respectivamente, exigidos en las Bases Integradas;

• que no acreditó la eficiencia de los alternadores de los grupos electrógenos

ofertados de 125 KVA, 165 KVA y 250 KVA; c) que no acreditó el tipo de alternador del grupo electrógeno de 125 KVA, existiendo una contradicción entre el sistema de excitación consignado en el Formato N° 01 y la ficha técnica complementaria;

• que las potencias Standby y Prime de los grupos electrógenos ofertados para

los ítems 2 y 3 difieren de las requeridas en las Bases Integradas; y e) que existe una incongruencia en la garantía comercial ofrecida, pues en la ficha técnica del equipo AKSA se consigna una garantía limitada de 24 meses o 2 000 horas, mientras que en la declaración jurada presentada en el folio 106 de la oferta se ofrece una garantía comercial de 37 meses.

• En ese sentido, corresponde analizar los referidos cuestionamientos, a fin de

determinar si la oferta del Adjudicatario cumple con las características y condiciones establecidas en las Bases Integradas y, por tanto, si corresponde declararla no admitida y/o descalificada.

Respecto a la potencia de los grupos electrógenos ofertados por el Adjudicatario

• El Impugnante sostiene que la oferta del Adjudicatario debe ser declarada no

admitida, debido a que ofertó grupos electrógenos con potencias nominales distintas de las expresamente requeridas en las Bases Integradas. En particular, señala que, para el ítem N° 2, se requirió un grupo electrógeno de 160 KVA; sin embargo, IPESA S.A.C. ofertó uno de 165 KVA. Asimismo, para el ítem N° 3, se requirieron dos grupos electrógenos de 250 KVA; no obstante, el Adjudicatario ofertó dos equipos de 300 KVA. Al respecto, indica que las Bases Integradas no establecieron que las potencias requeridas constituyeran valores mínimos ni contemplaron la posibilidad de ofertar equipos de mayor capacidad como una mejora técnica. Por tanto, considera que no existe correspondencia entre las potencias nominales de los bienes ofertados y las expresamente exigidas en las Bases Integradas.

• Al respecto, el Adjudicatario sostiene que la oferta de grupos electrógenos de

mayor potencia no constituye un incumplimiento de las Bases Integradas, sino una mejora técnica. En ese sentido, señala que las especificaciones técnicas deben interpretarse conjuntamente con los factores de evaluación previstos en el

prestaciones superiores a las requeridas. Por ello, considera que ofertar un grupo electrógeno de 165 KVA en lugar de uno de 160 KVA, así como dos equipos de 300 KVA en lugar de los de 250 KVA, representa una mayor capacidad de potencia que no debería ocasionar el rechazo de su oferta.

• Por su parte, la Entidad sostiene que la oferta de equipos de mayor potencia

constituye una mejora técnica, conforme al Capítulo IV de las Bases Integradas, pues permite incrementar las prestaciones sin generar costos adicionales para la Entidad. En ese sentido, considera que la mayor capacidad de potencia ofertada por el Adjudicatario representa un beneficio para la continuidad de los servicios de salud de SISOL.

• Al respecto, se aprecia que, en las especificaciones técnicas del bien denominado

«grupo electrógeno», las Bases Integradas establecieron la adquisición de tres (3) grupos electrógenos de 125 KVA, uno (1) de 160 KVA y dos (2) de 250 KVA, conforme se aprecia del siguiente extracto:

• En ese sentido, se advierte que las Bases Integradas establecieron expresamente

sus potencias nominales, esto es, grupos electrógenos de 125 kVA, 160 kVA y 250 kVA, sin establecer que dichos valores constituyeran capacidades mínimas, referenciales o susceptibles de incremento. En ese contexto, corresponde determinar si las potencias nominales consignadas constituyen características técnicas específicas de los bienes requeridos o si, por el contrario, las Bases Integradas admitían equipos de capacidad superior. Dicha evaluación resulta necesaria, pues la sola circunstancia de que un equipo presente mayor potencia no determina automáticamente su conformidad con el requerimiento, debiendo verificarse su correspondencia con las demás condiciones técnicas y funcionales establecidas por la Entidad.

• Ahora bien, de la revisión de la oferta presentada por el Adjudicatario, se aprecia

que este ofertó, para el ítem N° 2, un grupo electrógeno de 165 KVA, en lugar del equipo de 160 KVA requerido; asimismo, para el ítem N° 3, ofertó dos grupos electrógenos de 300 KVA, en lugar de los dos equipos de 250 KVA requeridos. Ello se aprecia de la documentación presentada en su oferta, conforme se muestra a continuación:

• Al respecto, se aprecia que tanto el Adjudicatario como la Entidad sostienen que

la diferencia entre las potencias requeridas y las ofertadas constituye una mejora técnica, en tanto los equipos de mayor capacidad permitirían incrementar las prestaciones sin generar costos adicionales para la Entidad.

• Sin embargo, de la revisión del Capítulo IV de las Bases Integradas, se advierte que

el factor de evaluación denominado «Mejoras a las especificaciones técnicas» contempló únicamente la mejora referida al sistema de excitación del alternador. En consecuencia, dicho factor no estableció como mejora el incremento de la potencia nominal de los grupos electrógenos. Por tanto, no corresponde sustentar la admisión de los equipos de mayor potencia exclusivamente en la existencia de dicho factor, como sostienen el Adjudicatario y la Entidad, pues su contenido se encuentra expresamente delimitado a una característica técnica distinta, conforme se aprecia del siguiente extracto:

• En ese sentido, se advierte que el Adjudicatario ofertó bienes distintos de los

requeridos en las Bases Integradas, pues presentó un grupo electrógeno de 165 KVA para el ítem N° 2, en lugar del equipo de 160 KVA requerido, y dos grupos electrógenos de 300 KVA para el ítem N° 3, en lugar de los equipos de 250 KVA requeridos, por lo que no correspondía que el Comité validara lo ofertado por el Adjudicatario.

• Por lo expuesto, corresponde declarar fundado este extremo del recurso de

apelación y, en consecuencia, declarar no admitida la oferta del Adjudicatario, al haber ofertado grupos electrógenos con potencias nominales distintas de las expresamente requeridas en las Bases Integradas.

• En ese sentido, considerando que la oferta del Adjudicatario debe ser declarada

no admitida, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los demás cuestionamientos formulados por el Impugnante contra dicha oferta, toda vez que su condición de no admitida no variará.

• Asimismo, considerando que, en el primer punto controvertido, se revocó la no

admisión de la oferta del Impugnante, correspondiendo tenerla por admitida, y que, en el segundo punto controvertido, se ha determinado que la oferta del Adjudicatario debe ser declarada no admitida, corresponde disponer que el Comité continúe con la calificación y, de corresponder, la evaluación de la oferta del Impugnante, y determine a quién corresponde otorgar la buena pro, teniendo en consideración que subsiste calificada y evaluada con 89.90 puntos la oferta del Consorcio Idelcom.

• Finalmente, considerando que corresponde declarar fundado el recurso de

apelación, se dispone la devolución de la garantía presentada por el Impugnante como requisito de admisibilidad de su recurso, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del artículo 315 del Reglamento de la Ley General de Contrataciones Públicas. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Jimy Robert Ureta Aquino, y la intervención de los Vocales Lupe Mariella Merino de la Torre y Jorge Alfredo Quispe Crovetto, atendiendo a la reconformación de la Sexta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE, del 5 de octubre de 2026, publicada el 6 del mismo mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025-OECE-PRE del 22 de abril de 2025; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el postor Keypower

Perú S.A., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 07-2026-SISOUMML– Primera Convocatoria, convocada por el Sistema Metropolitano de la Solidaridad, para la “Adquisición de grupos electrógenos para varias sedes del Sistema Metropolitano de La Solidaridad”. En tal sentido, corresponde:

1.1 Revocar la no admisión de la oferta del postor Keypower Perú S.A., teniéndola por admitida y, en consecuencia, el otorgamiento de la buena pro. 1.2 Declarar no admitida la oferta de Ipesa S.A.C., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 07-2026-SISOUMML– Primera Convocatoria. 1.3 Disponer que el Comité continúe con la calificación y, de corresponder, con la evaluación de la oferta del postor Keypower Perú S.A., y otorgue la buena pro de la Licitación Pública para Bienes N° 07-2026-SISOUMML– Primera Convocatoria al postor que corresponda.

• Devolver la garantía presentada por el postor Keypower Perú S.A., para la

interposición de su recurso de apelación.

• Disponer que, al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad registre en el

SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE.

• Dar por agotada la vía administrativa.

ss. Merino de la Torre. Ureta Aquino. Quispe Crovetto.

JIMY ROBERT

URETA QUINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JORGE ALFREDO

QUISPE CROVETTO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

LUPE MARIELLA

MERINO DE LA TORRE

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE