Resolución N.° 9586-2026-TCP-S1

Sumilla: En el caso de autos, al no existir elementos fehacientes que permitan acreditar la presentación efectiva de los documentos cuya falsedad y/o adulteración e inexactitud se imputa, el Colegiado concluye que no es posible verificar el cumplimiento del primer presupuesto exigido por el tipo infractor para la configuración de las infracciones imputadas. Lima, 4 de noviembre de 2026. VISTO en sesión del 4 de noviembre de 2026, de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 11979/2024.TCP, sobre el procedimiento administrativo sancionador seguido al proveedor Grupo Toval Sociedad Anónima Cerrada – Grupo Toval S.A.C., por su supuesta responsabilidad al haber presentado documentación falsa o adulterada e información inexacta ante la Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Sur – Ministerio de Salud, en el marco de la Contratación Directa N° 033-2023-DIRIS-LS-1; y atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES
• Según la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado – SEACE, el 8 de septiembre de 2023, la Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Sur, en adelante la Entidad, realizó la invitación de la Contratación Directa N° 33-2023-DIRIS LS-1, para la contratación del “Servicio de mantenimiento de coberturas del Centro Materno Infantil Juan Pablo II de la DIRIS Lima Sur”, con un valor estimado de S/ 325 858.89 (trescientos veinticinco mil ochocientos cincuenta y ocho con 89/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue realizado bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018- EF, en lo sucesivo el Reglamento. El 8 de septiembre de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas, y En esa misma fecha, se otorgó la buena pro a favor del proveedor Grupo Toval S.A.C., en adelante el Contratista, por el monto ascendente a S/ 325 858.89 (trescientos veinticinco mil ochocientos cincuenta y ocho con 89/100 soles).

El 18 de septiembre de 2023, la Entidad y el Contratista suscribieron el Contrato N° 108-2023-DIRIS LS, en adelante el Contrato.

• Mediante Formulario “Aplicación de Sanción – Entidad” y Oficio N° 454-2024-DA-

OF.ABAST.DIRIS.LS/MINSA del 21 de octubre de 2024, presentados el 28 del mismo mes y año, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado -ahora Tribunal de Contrataciones Públicas- en adelante el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Contratista habría presentado, como parte de su oferta, supuesta documentación falsa e información inexacta, en el marco del procedimiento de selección, bajo los siguientes argumentos:

• Sostiene que, en el marco de la fiscalización posterior, la Entidad a través

de la Carta N°031-2024-DA.OF-ABAST-DIRIS LS/MINSA de fecha 18 de marzo de 2024, solicitó al Colegio de Ingenieros del Perú – Ica que confirme la veracidad y autenticidad del certificado de fecha 13 de diciembre de 2015, supuestamente emitido a favor del señor Milar Patrick Cornejo Podesta por haber participado en el curso “Supervisión, Liquidación y Valorización de obra”, cuya copia fue adjuntada.

• En respuesta, mediante Carta N° 224-2024-CIP-CD-ICA-D de fecha 22 de

marzo de 2024, el Colegio de Ingenieros del Perú – Consejo Departamental de Ica, informó que “sobre dicha documentación no se encuentra legajo alguno debido a que esta gestión no ha tenido acceso de los eventos realizados en gestiones anteriores”. (sic)

• Refiere que mediante Carta N° 130-2023-DA-OF.ABAST DIRIS.L.S/MINSA

de fecha 3 de noviembre de 2023, solicitó a SERPAR - Servicios de Parques de Lima que confirme la veracidad y autenticidad de la constancia de fiel cumplimiento de la prestación de servicios, cuya copia fue adjuntada.

• En respuesta, mediante Carta N° D000011-2024-SERPAR-LIMA-SGA de

fecha 12 de febrero de 2024, SERPAR – Servicio de Parques de Lima, informó lo siguiente: “(…) se informa que el archivo central no tiene en custodia los documentos indicados en el asunto, pues no han sido motivo de transferencia, desprendiéndose visiblemente que el documento derivado en copia no se aprecia la firma del funcionario que la emite".

• Precisa que a través de la Carta N° 132-2023-DA-OF-ABAST-

DIRIS.L.S/MINSA de fecha 3 de noviembre de 2023, solicitó a SERPAR – Servicios de Parques de Lima que confirme la veracidad y autenticidad del certificado de participación al curso “Ejecución, Supervisión y Liquidación de obras públicas” de abril de 2015, cuya copia fue adjuntada.

• En respuesta, mediante Oficio N° D000250-2023-SERPAR-LIMA.SGRH de

fecha 20 de noviembre de 2023, SERPAR - Servicio de Parques de Lima, informó lo siguiente: “(…) Ante lo expuesto, se informa que la Subgerencia de Recursos Humanos del Servicios de Parques de Lima, revisó la información en el Sistema Integrado en Gestión Documentario SIGA y Legajo personal, verificando que Don Milar Patrick Cornejo Podesta tuvo vínculo laboral con nuestra institución en el periodo del 14 de octubre de 2016 al 15 de junio de 2018 como Subgerente de Estudios y proyectos Decreto Ley 1057 – CAS”.

• Por medio del decreto del 30 de marzo de 2026, la Secretaría Técnica 2 del

Tribunal, previamente requirió a la Entidad que remita, entre otros, un informe técnico legal sustentando la procedencia de las infracciones denunciadas, el perjuicio ocasionado y los resultados de la fiscalización posterior. Asimismo, la totalidad de los documentos falsos o adulterados y/o con información inexacta presentados en el marco del procedimiento de selección; así como la documentación que acredite la presentación de los documentos falsos o adulterados e inexactos. A efectos de remitir la referida documentación, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos.

• Mediante decreto del 28 de abril de 2026, la Secretaría Técnica 2 del Tribunal

dispuso iniciar procedimiento sancionador contra el Contratista, por su supuesta responsabilidad al haber presentado, como parte de su oferta, documentación falsa o adulterada y/o con información inexacta, en el marco del procedimiento de selección; infracciones que estuvieron tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.

Documentos presuntamente falsos o adulterados y/o con información inexacta.

• Certificado de fecha 12 de diciembre de 2015, supuestamente emitido por

el Colegio de Ingenieros del Perú – Ica, a favor del ingeniero Cornejo Podesta Milar Patrick, por haber participado en el curso “Supervisión, Liquidación y Valorización de Obra”.

• Constancia de Cumplimiento de la Prestación de Servicios, supuestamente

emitida por Servicios de Parques de Lima – SERPAR, a favor del señor Cornejo Podesta Milar Patrick.

• Certificado de Participación de fecha abril de 2015, supuestamente

emitido por Servicios de Parques de Lima – SERPAR, a favor del señor Milar Cornejo Podesta, por haber participado en el curso de “Ejecución, Supervisión y Liquidación de Obras Públicas”. En virtud de ello, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente. Cabe indicar que dicho decreto fue notificado al Contratista, el 4 de mayo de 2026, a través de la Casilla Electrónica del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes -OECE (bandeja de mensajes del Registro Nacional de Proveedores).

• Con decreto del 28 de abril de 2026, la Secretaría Técnica 2 del Tribunal, a fin de

contar con mayores elementos probatorios para emitir pronunciamiento en el procedimiento administrativo sancionador, requirió a la Entidad, la siguiente información: i) Copia legible de la oferta presentada por el Contratista.; y, ii) Documento mediante el cual presentó la referida oferta, en el cual se pueda advertir el sello de recepción de la Entidad. En caso la oferta fue recibida de manera electrónica, deberá remitir copia del correo electrónico donde se pueda advertir la fecha de remisión de la misma, así como las direcciones electrónicas del proveedor denunciado y su representada.

• Mediante escrito s/n, presentado el 11 de mayo de 2026 ante el Tribunal, el

Contratista se apersonó al procedimiento y presentó descargos, en los cuales señaló principalmente lo siguiente:

• Señala que la participación en el proceso se realizó bajo el estricto

cumplimiento de las bases integradas, incorporando la documentación del profesional amparándose en el principio de presunción de veracidad y de buena fe procedimental.

• Precisa que no existió voluntad dolosa, intención de engaño ni actuación

orientada a inducir en error a la Entidad.

• Refiere que el profesional prestó servicios como locador de servicios y no

bajo el régimen CAS o laboral permanente, razón por la cual no cuenta con un legajo institucional tradicional.

• Respecto a la constancia de cumplimiento de la prestación de servicios,

señala que la fiscalización posterior de la Entidad fue insuficiente al limitarse a verificar archivos centrales sin comprobar la existencia de órdenes de servicio, la efectiva prestación, los informes, las conformidades y los pagos o registros vinculados.

• Respecto al certificado emitido por el Colegio de Ingenieros del Perú, indica

que la respuesta emitida por dicha institución se limita a señalar que el documento "no se encuentra en sus archivos" o "no obra en el legajo", lo cual no constituye una afirmación de falsedad o adulteración. Asimismo, refiere que las deficiencias de archivo o custodia son ajenas a la empresa; además, adjunta copia certificada notarialmente del certificado a efectos de reforzar la presunción de autenticidad y veracidad.

• Respecto al certificado de participación emitido por SERPAR, precisa que

la observación se sustenta únicamente en que dicha institución de limitó en señalar que el documento “no se verifica en su acervo documentario”, lo cual carece de audiencia probatoria para determinar falsedad. Asimismo, refiere que adjunta copia certificada notarialmente del certificado de participación para garantizar su autenticidad.

• Manifiesta que la potestad sancionadora requiere prueba objetiva,

suficiente e indubitable, la cual no ha sido acreditada por la Entidad al limitarse a señalar la ausencia de documentos en sus archivos institucionales.

• Con decreto del 27 de mayo de 2026, la Secretaría Técnica 2 del Tribunal, a fin de

contar con mayores elementos probatorios para emitir pronunciamiento en el procedimiento administrativo sancionador, reiteró a la Entidad el requerimiento efectuado con decreto del 28 de abril de 2026.

• Por decreto del 29 de mayo de 2026, la Secretaría Técnica 2 del Tribunal dispuso

tener por apersonado al Contratista y por presentados sus descargos.

• Con decreto del 30 de julio de 2026, la Secretaría Técnica 2 del Tribunal, a fin de

contar con mayores elementos probatorios para resolver, requirió la siguiente información: “(…)

AL COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERÚ – ICA:

• Sírvase a informar de manera clara y precisa si emitió el Certificado de fecha 13.12.2015,

supuestamente emitido por el Colegio de Ingenieros del Perú – Ica, a favor del Ing. Cornejo Podesta Milar Patrick, por haber participado en el curso “Supervisión, Liquidación y Valorización de Obra”. (adjunto al presente documento). De no haber sido emitido por su representada, señalar si dicho documento es falso o ha sido adulterado en su contenido, en este último caso [adulteración], adjunte el documento original. (…)

AL SEÑOR MENDOZA BENDEZÚ MIGUEL ANGEL (DECANO DEL COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERÚ

• ICA)
• Sírvase a informar de manera clara y precisa si suscribió el Certificado de fecha 13.12.2015,

supuestamente emitido por el Colegio de Ingenieros del Perú – Ica, a favor del Ing. Cornejo Podesta Milar Patrick, por haber participado en el curso “Supervisión, Liquidación y Valorización de Obra”. (adjunto al presente documento). De no haber sido suscrito por su persona, señalar si dicho documento es falso o ha sido adulterado en su contenido, en este último caso [adulteración], adjunte el documento original.

(…)

AL ING. CESAR ALBERTO MALQUI ESPINO (COODINADOR ACADÉMICO SOLERS & DOCENS)

(…)

• Sírvase a informar de manera clara y precisa si suscribió el Certificado de fecha 13.12.2015,

supuestamente emitido por el Colegio de Ingenieros del Perú – Ica, a favor del Ing. Cornejo Podesta Milar Patrick, por haber participado en el curso “Supervisión, Liquidación y Valorización de Obra”. (adjunto al presente documento). De no haber sido suscrito por su persona, señalar si dicho documento es falso o ha sido adulterado en su contenido, en este último caso [adulteración], adjunte el documento original. (…)

A SERPAR – SERVICIO DE PARQUES DE LIMA:

• Sírvase a informar de manera clara y precisa si emitió Constancia de Cumplimiento de la

Prestación de Servicios, supuestamente emitida por Servicios de Parques de Lima - SERPAR, a favor del señor Cornejo Podesta Milar Patrick. (adjunto al presente documento).

• Sírvase a informar de manera clara y precisa si emitió Certificado de Participación de fecha

abril de 2015, supuestamente emitida por Servicios de Parques de Lima – SERPAR, a favor del señor Milar Cornejo Podesta, por haber participado en el curso de “Ejecución, Supervisión y Liquidación de Obras Públicas”. (adjunto al presente documento). (…)

A LA SEÑORA KATTIA J. MONTES LAPA (SUB GERENTE DE ABASTECIMIENTO - SERPAR):

(…)

• Sírvase a informar de manera clara y precisa si suscribió el Constancia de Cumplimiento

de la Prestación de Servicios (adjunto al presente documento), supuestamente emitida por Servicios de Parques de Lima - SERPAR, a favor del señor Cornejo Podesta Milar Patrick. De no haber sido suscrito por su persona, señalar si dicho documento es falso o ha sido adulterado en su contenido, en este último caso [adulteración], adjunte el documento original. (…)

AL SEÑOR REINER SOLIS VILLANUEVA (EXPOSITOR):

(…)

• Sírvase a informar de manera clara y precisa si suscribió el Certificado de Participación de

fecha abril de 2015 (adjunto al presente documento), supuestamente suscrito por su persona, a favor del señor Milar Cornejo Podesta, por haber participado en el curso de “Ejecución, Supervisión y Liquidación de Obras Públicas”. (adjunto al presente documento). De no haber sido suscrito por su persona, señalar si dicho documento es falso o ha sido adulterado en su contenido, en este último caso [adulteración], adjunte el documento original. (…)

AL SEÑOR RAÚL CASTRO GALLO (SUB GERENTE DE PERSONAL)

(...)

• Sírvase a informar de manera clara y precisa si suscribió el Certificado de Participación de

fecha abril de 2015 (adjunto al presente documento), supuestamente suscrito por su persona, a favor del señor Milar Cornejo Podesta, por haber participado en el curso de “Ejecución, Supervisión y Liquidación de Obras Públicas”. (adjunto al presente documento). De no haber sido suscrito por su persona, señalar si dicho documento es falso o ha sido adulterado en su contenido, en este último caso [adulteración], adjunte el documento original. (…)”.

• Mediante escrito s/n, presentado el 3 de agosto de 2026, SERPAR - Servicios de

Parques de Lima solicitó que se le otorgue la ampliación de plazo de cinco (5) días hábiles, para que remita la información solicitada a través del decreto del 30 de julio de 2026.

• Con decreto del 4 de agosto de 2026, la Secretaría Técnica 2 del Tribunal dispuso

el registro del Informe de Instrucción N° 0135-2026/HSVC/ST2 de la misma fecha en el Sistema Informático del Tribunal, mediante el cual se recomendó, entre otros, declarar no ha lugar a la imposición de sanción al Contratista. El Informe de Instrucción N° 0135-2026/HSVC/ST2 del 4 de agosto de 2026 fue notificado al Contratista esa misma fecha, a través de la Casilla Electrónica del OECE (bandeja de mensajes del Registro Nacional de Proveedores).

• Mediante Oficio N° 004-2026-IEPI-CIP-CDI/P, presentado el 5 de agosto de 2026

ante el Tribunal, el Colegio de Ingenieros del Perú – Consejo Departamental de Ica, brindó respuesta al requerimiento de información solicitado con decreto del 30 de julio de 2026.

• Con decreto del 5 de agosto de 2026, la Secretaría Técnica 2 del Tribunal dejó a

consideración de la Sala el Oficio N° 004-2026-IEPI-CIP-CDI/P, remitido por el Colegio de Ingenieros del Perú – Consejo Departamental de Ica; asimismo, dispuso remitir el expediente a la Primera Sala del Tribunal para resolver, siendo recibido por la Vocal en la misma fecha.

• Mediante escrito s/n, presentado el 12 de agosto de 2026 ante el Tribunal, SERPAR

brindó respuesta al requerimiento de información solicitado con decreto del 30 de junio de 2026.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador determinar la

presunta responsabilidad del Contratista por haber presentado como parte de su oferta, supuesta documentación falsa o adulterada e información inexacta, en el marco del procedimiento de selección; infracciones que estuvieron tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, normativa vigente al momento de suscitarse los hechos imputados.

• Al respecto, debe señalarse que, no obstante que la comisión de la infracción

habría ocurrido durante la vigencia del TUO de la Ley, debe tenerse en cuenta que, con fecha 22 de abril de 2025 entró en vigencia la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la nueva Ley, así como su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en adelante el nuevo Reglamento; por tanto, si en el presente análisis se advirtiera la aplicación de una

retroactividad benigna. Naturaleza de las infracciones

• El literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establecía que los agentes de

la contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), o a la Central de Compras Públicas – Perú Compras.

Por su parte, el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, estipulaba que incurren en responsabilidad administrativa los proveedores, participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), o a la Central de Compras Públicas – Perú Compras. En el caso de las Entidades, dicha información debe estar relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual. Tratándose de información presentada al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), o a la Central de Compras Públicas - Perú Compras, el beneficio o ventaja debe estar relacionada con el procedimiento que se sigue ante estas instancias.

• Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la

potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 230 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006- 2026-JUS, en lo sucesivo el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concreto se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la convicción de que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

• Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que

el documento o la información cuestionada fue efectivamente presentado ante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el RNP o ante el Tribunal.

Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11 del artículo IV del título preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan información relevante.

• Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

cada una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la falsedad o adulteración o información inexacta, contenida en el documento presentado, en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o adulteración; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública. Ello se sustenta así, toda vez que, en el caso de un posible beneficio derivado de la presentación de un documento falso o adulterado o información inexacta, que no haya sido detectado en su momento, este será aprovechable directamente, en sus actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, por el proveedor, participante, postor o contratista que, conforme lo disponía el párrafo inicial del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, son los únicos sujetos pasibles de responsabilidad administrativa en dicho ámbito, ya sea que el agente haya actuado de forma directa o a través de un representante, consecuentemente, resulta razonable que sea también sea este el que soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es falso o adulterado. En ese orden de ideas, para demostrar la configuración de los supuestos de hecho de falsedad o adulteración del documento cuestionado, conforme ha sido expresado en reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se requiere acreditar que éste no haya sido expedido o suscrito por su supuesto emisor, o que, siendo válidamente expedido o suscrito, haya sido adulterado en su contenido.

Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta. Además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la presentación de información inexacta, debe acreditarse, que la inexactitud debe estar relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual; independientemente que ello se logre , lo que se encuentra en concordancia con los criterios de interpretación que han sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 2 de junio de 2018.

• En cualquier caso, la presentación de un documento falso o adulterado e

información inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 42.1 del artículo 42 del mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos.

• Conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la

LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada. Configuración de las infracciones

• En el caso materia de análisis, la imputación efectuada al Contratista está referida

a la presentación, como parte de su oferta, de documentación falsa o adulterada e información inexacta, consistente y/o contenida en: Documentos presuntamente falsos o adulterados y/o con información inexacta.

• Certificado de fecha 13 de diciembre de 2015, supuestamente emitido por

el Colegio de Ingenieros del Perú – Ica, a favor del ingeniero Cornejo Podesta Milar Patrick, por haber participado en el curso “Supervisión, Liquidación y Valorización de Obra”. ii) Constancia de Cumplimiento de la Prestación de Servicios, supuestamente emitida por Servicios de Parques de Lima – SERPAR, a favor del señor Cornejo Podesta Milar Patrick. iii) Certificado de Participación de fecha abril de 2015, supuestamente emitido por Servicios de Parques de Lima – SERPAR, a favor del señor Milar Cornejo Podesta, por haber participado en el curso de “Ejecución, Supervisión y Liquidación de Obras Públicas”.

• Conforme se ha señalado precedentemente, a efectos de determinar la

configuración de la infracción materia de análisis, debe verificarse la concurrencia de dos circunstancias: i) la presentación efectiva de los documentos cuestionados ante la Entidad y, ii) la falsedad y/o adulteración e inexactitud del documento presentado; en este último caso, siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisito que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución del contrato.

• Sobre el particular, en relación con el primer requisito, se advierte que la Entidad

señaló, a través del Oficio N.° 454-024-DA-OF.ABAST.DIRIS.LS/MINSA, que el contratista incluyó los documentos cuestionados en su oferta y adjuntó copias de estos; no obstante, de la revisión de los actuados que obran en el expediente administrativo, no se aprecian medios probatorios que permitan determinar su efectiva presentación ante la Entidad.

• Considerando lo anterior, mediante decretos del 28 de abril de 2026 y 27 de mayo

de 2026, la Secretaría Técnica 2 del Tribunal requirió a la Entidad, que remita copia legible de la oferta presentada por el Contratista, en el marco del procedimiento de selección; asimismo, que remita el documento mediante el cual presentó la referida oferta. Sin embargo, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la Entidad no ha atendido dicho requerimiento, motivo por el cual corresponde comunicar este incumplimiento al Titular de la Entidad y a su Órgano de Control Institucional, para que adopten las medidas que correspondan. Cabe precisar que tal conducta configura un incumplimiento a su deber de colaboración, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 del TUO del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en adelante, el TUO de la LPAG, las entidades deben, entre otros, proporcionar directamente los datos e información que posean, sin más limitación que la establecida por la Constitución o la ley, prestar la cooperación y asistencia activa que otras entidades puedan necesitar para el cumplimiento de sus propias funciones, así como brindar una respuesta de manera oportuna a las solicitudes de información formuladas por otra entidad pública en ejercicio de sus funciones.

• En ese sentido, si bien obra en autos los documentos cuestionados, de los mismos

no se puede acreditar su presentación efectiva ante la Entidad, en el marco del procedimiento de selección.

• En consecuencia, al no existir elementos fehacientes que permitan acreditar la

presentación efectiva de los documentos cuya falsedad y/o adulteración e inexactitud se imputa al Contratista, en el marco del procedimiento de selección, este Colegiado concluye que no es posible verificar el cumplimiento del primer presupuesto exigido por el tipo infractor para la configuración de las infracciones imputadas; por lo que corresponde, declarar no ha lugar a la imposición de sanción por las infracciones que estuvieron tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal Jefferson Augusto Bocanegra Diaz y la intervención de los vocales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y Jimy Robert Ureta Aquino, en reemplazo de la vocal Marisabel Jáuregui Iriarte, según el Rol de Turnos de Vocales de Sala Vigente, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 000293-2026-OECE/PRE del 5 de octubre de 2026, publicada el mismo día en el Diario Oficial “El Peruano”; y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, así como los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000090-2025-OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar bajo responsabilidad de la Entidad no ha lugar a la imposición de sanción

al proveedor GRUPO TOVAL S.A.C., (con R.U.C. N° 20553377308), por su presunta responsabilidad al haber presentado supuesta documentación falsa y/o adulterada e información inexacta en el marco de la Contratación Directa N° 033- 2023-DIRIS-LS, efectuada por la Dirección de Redes Integradas de Salud – Lima Sur – Ministerio de Salud, infracciones que estuvieron tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF [actualmente tipificadas en los literales m) y l) del numeral 87.1 del artículo 87 de la nueva Ley]; por los fundamentos expuestos.

• Disponer que la presente resolución sea puesta en conocimiento del Titular de la

Entidad y de su Órgano de Control Institucional, en atención a lo expuesto en el fundamento 12, para las acciones que correspondan.

• Archivar definitivamente el presente expediente administrativo.

Regístrese, comuníquese y publíquese

JIMY ROBERT URETA AQUINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JEFFERSON AUGUSTO BOCANEGRA DIAZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

VÍCTOR MANUEL VILLANUEVA SANDOVAL

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE