Resolución N.° 9604-2026-TCP-S3

Sumilla: “(…) si bien en el referido documento el señor Edgar Fernando Huamani Rodríguez declaró que la Contratista era su esposa, de la revisión del expediente no se advierten otros elementos que permitan corroborar dicha afirmación, tales como un acta o partida de matrimonio. Ello cobra especial relevancia si se tiene en cuenta que la propia Contratista negó mantener vínculo conyugal con algún servidor de la Entidad”. Lima, 4 de noviembre de 2026. VISTO en sesión del 4 de noviembre de 2026, de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 1202/2024.TCP sobre el procedimiento administrativo sancionador seguido a la proveedora ROSARIO PILAR MEZA VIVANCO, por su presunta responsabilidad al haber presentado supuesta información inexacta, en el marco de la Orden de Servicio N° 0000885 del 26 de mayo de 2023, emitido por el Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre - SERFOR; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• El 26 de mayo de 2023, el SERVICIO NACIONAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE - SERFOR,

en adelante la Entidad, emitió la Orden de Servicio N° 0000885 por el monto de S/ 24,000.00 (Veinticuatro mil con 00/100 soles) para la contratación del “Servicio de un implementador para impulsar el MC SNIFFS en la ATFFS Selva Central -Plan con Punche”, en adelante la Orden de Servicio, a favor de la señora ROSARIO PILAR MEZA VIVANCO, en adelante la Contratista. En la oportunidad en que se llevó a cabo dicha contratación estuvo vigente el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante TUO de la Ley y su Reglamento, aprobado con Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante, el Reglamento.

• A través del Oficio N° D000023-2024-MIDAGRI-SERFOR-GG-OGA1, presentado el 1 de febrero

de 2024 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado (ahora Tribunal de Contrataciones Públicas), en adelante, el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que la 1 Obrante a folio 3 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

Contratista habría incurrido en infracción, al haber presentado información inexacta ante la Entidad, como parte de su cotización, al no haber consignado en el Formulario N° 7, que tiene relación de parentesco (cónyuge) con vínculo contractual con la Entidad.

• Mediante Decreto del 18 de febrero de 2026, se requirió a la Entidad para que cumpla con

remitir información y/o documentación relacionada a la denuncia efectuada al Tribunal con relación a las infracciones que se encontraban tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.

• Mediante Oficio N° D000053-2026-MIDAGRI-SERFOR-GG-OGA2, presentado el 5 de marzo de

2026 ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad indicó que remite el Informe N° D000212-2026-MIDAGRI-SERFOR-GG OGA-OA, concluyendo que la Contratista presentó información inexacta para el perfeccionamiento de la Orden de Servicio, sin embargo, en los actuados no obra dicho informe.

• Con Decreto del 17 de abril de 2026, se requirió a la Entidad para que cumpla con remitir

información y/o documentación relacionada a la denuncia efectuada al Tribunal con relación a las infracciones que se encontraban tipificadas en los literales c) e i) del numeral 50.1 del

artículo 50 del TUO de la Ley.

• Mediante Oficio N° D000053-2026-MIDAGRI-SERFOR-GG-OGA3, presentado el 4 de mayo de

2026 ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal, la Entidad remitió la información solicitada a través del decreto del 17 de abril de 2026.

• Mediante Decreto del 5 de mayo de 2026, se dispuso iniciar procedimiento administrativo

sancionador contra la Contratista, por su supuesta responsabilidad al haber presentado como parte de su cotización, documentos con información inexacta, en el marco de la Orden de Servicio; infracción que estuvo tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. Documento con presunta información inexacta: 2 Obrante a folio 44 del expediente administrativo sancionador en formato PDF. 3 Obrante a folio 83 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

• Formulario N° 7 – Declaración jurada para prevenir casos de nepotismo suscrita por

la MEZA VIVANCO ROSARIO PILAR (con R.U.C. N° 10201122274) mediante el cual declaró no tener relación de parentesco hasta el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o vínculo conyugal, con alguna autoridad (…) o servidor del

SERFOR.

En ese sentido, se le otorgó a la Contratista, el plazo de diez (10) días hábiles, a fin de que formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.

• Por Decreto del 22 de julio de 2026, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de emitir el

informe final de instrucción con la documentación obrante en el expediente, toda vez que la Contratista no cumplió con presentar sus descargos a pesar de haber sido válidamente notificado vía casilla electrónica el 14 de mayo de 2026, según constancia de acuse de recibo publicada en el Toma Razón electrónico.

• Con Decreto del 22 de julio de 2026, la Secretaría Técnica del Tribunal dispuso se realice el

registro del Informe de Instrucción N° 142-2026/ACC/ST1 del 22 de julio de 2026 en el Sistema Informático del Tribunal. A través de dicho Informe, la Secretaría Técnica del Tribunal recomendó la imposición de sanción contra la Contratista, por la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal

• del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.
• Por Decreto del 11 de agosto de 2026, se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunal

para que resuelva, siendo recibido en la misma fecha.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, el análisis de la

responsabilidad de la Contratista por haber presentado, información inexacta como parte de su cotización, en el marco de la Orden de Servicio. De lo expuesto, se aprecia que, la infracción estuvo tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, norma vigente al momento de suscitarse los hechos denunciados, por lo que es aplicable al presente caso.

Naturaleza de la infracción

• El literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO la Ley, establece que incurren en

responsabilidad administrativa los proveedores, participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.

• Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad

sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 230 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en adelante, el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyenconductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

• Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad

sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso concreto, se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor quese imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse convicción de que el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

• Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que la

información inexacta fue efectivamente presentada ante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), al Tribunal o al RNP.

• Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11

del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentesse encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan información relevante.

• Una vez verificado dicho supuesto, corresponde evaluar si se ha acreditado la inexactitud de

la información contenida en el documento presentado, en este caso, ante la Entidad. Al respecto, la información inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta. Además, para la configuración del tipo infractor, debe acreditarse, que la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual; independientemente que ello se logre, lo que se encuentra en concordancia con los criterios de interpretación que han sido recogidos en el Acuerdo de Sala PlenaN° 02/2018, publicado en el Diario El Peruano el 2 de junio de 2018.

• Es así que, la presentación de un documento con información inexacta, supone el

quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de laLPAG.

• Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber, que, en el

presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 56 del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información quese ampare en la presunción de veracidad.

• De manera concordante con lo manifestado, el numeral 42.1 del artículo 42 del mismo cuerpo

legal, además de reiterar la observancia del principio de presunciónde veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedáneospresentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, sepresumen verificados por quien hace uso de ellos.

• Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de

la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada. Configuración de la infracción

• Conforme a lo expuesto, en el presente caso, se atribuye responsabilidad al Contratista, por

haber presentado información inexacta a la Entidad, en el marco de la Orden de Servicio, consistente en: Documento presuntamente con información inexacta:

• Formulario N° 7 – Declaración jurada para prevenir casos de nepotismo suscrita por

la MEZA VIVANCO ROSARIO PILAR (con R.U.C. N° 10201122274) mediante el cual declaró no tener relación de parentesco hasta el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o vínculo conyugal, con alguna autoridad (…) o servidor del

SERFOR”.

Se adjunta el documento en cuestión para mejor análisis4: 4 Obrante a folio 168 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

• Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de determinar la

configuración de la infracción materia de análisis, debe verificarse la concurrencia de dos circunstancias: i) la presentación efectiva de la documentación cuestionada ante la Entidad; y, ii) la inexactitud contenida en la documentación cuestionada.

• Sobre el particular, obra en el expediente la cotización presentada de manera electrónica el

25 de mayo de 20235, conjuntamente con los anexos requeridos, entre ellos, el formato cuestionado; en vista de ello, se ha acreditado el primer supuesto de configuración del tipo infractor, referido a la presentación efectiva a la Entidad del documento materia cuestionamiento: En ese sentido, habiéndose acreditado la presentación del documento cuestionado, resta determinar si existen en el expediente suficientes elementos de juicio y medios probatorios 5 Obrante a folio 99 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

que permitan generar certeza respecto del quebrantamiento del principio de presunción de veracidad del que está premunido dicho documento.

• En relación al segundo requisito, en el Oficio N° D000023-2024-MIDAGRI-SERFOR-GG-OGA

del 1 de febrero de 2024, la Entidad señaló que, la Contratista habría incurrido en infracción, al haber presentado información inexacta ante la Entidad, como parte de su cotización, al no haber consignado en el Formulario N° 7, que tiene relación de parentesco (cónyuge) con vínculo contractual con la Entidad, toda vez que mediante Memorando N° D000622-2023- MIDAGRI-SERFOR-GG-OGA-ORH de fecha 04 de octubre del 2023, la señora MEZA VIVANCO ROSARIO PILAR fue declarada como esposa en el formato de actualización de ficha personal del servidor EDGAR FERNAND HUAMANI RODRIGUEZ, personal administrativo CAS que desempeña funciones como Especialista en Industrias Forestales en la Administración Técnica Forestal y de Fauna Silvestre – Selva Central (Contrato Administrativo de Servicios N° 137-

2017-SEFOR-OGA-ORH-CAS.

• Cabe precisar que, de la revisión del Memorando N° D000622-2023-MIDAGRI-SERFOR-GG-

OGA-ORH del 04.10.20236, elaborado por la Oficina de Recursos Humanos de la Entidad, se advierte que aquella señaló que el señor Edgar Fernando Huamani Rodríguez, es personal administrativo CAS desde el 07.12.2017 hasta la fecha de la emisión del documento, conforme se advierte a continuación: 6 Obrante a folio 287 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.

• Asimismo, de la revisión del documento denominado “Actualización de Ficha Personal”

suscrita por el señor Edgar Fernando Huamani Rodríguez, se advierte que en la misma aquel declaró que la Contratista es su esposa, conforme se aprecia a continuación:

• En ese contexto, si bien en el referido documento el señor Edgar Fernando Huamani

Rodríguez declaró que la Contratista era su esposa, de la revisión del expediente no se advierten otros elementos que permitan corroborar dicha afirmación, tales como un acta o partida de matrimonio. Ello cobra especial relevancia si se tiene en cuenta que la propia Contratista negó mantener vínculo conyugal con algún servidor de la Entidad.

• Sin perjuicio de lo expuesto, aun cuando pudiera determinarse la inexactitud del Formulario

N° 7 cuestionado, para la configuración del tipo infractor [previsto en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley], se exige que la presentación del documento inexacto debe estar relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisitos, que incida en forma directa y necesaria en la obtención de una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual, según corresponda.

• En este punto, es pertinente señalar que, de la revisión de los Términos de Referencia, no se

advierte que se haya exigido la presentación del Formulario N° 7 – “Declaración jurada para prevenir casos de nepotismo” como parte de la documentación para la contratación. A continuación, se reproduce el extremo pertinente:

• En dicho escenario, de la revisión efectuada a los documentos que obran en el expediente,

como los referidos precedentemente, se tiene que aun cuando el documento cuestionado sea inexacto; lo cierto es que no obran elementos que permitan determinar, de manera fehaciente, que el documento cuestionado hubiese acreditado alguna condición contemplada en los mencionados Términos de Referencia. En tal sentido, el Formulario N° 7 cuestionado, presentado por la Contratista, no supone un contenido que no fue concordante o congruente con la realidad.

• Por tanto, no corresponde atribuir responsabilidad administrativa a la Contratista, por la

supuesta comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del

artículo 50 de la Ley.

• Atendiendo a ello, en el caso concreto, no se ha configurado la infracción que estuvo tipificada

en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.

• En consecuencia, corresponde disponer el archivo del presente expediente.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Héctor Ricardo Morales González, y la intervención del Vocal César Alejandro Llanos Torres, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D0000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, y con la intervención del Vocal Juan Carlos Cortez Tataje, en reemplazo del Vocal Steven Aníbal Flores Olivera, según el Rol de Turnos de Presidentes de Sala vigente, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067- 2025-EF del 12 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por mayoría;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra la señora ROSARIO PILAR MEZA

VIVANCO (con R.U.C. N° 10201122274), por su supuesta responsabilidad al haber presentado información inexacta, como parte de su cotización, en el marco de la Orden de Servicio N° 0000885 del 26 de mayo de 2023, emitida por el SERVICIO NACIONAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE - SERFOR, infracción que estuvo tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, por los fundamentos expuestos.

• Remitir el presente pronunciamiento a la Entidad para las acciones que estime pertinentes,

en el marco de sus competencias, conforme a la fundamentación.

• Disponer el archivamiento definitivo del presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

CÉSAR ALEJANDRO LLANOS TORRES

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

HÉCTOR RICARDO MORALES GONZÁLEZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JUAN CARLOS CORTEZ TATAJE

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE