Resolución N.° 9602-2026-TCP-S5

Sumilla: “No obstante, al presentar la documentación para el perfeccionamiento del contrato, el Impugnante adjuntó documentos correspondientes a una unidad vehicular diferente, identificada con placa N° CNM-738, situación que, además, reconoció expresamente al absolver la observación formulada por la Entidad. De este modo, se advierte una sustitución del propio objeto que había sido identificado en la oferta como equipamiento estratégico.” Lima, 4 de noviembre del 2026. VISTO en sesión de fecha 4 de noviembre del 2026 de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7530/2026.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por el proveedor GATT PERÚ S.R.L. en el marco del Concurso Público de Servicios N° 1-2026-CS/MDLP-1, para la “Contratación del servicio de alquiler de camión cisterna para el riego de las áreas verdes en el distrito de La Perla”, y, atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• El 29 de mayo de 2026, la Municipalidad Distrital de La Perla, en adelante la

Entidad, convocó el Concurso Público de Servicios N° 1-2026-CS/MDLP-1, para la “Contratación del servicio de alquiler de camión cisterna para el riego de las áreas verdes en el distrito de La Perla”, con una cuantía de contratación ascendente a S/ 919,800.00 (novecientos diecinueve mil ochocientos con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, y sus respectivas modificatorias, en adelante el Reglamento. El 9 de julio de 2026 se llevó a cabo la presentación de propuestas (electrónica), y el 10 del mismo mes y año, se publicó en el SEACE la buena pro otorgada al postor Pique Buitrón José Gilberto, conforme a los siguientes resultados: Postor Etapas Admisión Calificación Ev. Técnica Precio Ofertado (S/) Ev. Econ. Puntaje Total Orden Resultados

PIQUE

BUITRÓN JOSÉ

GILBERTO

Admitido Calificado 60.00 873,810.00 40.00 100.00 1 Adjudicado Postor Etapas Admisión Calificación Ev. Técnica Precio Ofertado (S/) Ev. Econ. Puntaje Total Orden Resultados

GATT PERU

S.R.L. Admitido Calificado 60.00 879,285.00 40.00 99.75 2 Calificado Fuente: Acta integral de Admisión, Calificación, Evaluación y Otorgamiento de la Buena Pro del 10 de julio de 2026 registrada en el SEACE. El 22 de julio de 2026, se consintió la buena pro. Y, en esa misma fecha, el postor GATT PERU S.R.L. interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando que se descalifique la oferta del postor adjudicatario y se otorgue la buena pro a favor de su representada. El 25 de agosto de 2026, mediante la Resolución N° 8278-2026-TCP-S1, se declaró fundado en parte el recurso de apelación interpuesto disponiendo i) revocar los cinco (5) puntos otorgados al postor Pique Buitrón José Gilberto, correspondientes al factor de evaluación “Sostenibilidad social”, ii) revocar la buena pro otorgado favor del postor Pique Buitrón José Gilberto y iii) otorgar la misma a favor del postor GATT PERU S.R.L., conforme de muestra a continuación: El 26 de agosto de 2026, se publicó en el SEACE los efectos de la referida Resolución, cambiando al ganador. Y, el 28 de setiembre de 2026, a través de la Resolución Jefatural N° 085-2026-OGA/MPLP registrada en el SEACE, se declaró la pérdida de la buena pro otorgada al postor GATT PERU S.R.L., debido al incumplimiento de las especificaciones técnicas sustantivas advertidas por el Área Usuaria y las omisiones legales detalladas en la parte considerativa de la referida resolución.

Finalmente, el 28 de setiembre de 2026, se registró en el SEACE el otorgamiento de la buena pro a favor del postor Pique Buitrón José Gilberto, en adelante el Adjudicatario.

• Mediante Escrito s/n, subsanado con Escrito s/n, presentados 9 y 12 de setiembre

de 2026, respectivamente, ante la mesa de partes [digital] del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, el postor GATT PERU S.R.L., en adelante el Impugnante, solicitó que se revoque la Resolución Jefatural N° 085- 2026-OGA/MPLP en todos sus extremos y se deje sin efecto la pérdida de la buena pro declarada contra su representada, se disponga que la Entidad continúe con el procedimiento de perfeccionamiento y suscriba el contrato, y se ponga en conocimiento de la Entidad las irregularidades del procedimiento de perfeccionamiento, en los siguientes términos:

• Sostiene que, el 4 de setiembre de 2026, presentó la documentación

exigida en el numeral 2.3 del capítulo II de las bases integradas y que, luego de que la Entidad formulara cuatro observaciones mediante la Carta N° 253-2026-OAYCP-OGA/MDLP del 8 de setiembre de 2026, las subsanó dentro del plazo otorgado, el 14 del mismo mes y año.

• Indica que, al respecto, correspondía que la Entidad perfeccionara el

contrato dentro de los tres días hábiles siguientes; sin embargo, según la Resolución impugnada, posterior a la subsanación, la Entidad obtuvo una carta del titular de la fuente de agua, una opinión “no favorable” del área usuaria y un informe legal, sin ponerlos en su conocimiento ni concederle plazo para pronunciarse.

• Manifiesta que, la Entidad sustentó la pérdida de la buena pro en

cuestionamientos relativos a reparos a la oferta presentada el 9 de julio de 2026 (color de la unidad CLA-873, caja de velocidades y fichas de neumáticos); reparos a la unidad CNM-738 (potencia de 397 kW a 1,900 rpm frente a 280 kW a 2,100 rpm, caja, neumáticos, color blanco celeste y “principio de inalterabilidad de la oferta”); la omisión de acreditar el equipamiento complementario del ítem 2.1.3 de los términos de referencia; y la calificación del Certificado N° CC260820-14 como información inexacta o falsa sobre la base de la Carta N° 028-2026-AM.

• Precisa que, la unidad vehicular de placa CNM-738 cumple con las

características técnicas requeridas, pues la ficha técnica del camión cisterna SINOTRUK HOWO NX consigna una potencia de 374 kW a 2,100 rpm, superior a la potencia mínima de 280 kW exigida en los términos de referencia, así como una transmisión mecánica de doce velocidades más dos de retroceso y neumáticos de medida 315/80R22.5 de dieciocho pliegues. Agrega que, la ficha técnica fue emitida al amparo de la autorización otorgada por SINOTRUK INTERNATIONAL y que la tarjeta de identificación vehicular registra el color blanco celeste, correspondiente a la tonalidad azul requerida por las bases.

• Sostiene que, la presentación de la unidad CNM-738 en la etapa de

perfeccionamiento no vulnera el principio de inalterabilidad de la oferta, toda vez que la placa de la unidad consignada inicialmente no constituyó una condición objeto de evaluación ni incidió en el puntaje obtenido. Al respecto, invoca el criterio recogido en la Resolución N° 7983-2026-TCP- S1, según el cual la sustitución resulta inadmisible cuando modifica una condición de la oferta que fue evaluada e incidió en el resultado del procedimiento de selección. Añade que, en el presente caso, el equipamiento estratégico fue acreditado mediante declaración jurada y que la documentación específica de la unidad vehicular correspondía presentarse durante el perfeccionamiento contractual.

• Refiere que, los cuestionamientos formulados por la Entidad respecto de

la oferta primigenia no podían sustentar la pérdida de la buena pro, debido a que la admisión y calificación de su oferta quedaron firmes y fueron examinadas en el marco del Expediente N° 5276-2026-TCP. En tal sentido, señala que, la Entidad no podía reabrir dicha evaluación a través del procedimiento de perfeccionamiento contractual ni emplear el numeral 90.6 del artículo 90 del Reglamento para revisar aspectos ya resueltos por el Tribunal. Asimismo, indica que, los accesorios y el equipamiento complementario previstos en el ítem 2.1.3 de los términos de referencia constituyen obligaciones vinculadas a la ejecución del servicio, mas no requisitos documentales para la suscripción del contrato.

• Manifiesta que, el Certificado de Calidad de Agua N° CC260820-14, emitido

por LIVENCE LABORATORIO S.A.C., cumple con el literal j) del numeral 2.3 de las bases, al haber sido expedido por un laboratorio acreditado por el Instituto Nacional de Calidad (INACAL) y corresponder a la fuente hídrica prevista para la ejecución del servicio. Sostiene que, la Carta N° 028-2026- AM, mediante la cual el titular de dicha fuente habría negado mantener un vínculo contractual, consorcio o autorización con su representada, no contradice el contenido del certificado, pues este no afirma la existencia de tales vínculos ni las bases exigen acreditarlos como requisito para el perfeccionamiento contractual.

• Alega que, la Entidad no acreditó la existencia de información inexacta o

falsa en el referido certificado, al no identificar una discordancia objetiva entre su contenido y la realidad, conforme al criterio aplicado por la Primera Sala en este mismo procedimiento. Asimismo, señala que, la Entidad recabó la Carta N° 028-2026-AM sin ponerla en su conocimiento antes de emitir la resolución impugnada, lo que habría vulnerado su derecho al debido procedimiento reconocido en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444. Añade que, la presunción de veracidad prevista en el artículo 51 y las reglas de fiscalización posterior del artículo 34 del citado TUO impedían concluir que el certificado era falso antes de verificar su autenticidad, más aún cuando la propia resolución dispuso efectuar dicha verificación con posterioridad.

• Concluye que, corresponde revocar la Resolución Jefatural N° 085-2026-

OGA/MDLP y disponer que la Entidad suscriba el contrato con su representada. Así también, pide que, como lo hizo la Primera Sala en la Resolución N° 04041-2025-TCP-S1, se ponga en conocimiento del Titular de la Entidad la forma en que se condujo este perfeccionamiento, de modo que se adopten las medidas correctivas y se deslinden las responsabilidades a que hubiere lugar.

• Con Decreto del 13 de octubre de 2026, debidamente notificado en la misma

fecha, la Secretaría del Tribunal admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto ante el Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad, a fin que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita este Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso. Asimismo, se convocó a audiencia pública para el 20 de octubre de 2026.

• Mediante Carta N° 04-2026-AM presentada el 16 de octubre de 2026 ante la mesa

de partes [digital] del Tribunal, el señor Andy Joel Mogollón Ochoa puso en conocimiento la supuesta falsedad e inexactitud del Certificado de Calidad N° CC260820-14 presentada por el Impugnante, manifestando, principalmente, lo siguiente:

• Sostiene que, el Certificado de Calidad N° CC260820-14, emitido por el

laboratorio LIVENCE LABORATORIO S.A.C., declara falsamente que el 10 de agosto de 2026 se realizó una toma de muestras de agua en su propiedad, por lo que, considera que la información del certificado es materialmente imposible e ideológicamente falsa.

• Manifiesta que, no mantiene contrato, acuerdo comercial, alianza ni

consorcio con el Impugnante ni con su gerente general, y que no ha otorgado autorización verbal, escrita o bajo modalidad alguna para que dicha empresa emplee, declare o se abastezca de sus recursos para ejecutar el servicio adjudicado por la Municipalidad Distrital de La Perla.

• Sostiene que, la presentación del certificado en el expediente de

perfeccionamiento configuraría los delitos de falsificación de documentos y uso de documento falso (artículo 427 del Código Penal), falsedad ideológica (artículo 428), fraude en proceso administrativo y falsa declaración (artículo 411), y que vulneraría el principio de presunción de veracidad (artículo 51 del TUO de la Ley N° 27444) y el requisito del literal

• del numeral 2.3 de las Bases; añade que, se habrían utilizado sus datos

domiciliarios y su identidad sin consentimiento, en contravención de la Ley N° 29733, Ley de Protección de Datos Personales.

• Precisa que, ha iniciado acciones frente a lo ocurrido, mediante Carta

Notarial N° 01-2026-AJMO del 23 de setiembre de 2026 exigió a LIVENCE LABORATORIO S.A.C. la anulación inmediata del certificado, bajo apercibimiento de denuncia penal; y mediante Carta N° 028-2026-AM del 15 de setiembre de 2026 puso en conocimiento de la Oficina de Abastecimiento de la Entidad la irregularidad, solicitando la remisión de los actuados a la Fiscalía Provincial Penal de Turno.

• Finalmente, solicita que, al resolver el recurso de apelación, el Tribunal

evalúe la discordancia objetiva y absoluta entre lo consignado en el certificado y la realidad; asimismo, solicita que, en cumplimiento del

artículo 116 del Código Procesal Penal, se remitan copias certificadas de lo

actuado al Ministerio Público para el inicio de la acción penal contra el señor Jorge Antonio Dueñas Santana y el Impugnante.

• El 16 de octubre de 2026, la Entidad publicó en el SEACE el Informe N° 001-2026-

OAYCP-DEC-OGA-MDLP, mediante el cual absolvió el traslado conferido con Decreto del 13 de octubre de 2026 y manifestó, principalmente, lo siguiente:

• Señala que, durante la revisión de la documentación para el

perfeccionamiento, formuló observaciones mediante la Carta N° 253- 2026-OAYCP-OGA/MDLP, otorgando al Impugnante el plazo correspondiente para su subsanación.

• Precisa que, la presentación de documentación dentro del plazo concedido

no determina por sí misma que las observaciones hayan sido subsanadas satisfactoriamente, siendo necesario evaluar su contenido y correspondencia con los requisitos exigibles.

• Indica que, respecto de unidad vehicular, durante el procedimiento de

selección el Impugnante identificó el vehículo de placa CLA-873, mientras que para el perfeccionamiento presentó documentación del vehículo de placa CNM-738, situación que fue expresamente observada en la Carta N° 253-2026-OAYCP-OGA/MDLP. Refiere que, dicha sustitución constituye un aspecto relevante para evaluar el perfeccionamiento contractual, debido a que corresponde determinar si la propuesta mantiene las condiciones técnicas exigidas para la ejecución del servicio.

• Respecto de las especificaciones técnicas, precisa que, considerando que

el Impugnante sostiene que la ficha técnica presentada acredita una potencia superior a la mínima exigida en las bases, resulta necesario que el área usuaria precise técnicamente las razones que sustentan su opinión no favorable expresada mediante Memorándum N° D000380-2026- MDLP/SGLPYAV. Asimismo, señala que corresponde valorar conjuntamente la documentación técnica presentada por el Adjudicatario y el pronunciamiento del área usuaria, a fin de determinar el cumplimiento de las especificaciones técnicas.

• Respecto de las observaciones vinculadas a la oferta inicial, precisa que, la

Resolución N° 08278-2026-TCP-S1 constituye un pronunciamiento del Tribunal cuyos alcances deben respetarse, por lo que la revisión en esta etapa debe limitarse a los requisitos y condiciones exigibles en ella, sin efectuar una nueva evaluación de aspectos ya resueltos, lo cual no impide verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en las bases integradas para la suscripción del contrato.

• Manifiesta que, respecto del Certificado de Calidad de Agua N° CC260820-

14, corresponde distinguir entre la acreditación de la calidad del agua y la de la disponibilidad de la fuente, por tratarse de aspectos distintos; de manera que, la comunicación del titular de la fuente hídrica constituye un elemento relevante para verificar las condiciones de ejecución del servicio, pero no acredita por sí misma la falsedad o inexactitud del certificado emitido por el laboratorio.

• Finalmente, respecto de la declaratoria de pérdida de la buena pro, señala

que, esta fue emitida por la Oficina General de Administración

advertidas, la opinión técnica del área usuaria y el pronunciamiento de la Oficina General de Asesoría Jurídica; sin embargo, precisa que, corresponde al Tribunal determinar si los hechos advertidos constituyen causa imputable al Impugnante que justifique la pérdida de la buena pro,

aplicable.

• Mediante Carta N° 011-2026-JGPB y Escrito N° 01-2026-JGPB, presentados el 16

de octubre de 2026 ante la mesa de partes [digital] del Tribunal, el Adjudicatario absolvió el traslado conferido con Decreto del 13 de octubre de 2026 y manifestó, principalmente, lo siguiente:

• Señala que, la Entidad declaró la pérdida de la buena pro del Impugnante

por causa imputable a este, al no acreditar parte de la documentación y requisitos del literal j) del numeral 2.3 de las Bases Integradas, referido a los requisitos para perfeccionar el contrato; agrega que, de la resolución impugnada se aprecia, además, la presentación de documentación falsa o inexacta respecto del Certificado de Calidad de Agua emitido por un laboratorio acreditado por INACAL, ya que el propietario de la fuente hídrica, señor Andy Joel Mogollón Ochoa, negó formalmente el uso de su fuente para la toma de muestra.

• Sostiene que, conforme al numeral 91.3 del artículo 91 del Reglamento,

cuando no se perfecciona el contrato por causa imputable al postor pierde automáticamente la buena pro, es decir, sin solicitar el previo descargo del postor adjudicado.

• Solicita que, se mantenga firme la pérdida de la buena pro del Impugnante

por causa imputable a este; y que se prosigan los actuados para la suscripción del contrato entre la Entidad y su persona. Asimismo, solicita que, se declare infundado el recurso de apelación, al haberse demostrado que el acto impugnado se ajusta a las disposiciones y principios de la Ley, al Reglamento, a los documentos de la fase de selección y demás normas conexas o complementarias.

• Manifiesta que, como información complementaria sobre la conducta del

Impugnante, que en el Expediente N° 05276-2026-TCE presentó, el 17 de agosto de 2026, un escrito en el que demostraba que en el Perú solo existen dos empresas con certificado SA 8000:2014 emitido por un organismo de certificación acreditado ante el Social Accountability Accreditation Services (SAAS), conforme a los enlaces de verificación que cita; precisa que, dicho escrito no fue considerado por el Sala por haberse presentado de manera extemporánea (fundamento 19 de la Resolución N° 08278-2026-TCP-S1), por lo que solicita que se valore la presentación de documentación y/o información inexacta o adulterada, dado que el certificado presentado por la empresa contendría el sello del SAAS, lo que le habría permitido beneficiarse con los cinco (5) puntos del factor de evaluación.

• Refiere que, comunicó a la Entidad, en reiteradas oportunidades y

mediante escritos, la alerta de la presunta presentación de documentación falsa o inexacta en la oferta del Impugnante, y solicitó información por transparencia sobre las acciones realizadas por la Dependencia Encargada de las Contrataciones, sin que hasta la fecha se le haya comunicado respuesta alguna.

• Mediante Carta N° 12-2026- JGPB presentado el 19 de octubre de 2026 ante la

mesa de partes [digital] del Tribunal, el Adjudicatario acreditó a su representante para que realice el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Mediante Escrito s/n presentado el 19 de octubre de 2026 ante la mesa de partes

[digital] del Tribunal, la Entidad acreditó a sus representantes para que realicen el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Mediante Escrito s/n presentado el 19 de octubre de 2026 ante la mesa de partes

[digital] Tribunal, la Entidad acreditó a su representante para que realice el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Mediante Escrito N° Correlativo presentado el 19 de octubre de 2026 ante la mesa

de partes [digital] del Tribunal, el Impugnante acreditó a sus representantes para que realicen el uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Con Decreto del 19 de octubre de 2026, se tuvo por apersonado al Adjudicatario,

en calidad de tercero administrado; y, se tuvo por absuelto el traslado del recurso de apelación.

• Con Decreto del 19 de octubre de 2026, se dejó a consideración de la Sala la Carta

presentada el 16 de octubre de 2026 por el señor Andy Joel Mogollon Ochoa.

• Mediante Escrito s/n presentado el 19 de octubre de 2026 ante la mesa de partes

[digital] del Tribunal, el Impugnante absolvió el informe técnico de la Entidad y la absolución del Adjudicatario, señalando lo siguiente: Sobre la delimitación de los puntos controvertidos

• Señala que, los puntos controvertidos deben circunscribirse a los argumentos

expuestos en el recurso de apelación y en las absoluciones presentadas dentro del plazo legal, por lo que no correspondería incorporar cuestionamientos formulados extemporáneamente.

• Cuestiona que, el señor José Gilberto Pique Buitrón pretenda introducir, bajo

el rótulo de información complementaria, cuestionamientos contra el certificado presentado por GATT PERÚ para acreditar el factor de sostenibilidad social, toda vez que dicho extremo ya fue materia de pronunciamiento en la Resolución N° 08278-2026-TCP-S1, que no examinó el cuestionamiento por extemporáneo y otorgó la buena pro a GATT PERÚ.

• Agrega que, tampoco correspondería considerar la carta presentada por el

señor Andy Joel Mogollón Ochoa, debido a que no participó en el procedimiento de selección y, por tanto, no tendría la condición de postor afectado que justifique su intervención en el procedimiento.

• Indica que, el informe técnico de la Entidad no pide que el recurso se declare

infundado, sino que solicita que la Sala valore las actuaciones y emita el pronunciamiento conforme a Derecho. Sobre el primer punto controvertido: la secuencia prevista en el artículo 90 del Reglamento

• Sostiene que, la Entidad declaró la pérdida de la buena pro sobre la base de

incumplimientos que no fueron objeto de observación ni respecto de los cuales se otorgó un plazo de subsanación, tales como el régimen de revoluciones del motor, el color de la unidad, los cuestionamientos a la oferta primigenia y los implementos del ítem 2.1.3.

• Señala que, mediante la Carta N.° 253-2026-OAYC-POGA/MDLP, la Entidad

solicitó acreditar, de manera general, que la nueva unidad cumplía con las características previstas en los términos de referencia, requerimiento que fue atendido mediante la presentación de la ficha técnica del modelo, emitida en virtud de la autorización conferida por SINOTRUK INTERNATIONAL, sin que posteriormente se formularan nuevas observaciones.

• Refiere que, luego de presentada la subsanación el 14 de setiembre de 2026,

la Entidad contaba con tres días hábiles para suscribir el contrato; sin embargo, durante dicho periodo recibió la Carta N.° 028-2026-AM y emitió el memorándum del área usuaria y el Informe N.° 215-2026-OAYCP-OGA/MDLP, documentos que no fueron trasladados a GATT PERÚ antes de adoptarse la decisión de declarar la pérdida de la buena pro.

• Respecto a lo señalado por el señor Pique Buitrón, en cuanto a que la pérdida

de la buena pro opera automáticamente y sin necesidad de solicitar el descargo previo del postor, precisa que dicha consecuencia únicamente opera una vez establecida la existencia de una causa imputable al adjudicatario, para lo cual debe observarse el procedimiento previsto en el artículo 90 del Reglamento.

Sobre el segundo punto controvertido: la unidad de placa CNM-738

• Manifiesta que, la ficha técnica presentada durante la subsanación consigna

una potencia neta máxima de 397 kW a 1900 rpm y una potencia de 374 kW a 2100 rpm, además de una transmisión mecánica de doce velocidades más dos de retroceso y neumáticos 315/80R22.5 de 18 pliegues.

• Señala que, la Entidad no sustentó técnicamente las razones por las cuales la

unidad no cumpliría con las características requeridas, pues incluso reconoció que resultaba necesario que el área usuaria precisara los fundamentos técnicos de su opinión desfavorable; no obstante, dicha precisión no obra en el expediente y el memorándum correspondiente tampoco fue trasladado a

GATT PERÚ.

• Agrega que, la placa de la unidad no constituyó una condición de admisión,

requisito de calificación ni factor de evaluación de la oferta, por lo que ningún aspecto del puntaje establecido por el Tribunal dependía de dicha característica. Sobre el tercer punto controvertido: los cuestionamientos a la oferta primigenia y al ítem 2.1.3

• Señala que, la revisión efectuada durante el perfeccionamiento del contrato

debía limitarse a los requisitos y condiciones exigibles en dicha etapa, sin efectuar una nueva evaluación de aspectos de la oferta primigenia que ya habían sido resueltos por el Tribunal.

• Cuestiona que, la Entidad haya considerado el color de la unidad como

fundamento para declarar la pérdida de la buena pro, toda vez que dicho aspecto no fue objeto de observación mediante la Carta N.° 253-2026-OAYC- POGA/MDLP ni fue mencionado en el informe técnico de la Entidad.

• Refiere que, respecto de los implementos correspondientes al ítem 2.1.3,

tales como circulinas, alarma de retroceso, sistemas de comunicación y uso exclusivo de la unidad, el informe técnico de la Entidad no desarrolla ningún argumento y la absolución del señor Pique Buitrón se limita a transcribir lo señalado en la resolución impugnada.

• Precisa que, ninguno de dichos aspectos figura entre los documentos exigidos

en el numeral 2.3 de las bases para el perfeccionamiento del contrato. Sobre el cuarto punto controvertido: el certificado de calidad de agua

• Sostiene que, la Entidad ya no mantiene la calificación del Certificado de

Calidad N.° CC260820-14 como documento falso o con información inexacta, pues en su informe técnico reconoce que la Carta N.° 028-2026-AM no acredita, por sí sola, la falsedad o inexactitud del certificado emitido por el laboratorio y que resulta necesario realizar actuaciones de comprobación.

• Cuestiona que, la Carta N.° 028-2026-AM no haya sido puesta en

conocimiento de GATT PERÚ, señalando que la Entidad únicamente ha descrito su contenido, sin que el Impugnante haya tenido acceso a dicho documento.

• Refiere que, la carta presentada el 15 de octubre de 2026 por el señor Andy

Joel Mogollón Ochoa contiene afirmaciones distintas de aquellas que la Entidad le atribuyó inicialmente, pues recién en dicho documento habría señalado expresamente que el muestreo de agua no existió.

• Manifiesta que, la negativa del muestreo estaría sustentada en que la

dirección consignada en el certificado corresponde al domicilio del señor Mogollón Ochoa y no al establecimiento donde se ubica la fuente hídrica; sin embargo, sostiene que dicha circunstancia no demuestra que el agua analizada no provenga de la fuente de la cual aquel se declara titular ni cuestiona su calidad.

• Agrega que, la comunicación del señor Mogollón Ochoa también hace

referencia a la falta de autorización para abastecerse de la fuente hídrica, aspecto que corresponde a la disponibilidad de dicha fuente y que es distinto de la acreditación de la calidad del agua. En ese sentido, señala que el literal

• del numeral 2.3 de las bases únicamente exige un certificado emitido por un

laboratorio acreditado, mas no un contrato o autorización del titular de la fuente.

• Precisa que, la falta de disponibilidad de la fuente hídrica no fue el

fundamento por el cual se declaró la pérdida de la buena pro, sino la supuesta falsedad del certificado; por tanto, considera que dicha decisión no podría sustentarse posteriormente en una razón distinta, vinculada a las condiciones de ejecución del servicio.

• Cuestiona la objetividad de la carta presentada por el señor Mogollón Ochoa,

señalando que este mantuvo una relación contractual y consorcial previa con el señor José Gilberto Pique Buitrón, al haber integrado conjuntamente el Consorcio San Cristóbal, que obtuvo la buena pro y suscribió con la Entidad el Contrato N.° 005-2024-OGA-MDLP para la prestación del mismo servicio de alquiler de camión cisterna para riego.

• Añade que, ambos también integraron un consorcio en el año 2022 y que, en

el procedimiento administrativo sancionador derivado de dicho procedimiento de selección, el señor Mogollón Ochoa fue sancionado por la presentación de información inexacta mediante la Resolución N.° 05614-

2025-TCP-S2.

• Señala que, la carta presentada por el señor Mogollón Ochoa ante el Tribunal

fue suscrita y certificada notarialmente en la misma notaría en la que, en mayo de 2024, se certificaron las firmas del contrato de consorcio que aquel suscribió con el señor Pique Buitrón.

• Finalmente, sostiene que los hechos expuestos evidenciarían que la

comunicación utilizada por la Entidad para calificar como falso el certificado proviene de una persona vinculada contractualmente con el postor que se beneficiaría con la pérdida de la buena pro; por lo que solicita que no se tenga por acreditada la falsedad del certificado sobre la base de dichas comunicaciones y que los hechos sean puestos en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad.

• Con fecha 20 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública con la

participación de los representantes del Impugnante, Adjudicatario y de la Entidad.

• Mediante Decreto de 20 de octubre de 2026, a fin de contar con mayores

elementos de juicio al momento de emitir pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto, se requirió a lo siguiente:

A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA PERLA:

• Sírvase remitir copia de la Carta del 4 de setiembre de 2026, mediante la

cual la empresa GATT PERU S.R.L. presentó los documentos para el perfeccionamiento del contrato. La copia requerida deberá incluir los documentos adjuntos y/o anexos correspondientes a dicha carta.

• Asimismo, sírvase remitir copia de la Carta N° 253-2026-OAYCP-OGA/MDLP

del 8 de setiembre de 2026, mediante la cual la Entidad comunicó a la empresa GATT PERU S.R.L las observaciones formuladas contra los documentos presentados para el perfeccionamiento del contrato.

• Y, por último, cumpla con remitir copia de la Carta del 14 de setiembre de

2026, mediante la cual la empresa GATT PERU S.R.L. subsanó las observaciones advertidas mediante Carta N° 253-2026-OAYCP-OGA/MDLP. La copia requerida debería incluir los documentos adjuntos y/o anexos correspondientes a dicha carta.

A LIVENCE LABORATORIO S.A.C.:

• Sírvase informar si su representada ha emitido el Certificado de Calidad N°

CC260820-14 a favor de la empresa GATT PERU S.R.L. Y, de ser así, adjunte dicho documento a su respuesta.

• Mediante Escrito N° 2, presentado el 23 de octubre de 2026 ante la mesa de partes

[digital] del Tribunal, la Entidad remitió la documentación requerida con el Decreto del 20 de octubre del año en curso. Específicamente, presentó la Carta de fecha 4 de setiembre de 2026, mediante el cual el Impugnante presentó los documentos para el perfeccionamiento del contrato, incluyendo sus anexos; la Carta N° 253-2026-OAYCP-OGA/MDLP del 8 de setiembre de 2026, mediante la cual la Entidad comunicó al Impugnante las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato; y la Carta de fecha 14 de setiembre de 2026, mediante la cual el Impugnante presentó la subsanación de las observaciones comunicadas por la Entidad. Respecto al requerimiento efectuado a la empresa Livence Laboratorio S.A.C., a la fecha de la presente resolución, no ha cumplido con remitir la información solicitada.

• A través del Decreto del 28 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver, de acuerdo con lo establecido en el literal e) del numeral 311.1 del

artículo 311 del Reglamento.

II. SITUACIÓN REGISTRAL:

De la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que: El Impugnante:

• La empresa GATT PERÚ S.R.L. con RUC N° 20518498682, cuenta con inscripción

vigente como prestador de servicios; asimismo, no cuenta con suspensión o inhabilitación para participar en procedimientos de selección y/o contratar con el Estado. El Adjudicatario:

• El proveedor JOSÉ GILBERTO PIQUE BUITRÓN con R.U.C N° 10401496489,

cuenta con inscripción vigente como prestador de servicios; asimismo, no cuenta con suspensión o inhabilitación para participar en procedimientos de selección y/o contratar con el Estado.

III. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente caso.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad

y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

• La Entidad contratante o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia

para resolverlo.

• El artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de un concurso público de servicios, cuya cuantía de contratación asciende al monto de S/ 919,800.00 (novecientos diecinueve mil ochocientos con 00/100 soles); resulta que dicho monto es superior a 50 UIT2 (S/ 275,000.00), por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
• El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son

impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, iii) las bases y/o su integración, iv) las actuaciones referidas al registro de participantes, v) los actos y actuaciones realizadas en las etapas de negociación y dialogo competitivo, vi) el puntaje en el 1 Unidad Impositiva Tributaria. 2 Conforme al valor de la UIT (S/ 5,500.00) para el año 2026 en que fue convocado el procedimiento de selección objeto de impugnación.

factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y vii) los procedimientos no competitivos. En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la declaratoria de la pérdida de la buena pro En consecuencia, se advierte que el acto materia de impugnación no se encuentra comprendido dentro de la relación de actos inimpugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.
• El artículo 304 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento

de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro a través de la Pladicop, mientras que, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En el caso de la subasta inversa electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo que su cuantía corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. En aplicación a lo dispuesto en los precitados artículos, de la revisión del SEACE, se aprecia que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección fue notificado el 28 de setiembre de 2026; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 93 de octubre del mismo año. Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante Escrito N° 1, subsanado con Escrito N° 2, presentados el 9 y el 12 de octubre de 2026, respectivamente, el Impugnante interpuso su recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que este ha sido interpuesto dentro de los plazos −referidos a la presentación y subsanación, respectivamente− descritos en los artículos 304 y 307 del Reglamento.

• El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
• De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que este aparece

suscrito por su gerente general, Sr. Jorge Antonio Dueñas Santana.

• El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley.

• De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre impedido de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.

• El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
• De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no

admisión o descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento.

• De la revisión del escrito del recurso de apelación, se advierte que se cuestiona la

pérdida de la buena pro del procedimiento de selección; razón por la cual carece de objeto analizar la presente causal de improcedencia. 3 Cabe señalar que para el cómputo del plazo impugnatorio no se tomó en cuenta el día 8 de octubre por ser feriado nacional.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
• En el caso concreto, si bien el Impugnante fue el ganador de la buena pro, cabe

precisar que la Entidad declaró la pérdida de la buena pro, lo que motivó la interposición del recurso impugnatorio.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo.

• El Impugnante ha interpuesto recurso de apelación solicitando se revoque la

Resolución Jefatural N° 085-2026-OGA/MDLP y, como consecuencia, se deje sin efecto la perdida de la buena pro y se disponga que la Entidad continue con el perfeccionamiento del contrato y suscriba contrato con su representada. En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

• El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal.
• El numeral 109.1 del artículo 109 del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444,

Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante el Decreto Supremo N.º 006-2026-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación. Sobre el particular, la decisión de la Entidad contratante de declarar la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección causa agravio al Impugnante en su interés legítimo de perfeccionar el contrato, acto que, según alega, habría sido realizado transgrediendo lo establecido en la normativa de contratación pública; por tanto, se verifica que el mismo cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

• Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; en ese sentido, corresponde emitir un pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:

De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante solicitó a este Tribunal lo siguiente:

• Se revoque la Resolución Jefatural N° 085-2026-OGA/MDLP y, como

consecuencia, se deje sin efecto la pérdida de la buena pro. ii. Se disponga que la Entidad continúe con el perfeccionamiento del contrato con su representada.

• FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo previsto en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación o al absolver el traslado, según corresponda, presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”. Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En consecuencia, solo pueden ser materia de análisis los puntos controvertidos que se originen en los argumentos expuestos en el recurso de apelación y en la absolución de aquel. Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, según el cual “al día hábil siguiente de la presentación del recurso o de la subsanación de las omisiones advertidas en su presentación, el TCP notifica a través de la Pladicop el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no mayor de tres días hábiles, la entidad contratante registre el sustento técnico legal en el cual indique su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, y el postor o postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados absuelvan el traslado del recurso.” (el subrayado es agregado) Dichas disposiciones resultan concordantes con lo dispuesto en el literal c) del

artículo 312 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el

Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, “la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el Impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación”. Ahora bien, conforme al numeral 311.2 del artículo 311 del Reglamento, “todos los actos que emita el TCP en el trámite del recurso de apelación se notifican a las partes a través de la Pladicop”.

• En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado inicialmente

a la Entidad y a los demás postores el 13 de octubre de 2026 a través del SEACE, razón por la cual los postores que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal tenían un plazo de tres (3) días para absolverlo, es decir, hasta el 16 de octubre de 2026.

• De la revisión del expediente administrativo, se advierte que se apersonó a esta

instancia el Adjudicatario absolviendo el recurso de apelación dentro del plazo conferido.

• Ahora bien, considerando que, en el presente caso, se cuestiona la pérdida de la

buena pro del procedimiento de selección, para la determinación de los puntos controvertidos se cuenta con los argumentos planteados por el Impugnante y el Adjudicatario.

• Dado que el 28 de octubre de 2026 se declaró el expediente como listo para

resolver, en el presente caso, los escritos recibidos con posterioridad a la declaración del expedito no se consideran para fundamentar la resolución que expida este Tribunal, conforme a lo establecido en el literal g) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento.

• Por lo tanto, en el marco de lo indicado, el único punto controvertido a esclarecer

es:

• Determinar si corresponde dejar sin efecto la pérdida automática de la

buena pro del procedimiento de selección, declarada mediante Resolución Jefatural N° 085-2026-OGA/MDLP; y, por consiguiente, se ordene a la Entidad que continúe con el trámite de perfeccionamiento del contrato.

• ANÁLISIS DEL ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO:
• Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados,

corresponde que este Sala se avoque al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento recursivo.

ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde dejar sin efecto la pérdida de la buena pro del procedimiento de selección, declarada mediante Resolución Jefatural N° 085-2026-OGA/MDLP; y, por consiguiente, se ordene a la Entidad que continúe con el trámite de perfeccionamiento del contrato.

• En primer término, es necesario traer a colación la Resolución Jefatural N° 085-

2026-OGA/MDLP del 24 de setiembre de 2026, en adelante la Resolución, mediante la cual se determinó la pérdida de la buena pro otorgada al Impugnante, debido al incumplimiento de especificaciones técnicas advertidas por el Área Usuaria de la Entidad. Para mayor detalle, a continuación de muestra la Resolución:

De la lectura de la Resolución, se advierte que las observaciones realizadas al Impugnante respecto de la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato, y que no fueron subsanadas, son las siguientes:

• En la oferta, el Impugnante consignó la unidad de placa CLA-873 de color

blanco; sin embargo, las bases integradas exigen que la unidad sea de color blanco y azul.

• La oferta no acreditó que la unidad tuviera el mínimo técnico exigido de 12

velocidades hacia adelante y 2 de reversa.

• La oferta no adjuntó las especificaciones técnicas obligatorias de los

neumáticos.

• Para la suscripción del contrato, el postor pretendió cambiar el camión

cisterna ofertado por la unidad de placa CNM-738 (marca SINOTRUK, modelo HOWO NX) de color blanco celeste.

• El vehículo presentado para la suscripción de contrato, no acredita el mínimo

de velocidades requeridas y carece de fichas técnicas para los neumáticos.

• El vehículo presentado para la suscripción del contrato presenta una

potencia de 397 kW @1900 rpm, lo que difiere del régimen de revoluciones requerido en los términos de referencia (280 kW @ 2100 rpm).

• El Certificado de Calidad de Agua presentado, el cual fue requerido en las

bases integradas para el perfeccionamiento del contrato, señala como titular de la fuente hídrica que abastecerá el servicio al señor Andy Joel Mogollón Ochoa; sin embargo, mediante Carta N° 028-2026-AM del 15 de setiembre de 2026, este último negó formalmente cualquier vinculación contractual, consorcio o autorización con el Impugnante para el uso de dicha fuente hídrica.

• En este contexto, el Impugnante presentó su recurso de apelación, y, conforme se

ha detallado en los antecedentes del presente pronunciamiento, cuestionó la decisión de la Entidad de declarar la pérdida de la buena pro.

• Ahora bien, con la finalidad de esclarecer el punto controvertido que nos

concierne, es preciso que esta Sala realice la verificación del cumplimiento del Impugnante respecto de lo observado por la Entidad y lo cuestionado en el recurso de apelación, para lo cual, se iniciará con el análisis de la presentación de la unidad vehicular de placa CNM-738 (marca INOTRUK, modelo HOWO NX) para la suscripción del contrato.

• A lo expuesto, en primer término, resulta pertinente traer a colación que en el

literal j) del numeral 2.3 “Requisitos para perfeccionar el contrato” del capitulo II “Del procedimiento de selección” de las bases integradas, se señala lo siguiente:

De la imagen adjunta, se aprecia que en las bases integradas se requirió para el perfeccionamiento del contrato, requisitos con los que debe contar la unidad vehicular.

• Ahora bien, corresponde a esta Sala verificar el procedimiento seguido por la

Entidad para el perfeccionamiento del contrato. Al respecto, se advierte que, mediante Carta s/n, recibida por la Entidad el 4 de setiembre de 2026, el Impugnante presentó la documentación requerida para dicho fin. De la revisión de la referida carta, se aprecia que el Impugnante adjuntó documentación relacionada con la unidad vehicular de placa N° CNM-738, conforme se detalla a continuación: (…) Para mayor abundamiento, respecto a los documentos adjuntos presentados por el Impugnante a la Entidad para el perfeccionamiento del contrato, a continuación, se muestra copia de la Tarjeta de Identificación Vehicular Electrónica y la Tarjeta Única de Circulación N° 15M26053105E respecto a la unidad vehicular de placa N° CNM-738:

• En este punto, cabe señalar que la presentación de la documentación

correspondiente a la unidad vehicular de placa N° CNM-738 fue objeto de observación por parte de la Entidad, mediante la Carta N.° 253-2026-OAYCP- OGA/MDLP, notificada al Impugnante por correo electrónico el 8 de setiembre de 2026.

Al respecto, se debe precisar que, en atención al requerimiento formulado mediante Decreto del 20 de octubre de 2026, la Entidad presentó ante el Tribunal la referida carta; sin embargo, de su revisión, no es posible advertir el contenido íntegro de la observación materia de análisis. No obstante, de la revisión de la carta de subsanación del Impugnante (la cual también fue presentada por la Entidad ante el Tribunal), se advierte que este reprodujo el contenido de dicha observación, conforme se muestra a continuación

• En atención a dicha observación, mediante Carta s/n, presentada el 14 de

setiembre de 2026 ante la mesa de partes virtual de la Entidad, el Impugnante remitió sus descargos, exponiendo los argumentos que se detallan a continuación: “Respecto de la Observación N.° 2, cumplimos con señalar que, efectivamente, en la oferta se acreditó inicialmente como equipo estratégico el vehículo de placa de rodaje CLA-873, perteneciente a la flota de nuestra empresa. Sin embargo, debido al tiempo transcurrido entre la presentación de la oferta y el perfeccionamiento del contrato, dicha unidad ya no se encuentra disponible para destinada a la ejecución del servicio. Por esta razón, para el perfeccionamiento contrato se ha acreditado el vehículo de placa de rodaje CNM-738. Debe precisarse que este cambio no implica una reducción, modificación desfavorable ni afectación de las condiciones técnicas ofrecidas y adjudicadas. Por el contrario, la unidad presentada para la ejecución contractual cumple con las características y especificaciones técnicas exigidas en los Términos de Referencia y en las Bases Integradas y, además, presenta condiciones superiores a la unidad inicialmente acreditada, al tratarse de un vehículo nuevo, 0 km, año 2026 A efectos de acreditar objetivamente dicho cumplimiento, se adjunta la ficha técnica correspondiente a la unidad SINOTRUK propuesta, emitida por GATT PERU S.R.L., en su condición de representante autorizado de SINOTRUK en el Perú, en la que se detallan las características técnicas del vehículo y su correspondencia con requerimientos establecidos por la Entidad. Asimismo, se adjunta el documento emitido por el fabricante mediante el SINOTRUK autoriza expresamente a GATT PERU S.R.L. a emitir y suscribir documentación y fichas técnicas correspondientes a los vehículos de la marca, acreditándose de esta manera la fuente y validez de la información técnica presentada. En consecuencia, la sustitución de la unidad inicialmente consignada responde únicamente a su falta de disponibilidad actual y se realiza por una unidad que cumple íntegramente con las exigencias técnicas establecidas por la Entidad y presenta prestaciones iguales o superiores, sin afectar las condiciones bajo las cuales fue evaluada y adjudicada nuestra oferta. Por lo expuesto, solicitamos se tenga por absuelta la Observación N.° 2 y por acreditada la idoneidad y cumplimiento técnico de la unidad vehicular de placa CNM-738, presentada para la ejecución del servicio.”

• Como se aprecia del extracto citado, el Impugnante reconoce que en su oferta

acreditó inicialmente la unidad vehicular de placa CLA-873; sin embargo, señala que, debido al tiempo transcurrido, esta dejó de estar disponible para la ejecución del servicio, por lo que presentó, para el perfeccionamiento contractual, la unidad de placa CNM-738. Al respecto, sostiene que dicha sustitución no modifica ni afecta desfavorablemente las condiciones técnicas de su oferta, toda vez que el nuevo vehículo cumple con las especificaciones exigidas en las bases e incluso presenta condiciones superiores, al ser una unidad nueva (0 km), año 2026.

• Al respecto, de la revisión de la oferta del Impugnante, se advierte que, a folios 26,

presentó la Declaración Jurada de Equipamiento Estratégico, mediante la cual declaró, bajo juramento, contar con el equipamiento estratégico requerido en las bases integradas, consistente en un camión cisterna modelo 2026. Para tal efecto, adjuntó la Tarjeta de Identificación Vehicular Electrónica y Tarjeta Única de Circulación N° 15M26031877E correspondientes a la unidad vehicular de placa N° CLA-873. Para mayor detalle, a continuación, se reproducen los referidos documentos:

De la documentación expuesta, se aprecia que el Impugnante identificó y ofertó, para la ejecución del servicio objeto de contratación, la unidad vehicular de placa N° CLA-873, comprometiéndose a contar con dicho equipamiento estratégico para el cumplimiento de las prestaciones.

• En ese sentido, de la revisión de la documentación presentada por el Impugnante

para el perfeccionamiento del contrato, se advierte que este adjuntó documentos correspondientes a una unidad vehicular distinta de aquella que identificó y comprometió expresamente en su oferta, esto es, la unidad de placa N° CNM-738, configurándose así una sustitución del equipamiento estratégico originalmente ofertado.

• Al respecto, cabe recordar que el Impugnante sostiene que la presentación de la

unidad vehicular de placa N° CNM-738, en lugar de la unidad de placa N° CLA-873, no supone una modificación de su oferta ni una afectación de las condiciones bajo las cuales obtuvo la buena pro. Para sustentar dicha posición, señala que el cambio obedeció a que el vehículo inicialmente ofertado dejó de encontrarse disponible y que la nueva unidad cumple con las características técnicas exigidas en las bases integradas, incluso en condiciones superiores, al tratarse de un vehículo nuevo, del año 2026.

• Sobre el particular, este Sala considera que dicho argumento no resulta

amparable, toda vez que parte de una interpretación equivocada del alcance de la documentación exigible para el perfeccionamiento del contrato. En efecto, si bien en dicha etapa corresponde verificar que el adjudicatario presente la documentación prevista en las bases integradas, ello no significa que se encuentre habilitado para modificar unilateralmente las condiciones de su oferta, ni para sustituir los bienes que identificó como parte del equipamiento estratégico comprometido para la ejecución de las prestaciones. En ese sentido, debe tenerse presente que la oferta presentada por el postor ganador constituye el sustento sobre cuya base se otorga la buena pro y se perfecciona el contrato. Por tanto, las condiciones asumidas en aquella no pierden su obligatoriedad una vez culminada la etapa de evaluación, sino que se proyectan hacia la ejecución contractual. Así, cuando un postor identifica determinados bienes como parte de su equipamiento estratégico, asume el compromiso de ejecutar las prestaciones utilizando dichos bienes, los cuales deben reunir las características y condiciones exigidas por la Entidad. Bajo esa premisa, la documentación que se presenta para el perfeccionamiento del contrato tiene por finalidad acreditar el cumplimiento de las exigencias establecidas para dicha etapa, así como verificar la correspondencia de aquella con los compromisos asumidos en la oferta; no constituye, por tanto, una nueva oportunidad para que el adjudicatario reformule los bienes que propuso inicialmente, sustituya su identificación o modifique las condiciones bajo las cuales su oferta fue evaluada y obtuvo la buena pro.

En el presente caso, de la revisión de la oferta del Impugnante se advierte que, mediante la Declaración Jurada de Equipamiento Estratégico y la documentación complementaria correspondiente —entre ellas, la tarjeta de identificación vehicular y la búsqueda registral—, identificó como unidad vehicular destinada a la ejecución del servicio el vehículo de placa CLA-873. En consecuencia, dicho vehículo constituía el bien concreto con el cual el Impugnante se comprometió a ejecutar la prestación objeto de contratación. No obstante, al presentar la documentación para el perfeccionamiento del contrato, el Impugnante adjuntó documentos correspondientes a una unidad vehicular diferente, identificada con placa N° CNM-738, situación que, además, reconoció expresamente al absolver la observación formulada por la Entidad. De este modo, se advierte una sustitución del propio objeto que había sido identificado en la oferta como equipamiento estratégico. Por otro lado, cabe señalar que no resulta suficiente que el Impugnante alegue que la unidad vehicular de placa N° CNM-738 cuenta con características técnicas iguales o superiores a las exigidas en las bases integradas. Ello, debido a que el cumplimiento de las especificaciones técnicas del nuevo vehículo constituye un aspecto distinto de la obligación de mantener las condiciones comprometidas en la oferta. En otras palabras, una eventual equivalencia o superioridad técnica del bien presentado no convalida, por sí misma, su sustitución por otro que no fue identificado en la oferta ganadora.

• En atención a lo expuesto y de la revisión de la información remitida por la Entidad

en esta instancia, esta Sala ha verificado que el Impugnante presentó para la ejecución del servicio una unidad vehicular diferente a la señalada en su oferta.

• En consecuencia, al haberse verificado que el Impugnante no presentó, para el

perfeccionamiento del contrato, la unidad vehicular que identificó y comprometió en su oferta como parte del equipamiento estratégico, se advierte que la observación formulada por la Entidad es correcta e imposibilita la posibilidad de suscribir contrato con el mismo, correspondiendo ratificar la pérdida de la buena pro y, por su efecto, corresponde declarar infundado el recurso de apelación.

• Finalmente, al haberse advertido un incumplimiento no subsanable por parte del

Impugnante, inhabilitando al mismo de la posibilidad de suscribir el contrato, carece de objeto pronunciarse respecto de los demás cuestionamientos formulados en el recurso de apelación, pues aun cuando las demás observaciones de la Entidad no fueran idóneas, la pérdida de la buena pro no podrá revertirse por el incumplimiento advertido.

• En conclusión, en atención a lo expuesto y de conformidad con lo dispuesto en el

literal a) del numeral 313.1 del artículo 313 del Reglamento, corresponde declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante.

• En atención a lo dispuesto en el numeral 315.1 del artículo 315 del Reglamento, y

siendo que este Tribunal ha dispuesto declarar infundado el recurso de apelación, corresponde disponer la ejecución del monto íntegro de la garantía otorgada por el Impugnante, para la interposición de su recurso de apelación.

• En este punto, cabe señalar que, mediante Escrito N° 04-2026-AM, presentado

ante el Tribunal el 16 de octubre de 2026, el ciudadano Andy Joel Mogollón Ochoa formuló cuestionamientos respecto de la veracidad del Certificado de Calidad N° CC260820-14, presentado por el Impugnante para el perfeccionamiento del contrato concerniente al requisito de la presentación de la unidad vehicular. Al respecto, mediante Decreto del 20 de octubre de 2026, este Sala requirió a Livence Laboratorio S.A.C. que informara si su representada había emitido el Certificado de Calidad N° CC260820-14 a favor de la empresa GATT PERÚ S.R.L.; sin embargo, a la fecha del presente pronunciamiento, dicha empresa no ha cumplido con remitir la información solicitada. Sin perjuicio de ello, considerando que, mediante el referido escrito, el ciudadano Andy Joel Mogollón Ochoa puso en conocimiento de este Tribunal la presunta presentación de documentación falsa y/o información inexacta por parte del Impugnante, en contravención del principio de presunción de veracidad, corresponde disponer que la Entidad efectúe la fiscalización posterior de la documentación cuestionada y, como resultado de dicha actuación, remita al Tribunal un informe sobre las acciones realizadas y sus conclusiones, en un plazo máximo de veinte (20) días hábiles.

• Asimismo, cabe señalar que, con ocasión de la absolución del recurso de

apelación, el Adjudicatario presentó información adicional mediante la cual cuestionó la validez del Certificado de Cumplimiento SA 8000:2014, presentado por el Impugnante como parte de su oferta. En tal sentido, al haberse puesto también en conocimiento de este Sala cuestionamientos sobre la veracidad de dicho documento, corresponde disponer que la Entidad efectúe la fiscalización posterior de la documentación cuestionada y, como resultado de dicha actuación, remita al Tribunal un informe sobre las acciones realizadas y sus conclusiones, en un plazo máximo de veinte (20) días hábiles.

• Cabe recordar que, al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe

registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007- 2025- OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registros de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE4. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Juan Carlos Cortez Tataje y la intervención de los vocales Sonia Tatiana Angulo Reátegui y Danny William Ramos Cabezudo y, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE publicada el 5 de octubre de 2026 en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley General de Contrataciones Públicas, Ley N° 32069, así como los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025-OECE-PRE; analizados los

LA SALA RESUELVE:

• Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el postor GATT PERU

S.R.L., en el marco del Concurso Público de Servicios N° 1-2026-CS/MDLP-1, convocado por la Municipalidad Distrital de La Perla, para la “Contratación del servicio de alquiler de camión cisterna para el riego de las áreas verdes en el distrito de La Perla”, conforme a los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde: 1.1. Ratificar la pérdida de buena pro declarada mediante Resolución Jefatural N° 085-2026-OGA/MDLP por la Municipalidad Distrital de La Perla, en el marco del Concurso Público de Servicios N° 1-2026-CS/MDLP-1, conforme a los fundamentos expuestos.

• Ejecutar la garantía presentada por el proveedor GATT PERU S.R.L. para la

interposición de su recurso de apelación. 4 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.

• Requerir a la Entidad efectúe la fiscalización posterior de la documentación

presentada para el perfeccionamiento del contrato y de la documentación contenida en la oferta del proveedor GATT PERÚ S.R.L, conforme a lo señalado en los fundamentos 39 y 40.

• Disponer que la Entidad, al día siguiente de publicada la resolución, registre en el

SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE.

• Declarar que la presente Resolución agota la vía administrativa

Regístrese, comuníquese y publíquese.

JUAN CARLOS CORTEZ TATAJE

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

SONIA TATIANA ANGULO REÁTEGUI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

Ss. Cortez Tataje. Angulo Reátegui.

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO

El vocal que suscribe el presente voto manifiesta respetuosamente su desacuerdo con la decisión adoptada en mayoría, conforme a lo siguiente:

• En el presente caso, de la revisión de las bases integradas, se advierte que se

solicitó, como parte del equipamiento estratégico, la disponibilidad de una unidad vehicular consistente en un camión cisterna con capacidad de 5000 galones y año modelo no menor al 2025. En atención a dicho requerimiento, el Impugnante declaró la disponibilidad de la referida unidad vehicular, adjuntando, por iniciativa propia, la Tarjeta de Identificación Vehicular Electrónica y la Tarjeta Única de Circulación N° 15M26031877E, ambas correspondientes al vehículo de placa N.° CLA-873.

• Por otro lado, de la revisión de las bases integradas, se aprecia que, para el

perfeccionamiento del contrato, se solicitó, entre otros requisitos, la presentación de documentación relacionada con la unidad vehicular, consistente en: copia de la tarjeta de propiedad; copia del Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito (SOAT) vigente; copia del certificado de inspección vehicular, de corresponder; certificado de cubicaje del camión cisterna; copia del certificado de gravamen vehicular; copia de la póliza de responsabilidad civil frente a terceros por el monto de $ 150,000; copia del certificado de transmisión del sistema de posicionamiento global (GPS); certificado de calidad del agua, emitido por un laboratorio acreditado por INACAL, respecto de la fuente hídrica que abastecería el servicio; copia del DNI del personal y del conductor propuestos; SCTR del personal propuesto; y plan de mantenimiento preventivo del camión cisterna.

• Ahora bien, de la revisión de los documentos presentados para el

perfeccionamiento del contrato, se aprecia que el Impugnante presentó documentación correspondiente a la unidad vehicular de placa N° CNM-738, distinta de aquella que identificó en su oferta como parte del equipamiento estratégico.

• En este punto, cabe señalar que, mediante la Carta N° 253-2026-OAYCP-

OGA/MDLP, la Entidad no formuló observaciones respecto de las características de la unidad vehicular, sino que advirtió que se había producido un cambio de vehículo y requirió la presentación del plan de mantenimiento preventivo del camión cisterna, el cual debía contener la placa vehicular correspondiente.

• Por su parte, en la subsanación correspondiente, el Impugnante justificó dicha

sustitución alegando que, debido al tiempo transcurrido, la unidad vehicular inicialmente propuesta dejó de encontrarse disponible para la ejecución del servicio, motivo por el cual presentó, para el perfeccionamiento del contrato, el vehículo de placa N° CNM-738. Asimismo, sostuvo que dicha sustitución no modificaba ni afectaba desfavorablemente las condiciones técnicas de su oferta, toda vez que la nueva unidad cumplía con las especificaciones exigidas en las bases integradas e incluso presentaba condiciones superiores, al tratarse de un vehículo nuevo (0 km), año modelo 2026.

• Por otro lado, de la revisión de la resolución que declaró la pérdida de la buena

pro, se advierte que la Entidad cuestionó las características de la primera unidad vehicular identificada en la oferta, así como las características técnicas del nuevo vehículo incorporado para el perfeccionamiento del contrato. Asimismo, formuló una observación respecto del certificado de calidad del agua presentado.

• En ese contexto, el suscrito considera que, aun cuando las bases integradas

exigieron una unidad vehicular como parte del equipamiento estratégico, la finalidad de dicho requerimiento era acreditar su disponibilidad. Por tanto, a consideración del suscrito, resultaría posible sustituir dicho bien por otro, siempre que este cumpla con las condiciones establecidas en las bases integradas.

• Por otra parte, el suscrito advierte que la Resolución Jefatural N° 085-2026-

OGA/MDLP invoca observaciones que no fueron materia de cuestionamiento en las etapas correspondientes del procedimiento. En efecto, cuestiona las características del camión cisterna de placa N° CLA-873, identificado en la oferta, pese a que estas no fueron observadas durante la evaluación de la oferta; asimismo, incorpora cuestionamientos referidos a las características del nuevo vehículo presentado y al certificado de calidad del agua, los cuales tampoco fueron materia de observación al momento de revisar la documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato.

• En tal sentido, en opinión del suscrito, dicha resolución adolecería de una falta de

motivación, al señalar la existencia de errores en la oferta del Impugnante y en sus documentos presentados para suscribir el contrato.

• En consecuencia, el suscrito advierte un posible vicio de nulidad referido a la falta

de motivación de la Resolución Jefatural N° 085-2026-OGA/MDLP, que declaró la pérdida de la buena pro, toda vez que la Entidad sustentó aquella en cuestionamientos que no fueron formulados oportunamente durante la revisión de los documentos presentados en la oferta y en el trámite del perfeccionamiento del contrato.

• Por lo tanto, a criterio del vocal que suscribe el presente voto, en el presente caso,

correspondía que, en virtud de lo dispuesto en el literal d) del numeral 313.1 del Reglamento, la Sala corra traslado del vicio señalado anteriormente a la Entidad y al Impugnante con la finalidad que puedan expresar su posición con respecto al citado hecho, de considerarlo pertinente, para luego evaluar la eventual declaratoria de nulidad de oficio del procedimiento de selección, en atención a la facultad otorgada a este Tribunal en el numeral 70.1 del artículo 70 de la Ley, con la finalidad que el mismo se retrotraiga hasta la convocatoria, previa reformulación de las bases.

El vocal que suscribe el presente voto considera que:

• Correspondía correr traslado del posible vicio de nulidad referido a la falta de

motivación de la Resolución Jefatural N° 085-2026-OGA/MDLP, al haberse sustentado la pérdida de la buena pro en cuestionamientos que no fueron formulados oportunamente durante la revisión de los documentos presentados en la oferta y en el trámite del perfeccionamiento del contrato, con la finalidad de que, previa evaluación de la Sala, se proceda a declarar la nulidad de la resolución cuestionada y se retrotraiga hasta el momento previo de su emisión; en atención a la facultad otorgada al Tribunal en el artículo 70 de la Ley, a fin de garantizar un declaratoria de pérdida de la buena pro sujeto a la legalidad y a los principios que rigen la contratación pública.

DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO

VOCAL