Resolución N.° 9596-2026-TCP-S6

Sumilla: “(…) el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.” Lima, 4 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 4 de noviembre de 2026, de la Sexta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7599/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor Comercial del Bueno E.I.R.L., en el marco de la Subasta Inversa Electrónica N° 01-2026-OC-MDSMP Primera Convocatoria, convocada por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres para la “Contratación de bienes o servicios comunes adquisición de la canasta de alimentos para el de Programa Complementación Alimentaria (PCA) en la modalidad de comedores, hogares y albergues, adultos en riesgo y ollas comunes – periodo 2026 - 2027”; y atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES
• El 9 de setiembre de 2026, la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, en

adelante la Entidad, convocó la Subasta Inversa Electrónica N° 01-2026-C-MDSMP-1, para la “Contratación de bienes o servicios comunes adquisición de la canasta de alimentos para el de Programa Complementación Alimentaria (PCA) en la modalidad de comedores, hogares y albergues, adultos en riesgo y ollas comunes – periodo 2026

• 2027”, con una cuantía de S/ 1 876 115.35 (un millón ochocientos setenta y seis mil

ciento quince con 35/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento. Del 10 al 18 de setiembre de 2026, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas y el periodo de lances, el 1 de octubre del mismo año, se otorgó la buena pro a la empresa FRAMAC S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el monto de S/ 1 648 222.00 (un millón seiscientos cuarenta y ocho mil doscientos veintidós con 00/100 soles), de acuerdo a lo siguiente: Postor Precio ofertado (S/) Orden de prelación Resultado SORIA GOUP S.A.C. S/ 1 000 900.00 1 Descalificado COMERCIAL DELBUENO E.I.R.L. S/ 1 597 312.00 2 Descalificado. FRAMAC S.A.C. S/ 1 648 222.00 3 Adjudicado. CAUTIVO GROUP S.A.C. S/ 1 661 763.00 4 Calificado.

ZEVALLOS VEGA AMIEL

ROBINSON S/ 1 676 977.20 5 Calificado.

OPERADORES LOGISTICOS

RENACER & JASEF S.A.C. - OPL

RENACER & JASEF S.A.C.

S/ 1 744 601.29 6 No admitido.

INDUSTRIAS DE ALIMENTOS DEL

PERU S.A.C. S/ 1 770 680.00 7 No admitido. GALARCEP NAJAR GINO RENATO S/ 1 800 000.00 8 No admitido. GRUPO MC Y GH S.A.C. S/ 1 844 778.50 9 No admitido.

• Mediante Escrito s/n presentado el 13 de octubre de 2026, y subsanado mediante

Escrito s/n presentado en la misma fecha ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, la empresa COMERCIAL DEL BUENO E.I.R.L., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando que:

• se revoque la descalificación de su oferta, y se tenga por calificada, iii) se revoque la

buena pro otorgada al Adjudicatario, y ii) se otorgue la buena pro a su favor. Para dicho efecto, el Impugnante expuso los siguientes argumentos: 2.1. Señala que, en la etapa de calificación, el oficial de compra consignó “cumple” en quince de los dieciséis productos de la oferta de su representada y “no cumple” únicamente respecto del producto “Filete de atún en aceite vegetal. 2.2. Manifiesta que las bases administrativas, específicamente en el Capítulo III de la sección específica, exigían, para productos nacionales, la presentación de la

• copia simple del protocolo técnico para registro sanitario de productos

pesqueros y acuícolas y del protocolo técnico de habilitación sanitaria de la planta de procesamiento industrial, ambos otorgados por SANIPES, sin establecer exigencias adicionales respecto de la enumeración específica de las especies autorizadas; y ii) copia simple del protocolo de habilitación sanitaria. 2.3. Indica que, para acreditar los requisitos de calificación del producto cuestionado, presentó el i) Protocolo Técnico para Registro Sanitario N° PTRS- 003-25-SANIPES [Registro Sanitario RSPNCICCC0125SANIPES], correspondiente al producto "Filete de atún en aceite vegetal, agua y sal", de 170 g, que consigna las especies Thunnus spp. y Katsuwonus pelamis; y ii) el Protocolo Técnico de Habilitación Sanitaria N° PTH-1625-2026-SANIPES, cuyo anexo identifica, como nombre común “atún” y nombre científico “Thunnus spp, Katsuwonus pelamis”. En ambos documentos, SANIPES identifica la materia prima como “Thunnus spp.”. 2.4. Argumenta que la expresión "Thunnus spp.", consignada en los protocolos sanitarios presentados, comprende la totalidad de las especies pertenecientes al género Thunnus, incluidas las siete especies exigidas en la ficha técnica. Para sustentar dicha interpretación, invoca literatura científica especializada, la clasificación de especies de la FAO y los criterios de interpretación de la Convención CITES, señalando que la abreviatura "spp." identifica todas las especies comprendidas en un determinado género o taxón superior. 2.5. Afirma que no existe incongruencia entre los documentos presentados, puesto que ambos fueron emitidos por SANIPES a favor del mismo fabricante y corresponden a la misma planta de procesamiento, consignando las mismas especies y presentación comercial. En ese sentido, sostiene que el hecho de que el registro sanitario comprenda un conjunto de especies más amplio que el exigido en las bases no constituye una contradicción con el compromiso asumido en su oferta. 2.6. Manifestó que, el hecho que el registro sanitario autorice al fabricante a elaborar el producto con un rango de especies más amplio que el requerido no es una contradicción con la oferta. Un registro sanitario habilita a su titular a producir y comercializar; no determina qué especie se entregará en una contratación concreta. 2.7. El oficial de compra manifestó que las ofertas de Framac S.A.C. y Cautivo Group S.A.C. cumplirían, sin embargo, los registros sanitarios que presentaron incluyen las especies: Katsuwonus pelamis y, además, Auxis rochei, lo cual iría en contra del principio de igualdad de trato, pues dichos registros sanitarios contendrían la misma especie por la que se descalificó su oferta. 2.8. Añade que no existe incertidumbre respecto del producto que será entregado, debido a que la condición 4 del Protocolo Técnico para Registro Sanitario N° PTRS-003-25-SANIPES establece que la especie empleada debe consignarse en el etiquetado de cada envase, mientras que el numeral 4.3 del requerimiento contempla la verificación del cumplimiento de las especificaciones técnicas mediante el certificado correspondiente en cada entrega. Asimismo, invoca el Anexo N° 3 que obra en su oferta, mediante el cual declaró conocer y aceptar las bases y se comprometió a cumplir las especificaciones técnicas exigidas por la Entidad. 2.9. Alega que el oficial de compra excedió sus facultades al efectuar un análisis taxonómico de las especies comprendidas en los protocolos sanitarios, pese a que el numeral 96.3 del artículo 96 del Reglamento de la Ley, establece que en la subasta inversa electrónica no se realiza evaluación técnica de las ofertas. En consecuencia, sostiene que correspondía verificar únicamente la presentación de los documentos exigidos para acreditar los requisitos de calificación, los cuales fueron debidamente incorporados en su propuesta. 2.10. Refiere que, su representada dejó constancia expresa de su compromiso de cumplir lo exigido en las bases, conforme se podrá apreciar del Anexo N° 3 que obra en su oferta.

• A través del decreto del 14 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto por el Impugnante, el cual fue notificado a través del toma razón electrónico del SEACE de la PLADICOP en la misma fecha. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE de la PLADICOP o remita, de ser el caso, el informe técnico legal correspondiente indicando su posición respecto de los argumentos del recurso de apelación. Además, se dispuso notificar a través del SEACE el recurso de apelación al postor o postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles para que absuelvan el recurso. De igual manera, se dispuso remitir el expediente a la Sexta Sala del Tribunal para que evalúe la información y documentación que obra en el expediente, siendo recibido en la misma fecha. Adicionalmente, se programó audiencia pública para el 20 de octubre del mismo año a las 14:30 horas.

• A través del Escrito N° 01, presentado el 15 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento y designó a sus representantes para hacer uso de la palabra en la audiencia convocada.

• Con decreto del 16 de octubre de 2026 se dispuso tener por apersonado al

Adjudicatario y por acreditado a sus representantes para la audiencia pública programada.

• El 16 de octubre de 2026, la Entidad registró en el SEACE la Carta N° 0181-2026-OAYP-

OGAF/MDSMP, en la cual expuso su posición sobre los argumentos del recurso impugnativo, en los siguientes términos: 6.1. Refiere que las bases integradas establecieron, en la ficha técnica del producto "Filete de atún en aceite vegetal, en envase de peso neto de 170 g", que este debía encontrarse elaborado con especies específicas del género Thunnus, conforme a las características técnicas aprobadas por Perú Compras. Asimismo, el literal A del numeral 3.6.1 del Capítulo III de las bases estableció la documentación sanitaria necesaria para acreditar los requisitos de calificación. 6.2. Indica que, de la revisión efectuada a la oferta del Impugnante advierte que, se adjuntó el Anexo N° 3 y las fichas técnicas. Sin embargo, en un extremo de su oferta declara que otorgará “filete de atún en aceite vegetal, envase de peso neto de 160”; sin embargo, de forma contradictoria el Protocolo técnico sanitario de registro sanitario contiene la siguiente denominación “filete de atún en aceite vegetal, envase de peso neto de 170g” 6.3. Sostiene que el Impugnante no puede pretender que el oficial de compra adivine si entregará un producto de 160 gr. o 170 gr., ni mucho menos validar una oferta cuya certificación de SANIPES cubre una especie de pescado distinta a la ofertada en su declaración jurada. Por ende, al no existir correspondencia ni congruencia entre la propuesta técnica y los documentos de habilitación, corresponde ratificar la descalificación de la oferta del Impugnante. 6.4. Respecto de la documentación sanitaria presentada por el Adjudicatario, sostiene que su situación es técnicamente diferente a la del Impugnante, debido a que el Protocolo Técnico N° PTRS-062-25-SANIPES identifica de manera expresa e individualizada las especies exigidas en la ficha técnica, entre ellas Thunnus albacares, Thunnus obesus, Thunnus thynnus y Thunnus alalunga. En consecuencia, considera que las especies adicionales comprendidas en otras líneas de producción de la planta no afectan la acreditación de las especies requeridas para el producto ofertado. 6.5. Invoca el criterio desarrollado en la Resolución N° 04091-2024-TCE-S1, conforme al cual la incongruencia entre la información declarada por el postor y la documentación técnica de respaldo genera incertidumbre respecto de las características esenciales del bien, constituyendo un incumplimiento insubsanable de las bases. Asimismo, cita la Resolución N° 5791-2026-TCE, mediante la cual se habría precisado que las entidades contratantes se encuentran facultadas para descalificar ofertas cuando los documentos de autorización sanitaria evidencien el incumplimiento de las características requeridas. 6.6. Señala que, en una subasta inversa electrónica, no corresponde efectuar una evaluación técnica subjetiva de las ofertas, sino verificar objetivamente que los documentos presentados acrediten la habilitación legal y sanitaria necesaria para comercializar el producto conforme a la ficha técnica. En ese sentido, sostiene que el oficial de compra no evaluó la calidad ni introdujo mejoras a la oferta, sino que verificó el cumplimiento de la documentación sanitaria obligatoria. 6.7. Concluye que la actuación del oficial de compra se ajustó a los principios de legalidad, eficiencia, eficacia y transparencia previstos de la Ley, al realizar una verificación objetiva de la habilitación legal y sanitaria del producto ofertado. Asimismo, considera que la descalificación permitió salvaguardar la predictibilidad y la correcta ejecución contractual, en beneficio de la finalidad pública del Programa de Complementación Alimentaria.

• Con Carta N° 0182-2026-0AYP-OGAF/MDSMP presentada el 16 de octubre de 2026 al

Tribunal, la Entidad acreditó a sus representantes para hacer uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Con Escrito s/n presentado el 19 de octubre de 2026 al Tribunal, el Impugnante

acreditó a sus representantes para hacer uso de la palabra en la audiencia pública programada.

• Con Escrito N° 02, presentado el 19 de octubre de 2026 al Tribunal, el Adjudicatario

absolvió el traslado del recurso de apelación, conforme al siguiente detalle: 9.1. Refiere que existe una incongruencia técnica entre la ficha técnica presentada por el Impugnante y el Protocolo Técnico para Registro Sanitario N° PTRS-003-25- SANIPES, toda vez que, mientras en el folio 54 de su oferta se comprometió a entregar un producto elaborado exclusivamente con determinadas especies del género Thunnus, en el folio 107 presentó un documento sanitario que también comprende la especie Katsuwonus pelamis. 9.2. Argumenta que la inclusión de Katsuwonus pelamis, conocida comúnmente como barrilete o skipjack, constituye una discrepancia sustancial, debido a que dicha especie pertenece a un género taxonómico distinto de Thunnus, que es el expresamente requerido en la ficha técnica. Por tanto, considera que el documento sanitario presentado no garantiza que el producto que se suministrará durante la ejecución contractual corresponda estrictamente al bien objeto de contratación. 9.3. Invoca el criterio establecido en la Resolución N° 2876-2016-TCE-S2, conforme al cual una oferta que contiene información contradictoria, que impide determinar con certeza su alcance, debe ser descalificada, debido a que no genera convicción respecto de las condiciones del bien ofertado. Asimismo, sostiene que la incongruencia advertida no resulta subsanable, puesto que cualquier modificación implicaría alterar el contenido esencial de la propuesta. 9.4. Sostiene que la ficha técnica aprobada por PERÚ COMPRAS, en su Versión 05, establece una relación taxativa de siete especies del género Thunnus: Thunnus alalunga, Thunnus albacares, Thunnus atlanticus, Thunnus obesus, Thunnus maccoyii, Thunnus thynnus y Thunnus tonggol. Por ello, considera que la presentación de un registro sanitario que únicamente consigna la expresión genérica "Thunnus spp.", sin individualizar dichas especies, no acredita fehacientemente el cumplimiento del requerimiento. 9.5. Respecto de la especie Katsuwonus pelamis, reconoce que la NTP-CODEX STAN 70:2019 permite comprenderla dentro de las especies utilizadas comercialmente para la elaboración de atún en conserva; sin embargo, precisa que dicha clasificación comercial no modifica las exigencias particulares de la ficha técnica, que restringe el producto a especies del género Thunnus. 9.6. Cuestiona los argumentos del Impugnante relacionados con la supuesta vulneración del principio de igualdad de trato, señalando que la documentación presentada por el Adjudicatario es sustancialmente distinta. Al respecto, indica que su Protocolo Técnico para Registro Sanitario N° PTRS-062-25-SANIPES identifica expresamente las especies Thunnus albacares, Thunnus obesus, Thunnus thynnus y Thunnus alalunga, permitiendo verificar nominal e individualmente la correspondencia con las especies exigidas. Añade que la existencia de otras líneas de producción en la planta, que comprenden especies adicionales como Katsuwonus pelamis y Auxis rochei, no afecta la acreditación de las especies requeridas, pues estas se encuentran expresamente identificadas por SANIPES. 9.7. Afirma que el oficial de compra actuó bajo un criterio objetivo e igualitario, puesto que no otorgó un tratamiento diferenciado a los postores, sino que verificó las características particulares de cada documentación sanitaria. En ese sentido, sostiene que no corresponde equiparar el protocolo presentado por el Impugnante, que considera genérico e indeterminado, con el documento presentado por el Adjudicatario, que individualiza expresamente las especies requeridas. 9.8. Adicionalmente, invoca el artículo 308 del Reglamento de la Ley General de Contrataciones Públicas, referido a las causales de improcedencia del recurso de apelación. Al respecto, sostiene que el Impugnante no ha logrado revertir su condición de descalificado y, por consiguiente, carece de interés para obrar respecto de los cuestionamientos formulados contra el otorgamiento de la buena pro. Para sustentar su posición, cita la Resolución N° 0814-2025-TCE-S1, así como criterios jurisprudenciales relativos a la legitimidad procesal y a la necesidad de que el postor revierta previamente su condición de no admitido o descalificado para cuestionar la adjudicación a otro participante.

• A través del Escrito s/n presentado el 20 de octubre de 2026 al Tribunal, el

Impugnante remitió alegatos adicionales.

• Con decreto del 20 de octubre de 2026, se dispuso dejar a consideración de la Sala el

Escrito N° 02 presentado por el Adjudicatario.

• El 20 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública programada con la

participación de los representantes del Impugnante, el Adjudicatario y la Entidad.

• Mediante decreto del 20 de octubre de 2026, la Sexta Sala del Tribunal requirió la

siguiente información:

“A LA AUTORIDAD NACIONAL DE SANIDAD E INOCUIDAD EN PESCA Y ACUICULTURA -

SANIPES:

• Sírvase precisar qué comprende la denominación “Thunnus spp.”, consignada en el

Registro Sanitario N° RSPNCICCCN0125SANIPES. De ser el caso, sírvase precisar qué especies y/o subespecies comprendería dicha denominación [Thunnus spp].

• Asimismo, sírvase precisar si la denominación “Thunnus spp.”, consignada en el Registro

Sanitario N° RSPNCICCCN0125SANIPES, comprende las especies requeridas por la Entidad, esto es: Thunnus alalunga, Thunnus albacares, Thunnus atlanticus, Thunnus obesus, Thunnus maccoyii, Thunnus thynnus, o Thunnus tonggol. (…)”.

• A través de los Escritos N° 2 y N° 5 presentados el 26 de octubre de 2026 ante el

Tribunal, el Adjudicatario remitió alegatos adicionales.

• Con Informe N° 004822-2026-SANIPES/DHC-SDH presentado el 28 de octubre de 2026

al Tribunal, la Autoridad Nacional de Sanidad e Inocuidad en Pesca y Acuicultura – SANIPES, remitió la información requerida con decreto del 20 de ese mismo mes y año.

• Mediante decreto del 28 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para

resolver.

• Con decretos del 28 de octubre de 2026, se dejó a consideración de la Sala los escritos

adicionales presentados por el Adjudicatario.

• El 30 de octubre de 2026, la Autoridad Nacional de Sanidad e Inocuidad en Pesca y

Acuicultura – SANIPES remitió el Informe N° 004822-2026-SANIPES/DHC-SDH.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El numeral 72.1 del artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan

entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan en los procedimientos para implementar o extender los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. Según el numeral 72.2 de la citada norma, a través del recurso de apelación se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento que sean anteriores al perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede

administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales, conforme al siguiente cuadro: N° Requisito de Procedencia Para verificar En el caso concreto Cumple (SÍ/NO) Competencia por cuantía (Art. 308. a) El Tribunal es competente (cuantía superior a 50 UIT).1 Subasta inversa electrónica con una cuantía de S/ 1 876 115.35. Sí 2 Acto impugnable (Art. 308. b) El recurso se dirige contra un acto expresamente impugnable2 Contra la descalificación de su oferta. Sí Plazo de interposición (Art. 308. c) El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal de cinco (5) u ocho (8) días hábiles3 La notificación del acto impugnado fue el 01.10.2026, venciendo el plazo de 8 días hábiles, el 14.10.2026. El recurso de apelación se presentó el 13.10.2026. Sí Identificación y representación (Art. 308. d) El recurso es suscrito por el representante del Impugnante, con poder suficiente El recurso es suscrito por el señor Nil Lenin Mori Tenorio, en calidad de titular gerente del Impugnante. Sí Capacidad e idoneidad jurídica (Art. 308. e y f) El impugnante no está impedido/inhabilitado ni incapacitado legalmente para ejercer actos civiles No se verifica ninguno de los supuestos. Sí Condición procesal en la controversia (Art. 308. g) El proveedor impugna la buena pro sin cuestionar su propia no admisión/descalificación. El Impugnante cuestiona la descalificación de su oferta. Sí Legitimidad procesal (no ganador) (Art. 308. h) El recurso no es interpuesto por el postor ganador de la buena pro El Impugnante no es el ganador de la buena pro. Sí 1 Este requisito se aplica con observancia a lo estipulado en los numerales 74.1 y 302.2 de los artículos 74 de la Ley y el Reglamento, respectivamente. 2 Los actos inimpugnables se encuentran descritos en el artículo 303 del Reglamento. 3 El plazo de impugnación puede ser de cinco u ocho días hábiles según lo estipulado en el numeral 304.1 del

artículo 304 del Reglamento.

Conexión lógica y petitorio (Art. 308. i) Existe conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio. Sí hay coherencia entre pretensiones y hechos. Sí 9 Interés para obrar (Art. 308. j) El impugnante carece de interés para obrar o legitimidad procesal. Sí tiene interés y legitimidad para impugnar la descalificación de su oferta. Sí

• Por lo tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia

previstos en el artículo 308 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la concurrencia de alguno de estos respecto del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, corresponde proceder al análisis de los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:
• El Impugnante ha solicitado a este Tribunal que:
• Se revoque la descalificación de su oferta.
• Se revoque el otorgamiento de la buena pro.
• Se le otorgue la buena pro.
• El Adjudicatario ha solicitado a este Tribunal que:
• Se confirme el otorgamiento de la buena pro.
• Se declare improcedente el recurso de apelación.
• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en cuenta lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 y en el literal c) del artículo 312 del Reglamento, que indica que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Asimismo, de acuerdo con el literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados deben absolver el traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificados con el respectivo recurso a través del SEACE. Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En ese contexto, se aprecia que el decreto de admisión del recurso fue publicado de manera electrónica por el Tribunal en el SEACE el 14 de octubre de 2026, por lo que la absolución del recurso de apelación podía efectuarse hasta el 19 del mismo mes y año. Al especto, de la revisión del toma razón electrónico, se advierte que el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento y absolvió el traslado del recurso, a través del escrito que presentó el 19 de octubre de 2026, es decir, dentro del plazo legal; en ese sentido, a fin de determinar los puntos controvertidos, serán considerados por este Tribunal los asuntos controvertidos planteados en el recurso de apelación y en el escrito de absolución del referido recurso de apelación. En este punto, es importante precisar que el Adjudicatario ha solicitado que se declare improcedente el recurso de apelación, en relación con los cuestionamientos a su oferta, pues considera que el Impugnante no variaría su condición de descalificado. Al respecto, de la revisión efectuada al recurso de apelación, se advierte que el Impugnante cuestiona una presunta vulneración del principio de igualdad de trato, sin formular cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario, sino a la revisión efectuada por el oficial de compra.

• En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer consisten en:
• Determinar si corresponde revocar la decisión del oficial de compra de

descalificar la oferta del Impugnante y, como consecuencia de ello, disponer la calificación de su oferta y la revocatoria del otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.

ii) Determinar a qué postor corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de esclarecer esta controversia, es relevante destacar que el análisis

que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encauzar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento; por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia y facilidad de uso e igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se abocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. Primer punto controvertido: Determinar si corresponde revocar la decisión del oficial de compra de descalificar la oferta del Impugnante y, como consecuencia de ello, disponer la calificación de su oferta y la revocatoria del otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.

• Considerando que el acto cuestionado es la descalificación de la oferta del

Impugnante por parte del oficial de compra, corresponde remitirnos a la motivación consignada en el “Acta de apertura de ofertas, admisión, calificación y otorgamiento de la buena pro” del 1 de octubre de 2026, conforme a los siguientes términos: Figura 1. Sustento de la descalificación de la oferta del Impugnante Nota: extraído del Acta de apertura de ofertas, admisión, calificación y otorgamiento de la buena pro Tal como se observa, el oficial de compra descalificó la oferta del Impugnante debido a una presunta incongruencia entre la Ficha técnica y el Protocolo Técnico SANIPES N°

PTRS 003-2025-SANIPES.

A fin de sustentar ello, el oficial de compra indicó que en el Protocolo técnico se incorporó la especie “katsuwonus pelamis”, el cual es un género distinto al Thunnus solicitado en las bases integradas. La situación expuesta anteriormente no garantizaría que el producto a entregar sea el solicitado. Además, indicó que el protocolo técnico que presentó el Impugnante cita el término “Thunnus spp”, que es una abreviatura biológica; sin embargo, ello no otorga certeza legal ni técnica de que el registro sanitario cubra las variedades específicas exigidas en las bases. Finalmente, la Entidad sostuvo que en la ficha técnica se detallaron taxativamente las especies permitidas de Thunnus, no obstante, en el protocolo técnico se habilita la especie biológica “katsuwonus pelamis”, la cual es una especie biológica distinta a la requerida en las bases. Además, indicó que el uso del término “Thunnus spp” no acredita de forma fehaciente las variedades de especies ofertadas.

• Frente a este extremo de la decisión de descalificar la oferta del Impugnante, se

interpuso recurso de apelación sobre la base de los argumentos que se desarrollan en los antecedentes de la presente resolución (numeral 2); asimismo, la Entidad y el Adjudicatario han expresado su posición (numerales 6 y 9, respectivamente).

• En ese contexto, a fin de resolver el cuestionamiento planteado, cabe traer a colación

lo señalado en las bases administrativas del procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los participantes y postores, así como el oficial de compra al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

• Al respecto, de la revisión del numeral 4.6 del Capítulo III del requerimiento de las

bases administrativas, se advierte que se establecieron expresamente los documentos que debían ser presentados para efectos de la calificación de las ofertas, conforme se aprecia a continuación: Figura 2. Requisitos de calificación Nota: extraído de las bases administrativas

• Tal como se observa, las bases administrativas han previsto como requisito de

calificación, para el producto “filete de atún en aceite vegetal”, presentar los siguiente: Para producto nacional:

• Copia Simple del Protocolo Técnico para Registro Sanitario de productos

pesqueros y acuícolas, otorgado por la Autoridad Nacional de Sanidad e Inocuidad en Pesca y Acuicultura – SANIPES, para cada bien a contratar.

• Copia simple del Protocolo Técnico de Habilitación Sanitaria de planta de

procesamiento industrial, otorgado por la Autoridad Nacional de Sanidad e Inocuidad en Pesca y Acuicultura – SANIPES, para cada bien a contratar. En el caso de que los bienes hayan sido almacenados previamente a su comercialización, se requirió la presentación de la Copia simple del Protocolo Técnico de Habilitación Sanitaria de almacén de productos pesqueros y acuícolas, otorgado por la Autoridad Nacional de Sanidad e Inocuidad en Pesca y Acuicultura – SANIPES. Para productos importados:

• Copia Simple del Protocolo Técnico para Registro Sanitario de productos

pesqueros y acuícolas, otorgada por la Autoridad Nacional de Sanidad e Inocuidad en Pesca y Acuicultura – SANIPES, para cada bien a contratar.

• Copia simple del Protocolo Técnico de Habilitación sanitaria de almacén de

productos pesqueros y acuícolas, otorgada por la Autoridad Nacional de Sanidad e Inocuidad en Pesca y Acuicultura - SANIPES.

• Asimismo, en las bases administrativas, la Entidad adjuntó la Ficha Técnica

correspondiente al “Filete de atún en aceite vegetal, en envase neto de 170gr.”, tal como se muestra a continuación: Figura 3. Ficha Técnica Aprobada Nota: extraído de las bases administrativas En la referida ficha técnica, se requirió como descripción general del producto “filete de atún en aceite vegetal en envase de peso neto de 170 g” que, sea conserva elaborada a carne de pescado de las especies Thunnus alalunga, T. Albacaraes, T. atlatincus, T. obesus, T. maccoyii, T. Thynnus y T tonggol.

• Teniendo ello en cuenta, de la revisión de la oferta del Impugnante se advierte que en

el folio 54 obra la “Ficha técnica aprobada”, la cual se muestra a continuación:

Figura 4. Ficha técnica aprobada, presentada por el Impugnante Nota: extraído de la oferta del Impugnante

• Asimismo, como parte de su oferta, el Impugnante adjuntó el Protocolo técnico para

Registro Sanitario N° PTRS-003-25-SANIPES, en el cual se ha precisado el Registro Sanitario N° RSPNCICCCN0125SANIPES, tal como se muestra a continuación: Figura 5. Protocolo técnico Nota: extraído de la oferta del Impugnante De la imagen mostrada anteriormente, se advierte que el nombre del producto es “filete de atún en aceite vegetal, agua y sal”. Además, se especificaron las siguientes especies: Thunnus spp. y Katsuwonus pelamis.

• Ahora bien, atendiendo a los cuestionamientos formulados por la Entidad que

generaron la presente controversia, corresponde precisar que, mediante decreto del 20 de octubre de 2026, se requirió a la Autoridad Nacional de Sanidad e Inocuidad en Pesca y Acuicultura – SANIPES: i) precisar qué comprende la denominación “Thunnus spp.”, consignada en el Registro Sanitario N° RSPNCICCCN0125SANIPES. De ser el caso, sírvase precisar qué especies y/o subespecies comprendería dicha denominación [Thunnus spp]; y ii) precisar si la denominación “Thunnus spp.”, consignada en el Registro Sanitario N° RSPNCICCCN0125SANIPES, comprende las especies requeridas por la Entidad. En atención al referido requerimiento de información, la Autoridad Nacional de Sanidad e Inocuidad en Pesca Y Acuicultura – SANIPES remitió —entre otros— el Informe N° 4822-2026-SANIPES/DHC-SDH, a través del cual informó lo siguiente: Figura 6. Informe N° 4822-2026-SANIPES/DHC-SDH Nota: información remitida por SANIPES

• Tal como se aprecia, según lo indicado por la propia la Autoridad Nacional de Sanidad

e Inocuidad en Pesca Y Acuicultura – SANIPES, la denominación “Thunnus spp” comprende las especies Thunnus alalunga, T. Albacaraes, T. atlatincus, T. obesus, T. maccoyii, T. Thynnus y T tonggol; especies que se encuentran consignadas expresamente en la ficha técnica aprobada; es decir, la oferta del Impugnante cumpliría con proponer las especies requeridas en las bases administrativas.

• Por lo tanto, este Colegiado no considera amparable al argumento de la Entidad, ni

los cuestionamientos del Adjudicatario a la oferta del Impugnante.

• Al respecto, debe tenerse presente que, para la etapa de calificación, las bases

administrativas exigían la presentación del Protocolo Técnico de Registro Sanitario correspondiente al producto ofertado, documento que fue presentado por el Impugnante. En ese sentido, este Colegiado no advierte de qué manera el hecho de que dicho protocolo consigne tanto la denominación “Thunnus spp.” como “Katsuwonus pelamis” determinaría, por sí mismo, que el Impugnante no se encuentre en condiciones de garantizar la entrega del producto requerido por la Entidad. Es decir, la sola inclusión de ambas denominaciones en el referido documento no permite concluir que el Impugnante necesariamente entregará un producto distinto al requerido, ni constituye, por sí misma, una circunstancia que desvirtúe el cumplimiento del requisito documental exigido en las bases administrativas. En tal sentido, corresponde a la Entidad verificar, en la etapa correspondiente y en el marco de sus facultades de supervisión y control, que los productos efectivamente entregados se ajusten a las características y especificaciones técnicas previstas en el requerimiento. Cabe precisar que, como parte de su oferta presentada en el marco del procedimiento de selección, el Impugnante ha cumplido con presentar el Protocolo técnico para Registro Sanitario N° PTRS-003-25-SANIPES, conforme a lo requerido en las bases administrativas para la calificación de las ofertas, esto es incluyendo la autorización para comercializar las especies requeridas en las bases.

• Por otro lado, en cuanto al cuestionamiento referido a que la denominación «Thunnus

spp.» no permitiría tener certeza sobre las especies comprendidas en el producto ofertado, debe señalarse que, si bien el Protocolo Técnico de Registro Sanitario consigna dicha denominación de manera general, sin individualizar cada una de las especies, ello no resulta suficiente para concluir un incumplimiento ni que existe una incongruencia en la documentación presentada por el Impugnante. En atención a ello, corresponde reiterar que mediante respuesta al requerimiento efectuado por este Colegiado el 20 de octubre de 2026, la autoridad competente en materia sanitaria, esto es SANIPES, ha precisado que la denominación «Thunnus spp.» consignada en el Registro Sanitario Nº RSPNCICCCN0125SANIPES comprende las especies requeridas por la Entidad, a saber: Thunnus alalunga, Thunnus albacares, Thunnus atlanticus, Thunnus obesus, Thunnus maccoyii, Thunnus thynnus y/o Thunnus tonggol. [ver Figura 6].

En ese contexto, si bien el documento presentado por el Impugnante emplea una denominación general, lo cierto es que la propia autoridad competente ha confirmado que esta comprende las especies exigidas por la Entidad. Por tanto, no cabe sostener que dicha denominación genere incertidumbre respecto del alcance sanitario del registro presentado, ni que exista una discordancia entre su contenido y el producto requerido. Asimismo, debe precisarse que las bases administrativas no establecieron como exigencia que el Protocolo Técnico de Registro Sanitario individualizara expresamente cada una de las especies comprendidas bajo la denominación «Thunnus spp.». En consecuencia, no correspondía exigir al Impugnante una especificación adicional que no se encontraba prevista como parte de los documentos requeridos para la etapa de calificación. Por consiguiente, considerando que el Impugnante presentó el Protocolo Técnico de Registro Sanitario exigido y que SANIPES, en su calidad de autoridad competente, ha confirmado que la denominación «Thunnus spp.» comprende las especies requeridas por la Entidad, este Colegiado no advierte la existencia de una incongruencia ni de un incumplimiento del requisito de calificación cuestionado. Por tales consideraciones, corresponde desestimar los argumentos formulados por la Entidad y por el Adjudicatario.

• Además, este Colegiado advierte que la Entidad ha efectuado una diferenciación en

el tratamiento de las ofertas del Impugnante y del Adjudicatario, sustentada en la forma en que sus respectivos protocolos sanitarios identifican las especies comprendidas. Al respecto, si bien el protocolo presentado por el Adjudicatario individualiza determinadas especies del género Thunnus, mientras que el presentado por el Impugnante emplea la denominación general «Thunnus spp.», dicha diferencia no constituye, por sí misma, una justificación objetiva para descalificar a este último, toda vez que SANIPES ha confirmado que dicha denominación comprende las especies exigidas en las bases. En ese sentido, la calificación de las ofertas debe responder a la acreditación efectiva de los requisitos establecidos y no exclusivamente a diferencias en la forma de identificación de las especies contenidas en los documentos sanitarios. Por consiguiente, corresponde exhortar a la Entidad a observar criterios objetivos y uniformes en la verificación de los requisitos de calificación, en concordancia con el principio de igualdad de trato.

• Sobre la base de las consideraciones expuestas, de la evaluación de la oferta

presentada por el Impugnante, se advierte que este ha logrado revertir su descalificación efectuada por el oficial de compra.

• En tal sentido, se corresponde disponer que se revoque la decisión del oficial de

compra de descalificar la oferta del Impugnante, teniéndose esta por calificada y, en consecuencia, dejar sin efecto el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por tanto, corresponde declarar fundado este extremo del recurso de apelación. Segundo punto controvertido: Determinar a qué postor corresponde otorgar la buena pro

• Conforme se señaló en el numeral 1 de los antecedentes, el postor que ocupó el

primer lugar del orden de prelación (luego del periodo de lances) tiene la condición de descalificado. Además, el Impugnante ocupó el segundo lugar de dicho orden de prelación; sin embargo, su oferta fue descalificada por el oficial de compra. No obstante, conforme a lo desarrollado en el primer punto controvertido del presente pronunciamiento, se dispuso revocar dicha descalificación, con lo cual, la oferta del Impugnante tiene la condición de “calificada”. En consecuencia, corresponde otorgarle la buena pro del procedimiento de selección.

• Adicionalmente, cabe señalar que, a través del informe remitido a este Tribunal con

ocasión del presente procedimiento recursivo, la Entidad ha realizado cuestionamientos al gramaje ofertado por el Impugnante, respecto al producto “filete de atún”. Al respecto, cabe señalar que la oportunidad para que la Entidad realice observaciones a la oferta el Impugnante es en el acto de apertura de ofertas, admisión y otorgamiento de la buena pro, por ser la etapa correspondiente en la que el oficial de compra evalúa las ofertas en el procedimiento de selección, no siendo posible que en esta etapa impugnativa realice nuevas observaciones a las ofertas; por tanto, en caso la Entidad persista en sostener algún supuesto incumplimiento por parte de los postores, debe actuar conforme a sus atribuciones y competencias.

• Finalmente, considerando que el recurso de apelación del Impugnante será declarado

fundado, corresponde disponer la devolución de la garantía que presentó para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo establecido en el numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Jimy Robert Ureta Aquino, y con la intervención de los Vocales Lupe Mariella Merino de la Torre y Jorge Alfredo Quispe Crovetto, atendiendo a la conformación dispuesta en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026- OECE-PRE, del 5 de octubre de 2026, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000090-2025- OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el postor Comercial del

Bueno E.I.R.L., en el marco de la Subasta Inversa Electrónica N° 01-2026-OC-MDSMP Primera Convocatoria, convocada por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres para la “Contratación de bienes o servicios comunes adquisición de la canasta de alimentos para el de Programa Complementación Alimentaria (PCA) en la modalidad de comedores, hogares y albergues, adultos en riesgo y ollas comunes – periodo 2026 - 2027”, conforme a los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde: 1.1. Revocar la descalificación de la oferta del postor Comercial del Bueno E.I.R.L., teniéndose por calificada. 1.2. Revocar el otorgamiento de la buena pro al postor FRAMAC S.A.C. 1.3. Otorgar la buena pro de la Subasta Inversa Electrónica N° 01-2026-OC-MDSMP Primera Convocatoria, al postor Comercial del Bueno E.I.R.L. 1.4. Devolver la garantía otorgada por el postor Comercial del Bueno E.I.R.L., para la interposición de su recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE/CD – Directiva de disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el sistema electrónico de contrataciones del Estado - SEACE4. 4 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

JIMY ROBERT URETA AQUINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JORGE ALFREDO QUISPE CROVETTO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

LUPE MARIELLA MERINO DE LA TORRE

PRESIDENTA

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE