Resolución N.° 9613-2026-TCP-S5

Sumilla: “(…) al haberse verificado que, en el presente procedimiento administrativo sancionador, concurren los tres supuestos (identidad subjetiva, objetiva y causal o de fundamento) para que opere el principio de non bis in idem, corresponde archivar el presente expediente administrativo sin emitir pronunciamiento sobre el fondo. (…)” Lima, 5 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 5 de noviembre de 2026 de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas el Expediente N° 374/2024.TCP, sobre procedimiento administrativo sancionador contra la señora Enith Oroche Gonzales, por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido por Ley, en el marco de la Orden de Servicio N° 891-2023 del 26 de junio de 2023, emitida por la Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca para la contratación del “Servicio de organización, foliación y archivo de documentos de la Gerencia de Infraestructura, Desarrollo Urbano y Rural de la Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca/CCP N° 1474”; y, atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• De acuerdo con la información registrada en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado (SEACE)1, se advierte que el 26 de junio de 2023, la Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca, en adelante la Entidad, emitió la Orden de Servicio N° 891-20232, en adelante la Orden de Servicio, a favor de la señora Enith Oroche Gonzales, en lo sucesivo la Contratista, para la contratación del “Servicio de organización, foliación y archivo de documentos de la Gerencia de Infraestructura, Desarrollo Urbano y Rural de la Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca/CCP N° 1474”, por el monto ascendente a S/ 3,500.00 (tres mil quinientos con 00/100 soles). Dicha contratación se realizó mientras se encontraba vigente el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley N° 30225, y su 1 Obrante a folio 27 del expediente administrativo en formato PDF. 2 Obrante a folio 54 del expediente administrativo en formato PDF.

Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, con sus respectivas modificatorias, en adelante el Reglamento.

• Mediante el Memorando N° D000933-2023-OSCE-DGR3 del 18 de diciembre de

2023, ingresado el 16 de enero de 2024 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado (ahora Tribunal de Contrataciones Públicas), en lo sucesivo el Tribunal, la Dirección de Gestión de Riesgos del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), ahora Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), puso en conocimiento los resultados de las acciones de supervisión de oficio efectuadas respecto de los impedimentos aplicables a autoridades del gobierno nacional, regional y local, remitiendo los dictámenes detallados en su anexo. Entre dichos documentos se encuentra el Dictamen N° 1584-2023/DGR-SIRE4 del 12 de diciembre de 2023, mediante el cual se advirtió que la Contratista habría contratado con la Entidad pese a encontrarse impedida para ello, incurriendo presuntamente en la infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del

artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225.

• El señor Fidelito Salas Vásquez fue elegido consejero regional de San Martín

para el periodo 2019-2022, conforme a los resultados de las Elecciones Regionales y Municipales del año 2018.

• De la información consignada en la Declaración Jurada de Intereses del

referido exconsejero regional, se identificó a la Contratista como su cónyuge.

• En ese contexto, se advirtió que la Contratista habría contratado con la

Entidad, ubicada dentro del ámbito territorial en el que el referido exconsejero regional ejerció sus funciones, mediante la Orden de Servicio, pese a encontrarse presuntamente comprendida en el impedimento previsto en el literal h), en concordancia con el literal c) del numeral 11.1 del

artículo 11 del TUO de la Ley N° 30225.

• Mediante Carta N° 002-2024-MDNC/OL5 del 2 de febrero de 2024, presentada en

la misma fecha ante el Tribunal, la Entidad remitió información para su evaluación. 3 Obrante a folio 2 del expediente administrativo en formato PDF. 4 Obrante a folios 10 al 15 del expediente administrativo en formato PDF. 5 Obrante a folios 17 del expediente administrativo en formato PDF.

• Con Decreto del 12 de marzo de 20266, de manera previa al inicio del

procedimiento administrativo sancionador, se requirió a la Entidad, entre otros, remita copia de la Orden de Servicio, así como la documentación que acredite que fue debidamente recibida por la Contratista. En ese sentido, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla con remitir lo solicitado, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos

• Mediante Oficio N° 054-2026-GM/MDNC7 del 10 de abril de 2026, presentado el

14 del mismo mes y año ante el Tribunal, la Entidad señaló que la información solicitada ha sido atendida mediante Nota Informativa N° 27-2026-MDNC/OA de fecha 15 de enero de 2026.

• Con Decreto del 8 de junio de 20268, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra la Contratista, por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedida conforme a Ley, por encontrarse incursa en el supuesto previsto en el literal h), en concordancia con el literal c) del numeral 11.1 del TUO de la Ley N° 30225, en el marco de la Orden de Servicio, emitida por la Entidad; infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la citada normativa. En ese sentido, se dispuso notificar a la Contratista para que, en el plazo de diez (10) días hábiles, presente sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente. Asimismo, se dispuso incorporar copia de la Orden de Servicio, obtenida de la documentación obrante en el Expediente N° 03054-2024-TCP.

• Con Decreto del 24 de julio de 20269, habiéndose verificado que la Contratista no

presentó descargos en el plazo otorgado, se dispuso hacer efectivo el apercibimiento de emitir el informe final de instrucción con la documentación obrante en el expediente.

• Mediante Decreto del 24 de julio de 2026, se dispuso registrar en el Sistema

Informático del Tribunal y notificar a las partes del procedimiento el Informe de 6 Obrante a folios 31 a 32 del expediente administrativo en formato PDF. 7 Obrante a folios 37 del expediente administrativo en formato PDF. 8 Obrante a folios 57 a 59 del expediente administrativo en formato PDF. 9 Obrante a folios 66 del expediente administrativo en formato PDF.

Instrucción N° 150-2026/ACC/ST1 de la misma fecha, por medio del cual la Secretaría Técnica N° 1 del Tribunal formuló las siguientes recomendaciones: “(…)

• Declarar, bajo responsabilidad de la Entidad, NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra

la señora OROCHE GONZALES ENITH (con R.U.C. N° 10473450076), por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedida conforme a Ley, en el marco de la Orden de Servicio N° 0000891 del 26 de junio de 2023, emitida por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVA CAJAMARCA; infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, por los fundamentos expuestos.

• Recomendar al órgano sancionador poner en conocimiento del Titular de la MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE NUEVA CAJAMARCA y su Órgano de Control Institucional, lo expuesto en los fundamentos 11 y 19 del presente informe, a fin de que evalúe la adopción de las acciones que correspondan”. [Sic]

• Mediante Decreto del 11 de agosto de 2026, habiéndose verificado que la

Contratista fue válidamente notificada vía casilla electrónica en la misma fecha con el Informe de Instrucción N° 150-2026/ACC/ST1, se dispuso remitir el expediente a la Quinta Sala del Tribunal para que resuelva, efectivizándose el pase al Vocal en la fecha antes referida.

• Cabe indicar que mediante la Resolución de Presidencia Ejecutiva N.º D000293-

2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026 [publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el mismo día] se dispuso formalizar el Acuerdo N.º 001-014-2026/OECE- CD del Consejo Directivo que aprueba la reconformación de las Salas del Tribunal siendo que la Quinta Sala del Tribunal se conforma por los vocales Juan Carlos Cortez Tataje, Danny William Ramos Cabezudo y Sonia Tatiana Angulo Reátegui.

III. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador determinar si

la Contratista incurrió en responsabilidad administrativa por haber contratado con el Estado pese a encontrarse impedida para ello, al encontrarse incursa en el supuesto de impedimento del literal h) concordado con el literal c) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley; infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. Cuestión previa: sobre la aplicación del principio de non bis in idem

• De manera previa al análisis de los hechos materia del presente expediente,

corresponde que este Colegiado evalúe si resulta aplicable el principio de non bis in idem, considerando que, mediante Resolución N° 05148-2026-TCP-S2 del 25 de mayo de 2026, la Segunda Sala del Tribunal emitió pronunciamiento respecto de la presunta responsabilidad administrativa de la Contratista por haber contratado con el Estado estando impedida conforme a ley, en el marco de la misma Orden de Servicio que es objeto del presente procedimiento administrativo sancionador. En virtud del literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, constituía infracción administrativa que los proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempeñen como residente o supervisor de obra, contraten con el Estado estando impedidos para ello conforme a las causales previstas en el artículo 11 de la misma norma.

• Al respecto, es preciso indicar que el derecho administrativo sancionador se rige

por principios, los cuales constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos para encauzar, controlar y limitar la potestad sancionadora del Estado, así como la discrecionalidad de la Administración en la interpretación y aplicación de las normas que regulan dicha potestad. En ese sentido, entre los principios de la potestad sancionadora administrativa previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, se encuentra reconocido el principio de non bis in idem, en virtud del cual no corresponde imponer sucesiva o simultáneamente una sanción administrativa y otra penal, o más de una sanción administrativa, por los mismos hechos, cuando se aprecie identidad de sujeto, hecho y fundamento.

• En tal sentido, conviene recordar que el principio de non bis in idem constituye

una garantía frente al ejercicio reiterado de la potestad sancionadora del Estado, pues impide que una persona sea sancionada más de una vez por una misma conducta infractora, siempre que concurra la triple identidad exigida para su aplicación. Asimismo, dicho principio comprende la prohibición de iniciar o tramitar procedimientos sancionadores sucesivos por los mismos hechos, cuando concurra la referida triple identidad y se verifiquen los presupuestos para su aplicación. En ese contexto, corresponde tener presente los siguientes elementos:

• Identidad de sujeto: supone que los procedimientos sancionadores se

dirijan contra la misma persona natural o jurídica.

• Identidad de hechos: implica que las conductas o acontecimientos que

sustentan las imputaciones sean los mismos.

• Identidad de fundamento: exige que las imputaciones respondan al mismo

fundamento jurídico sancionador, atendiendo al bien jurídico o interés protegido por las disposiciones aplicables.

• A mayor abundamiento, resulta pertinente resaltar que la observancia del

principio de non bis in idem constituye una garantía vinculada al debido procedimiento administrativo, reconocido en el numeral 1.2 del artículo IV del

139 de la Constitución Política del Perú.

• Ahora bien, de la revisión de los actuados se advierte que, mediante Decreto

N° 745022 del 8 de junio de 2026, se dispuso iniciar el presente procedimiento administrativo sancionador contra la señora Enith Oroche Gonzales, por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado encontrándose impedida conforme a ley, de acuerdo con el supuesto previsto en el literal h), en concordancia con el literal c) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley N° 30225, en el marco de la contratación que habría sido perfeccionada mediante la Orden de Servicio N° 891-2023 del 26 de junio de 2023, emitida por la Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca, por el monto de S/ 3,500.00 (tres mil quinientos con 00/100 soles); infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225.

• Por su parte, el procedimiento administrativo sancionador seguido en el

Expediente N° 3054/2024.TCE se inició contra la Contratista, por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedida conforme a ley, en el marco de la contratación efectuada mediante la Orden de Servicio N° 891-2023 del 26 de junio de 2023, emitida por la Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca; infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225. Dicho procedimiento administrativo sancionador concluyó con la emisión de la Resolución N° 05148-2026-TCP-S2 del 25 de mayo de 2026, mediante la cual la Segunda Sala del Tribunal resolvió declarar, bajo responsabilidad de la Entidad, no ha lugar a la imposición de sanción contra la Contratista, al no haberse acreditado el perfeccionamiento de la relación contractual, disponiendo el archivo definitivo del referido expediente administrativo.

• En ese contexto, corresponde verificar si entre ambos procedimientos

administrativos sancionadores concurre la triple identidad exigida para la aplicación del principio de non bis in ídem, conforme al siguiente detalle: ELEMENTOS Expediente N° 374/2024.TCP Expediente N° 3054/2024.TCP Identidad Subjetiva Entidad: Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca Administrado: ENITH OROCHE GONZALES (con R.U.C N° 10473450076) Entidad: Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca Administrado: ENITH OROCHE GONZALES (con R.U.C N° 10473450076) Identidad Objetiva Responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido por Ley, en el marco de la Orden de Servicio N° 0000891 del 26.06.2023 Responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido por Ley, en el marco de la Orden de Servicio N° 891-2023 del 26.06.2023 Identidad causal o de fundamento Respecto de la comisión de la infracción prevista en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF. Respecto de la comisión de la infracción prevista en el literal

• del numeral 50.1 del artículo

50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF.

• Es menester indicar que en los fundamentos 10 al 14 de la Resolución N° 05148-

2026-TCP-S2 del 25 de mayo de 2026, la Segunda Sala determinó que no existían elementos probatorios suficientes que permitieran acreditar el perfeccionamiento de la relación contractual, toda vez que la Orden de Servicio no contaba con constancia de recepción por parte de la Contratista ni obraban otros medios probatorios fehacientes que acreditaran la contratación.

• Por lo tanto, al haberse verificado que, en el presente procedimiento

administrativo sancionador, concurren los tres supuestos (identidad subjetiva, objetiva y causal o de fundamento) para que opere el principio de non bis in idem, corresponde archivar el presente expediente administrativo sin emitir pronunciamiento sobre el fondo, toda vez que constituiría un exceso en el ejercicio de la potestad administrativa sancionadora, contrario a las garantías del Estado de Derecho, volver a emitir pronunciamiento sobre una conducta respecto de la cual este Tribunal ya se pronunció mediante la Resolución N° 05148-2026-TCP-S2 del 25 de mayo de 2026, declarando no ha lugar a la imposición de sanción contra la Contratista.

• En consecuencia, considerando que los mismos hechos materia del presente

procedimiento administrativo sancionador ya fueron objeto de pronunciamiento mediante la Resolución N° 05148-2026-TCP-S2 del 25 de mayo de 2026, emitida en el marco del Expediente N° 3054/2024.TCE, este Colegiado concluye que carece de objeto emitir un nuevo pronunciamiento de fondo sobre la presunta responsabilidad administrativa de la señora Enith Oroche Gonzales, por haber contratado con el Estado estando impedida conforme a ley, mediante la Orden de Servicio N° 891-2023 del 26 de junio de 2023, emitida por la Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca; por lo que corresponde disponer el archivo definitivo del presente expediente administrativo, en aplicación del principio de non bis in idem. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Danny William Ramos Cabezudo, y la intervención de los vocales Juan Carlos Cortez Tataje y Sonia Tatiana Angulo Reátegui, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, publicada en la misma fecha en el Diario Oficial El Peruano, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por Decreto Supremo N° 067-2025-EF del 12 de abril de 2025, analizados los

LA SALA RESUELVE:

• Declarar que, en aplicación del principio non bis in idem, CARECE DE OBJETO emitir

pronunciamiento sobre el procedimiento administrativo sancionador instaurado contra la señora Enith Oroche Gonzales (con RUC N° 10473450076), por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedida para ello, según el supuesto previsto en el literal h), en concordancia con el literal

• del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley N° 30225, Ley de

Contrataciones del Estado, en el marco de la Orden de Servicio N° 891 del 26 de junio de 2023, emitida por la Municipalidad Distrital de Nueva Cajamarca;

infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la misma norma, por los fundamentos expuestos.

• Disponer el archivo definitivo del presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

SONIA TATIANA ANGULO REÁTEGUI

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JUAN CARLOS CORTEZ TATAJE

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

ss. Cortez Tataje. Ramos Cabezudo. Angulo Reátegui.