Pronunciamiento Nº 685-2026/OECE-DSAT

# PRONUNCIAMIENTO N. $ ^{o} $ 685-2026/OECE-DSAT QUINTANA Yesenia Kim FAU 20419026809 soft Fecha: 05.11.2026 21:41:54 -05:00 Entidad: tidad: Dirección General de Electrificación Rural del Ministerio de Energía y Minas Referencia: Licitación Pública de Obras Nº 6-2026-MINEM/DGER-1, convocada para la contratación de la ejecución de obras bajo el sistema de entrega diseño y construcción, correspondientes a cuatro (04) proyectos comprendidos en el Grupo N.º 03: Ítem Nº 01 – “Contratación de la elaboración de expediente técnico y ejecución de obra: creación del servicio de suministro eléctrico domiciliario en zonas rurales en 19 unidades productoras 19 distritos de 3 provincias del departamento de Moquegua. cui n.º 2685141”. Ítem Nº 02 – “Contratación de la elaboración de expediente técnico y ejecución de obra: ampliación del servicio de suministro eléctrico domiciliario en zonas rurales en 3 unidades productoras 3 distritos de la provincia de Lampa del departamento de Puno. cui n.º 2684260 Ítem Nº 03 – Contratación de la elaboración de expediente técnico y ejecución de obra: creación del servicio de suministro eléctrico domiciliario en zonas rurales en ser ajoyani distrito de Ajoyani de la provincia de Carabaya del departamento de Puno. cui n.º 2713083 Ítem Nº 04 – Contratación de la elaboración de expediente técnico y ejecución de obra: creación del servicio de suministro eléctrico domiciliario en zonas rurales en 13 unidades productoras 13 distritos de 3 provincias del departamento de Puno. cui n.º 2700445 MORALES Franklin Williams FAU 20419026809 soft Fecha: 05.11.2026 21:16:22 -05:00 ### 1. ANTECEDENTES Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 6^{1} de octubre de 2026 y subsanado el 22^{2} de octubre de 2026^{3}, el evaluador a cargo del procedimiento de selección de la referencia, remitió a este Organismo Técnico Especializado la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones y Bases Integradas presentada por el participante ATARJEA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., bajo los alcances de la Ley N.° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la “Ley”, y su Reglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo N.° 009-2025-EF, en adelante el “Reglamento”. Johanna FAU 20419026809 soft Fecha: 05.11.2026 21:09:22 -05:00 $ ^{1} $ Mediante Tramite Documentario N. $ ^{\circ} $ 2026-0137677 $ ^{2} $ Mediante Expediente N. $ ^{\circ} $ 2026-0145653 ³Fecha en la cual la Entidad remitió la documentación completa, conforme a la Directiva N° 003-2025-OECE-CD “Directiva de disposiciones para la presentación de la solicitud de elevación de cuestionamientos, emisión del pronunciamiento e integración definitiva de las bases”. Ahora bien, cabe indicar que para la emisión del presente pronunciamiento se empleó también la información remitida por la Entidad contratante, con fecha $ 28^{4} $ y $ 29^{5} $ de octubre de 2026, mediante la Mesa de Partes de este Organismo Técnico Especializado. Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por el comité en el pliego absolutorio $ ^{6} $; y los temas materia de cuestionamiento del mencionado participante, conforme al siguiente detalle: - Cuestionamiento N.° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N.°10, N.°66, N.°67 y N.°105, referidas a los “Experiencia del personal clave”. - Cuestionamiento N.° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N.° 22, referida a la “Presentación del presupuesto completo en formato editable”. • Cuestionamiento N.° 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N.° 48, referida a la “Participación de consorcio”. - Cuestionamiento N.° 4: Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N.°52, referidas a los “Anexo N°2”. De otro lado, cabe señalar que, de la revisión de la solicitud de elevación del participante ATARJEA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., respecto a la consulta y/u observación N.° 61, se señaló lo siguiente: Si bien el presente punto no fue materia de consulta específica por los participantes, se considera necesario que la Entidad y el OECE se pronuncien respecto a la vigencia del certificado ISO 37001:2016 en el marco del factor de evaluación “Integridad en la Contratación Pública”, establecido en el Capítulo IV, numeral 4.1.1 – Factores de Evaluación Facultativos de las Bases Integradas. En dicho numeral se exige que el postor cuente con una certificación del sistema de gestión antisoborno de acuerdo con la norma ISO 37001:2025 o con la Norma Técnica Peruana equivalente (NTP-ISO 37001). Sin embargo, conforme a la información técnica oficial publicada por SGS Academy y el documento normativo IAF MD 30:2025, la versión ISO 37001:2016 mantiene su vigencia hasta el 28 de febrero de 2027, dentro del periodo de transición hacia la nueva versión ISO 37001:2025. Petición: $ ^{4} $ Mediante Expediente N. $ ^{\circ} $ 2026-0148351 $ ^{5} $ Mediante Expediente N.º 2026-0148994 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF. Se solicita que el OECE disponga la revisión y pronunciamiento expreso respecto a la vigencia y validez de las certificaciones ISO 37001:2016 dentro del periodo de transición establecido hasta el 28 de febrero de 2027, precisando si dichas certificaciones deben ser consideradas válidas para efectos del factor de evaluación “Integridad en la Contratación Pública”. (El subrayado y resaltado es agregado) Sobre el particular, de la revisión de la consulta y/u observación N.° 61, se advierte que la pretensión del participante estuvo dirigida a que se aclare sí la $ \underline{\text{certificación del factor de evaluación "Gestión de calidad"}} $ debe contener la especialidad y subespecialidad de la experiencia del postor. En tal sentido, se verifica que el cuestionamiento versa en solicitar la vigencia de la certificación del $ \underline{\text{factor de evaluación de "Integridad en la contratación Pública"}} $ En ese sentido, considerando que el cuestionamiento mencionado constituye una pretensión adicional que debió formularse en la etapa correspondiente, este resulta extemporáneo. En consecuencia, este Organismo Técnico Especializado no emitirá pronunciamiento sobre dicho extremo. ### 2. CUESTIONAMIENTOS De manera previa cabe señalar que: Este Organismo Técnico Especializado no ostenta la calidad de perito técnico dirimente respecto a las posiciones de determinados aspectos del requerimiento (especificaciones técnicas, términos de referencia y expediente técnico de obra, según corresponda); sin embargo, puede requerir a la Entidad contratante informes que contengan la posición técnica al respecto, considerando que el área usuaria es responsable de la adecuada formulación de sus requerimientos en coordinación con la dependencia encargada de las contrataciones, así como de la verificación de las obligaciones del contrato, su cumplimiento y de la emisión de la conformidad respectiva. De conformidad con el artículo 26 de la Ley, los funcionarios y servidores de la Entidad contratante que intervienen en el proceso de contratación encargados de la organización, interacción con el mercado, elaboración de la documentación (entre otros, informes técnicos) y conducción del proceso de contratación, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son responsables de la información que se remitió para las adecuaciones realizadas en el presente documento. Corresponderá a la Autoridad de la Gestión Administrativa implementar las directrices pertinentes en futuros procedimientos de selección, a fin de que el evaluador cumpla con absolver de forma clara, precisa y motivada todas las peticiones formuladas por los participantes en sus consultas u observaciones, permitiendo reducir el número de aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de cuestionamientos. ### Cuestionamiento N. $ ^{\circ} $ 1 Respecto a la “Experiencia del personal clave” El participante ATARJEA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. cuestionó la absolución de las consultas y/u observaciones N.° 10, N.° 66, N.° 67 y N.° 105, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos lo siguiente: “(…)” Respecto a la consulta N. $ ^{\circ} $ 10 SUSTENTO DE CUESTIONAMIENTO: En la Consulta N.º 10, la Entidad desestimó la solicitud de ampliar los cargos válidos para acreditar la experiencia del profesional clave Ingeniero Residente de Obra, limitando dicha acreditación únicamente a los cargos expresamente establecidos en las Bases (Ingeniero Jefe de Supervisión, Ingeniero Supervisor de Obra, Ingeniero Inspector de Obra, Ingeniero Supervisor Residente en Obra e Ingeniero Residente de Obra). Se rechazó la incorporación de las denominaciones Jefe de Obra y Coordinador de Obra, pese a que dichas funciones son equivalentes en responsabilidad técnica y operativa dentro del proceso de ejecución de obras eléctricas y electromecánicas. Esta restricción carece de sustento técnico y normativo, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 177.1 del Reglamento de la Ley N.° 32069 – Ley General de Contrataciones Públicas, el cual establece expresamente que el residente de obra debe contar con no menos de dos años de experiencia como residente de obra, jefe de supervisión de obra, coordinador y/o similares en la especialidad de la obra. Por tanto, la exclusión de los cargos “Jefe de Obra” y “Coordinador de Obra” contradice la norma reglamentaria vigente, que reconoce la equivalencia funcional de dichos cargos para acreditar experiencia en la especialidad correspondiente. Asimismo, conforme a los principios de razonabilidad, libre concurrencia, igualdad de trato y eficiencia previstos en la Ley N.° 32069 y su Reglamento, la Entidad debe garantizar que los requisitos de calificación se ajusten a la naturaleza y complejidad de la prestación, evitando restricciones injustificadas que limiten la participación de profesionales calificados. La negativa a incorporar cargos equivalentes restringe la competencia y afecta la disponibilidad de especialistas con experiencia comprobada en dirección y supervisión de obras, vulnerando el principio de predictibilidad y la correcta aplicación del marco normativo. ## Petición: Se solicita que la Entidad revise y modifique el criterio adoptado en la Consulta N.º 10, incorporando expresamente los cargos Jefe de Obra y Coordinador de Obra como válidos para acreditar la experiencia del profesional clave Ingeniero Residente de Obra, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 177.1 del Reglamento de la Ley N.º 32069 - Ley General de Contrataciones Públicas. Asimismo, se requiere que dicha precisión se incorpore en las Bases Integradas, garantizando la coherencia normativa, la libre concurrencia y la igualdad de condiciones entre los postores." “Respecto a la consulta N.º 66, N.º 67 y N.º 105 (…) SUSTENTO DE CUESTIONAMIENTO: De las respuestas emitidas en las Consultas N.° 66, 67 y 105, se observa que la Entidad ha desestimado la solicitud de ampliar las profesiones admitidas para el cargo de Especialista en Sistemas Fotovoltaicos, limitando la participación únicamente a Ingenieros Electricistas o Ingenieros Mecánicos Electricistas. Sin embargo, en la actualidad, los proyectos de electrificación rural y sistemas fotovoltaicos son desarrollados por profesionales de diversas especialidades afines, tales como Ingeniería Mecatrónica, Ingeniería Electrónica, Ingeniería de Energía, Ingeniería Electromecánica e Ingeniería de Telecomunicaciones, quienes cuentan con formación académica y competencias técnicas directamente vinculadas al diseño, instalación y supervisión de sistemas solares fotovoltaicos, conforme a las normas técnicas IEC e IEEE. La restricción impuesta por la Entidad limita injustificadamente la participación de profesionales calificados, afectando la disponibilidad de especialistas en el mercado y vulnerando los principios de libre concurrencia, igualdad de trato, razonabilidad y eficiencia previstos en la Ley N.º 32069 - Ley General de Contrataciones Públicas. En el contexto actual, existe una alta demanda de profesionales especializados en sistemas fotovoltaicos, y restringir las carreras admitidas genera un efecto contrario al principio de competencia efectiva, reduciendo el número de postores y afectando la pluralidad técnica necesaria para garantizar la calidad de las propuestas. ## Petición: Se solicita que la Entidad revise y modifique el criterio adoptado en las Consultas N.° 66, 67 y 105, disponiendo la ampliación de las profesiones admitidas para el cargo de Especialista en Sistemas Fotovoltaicos, incluyendo a Ingenieros Mecatrónicos, Ingenieros Electrónicos, Ingenieros Electromecánicos, Ingenieros de Energía e Ingenieros de Telecomunicaciones, siempre que acrediten experiencia en diseño y ejecución de sistemas fotovoltaicos conforme a normas IEC e IEEE. Asimismo, se solicita que el OECE disponga la revisión del criterio adoptado, garantizando la correcta aplicación de los principios de libre concurrencia, igualdad de trato, razonabilidad y eficiencia, e incorporando dicha precisión en las Bases Integradas." ## Pronunciamiento A) $ \underline{\text{Respecto a la consulta y/u observación N.°}} $ 10, referida a la experiencia del personal clave. De la revisión del requisito de calificación “Experiencia del personal clave” de los cuatro (4) ítems, previsto en el Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases, se aprecia lo siguiente: ### “B.2 EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE Ítem N.° 1 y N.° 3 ## REQUISITOS, COMPONENTE CONSTRUCCIÓN: Del personal clave requerido como: Ingeniero Residente de Obra: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero Jefe de Supervisión, Ingeniero Supervisor de Obra, Ingeniero Inspector de Obra, Ingeniero Supervisor Residente en Obra, Ingeniero Residente de Obra, correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero Especialista en Sistemas Fotovoltaicos: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Especialista en Sistemas Fotovoltaicos, en la Elaboración de Expedientes Técnicos y/o Estudios Definitivos, y/o Ejecución de Sistemas Fotovoltaicos Centralizados y/o Sistemas Fotovoltaicos Individuales, correspondientes a la especialidad: electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero de Seguridad, Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Inspector de Seguridad, Ingeniero Inspector de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Supervisor de Seguridad, Ingeniero Supervisor de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero de Seguridad y salud en el trabajo y medio ambiente, Ingeniero de Seguridad y medio ambiente, Jefe SSOMA, Responsable SSOMA, Coordinador SSOMA, correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Se debe acreditar la experiencia específica en la especialidad y subespecialidades indicadas en el requisito de calificación “Experiencia del Postor en la Especialidad” (...)” Ítem N.º 2 (...) ## REQUISITOS, COMPONENTE CONSTRUCCIÓN: Del personal clave requerido como: Ingeniero Residente de Obra: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero Jefe de Supervisión, Ingeniero Supervisor de Obra, Ingeniero Inspector de Obra, Ingeniero Supervisor Residente en Obra, Ingeniero Residente de Obra, correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero Especialista en Lineas y Redes de Distribución: Por un tiempo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados desde la colegiatura; en el desempeño de cargos de: Ingeniero Supervisor, Ingeniero Supervisor de Obra, Ingeniero Inspector de Obra, Ingeniero Supervisor Residente en Obra, Ingeniero Residente de Obra, Supervisor Residente de Obra, Ingeniero Residente de Obra, Ingeniero Asistente de Supervisión, Ingeniero Supervisor Adjunto, Ingeniero Asistente de Inspección, Ingeniero Inspector Adjunto, Ingeniero Residente Adjunto, Ingeniero Asistente de Residente, Asistente de Supervisor Residente de Obra, Ingeniero Asistente en Lineas, Redes Primarias y Redes Secundarias, correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero Especialista en Sistemas Fotovoltaicos: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Especialista en Sistemas Fotovoltaicos, en la Elaboración de Expedientes Técnicos y/o Estudios Definitivos, y/o Ejecución de Sistemas Fotovoltaicos Centralizados y/o Sistemas Fotovoltaicos Individuales, correspondientes a la especialidad: electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional: Por un tiempo minimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero de Seguridad, Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Inspector de Seguridad, Ingeniero Inspector de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Supervisor de Seguridad, Ingeniero Supervisor de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero de Seguridad y salud en el trabajo y medio ambiente, Ingeniero de Seguridad y medio ambiente, Jefe SSOMA, Responsable SSOMA, Coordinador SSOMA, correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Se debe acreditar la experiencia específica en la especialidad y subespecialidades indicadas en el requisito de calificación “Experiencia del Postor en la Especialidad” ### Ítem N.°4 - Ingeniero Residente de Obra: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero Jefe de Supervisión, Ingeniero Supervisor de Obra, Ingeniero Inspector de Obra, Ingeniero Supervisor Residente en Obra, Ingeniero Residente de Obra, correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional: Por un tiempo minimo(...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero de Seguridad, Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Inspector de Seguridad, Ingeniero Inspector de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Supervisor de Seguridad, Ingeniero Supervisor de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero de Seguridad y salud en el trabajo y medio ambiente, Ingeniero de Seguridad y medio ambiente, Jefe SSOMA, Responsable SSOMA, Coordinador SSOMA, correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Mediante la consulta y/u observación N.° 10, se solicitó ampliar los cargos considerados para acreditar la experiencia del Ingeniero residente de obra, correspondiente al componente de construcción de todos los ítems, $ \underline{\text{a fin de admitir cargos como jefe de obra y coordinador de obra.}} $ Ante lo cual, la Entidad contratante señaló no acoger lo solicitado, precisando que, para todos los ítems, la experiencia específica requerida deberá acreditarse mediante el desempeño de los cargos expresamente establecidos en las Bases, los cuales han sido determinados considerando las funciones, responsabilidades y naturaleza de las actividades propias de dicho cargo durante la ejecución de la obra. En vista de ello, el recurrente formuló su cuestionamiento a la referida absolución, señalando que la exclusión de los cargos de “jefe de obras” y “coordinador de obras” para acreditar la experiencia del Ingeniero residente de obra carecería de sustento suficiente, considerando que dichos cargos comprenderían funciones equivalentes vinculadas a la dirección técnica y operatividad de la ejecución de obras electricas y electromecanicas. En ese sentido, solicitó que la experiencia del Ingeniero residente de obra pueda acreditarse también mediante los cargos de “jefe de obras” y “coordinador de obras”, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 177.1 del Reglamento de la Ley N.°32069. En virtud del aspecto cuestionado, a través del Informe Técnico N.°01-CS-LP-06-2026, remitido con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “Respecto del cuestionamiento referido a la absolución de la consulta N.° 10, formulada por el participante PACOSA S.A.C., este colegiado precisa que, Respecto del cuestionamiento referido a la experiencia específica del Ingeniero Residente de Obra, el participante solicita que, además de los cargos establecidos en las Bases, se consideren los cargos de Jefe de Obra y Coordinador de Obra para acreditar dicha experiencia, invocando lo dispuesto en el numeral 177.1 del artículo 177 del Reglamento de la Ley N.° 32069. Al respecto, el numeral 177.1 del Reglamento establece que el residente de obra debe contar con no menos de dos (2) años de experiencia como residente de obra, jefe de supervisión de obra, coordinador y/o similares en la especialidad de la obra. En ese sentido, la acreditación de la experiencia del Ingeniero Residente de Obra no se encuentra restringida exclusivamente a las denominaciones de cargo consignadas literalmente en las Bases, sino que debe considerarse lo establecido en la citada disposición reglamentaria, siempre que la experiencia acreditada corresponda a funciones similares a las de residente de obra,coordinador u otros cargos equivalentes y se encuentre vinculada con la especialidad de la obra. Por tanto, corresponde precisar que el cargo de Coordinador de Obra podrá ser considerado para acreditar la experiencia específica del Ingeniero Residente de Obra, siempre que se acredite que las actividades desarrolladas corresponden a la especialidad de la obra y resultan compatibles con las funciones propias del residente. Respecto del cargo de Jefe de Obra, su sola denominación no determina automáticamente su equivalencia con la experiencia requerida. Su consideración dependerá de que, de la documentación presentada para acreditar la experiencia, se pueda verificar que las funciones y responsabilidades efectivamente desempeñadas resultan similares a las correspondientes al residente de obra y se encuentran vinculadas con la especialidad de la obra. En consecuencia, SE ACOGE PARCIALMENTE EL CUESTIONAMIENTO, incorporándose la precisión correspondiente respecto de la posibilidad de acreditar experiencia como Coordinador de Obra y/o cargos similares, conforme a lo establecido en el numeral 177.1 del artículo 177 del Reglamento, manteníendose las demás condiciones previstas en las Bases. Al respecto, corresponde precisar que las Bases estándar aplicables al presente objeto de contratación, disponen que en caso la Entidad contratante incluya como parte de los requisitos de calificación obligatorios al requisito “Experiencia del personal clave” debe consignar: i) el puesto, cargo o denominación de la posición que ocupa el personal clave requerido para ejecutar la prestación objeto de la convocatoria respecto del cual se debe acreditar el referido requisito, ii) el tiempo de experiencia mínimo, y, iii) los trabajos o prestaciones en la actividad requerida. En tal sentido, corresponde señalar que la Entidad contratante dentro de los alcances de la normativa en contrataciones públicas tiene la potestad de determinar el puesto, cargo o denominación de la posición que ocupa el personal clave, para acreditar la experiencia requerida para dicho personal. Aunado a ello, las referidas Bases Estándar, señalan que, al calificar la experiencia del personal, los evaluadores deben de valorar de manera integral los documentos presentados por el postor para acreditar experiencia requerida para el personal clave, en tal sentido, aun cuando en los documentos presentados la denominación del cargo o puesto no coincida literalmente con aquella prevista en las Bases, se debe validar la experiencia si las actividades que realizó el personal corresponden con la función propia del cargo o puesto requerido en las Bases. Por otro lado, el numeral 177.1 del artículo 177 del Reglamento establecen que el residente de obra, "Desde el inicio de la ejecución de la obra en los sistemas de entrega de solo construcción y diseño y construcción se cuenta con un residente, de modo permanente y exclusivo, que es un profesional colegiado y habilitado de la carrera de ingeniería o arquitectura, según la especialidad de la obra, con no menos de dos años de experiencia como residente de obra, jefe de supervisión de obra, coordinador y/o similares en la especialidad de la obra". Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, la Entidad contratante, en calidad de responsable de la adecuada formulación de su requerimiento y conocedora de sus propias necesidades $ ^{7} $, a través del citado informe aclaró y rectificó lo señalado en el pliego absolutorio, precisando que: El cargo de coordinador de obra podrá ser considerado para acreditar la experiencia específica del ingeniero residente de obra, siempre que se acredite que las actividades desarrolladas corresponden a la especialidad de la obra. La validez del cargo de jefe de obra no se otorgará de manera automática por el solo nombre del puesto. Para admitir dicha experiencia, será indispensable que los documentos presentados demuestren que las tareas y obligaciones ejecutadas en la práctica guardan similitud con las que corresponden a un residente de obra. Dicho lo anterior, corresponde señalar que, de conformidad con la normativa de contrataciones públicas, las Entidades contratantes, en su calidad de responsables de la determinación del requerimiento, cuentan con la facultad de establecer los requisitos de calificación necesarios para garantizar la idoneidad del personal clave. No obstante, dicha facultad debe ejercerse observando los principios que rigen la contratación pública, entre ellos, los de libertad de concurrencia e igualdad de trato. Bajo esa premisa, si bien corresponde a la Entidad contratante definir la experiencia requerida para el personal clave, la exigencia de una determinada denominación del cargo no debe implicar, por sí misma, la exclusión de experiencias acreditadas bajo denominaciones distintas cuando las actividades efectivamente desempeñadas correspondan a las funciones propias del cargo requerido. $ ^{7} $ Ver artículos 25 y 41 de la Ley y los artículos 20 y 44 del Reglamento. En esa línea, conforme a lo establecido en las Bases Estándar, los evaluadores no deben limitarse a verificar literalmente la denominación del cargo consignada en los documentos presentados, sino que deben efectuar una valoración integral de estos, considerando las funciones o actividades efectivamente desempeñadas, a efectos de verificar su correspondencia con aquellas propias del cargo requerido en las Bases. En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente se encuentra orientada a que, necesariamente, se incorporen expresamente los cargos de “jefe de obra” y “coordinador de obra” para acreditar la experiencia del ingeniero residente de obra y, en medida que, la Entidad contratante, en ejercicio de las facultades previstas en la normativa de contrataciones públicas y bajo su responsabilidad, adoptó la decisión de aceptar el cargo de “coordinador de obra”, debido a que se encuentra señalado en el artículo 177 del Reglamento y en cuanto al cargo de “jefe de proyecto” precisó que podrá admitirse siempre que de los documentos presentados demuestren que las tareas y obligaciones ejecutadas en la práctica guardan similitud con las que corresponden a un residente de obra; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el presente extremo del cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, de la revisión del perfil del “ingeniero residente”, “ingeniero de seguridad e higiene ocupacional” e “ingeniero especialista en líneas y redes de distribución” del componente de construcción de los cuatro (4) ítems, se advierte que no se han especificado los trabajos en la actividad requerida, como puede ser el caso de: en ejecución de obras y/o en supervisión de obras y/o la elaboración de estudios y/o expediente técnico de obra y/o estudio definitivo, etc, de acuerdo a su naturaleza. En relación con ello, a través del Informe Tecnico N.° 583-2026/MINEM-DGER-DPRO-JPS, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 2 reiterativa, la Entidad contratante, señaló lo siguiente: ## “(…)” - Ingeniero Residente de Obra: Por un tiempo mínimo de cuatro (04) años de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero Jefe de Supervisión, Ingeniero Supervisor de Obra, Ingeniero Inspector de Obra, Ingeniero Supervisor Residente en Obra, Ingeniero Residente de Obra y/o Coordinador de Obras, en la ejecución y/o supervisión y/o inspección de obras, correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. - Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional: Por un tiempo mínimo de dos (02) años de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero de Seguridad, Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Inspector de Seguridad, Ingeniero Inspector de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Supervisor de Seguridad, Ingeniero Supervisor de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero de Seguridad y salud en el trabajo y medio ambiente, Ingeniero de Seguridad y medio ambiente, Jefe SSOMA, Responsable SSOMA, Coordinador SSOMA, en la ejecución de obras correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. De lo anterior, se advierte que mediante el mencionado Informe, la Entidad contratante solo adecuó la experiencia del Ingeniero residente de obra e Ingeniero de seguridad e higiene ocupacional, sin embargo, no corrigió la experiencia del Ingeniero especialista en líneas y redes de distribución; por lo que, en atención a las precisiones realizadas de la Entidad contratante se uniformizará su experiencia conforme a la experiencia corregida. En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizarán las siguientes disposiciones al respecto: Se $ \underline{adecuará} $ el requisito de calificación "Experiencia del personal clave" de los cuatro (4) ítems, previsto en el Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases integradas, y de todo extremo, acorde al siguiente detalle: ### “B.2 EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE Ítem N.º 1 y N.º 3 (…) ## REQUISITOS, COMPONENTE CONSTRUCCIÓN: Del personal clave requerido como: Ingeniero Residente de Obra: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero Jefe de Supervisión, Ingeniero Supervisor de Obra, Ingeniero Inspector de Obra, Ingeniero Supervisor Residente en Obra, Ingeniero Residente de Obra y/o Coordinador de Obras, en la ejecución y/o supervisión y/o inspección de obras correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero Especialista en Sistemas Fotovoltaicos: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Especialista en Sistemas Fotovoltaicos, en la Elaboración de Expedientes Técnicos y/o Estudios Definitivos, y/o Ejecución de Sistemas Fotovoltaicos Centralizados y/o Sistemas Fotovoltaicos Individuales, correspondientes a la especialidad: electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero de Seguridad, Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Inspector de Seguridad, Ingeniero Inspector de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Supervisor de Seguridad, Ingeniero Supervisor de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero de Seguridad y salud en el trabajo y medio ambiente, Ingeniero de Seguridad y medio ambiente, Jefe SSOMA, Responsable SSOMA, Coordinador SSOMA, en la ejecución de obras correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Se debe acreditar la experiencia específica en la especialidad y subespecialidades indicadas en el requisito de calificación “Experiencia del Postor en la Especialidad” Ítem N.º 2 (...) ## REQUISITOS, COMPONENTE CONSTRUCCIÓN: Del personal clave requerido como: Ingeniero Residente de Obra: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero Jefe de Supervisión, Ingeniero Supervisor de Obra, Ingeniero Inspector de Obra, Ingeniero Supervisor Residente en Obra, Ingeniero Residente de Obra y/o Coordinador de Obras, en la ejecución y/o supervisión y/o inspección de obras correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero Especialista en Líneas y Redes de Distribución: Por un tiempo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados desde la colegiatura; en el desempeño de cargos de: Ingeniero Supervisor, Ingeniero Supervisor de Obra, Ingeniero Inspector de Obra, Ingeniero Supervisor Residente en Obra, Ingeniero Residente de Obra, Supervisor Residente de Obra, Ingeniero Residente de Obra, Ingeniero Asistente de Supervisión, Ingeniero Supervisor Adjunto, Ingeniero Asistente de Inspección, Ingeniero Inspector Adjunto, Ingeniero Residente Adjunto, Ingeniero Asistente de Residente, Asistente de Supervisor Residente de Obra, Ingeniero Asistente en Líneas, Redes Primarias y Redes Secundarias en la ejecución de obras correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero Especialista en Sistemas Fotovoltaicos: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Especialista en Sistemas Fotovoltaicos, en la Elaboración de Expedientes Técnicos y/o Estudios Definitivos, y/o Ejecución de Sistemas Fotovoltaicos Centralizados y/o Sistemas Fotovoltaicos Individuales, correspondientes a la especialidad: electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero de Seguridad, Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Inspector de Seguridad. Ingeniero Inspector de Seguridad e Higiene Ocupacional. Ingeniero Supervisor de Seguridad, Ingeniero Supervisor de Seguridad e Higiene Occupacional, Ingeniero de Seguridad y salud en el trabajo y medio ambiente, Ingeniero de Seguridad y medio ambiente, Jefe SSOMA, Responsable SSOMA, Coordinador SSOMA, en la ejecución de obras correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Se debe acreditar la experiencia específica en la especialidad y subespecialidades indicadas en el requisito de calificación “Experiencia del Postor en la Especialidad” - Ingeniero Residente de Obra: Por un tiempo mínimo (...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero Jefe de Supervisión, Ingeniero Supervisor de Obra, Ingeniero Inspector de Obra, Ingeniero Supervisor Residente en Obra, Ingeniero Residente de Obra y/o Coordinador de Obras, en la ejecución y/o supervisión y/o inspección de obras correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional: Por un tiempo mínimo(...) de ejercicio profesional en obras similares al objeto de la convocatoria, contabilizados a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de: Ingeniero de Seguridad, Ingeniero de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Inspector de Seguridad, Ingeniero Inspector de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero Supervisor de Seguridad, Ingeniero Supervisor de Seguridad e Higiene Ocupacional, Ingeniero de Seguridad y salud en el trabajo y medio ambiente, Ingeniero de Seguridad y medio ambiente, Jefe SSOMA, Responsible SSOMA, Coordinador SSOMA, en la ejecución de obras correspondientes a la especialidad: Electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. Se $ \underline{deberá tener en cuenta} $ $ ^{8} $ al calificar la experiencia del personal, se debe valorar de manera integral los documentos presentados por el postor para acreditar dicha experiencia. En tal sentido, aun cuando en los documentos presentados la denominación del cargo o puesto no coincida literalmente con aquella prevista en las Bases, se debe validar la experiencia si las actividades que realizó el personal corresponden con la función propia del cargo o puesto requerido en las bases. Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de las Bases que se opongan a la disposición precedente. B) $ \underline{\text{Respecto a la consulta y/u observación N.° 66, N.° 67 y N.° 105, referidas a la formación académica del personal clave.}} $ $ ^{8} $ La presente disposición deberá ser considerada en la etapa correspondiente, no requiriendo su implementación en las Bases Integradas. De la revisión del requisito de calificación “Calificaciones del personal clave” de los cuatro (4) ítems, previsto en el Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente: “B.1 CALIFICACIONES DEL PERSONAL CLAVE Requisitos: ### Ítem N.º 1 REQUISITOS, COMPONENTE DISEÑO: Cargo y/o responsabilidad\n(...) | Profesión | Grado requerido o título profesional requerido\n(...) Dos (02) Especialista en Sistemas Fotovoltaicos | Ingeniero Electricista o Mecánico Electricista | Título profesional de electricista o ingeniero electricista. REQUISITOS, COMPONENTE CONSTRUCCIÓN: Cargo y/o responsabilidad\n(...) | Profesión\n(...) | Grado requerido o título\nprofesional requerido\n(...) Dos (02) $ \underline{\text{Especialista}} $ en Sistemas Fotovoltaicos | Ingeniero Electricista o Mecánico Electricista | $ \underline{\text{Titulo}} $ $ \underline{\text{profesional}} $ de electricista o $ \underline{\text{ingeniero electricista}} $. ### Ítem N.º2 REQUISITOS, COMPONENTE DISENO: Cargo y/o responsabilidad\n(...) | Profesión\n(...) | Grado requerido o título profesional requerido\n(...) Un (01) Especialistas en Sistemas Fotovoltaicos | Ingeniero Electricista o Ingeniero Mecánico Electricista | Título profesional de ingéniero electricista o ingéniero mecánico electricista. ## REQUISITOS, COMPONENTE CONSTRUCCIÓN: Cargo y/o responsabilidad\n(...) | Profesión | Grado requerido o título profesional requerido Un (01) Especialistas en Sistemas Fotovoltaicos | Ingeniero Electricista o Ingeniero Mecánico Electricista | Título profesional de ingeniero electricista o ingeniero mecánico electricista. ### Ítem N.º 3 REQUISITOS, COMPONENTE DISENO: Cargo y/o responsabilidad\n(…) | Profesión | Grado requerido o título profesional requerido Un (01) Especialistas en Sistemas Fotovoltaicos | (…) | (…) Ingeniero Electricista o Ingeniero Mecánico Electricista | Título profesional de ingeniero electricista o ingeniero mecánico electricista. REQUISITOS, COMPONENTE CONSTRUCCIÓN: (…) Cargo y/o responsabilidad\n(….) | Profesión\n(….) | Grado requerido o título profesional requerido\n(….) Un (01) Especialistas en Sistemas Fotovoltaicos | Profesional en Ingeniería | Título profesional de ingeniero electricista o ingeniero mecánico electricista, o ingeniería en cualquier especialidad, debidamente colegiado. Mediante la consulta y/u observación N.° 66, se solicitó ampliar la formación profesional requerida para el cargo de “Especialista en sistemas fotovoltaicos”, correspondiente al componente de diseño de los ítems N.° 1, N.° 2 y N.° 4, a fin de admitir, a ingenieros mecatrónicos e ingenieros electrónicos, dado que dichos profesionales contarían con formación para el diseño y operación de sistemas fotovoltaicos. Ante lo cual, la Entidad contratante señaló no acoger lo solicitado, precisando que la formación profesional requerida para el cargo de “especialista en sistemas fotovoltaicos” para el componente de diseño del ítem N.° 1, N.° 2 y N.° 4 se mantiene conforme a las bases. Puesto que, han sido determinadas en función de las competencias y responsabilidades técnicas que implica la elaboración y/o supervisión del Expediente Técnico de electrificación. Asimismo, mediante la consulta y/u observación N.° 67, se solicitó ampliar la formación profesional requerida para el cargo de “especialista en sistemas fotovoltaicos”, correspondiente al componente de construcción de los ítems N.° 1, N.° 2 y N.° 4, a fin de admitir, ingenieros mecatrónicos e ingeniero electrónico, dado que dichos profesionales contarían con formación para el diseño y operación de sistemas fotovoltaicos. Ante lo cual, la Entidad contratante señaló no acoger lo solicitado, precisando que la formación profesional requerida para el cargo de “ingeniero especialista en sistemas fotovoltaicos” para el componente de construcción del ítem N°1, N°2 y N.°4 se mantiene conforme a las bases. Puesto que, han sido determinadas en función de las competencias y responsabilidades técnicas que implica la elaboración y/o supervisión del Expediente Técnico de electrificación. De igual manera, mediante la consulta y/u observación N.° 105, se solicitó ampliar la formación profesional requerida para el cargo de “especialista en sistemas fotovoltaicos", correspondiente a los ítemes N.° 1, N.° 2 y N.° 3, a fin de admitir, ingenieros electromecánicos, ingenieros mecatrónicos, ingenieros de telecomunicaciones, ingenieros de energía e ingenieros mecánicos. Ante lo cual, la Entidad contratante señaló no acoger lo solicitado, precisando que la formación profesional requerida para el cargo de “ingeniero especialista en sistemas fotovoltaicos” para los ítems N°1, N°2 y N.° 3 se mantiene conforme a las bases. Puesto que, se precisa que el perfil requerido ha sido definido considerando la naturaleza, funciones y responsabilidades técnicas correspondientes al cargo, en el marco de la elaboración y/o supervisión del Expediente Técnico de proyectos de electrificación. En vista de ello, el recurrente formuló su cuestionamiento a las referidas absoluciones, señalando lo siguiente: $ \underline{\text{Respecto a las consultas y/u observaciones N.° 66, N.° 67 y N.° 105}} $, señaló que la formación profesional requerida para el cargo de "especialista en sistemas fotovoltaicos" para el componente de diseño y construcción del ítem N.° 1, N.° 2, N.° 3 y N.°4 restringe únicamente a ingenieros electricistas o ingenieros mecánicos electricistas, carecería de sustento suficiente que justifique la exclusión de otras profesiones afines como ingenieros electromecánicos, ingenieros mecatrónicos, ingenieros de telecomunicaciones, ingenieros de energía e ingenieros mecánicos, considerando que estas contarían con formación y competencias vinculadas al diseño, análisis y operación de sistemas fotovoltaicos. En ese sentido, solicitó que se permita también la participación de ingenieros electromecánicos, ingenieros mecatrónicos, ingenieros de telecomunicaciones, ingenieros de energía e ingenieros mecánicos para el referido cargo, siempre que acrediten experiencia en diseño, análisis y operación de sistemas fotovoltaicos conforme a las normas IEC e IEEE. En virtud del aspecto cuestionado, a través del Informe Técnico N.° 01 (R.D. N° 306-2026-MINEM-DGER), remitido con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “Respecto al cuestionamiento referido a la ampliación de las profesiones admitidas para el cargo de Especialista en Sistemas Fotovoltaicos, se precisa que las Bases Integradas han establecido como formación profesional requerida la de Ingeniero Electricista o Ingeniero Mecánico Electricista. Asimismo, para dicho cargo se exige una experiencia mínima de dos (02) años, contabilizada a partir de la colegiatura, en el desempeño de cargos de Especialista en Sistemas Fotovoltaicos, en la elaboración de Expedientes Técnicos y/o Estudios Definitivos y/o Estudios de Preinversión de proyectos correspondientes a las especialidades electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines, subespecialidad infraestructura para energía eléctrica. En ese sentido, la determinación de la profesión requerida responde al perfil establecido para el cargo y debe ser evaluada conjuntamente con la experiencia específica exigida para el mismo. El hecho de que la experiencia admisible comprenda proyectos correspondientes a las especialidades electromecánicas, energéticas, telecomunicaciones y afines no implica que las distintas profesiones vinculadas a dichas áreas resulten, por ese solo hecho, equivalentes a las profesiones expresamente requeridas en las Bases. Asimismo, la experiencia en diseño y/o ejecución de sistemas fotovoltaicos que propone el participante constituye un criterio distinto al establecido en las Bases para acreditar la experiencia del personal clave, por lo que su incorporación supondría modificar las condiciones del perfil profesional y de experiencia previamente determinadas por la Entidad. Por lo expuesto, al no haberse acreditado que las profesiones de Ingeniería Mecatrónica, Ingeniería Electrónica, Ingeniería Electromecánica, Ingeniería de Energía, Ingeniería de Telecomunicaciones y/o Ingeniería Mecánica resulten equivalentes al perfil profesional requerido para el cargo, NO SE ACOGE EL CUESTIONAMIENTO, manteníendose las profesiones, experiencia y demás condiciones establecidas en las Bases Integradas. Finalmente, respecto de la absolución de la Consulta N.° 105, se deja constancia de que en dicha respuesta se consignó por error la denominación “Ingeniero Especialista en Redes Secundarias”, cuando correspondía referirse al “Ingeniero Especialista en Sistemas Fotovoltaicos”, por ser este el cargo materia de la consulta. En consecuencia, se corrige dicho error material, manteníendose el criterio adoptado respecto del perfil profesional requerido. Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, la Entidad contratante, en calidad de responsable de la adecuada formulación de su requerimiento y conocedora de sus propias necesidades $ ^{9} $, a través del mencionado informe ratificó lo señalado en el pliego absolutorio, precisando lo siguiente: - Que el área usuaria ha determinado que la profesión requerida responde al perfil establecido para el cargo y debe ser evaluada conjuntamente con la experiencia específica exigida para el mismo. El hecho de que la experiencia admisible comprenda proyectos correspondientes a las especialidades y subespecialidad requerida no implica que las distintas profesiones vinculadas a dichas áreas no resulten equivalentes a las profesiones expresamente requeridas en las Bases. Asimismo, precisó que al no haberse acreditado que las profesiones de “ingeniería mecatrónica”, “ingeniería electrónica”, “ingeniería electromecánica”, “ingeniería de energía”, “ingeniería de telecomunicaciones” e “ingeniería mecánica” resulten equivalentes al perfil profesional requerido para el cargo, se mantendrá las profesiones y experiencia establecidas en las Bases Integradas. - Finalmente, señaló que respecto de la absolución de la consulta u observación N.° 105, en dicha respuesta se consignó por error la denominación “ingeniero especialista en redes secundarias”, cuando correspondía referirse al “ingeniero especialista en sistemas fotovoltaicos”, por ser este el cargo materia de la consulta. En consecuencia, se corrigió dicho error material, manteniéndose el criterio adoptado respecto del perfil profesional requerido. De lo expuesto, se aprecia que la Entidad contratante, en su calidad de conocedora de $ ^{9} $ Ver artículos 25 y 41 de la Ley y los artículos 20 y 44 del Reglamento. la necesidad que pretende satisfacer, ratificó la formación académica requerida para los cargos de “especialista en sistemas fotovoltaicos”, correspondientes al componente de diseño y construcción. Para sustentar dicha decisión, señaló que las profesiones requeridas responden al perfil establecido para el cargo y debe ser evaluada conjuntamente con la experiencia específica exigida. Por lo tanto, al no haber sustento de equivalencia de las profesiones que se desean ampliar para el cargo de “especialista en sistemas fotovoltaicos”, se mantendrán los criterios adoptados. En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente se encuentra orientada a ampliar la formación profesional requerida para los cargos de “especialista en sistemas fotovoltaicos”, correspondientes al componente de diseño y construcción, a fin de admitir otras profesiones, a su criterio, siempre que acrediten experiencia en diseño y ejecución del sistema fotovoltaico conforme a la normas; y, en la medida en que la Entidad contratante, en calidad de conocedora de sus propias necesidades, ratificó las profesiones previstas en las Bases y expuso las razones técnicas que sustentan la no incorporación de las profesiones adicionales propuestas, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, considerando lo señalado por la Entidad contratante, con ocasión de la integración de Bases, se deberá cumplir con lo siguiente: Se deberá tener en cuenta $ ^{10} $, respecto de la consulta u observación N.° 105, lo señalado en el Informe Técnico N.° 01 (R.D. N° 306-2026-MINEM-DGER): “se deja constancia de que en dicha respuesta se consignó por error la denominación “Ingeniero Especialista en Redes Secundarias”, cuando correspondía referirse al “Ingeniero Especialista en Sistemas Fotovoltaicos”, por ser este el cargo materia de la consulta”. Cuestionamiento N. $ ^{\circ} $ 2 Respecto a la “Presentación del presupuesto completo en formato editable” El participante ATARJEA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N.° 22, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos lo siguiente: “(…)” SUSTENTO DE CUESTIONAMIENTO: Se cuestiona que, según lo revisado en la información publicada durante la Integración de Bases, no se adjuntó el archivo Excel correspondiente al análisis de precios unitarios (APU) de los ítems del proyecto, pese a que en la Consulta N.° 22 la Entidad indicó expresamente que “se volverá a adjuntar conjuntamente con las Bases Integradas”. $ ^{10} $ La presente disposición deberá ser considerada en la etapa correspondiente, no requiriendo su implementación en las Bases Integradas. (El subrayado y resaltado es agregado) ## Pronunciamiento Mediante la consulta y/u observación N.° 22, se solicitó publicar el archivo editable en Excel del presupuesto completo de la obra (metrados, análisis de costos y desagregados de gastos generales), señalando que permitirá la correcta elaboración de la propuesta económica. Ante lo cual, la Entidad contratante señaló no acoger lo solicitado, precisando que los archivos Excel de la cuantía de cada proyecto, han sido publicados junto a las Bases y que volverá a adjuntar conjuntamente con las Bases integradas. En vista de ello, el recurrente cuestiónó la absolución brindada, señalando que la Entidad contratante no habría cumplido con incorporar el análisis de precios unitarios (APU) en formato Excel con ocasión de la integración de las Bases, pese a haber indicado expresamente que sería adjuntado en dicho formato. Por lo tanto, la ausencia de dicho archivo impide realizar de manera correcta el análisis y la elaboración de la oferta� económica. En ese sentido, solicitó que se disponga la publicación del archivo Excel editable de los análisis de precios unitarios (APU) correspondientes a cada ítem. En virtud del aspecto cuestionado, a través del Informe Técnico N.° 01-CS-LP-06-2026, remitido con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “(…) Asimismo, se precisa que, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad publicó los archivos Excel correspondientes a la cuantía de cada proyecto, los cuales contienen la estructura de costos del componente de diseño que sirve de referencia para la elaboración de la oferta económica de cada item. En ese sentido, se ha cumplido con proporcionar la información necesaria para que los postores puedan formular sus ofertas económicas, conforme a lo establecido en el Anexo N.° 6 de las Bases. Cabe precisar que, conforme a dicho Anexo, los análisis de precios unitarios de las partidas y el detalle de los gastos generales fijos y variables del componente de diseño no forman parte de la documentación que debe presentarse con la oferta económica, sino que corresponden a la etapa de perfeccionamiento del contrato. Por tanto, no corresponde disponer una nueva publicación o reenvio de información que ya fue incorporada y publicada conjuntamente con las Bases Integrada En consecuencia, NO SE ACOGE EL CUESTIONAMIENTO, mantenióndose lo establecido en las Bases Integradas." (El subrayado y resaltado es agregado) Asimismo, a través del Informe Técnico N.°583 -2026/MINEM-DGER-DPRO-JPS, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 2 reiterativa, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “Respuesta del Área Usuaria: Se precisa que los Análisis de Precios Unitarios (APU) correspondientes al componente de construcción de los cuatro (4) ítems se encuentran publicados en el SEACE, como parte de los expedientes técnicos, en formato PDF. Sin perjuicio de ello, con la finalidad de facilitar su revisión y análisis, se adjuntarán dichos archivos en formato editable, conjuntamente con la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.” (El subrayado y resaltado es agregado) Al respecto, el numeral 166.4 del artículo 166 del Reglamento establece que, en los procedimientos de selección de consultorías de obras y ejecución de obras, la cuantía de la contratación determinada mediante una estructura de costos es punto de referencia para las ofertas. Por su parte, las Bases Estándar objeto de la convocatoria establecen expresamente que la Entidad contratante tiene la obligación de publicar en el SEACE, conjuntamente con las Bases, el archivo editable de la estructura de costos de diseño, a fin de garantizar el acceso a dicha información por parte de los potenciales postores, tal como se aprecia a continuación: Importante para la entidad contratante La entidad contratante debe publicar obligatoriamente la estructura de costos del diseño, en versión editable, junto con las bases en el SEACE de la Pladicop, a fin de que los postores puedan utilizarlo al momento de elaborar su oferta. En tal caso, consignar lo siguiente "Adicionalmente al documento escaneado del presente anexo, el postor adjunta el archivo editable de la estructura de costos (que fue publicado con las bases), completando la información que sustenta el precio de su oferta. Este archivo forma parte del anexo 6, sin embargo, en caso de divergencia prevalece el documento escaneado del precio de la oferta." Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, la Entidad contratante, a través de los mencionados informes precisó que con ocasión de la integración de las Bases, publicó los archivos Excel correspondientes a la cuantía de cada proyecto, los cuales contienen la estructura de costos del componente de diseño que sirve de referencia para la elaboración de la oferta� económica de cada ítem. No obstante, precisó que los Análisis de Precios Unitarios (APU) correspondientes al componente de construcción de los cuatro (4) ítems se encuentran publicados en el SEACE, como parte de los expedientes técnicos en formato PDF. Sin perjuicio de ello, con la finalidad de facilitar su revisión y análisis, aceptó adjuntar dichos archivos en formato editable. En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente se encuentra orientada a que se disponga la publicación del los análisis de precios unitarios (APU) correspondientes a cada ítem del componente de obra en formato editable y, en la medida que, la Entidad contratante, recién con ocasión a dicho cuestionamiento, con la finalidad de facilitar su revisión y análisis, aceptó adjuntar dichos archivos en formato editable; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que, se implementarán las disposiciones siguientes: - Se $ \underline{\text{publicará}} $ el archivo editable de los análisis de precios unitarios (APU) correspondientes a cada item del componente de obra, según lo indicado por la Entidad mediante el Informe Tecnico N.°583-2026/MINEM-DGER-DPRO-JPS. Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de las Bases que se oponga a la disposición precedente. ### Cuestionamiento N. $ ^{\circ} $ 3 Respecto a la “Participación de consorcio” El participante ATARJEA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N.° 48, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos lo siguiente: De acuerdo con las Bases Integradas, para acreditar la participación en consorcio solicitan un máximo de 03 consorciados. El literal e) del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado (Ley N.° 32069) consagra el Principio de Libertad de Concurrencia, el cual establece que las entidades promueven el acceso al proceso de contratación de la mayor cantidad de proveedores calificados, prohibiéndose la introducción de exigencias que afecten la libre competencia de manera desproporcionada. Asimismo, el Principio de Competencia señala que los procesos deben incluir disposiciones que permitan una competencia efectiva para obtener la propuesta más ventajosa. En el presente caso, la Entidad ha establecido en las Bases del procedimiento que el número máximo de integrantes de un consorcio es de tres (03) empresas. Sin embargo, considerando la alta complejidad técnica, la magnitud de la obra y la rigurosidad de los requisitos obligatorios y adicionales exigidos en la especialidad, dicha limitación resulta desproporcionada. La restricción impide que empresas especializadas complementen sus capacidades (técnicas, operativas y financieras) para mitigar los riesgos contractuales y asegurar una ejecución óptima de la obra. Limitar el consorcio a solo 3 integrantes no garantiza una mejor ejecución, sino que reduce drásticamente el universo de posibles postores, afectando directamente la competitividad del proceso. La jurisprudencia administrativa del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), a través de diversos Pronunciamientos, ha señalado que las limitaciones en el número de consorciados deben responder a criterios razonabilidad y proporcionalidad, y no transformarse en barreras de acceso al mercado. ## Petición: Por lo expuesto, $ \underline{\text{solicitamos}} $ se acoja la presente observación y modifique las Bases (Directiva de Consorcios), $ \underline{\text{ampliando el número máximo permitido de integrantes en un consorcio de tres (03) a cuatro (04) consorciados, a fin de fomentar la mayor participación de postores}} $ y asegurar la eficiencia de la contratación." (El subrayado y resaltado es agregado) ## Pronunciamiento De la revisión del requisito de calificación “Participación en consorcio” de los cuatro (4) ítems, previsto en el Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente: ### “(…) C. PARTICIPACIÓN EN CONSORCIO Requisitos: D.1 El número máximo de consorciados es de 03 integrantes. D.2 El porcentaje mínimo de participación de cada consorciado es de 5%. Acreditación: Se acredita con la promesa de consorcio. (...) (El subrayado y resaltado es agregado) Mediante la consulta y/u observación N.º 48, se solicitó ampliar a cuatro (4) el número máximo de integrantes por consorcio de los cuatro (4) ítems, considerando la complejidad de la obra y las exigencias previstas respecto de los requisitos obligatorios. Ante lo cual, la Entidad contratante señaló no acoger lo solicitado, precisando que se mantiene el número máximo de tres (3) integrantes por consorcio, conforme a lo definido en la estrategia de contratación y considerando la complejidad de la ejecución de la prestación objeto de contratación. En vista de ello, el recurrente formuló su cuestionamiento a la referida absolución, señalando que la Entidad contratante está limitando el número máximo de integrantes del consorcio a tres (3), por lo tanto dicha disposición resulta desproporcionada considerando la complejidad técnica, la magnitud de la contratación y la rigurosidad de los requisitos obligatorios, lo cual restringiría la participación y competencia de potenciales postores. En ese sentido, solicitó ampliar a cuatro (4) el número máximo de integrantes permitido por consorcio, a fin de promover una mayor participación de postores. En virtud del aspecto cuestionado, a través del Informe Técnico N.°01-CS-LP-06-2026, remitido con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, la Entidad contratante indicó lo siguiente: Sobre el particular, corresponde señalar que el numeral correspondiente a las condiciones de participación en consorcio establece como requisito que el número máximo de consorciados sea de tres (03) integrantes, pudiendo cada integrante asumir una participación mínima del cinco por ciento (5%). La determinación del número máximo de consorciados se encuentra vinculada con la naturaleza y características de la prestación objeto de contratación, considerando las obligaciones que corresponden al contratista y la necesidad de articular las capacidades técnicas, profesionales, económicas y operativas requeridas para la elaboración del Expediente Técnico y la ejecución de la obra. En ese sentido, para la presente contratación se ha determinado que la participación de hasta tres (03) integrantes resulta suficiente para integrar las capacidades requeridas para el cumplimiento del objeto contractual, considerando la magnitud, especialidad y características técnicas de la prestación, así como la distribución de responsabilidades que corresponde asumir a los integrantes del consorcio. Asimismo, el establecimiento de un número máximo de tres (03) consorciados no impide la participación conjunta de empresas que cuenten con capacidades complementarias, en tanto estas pueden organizar su participación y distribuir las obligaciones, experiencia y recursos requeridos entre los integrantes del consorcio, respetando el porcentaje mínimo establecido en las Bases. En consecuencia, no se ha identificado una necesidad técnica que haga indispensable ampliar de tres (03) a cuatro (04) el número máximo de consorciados, por lo que se mantiene la condición establecida en las Bases Integradas. Por lo expuesto, NO SE ACOGE EL CUESTIONAMIENTO, manteniéndose el número máximo de tres (03) integrantes para la participación en consorcio". (El subrayado y resaltado es agregado) Al respecto, el numeral 72.3 del artículo 72 del Reglamento, establece lo siguiente: “(…) 72.3. Los requisitos de calificación son de cinco tipos: (…) d) $ \underline{\text{Condiciones de participación en consorcio}} $: número máximo de consorciados en función a la naturaleza de la prestación, porcentaje mínimo de participación de cada consorciado y/o que el integrante del consorcio que acredite mayor experiencia cumpla con un determinado porcentaje de participación. (…)” (El subrayado y resaltado es agregado) Aunado a ello, las Bases Estándar aplicables al objeto de la convocatoria, señalan los siguiente: “(…) C. PARTICIPACIÓN EN CONSORCIO Requisitos: [CONSIGNAR UNO O MÁS DE ESTOS REQUISITOS EN CASO ASI HAYA SIDO SUSTENTADO EN LA ESTRATEGIA DE CONTRATACIÓN] C.1 El número máximo de consorciados es de [CONSIGNAR EL NÚMERO MÁXIMO DE INTEGRANTES DEL CONSORCIO EN FUNCIÓN A LA NATURALEZA DE LA PRESTACIÓN]. C.2 El porcentaje mínimo de participación de cada consorciado es de [CONSIGNAR EL PORCENTAJE MÍNIMO DE PARTICIPACIÓN DE CADA INTEGRANTE DEL CONSORCIO]. C.3 El porcentaje mínimo de participación en la ejecución del contrato, para el integrante del consorcio que acredite mayor experiencia, es de [CONSIGNAR EL PORCENTAJE MÍNIMO DE PARTICIPACIÓN EN LAS OBLIGACIONES DEL INTEGRANTE DEL CONSORCIO QUE ACREDITE LA MAYOR EXPERIENCIA] (…) De lo expuesto, se aprecia que tanto el numeral 72.3 del artículo 72 del Reglamento como las Bases Estándar aplicables al presente procedimiento prevén que la Entidad contratante puede establecer una o más condiciones de participación en consorcio, según lo sustentado en la estrategia de contratación, entre ellas, el número máximo de integrantes del consorcio Ahora bien, en relación al punto cuestionado por el recurrente, es importante destacar que la Entidad contratante, en su calidad de conocedora de sus propias necesidades y de la adecuada formulación del requerimiento^{11}, a través del citado informe, $ \underline{\text{ratificó}} $ el número máximo de tres (3) integrantes por consorcio establecido en las Bases integradas, señalando que dicha condición fue determinada considerando la naturaleza, complejidad y forma de ejecución del objeto de contratación. Asimismo, precisó que un consorcio de hasta tres (3) integrantes no impide la participación conjunta de empresas que cuenten con capacidades complementarias, en tanto estas pueden organizar su participación y distribuir las obligaciones, experiencia y recursos requeridos entre los integrantes del consorcio, respetando el porcentaje mínimo establecido en las Bases. Dicho lo anterior, se puede colegir que es una facultad exclusiva de la Entidad contratante, a través de su área usuaria, establecer las condiciones aplicables a los consorcios, en atención al objeto del contrato. En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente se orienta a que, necesariamente, se amplíe a cuatro (4) el número máximo de integrantes permitido por consorcio; y, en la medida que la Entidad contratante, en ejercicio de la facultad prevista en la normativa aplicable, ratificó el número máximo de tres (3) integrantes por consorcio y expuso las razones que sustentan su decisión, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. Cuestionamiento N.º 4 Respecto al “Anexo Nº 2 - Pacto de integridad” El participante ATARJEA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N.° 52, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos lo siguiente: “De conformidad con las disposiciones generales de las Bases Estándar aprobadas por el OECE para los procedimientos de selección, se establece la regla general de que las declaraciones juradas requeridas en la oferta pueden ser suscritas válidamente por el Representante Común del consorcio, salvo que exista una disposición expresa e inequivoca en la sección específica de las Bases que oblique a la presentación de un documento individual por cada uno de los integrantes. El extremo de las bases que pretende exigir la firma de todos y cada uno de los consorciados en el Pacto de Integridad incurre en un formalismo no previsto por la norma, contradiciendo directamente el criterio del máximo órgano resolutivo en la materia. Al respecto, la Resolución N.° 06735-2025-TCP-S5 ha determinado explicitamente lo siguiente: En resumen, la normativa aplicable no exige una declaración individual por cada integrante para el Pacto de Integridad ni prohibe la firma única del representante común, por lo que resulta plenamente aplicable la regla general de representación consorciada. $ ^{11} $ Ver artículos 25 y 41 de la Ley y los artículos 20 y 44 del Reglamento. Exigir firmas individuales vulneras los principios de libertad de concurrencia y de eficacia al imponer barreras formales innecesarias, dado que el Representante Común posee facultades suficientes para representar al consorcio Por lo expuesto, solicitamos que el OECE acoja el presente cuestionamiento y ordene aclarar que la Declaración Jurada de Pacto de Integridad puede ser suscrita únicamente por el Representante Común del Consorcio, conforme al PRONUNCIAMIENTO / RESOLUCIÓN N.º 06735-2025-TCP-S5. ## Pronunciamiento De la revisión del Anexo N.°2 de los cuatro (4) ítems, previsto en el Capítulo IV de la Sección Especifica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente: ## ANEXO Nº 2 PACTO DE INTEGRIDAD Señores\nEVALUADORES\nLICITACIÓN PÚBLICA DE OBRAS Nº 0006-2026-MINEM/DGER-1\nÍTEM N. ° [.................] Presente.- El que suscribe, [............], postor o representante legal o común de [CONSIGNAR SEGÚN CORRESPONDAL] identificado con [CONSIGNAR TIPO DE DOCUMENTO DE IDENTIDAD] Nº [CONSIGNAR NÚMERO DE DOCUMENTO DE IDENTIDAD], con poder inscrito en la Sede Registral de [CONSIGNAR EN CASO DE SER PERSONA JURÍDICA] en la Partida Registral Nº [CONSIGNAR EN CASO DE SER PERSONA JURÍDICA] Asiento Nº [CONSIGNAR EN CASO DE SER PERSONA JURÍDICA]. en su calidad de proveedor en el ámbito de aplicación de la normativa de contratación pública, suscribo el presente Pacto de Integridad bajo los siguientes términos y condiciones: PRIMERO: Declaro, bajo juramento: 1. Que conozco los impedimentos para ser participante, postor, contratista o subcontratista, establecidos en el artículo 30 de la Ley Nº 32069, Ley General de Contrataciones Públicas. 2. Que los recursos que componen mi patrimonio o el patrimonio de la persona jurídica a la que represento no provienen de lavado de activos, narcotráfico, minería ilegal, financiamiento del terrorismo, y/o de cualquier actividad ilícita. 3. Que conozco la obligación de denunciar cualquier acto de corrupción cometido por los actores del proceso de contratación, así como las medidas de protección que le asisten a los denunciantes; además de las consecuencias administrativas y legales que de estos se derivan. 4. Que conozco el alcance de la Ley Nº 28024, Ley que regula la gestión de intereses en la 4. Que conozco el alcance de la Ley N° 28024, Ley que regula la gestión de intereses en la administración pública y su reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 120-2019-PCM, así como el marco de aplicación de la Ley N° 31564, Ley de prevención y mitigación del conflicto de intereses en el acceso y salida de personal del servicio público, y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 082-2023-PCM. 5. Que conozco el alcance de la cláusula anticorrupción y antisoborno de los contratos suscritos en el marco del proceso de contratación y las consecuencias derivadas de su incumplimiento. (...) Mediante la consulta y/u observación N.° 52, se solicitó confirmar que la Declaración Jurada de Pacto de Integridad podrá ser firmada únicamente por el representante común del consorcio. Ante lo cual, la Entidad contratante señaló no acoger lo solicitado, precisando que en el Anexo N.° 2 de las Bases integradas refiere que en caso de participación en consorcio, cada integrante del consorcio debe presentar dicha declaración jurada de manera individual. En vista de ello, el recurrente formuló su cuestionamiento a la referida absolución, señalando que el extremo de las bases que pretende exigir la firma de todos los consorciados en el Pacto de Integridad incurre en un formalismo no previsto por la norma. Por lo tanto, exigir firmas individuales vulneradas los principios de libertad de concurrencia, dado que el Representante Común posee facultades suficientes para representar al consorcio. Por lo que, solicita que la Declaración Jurada de Pacto de Integridad pueda ser suscrita únicamente por el Representante Común del Consorcio. En virtud del aspecto cuestionado, a través del Informe Técnico N.° 01-CS-LP-06-2026, remitido con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, la Entidad contratante indicó lo siguiente: En efecto, el numeral 2.3.6 de las Consideraciones Adicionales para los Consorcios establece que las declaraciones juradas, formatos o formularios que conforman la oferta deben estar debidamente firmados por el representante común, por todos los integrantes del consorcio o de forma independiente por cada consorciado, según corresponda y de acuerdo con lo establecido en los documentos del procedimiento de selección. En concordancia con ello, el propio Anexo N.º 2 – Pacto de Integridad contiene de manera expresa la siguiente advertencia: “En el caso de consorcios, cada integrante debe presentar esta declaración jurada individualmente.” En ese sentido, para el presente procedimiento de selección se ha establecido de manera específica que, cuando el postor participe en consorcio, cada integrante debe presentar individualmente el Anexo N.º 2 - Pacto de Integridad, por lo que no corresponde admitir la presentación de un único Anexo N.º 2 suscrito únicamente por el representante común del consorcio. Respecto de la Resolución N.° 06735-2025-TCP-S5 invocada por el participante, cabe señalar que dicho pronunciamiento corresponde a un procedimiento de selección distinto y a las reglas establecidas en las Bases de dicho procedimiento, por lo que su criterio no modifica ni desplaza las disposiciones expresamente establecidas en las Bases del presente procedimiento de selección. Por lo expuesto, NO SE ACOGE EL CUESTIONAMIENTO, manteníendose lo establecido en las Bases respecto de la presentación individual del Anexo N.° 2 – Pacto de Integridad por cada integrante del consorcio. Ahora bien, en atención a los puntos cuestionados por el recurrente, es importante destacar que la Entidad contratante a través del mencionado informe ratificó lo señalado en el pliego absolutorio, precisando lo siguiente: - Que para el presente procedimiento de selección se ha establecido de manera específica que, cuando el postor participe en consorcio, cada integrante debe presentar individualmente el Anexo N.° 2 – Pacto de Integridad; por lo que, no corresponde admitir la presentación de un único Anexo N.° 2 suscrito únicamente por el representante común del consorcio. Asimismo, precisó que Respecto de la Resolución N.° 06735-2025-TCP-S5 invocada por el participante, cabe señalar que dicho pronunciamiento corresponde a un procedimiento de selección distinto y a las reglas establecidas en las Bases de dicho procedimiento. Dicho lo anterior, en el Anexo N.° 2 “Pacto de integridad”, incluido en las Bases Estándar aplicables al presente procedimiento de selección, se aprecia lo siguiente: "ANEXO Nº 2\nPACTO DE INTEGRIDAD Señores\nEVALUADORES\nLICITACIÓN PÚBLICA DE OBRAS Nº [CONSIGNAR NOMENCLATURA DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN]\nPresente.- El que suscribe, [..................], postor o representante legal o común de [CONSIGNAR SEGÚN CORRESPONDAL], identificado con [CONSIGNAR TIPO DE DOCUMENTO DE IDENTIDAD] Nº [CONSIGNAR NÚMERO DE DOCUMENTO DE IDENTIDAD], con poder inscrito en la Sede Registral de CONSIGNAR EN CASO DE SER PERSONA JURÍDICA] en la Partida Registral Nº [CONSIGNAR EN CASO DE SER PERSONA JURÍDICA] Asiento Nº [CONSIGNAR EN CASO DE SER PERSONA JURÍDICA], en su calidad de proveedor en el ámbito de aplicación de la Al respecto, cabe señalar que las Bases Estándar aplicables al presente procedimiento de selección contemplan, dentro de la documentación correspondiente a la oferta� económica, la presentación del Anexo N.° 2 – “Pacto de integridad”. Es así que, de la revisión del referido Anexo, se advierte que, tratándose de consorcios, dicha declaración jurada debe ser presentada por cada uno de sus integrantes. Ahora bien, en atención al punto cuestionado por el recurrente, mediante el Informe Técnico N.° N.° 01-CS-LP-06-2026, la Entidad contratante precisó que, conforme al criterio establecido en las Bases Estándar de manera literal, cada integrante del consorcio debe presentar individualmente el Anexo N.° 2 – Pacto de Integridad. En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente se encuentra orientada a que se aclare que en el Anexo N.° 2 –Declaración Jurada de Pacto de Integridad-puede ser suscrita únicamente por el representante común del consorcio; y teniendo en cuenta que, las Bases Estándar expresa de forma literal que el Anexo N.° 2 debe ser presentado por cada integrante del consorcio de forma individual, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. ### 3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle: ### 3.1 Cuantía de la contratación De la revisión del numeral 1.4 “Cuantía de la contratación” consignada en el Requerimiento de los cuatro (4) ítems del Capítulo I de la Sección Especifica de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente: #### “1.4. CUAANTÍA DE LA CONTRATACIÓN (....) Ítem Nº 01: CONTRATACIÓN DE LA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO Y EJECUCIÓN DE OBRA: CREACIÓN DEL SERVICIO DE SUMINISTRO ELÉCTRICO DOMICILIARIO EN ZONAS RURALES EN 19 UNIDADES PRODUCTORAS 19 DISTRITOS DE 3 PROVINCIAS DEL DEPARTAMENTO DE MOQUEGUA. CUI N.º 2685141 OBLIGACIONES | COSTO (S/) A. COMPONENTE DE DISEÑO: Costo Directo | S/ 1 830 692,13 Gastos Generales (8%) | S/ 146 455,37 Utilidad (8%) | S/ 146 455,37 Sub Total | S/ 2 123 602,87 Impuesto I.G.V. (18%) | S/ 382 248,52 Presupuesto Base de Diseño | S/ 2 505 851,39 B. COMPONENTE DE EJECUCIÓN DE OBRA B.1. EDIFICACIÓN O INFRAESTRUCTURA Costo Directo | S/ 40 835 873,30 Gastos Generales | S/ 4 295 138,29 Utilidad (8%) | S/ 3 266 869,86 Sub Total | S/ 48 397 881,45 Impuesto I.G.V. (18%) | S/ 8 711 618,65 Presupuesto Base de Edificación o Infraestructura | S/ 57 109 500,10 B.2. MOBILIARIO Y EQUIPAMIENTO (DE CORRESPONDER) Costo Directo Mobiliario | [.................] Gastos Generales ( ...%) | [.................] Utilidad ( ...%) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Total Mobiliario | [.................] Costo Directo Equipamiento | [.................] Gastos Generales ( ...%) | [.................] Utilidad ( ...%) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Total Equipamiento | [.................] Presupuesto Base de Mobiliario y Equipamiento | [.................] B.3. PLAN DE CONTINGENCIA (DE CORRESPONDER) Costo Directo | [.................] Gastos Generales ( ...%) | [.................] Utilidad ( ...%) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Presupuesto Base de Plan de Contingencia | [.................] B.4. PUESTA EN SERVICIO Costo Directo | [ ..... ] Gastos Generales ( ... % ) | [ ..... ] Utilidad ( ... % ) | [ ..... ] Sub Total | [ ..... ] Impuesto I.G.V. (18%) | [ ..... ] Presupuesto Base de Puesta en Servicio | [ ..... ] B.5. DISEÑO DE LA OPERACIÓN Y/O MANTENIMIENTO Costo Directo | [ ..... ] Gastos Generales ( ... % ) | [ ..... ] Utilidad ( ... % ) | [ ..... ] Sub Total | [ ..... ] Impuesto I.G.V. (18%) | [ ..... ] Presupuesto Base del Diseño de la Operación y/o Mantenimiento | [ ..... ] CUANTÍA DE CONTRATACIÓN (TOTAL) | S/ 59 615 351,49 (....) ÍTEM Nº 02: CONTRATACIÓN DE LA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO Y EJECUCIÓN DE OBRA: AMPLIACION DEL SERVICIO DE SUMINISTRO ELÉCTRICO DOMICILIARIO EN ZONAS RURALES EN 3 UNIDADES PRODUCTORAS 3 DISTRITOS DE LA PROVINCIA DE LAMPA DEL DEPARTAMENTO DE PUNO. CUI N.º 2684260 OBLIGACIONES | COSTO (S/) A. COMPONENTE DE DISENO: Costo Directo | S/ 1 134 218,58 Gastos Generales (8%) | S/ 90 737,49 Utilidad (8%) | S/ 90 737,49 Sub Total | S/ 1 315 693,56 Impuesto I.G.V. (18%) | S/ 236 824,84 Presupuesto Base de Diseño | S/ 1 552 518,40 B. COMPONENTE DE EJECUCION DE OBRA B.1. EDIFICACIÓN O INFRAESTRUCTURA Costo Directo | S/ 30 725 270,78 Gastos Generales | S/ 3 133 084,29 Utilidad (8%) | S/ 2 458 021,66 Sub Total | S/ 36 316 376,73 Impuesto I.G.V. (18%) | S/ 6 536 947,81 Presupuesto Base de Edificación o Infraestructura | S/ 42 853 324,54 B.2. MOBILIARIO Y EQUIPAMIENTO (DE CORRESPONDER) Costo Directo Mobiliario | [.................] Gastos Generales (....%) | [.................] Utilidad (...%) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Total Mobiliario | [.................] Costo Directo Equipamiento | [.................] Gastos Generales (...%) | [.................] Utilidad (...%) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Total Equipamiento | [.................] Presupuesto Base de Mobiliario y Equipamiento | [ ..... ] B.3. PLAN DE CONTINGENCIA (DE CORRESPONDER) Costo Directo | [ ..... ] Gastos Generales ( ...% ) | [ ..... ] Utilidad ( ...% ) | [ ..... ] Sub Total | [ ..... ] Impuesto IGV (18%) | [ ..... ] Presupuesto Base de Plan de Contingencia | [ ..... ] B.4. PUESTA EN SERVICIO Costo Directo | [ ..... ] Gastos Generales ( ...% ) | [ ..... ] Utilidad ( ...% ) | [ ..... ] Sub Total | [ ..... ] Impuesto I.G.V. (18%) | [ ..... ] Presupuesto Base de Puesta en Servicio | [ ..... ] B.5. DISENO DE LA OPERACIÓN Y/O MANTENIMIENTO Costo Directo | [ ..... ] Gastos Generales ( ...% ) | [ ..... ] Utilidad ( ...% ) | [ ..... ] Sub Total | [ ..... ] Impuesto I.G.V. (18%) | [ ..... ] Presupuesto Base del Diseño de la Operación v/o Mantenimiento | [ ..... ] CUANTÍA DE CONTRATACIÓN (TOTAL) | S/ 44 405 842,94 ÍTEM N° 03: CONTRATACIÓN DE LA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO Y EJECUCIÓN DE OBRA: CREACIÓN DEL SERVICIO DE SUMINISTRO ELÉCTRICO DOMICILIARIO EN ZONAS RURALES EN SER AJOYANI DISTRITO DE AJOYANI DE LA PROVINCIA DE CARABAYA DEL DEPARTAMENTO DE PUNO. CUI N.° 2713083 OBLIGACIONES | COSTO (S/) A. COMPONENTE DE DISEÑO: Costo Directo | S/ 340 109,94 Gastos Generales (8%) | S/ 40 813,19 Utilidad (8%) | S/ 27 208,80 Sub Total | S/ 408 131,93 Impuesto I.G.V. (18%) | S/ 73 463,75 Presupuesto Base de Diseño | S/ 481 595,68 B. COMPONENTE DE EJECUCION DE OBRA B.1. EDIFICACIÓN O INFRAESTRUCTURA Costo Directo | S/ 2 607 378,21 Gastos Generales | S/ 681 892,23 Utilidad (8%) | S/ 208 590,26 Sub Total | S/ 3 497 860,70 Impuesto I.G.V. (18%) | S/ 629 614,93 Presupuesto Base de Edificación o Infraestructura | S/ 4 127 475,63 B.2. MOBILARIO Y EQUIPAMIENTO (DE CORRESPONDER) Costo Directo Mobiliario | [ ..... ] Gastos Generales (....%) | [ ..... ] Utilidad (...%) | [ ..... ] Sub Total | [ ..... ] Impuesto I.G.V. (18%) | [ ..... ] Total Mobiliario | [.................] Costo Directo Equipamiento | [.................] Gastos Generales (....%) | [.................] Utilidad (....%) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Total Equipamiento | [.................] Presupuesto Base de Mobiliario y Equipamiento | [.................] B.3. PLAN DE CONTINGENCIA (DE CORRESPONDER) Costo Directo | [.................] Gastos Generales (....%) | [.................] Utilidad (....%) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto IGV (18%) | [.................] Presupuesto Base de Plan de Contingencia | [.................] B.4. PUESTA EN SERVICIO Costo Directo | [.................] Gastos Generales (....%) | [.................] Utilidad (....%) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Presupuesto Base de Puesta en Servicio | [.................] B.5. DISENO DE LA OPERACIÓN Y/O MANTENIMIENTO Costo Directo | [.................] Gastos Generales (....%) | [.................] Utilidad (....%) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Presupuesto Base del Diseño de la Operación y/o Mantenimiento | [.................] CUANTÍA DE CONTRATACIÓN (TOTAL) | S/ 4 609 071,31 ÍTEM Nº 04: CONTRATACIÓN DE LA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO Y EJECUCIÓN DE OBRA: CREACIÓN DEL SERVICIO DE SUMINISTRO ELÉCTRICO DOMICILIARIO EN ZONAS RURALES EN 13 UNIDADES PRODUCTORAS 13 DISTRITOS DE 3 PROVINCIAS DEL DEPARTAMENTO DE PUNO. CUI N.º 2700445 OBLIGACIONES | COSTO (S/) A. COMPONENTE DE DISEÑO: Costo Directo | S/ 929 873,79 Gastos Generales (10%) | S/ 92 987,38 Utilidad (8%) | S/ 74 389,90 Sub Total | S/ 1 097 251,07 Impuesto I.G.V. (18%) | S/ 197 505,19 Presupuesto Base de Diseño | S/ 1 294 756,26 B. COMPONENTE DE EJECUCION DE OBRA B.1. EDIFICACIÓN O INFRAESTRUCTURA Costo Directo | S/ 47 324 263,20 Gastos Generales | S/ 3 993 651,08 Utilidad (8%) | S/ 3 785 941,06 Sub Total | S/ 55 103 855,34 Impuesto I.G.V. (18%) | S/ 9 918 693,96 Presupuesto Base de Edificación o | S/ 65 022 549,30 Infraestructura B.2. MOBILIARIO Y EQUIPAMIENTO (DE CORRESPONDER) Costo Directo Mobiliario | [.................] Gastos Generales (......) | [.................] Utilidad (......) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Total Mobiliario | [.................] Costo Directo Equipamiento | [.................] Gastos Generales (......) | [.................] Utilidad (......) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Total Equipamiento | [.................] Presupuesto Base de Mobiliario y Equipamiento | [.................] B.3. PLAN DE CONTINGENCIA (DE CORRESPONDER) Costo Directo | [.................] Gastos Generales (......) | [.................] Utilidad (......) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Presupuesto Base de Plan de Contingencia | [.................] B.4. PUESTA EN SERVICIO Costo Directo | [.................] Gastos Generales (......) | [.................] Utilidad (......) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Presupuesto Base de Puesta en Servicio | [.................] B.5. DISEÑO DE LA OPERACIÓN Y/O MANTENIMIENTO Costo Directo | [.................] Gastos Generales (......) | [.................] Utilidad (......) | [.................] Sub Total | [.................] Impuesto I.G.V. (18%) | [.................] Presupuesto Base del Diseño de la Operación y/o Mantenimiento | [.................] CUANTÍA DE CONTRATACIÓN (TOTAL) | S/ 66 317 305,56 (...) De lo expuesto, cabe detallar que, conforme a lo establecido en las Bases Estándar, en el numeral 1.4 de la cuantía de contratación se menciona que en los procedimientos de selección de obras bajo el sistema de entrega de diseño y construcción, se incluye el cuadro de deslose de la cuantía, y de corresponder, se incorporan las secciones B.2, B.3, B.4 y/o B.5. En el presente caso, se aprecia que la Entidad contratante no consignó datos en las secciones B.2, B.3, B.4 y B.5. Adicionalmente, estas no fueron suprimidas del cuadro de desglose correspondiente. En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizarán las siguientes disposiciones al respecto: Se suprimirán las secciones B.2, B.3, B.4 y B.5 del numeral 1.4 “Cuantía de contratación” para los cuatro (4) ítems del Capítulo I de la Sección Especifica de las Bases integradas. Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de las Bases que se oponga a la disposición precedente. ### 3.2 Descripción general De la revisión del numeral 1.2 “Descripción general” consignada en el requerimiento de los cuatro (4) ítems del Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente: Al respecto, el numeral 157.1 del artículo 157 ‘Especialidad, subespecialidad y tipología de obras’ del Reglamento, establece que, al aprobar el expediente de contratación, la Entidad debe identificar y registrar en la Pladicop la clasificación de la obra a convocar según: i) especialidad, ii) subespecialidad y iii) tipología. En relación con ello, las Bases Estándar aplicables al objeto del presente procedimiento de selección establecen lo siguiente: #### "3.2. DESCRIPCIÓN GENERAL Especialidad : [CONSIGNAR LA ESPECIALIDAD DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 157, de acuerdo con el listado que la Dirección General de Abastecimiento apruebe para ello] Subespecialidad : [CONSIGNAR LA SUBESPECIALIDAD DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 157, de acuerdo con el listado que la Dirección General de Abastecimiento apruebe para ello] Tipologia : [CONSIGNAR LA TIPOLOGÍA DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 157, de acuerdo con el listado que la Dirección General de Abastecimiento apruebe para ello] De lo expuesto, cabe detallar que, conforme a lo establecido en las Bases Estándar, el acápite relacionado con la “Descripción general” está referido al proyecto objeto de la convocatoria, del cual debe precisarse, entre otros, la especialidad, subespecialidad y tipología correspondiente. En ese sentido, la información consignada en dicho acápite no debe confundirse con aquella correspondiente al requisito de calificación denominado “experiencia del postor en la especialidad”, toda vez que ambos aspectos responden a finalidades distintas dentro de las Bases: el primero está orientado a caracterizar el proyecto materia de la convocatoria, mientras que el segundo tiene por objeto establecer la experiencia que debe acreditar el postor. En el presente caso, se aprecia que la entidad contratante menciona todas las tipologías de la subespecialidad “Infraestructura para energía eléctrica”, lo cual no condice con las base estándar, donde solamente se debe considerar una tipología objeto de la presente convocatoria. En relación con ello, a través del Informe técnico N.° 583-2026/MINEM-DGER-DPRO-JPS, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 2 reiterativa, la Entidad contratante, señaló lo siguiente: "Respuesta del Área Usuaria: Se seleccionará únicamente la tipología “Lineas y/o redes de distribución de energía eléctrica”, manteniendo la especialidad y subespecialidad consignadas en las Bases Integradas. Adecuando el numeral 1.2 “Descripción general”, seleccionando únicamente: • Especialidad: Electromecánicas, Energéticas, Telecomunicaciones y Afines. • Subespecialidad: Infraestructura para energía eléctrica. • Tipoología: Líneas y/o redes de distribución de energía eléctrica. Esta precisión corresponde únicamente a la caracterización del objeto de la convocatoria y no modifica el requisito de calificación referido a la experiencia del postor." En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizarán las siguientes disposiciones al respecto: Se $ \underline{adecuará} $ el numeral 1.2 "Descripción general" consignado en el Requerimiento de los cuatro (4) items del Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases integradas, conforme con lo señalado por la Entidad contratante en el Informe tecnico N.°583 -2026/MINEM-DGER-DPRO-JPS. Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de las Bases que se oponga a la disposición precedente. ### 3.3 Otras penalidades De la revisión del numeral 1.6.16 “Otras penalidades” consignada en el Requerimiento de los cuatro (4) ítems del Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente: “1.6.16. OTRAS PENALIDADES Adicionalmente a la penalidad por mora, se aplican las siguientes penalidades: ## Componente obra: Penalidades N° | Supuesto de aplicación de penalidad | Forma de cálculo | Procedimiento (...) 3 | Si EL CONTRATISTA no instala la señalización respectiva para la delimitación de la zona de trabajo y/o el personal no cuenta con los Equipos de Protección Personal para la actividad. | 0,50 UIT por cada infracción | (...) 4 | El Personal de EL CONTRATISTA no cumple con utilizar los equipos y heramientas e implementos de seguridad y no contar con la póliza SCTR en la ejecución de la obra, incumple el Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo de las Actividades Eléctricas. | 0,5 UIT por cada trabajador y por cada día. | (...) (…) Componente diseño: Penalidades N° | Supuestos de aplicación de penalidad | Forma de cálculo | Procedimiento (…) 3 | Por incumplimiento en la entrega de los informes contractuales en el plazo establecido en el contrato.\nConforme a lo establecido en el $ numeral_{12.2} $ del $ capítulo_{12} $ de los $ Términos de Referencia $, para Elaboración del Expediente Técnico de Obra de las Bases.\nEste incumplimiento dará lugar a la aplicación a EL CONSULTOR de una penalidad diaria por cada día de atraso. | Se aplicará a EL CONTRATISTA una penalidad de 0.5 UIT por cada día de atraso. | (…) ## Respecto a la Penalidad Nº 3 (Componente obra) De la revisión de la Penal N.° 3, se aprecia que se estaría penalizando cuando el personal no cuenta con los Equipos de protección personal para la actividad. Al respecto, a efectos de determinar objetivamente la configuración del supuesto penalizable, resultaría necesario precisar cuáles son los EPP mínimos u obligatorios exigibles según las labores que desarrolle el personal. ## Respecto a la Penalidad Nº 4 (Componente obra) De la revisión de la Penalidad N.° 4, se aprecia que esta se aplicaría cuando el personal no cumpla con utilizar los equipos, herramientas e implementos de seguridad correspondientes a la actividad que ejecuta. Al respecto, a efectos de determinar objetivamente la configuración del supuesto penalizable, resultaría necesario precisar cuáles son los equipos, herramientas e implementos de seguridad mínimos u obligatorios exigibles según las labores que desarrolla el personal. ## Respecto a la Penalidad Nº 3 (Componente diseño) De la revisión de la Penalidad N.° 3, se aprecia que esta se aplicaría por incumplimiento en la entrega de los informes contractuales en el plazo establecido en el contrato. Conforme a lo establecido en el $ \underline{\text{numeral 12.2 del Capítulo 12 de los términos de referencia}} $, para elaboración del expediente Técnico de Obra de las Bases. Al respecto, de la revisión de los términos de referencia se advierte que el numeral 12 está relacionado a “Aspectos de coordinación”, y no a los plazos para la entrega de los informes. ## Procedimiento de aplicación de las otras penalidades Al respecto, las Bases Estándar indican que la entidad contratante considera las particularidades de las otras penalidades y señala el plazo y forma en que se notifica al contratista el supuesto incurrido para que remita sus descargos, de corresponder. En dicho caso, también se debe precisar el plazo en que la entidad contratante evalúa dicho descargo y emite una decisión. Al respecto, en el presente caso, la Entidad contratante no ha indicado el plazo y forma en que se notificará al contratista el supuesto incurrido para que remita sus descargos. Asimismo, tampoco ha precisado el plazo en que la entidad contratante evalúa dicho descargo y emite una decisión. En relación con ello, a través del Informe técnico N.° 03 (R.D. N° 306-2026-MINEM-DGER), remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 1, la Entidad contratante, señaló lo siguiente: ## “Respecto a la Penalidad Nº 3 (Componente obra) Se precisa que los Equipos de Protección Personal (EPP) exigibles al personal del contratista serán determinados en función de la naturaleza de las actividades a ejecutar y los riesgos asociados a cada labor, considerando las disposiciones de seguridad y salud en el trabajo aplicables a las actividades eléctricas. Para ello, se considerarán como EPP básicos, según corresponda a las condiciones de trabajo, el casco de seguridad, calzado de seguridad - dieléctrico, guantes, lentes de protección y uniforme de la contratista de alta visibilidad. Asimismo, para actividades específicas, como trabajos en altura, excavaciones y trabajos con riesgo eléctrico, se exigirán los EPP adicionales que correspondan, tales como arnés de seguridad, sistemas de protección contra caídas y equipos de protección dieléctrica, según el riesgo identificado. La Supervisión de Obra verificará que el personal cuente con los EPP adecuados para la actividad que se desarrollará, considerando la identificación de peligros y evaluación de riesgos de cada tarea, así como la señalización y delimitación de las zonas de trabajo. En consecuencia, la penalidad se configurará cuando se verifique la ausencia de señalización y/o la falta de disponibilidad de los EPP obligatorios para la actividad ejecutada, debidamente sustentada mediante informe de la Supervisión de Obra. ## Respecto a la Penalidad Nº 4 (Componente obra) Se precisa que esta penalidad está orientada a verificar el uso efectivo y adecuado de los equipos, herramientas e implementos de seguridad durante la ejecución de las actividades de obra, de acuerdo con los riesgos inherentes a cada labor. Para su aplicación, la Supervisión de Obra verificará el cumplimiento de las medidas de seguridad correspondientes a las actividades ejecutadas, tales como excavaciones, izaje de postes, montaje de estructuras, tendido de conductores, trabajos en altura e intervenciones en instalaciones eléctricas. Según la actividad, se verificará el uso de sistemas de protección contra caídas, escaleras y equipos de izaje adecuados, herramientas aisladas, equipos de verificación de ausencia de tensión, sistemas de puesta a tierra temporal y demás implementos de seguridad que resulten exigibles. Asimismo, se verificará que el personal cuente con la cobertura vigente del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), conforme a las obligaciones aplicables. La configuración del incumplimiento será determinada mediante inspección y verificación de campo, sustentada en el informe de la Supervisión de Obra, identificando al trabajador, la actividad ejecutada y el equipo o implemento de seguridad cuyo uso se ha incumplido. Se precisa que la Penalidad N.° 3 corresponde a la falta de disponibilidad de EPP y/o señalización, mientras que la Penalidad N.° 4 se encuentra referida al incumplimiento de su utilización y de las medidas de seguridad correspondientes, evitando sancionar dos veces un mismo hecho. Respecto a la Penalidad Nº 3 (Componente diseño): Se acoge la observación formulada y se precisa que la referencia al numeral 12.2 del capítulo 12 de los Términos de Referencia corresponde a un error de referencia, $ \underline{\text{toda vez que los plazos establecidos para la presentación de los informes contractuales se encuentran desarrollados en el Capítulo 11, numeral 11.2 del apartado denominado "Presentación de Informes y Plazos".}} $ especificamente en el acápite "Plazos establecidos", de los Términos de Referencia para la Elaboración del Expediente Técnico de Obras. “Procedimiento de aplicación de las otras penalidades: De acuerdo con lo requerido por el OECE, corresponde incorporar en las Bases Integradas el procedimiento aplicable para la determinación y aplicación de otras penalidades, garantizando que el contratista tome conocimiento oportuno del supuesto incumplimiento y pueda ejercer su derecho de defensa mediante la presentación de los descargos correspondientes. En tal sentido, la aplicación de otras penalidades se efectuará conforme al siguiente procedimiento: a) Comunicación del supuesto de incumplimiento: La Entidad comunicará al contratista, mediante notificación escrita, el supuesto de incumplimiento advertido, indicando los hechos, la obligación contractual presuntamente incumplida, la penalidad aplicable y los medios de sustento correspondientes. b) Presentación de descargos: El contratista contará con un plazo de cinco (5) días hábiles, contados desde el día siguiente de recibida la comunicación, para presentar sus descargos y los medios probatorios que considere pertinentes. c) Evaluación de los descargos: La Entidad evaluará los descargos presentados y determinará la existencia o inexistencia del incumplimiento, dentro de un plazo máximo de siete (7) días hábiles, contados desde el vencimiento del plazo otorgado para presentar descargos. d) Emisión y notificación de la decisión: La Entidad emitirá y notificará al contratista la decisión correspondiente dentro de un plazo máximo de tres (3) días hábiles contados desde la culminación de la evaluación, indicando, de corresponder, la penalidad aplicable, su monto y los fundamentos que sustentan su imposición En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizarán las siguientes disposiciones al respecto: Se $ \underline{adecuará} $ el numeral 1.6.16 "Otras penalidades" consignada en el Requerimiento de los cuatro (4) ítems del Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases integradas, acorde al siguiente detalle: “1.6.16. OTRAS PENALIDADES Adicionalmente a la penalidad por mora, se aplican las siguientes penalidades: Componente obra: Penalidades N° | Supuesto de aplicación de penalidad | Forma de cálculo | Procedimiento (...) 3 | Si EL CONTRATISTA no instala la señalización respectiva para la delimitación de la zona de trabajo y/o el personal no cuenta con los Equipos de Protección Personal para la actividad. (se considerarán como EPP básicos, según corresponda a las condiciones de trabajo, el casco de seguridad, calzado de seguridad - dieléctrico, guantes, lentes de protección y uniforme de la contratista de alta visibilidad. Asimismo, para actividades específicas, como trabajos en altura, excavaciones y trabajos con riesgo eléctrico, se exigirán los EPP adicionales que correspondan, tales como arnés de seguridad, sistemas de protección contra caídas y equipos de protección | 0,50 UIT por cada infracción | (...) dieléctrica, según el riesgo identificado). 4 | El Personal de EL CONTRATISTA no cumple con utilizar los equipos y herramientas e implementos de seguridad (Según la actividad, se verificará el uso de sistemas de protección contra caídas, escaleras y equipos de izaje adecuados, herramientas aisladas, equipos de verificación de ausencia de tensión, sistemas de puesta a tierra temporal y demás implementos de seguridad que resulten exigibles) y no contar con la póliza SCTR en la ejecución de la obra, incumple el Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo de las Actividades Eléctricas. | 0,5 UIT por cada trabajador y por cada día. | (...) (...) ## (…) ## Componente diseño: Penalidades N° | Supuestos de aplicación de penalidad | Forma de cálculo | Procedimiento (...) 3 | Por incumplimiento en la entrega de los informes contractuales en el plazo establecido en el contrato.\nConforme a lo establecido en el numeral 11.2 +2.2 del capítulo +2- 11 de los Términos de Referencia, para Elaboración del Expediente Técnico de Obra de las Bases.\nEste incumplimiento dará lugar a la aplicación a EL CONSULTOR de una penalidad diaria por cada día de atraso. | Se aplicará a EL CONTRATISTA una penalidad de 0.5 UIT por cada día de atraso. | (...) Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de las Bases que se oponga a la disposición precedente. ### 3.4 Equipamiento estratégico De la revisión del equipamiento estratégico consignado en el numeral 1.7.2. “Requisitos de calificación adicionales” de los 4 ítems del Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente: #### “B.3. EQUIPAMIENTO ESTRATÉGICO ## Para todo los items: ## MAOUINARIA Camión plataforma 4 x 2, 122 HP, 8 Tn. (Incluye Gría) Camioneta Pick-Up 4x4 de 135 HP Carreta de Transporte • Compresor Neumático, perforador y barrenos • Pluma de Izaje ## EQUIPO • $ \underline{\text{Winche de 2 - 6 Ton.}} $ • Compresor Neumático, perforador y barrenos Caballete Alzabobina • Cable Guía Caja de herramientas Contraste de Medidor Monofásico de Energía Activa Equipo de Comunicación Equipo de Estación Total y accesorios (incluye GPS) • Escalera • Freno hidráulico 3 Tn. • Medidor de aislamiento eléctrico • Medidor de resistencia de puesta a tierra Motosierra Poleas • Teodolito Termometro de línea • Tirfor 3 Tn. Winche de 3 Tn. • Computadora • Impresora ## SOFTWARE CON LICENCIAS AUTOCAD • OFICCE MS PROJECT • DLT CAD o SOFTWARE Similares • RED CAD o SOFTWARE Similares • DIgSILENT o SOFTWARE Similares - SOFTWARE libre para el manejo de la Información Georreferenciado GIS, así como, para realizar el seguimiento y control de la elaboración del expediente técnico y la ejecución de la obra, el registro de las actividades de elaboración del expediente técnico y cada una de las actividades de montaje durante el periodo constructivo de la obra. Esta lista solo considera los equipos principales; los detalles se indican en los Gastos Generales y Análisis de Precios Unitarios. Al respecto, la Bases Estándar, aplicables al objeto de la convocatoria, establece con relación al equipamiento estratégico que “No corresponde solicitar como equipamiento que el postor cuente con oficinas, locales u otros espacios físicos. Asimismo, no se puede requerir características, años de antigüedad y demás condiciones del equipamiento que no consten en el expediente técnico o estructura de costos”. Ahora bien, de la revisión de la estructura de costos y cuantía de los 4 ítems, adjunta en las Bases integradas, se aprecia lo siguiente: ITEM | DENOMINACION 1 | Camión plataforma $ 4 \times 2 $, 122 HP, 8 Tn. (incluye Grúa) 2 | Camioneta Pick-Up $ 4 \times 4 $ de 135 HP 3 | Carreta de Transporte 3 | Compressor Neumático, perforador y barrenos 4 | Pluma de Izaje MATERIALES COMPLEMENTARIOS ITEM | DENOMINACION 1 | Acete 2 | Acero Corrugado 3 | Agua 4 | Arena fina 5 | Cemento Portland tipo I en bolsa de 42,5 kg. 6 | Clavos c/c de 3" 7 | Encofrado 8 | Hormigón 9 | Madera tornillo cepillado 10 | Piedra Chancada de 1/2" 11 | Piedra Mediana de Cantera 12 | Pintura esmalte sintético 13 | Soga de manila 14 | Soga de nylon 15 | Tierra Cemida para Puesta a Tierra 16 | Triplay Lupuna 4' x 8' x 9 mm 17 | Útiles y materiales de gabinete 18 | Material varios de campo (Estaca, pintura, yeso, wincha, cordel,etc) NOTA : Los materiales y equipos principales se consignan en el Metrado y Valor Referencial. Ítem N°2 REQUERIMIENTO DE MAQUINARIA ITEM | DENOMINACION 1 | Camión plataforma $ 4 \times 2 $, 122 HP, 8 Tn. (Incluye Grúa) 2 | Camioneta Pick-Up $ 4 \times 4 $ de 135 HP 3 | Carreta de Transporte 3 | Compresor Neumático, perforador y barrenos 4 | Pluma de Izaje MATERIALES COMPLEMENTARIOS ITEM | DENOMINACION 1 | Aceite 2 | Acero Corrugado 3 | Agua 4 | Arena fina 5 | Cemento Portland tipo I en bolsa de 42,5 kg. 6 | Clavos c/c de 3" 7 | Encofrado 8 | Hormigón 9 | Madera tornillo cepillado 10 | Piedra Chancada de 1/2" 11 | Piedra Mediana de Cantera 12 | Pintura esmalte sintético 13 | Soga de manila 14 | Soga de nylon 15 | Tierra Cernida para Puesta a Tierra 16 | Triplay Lupuna 4" x 8" x 9 mm 17 | Útiles y materiales de gabinete 18 | Material varios de campo (Estaca, pintura, yeso, wincha, corde, etc) Ítem N°3 REQUERIMIENTO DE MAQUINARIA ITEM | DENOMINACION 1 | Camión plataforma 4X2, 122 HP, 8 TN. 2 | Camioneta Rural 4x4 de 135 HP 3 | Pluma de Izaje MATERIALES COMPLEMENTARIOS ITEM | DENOMINACION 1 | Aceite 2 | Acero Corrugado 3 | Agua 4 | atambre Negro Nacional Nº 16 5 | Arena Fina 6 | Arena Gruesa 7 | Cemento Portiand tipo I en bolsa de 42,5 kg 8 | Clavos c/c de 3° 9 | Hormigón 10 | Madera tornillo cepillado 11 | Piedra Grande 12 | Piedra Mediana 13 | Pintura esmalte sintético 14 | Soga de manila 15 | Soga de nylon 16 | Triplay Lupuna d'x8 x9 mm 17 | Útiles y materiales de gabinete 18 | Material varios de campo (Estaca, pintura, yeso, wincha, cordel,etc) Ítem N° 4 REQUERIMIENTO DE MAQUINARIA | MATERIALES COMPLEMENTARIOS ITEM | DENOMINACION ITEM | DENOMINACION | 1 Aceite 1 | Camión plataforma 4 x 2, 122 HP. 8 (incluye Grúa) | 2 Acero Corrugado 2 | Camioneta Pick-Up 4x4 de 135 HP | 3 Agua 3 | Compressor Neumático, perforador y barrenos | 4 alambre Negro Nacional Nº 16 4 | Pluma de Izaje | 5 Arena Fina 5 | Carreta de Transporte | 6 Arena Gruesa 7 Cemento Portland tipo I en bolsa de 42,5 kg 8 Clavos c/c de 3" 9 Hormigón 10 Madera tornillo cepillado 11 Piedra Grande 12 Piedra Mediana 13 Pintura esmaite sintético 14 Soga de manila 15 Soga de nylon 16 Triplay Lupuna 4" x 8" x 9 mm 17 Utilities y materiales de gabinete 18 Material varios de campo (Estaca, pintura, yeso, wincha, cordel,etc) De lo expuesto, se advierte que se consignó dos extremos relacionados al equipamiento estratégico; sin embargo, ambos extremos no son congruentes entre sí, generando inconsistencias. Asimismo, se aprecia que se estaría consignado en las Bases, equipamiento estratégico (maquinarias y equipos); así como software con licencias, que no están conforme a las condiciones de la estructura de costos. En relación con ello, a través del Informe Tecnico N.°583-2026/MINEM-DGER-DPRO-JPS, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 2, la Entidad contratante, señaló lo siguiente: ## Respuesta del Área Usuaria: Se precisa que, de la revisión del equipamiento estratégico previsto para el presente procedimiento de selección, se ha verificado que los costos correspondientes a la computadora y la impresora se encuentran incluidos en el desagregado de gastos generales de las estructuras de costos de todos los ítems. Asimismo, el costo correspondiente al winche de 3 toneladas se encuentra considerado en el análisis de precios unitarios respectivo. (…) B.3 EQUIPAMIENTO ESTRATÉGICO MAQUINARIA • Camión plataforma 4 x 2, 122 HP, 8 Tn. (Incluye Grúa) Camioneta Pick-Up 4x4 de 135 HP • Carreta de Transporte • Compresor Neumático, perforador y barrenos Pluma de Izaje En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizarán las siguientes disposiciones al respecto: Se $ \underline{adecuará} $ el numeral 1.7.2 "Requisitos de calificación adicionales", de los 4 ítems del Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases integradas y en todo extremo que corresponda, uniformizando el equipamiento estratégico con los equipos y maquinarias consignada en la estructura de costos de cada proyecto, conforme con lo señalado por la Entidad contratante en el Informe Tecnico N.° 583 -2026/MINEM-DGER-DPRO-JPS. Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de las Bases que se oponga a la disposición precedente. ### 3.5 Anexo N°6 De la revisión del Anexo Nº 6 de las Bases Integradas, se aprecia lo siguiente: (…) N° ITEM | PARTIDA | UNIDAD | CANTIDAD | PRECIO UNITARIO | SUB TOTAL OBLIGACIONES | COSTO (S/) A.COMPONENTE DE DISENO Costo Directo | [CONSIGNAR] Gastos Generales (... %) | [CONSIGNAR] Uilidad (... %) | [CONSIGNAR] Sub Total | [CONSIGNAR] Impuesto I.G.V. (18%) $ ^{{129}} $ Monto ofertado de diseño | [CONSIGNAR] B.COMPONENTE DE EJECUCION DE OBRA MONT荆O FERTADO (COMPONENTE EJECUCION DE OBRA) | [CONSIGNAR] De lo anterior, se aprecia que la Entidad no habría consignado la estructura de costo del diseño por cada ítem en el Anexo N° 6, de acorde al cuadro de referencia de las bases estándar. En relación con ello, a través del Informe Tecnico N.°02-CS-LP-006-2026, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 2, la Entidad contratante, señaló lo siguiente: En atención a lo requerido en la Notificación Electrónica N.° 2, se adjunta al Anexo N° 6, en formato Word editable en donde se incluye la estructura del costo del diseño por cada item conforme al cuadro de referencia de las bases estándar. (dejar sin llenar solo las columnas que tiene que ser llenadas por el postor). En consecuencia, corresponde sustituir el Anexo N.° 6 de las Bases por la versión editable adjunta y utilizarla para el presente procedimiento de selección. En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizará las siguientes disposiciones al respecto: Se $ \underline{adecuará} $ el Anexo N.°6 para cada item de la Sección Especifica de las Bases integradas, conforme con lo señalado por la Entidad contratante en el Informe Técnico N.°02-CS-LP-006-2026. Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de las Bases que se oponga a la disposición precedente. ### 3.6 Factor de evaluación- Experiencia adicional del postor en la especialidad De la revisión del numeral 4.2. “Los factores de evaluación” del ítem N°4 del Capítulo IV de la Sección Especifica de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente: M. EXPERIENCIA ADICIONAL DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD | PUNTAJE / METODOLOGÍA PARA SU ASIGNACIÓN Evaluación:\n\nComponente diseño: (15 puntos)\n“(....)”\n\nComponente construcción: (25 puntos) | 30 puntos\n\nM = Monto facturado acumulado por el postor por contrataciones iguales o similares\n“(...）”\n\nM = Monto facturado acumulado por el postor por contrataciones iguales o similares\nM >= S/ 130 045 098,60 : 20 puntos\nM >= S/ 97 533 823, 95 y < S/ 130 045 098,60: El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 130 045 098,60 (Ciento treinta millones cuarenta y cinco mil noventa y ocho y 60/100 soles), en la ejecución de obras en la especialidad y subespecialidades previstas en el requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”, durante veinticinco años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas, que se computan desde la fecha de la conformidad o emisión del comprobante de pago, según corresponda. | 10 puntos M> S/ 60 313 318,13 y < $/97 533 823,95: 5 puntos Acreditación:\n“(...)” | No acredita la experiencia adicional\n0 puntos Ahora bien, de la revisión del numeral 3.4.1. de los requisitos de calificación obligatorios de todos los ítems, adjuntas en las Bases integradas, se aprecia lo siguiente: De lo anterior, se aprecia que la Entidad contratante no habría consignado los montos de facturación de acorde a las bases estándar. En el presente caso del Item 4, la Entidad contratante debe considerar como monto superior de S/ 65,022,549.30 (componente de construcción) como puntaje adicional en la experiencia del postor en la especialidad. En relación con ello, a través del Informe Tecnico N.°02-CS-LP-006-2026, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 2, la Entidad contratante, señaló lo siguiente: #### 3.2. Experiencia adicional del postor en la especialidad Se adjunta al presente informe el factor de evaluación correspondiente a la experiencia adicional del postor en la especialidad, respecto del componente de construcción del Item 4, en el cual se han precisado los montos de facturación y los puntajes correspondientes, conforme a los tres niveles de acreditación establecidos en las Bases Estándar aplicables al procedimiento de selección. ## APLICA PARA EL ITEM Nº 04 Ítem Nº 04: CONTRATACIÓN DE LA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO Y EJECUCIÓN DE OBRA: CREACIÓN DEL SERVICIO DE SUMINISTRO ELÉCTRICO DOMICILIARIO EN ZONAS RURALES EN 13 UNIDADES PRODUCTORAS 13 DISTRITOS DE 3 PROVINCIAS DEL DEPARTAMENTO DE PUNO. CUI N.º 2700445 M. EXPERIENCIA ADICIONAL DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD | PUNTAJE / METODOLOGÍA PARA SU ASIGNACIÓN Evaluación:\n\nComponente diseño: (15 puntos)\n“(....)”\n\nComponente construcción: (25 puntos)\n\nEl postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 130 045 098,60 (Ciento treinta millones cuarenta y cinco mil noventa y ocho y 60/100 soles), en la ejecución de obras en la especialidad y subespecialidades previstas en el requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”, durante veinticinco años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas, que se computan desde la fecha de la conformidad o emisión del comprobante de pago, según corresponda.\n\nAcreditación:\n“(....)” | 30 puntos\nM = Monto facturado acumulado por el postor por contrataciones iguales o similares\n“(....)”\nM = Monto facturado acumulado por el postor por contrataciones iguales o similares\nM >= S/ 130 045 098,60 :\n20 puntos\nM >= S/ 97 533 823, 95 y < S/ 130 045 098,60:\n10 puntos\nM > S/ 65 022 549,30 y < S/ 97 533 823,95:\n5 puntos\nNo acredita la experiencia adicional 0 puntos Advertencia\n● El postor puede acreditar experiencia en cualquier de las tipologias incluidas en las subespecialidad consignadas en el requisito de calificación “Experiencia del Postor en la Especialidad”.\n● Durante la verificación del factor “Experiencia Adicional del Postor en la Especialidad”, si documentación presentada para acreditar un experiencia adicional comprende una obra en la que se haya ejecutado dos o más subespecialidades, l evaluadores verifican técnicamente si est corresponden a las subespecialidades consignadas en las bases. Identificadas las subespecialidad válidas, los evaluadores reconocen su monto para acreditación de la experiencia. En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizará las siguientes disposiciones al respecto: Se $ \underline{adecuará} $ el numeral 4.2 "Factores de evaluación" de la Sección Especifica de las Bases integradas y en todo extremo que corresponda, conforme con lo señalado por la Entidad contratante en el Informe Técnico N.°02-CS-LP-006-2026: M. EXPERIENCIA ADICIONAL DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD | PUNTAJE / METODOLOGÍA PARA ASIGNACIÓN Evaluación:\n\nComponente diseño: (15 puntos)\n“(....)”\n\nComponente construcción: (25 puntos) | 30 puntos\nM = Monto facturado acumulado por el postor por contrataciones iguales o similares\n“(...）”\nM = Monto facturado acumulado por el postor por contrataciones iguales o similares\nM >= S/ 130 045 098,60 : 20 puntos\nM >= S/ 97 533 823, 95 y < S/ 130 045 098,60: 10 puntos\nM > S/ 60 313 318,13 65 022 549,30 y < S/ 97 533 823,95: 5 puntos\nNo acredita la experiencia adicional 0 puntos Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de las Bases que se oponga a la disposición precedente. ### 3.7 Colegiatura De la revisión del numeral 16.1 “Del personal” consignado en los términos de referencia para la elaboración del expediente técnico de obra de los cuatro (4) ítems del Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases integradas, se aprecia que el personal clave debe estar colegiado. Sobre el particular, es preciso señalar que, si bien los profesionales deben encontrarse colegiados y habilitados para el ejercicio de la profesión, lo exigido por la Entidad contratante no se condice con las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria, toda vez que, la colegiatura y habilidad de los profesionales debe requerirse para el inicio de su participación efectiva en la ejecución del servicio de consultoría. Se suprimirá del numeral 16.1 “Del personal” consignado en los términos de referencia para la elaboración del expediente técnico de obra de los cuatro (4) ítems del Capítulo III de la Sección Especifica de las Bases integradas y de todo extremo, el texto “y colegiado” para todo el plantel profesional clave y complementario. En ese sentido y en aras de evitar confusión entre los participantes, con ocasión de la integración definitiva de las bases, se emitirá la siguiente disposición: QUINTANA Yesenia Kim FAU 20419026809 soft Fecha: 05.11.2026 21:43:07 -05:00 Se deberá tener en cuenta que $ ^{12} $ los mencionados personales deben estar colegiados. Se deberá tener en cuenta que $ ^{13} $ la Entidad contratante deberá solicitar la colegiatura y habilidad de los profesionales para el inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato. Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de las Bases que se oponga a la disposición precedente. MORALES Franklin Williams FAU 20419026809 soft Fecha: 05.11.2026 21:16:43 -05:00 ### 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto: 4.1. Se $ \underline{\text{procederá}} $ a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a lo establecido en el artículo 67 del Reglamento. 4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido no cabe interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para la Entidad contratante y los proveedores que participan en el procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego absolutorio y Bases Integradas que versen sobre el mismo tema. $ ^{12} $ Resulta pertinente precisar que la presente disposición deberá tenerse en cuenta en la etapa correspondiente, no siendo necesario su integración en las Bases. $ ^{13} $ Resulta pertinente precisar que la presente disposición deberá tenerse en cuenta en la etapa correspondiente, no siendo necesario su integración en las Bases. 4.3. Los evaluadores deberán $ \underline{\text{modificar}} $ las fechas de registro de participantes, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 64 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 68 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de oferta no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad y a la Autoridad de la Gestión Administrativa contratante que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección. Jesús María, 05 de noviembre de 2026 Códigos: 6.2 (3); 6.6 (2); 11.1; 15.2; 22.1 (3) / 6.1; 12.6; 15.2 (2); 22.1