Pronunciamiento Nº 678-2026/OECE-DSAT

PRONUNCIAMIENTO N.º 678-2026/OECE-DSAT Entidad: Gobierno Regional de Ayacucho Sede Central Referencia: Concurso Público para Consultoría N.º 25-2026-GRA-SEDECENTRAL-1, convocado para la contratación de consultoría de obra para la supervisión de la ejecución del saldo de obra del proyecto: “Mejoramiento del servicio de transitabilidad del camino vecinal: tramo San Miguel - Yanasraccay (ruta AY-624 y AY-604) y tramo Erapampa - Centro Unión (ruta AY-624 y AY-623) distrito y provincia de Huanta, región Ayacucho con CUI N.° 2432467”

• ANTECEDENTES

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 211 de octubre de 20262, el evaluador a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió a este Organismo Técnico Especializado, la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones y Bases Integradas presentada por el participante AMC INGENIEROS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA-AMC INGENIEROS S.A.C. bajo los alcances de la Ley N.° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la “Ley”, y su Reglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo N.° 009-2025-EF, en adelante el “Reglamento” Ahora bien, cabe indicar que para la emisión del presente pronunciamiento se empleó también la información remitida por la Entidad, el 293 de octubre de 2026, mediante la Mesa de Partes de este Organismo Técnico Especializado. Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por el comité en el pliego absolutorio4; y los temas materia de cuestionamiento de los mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:

• Cuestionamiento N.° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u

observaciones N.° 5 y N.° 37, referidas a la “estructura de costos”.

• Cuestionamiento N.° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N.°35, referidas a la “Anexo N.° 6”. 4 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF. 3 Mediante Expediente N.° 2026-0148935. 2 Fecha en la cual la Entidad remitió la documentación completa, conforme a la Directiva N° 003-2025-OECE-CD “Directiva de disposiciones para la presentación de la solicitud de elevación de cuestionamientos, emisión del pronunciamiento e integración definitiva de las bases”. 1 Mediante Expediente N.° 2026-0145163.

• CUESTIONAMIENTOS

De manera previa cabe señalar que:

• Este Organismo Técnico Especializado no ostenta la calidad de perito técnico

dirimente respecto a las posiciones de determinados aspectos del requerimiento (especificaciones técnicas, términos de referencia y expediente técnico de obra, según corresponda); sin embargo, puede requerir a la Entidad contratante informes que contengan la posición técnica al respecto, considerando que el área usuaria es responsable de la adecuada formulación de sus requerimientos en coordinación con la dependencia encargada de las contrataciones, así como de la verificación de las obligaciones del contrato, su cumplimiento y de la emisión de la conformidad respectiva.

• De conformidad con el artículo 26 de la Ley, los funcionarios y servidores de la

Entidad contratante que intervienen en el proceso de contratación encargados de la organización, interacción con el mercado, elaboración de la documentación (entre otros, informes técnicos) y conducción del proceso de contratación, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la Entidad, son responsables de la información que se remitió para las adecuaciones realizadas en el presente documento.

• Corresponderá a la Autoridad de la Gestión Administrativa implementar

las directrices pertinentes en futuros procedimientos de selección, a fin de que el evaluador cumpla con absolver de forma clara, precisa y motivada todas las peticiones formuladas por los participantes en sus consultas u observaciones, permitiendo reducir el número de aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de cuestionamientos. Cuestionamiento N.° 1 Referido a la “estructura de costos” El participante AMC INGENIEROS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA-AMC INGENIEROS S.A.C. cuestionó la absolución de las consultas y/u observaciones N.° N.° 5 y N.° 37, señalando en su solicitud de elevación lo siguiente: Respecto a la consulta y/u observación N.° 5 “(…) Consideramos que no es transparente la absolución a no indicar puntualmente los resultados del mercado, ya que el postor indica que la interacción con el mercado es el que debe de definir cuál sería la cuantía del procedimiento de selección, en esa medida solicitamos la corrección respectiva. Por lo tanto, del numeral 7.2 de la DIRECTIVA NO 003-2025-OECE-CD. no se ha cumplido lo indicado como: La entidad contratante tiene la obligación de absolver las consultas y observaciones con el sustento respectivo. En dicha absolución, se debe consignar las razones legales y/o técnicas que respalden su decisión.” (El subrayado y resaltado es agregado) Respecto a la consulta y/u observación N.° 37 “(…) No se ha compatibilizado el personal manteniéndose dentro del personal clave a RESIDENTE DE OBRA, lo cual es incongruente con el servicio a contratar. Solicitamos la corrección respectiva. Por lo tanto, del numeral 7.2 de la DIRECTIVA NO 003-2025-OECE-CD. no se ha cumplido lo indicado como: La entidad contratante tiene la obligación de absolver las consultas y observaciones con el sustento respectivo. En dicha absolución, se debe consignar las razones legales y/o técnicas que respalden su decisión” (El subrayado y resaltado es agregado) Pronunciamiento De la revisión de la estructura de costos presentado en el literal a) de la cuantía de la contratación consignado en los términos de referencia de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:

En atención a los aspectos cuestionados por el recurrente, se procederá a analizarlos en dos (2) extremos, conforme al detalle siguiente:

• Respecto a la consulta y/u observación N° 5, referida a la tarifa del personal

profesional Mediante la consulta y/u observación N.° 5, se solicitó precisar el sustento de mercado de las tarifas profesionales, indicando las fuentes y fechas correspondientes, así como revisar los montos establecidos, considerando que se ha previsto una remuneración mensual de S/ 6 251,64 para la mayoría de los especialistas, pese a las diferencias en sus especialidades, experiencia exigida, responsabilidades técnicas, dedicación y condiciones de prestación del servicio. Ante ello, el comité señaló no acoger la pretensión del participante, precisando que los montos asignados a los especialistas forman parte de la estructura de costos aprobada mediante Resolución Gerencial Regional N.° 00400-2026-GRA/GGR-GRI. Asimismo, indicó que las tarifas deben evaluarse considerando las funciones, los plazos de participación y la dedicación prevista para cada profesional; por lo que, las diferencias entre especialidades no implican necesariamente la asignación de tarifas distintas. Finalmente, señaló que el sustento de mercado solicitado debe atenderse mediante la identificación de las fuentes y documentos que obran en el expediente aprobado. En vista de ello, el recurrente formuló su cuestionamiento, señalando que dicha respuesta no resulta transparente al no indicar puntualmente los resultados del mercado, ya que el participante indica que la interacción con el mercado es el que debe de definir cuál sería la cuantía del procedimiento de selección. En relación con el aspecto cuestionado, a través del Informe Técnico N° 001-2026-GRA/CP-025-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS, remitido con ocasión de la emisión del pronunciamiento, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “La Entidad ratifica la decisión de no modificar las tarifas únicamente por la coincidencia de los importes mensuales entre especialidades, La igualdad de una tarifa presupuestal no demuestra, por sí misma, identidad de funciones, permanencias o costos totales ni acredita una infracción. Su análisis exige considerar el conjunto de recursos y condiciones del servicio. Esta conclusión no exonera de motivar la razonabilidad económica ni de atender el pedido de información. EI artículo 46 de la Ley atribuye la determinación del requerimiento al área usuaria o técnica estratégica. en coordinación con la DEC, y exige claridad y acceso en igualdad. Los artículos 44 y 47 del Reglamento articulan las condiciones técnicas con la información del mercado; el artículo 53.2 comprende todos los conceptos aplicables al costo. La aprobación del expediente identifica el origen presupuestal, pero no reemplaza la explicación económica solicitada. La hoja B. VARIABLES, fila 18, contiene el rubro denominado -Residente de Obra", cuya denominación se uniformizará como Jefe de Supervisión. Considera un profesional, participación del 100 %, diez meses. tarifa de S/ 7,842.80 e importe de S/ 78,428.03. Los especialistas con tarifa de S/ 6.251.64 tienen permanencias distintas: ocho meses para estructuras, mecánica de suelos y social; nueve para topografía: y diez para hidráulica e hidrología, seguridad y salud ocupacional, costos y valorizaciones, y ambiental. Sus importes individuales son S/ 50,013, 14, S/ 56,264.78 y S/ según el periodo. La estructura considera por separado beneficios sociales y otros recursos del servicio. La hoja REMUNERACION SUPER desagrega conceptos por trabajador. Por ello, la columna denominada tarifa del personal no equivale a la tarifa integral contractual ofertada por el consultor. Los importes acumulados se calculan con la precisión completa de las celdas y se presentan redondeados. Como antecedente interpretativo complementario, la Opinión N° D000002-2025-OECE-DTN, numeral 2.1.3, explica que la tarifa contractual integra diversos costos y se fija por unidad de tiempo. Dicha opinión examina normativa anterior y recepción de obra: no valida los montos de Yanasraccay ni impone su aplicación directa al presente régimen. La distinción se utiliza solo para evitar confundir remuneración individual y precio integral del servicio. Posición de la Entidad Se ratifica el "NO SE ACOGE" respecto de la modificación automática de tarifas y cuantía. Se complementa la motivación con el cálculo, las permanencias y los conceptos identificados. EI pedido de fuente y fecha del sustento de mercado se atiende con la identificación y remisión de los documentos correspondientes del expediente; no se tiene por satisfecho con la sola cita de la resolución aprobatoria. EI desagregado recibido no identifica esas fuentes, por lo que no se atribuyen cotizaciones ni validaciones inexistentes en él.” (El subrayado y resaltado es agregado) Asimismo, a través del Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 1, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “(…)

Antecedentes de contratación de personal del Gobierno Regional de Ayacucho

Como información complementaria para verificar la razonabilidad de los precios unitarios, se han identificado resoluciones de contratación y prórroga de servicios personales del Gobierno Regional de Ayacucho correspondientes a IOS años 2025 y 2026. Sus importes constituyen referencias remunerativas que requieren evaluar la similitud de funciones, formación, experiencia, dedicación y condiciones de prestación respecto del servicio de Yanasraccay. Estos documentos no se presentan como contratos de empresas supervisoras ni como fuentes originales del presupuesto, salvo acreditación expresa en el expediente. Los antecedentes se detallan en el siguiente cuadro. Los enlaces de la columna «Resolución y vínculo» conducen a las publicaciones oficiales del Gobierno Regional de Ayacucho (GRA). Cada registro incluye su cita de autor y año; las letras añadidas al año distinguen los documentos de la misma institución. N. °

CARGO

CONSIGNADO

PROFESION

AL

REMUNERACI

ÓN MENSUAL

RESOLUCI

ÓN Y

VÍNCULO

PROYECTO O

INTERVENCIÓ

N

MODALIDAD Y

CONSIDERACIÓ

N

1 SUPERVISOR DE

OBRA

IVÁN ASTO

ORTIZ S/ 7,853.00

RGGR

085-2025 (GRA, 2025d)

HOSPITAL

REGIONAL DE

AYACUCHO

• LEG. 276.

INFRAESTRUCT

URA

HOSPITALARIA.

2 SUPERVISOR DE

OBRA

ALFREDO

ROMANI

LOAYZA

S/ 10,000.00

RGGR

143-2025 (GRA, 2025e)

LA HOYADA,

HUAMANGA D. LEG. 276.

3 SUPERVISOR DE

OBRA

JUAN

CARLOS

HANNER

BRIONES

S/ 10,000.00

RGGR

417-2025 (GRA, 2025f)

RGGR

544-2025 (GRA, 2025h)

• E. MARÍA

AUXILIADORA,

HUANTA

• LEG. 276.

MISMO

PROFESIONAL Y

PROYECTO; SE

AGRUPAN

AMBAS

RESOLUCIONES.

4 SUPERVISOR DE

OBRA

ALFREDO

QUISPE

AYALA

S/ 10,000.00

RGGR

466-2025 (GRA, 2025g)

FACULTAD DE

CIENCIAS DE

LA

EDUCACIÓN

DE LA UNSCH

• LEG. 276.

5 SUPERVISOR DE

OBRA

IVÁN DE LA

CRUZ

BAUTISTA

S/ 11,000.00

RGGR

831-2025 (GRA, 2025i)

CARRETERA

SAN JOSÉ DE

CHOYMACOTA

–PUTIS–APULE

MA–PACHACH

ACA–CHONGO

S, HUANTA

• LEG. 276.

ANTECEDENTE

VIAL.

6 SUPERVISOR DE

OBRA

EMILIO

JURADO

ALARCÓN

S/ 10,000.00

RGGR

342-2026 (GRA, 2026)

RGGR

831-2026 (GRA, 2026) VÍA

MOLLEPATA–P

ONGORA,

HUAMANGA

• LEG. 276.

ANTECEDENTE

VIAL. MISMO

PROFESIONAL Y

PROYECTO.

7 SUPERVISOR DE

OBRA

HENRY

EDUARD

CORDERO

ZAMORA

S/ 7,000.00

RGGR

344-2026 (GRA, 2026)

• E.

SECUNDARIA

LOS

MOROCHUCOS

, PAMPA

CANGALLO

• LEG. 276.

8 RESIDENTE DE

OBRA

JHURY

HERBERTH

LEÓN SOSA

S/ 8,500.00

RGGR

330-2026 (GRA, 2026q)

PUENTE

PEATONAL

YAUYAKU,

ORONCCOY, LA

MAR

• LEG. 276.

REFERENCIA

COMPLEMENTA

RIA POR

CORRESPONDER

A RESIDENTE.

9 RESIDENTE DE

OBRA

EDISON

CUADROS

GARCÍA

S/ 8,000.00

RGGR

341-2026 (GRA, 2026r)

SANEAMIENTO

DEL CONO

ESTE,

HUAMANGA

• LEG. 276.

REFERENCIA

COMPLEMENTA

RIA.

10 RESIDENTE DE

OBRA

RICHARD

SÁNCHEZ

LADERAS

S/ 11,000.00

RGGR

343-2026 (GRA, 2026t)

CARRETERA

SAN JOSÉ DE

CHOYMACOTA,

HUANTA

• LEG. 276.

ANTECEDENTE

VIAL CON

FUNCIONES DE

RESIDENTE.

ESPECIALISTA

EN

ESTRUCTURAS

HUGO

JHOHAN

COLOS

OGOSI

S/ 8,000.00 RDR 466-2025 (GRA, 2025b)

• E. LOS

LIBERTADORES

, AYACUCHO

• LEG. 276.

ESPECIALISTA

EN COSTOS Y

PRESUPUESTOS

POOL DAVID

PALOMINO

AYVAR

S/ 8,000.00 RDR 466-2025 (GRA, 2025b)

• E. LOS

LIBERTADORES

, AYACUCHO

• LEG. 276.

REVISAR

EQUIVALENCIA

DE FUNCIONES

CON COSTOS Y

VALORIZACIONE

S.

ESPECIALISTA

EN COSTOS Y

VALORIZACIONE

S

HINOSGAR

ALEX

SANDRO

VICH

HINOSTROZA

MOLINA

S/ 8,250.00 RDR 3358-2026 (GRA, 2026k)

CARRETERA

MINASCUCHO–

LLACHOCCMA

YO–ALLPACHA

CA–MUNAYPAT

A–ROSASPATA

• LEG. 276.

ANTECEDENTE

VIAL.

ESPECIALISTA

EN COSTOS,

METRADOS,

PRESUPUESTO Y

VALORIZACIONE

S

YOEL

LUQUE

MÉNDEZ

S/ 8,000.00 RDR 2299-2026 (GRA, 2026c)

HOSPITAL DE

CORACORA,

PARINACOCHA

S

• LEG. 276.

VIGENCIA

JULIO–AGOSTO

DE 2026;

IMPORTE

MENSUAL.

ESPECIALISTA

EN MECÁNICA

DE SUELOS

LUIS ANDY

ZEVALLOS

LLATCHUAM

AN S/ 6,500.00 RDR 3352-2026 (GRA, 2026j) VÍA

AY-728–AY-729,

TRAMO PEÑAL

DE

YANAMILLA–PT

AR,

HUAMANGA

• LEG. 276.

ANTECEDENTE

VIAL.

ESPECIALISTA

EN SUELOS Y

PAVIMENTO

VÍCTOR

SARMIENTO

ROBLES

S/ 8,000.00 RDR 3360-2026 (GRA, 2026l)

CARRETERA

MINASCUCHO–

LLACHOCCMA

YO–ALLPACHA

CA–MUNAYPAT

A–ROSASPATA

• LEG. 276.

ANTECEDENTE

VIAL.

ESPECIALISTA

EN HIDROLOGÍA

E HIDRÁULICA

WILLY

JHOEL

ANAYA

VELASQUEZ

S/ 6,000.00 RDR 2285-2026 (GRA, 2026b)

CANAL DE

IRRIGACIÓN

CCOCHAQ–HU

AYLLAY

• LEG. 276.

INFRAESTRUCT

URA DE

IRRIGACIÓN.

18 ESPECIALISTA

AMBIENTAL

PABLO

ANTONIO

RUIZ ABAD

S/ 8,000.00 RDR 2303-2026 (GRA, 2026d)

ESTADIO CUNA

DE LA

LIBERTAD

AMERICANA,

COMPLEJO

DEPORTIVO

VENEZUELA,

HUAMANGA

• LEG. 276.

ESPECIALISTA

EN SEGURIDAD,

SALUD Y MEDIO

AMBIENTE

GABRIEL

MARIANO

URQUIZO

ALARCÓN

S/ 6,500.00 RDR 544-2025 (GRA, 2025c)

LA HOYADA,

HUAMANGA D. LEG. 276.

ESPECIALISTA

EN SEGURIDAD

Y SALUD

OCUPACIONAL

ADONIA

ROSA

ALVARADO

HUAMANI

S/ 6,500.00 RDR 3348-2026 (GRA, 2026i)

ESTADIO

CIUDAD DE

LAS AMÉRICAS,

SAN JUAN

BAUTISTA

• LEG. 276.

ESPECIALISTA

EN SEGURIDAD,

SALUD

OCUPACIONAL Y

MEDIO

AMBIENTE –

SSOMA

LISETTE

HUALLANCA

CAMASCA

S/ 6,500.00 RDR 3363-2026 (GRA, 2026m)

FORMACIÓN

EN INGENIERÍA

AGROINDUSTR

IAL DE LA

UNSCH

• LEG. 276.

22 ESPECIALISTA

SOCIAL

VALERIA

ELSA

SANABIO

PAREJA

S/ 5,000.00 RDR 3515-2026 (GRA, 2026p)

RUTA AY-125:

TAMBILLO–TA

MBOCHUCO

MATARÁ–EMP.

PE-3S,

TAMBILLO Y

ACOCRO

• LEG. 276.

ANTECEDENTE

VIAL.

23 TOPÓGRAFO

WALTER

TAPIA

MAURICIO

S/ 6,000.00 RDR 2631-2026 (GRA, 2026f) RDR 2843-2026 (GRA, 2026g) RDR 3333-2026 (GRA, 2026h)

TRAMO

TICRUS–MEJO

RADA, SIVIA,

HUANTA

• LEG. 276.

FORMACIÓN

TÉCNICA. UN

SOLO

ANTECEDENTE

CON

CONTINUIDAD

CONTRACTUAL.

TÉCNICO EN

INFRAESTRUCT

URA –

TOPÓGRAFO

EDIZON

FABIO

RAMOS SAEZ

S/ 5,000.00 RDR 3422-2026 (GRA, 2026n)

CAMINO

VECINAL SAN

JOSÉ–SILLACC

ASA–YANTA

YANTA, SANTA

ROSA, LA MAR

• LEG. 276.

CARGO

TÉCNICO;

REFERENCIA

COMPLEMENTA

RIA.

TÉCNICO EN

INFRAESTRUCT

URA –

TOPÓGRAFO

INGRID

YULEIVY GIL

QUISPE

S/ 5,500.00 RDR 3460-2026 (GRA, 2026o)

PUENTE

ALLPAMAYO Y

ACCESOS,

SOCOS,

HUAMANGA

• LEG. 276.

CARGO

TÉCNICO;

REFERENCIA

COMPLEMENTA

RIA.

TÉCNICO EN

INFRAESTRUCT

URA –

TOPÓGRAFO

KEVIN

CÁRDENAS

CHACMANA

S/ 5,500.00 RDR 2283-2026 (GRA, 2026a)

CARRETERA

SAN JOSÉ DE

CHOYMACOTA,

HUANTA

• LEG. 276.

FORMACIÓN

TÉCNICA EN

CONSTRUCCIÓN

CIVIL.

TÉCNICO EN

INFRAESTRUCT

URA –

TOPÓGRAFO,

TRAZO Y

DISEÑO

GEOMÉTRICO

CHRISTIAN

ORE JAIME S/ 6,500.00

RDR 2318-2026 (GRA, 2026e)

CAMINO

VECINAL SAN

JOSÉ–SILLACC

ASA–YANTA

YANTA, SANTA

ROSA, LA MAR

• LEG. 276.

CONSIGNA

“ING.”, PERO EL

CARGO

CONTRATADO

ES TÉCNICO.

28 CONDUCTOR

SERGIO

QUISPE

JANAMPA

S/ 3,000.00 RDR 1026-2025 (GRA, 2025a)

HOSPITAL DE

APOYO SAN

FRANCISCO,

AYNA, LA MAR

• LEG. 276.

REFERENCIA

PARA PERSONAL

AUXILIAR.

Las resoluciones incluidas en el cuadro comparativo fueron obtenidas de las publicaciones oficiales del Gobierno Regional de Ayacucho en la Plataforma Digital Única del Estado Peruano Gob.pe. Para su identificación y verificación, el cuadro consigna el número de cada resolución y el enlace de acceso a su publicación o archivo PDF. Fecha de consulta de los enlaces oficiales: 28 de octubre de 2026. Criterios de comparación y alcance de los antecedentes remunerativos La comparación por cargo se sustenta en las resoluciones del Gobierno Regional de Ayacucho correspondientes a los años 2025 y 2026. identificadas en el cuadro precedente, y en el desagregado del costo del personal de Yanasraccay. Los importes consignados en las resoluciones corresponden a remuneraciones mensuales de servicios personales, principalmente bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276. No representan depósitos netos ni costos integrales del empleador y no se equiparán automáticamente con los importes base presupuestados para Yanasraccay, Su comparación requiere identificar la composición remunerativa y los beneficios y aportes incluidos o calculados separadamente, evitando duplicidades y sin aplicar promedios automáticos ni incrementos porcentuales carentes de sustento.

Para evaluar al Jefe de Supervisión se priorizan los antecedentes de supervisores de infraestructura vial. Las remuneraciones de residentes se consideran referencias complementarias, debido a las diferencias de funciones y responsabilidades entre la ejecución y la supervisión. Para los especialistas se priorizan antecedentes de la misma especialidad y de infraestructura vial. Los documentos de edificaciones, establecimientos de salud, irrigación u otras intervenciones se consideran referencias complementarias, evaluando las diferencias de funciones, responsabilidad. experiencia, dedicación y condiciones de prestación. La pertenencia a la misma región aporta proximidad territorial, pero no demuestra identidad de las condiciones de trabajo. Los registros de topógrafos y técnicos en infraestructura conservan su denominación exacta No se equiparán automáticamente con el cargo de especialista profesional en topografía ni acreditan. por sí solos, la remuneración correspondiente al perfil exigido en Yanasraccay. Las resoluciones de continuidad del mismo profesional en el mismo proyecto se agrupan como un antecedente, evitando contabilizarlas como fuentes independientes. La fecha de cada resolución y la vigencia del servicio deberán identificarse en la documentación sustentatoria. No se han efectuado ajustes monetarios a las remuneraciones de las resoluciones recopiladas, Se conservan sus valores originales, identificando el cargo, proyecto y período correspondiente. Resultado de la evaluación La revisión de la estructura de costos y de las resoluciones recopiladas permite identificar la composición de los importes presupuestados y establecer referencias económicas por cargo. El detalle se presenta en el siguiente cuadro:

CARGO

EVALUADO

IMPORTE BASE

MENSUAL

OBSERVADO

REFERENCIAS

DOCUMENTALES RESULTADO Y JUSTIFICACIÓN

JEFE DE

SUPERVISIÓN S/ 7,842.80

RGR N.° 831-2025:

SUPERVISOR VIAL,

S/ 11,000.00. RGR

N.° 342-2026:

SUPERVISOR VIAL,

S/ 10,000.00. Se identifica una diferenciación económica a favor del cargo principal. El modelo de Yanascacay considera un costo mensual individual de S/ 11,158.35, incluidos los conceptos laborales y seguros consignados. La comparación requiere distinguir este costo integral de las remuneraciones de las resoluciones.

ESPECIALISTA EN

ESTRUCTURAS S/ 6,251.64

RDR N.° 466-2025:

ESPECIALISTA EN

ESTRUCTURAS, S/

8,000.00. Existe referencia de la misma especialidad en infraestructura educativa. El modelo considera S/ 8,000.00 como subtotal del importe base, asignación y provisiones, y S/ 8,924.35 como costo mensual individual. La coincidencia numérica no implica equivalencia de composición remunerativa.

ESPECIALISTA EN

HIDROLOGÍA E

HIDRÁULICA

S/ 6,251.64

RDR N.° 2285-2026:

ESPECIALISTA EN

HIDROLOGÍA E

HIDRÁULICA, S/

6,000.00. Se cuenta con una referencia de la misma especialidad en irrigación. El importe base de Yanascacay es superior al valor consignado en dicho antecedente; la diferencia debe evaluarse

considerando las funciones y condiciones del

servicio vial.

ESPECIALISTA EN

SEGURIDAD EN

OBRA Y SALUD

OCUPACIONAL

S/ 6,251.64

RDR N.° 544-2025,

3348-2026 Y 3363-2026: S/ 6,500.00

MENSUALES.

Los antecedentes corresponden a seguridad y salud ocupacional o SSOMA. Aportan referencias próximas al importe base observado, con diferencias de alcance que deben considerarse, particularmente cuando incluyen funciones ambientales.

ESPECIALISTA EN

MECÁNICA DE

SUELOS

S/ 6,251.64

RDR N.° 3352-2026:

MECÁNICA DE

SUELOS, S/ 6,500.00.

RDR N.° 3360-2026:

SUELOS Y

PAVIMENTO, S/

8,000.00. Se dispone de antecedentes viales de la especialidad y de una especialidad vinculada. Estos aportan elementos de contraste, diferenciando el alcance de mecánica de suelos del que incluye pavimentos.

ESPECIALISTA EN

COSTOS Y

VALORIZACIONES

S/ 6,251.64

RDR N.° 3358-2026:

S/ 8,250.00. RDR N.°

2299-2026: S/

8,000.00. RDR N.°

466-2025: COSTOS Y

PRESUPUESTOS, S/

8,000.00. Se cuenta con referencias de costos y valorizaciones, incluida infraestructura vial. La evaluación debe considerar los conceptos laborales adicionados al importe base de Yanascacay y las diferencias entre remuneración y costo integral.

ESPECIALISTA EN

TOPOGRAFÍA S/ 6,251.64

ANTECEDENTES

DE TOPÓGRAFOS Y

TÉCNICOS EN

INFRAESTRUCTUR

A ENTRE S/ 5,000.00

Y S/ 6,500.00

MENSUALES.

Los documentos aportan referencias de actividades topográficas, pero no acreditan equivalencia con el perfil profesional del especialista requerido. Su utilización es complementaria y no permite confirmar por sí sola la suficiencia del importe asignado.

ESPECIALISTA

AMBIENTAL S/ 6,251.64

RDR N.° 2303-2026:

ESPECIALISTA

AMBIENTAL, S/

8,000.00. Existe una referencia de la misma especialidad en infraestructura deportiva. Su contraste requiere considerar las obligaciones ambientales específicas del proyecto vial y la composición económica de ambos importes.

ESPECIALISTA

SOCIAL S/ 6,251.64

RDR N.° 3515-2026:

ESPECIALISTA EN

SOCIAL PROYECTO

VIAL, S/ 5,000.00.

Se cuenta con un antecedente vial de la misma especialidad. El importe base de Yanascacay es superior a la remuneración consignada en esa resolución, sin que ello demuestre por sí solo equivalencia de funciones, dedicación o condiciones.

Conclusión técnica sobre los importes evaluados

Los importes de S/ 7,842.80 para el Jefe de Supervisión y S/ 6,251.64 para los especialistas corresponden al componente base mensual del cálculo. A1 incorporar los conceptos laborales y seguros consignados en el archivo, el modelo obtiene costos mensuales individuales de S/ 11,158.35 y S/ 8,924.35, respectivamente. Estos resultados describen la composición actual del presupuesto y requieren verificar la procedencia y cálculo de sus componentes. Asimismo, las distintas permanencias generan costos acumulados diferenciados. La igualdad del importe base mensual entre especialistas no implica identidad de funciones ni acredita, por sí sola, una valoración económica equivalente de todas las especialidades. Los antecedentes del Gobierno Regional de Ayacucho aportan referencias para contrastar los importes, particularmente cuando corresponden a la misma especialidad y a infraestructura vial. Sin embargo, deben considerarse las diferencias entre las remuneraciones consignadas en las resoluciones y los componentes del costo del personal de una empresa supervisora. En consecuencia, se sustenta que los precios unitarios observados deben evaluarse conjuntamente con los conceptos laborales presupuestados y las condiciones de participación del personal, Los subtotales de S/ 10,00000 y S/ 8,000.00 no representan depósitos netos mensuales. La información recopilada constituye una verificación complementaria y no acredita, por si sola, el procedimiento original que permitió obtener los valores exactos observados. Por ello, se propone mantener dichos importes como base de evaluación. Sin incrementarlos únicamente por la observación. y someter su ratificación definitiva a la validación técnica y económica del área usuaria. (…)” (El subrayado y resaltado es agregado) Al respecto, cabe señalar que, el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley, establece que las Entidades contratantes establecen la cuantía de la contratación conforme a la PMBSO y lo dispuesto en el Reglamento, a fin de gestionar la asignación de los recursos presupuestales necesarios.

En relación con ello, el artículo 53 del Reglamento establece lo siguiente: “Artículo 53. Cuantía de la contratación 53.1. A fin de gestionar la certificación y/o previsión presupuestal correspondiente, la DEC considera la cuantía de la contratación establecida en el PAC del CMN, la cual puede ser actualizada producto de la interacción con el mercado, según corresponda. 53.2. La cuantía de la contratación incluye todos los conceptos que sean aplicables al bien, servicio u obra a contratar. (...)” El subrayado y resaltado es agregado. De otro lado, el numeral 47.1 del artículo 47 de la Ley establece que a través de la interacción con el mercado, las Entidades contratantes determinan la existencia de oferta y competencia, perfeccionan su requerimiento, estiman el presupuesto requerido para la contratación y el mecanismo de contratación estratégica o procedimiento de selección más idóneo para proveerse de bienes, servicios u obras. En relación con ello, el artículo 47 del Reglamento, establece lo siguiente: “Artículo 47. Interacción con el mercado 47.1. La interacción con el mercado consiste en un conjunto de actividades que sirven de insumo y forman parte de la estrategia de contratación y permite a la Entidad contratante perfeccionar su requerimiento, actualizar la cuantía de la contratación considerada en el PAC del CMN, medir la existencia de oferta existente en el mercado y competencia y el riesgo de la frustración del procedimiento de selección, pudiendo considerar la capacidad, tamaño y tendencias del mercado. Los tipos de interacción con el mercado son los siguientes: i) indagación; y, ii) consulta al mercado. 47.2. La Entidad contratante guarda confidencialidad respecto de toda información, datos o documentación que no sea de acceso público, a la que tenga acceso directa o indirectamente como consecuencia del desarrollo de la interacción con el mercado, conforme a la normativa de la materia”. El subrayado y resaltado es agregado. Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, mediante los mencionados informes técnicos, la Entidad contratante brindó mayor detalle sobre el cálculo del costo total de cada profesional, precisando que la hoja “REMUNERACION SUPER” contiene el desagregado de los conceptos laborales correspondientes a cada trabajador. Asimismo, presentó información complementaria para sustentar la razonabilidad de las tarifas del plantel profesional, consistente en resoluciones de contratación de personal emitidas por el Gobierno Regional de Ayacucho durante los años 2025 y 2026, identificando los cargos, remuneraciones y condiciones de contratación, así como su comparación con los importes considerados en la estructura de costos. Adicionalmente, la Entidad precisó que los importes de S/ 7,842.80 para el jefe de supervisión y S/ 6,251.64 para los especialistas corresponden a los componentes base mensuales considerados en la estructura de costos, los cuales, al incorporar los conceptos laborales y seguros previstos, representan costos mensuales individuales de S/ 11,158.35 y S/ 8,924.35, respectivamente. Asimismo, señaló que la coincidencia de los importes base entre especialistas no implica necesariamente una equivalencia de funciones o responsabilidades, toda vez que deben considerarse las diferencias en sus periodos de participación, dedicación y condiciones de prestación del servicio. En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente se orienta a cuestionar la absolución brindada por el comité de selección, al no haberse precisado los resultados de la interacción con el mercado que sustentaron la determinación de la cuantía de la contratación, solicitando su corrección a fin de garantizar la transparencia del procedimiento de selección y, en la medida que, la Entidad contratante, recién con ocasión de la elevación, brindó mayores precisiones sobre el cálculo de los costos del plantel profesional consignados en la estructura de costos, detallando su composición y presentando referencias remunerativas que sustentan la razonabilidad de los precios unitarios considerados para la determinación de la cuantía de la contratación y que señaló no corresponde actualizar los costos definidos; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el presente cuestionamiento, por lo que, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizará la siguiente disposición al respecto:

• Se deberá tener en cuenta5 el sustento técnico y económico de las tarifas

correspondientes al plantel profesional, remitido por la Entidad contratante mediante el Informe Técnico N° 001-2026-GRA/CP-025-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS y el Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, en los cuales se detalla la composición de los costos mensuales, incluyendo los conceptos laborales y seguros aplicables, así como las referencias remunerativas utilizadas para sustentar la razonabilidad de los precios unitarios considerados en la estructura de costos.

• Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de

las Bases que se oponga a la disposición precedente.

• Respecto a la consulta y/u observación N° 37, referida a la denominación del

personal profesional Mediante la consulta y/u observación N.° 37, se solicitó confirmar, entre otras cosas, si el personal clave y el personal auxiliar de obra consignado en la estructura de costos es el mismo que el solicitado para la acreditación de la experiencia del personal clave, manteniendo coherencia en la denominación de cargos, número de profesionales y perfiles requeridos. Ante ello, el comité señaló acoger parcialmente la pretensión del participante, precisando que la estructura de costos comprende al personal clave y al personal no clave o auxiliar requerido para la prestación del servicio; siendo que para la 5 La presente disposición deberá ser considerada en la etapa correspondiente, no requiriendo su implementación en las Bases Integradas.

acreditación de experiencia como requisito de calificación corresponde únicamente al personal expresamente identificado como clave en las bases. Asimismo, señaló que se compatibilizarán denominaciones de los cargos, el número de profesionales, los perfiles, los períodos y porcentajes de participación, asegurando la concordancia entre los términos de referencia, los requisitos de calificación, la estructura de costos y el cronograma del servicio. Es así que, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad contratante, registró la estructura de costos editables mediante el archivo “01. Gastos de Supervision + LIQUIDACION CYANASRACCAY NUEVO DESAGREGADO 13-10-26.xlxs”, lo cual se señala lo siguiente: En vista de ello, el recurrente formuló su cuestionamiento, señalando que no se ha compatibilizado correctamente al personal clave, toda vez que dentro del personal se ha considerado al “residente de obra” lo cual es incongruente con el servicio a contratar, solicitando su corrección. En relación con el aspecto cuestionado, a través del Informe Técnico N.° 001-2026-GRA/CP-025-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS, remitido con ocasión de la emisión del pronunciamiento, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “Los artículos 177 y 187 del Reglamento distinguen al residente del ejecutor y a la supervisión. La Opinión N° D000086-2026-OECE-DTN. numerales 21.2 y 3.1, identifica al residente como representante técnico del ejecutor. Este criterio sustenta la distinción funcional; no equipara al Jefe de Supervisión con el área usuaria. [2, 7] EI desagregado de 13 de octubre remitido al OECE conserva "Residente de obra" en B. VARIABLES, C18; A, C17: y REMUNERACION SUPER, 815. La hoja M, CII, utiliza "Ingeniero Supervisor de Obra", En DESAGREGADO LIQUIDACION y REMUNERACION LIQUIDACION, 810. subsiste "Especialista en liquidación de obra (pref. residente de obra)". En cambio, TDR INTEGRAR.pdf, página 37. ya utiliza "Jefe de Supervisión" para el mismo rubro; su página 42 mantiene "pref. residente de obra' en liquidación. La diferencia entre el PDF y el archivo de costos acredita que la uniformización sigue pendiente en la documentación remitida. Se corregirá y reemplazará el término "Residente de obra" por "Jefe de Supervisión" en las referencias al cargo del servicio de supervisión y la referencia de liquidación por "Especialista en liquidación de obra (pref. Jefe de Supervisión) La uniformización no elimina el cargo de especialista en liquidación ni transforma la preferencia indicada en un nuevo requisito excluyente. Tampoco modifica por si misma las cantidades, dedicaciones, periodos o importes del desagregado. Se conservan las menciones al residente del ejecutor en la revisión conjunta de metrados, comunicaciones y consultas en obra, así corno los cargos de experiencia previa admitidos, salvo modificación específica y motivada. Personal clave y condiciones económicas Conforme al artículo 72.3.b del Reglamento, la capacidad técnica y profesional comprende experiencia y calificaciones del personal clave. EI listado presupuestal puede incluir personal auxiliar o no clave: su inclusión no convierte automáticamente a todos en personal sujeto al mismo requisito de calificación. Se ratifica la distinción de la absolución N037 y se preserva la oportunidad de acreditación prevista en los TOR y bases estándar. [2, 51 EI rubro que se uniformizará como Jefe de Supervisión tiene participación del 100 % durante diez meses en el desagregado de 13 de octubre. Los otros cargos conservan los periodos diferenciados del desagregado, y la etapa de liquidación cuenta con su personal para dos meses, Los postores pueden distribuir sus precios, gastos generales y utilidad, respetando el personal, cantidades, dedicación, periodos, equipamiento y demás obligaciones definitivas; el desglose debe ser aritméticamente concordante con el total y las tarifas. [Pliego, páginas 45— 46; TDR, modalidad y estructura de costos)". (El subrayado y resaltado es agregado) Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, la Entidad contratante, en su calidad de conocedora de sus propias necesidades y de la adecuada formulación del requerimiento6, a través del mencionado informe técnico reconoció que la estructura de costos remitida mantenía la denominación “residente de obra”, pese a que el cargo correspondiente al servicio de supervisión es el de “jefe de supervisión”. Por lo que, precisó que procederá a uniformizar dicha denominación en la documentación correspondiente, así como a reemplazar la referencia “especialista en liquidación de obra (pref. residente de obra)” por “especialista en liquidación de obra (pref. jefe de supervisión)”. Dicho lo anterior, corresponde señalar que, de conformidad con la normativa de contrataciones públicas, las Entidades contratantes son responsables de formular el requerimiento y establecer los requisitos de calificación necesarios para garantizar la idoneidad del personal clave. No obstante, se advierte que la denominación “residente de obra”, consignada en la estructura de costos para el servicio de supervisión, no resulta concordante con el objeto de la contratación, toda vez que dicho cargo corresponde al ámbito de la ejecución de obra, mientras que el “jefe de supervisión” desempeña funciones propias de la consultoría de supervisión de obra. 6 Ver artículos 25 y 41 de la Ley y los artículos 20 y 44 del Reglamento.

Es así que, la Entidad contratante uniformizó las denominaciones de los profesionales en la documentación del procedimiento de selección, garantizando su concordancia con las funciones y condiciones de la prestación, sin que ello implique establecer requisitos de calificación adicionales o restricciones injustificadas a la participación de potenciales postores. En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente se orienta a corregir la denominación del personal clave, toda vez que se consignó el cargo de “residente de obra”, el cual no resulta concordante con el objeto de la contratación y, en la medida que la Entidad contratante reconoció dicha inconsistencia en las denominación del personal consignado en la estructura de costos y procedió a uniformizarla, adecuándola a los cargos correspondientes al servicio de consultoría de supervisión de obra; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizará la siguiente disposición al respecto:

• Se deberá tener en cuenta7 que, en la estructura de costos editable, la

denominación “residente de obra” será reemplazada por “jefe de supervisión”, por corresponder al servicio de consultoría de supervisión de obra. Asimismo, se reemplazó la referencia “especialista en liquidación de obra (pref. residente de obra)” por “especialista en liquidación de obra (pref. Jefe de Supervisión)”, en concordancia con lo señalado en el Informe Técnico N.°

001-2026-GRA/CP-025-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS.

• Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de

las Bases que se oponga a la disposición precedente. Cuestionamiento N.° 2 Referido al “Anexo N.° 6” El participante AMC INGENIEROS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA-AMC INGENIEROS S.A.C. cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N.° 35, señalando en su solicitud de elevación lo siguiente: “(…) En la absolución indica que se debe de incluir la estructura del presupuesto de la consultoría, ello no es tan cierto, ya que la estructura del presupuesto que debe incluirse es la del componente a SUMA ALZADA. Por ello solicitamos la corrección respectiva, por lo tanto, del numeral 7.2 de la DIRECTIVA N° 003-2025-OECE-CD. no se ha cumplido lo indicado corno: La entidad contratante tiene la obligación de absolver las consultas y observaciones con el sustento respectivo. En dicha absolución, se debe consignar las razones legales y/o técnicas que respalden su decisión.” (El subrayado y resaltado es agregado) 7 La presente disposición deberá ser considerada en la etapa correspondiente, no requiriendo su implementación en las Bases Integradas.

Pronunciamiento De la revisión del Anexo N.° 06 -Precio de la oferta- de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:

“ANEXO N° 6

OFERTA ECONOMICA

ÍTEM O TRAMO N° [INDICAR NÚMERO]

Señores

EVALUADORES

CONCURSO PÚBLICO PARA CONSULTORÍA DE OBRA Nº [CONSIGNAR

NOMENCLATURA DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN]

Presente. - Es grato dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que, de acuerdo con las bases y demás documentos del procedimiento de la referencia, la modalidad de pago es esquema mixto y mi oferta es la siguiente:

OFERTA A SUMA ALZADA DE LAS SIGUIENTES SECCIONES:

[INCLUIR LA ESTRUCTURA DEL PRESUPUESTO DE LA CONSULTORÍA DE OBRA A FIN

DE QUE EL POSTOR CONSIGNE LOS PRECIOS DE SU OFERTA, TAL COMO SE

MUESTRA DE MANERA REFERENCIAL EN EL SIGUIENTE EJEMPLO]:

N° ITEM PARTIDA UNIDAD CANTIDAD PRECIO

UNITARIO SUB TOTAL

RESUMEN DEL PRESUPUESTO OFERTADO

OBLIGACIONES COSTO (S/)

• [CONSIGNAR: DISEÑO / FORMULACIÓN / SUPERVISIÓN DE EJECUCIÓN DE

OBRA / SUPERVISIÓN DE LA ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO]

Costo Directo (CD) [CONSIGNAR] Gastos Generales (GG) (….%) [CONSIGNAR] Utilidad (U) (….%) [CONSIGNAR] Sub Total (ST = CD+GG+U) [CONSIGNAR] Impuesto IGV. (18%) [CONSIGNAR]

MONTO OFERTADO (ST+IGV) A SUMA ALZADA [CONSIGNAR]

• [DE SER NECESARIO, AÑADIR FILAS ADICIONALES]

[CONSIGNAR: DISEÑO / SUPERVISIÓN DE EJECUCIÓN DE OBRA].

Costo Directo (CD) [CONSIGNAR] Gastos Generales (GG) (….%) [CONSIGNAR] Utilidad (U) (….%) [CONSIGNAR] Sub Total (ST = CD+GG+U) [CONSIGNAR] Impuesto IGV. (18%) [CONSIGNAR]

MONTO OFERTADO (ST+IGV) A SUMA ALZADA [CONSIGNAR]

MONTO OFERTADO TOTAL A SUMA ALZADA [CONSIGNAR]

OFERTA A “TARIFAS” DE LAS SIGUIENTES SECCIONES:

DESCRIPCIÓN

DEL OBJETO

N° DE

PERIODOS DE

TIEMPO

PERIODO O

UNIDAD DE

TIEMPO DE LA

TARIFA

TARIFA

UNITARIA

OFERTADA

TOTAL OFERTA

ECONÓMICA

• [CONSIGNAR: DISEÑO / FORMULACIÓN / SUPERVISIÓN DE EJECUCIÓN DE

OBRA / SUPERVISIÓN DE LA ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO]

• [DE SER NECESARIO, AÑADIR FILAS ADICIONALES]

[CONSIGNAR: DISEÑO / SUPERVISIÓN DE EJECUCIÓN DE OBRA].

MONTO OFERTADO TOTAL A TARIFAS [CONSIGNAR]

MONTO OFERTADO TOTAL DE LA CONSULTORÍA

DE OBRA

[CONSIGNAR]

El precio de la oferta corresponde a [CONSIGNAR EL MONTO DE LA OFERTA ECONÓMICA EN LETRAS] en [CONSIGNAR LA MONEDA DE LA CONVOCATORIA] incluye todos los impuestos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el costo de la consultoría de obra a ejecutar. (…)” Mediante la consulta y/u observación N° 35, se solicitó confirmar si dentro del Anexo 06, se adjuntará la estructura de costos. Ante lo cual, la Entidad contratante señaló no acoger lo solicitado, precisando que “el precio de la oferta deberá presentarse mediante el ANEXO Nº 6 - PRECIO DE LA OFERTA, de acuerdo con las condiciones establecidas en las bases. Dicho anexo prevé la inclusión de la estructura del presupuesto de la consultoría de obra, a fin de que el postor consigne los precios que integran su oferta.” En vista de ello, el recurrente cuestionó la absolución brindada, señalando que la Entidad contratante no habría respondido adecuadamente, pues considera que debe incluirse la estructura del presupuesto correspondiente al componente de suma alzada, mas no la estructura de costos. En relación con el aspecto cuestionado, a través del N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 1, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “(…) El numeral 161.2 del Reglamento establece que para la supervisión de la ejecución de obra se utiliza la modalidad de pago por tarifas o el esquema mixto. En el presente procedimiento se ha previsto un esquema mixto: tarifas para la supervisión de la ejecución del saldo de obra y suma alzada para la participación en la liquidación del contrato de obra. El Anexo N° 6 debe desarrollar ambas secciones de manera concordante con las condiciones de contratación. Decreto Supremo N°009-2025-EF, 2025; Decreto Supremo N°001-2026-EF, 2026; Resolución Directoral N°0015-2025-EF/54.01, 2025. Para atender la observación, hace las siguientes precisiones a fin de ser incorporados en el Anexo N°6 adecuado conforme a la siguiente distribución:

SECCIÓN DE

LA OFERTA COMPONENTE MODALIDAD

DE PAGO

A Supervisión de la liquidación del contrato de obra Suma alzada B Supervisión de la ejecución del saldo de obra Tarifas En la sección A se incorporará la estructura del presupuesto correspondiente a la participación en la liquidación, identificando las partidas, unidades, cantidades y dedicaciones aplicables, con espacios para que el postor consigne sus precios y subtotales. Se incluirán el personal, las obligaciones laborales, los equipos, materiales y servicios necesarios, así como los conceptos del resumen económico que correspondan, evitando duplicidades. Las cantidades y dedicaciones del formato deberán guardar concordancia con el desagregado y el cronograma que valide la Entidad. Los precios referenciales del presupuesto de la Entidad no se prellenarán como precios obligatorios de la oferta del postor. En la sección B se identificará expresamente la supervisión de la ejecución del saldo de obra, considerando trescientos (300) periodos de un día calendario, la tarifa diaria integral ofertada y el importe resultante. La tarifa comprenderá los recursos y conceptos necesarios para ejecutar el servicio conforme a las bases; no se confundirá con la remuneración individual de los profesionales. El formato contendrá un resumen que identifique el monto ofertado a suma alzada, el monto ofertado a tarifas y el monto total de la consultoría. Se conservarán las declaraciones y condiciones tributarias aplicables de las bases estándar y se retirarán las alternativas e instrucciones de elaboración que no correspondan al objeto de la contratación. La adecuación no modificará las modalidades de pago previstas para cada componente ni incorporará la supervisión de ejecución en la sección a suma alzada. El Pronunciamiento N°279-2026/OECE-DSAT se considera como criterio orientador respecto de la identificación de las secciones y la adecuación del Anexo N°6 al esquema mixto. (OECE, 2026b) El Anexo N°6 particularizado deberá contar con la validación del área usuaria y remitirse junto con el informe técnico para atender la notificación. Su incorporación en las bases se efectuará conforme al pronunciamiento del OECE y a la integración definitiva. Para lo cual se adjunta la propuesta de modificación del ANEXO N°6: ANEXO Nº 6

PRECIO DE LA OFERTA

Señores

EVALUADORES

CONCURSO PÚBLICO PARA CONSULTORÍA DE OBRA Nº[CONSIGNAR

NOMENCLATURA DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN]

Presente. - Es grato dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que, de acuerdo con las bases y demás documentos del procedimiento de la referencia, la modalidad de pago es esquema mixto y mi oferta es la siguiente:

OFERTA A SUMA ALZADA DE LAS SIGUIENTES SECCIONES:

• PARTICIPACIÓN EN LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO DE OBRA

N° ITEM PARTIDA UNIDAD CANTIDAD PRECIO

UNITARIO

SUB

TOTAL

01 PERSONAL PROFESIONAL,

TÉCNICO Y OTROS

01.01 Especialista en Liquidación de Obra (preferentemente Jefe de Supervisión) mes 1 01.02 Especialista en Administración de Contratos mes 1 01.03 Especialista en Contrataciones del Estado mes 1 01.04 Chofer de camioneta mes 1

02 PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

02.01 Obligaciones del Empleador Glb 1 02.02 Asig. Fam. + ESSALUD + C.T.S. + Vacaciones + Gratificación Glb 1

03 EQUIPO DE PROTECCIÓN

PERSONAL

03.01 Cascos de protección und 4 03.02 Respirador de media cara para partículas und 4 03.03 Lentes de protección und 4 03.04 Chaleco reflectivo und 4 03.05 Zapato de seguridad und 4 03.06 Orejera adaptable a casco und 4

04 MATERIALES Y OTROS

04.01 Papel bond tamaño A4 mll 4 04.02 Folder manila tamaño A4 pqt 2 04.03 Fastener x 50 cja 1 04.04 Archivador de palanca und 10 04.05 Engrapador tipo alicate und 1 04.06 Perforador und 1 04.07 Grapas cja 2 04.08 CD-ROM und 25 04.09 Rotulador para CD-ROM und 2 04.10 Lapicero de tinta líquida (negro, azul y rojo) doc 1 04.11 Resaltador und 6 04.12 Corrector und 6 04.13 Notas adhesivas de colores pqt 6 04.14 Computadora o laptop CORE I7 und 3 04.15 Impresora y fotocopiadora multifuncional und 1 04.16 Tóner para fotocopiadora und 1 04.17 Combustible gln 45

05 SERVICIOS DIVERSOS

05.01 Alquiler de oficina mes 1 05.02 Servicio de internet y otros mes 1 05.03 Alquiler de camioneta 4x4 mes 1

RESUMEN DEL PRESUPUESTO OFERTADO

OBLIGACIONES COSTO (S/)

• PARTICIPACIÓN EN LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO DE OBRA

Costo Directo (CD) Gastos Generales (GG) (….%) Utilidad (U) (….%) Sub Total (ST = CD+GG+U) Impuesto IGV. (18%)

MONTO OFERTADO (ST+IGV) A SUMA

ALZADA

MONTO OFERTADO TOTAL A SUMA ALZADA

OFERTA A “TARIFAS” DE LAS SIGUIENTES SECCIONES: B. SUPERVISIÓN DE LA

EJECUCIÓN DEL SALDO DE OBRA

DESCRIPCIÓN DEL

OBJETO

N° DE

PERIODO

S DE

TIEMPO

PERIODO O

UNIDAD

DE

TIEMPO

DE LA

TARIFA

TARIFA

UNITARIA

OFERTADA

TOTAL OFERTA

ECONÓMICA

• SUPERVISIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL SALDO DE OBRA

Supervisión de la ejecución del saldo de obra Yanasraccay,

CUI N° 2432467

300 Día calendario

MONTO OFERTADO TOTAL A TARIFAS

MONTO OFERTADO TOTAL DE LA

CONSULTORÍA DE OBRA

El precio de la oferta corresponde a [CONSIGNAR EL MONTO DE LA OFERTA ECONÓMICA EN LETRAS] en SOLES incluye todos los impuestos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el costo de la consultoría de obra a ejecutar.

[CONSIGNAR CIUDAD Y FECHA]

(…)” (El subrayado y resaltado es agregado) Al respecto, en el acápite “Oferta económica del numeral 2.2. “Contenido de las ofertas” y 2.3. “Requisitos para perfeccionar el contrato” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Estándar aplicables al objeto de la contratación, establecen lo siguiente:

“2.2 CONTENIDO DE LAS OFERTAS

(…)

• OFERTA ECONÓMICA
• La oferta económica se presenta empleando el Anexo N° 6, según el sistema de entrega, de

corresponder, y la modalidad de pago. En caso el requerimiento contenga prestaciones accesorias, la oferta económica individualiza los montos correspondientes a las prestaciones principales y las prestaciones accesorias. (...)

2.3 REQUISITOS PARA PERFECCIONAR EL CONTRATO

El postor ganador de la buena pro debe presentar los siguientes documentos para perfeccionar el contrato: (…)

• El detalle de los precios (desglose de la estructura de costos), así como de los gastos generales

del precio ofertado. (…)”. Asimismo, el Anexo N.° 6 establecido en las Bases Estándar aplicables al objeto de la contratación, señala lo siguiente: “ANEXO Nº 6

PRECIO DE LA OFERTA

(…)

OFERTA A SUMA ALZADA DE LAS SIGUIENTES SECCIONES:

[INCLUIR LA ESTRUCTURA DEL PRESUPUESTO DE LA CONSULTORÍA DE OBRA A

FIN DE QUE EL POSTOR CONSIGNE LOS PRECIOS DE SU OFERTA, TAL COMO SE

MUESTRA DE MANERA REFERENCIAL EN EL SIGUIENTE EJEMPLO]:

N° ITEM PARTIDA UNIDAD CANTIDAD PRECIO

UNITARIO SUB TOTAL

(…)” De lo expuesto, se precisa que, conforme a las Bases Estándar, para la presentación de la oferta económica únicamente corresponde presentar el Anexo N.° 6. En cambio, el detalle de los precios (desglose de la estructura de costos), incluyendo los gastos generales del precio ofertado, constituye un requisito para el perfeccionamiento del contrato y no un documento que deba integrar la oferta económica. Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, se aprecia que la Entidad contratante, mediante el citado informe técnico, precisó que el procedimiento de selección contempla un esquema mixto de pago, correspondiente a “tarifas” para la supervisión de la ejecución del saldo de obra y “suma alzada” para la participación en la liquidación del contrato de obra. En ese sentido, señaló que adecuará el Anexo N.° 6, incorporando en la sección correspondiente a suma alzada la estructura del presupuesto de liquidación, con sus respectivas partidas, unidades, cantidades y dedicaciones, a fin de que los postores consignen sus precios y subtotales. Dicho lo anterior, cabe precisar que, de acuerdo con lo previsto en las Bases Estándar, se establece respecto del Anexo N.° 6, la Entidad contratante debe incluir la “estructura del presupuesto de la consultoría de obra” a fin de que el postor consigne los precios de la oferta a suma alzada. Asimismo, las referidas Bases Estándar objeto de la presente convocatoria, precisan que, para el perfeccionamiento del contrato, se debe presentar el “detalle de los precios (desglose de la estructura de costos), así como de los gastos generales del precio ofertado”; por lo que, no resulta correcto que conjuntamente con el Anexo N.° 6 se debe presentar una estructura de costos. Sin perjuicio de ello, cabe señalar que, mediante el citado informe técnico, la Entidad contratante remitió el Anexo N.° 6 modificado, en el cual se identifican las etapas de la prestación correspondientes a los sistemas de pago de “tarifas” y “suma alzada”, aplicables a la supervisión y liquidación de obra, respectivamente, conforme a lo previsto en las Bases Estándar. En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente se encuentra orientada a que se incorpore en el Anexo N.° 6 la estructura del presupuesto correspondiente al componente de suma alzada, en lugar de la estructura de costos y, en la medida que, la Entidad contratante precisó que incorporará en el Anexo N.° 6 la estructura del presupuesto correspondiente al componente de suma alzada, conforme a lo previsto en las Bases Estándar, aclarándose que la presentación de una estructura de costos como parte de la oferta económica, sino para el perfeccionamiento del contrato; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, Por lo que, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se implementarán las siguientes disposiciones:

• Se dejará sin efecto la absolución de la consulta u observación N° 35.
• Se deberá tener en cuenta8 lo establecido en el literal h) del numeral 2.3

“Documentos para la admisión de la oferta”, del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Estándar aplicadas al objeto de la convocatoria: “(…)

2.3 REQUISITOS PARA PERFECCIONAR EL CONTRATO

El postor ganador de la buena pro debe presentar los siguientes documentos para perfeccionar el contrato: (…) 8 La presente disposición deberá ser considerada en la etapa correspondiente, no requiriendo su implementación en las Bases Integradas.

• El detalle de los precios (desglose de la estructura de costos), así como de los gastos

generales del precio ofertado. (…)”.

• Se adecuará el Anexo N.° 6 conforme al archivo adjunto con el Informe

Técnico Informe N.° D001537-2026-MML-ALC-GRML/DO, de acuerdo con el siguiente detalle: ANEXO Nº 6

PRECIO DE LA OFERTA

Señores

EVALUADORES

CONCURSO PÚBLICO PARA CONSULTORÍA DE OBRA Nº [CONSIGNAR NOMENCLATURA

DEL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN]

Presente. - Es grato dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que, de acuerdo con las bases y demás documentos del procedimiento de la referencia, la modalidad de pago es esquema mixto y mi oferta es la siguiente:

OFERTA A SUMA ALZADA DE LAS SIGUIENTES SECCIONES:

[INCLUIR LA ESTRUCTURA DEL PRESUPUESTO DE LA CONSULTORÍA DE OBRA A FIN

DE QUE EL POSTOR CONSIGNE LOS PRECIOS DE SU OFERTA, TAL COMO SE MUESTRA

DE MANERA REFERENCIAL EN EL SIGUIENTE EJEMPLO]:

N° ITEM PARTIDA UNIDAD CANTIDAD PRECIO

UNITARIO SUB TOTAL

• PARTICIPACIÓN EN LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO DE OBRA

N° ITEM PARTIDA UNIDAD CANTIDAD PRECIO

UNITARIO

SUB

TOTAL

01 PERSONAL PROFESIONAL,

TÉCNICO Y OTROS

01.01 Especialista en Liquidación de Obra (preferentemente Jefe de Supervisión) mes 1 01.02 Especialista en Administración de Contratos mes 1 01.03 Especialista en Contrataciones del Estado mes 1 01.04 Chofer de camioneta mes 1

02 PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES

02.01 Obligaciones del Empleador Glb 1 02.02 Asig. Fam. + ESSALUD + C.T.S. + Vacaciones + Gratificación Glb 1

03 EQUIPO DE PROTECCIÓN

PERSONAL

03.01 Cascos de protección und 4 03.02 Respirador de media cara para partículas und 4 03.03 Lentes de protección und 4 03.04 Chaleco reflectivo und 4 03.05 Zapato de seguridad und 4 03.06 Orejera adaptable a casco und 4

04 MATERIALES Y OTROS

04.01 Papel bond tamaño A4 mll 4 04.02 Folder manila tamaño A4 pqt 2 04.03 Fastener x 50 cja 1 04.04 Archivador de palanca und 10 04.05 Engrapador tipo alicate und 1 04.06 Perforador und 1 04.07 Grapas cja 2 04.08 CD-ROM und 25 04.09 Rotulador para CD-ROM und 2 04.10 Lapicero de tinta líquida (negro, azul y rojo) doc 1 04.11 Resaltador und 6 04.12 Corrector und 6 04.13 Notas adhesivas de colores pqt 6 04.14 Computadora o laptop CORE I7 und 3 04.15 Impresora y fotocopiadora multifuncional und 1 04.16 Tóner para fotocopiadora und 1 04.17 Combustible gln 45

05 SERVICIOS DIVERSOS

05.01 Alquiler de oficina mes 1 05.02 Servicio de internet y otros mes 1 05.03 Alquiler de camioneta 4x4 mes 1

RESUMEN DEL PRESUPUESTO OFERTADO

OBLIGACIONES COSTO (S/)

• [CONSIGNAR: DISEÑO / FORMULACIÓN / SUPERVISIÓN DE EJECUCIÓN DE OBRA /

SUPERVISIÓN DE LA ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO]

PARTICIPACIÓN EN LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO DE OBRA

Costo Directo (CD) [CONSIGNAR] Gastos Generales (GG) (….%) [CONSIGNAR] Utilidad (U) (….%) [CONSIGNAR] Sub Total (ST = CD+GG+U) [CONSIGNAR] Impuesto IGV. (18%) [CONSIGNAR]

MONTO OFERTADO (ST+IGV) A SUMA ALZADA [CONSIGNAR]

[DE SER NECESARIO, AÑADIR FILAS ADICIONALES]

• [CONSIGNAR: DISEÑO / SUPERVISIÓN DE EJECUCIÓN DE OBRA].

Costo Directo (CD) [CONSIGNAR] Gastos Generales (GG) (….%) [CONSIGNAR] Utilidad (U) (….%) [CONSIGNAR] Sub Total (ST = CD+GG+U) [CONSIGNAR] Impuesto IGV. (18%) [CONSIGNAR]

MONTO OFERTADO (ST+IGV) A SUMA ALZADA [CONSIGNAR]

MONTO OFERTADO TOTAL A SUMA ALZADA [CONSIGNAR]

OFERTA A “TARIFAS” DE LAS SIGUIENTES SECCIONES:

DESCRIPCIÓN DEL

OBJETO

N° DE

PERIODOS

DE TIEMPO

PERIODO O

UNIDAD DE

TIEMPO DE LA

TARIFA

TARIFA

UNITARIA

OFERTADA

TOTAL OFERTA

ECONÓMICA

• [CONSIGNAR: DISEÑO / FORMULACIÓN / SUPERVISIÓN DE EJECUCIÓN DE OBRA /

SUPERVISIÓN DE LA ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO]

SUPERVISIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL SALDO DE OBRA

Supervisión de la ejecución del saldo de obra Yanasraccay, CUI N° 300 Día calendario

[DE SER NECESARIO, AÑADIR FILAS ADICIONALES]

• [CONSIGNAR: DISEÑO / SUPERVISIÓN DE EJECUCIÓN DE OBRA].

MONTO OFERTADO TOTAL A TARIFAS [CONSIGNAR]

MONTO OFERTADO TOTAL DE LA CONSULTORÍA

DE OBRA

[CONSIGNAR]

El precio de la oferta corresponde a [CONSIGNAR EL MONTO DE LA OFERTA ECONÓMICA EN LETRAS] en [CONSIGNAR LA MONEDA DE LA CONVOCATORIA] incluye todos los impuestos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el costo de la consultoría de obra a ejecutar. (…)”.

• Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de

las Bases que se oponga a la disposición precedente.

• ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle: 3.1. Estructura de costos

• Plazo de liquidación

De la revisión del desagregado de gastos de liquidación del proyecto presentado en el literal a) de la Cuantía de la contratación de los Términos de Referencia de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente: Ahora bien, de la revisión del literal c) “Plazo de prestación del servicio” del numeral 3.3.5 “condiciones de contratación” del Capítulo III de las Bases Integradas, se señala lo siguiente: “c. PLAZO DE PRESTRACIÓN DEL SERVICIO El servicio materia de la presente convocatoria se prestan en el plazo de trescientos Quince (315) días calendario, en concordancia con lo establecido en la estrategia de contratación, conforme al siguiente detalle:

OBLIGACIONES DÍAS

CALENDARIO

Supervisión de Saldo de Obra 300 Liquidación 60

TOTAL 360

(El resaltado y subrayado son agregados) Al respecto, los artículos 187 y 215 del Reglamento establecen lo siguiente:

Artículo 187. Funciones de la supervisión de obras y consultoría de obras

187.3. La supervisión de obra en los casos de los sistemas de entrega de solo construcción y de diseño y construcción es responsable de: (...)

• Elaborar el informe respecto de la liquidación del contrato de obra, siempre que se haya

establecido en el contrato del supervisor.

Artículo 215. Liquidación de obras y consultorías de obra

215.1. El contratista presenta la liquidación debidamente sustentada con los cálculos y adjuntando la documentación correspondiente en el plazo indicado en el numeral 215.6, contado desde el día siguiente de otorgada la conformidad de la última prestación, de la recepción de la obra o desde que la JPRD emite la última decisión vinculante sobre controversias generadas hasta la recepción de la obra, de consentida la resolución del contrato o de que haya quedado resuelta y consentida la última controversia, según sea el caso. En caso de declaración de nulidad del contrato por causa no atribuible al contratista, el plazo se cuenta desde la notificación de la declaración de nulidad. (...) 215.6. Los plazos máximos aplicables al procedimiento de liquidación son los siguientes: 215.7. En caso el contrato principal cuente con supervisión, dentro del plazo de presentación de la liquidación del numeral anterior, el supervisor presenta a la entidad contratante sus propios cálculos sobre dicho contrato, excluyendo aquellos que se encuentran sometidos a un medio de solución de controversias. Si el contrato del supervisor incluye su participación en la liquidación del contrato supervisado, la entidad contratante establece el alcance de su participación, en las bases. (...)”. (El resaltado y subrayado son agregados) De la normativa antes mencionada, se puede advertir que el artículo 215 del Reglamento establece disposiciones respecto a los plazos aplicables para la liquidación del contrato de obra y del contrato de supervisión, haciendo hincapié de que corresponderá al contratista ejecutor presentar la liquidación de la obra. Adicionalmente, el mencionado artículo establece que, cuando el contrato principal -el de la obra- y que cuente con supervisión, le corresponde al supervisor presentar a la entidad contratante sus propios cálculos sobre dicho contrato principal -obra-. De lo anterior, se desprende que el supervisor presentará la liquidación de su contrato de supervisión y los propios cálculos del contrato de obra. Ambos documentos, se presentan dentro del plazo establecido en el numeral 215.6 del artículo 215 del Reglamento. No obstante, el literal j) del artículo 187 del Reglamento establece como algunas de las funciones del supervisor que puede elaborar un informe respecto de la liquidación del contrato de obra, siempre que se haya establecido en el contrato del supervisor.

Adicionalmente, el numeral 215.7 del artículo 215 Reglamento, dispone que, si el contrato del supervisor incluye su participación en la liquidación de obra, la entidad contratante establece el alcance de su participación, en las bases. De lo expuesto, se advierte que el plazo asignado para la etapa de liquidación de obra no está acorde a lo estipulado en la normativa vigente, pues se precisa un plazo de 60 días, estableciéndose que de acuerdo con el artículo 215 la presentación de la liquidación de la obra se presenta en un período de 30 días. En relación con ello, a través del Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 1, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “En atención a la observación formulada por el OECE, se propone precisar las obligaciones vinculadas con la liquidación y adecuar el plazo del componente de participación del supervisor en la liquidación del contrato de obra, diferenciándolo de la liquidación de su propio contrato de supervisión Para el literal c del numeral 3.35 de las bases, se propone el siguiente texto:

• PLAZO DE PRESTRACIÓN DEL SERVICIO

El servicio materia de la presente convocatoria se prestan en el plazo de TRESCIENCTOS TREINTA (330) DÍAS CALENDARIO, (Supervisión de Obra 300 d.C. + Liquidación de Obra 30 d.c.)

OBLIGACIONES DÍAS

CALENDARIO

Supervisión de Saldo de Obra 300 Liquidación 30

TOTAL 330

"El plazo de prestación del servicio será de trescientos treinta (330) días calendario, distribuidos en trescientos (300) días calendario para la supervisión de la ejecución del saldo de obra y treinta (30) días calendario para la participación en la liquidación del contrato de obra, considerando la ejecución consecutiva de ambos componentes y los hitos de inicio que correspondan. El supervisor presentará a la Entidad sus propios cálculos sobre el contrato de ejecución de obra dentro del plazo de presentación de la liquidación de dicho contrato, conforme a los numerales 215.1, 215.6 y 215.7 del Reglamento, excluyendo los conceptos sometidos a un medio de solución de controversias. Esta obligación no estará condicionada a la presentación previa de la liquidación por el ejecutor. El componente de participación en la liquidación comprenderá la revisión de la documentación técnica y económica, la presentación de los cálculos propios, la evaluación de la liquidación presentada por el ejecutor y la emisión del informe correspondiente, conforme al cronograma y al alcance establecidos en las bases. La aprobación de la liquidación corresponde a la Entidad. Las actuaciones y la atención de observaciones deberán programarse respetando los plazos reglamentarios de las partes, sin presumir que todo el procedimiento de aprobación y consentimiento concluirá dentro de los treinta días del componente.

La liquidación del propio contrato de supervisión se presentará dentro del plazo de quince (15) días previsto para las consultorías de obra, computado, en el supuesto ordinario, desde el día siguiente de otorgada la conformidad de la última prestación del servicio. Este plazo constituye una obligación distinta y no se adicionará automáticamente al plazo de prestación del servicio." Efectos económicos y corrección del Cálculo EI literal h del numeral 1541 del Reglamento permite actualizar la estructura de costos durante estrategia de contratación y el procedimiento de selección. La Resolución Gerencial Regional N° 400-2025-GRAGGR-GRI, de fecha 21 de julio de 2026, aprueba el expediente técnico del saldo de obra y consigna en su resumen presupuestal el importe de S/ 73,743.90 incluido IGV, por concepto de "Gastos de liquidación y cierre de proyecto". Dicho importe constituye el antecedente presupuestal para la evaluación del componente, debiendo verificarse su correspondencia con las prestaciones comprendidas en la presente contratación. La precisión de los plazos reglamentarios y la adecuación de la programación no implican, por sí solas, una reducción proporcional de dicho presupuesto. El costo deberá sustentarse en las actividades, entregables, dedicaciones del personal y recursos efectivamente necesarios para la participación del supervisor en la liquidación del contrato de obra, diferenciándola de la liquidación de su propio contrato de supervisión. En concordancia con la propuesta de establecer treinta (30) días calendario para el componente de participación en la liquidación del contrato de obra, se revisará el desagregado originalmente previsto para sesenta días, adecuando las permanencias, dedicaciones y recursos al alcance y cronograma propuestos. Se evaluará conservar el importe de S/73,743.90, incluido IGV, únicamente si el sustento técnico y económico acredita su correspondencia con las prestaciones requeridas. No se incrementarán precios, cantidades o dedicaciones con la sola finalidad de mantener dicho importe. La revisión comprenderá la incorporación de los beneficios sociales que correspondan, la consistencia de los subtotales y fórmulas y la sustitución de vínculos externos por referencias internas verificables. Asimismo, se diferenciarán los costos temporales de las dotaciones fijas y se verificará la posibilidad de reutilizar recursos, evitando duplicidades con el componente de supervisión. Si la evaluación determina diferencias respecto del presupuesto aprobado, estas se sustentarán y someterán a las actuaciones y aprobaciones que correspondan ante el órgano competente. La versión definitiva deberá mantener concordancia entre los términos de referencia, el plazo del servicio, la estructura de costos y el formato de oferta económica. En merito a la modificación del plazo de liquidación, se procede a adjuntar la estructura de costos actualizado, conforme a las modificaciones realizadas. (…)”. (El subrayado y resaltado es agregado) De lo anterior, se aprecia que la Entidad contratante realizó las siguientes precisiones:

• Se adecuó el plazo correspondiente a la etapa de liquidación del contrato de

obra, reduciéndolo de sesenta (60) a treinta (30) días calendario, conforme a lo previsto en el artículo 215 del Reglamento, estableciendo un plazo total de prestación del servicio de trescientos treinta (330) días calendario, distribuidos en trescientos (300) días para la supervisión de la ejecución del saldo de obra y treinta (30) días para la participación en la liquidación.

• Se remitió la estructura de costos actualizada mediante el archivo

“Estructura_costos_Yanasraccay_28-10-26 ACTUALIZADO segun absolucion.xlxs”, considerando la modificación del plazo de liquidación de obra, así como la adecuación de las permanencias, dedicaciones y recursos correspondientes a dicha etapa, a fin de mantener la concordancia entre los términos de referencia, el plazo de prestación del servicio y la estructura de costos. En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizarán las siguientes disposiciones al respecto:

• Se adecuará literal c. “Plazo de prestación del servicio” del numeral 3.3.5

“condiciones de contratación” del Capítulo III de las Bases, de acuerdo con el alcance precisado por la Entidad contratante mediante el Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, acorde al detalle siguiente: “c. PLAZO DE PRESTRACIÓN DEL SERVICIO El servicio materia de la presente convocatoria se prestan en el plazo de trescientos Quince treinta (315 330) días calendario, en concordancia con lo establecido en la estrategia de contratación, conforme al siguiente detalle:

OBLIGACIONES DÍAS CALENDARIO

Supervisión de Saldo de Obra 300 Liquidación 60 30

TOTAL 360 330

El plazo de prestación del servicio será de trescientos treinta (330) días calendario, distribuidos en trescientos (300) días calendario para la supervisión de la ejecución del saldo de obra y treinta (30) días calendario para la participación en la liquidación del contrato de obra, considerando la ejecución consecutiva de ambos componentes y los hitos de inicio que correspondan. El supervisor presentará a la Entidad sus propios cálculos sobre el contrato de ejecución de obra dentro del plazo de presentación de la liquidación de dicho contrato, conforme a los numerales 215.1, 215.6 y 215.7 del Reglamento, excluyendo los conceptos sometidos a un medio de solución de controversias. Esta obligación no estará condicionada a la presentación previa de la liquidación por el ejecutor. El componente de participación en la liquidación comprenderá la revisión de la documentación técnica y económica, la presentación de los cálculos propios, la evaluación de la liquidación presentada por el ejecutor y la emisión del informe correspondiente, conforme al cronograma y al alcance establecidos en las bases. La aprobación de la liquidación corresponde a la Entidad. Las actuaciones y la atención de observaciones deberán programarse respetando los plazos reglamentarios de las partes, sin presumir que todo el procedimiento de aprobación y consentimiento concluirá dentro de los treinta días del componente. La liquidación del propio contrato de supervisión se presentará dentro del plazo de quince (15) días previsto para las consultorías de obra, computado, en el supuesto ordinario, desde el día siguiente de otorgada la conformidad de la última prestación del servicio. Este plazo constituye una obligación distinta y no se adicionará automáticamente al plazo de prestación del servicio”

• Se publicará la estructura de costos “actualizada”, remitida por la Entidad

contratante mediante el Informe N.°

001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC.

• Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de

las Bases que se oponga a la disposición precedente.

• Cuantía consignada en el desagregado de gastos – consulta y/u observación

N.° 7 De la revisión del pliego respecto de la consulta u observación N.° 07, se advierte que el participante solicitó aclarar la diferencia de las cuantías encontradas en el análisis de gastos generales de la estructura de costos, siendo que se utilizó como costo directo de la obra S/ 36,201,994.00, mientras que las hojas anexas de movilización/desmovilización y alimentación del personal utilizan S/ 25,052,369.36. Ante la referida pretensión, el comité señaló acoger parcialmente la pretensión del participante, precisando que se uniformizarán los encabezados y las referencias monetarias de las hojas de gastos de supervisión, movilización y alimentación, incorporando la aclaración técnica correspondiente. Ahora bien, de la revisión de la estructura de costos presentado en el literal a. de la cuantía de la contratación de los Términos de Referencia de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente: (…) (…) (…) (…)” De lo anterior, se advierte que dicha observación se ha mantenido posterior a la integración de las Bases, toda vez que, si bien la Entidad contratante ha precisado acoger la pretensión, no ha corregido la incongruencia presentada en el costo directo de los cuadros presentado en el análisis de gastos generales. En relación con ello, a través del Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 1, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “De la revisión del resumen presupuestal incorporado en la Resolución Gerencial Regional N0400-2026-GRAJGGR-GRl, de fecha 21 de julio de 2026, que aprueba el expediente técnico del saldo de obra, se identifican los siguientes conceptos:

CONCEPTO IMPORTE

Costo directo de obra S/ 25,052,369.36 Gastos generales S/ 3,122,049.63 Utilidad S/ 2,505,236.94 Subtotal S/ 30,679,655.93

IGV S/ 5,522,338.07

Costo total de Obra, incluido IGV S/ 36,201,994.00 En consecuencia, los importes observados corresponden a conceptos distintos del mismo presupuesto aprobado. EI importe de S/ 25,052,369.36 representa el costo directo de obra, mientras que S/ 36,201,994.00 corresponde al costo total de obra, incluidos los gastos generales, la utilidad y el IGV. Por tanto, la aclaración no consiste en desconocer alguno de estos valores, sino en identificar correctamente el concepto al que corresponde cada uno. Para atender la observación, se han uniformizado los encabezados y las referencias monetarias de las hojas de gastos de supervisión, movilización y alimentación del personal, así como de los cuadros relacionados, utilizando la denominación "Costo total de obra, incluido IGV", por el importe de S/ 36,201,994.00. Se elimina así la identificación de este monto como costo directo. En las hojas de movilización y alimentación, el importe consignado en el encabezado constituye una referencia informativa del presupuesto de obra y no interviene directamente en las fórmulas de cálculo de sus partidas. Estas se determinan mediante los recursos, cantidades, viajes, salidas, días y precios unitarios consignados en cada hoja, según corresponda. La uniformización de estas referencias no modifica, por sí misma, los costos de las partidas de movilización y alimentación. El consolidado de la versión revisada mantiene los importes de S/ 1,925,543.58 para supervisión y S/ 73,743.90 para liquidación, con un total de S/1,999,287.48, expresados con dos decimales. Esta constatación aritmética no sustituye la evaluación y el sustento de los demás componentes de la estructura de costos. Para acreditar la corrección, se remitirá la estructura de costos editable con las denominaciones concordantes y la resolución aprobatoria que sustenta el origen de las referencias monetarias. (…)”. De lo anterior, se advierte que la Entidad contratante precisó que el importe de S/ 25,052,369.36 corresponde al costo directo de obra, mientras que S/ 36,201,994.00 representa el costo total de obra, incluido IGV. Por lo que, consideró uniformizar dichas referencias señaladas en el encabezado de la estructura de costos, manteniendo los importes de S/ 1,925,543.58 para supervisión y S/ 73,743.90 para liquidación, cuyo monto total asciende a S/ 1,999,287.48. Asimismo, remitió la estructura de costos editable con las denominaciones debidamente corregidas. En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizarán las siguientes disposiciones al respecto:

• Se modificará la estructura de costos el literal a. de la cuantía de la

contratación de los Términos de Referencia de las Bases, acorde con la estructura de costos editable remitida por la Entidad contratante mediante el Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC.

• Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de

las Bases que se oponga a la disposición precedente. 3.2. Planificación integral de la gestión de riesgos Al respecto, el artículo 44 del Reglamento “Requerimiento”, establece que, al elaborar el requerimiento se inicia la identificación y evaluación de riesgos asociados al proceso de contratación, así como su asignación a alguna de las partes, lo cual sirve de insumo para la elaboración de la estrategia de contratación. Asimismo, el artículo 156 del Reglamento establece lo siguiente: “Artículo 156. Gestión de riesgos en obras y consultorías de obras 156.1. En las obras y consultorías de obras segmentadas como avanzadas, es obligatorio que en la estrategia de contratación el área usuaria en coordinación con la DEC realice la planificación integral de la gestión de riesgos, en una matriz que forma parte del expediente de contratación, en la que se incluye la identificación, responsable, análisis cualitativo y cuantitativo de los riesgos. 156.2. La entidad contratante asigna los riesgos que componen la matriz a la parte que pueda gestionarlos y mitigarlos, procurando que ninguna de las partes asuma riesgos que no puedan manejar o cuyo costo de gestión sea desproporcionado. (…)” El subrayado es agregado Aunado a ello, la guía de actuaciones preparatorias, señala lo siguiente: Ahora bien, al ser este procedimiento de selección una contratación avanzada, según su proceso de segmentación consignado en el “Anexo 2: Formato de Estrategia de Contratación”, es obligatorio que el área usuaria, en coordinación con la DEC, realice la planificación integral de la gestión de riesgos, elaborando una matriz que forma parte del expediente de contratación, en la que se incluye la identificación, responsable y el análisis cualitativo y cuantitativo de los riesgos, durante el proceso de contratación. Dicha planificación debe evidenciar el análisis de riesgos de las fases de actuaciones preparatorias, del procedimiento de selección y de la ejecución contractual, tal como lo exige la normativa. Al respecto, a través del Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 1, la Entidad contratante a remitió la matriz de gestión de riesgos, sin dar mayor sustento al respecto. En relación con lo anterior, la Entidad contratante remitió el archivo anexo “MATRIZ DE RIESGOS.pdf”, documento el cual contiene la matriz de riesgos bajo un enfoque cualitativo y cuantitativo para las fases de actuaciones preparatorias, del procedimiento de selección y de la ejecución contractual. En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se implementarán las disposiciones siguientes:

• Se publicará la matriz de riesgos el cual incluye análisis cualitativo y

cuantitativo de la gestión de riesgo, remitido por la Entidad contratante mediante el Informe N.°

001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC.

• Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, de las Bases e

informe técnico, que se oponga a la disposición precedente. 3.3. Mecanismo de garantías De la revisión del literal f. “Adelantos” del numeral 3.3.5. “condiciones de contratación” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas, se aprecia que se entregará adelanto, según el siguiente detalle: “f. ADELANTO DIRECTO Para consultorías de obra, el adelanto directo no excede el 30% del monto del contrato original. Mecanismo de garantía aplicable a los adelantos : Carta fianza financiera o contrato de seguro,

considerando lo señalado en los artículos 115,116 y 184

del Reglamento Adelanto directo Porcentaje de adelanto directo : 30% respecto al monto del contrato original (…)”. El resaltado y subrayado son agregados. Por su parte, de la revisión de la estructura de costos, no se aprecia las partidas relacionadas a los gastos financieros y garantía por adelanto directo, ni el cálculo vinculado para la obtención del costo parcial, de acuerdo a lo siguiente:

Al respecto las Bases Estándar aplicables al objeto de la contratación, respecto a la entrega del adelanto directo, establecen lo siguiente: En el caso de consultoría de obra bajo los sistemas de entrega de solo formulación o solo diseño, o en el caso de la supervisión de ejecución de obra o supervisión de la elaboración de expediente técnico, se consigna lo siguiente: “f. ADELANTO DIRECTO Para consultoría de obra, el adelanto directo no excede el 30% del monto del contrato original. Mecanismo de garantía aplicable a los adelantos : [Consignar el mecanismo de garantía a emplear de acuerdo con lo establecido en el artículo 61 de la Ley: carta fianza financiera o contrato de seguro, considerando lo señalado en los artículos 115, 116 y 184 del Reglamento] Adelanto directo Porcentaje de adelanto directo : [...]% respecto al monto del contrato original De lo expuesto, se advierte que, en las Bases Integradas, no se ha precisado el mecanismo de garantía aplicable para el otorgamiento del adelanto directo, esto es, carta fianza o contrato de seguro. Asimismo, se aprecia que en la estructura de costos se ha consignado el concepto “Fianza por adelanto directo”, lo que genera una falta de concordancia entre los mecanismos de garantía previstos y los costos considerados.

En relación con ello, a través del Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 1, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “(…) Para atender la observación, se propone establecer carta fianza financiera como mecanismo de garantía aplicable al adelanto directo. en concordancia con el concepto previsto en la estructura de costos. manteniendo el porcentaje de adelanto del treinta por ciento (30 %) del monto del contrato original. En el literal f del numeral 3.3.5 de las bases se propone incorporar el siguiente texto: “f. ADELANTO DIRECTO Para consultorías de obra, el adelanto directo no excede el 30% del monto del contrato original. Mecanismo de garantía aplicable a los adelantos : Carta fianza financiera considerando lo señalado en los artículos 115,116 y 184 del Reglamento Adelanto directo Porcentaje de adelanto directo : 30% respecto al monto del contrato original La garantía tendrá una vigencia mínima de tres meses, renovable por períodos idénticos hasta la amortización total del adelanto, salvo la excepción prevista en el numeral 113.3 del Reglamento. Podrá reducirse, a solicitud del contratista, hasta el monto pendiente de amortizar. La solicitud y entrega del adelanto se sujetarán al artículo 179 del Reglamento y su amortización se efectuará conforme al numeral 78.4.” En concordancia, la estructura de costos identificará el rubro como "Costo de carta fianza financiera por adelanto directo", permitiendo identificar el mecanismo seleccionado y el cálculo de su costo. Se eliminará de este extremo la alternativa "o contrato de seguro" y se adecuarán las referencias normativas, retirando las correspondientes a mecanismos que no resulten aplicables a la presente consultoría. La documentación concordante cuenta con la validación del área usuaria. Su incorporación en las bases se efectuará conforme al pronunciamiento del OECE y a la integración definitiva. Esta uniformización no constituye, por sí sola, una validación de los importes y fórmulas del cálculo financiero. (…)”. (El resaltado y subrayado son agregados) En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizarán las siguientes disposiciones al respecto:

• Se adecuará el literal f. “Adelantos” del numeral 3.3.5. “condiciones de

contratación” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, conforme lo mencionado por la Entidad contratante mediante el Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, acorde al siguiente detalle: “f. ADELANTO DIRECTO Para consultorías de obra, el adelanto directo no excede el 30% del monto del contrato original. Mecanismo de garantía aplicable a los adelantos : Carta fianza financiera o contrato de seguro, considerando lo señalado en los artículos 115,116 y 184 del Reglamento Adelanto directo Porcentaje de adelanto directo : 30% respecto al monto del contrato original La garantía tendrá una vigencia mínima de tres meses, renovable por períodos idénticos hasta la amortización total del adelanto, salvo la excepción prevista en el numeral 113.3 del Reglamento. Podrá reducirse, a solicitud del contratista, hasta el monto pendiente de amortizar. La solicitud y entrega del adelanto se sujetarán al artículo 179 del Reglamento y su amortización se efectuará conforme al numeral 78.4.”.

• Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de

las Bases que se oponga a la disposición precedente. 3.4. Forma de pago De la revisión del literal m. “Forma de pago” del numeral 3.3.5. “condiciones de contratación” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas, se indicó lo siguiente detalle: “m. Forma de pago El pago de la supervisión de ejecución de obras, se realiza mediante valorizaciones, según las siguientes condiciones: Periodo de valorización en supervisión de ejecución de obra : MENSUAL Modo de presentación de la valorización : En la valorización se incluyen las prestaciones adicionales, mayores metrados y/u otros pagos que provengan de una modificación contractual. La forma de presentación es independiente. Plazo para que la entidad contratante o el contratista, según corresponda, efectúe el pago del saldo de la liquidación del : 15 días calendario, computados desde el día siguiente del consentimiento de la liquidación.

contrato y presente el comprobante de pago respectivo (…).” Al respecto, cabe señalar que las Bases estándar aplicables al presente objeto de contratación, precisan lo siguiente: “m. FORMA DE PAGO El pago se realiza de conformidad con lo establecido en el artículo 67 de la Ley 32069

• En el caso de consultoría de obra de supervisión de ejecución de obras, se consigna lo

siguiente: “El pago de la supervisión de ejecución de obras, se realiza mediante valorizaciones, según las siguientes condiciones: Periodo de valorización en supervisión de ejecución de obra [EN CASO LA

SUPERVISIÓN SE PRESTE RESPECTO

DE UN CONTRATO DE DISEÑO Y

CONSTRUCCIÓN (ELABORACIÓN DE

EXPEDIENTE TÉCNICO Y EJECUCIÓN

DE OBRA), DEBE PRECISARSE EL

PERIODO DE VALORIZACIÓN DE

CADA UNO DE LOS COMPONENTES A

SUPERVISARSE, EN FILAS DISTINTAS]

: [CONSIGNAR MENSUAL U OTRO

PERIODO]

Modo de presentación de la valorización : En la valorización se incluyen las prestaciones adicionales, mayores metrados y/u otros pagos que provengan de una modificación contractual. La forma de presentación es [CONSIGNAR

SI EL CÁLCULO SE HACE DE

MANERA INDEPENDIENTE O EN

CONJUNTO]

Plazo para que la entidad contratante o el contratista, según corresponda, efectúe el pago del saldo de la liquidación del contrato y presente el comprobante de pago respectivo : [CONSIGNAR PLAZO EN DÍAS] días calendario, computados desde el día siguiente del consentimiento de la liquidación. (...).” (El resaltado y subrayado son agregados) También según, el numeral 215.8 del artículo 215 “Liquidación de obras y consultorías de obra” del Reglamento establece respecto al pago a favor del contratista o de la entidad contratante, lo siguiente: “215.8. En caso resulte un pago a favor del contratista o de la entidad contratante, este se sujeta al plazo dispuesto en el numeral 67.3 del artículo 67 de la Ley.” En relación a ello, el numeral 67.3 del artículo 67 “Pagos” de la Ley establece lo siguiente:

“67.3. El pago se realiza en un plazo máximo de diez días hábiles luego de otorgada la conformidad por parte del área usuaria y es prorrogable, previa justificación de la demora, por cinco días hábiles. En el caso de valorización de obra, el reglamento establece el plazo.” De lo expuesto, se aprecia que la Entidad contratante no ha especificado el plazo para que la Entidad o el contratista, según corresponda, efectúen el pago del saldo de la liquidación del contrato, conforme a lo dispuesto en el numeral 67.3 del artículo 67 de la Ley, por lo que corresponde adecuar dicho plazo. En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se implementarán las disposiciones siguientes:

• Se adecuará el literal m. “Forma de pago” del numeral 3.3.5. Capítulo III de la

Sección Específica de las Bases, acorde al detalle siguiente:

“m. Forma de pago El pago de la supervisión de ejecución de obras, se realiza mediante valorizaciones, según las siguientes condiciones: Periodo de valorización en supervisión de ejecución de obra : MENSUAL Modo de presentación de la valorización : En la valorización se incluyen las prestaciones adicionales, mayores metrados y/u otros pagos que provengan de una modificación contractual. La forma de presentación es independiente. Plazo para que la entidad contratante o el contratista, según corresponda, efectúe el pago del saldo de la liquidación del contrato y presente el comprobante de pago respectivo : 15 10 días calendario hábiles, computados desde el día siguiente del consentimiento de la liquidación. (…).”

• Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, las Bases o informe

técnico que se oponga a las disposiciones previstas en los párrafos anteriores. 3.5. Calificación del personal clave Al respecto, cabe precisar que, según el artículo 72 del Reglamento, dentro de los requisitos de calificación se asigna al personal clave requerido para la evaluación técnica y profesional. “(…)

Artículo 72. Requisitos de calificación

(…)

• Capacidad técnica y profesional: comprende la experiencia y calificaciones del personal

clave, así como el equipamiento estratégico y/o infraestructura estratégica del proveedor necesario para la ejecución del contrato. En el caso de obras y consultoría de obras, la experiencia del personal clave corresponde a la especialidad y subespecialidad acorde al artículo 157. Asimismo, tratándose de obras y consultoría de obras, la capacidad técnica y profesional es verificada por la DEC para la suscripción del contrato de acuerdo al literal g) del numeral 88.1 del artículo 88 (…).” (El subrayado y resaltado son agregados) Sobre el particular, de la revisión de la estructura de costos presentado en el literal a) de la Cuantía de la contratación de los Términos de Referencia de las Bases integradas, se aprecia el siguiente plantel profesional técnico para la etapa de supervisión y liquidación de obra: De la revisión del literal B.1. “Calificación del personal clave” del numeral 3.4 “Requisitos de calificación” incluidos en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas, se aprecia lo siguiente:

“B.1. CALIFICACION DEL PERSONAL CLAVE

CARGO Y/O

RESPONSABILIDAD PROFESIÓN CANT. GRADO

REQUERIDO

Jefe de Supervisión Ingeniero Civil 1 Título Profesional Especialista en Estructuras Ingeniero Civil 1 Título Profesional Especialista en Hidráulica – Hidrologia Ingeniero Civil o Ingeniero Hidráulico 1 Título Profesional Especialista en Seguridad en Obra y Salud Ingeniero Ambiental o Ingeniero Civil o Ingeniero Industrial o Ingeniero Agrónomo o Ingeniero de Recursos Naturales y Energía Renovable o Ingeniero de Recursos Renovables o Ingeniero Forestal o Ingeniero Zootecnista o Ingeniero Agrícola o Ingeniero de Gestión Ambiental o Ingeniero de Recursos Naturales o Ingeniero Ambiental y Recursos Naturales o Ingeniero Químico o 1 Título Profesional Ingeniero Ambientalista o Biólogo Especialidad Recursos Naturales y Ecología Especialista en Mecánica de suelos Ingeniero Civil o Ingeniero en Geología o Ingeniero Geológico o Ingeniero Geotécnico 1 Título Profesional Especialista Ambiental Ingeniero Ambiental o Ingeniero Civil o Ingeniero Industrial o Ingeniero Agrónomo o Ingeniero de Recursos Naturales y Energía Renovable o Ingeniero Zootecnista o Ingeniero Agrícola o Ingeniero de Recursos Renovables o Ingeniero Forestal o Ingeniero de Gestión Ambiental o Ingeniero de Recursos Naturales o Ingeniero Ambiental y Recursos Naturales o Ingeniero Ambientalista 1 Título Profesional De lo expuesto, se advierte una incongruencia en la denominación del profesional encargado de la seguridad y salud en el trabajo, toda vez que en las bases integradas se ha consignado al “especialista en seguridad en obra y salud”, mientras que en la estructura de costos se establece al “especialista en seguridad en obra y salud ocupacional”. En relación con ello, mediante el Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, remitido con ocasión de la notificación electrónica N.° 1, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “(…) La uniformización comprenderá las siguientes denominaciones:

CARGO DENOMINACIÓN UNIFORME

Profesional encargado de seguridad y salud ocupacional Especialista en Seguridad en Obra y Salud Ocupacional (…) Se mantendrá la identificación del personal clave contemplado en las bases: Jefe de Supervisión y especialistas en Estructuras. Hidráulica e Hidrología, Seguridad en Obra y Salud Ocupacional, Mecánica de Suelos y Ambiental. La corrección de denominaciones no convertirá al personal complementario en personal clave ni modificará, por sí misma, las profesiones, experiencia, cantidades o condiciones de calificación. La acreditación de la capacidad técnica y profesional se realizará en la oportunidad que corresponda conforme al literal b del numeral 72.3, al literal g del numeral 88.1 del Reglamento y a las bases estándar aplicables, considerando las excepciones previstas para los procedimientos con precalificación y los factores de evaluación del personal clave. (Decreto Supremo N° 009-2025-EF, 2025; Resolución Directoral N° 0015-2025-EF/54.01,2025) (...)” En ese sentido, con ocasión de la integración “definitiva” de las Bases, se realizará la siguiente disposición al respecto:

• Se adecuará literal B.1. “Calificación del personal clave” del numeral 3.4

“Requisitos de calificación” incluidos en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, de acuerdo a lo mencionado por la Entidad contratante en el Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, conforme el siguiente detalle:

“B.1. CALIFICACION DEL PERSONAL CLAVE

CARGO Y/O

RESPONSABILIDAD PROFESIÓN CANT. GRADO

REQUERIDO

(…) (…) (…) Especialista en Seguridad en Obra y Salud Ocupacional Ingeniero Ambiental o Ingeniero Civil o Ingeniero Industrial o Ingeniero Agrónomo o Ingeniero de Recursos Naturales y Energía Renovable o Ingeniero de Recursos Renovables o Ingeniero Forestal o Ingeniero Zootecnista o Ingeniero Agrícola o Ingeniero de Gestión Ambiental o Ingeniero de Recursos Naturales o Ingeniero Ambiental y Recursos Naturales o Ingeniero Químico o Ingeniero Ambientalista o Biólogo Especialidad Recursos Naturales y Ecología 1 Título Profesional (…) (…) (….)

• Se dejará sin efecto todo extremo del pliego absolutorio, informe técnico y de

las Bases que se oponga a la disposición precedente. 3.6. Equipamiento estratégico De la revisión del del literal A.1 “Equipamiento estratégico” del numeral 3.4.2 del

Capítulo III de los Términos de Referencia del Capítulo III de la Sección Específica de

las Bases Integradas, se aprecia lo siguiente:

“A.1. EQUIPAMIENTO ESTRATÉGICO

Requisitos:

DESCRIPCIÓN UND CANTIDAD

CAMIONETA 4x4 Und 1 ESTACIÓN TOTAL Und 1 LAPTOP O COMPUTADORA Und 3 (…)” Por su parte, de la revisión de la estructura de costos, se advierte que se ha consignado el equipamiento para el presente procedimiento de selección, conforme al siguiente detalle:

02.05.00 EQUIPAMIENTO Y MOBILIARIO

1.00 Equipos de Radio Comunicación (2 Bases + 12 Móviles+3 Repetidoras) mes 1.00 2.00 Estación Total (incl. 2 Portaprismas) mes 1.00 3.00 Nivel de Ingeniero (incl. Miras) mes 1.00 4.00 PC (Incl. Software) mes 4.00 5.00 Impresora Láser A4 mes 1.00 6.00 Impresora-Ploter A1 mes 1.00 (…)

02.08.00 VEHÍCULOS PARA MOVILIDAD Y TRANSPORTE

INTERNO

1.00 Camioneta mes 1.00 2.00 Combustible gln 60.00 Al respecto, las Bases Estándar aplicables al presente procedimiento de selección establecen que se debe consignar el listado del equipamiento (equipo y/o maquinaria) requerido para realizar el expediente técnico (estudios básicos, desarrollo de las especialidades, entre otros) y/o para realizar la ejecución de la obra, de acuerdo a la especialidad y subespecialidad del proyecto. Asimismo, las Bases Estándar señalan lo siguiente:

“A.1. EQUIPAMIENTO ESTRATÉGICO

Requisitos: Equipamiento mínimo Cantidad

[CONSIGNAR EL LISTADO DEL EQUIPAMIENTO ESTRATÉGICO (EQUIPO

Y/O MAQUINARIA) PARA REALIZAR LA FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN O

EL EXPEDIENTE TÉCNICO (ESTUDIOS BÁSICOS, DESARROLLO DE LAS

ESPECIALIDADES, ENTRE OTROS), ACORDE A LA ESPECIALIDAD Y

SUBESPECIALIDAD.]

[..] (…) Importante para la entidad contratante No corresponde solicitar como equipamiento que el postor cuente con oficinas, locales u otros espacios físicos. Asimismo, no se puede requerir características, años de antigüedad y demás condiciones del equipamiento que no consten en el expediente técnico o estructura de costos para la consultoría de obras.

.” Las Bases Estándar establecen que, para el requisito de calificación “Equipamiento estratégico”, no se pueden requerir características, años de antigüedad ni demás condiciones del equipamiento que no consten en dicho expediente técnico. Ahora bien, se aprecia que en las Bases se han consignado como equipamiento estratégico características que difieren de aquellas previstas en la estructura de costos. En relación con ello, mediante el Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC, remitido con ocasión a la notificación electrónica N.° 1, la Entidad contratante indicó lo siguiente: “Para atender la observación. la estructura de costos identifica una camioneta 4x4, una estación total con dos portaprismas y cuatro computadoras con software, diferenciadas en tres unidades estratégicas y una unidad de apoyo. Se propone concordar las bases – requisito de calificación: Equipamiento Estratégico, conforme al siguiente detalle:

DESCRIPCIÓN UNIDAD CANTIDA

D Camioneta 4x4 UND 1 Estación total, incluido dos portaprismas UND 1 Computadoras estratégicas portátiles o de escritorio UND 3 La cuarta computadora presupuestada se identifica como recurso de apoyo para archivo y procesamiento documental, sin incorporarse como requisito adicional de equipamiento estratégico. Su conservación deberá sustentarse mediante la identificación de su función, usuario y período de utilización, evitando duplicidades con las tres unidades estratégicas. La precisión de la camioneta como 4x4 deberá guardar correspondencia con las características y el precio del recurso presupuestado. Asimismo. se uniformizarán la denominación y los accesorios de la estación total. No se incorporarán marcas, antigüedades ni condiciones adicionales que carezcan de sustento técnico y económico. EI equipamiento destinado al componente de participación en la liquidación se verificará separadamente. considerando la posibilidad de reutilizar los recursos de supervisión. Su inclusión no incrementará automáticamente las cantidades exigidas como equipamiento estratégico. Cualquier dotación adicional deberá justificar su necesidad, oportunidad y costo. Los demás equipos considerados en el presupuesto mantendrán su condición de recursos para ejecutar el servicio, sin convertirse automáticamente en requisitos de calificación. La disponibilidad del equipamiento estratégico se acreditará en la oportunidad y mediante los documentos previstos en el Reglamento y las bases estándar aplicables. (…)” (El subrayado y resaltado es agregado) En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se implementarán las disposiciones siguientes:

• Se adecuará el literal A.1 requisito de calificación “equipamiento estratégico”

del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, conforme a lo indicado por la Entidad contratante mediante Informe N.° 001-2026-GRA/CPN°026-2026-GRA-SEDECENTRAL/CS-DEC y la estructura de costos actualizada, acorde al detalle siguiente:

“A.1. EQUIPAMIENTO ESTRATÉGICO

Requisitos:

DESCRIPCIÓN UND CANTIDAD

CAMIONETA 4x4 Und 1 ESTACIÓN TOTAL incluido dos portaprismas Und 1 LAPTOP O COMPUTADORA Computadoras estratégicas portátiles o de escritorio Und 3 (…)”

• Se dejará sin efecto y/o ajustará todo extremo del pliego absolutorio, las

Bases o informe técnico que se oponga a las disposiciones previstas en los párrafos anteriores.

• CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto: 4.1. Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a lo establecido en el artículo 67 del Reglamento. 4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido no cabe interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para la Entidad contratante y los proveedores que participan en el procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego absolutorio y Bases Integradas que versen sobre el mismo tema. 4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 64 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 68 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad y a la Autoridad de la gestión administrativa contratante que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección. Jesús María, 03 de noviembre de 2026 Códigos: 6.3(2), 12.8; 6.1, 6.3(2), 6.4, 12.6 (2).