Resolución N.° 9635-2026-TCP-S2

Sumilla: “(…) el literal g) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas definitivas estableció expresamente los medios de acreditación del cumplimiento de las especificaciones técnicas del reactivo y del equipo en cesión de uso, consistentes en manuales de instrucciones, insertos, catálogos, folletos, fichas técnicas, cartas u otros documentos emitidos por el fabricante, fabricante legal, sucursal o dueño de la marca”. Lima, 5 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 5 de noviembre de 2026 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7516-2026.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa LAB & HEALTH SUPPLY S.A.C., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 015-2025-HNSEB-1, para la: “Adquisición de reactivos de inmunología automatizada con un (01) equipo en cesión de uso para el área de inmunología del servicio de patología para el Hospital Nacional Sergio E. Bernales”, oído el informe oral y atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• Según la ficha del SEACE de la Plataforma Digital para las Contrataciones Públicas
• PLADICOP, el 29 de diciembre de 2025, el HOSPITAL NACIONAL SERGIO E.

BERNALES, en adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública para Bienes N° 015-2025-HNSEB-1, para la: “Adquisición de reactivos de inmunología automatizada con un (01) equipo en cesión de uso para el área de inmunología del servicio de patología para el Hospital Nacional Sergio E. Bernales”, con una cuantía de S/ 1,401,000.00 (un millón cuatrocientos un mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en adelante el Reglamento.

Según el cronograma del procedimiento de selección, el 17 de julio de 2026 se presentaron las ofertas y, el 28 de septiembre de 2026, se notificó a través del SEACE de la PLADICOP el otorgamiento de la buena pro a favor de la empresa INMUNOCHEM S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el monto de S/ 1,150,000.00 (un millón ciento cincuenta mil con 00/100 soles), conforme a los siguientes resultados:

POSTOR

ETAPAS

Resultado Admisión Calificación Precio ofertado Ev. Técnica Ev. Econ. Puntaje Total Orden de prelación

INMUNOCHEM

S.A.C. Admitida Califica S/ 1,150,000.00 40.00 45 95.00 1 Adjudicado

ROCHEM BIOCARE

DEL PERU S.A.C. Admitida Califica S/ 1,875,945.00 24.52 45 69.52 2 Califica

LAB & HEALTH

SUPPLY S.A.C.

No Nota: Según Acta de evaluación registrada en el SEACE.

• Mediante escrito S/N, subsanado con Escrito N° 2, presentados el 9 y 13 de

octubre de 2026 ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, la empresa LAB & HEALTH SUPPLY S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando que se revoquen dichos actos, se declare no admitida la oferta del Adjudicatario y, se le otorgue la buena pro a favor de su representada; conforme a lo siguiente: Sobre su no admisión

• Señala que el comité incurrió en error al declarar no admitida su oferta por

no presentar copia simple del Registro Sanitario o Certificado de Registro Sanitario vigente, Certificado de Análisis y/o Protocolo de Análisis y Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento (BPA) y Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (BPM), pues, conforme a las bases integradas definitivas y al Pronunciamiento N.° 405-2026/OECE-DSAT, dichos documentos debían presentarse para la suscripción del contrato y no durante la etapa de admisión de ofertas.

Sobre ello, precisa que esta exigencia se encontraba expresamente establecida en los literales correspondientes del numeral 2.3 de las bases integradas, referido a los requisitos para el perfeccionamiento del contrato, por lo que el comité habría aplicado indebidamente requisitos previstos para una etapa posterior. ii. Manifiesta que, el Departamento de Patología Clínica y Anatomía Patológica, mediante Memorando N.° 782-2026-DPCYAP/HNSEB, inicialmente advirtió la falta de dichos documentos y del certificado BPM; no obstante, posteriormente el comité solicitó una segunda evaluación técnica, mediante la cual el área usuaria concluyó que su oferta no cumplía con determinados requisitos. Sobre esta base, el comité decidió no admitirla. iii. Cuestiona que, pese a lo establecido en las bases integradas definitivas, el comité haya utilizado la ausencia de dichos documentos como motivo de no admisión. iv. Invoca el criterio contenido en la Resolución N.° 1248-2022-TCE-S2, referido a la obligatoriedad de las reglas establecidas en las bases integradas. Sobre la admisión de la oferta del Adjudicatario

• El Impugnante sostiene que el comité admitió indebidamente la oferta del

Adjudicatario, pese a que esta no cumpliría con las especificaciones técnicas establecidas en las bases integradas, sobre la metodología del reactivo ANTI HTLV I-II. vi. Al respecto, mediante la absolución de la observación N.° 23, formulada por el Adjudicatario, se aceptó modificar las especificaciones técnicas del reactivo ANTI HTLV I-II, admitiéndose la metodología de ensayo inmunoenzimático automatizado en lugar del método de quimioluminiscencia inicialmente previsto. Precisa que dicha aceptación se encontraba condicionada a que el postor incluyera calibradores, controles, incubadora, complementos y accesorios necesarios para la realización completa de la prueba.

Asimismo, refiere que, a través del Pronunciamiento N.° 405-2026/OECE- DSAT, se modificó el numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de las bases, estableciéndose que, para el equipo en cesión de uso, debía acreditarse el tipo, metodología, performance, características técnicas y muestra. En ese sentido, sostiene que el Adjudicatario debía acreditar documentalmente el cumplimiento de dichas condiciones, conforme a las reglas definitivas del procedimiento, no obstante, advierte que, a folios 207 al 215 de la oferta del Adjudicatario, obra el inserto del reactivo HTLV I-II, en el cual se identifican diversos materiales necesarios para realizar la prueba que no son suministrados por el fabricante, entre dichos materiales menciona micropipetas calibradas, puntas plásticas desechables, agua de calidad EIA, temporizador, papel absorbente, incubador termostático de microplacas ELISA, lector calibrado de microplacas ELISA, lavador calibrado de microplacas ELISA y vórtex o similar. vii. Cuestiona que, pese a la necesidad de estos equipos y accesorios, el Adjudicatario no habría acreditado documentalmente la totalidad de los elementos indispensables para realizar la prueba, en la medida que, a folio 230 de la oferta del Adjudicatario, únicamente se presentó un brochure correspondiente a una incubadora de 15 litros, marca Zenithlab, modelo IB-9025A, sin acreditar el lavador ni el lector de microplacas ELISA. viii. Agrega que la declaración jurada presentada a folio 216, mediante la cual el Adjudicatario se compromete a entregar consumibles, calibradores, controles, complementos y accesorios, no resulta suficiente para acreditar el cumplimiento de las características técnicas exigidas. ix. Además, cuestiona que el brochure presentado por el Adjudicatario únicamente consigna características generales de la incubadora, como su capacidad, dimensiones, rango de temperatura y otras especificaciones, sin acreditar las condiciones técnicas exigidas para el equipo en cesión de uso. En tal sentido, sostiene que dicha documentación no permite verificar el tipo, metodología, performance, características técnicas y muestra, conforme a las exigencias establecidas en las bases integradas.

• Invoca el criterio contenido en la Resolución N.° 01693-2021-TCE-S2,

respecto de la existencia de información contradictoria o excluyente en una oferta.

• Por decreto del 14 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto y se corrió traslado a la Entidad Contratante para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE de la PLADICOP, el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento. De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación y sus anexos a los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal, a través de su publicación en el SEACE de la PLADICOP, otorgándoles un plazo no mayor a tres (3) días hábiles para absolver el traslado, contados desde el día siguiente de su notificación. Además, se dispuso remitir el expediente a la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, a fin de que evalúe la información y documentación que obra en el expediente, en el marco del recurso de apelación interpuesto. A la par, se remitió a la Oficina de Administración y Finanzas, la constancia de transferencia interbancaria N° 000013401 expedida por el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria - BBVA, para su verificación y custodia. Finalmente, se programó la audiencia pública para el 21 de octubre de 2026.

• Mediante escrito N° 1 presentado el 19 de octubre de 2026, por la mesa de partes

digital del Tribunal, el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación, indicando lo siguiente: Sobre la improcedencia del recurso por falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio

• Sostiene que el recurso incurre en la causal de improcedencia prevista en

el literal i) del artículo 308 del Reglamento de la Ley N.° 32069, debido a que no existe conexión lógica entre los hechos expuestos y las pretensiones formuladas, pues si bien el Impugnante desarrolla argumentos para cuestionar la no admisión de su oferta, en su petitorio únicamente solicita que se declare no admitida y descalificada la oferta del Adjudicatario, así como el otorgamiento de la buena pro a su favor, sin solicitar expresamente que se revoque o deje sin efecto la no admisión de su propia oferta. Agrega que el Impugnante califica su oferta como válida y solicita que pase al primer lugar del orden de prelación, pese a que mantiene la condición de no admitida, lo que evidenciaría una contradicción entre los hechos expuestos y lo solicitado. En ese sentido, considera que no basta con cuestionar la decisión del comité en los fundamentos del recurso, sino que resulta necesario formular una pretensión expresa destinada a revertirla. Por tanto, sostiene que dicha omisión configura la causal de improcedencia invocada. Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante ii. Señala que, conforme al Acta de Admisión, Evaluación y Calificación de Ofertas, el comité declaró no admitida la oferta del Impugnante porque no presentó la documentación correspondiente a los literales i), j), k) y o), motivo por el cual no pudo continuar con las etapas posteriores del procedimiento. Sobre la falta de legitimidad del Impugnante para cuestionar su oferta iii. Sostiene que, al mantener su condición de no admitido, el Impugnante carece de interés para obrar y legitimidad procesal para cuestionar la admisión de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro, conforme al literal g) del artículo 308 del Reglamento. En ese sentido, considera que el Impugnante debe revertir previamente su condición de no admitido para encontrarse habilitado a cuestionar las ofertas de otros postores, dado que, mientras subsista dicha condición, no participa en las etapas de evaluación y calificación.

Invoca las Resoluciones N.° 0517-2023-TCE-S3 y N.° 0534-2022-TCE-S1, referidas a la improcedencia de cuestionamientos formulados por postores que no han revertido su condición de excluidos del procedimiento. Sobre los cuestionamientos formulados contra su oferta iv. Señala que las bases integradas definitivas, en concordancia con la absolución de la consulta N.° 23 formulada por su representada, permitieron expresamente ofertar metodologías alternativas para el reactivo ANTI HTLV I-II, aceptándose la metodología ELISA, siempre que se incluyeran calibradores, controles, incubadora, complementos y accesorios para la realización completa de la prueba. Indica que, en cumplimiento de dicha disposición, ofertó el producto HTLV I&II Ab Versión ULTRA (ensayo inmunoenzimático/ELISA) y presentó la declaración jurada de cumplimiento de especificaciones técnicas, así como el brochure de la incubadora de 15 litros, modelo IB-9025A.

• Sostiene que la exigencia genérica del literal o), referida a acreditar las

características técnicas y performance del equipo en cesión de uso, no puede interpretarse extensivamente para exigir componentes rígidos propios de sistemas automatizados, como lectores o lavadores independientes integrados a un postor que se acogió lícitamente a la metodología ELISA convencional. Además, precisa que dicha metodología cuenta con sus propias reglas específicas de equipamiento, tales como calibradores, controles, incubadora, complementos y accesorios necesarios para la realización completa de la prueba. vi. Finalmente, explica que el inserto técnico del reactivo únicamente enumera los materiales necesarios no suministrados por el fabricante, correspondientes a condiciones generales de laboratorio, mientras que su declaración jurada de compromiso de entrega garantiza la provisión de todos los insumos, consumibles y complementos necesarios para la realización completa de la prueba.

Añade que la presentación de dicha declaración jurada fue expresamente requerida para la metodología ELISA en las bases integradas definitivas, por lo que considera que su oferta cumple con las condiciones establecidas.

• Por decreto del 20 de octubre de 2026 se tuvo por apersonado al Adjudicatario

y se tuvo por absuelto el traslado del recurso de apelación interpuesto.

• El 21 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública con asistencia de los

representantes del Impugnante y del Adjudicatario.

• Por decreto del 21 de octubre de 2026, a fin de que la Segunda Sala del Tribunal

cuente con mayores elementos de juicio al momento de emitir pronunciamiento, respecto del recurso de apelación, se requirió a la Entidad emitir un informe técnico legal complementario en el que se explique de forma clara y concisa cómo debía ser acreditada la metodología del “ANTICUERPO ANTI HTLV I-II METODO QUIMIOLUMINISCENCIA AUTOMATIZADO”, específicamente en lo que respecta a la indicación: “METODOLOGIA: Quimioluminiscencia convencional o variantes. Se aceptará METODOLOGIA ELISA, siempre y cuando incluya CALIBRADORES,

CONTROLES, INCUBADORA, COMPLEMENTOS Y ACCESORIOS PARA LA

REALIZACION COMPLETA DE LA PRUEBA.”

• Mediante Escrito N° 04, presentado el 26 de octubre de 2026, por la mesa de

partes digital del Tribunal, el Impugnante, presentó argumentos adicionales para mejor resolver, señalando lo siguiente:

• Sobre la improcedencia alegada por el Adjudicatario, reitera que su recurso

cuestiona tanto la no admisión de su oferta como el otorgamiento de la buena pro y sostiene que la conexión lógica entre los hechos y el petitorio debe evaluarse integralmente, considerando los fundamentos y la finalidad impugnatoria, y no únicamente la redacción de las pretensiones. ii. Sobre la no admisión de su oferta, reitera que el comité aplicó indebidamente requisitos documentales previstos para el perfeccionamiento del contrato y que su oferta cumplía con las bases integradas definitivas y el Pronunciamiento N.° 405-2026/OECE-DSAT. Añade que el comité habría vulnerado los principios de equidad e igualdad de trato, al exigirle documentos que tampoco habría presentado el Adjudicatario, cuya oferta sí fue admitida. iii. Sobre el reconocimiento de la Entidad, destaca que, mediante Informe Técnico Legal N.° 01-2026-LP 15-2026-HNSEB-1, la Entidad concluyó que correspondía revocar la no admisión de su oferta y retrotraer el procedimiento hasta la etapa de admisión, para efectuar la evaluación y calificación integral de las ofertas admitidas, dejando sin efecto los actos posteriores, incluido el otorgamiento de la buena pro. Considera que ello confirma que la no admisión de su oferta constituye una controversia efectivamente planteada y sometida a revisión. iv. Sobre su legitimidad procesal, rechaza lo señalado por el Adjudicatario y reitera que tiene interés legítimo para cuestionar la decisión del comité, pues la no admisión de su oferta afecta directamente su participación y posibilidad de acceder a la buena pro. Precisa que esta última pretensión se encuentra vinculada con la revisión de las decisiones impugnadas y no constituye un pedido aislado ni automático.

• Sobre la oferta del Adjudicatario, reitera que su cuestionamiento no está

dirigido contra la aceptación de la metodología ELISA para el reactivo ANTI HTLV I-II, sino contra la falta de acreditación de las características técnicas del equipo en cesión de uso. Precisa que, si bien la absolución de la consulta N.° 23 permitió dicha metodología, no modificó la obligación prevista en el literal g) del numeral 2.2 de las bases integradas de acreditar documentalmente el tipo, metodología, performance, características técnicas y muestra del equipo. vi. Adicionalmente, sobre los equipos necesarios para la metodología ELISA, insiste en que el inserto del reactivo presentado por el Adjudicatario identifica una incubadora, un lavador y un lector de ELISA, cuyas características técnicas no habrían sido debidamente acreditadas. Agrega que la Entidad no precisó adecuadamente las exigencias de acreditación de los equipos asociados a dicha metodología, generando una ambigüedad que habría permitido al Adjudicatario interpretar erróneamente las bases integradas.

• Mediante Informe Técnico Legal N.° 02-2026-LP 15-2025-HNSEB-1, presentado el

26 de octubre de 2026, por la mesa de partes digital del Tribunal, la Entidad atendió el requerimiento de información formulado por el Tribunal, señalando lo siguiente:

• Precisa que, conforme a la absolución de la consulta N.° 23, las bases

integradas definitivas permitieron ofertar la metodología ELISA como alternativa a la quimioluminiscencia, siempre que se incluyeran calibradores, controles, incubadora, complementos y accesorios necesarios para la realización completa de la prueba. ii. La acreditación de dicha metodología requiere verificar tres aspectos: i) que la documentación técnica permita identificar la metodología ofertada; ii) que se acredite la inclusión o disponibilidad de los componentes necesarios para realizar la prueba; y iii) que exista correspondencia entre la documentación presentada y las condiciones establecidas en las bases integradas. iii. Respecto de la oferta del Adjudicatario, identifica los siguientes documentos: i) inserto técnico del reactivo, obrante a folios 207 al 215, que permite identificar la metodología ELISA; ii) declaración jurada del folio 216, mediante la cual se compromete a proporcionar los consumibles, calibradores, controles, complementos y accesorios necesarios; y iii) documentación técnica del folio 230, que permite identificar la incubadora ofertada. Indica que dichos documentos deben valorarse conjuntamente,

metodología ELISA y la inclusión o disponibilidad de los componentes necesarios para su ejecución. Precisa que no basta con identificar la metodología, sino que debe verificarse el cumplimiento de las condiciones técnicas exigidas. iv. Finalmente, concluye que la evaluación debe efectuarse sobre la base de la documentación técnica y las declaraciones de compromiso presentadas, verificando su correspondencia con las exigencias de las bases integradas definitivas, sin incorporar requisitos documentales adicionales ni formalidades no previstas expresamente en estas.

• Mediante Escrito N° 3, presentado el 26 de octubre de 2026, por la mesa de partes

digital del Tribunal, el Adjudicatario reiteró que la metodología ELISA fue expresamente aceptada mediante la absolución de la consulta N.° 23, que las bases integradas no exigían acreditar documentalmente un lector y lavador de ELISA y que la declaración jurada presentada a folio 216 garantiza la entrega de los componentes necesarios para realizar la prueba. Asimismo, reiteró que su oferta no contiene información contradictoria y que corresponde declarar infundados los cuestionamientos formulados en su contra. Adicionalmente, expuso los siguientes argumentos:

• Explica que las metodologías ELISA y quimioluminiscencia comparten el

mismo principio inmunológico, basado en la unión específica entre antígenos y anticuerpos, pero difieren en el mecanismo de detección: ELISA utiliza una reacción enzimática que genera un cambio de color, mientras que la quimioluminiscencia produce emisión de luz. Para ello, presenta un cuadro comparativo sobre la presentación, principio metodológico, señal detectada, muestras biológicas y equipamiento requerido. Sostiene que ambas metodologías pueden ofrecer resultados confiables y que sus diferencias no determinan, por sí mismas, la superioridad diagnóstica de una sobre otra. ii. Precisa que los insertos técnicos de los fabricantes constituyen documentos estandarizados internacionalmente, elaborados con fines regulatorios y de bioseguridad, que describen las condiciones analíticas ideales para realizar las pruebas. Por tanto, considera que la relación de materiales no suministrados, entre ellos el lector y lavador de microplacas ELISA, no constituye necesariamente una obligación contractual del postor de suministrarlos. iii. Añade que, conforme al artículo 72 del Reglamento y al principio de presunción de veracidad, la declaración jurada presentada a folio 216 resulta jurídicamente suficiente para garantizar la entrega de los componentes y accesorios necesarios para la realización completa de la prueba. iv. Finalmente, precisa que la existencia de información contradictoria requiere que la oferta contenga datos incompatibles entre sí, como el ofrecimiento de equipos convencionales y automatizados para una misma prestación. Sostiene que ello no ocurre en su oferta, pues existe correspondencia entre la metodología ELISA ofertada, la incubadora acreditada y el compromiso de suministrar los insumos necesarios.

• Mediante Escrito N° 3, presentado el 27 de octubre de 2026, por la mesa de partes

digital del Tribunal, el Adjudicatario reiteró los argumentos expuestos en sus escritos anteriores respecto de la improcedencia del recurso de apelación, por falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio y falta de legitimidad procesal del Impugnante, así como sobre el cumplimiento de las especificaciones técnicas de su oferta. Adicionalmente, señaló lo siguiente:

• Precisó que la admisión a trámite del recurso únicamente supone la

verificación de los requisitos formales previstos en los artículos 306 y 307 del Reglamento, sin impedir que el Tribunal examine posteriormente las causales de improcedencia establecidas en el artículo 308. ii. Sostuvo que, conforme al principio de congruencia procesal, el Tribunal debe resolver únicamente las pretensiones expresamente formuladas, sin incorporar de oficio el pedido de revocar la no admisión de la oferta del Impugnante. Para ello, invocó disposiciones de la LPAG, el Código Procesal Civil, la Ley de Arbitraje y pronunciamientos del Tribunal Constitucional, señalando que resolver sobre una pretensión no planteada vulneraría el derecho de defensa y podría generar la nulidad de la resolución por incongruencia ultra petita o extra petita. iii. Argumentó que el informe técnico legal de la Entidad, mediante el cual se recomienda revocar la no admisión de la oferta del Impugnante, no tiene carácter vinculante ni puede subsanar la omisión de dicha pretensión en el petitorio del recurso, pues ello implicaría modificar los límites de la controversia.

iv. Añadió que, mediante Informe N.° 633-2026-SERV.PC/HNSEB, el área usuaria ratificó que las bases integradas no exigían acreditar individualmente un lector ni un lavador automatizados independientes para la metodología ELISA, por lo que imponer dicha exigencia supondría aplicar condiciones propias de sistemas automatizados de quimioluminiscencia y restringir injustificadamente la libre concurrencia.

• Por decreto del 29 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando que se revoquen dichos actos, se declare no admitida la oferta del Adjudicatario y, se le otorgue la buena pro a favor de su representada.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las surgidas en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial, puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales

• La Entidad contratante o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia

para resolverlo. El artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco. Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de una licitación pública para bienes, cuya cuantía asciende a S/ 1,401,000.00 (un millón cuatrocientos un mil con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, iii) las bases y/o su integración, iv) las actuaciones referidas al registro de participantes, v) los actos y actuaciones realizados en las etapas de negociación y diálogo competitivo, vi) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y vii) los procedimientos no competitivos. En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando que se revoquen dichos actos, se declare no admitida la oferta del Adjudicatario y, se le otorgue la buena pro a favor de su representada;

por consiguiente, se advierte que los actos objeto de cuestionamiento no se encuentran comprendidos en la relación de actos inimpugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 304 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella en los procedimientos de selección competitivos, debe interponerse, como máximo, dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En el caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de haber notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. Asimismo, el numeral 304.4 del artículo 304 señala que, en el caso de la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, los plazos indicados en los numerales precedentes se contabilizan desde que se toma conocimiento del acto que se desea impugnar. En aplicación de lo dispuesto en el citado artículo, y teniendo en cuenta que el procedimiento de selección se efectuó mediante una licitación pública, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer su recurso de apelación, el cual vencía el 9 de octubre de 2026, considerando que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección fue publicado en el SEACE el 28 de septiembre del mismo año y que el 8 de octubre fue feriado. Al respecto, se aprecia que el Impugnante interpuso recurso de apelación mediante el escrito s/n, subsanado con Escrito N° 2, presentados el 9 y 13 de octubre de 2026; en ese sentido, se aprecia que cumplió con interponer su recurso dentro del plazo legal.

• El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se verifica que este fue suscrito por la señora Natalia Rodríguez Tello, en calidad de apoderada general del Impugnante.

• El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley. Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.

• El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no

admisión o descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento. El Impugnante cuestionó la no admisión de su oferta y la admisión del Adjudicatario, así como el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.

• Sea interpuesto por el postor ganador.

En el caso concreto, el Impugnante no fue admitido.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo. De la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que estos están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia. En este punto, es pertinente traer al análisis los argumentos del Adjudicatario, quien sostiene que el recurso de apelación debe declararse improcedente, al amparo de los literales g) e i) del artículo 308 del Reglamento, debido a que no existiría conexión lógica entre los hechos expuestos y el petitorio formulado.

Al respecto, señala que, si bien el Impugnante desarrolla argumentos contra la no admisión de su oferta, no solicitó expresamente que dicha decisión sea revocada, limitándose a cuestionar la oferta del Adjudicatario y solicitar el otorgamiento de la buena pro a su favor. En ese sentido, considera que la no admisión quedó consentida y que el Impugnante carece de legitimidad procesal para cuestionar los actos posteriores del procedimiento. Asimismo, sostiene que el Tribunal no puede incorporar de oficio una pretensión no formulada, pues ello vulneraría el principio de congruencia procesal y el derecho de defensa. Sobre el particular, de la revisión integral de los fundamentos plasmados en el recurso de apelación y su escrito de subsanación, se advierte que el Impugnante cuestionó expresamente la decisión del comité de no admitir su oferta, exponiendo las razones por las cuales considera que los documentos cuya omisión motivó dicha decisión no eran exigibles en la etapa de admisión. Asimismo, solicitó que se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección. En ese contexto, si bien el Impugnante no consignó expresamente en su petitorio la solicitud de revocar la no admisión de su oferta, debe considerarse que aquella se desprende claramente de los fundamentos de su recurso, así como de la finalidad de su pretensión de obtener la buena pro, cuyo eventual amparo presupone necesariamente que se deje sin efecto la decisión que determinó su exclusión del procedimiento. Por tanto, no corresponde efectuar una interpretación aislada o estrictamente literal del petitorio, prescindiendo de los fundamentos que sustentan la impugnación, pues el análisis integral del recurso permite identificar tanto el acto cuestionado como los motivos de la controversia, sin que ello implique incorporar de oficio una nueva pretensión ni modificar el objeto del recurso, pues el cuestionamiento contra la no admisión fue planteado desde su interposición. En cuanto a la alegada vulneración del principio de congruencia procesal y del derecho de defensa, corresponde señalar que, en el caso concreto, el pronunciamiento sobre la no admisión de la oferta del Impugnante no constituye una decisión sobre una materia ajena a la controversia, toda vez que dicha actuación fue expresamente cuestionada en los fundamentos del recurso y fue materia de contradicción por el Adjudicatario. En consecuencia, no se advierte que su análisis implique resolver extra o ultra petita o afecte el derecho de defensa.

En consecuencia, este Colegiado considera que, en el caso que nos ocupa, existe conexión lógica entre los hechos expuestos y las pretensiones formuladas por el Impugnante, por lo que no se configura la causal de improcedencia prevista en el literal i) del artículo 308 del Reglamento. Asimismo, al encontrarse cuestionada la decisión de no admitir su oferta, no corresponde considerar que dicha decisión quedó consentida ni descartar de antemano su legitimidad para cuestionar los actos posteriores del procedimiento, debiendo analizarse el fondo de la controversia y determinarse lo que corresponda respecto de la admisión de su oferta.

• El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal.

El numeral 206.1 del artículo 206 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones públicas, es el recurso de apelación. Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro del procedimiento de selección, puesto que la no admisión de su oferta habría sido realizada transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar. Cabe precisar que, el interés y legitimidad para obrar del Impugnante, para cuestionar la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro, estarán supeditados a que revierta su condición de no admitido.

• Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

II. PRETENSIONES:

• De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:

• Se revoque la no admisión de su oferta y, en consecuencia, se revoque el

otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección. ii. Se declare no admitido al Adjudicatario. iii. Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección a su favor.

• De la revisión del escrito de absolución se advierte que el Adjudicatario solicitó a

este Tribunal lo siguiente: iv. Se confirme la no admisión de la oferta del Impugnante.

• Se confirme la admisión de su oferta y, en consecuencia, el otorgamiento

de la buena pro del procedimiento de selección a su favor.

III. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.

• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311, que establece que las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que, el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su publicación en el SEACE, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el recurso de apelación el 14 de octubre de 2026, según se aprecia de la información obtenida del SEACE, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 19 del mismo mes y año. Sobre el particular, se aprecia que el Adjudicatario se apersonó y absolvió el traslado del recurso de apelación, el 19 de octubre de 2026, es decir, dentro del plazo otorgado, razón por la cual corresponde considerar sus argumentos para la fijación de puntos controvertidos. Cabe precisar que el Adjudicatario no ha formulado cuestionamientos contra la oferta del Impugnante, distintos al indicado en el Acta de evaluación.

• En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer son los

siguientes:

• Determinar si corresponde revocar la no admisión del Impugnante y, en

consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección. ii. Determinar si corresponde no admitir la oferta del Adjudicatario. iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a favor del Impugnante.

IV. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la no admisión del Impugnante y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.

• De la revisión del “Acta de admisión, evaluación y calificación de ofertas”, del 25

de septiembre de 2026, publicada en el SEACE, en adelante, Acta de evaluación, se advierte que el comité decidió no admitir la oferta del Impugnante por lo siguiente:

(…) Conforme se aprecia, el comité indicó que el Impugnante no presentó la documentación exigida en los literales i) y k) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las bases integradas, el Certificado de Análisis y/o Protocolo de Análisis, previsto en el literal i), y del Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento previsto en el literal k)1.

• Conforme fluye de los antecedentes, el Impugnante cuestiona la decisión del

comité, señalando que los documentos cuya omisión motivó la no admisión de su oferta no eran exigibles en dicha etapa del procedimiento. Sostiene que, mediante el Pronunciamiento N.° 405-2026/OECE-DSAT, se dispuso suprimir tales documentos de los requisitos de admisión y trasladar su presentación a la etapa de perfeccionamiento del contrato. Por tanto, solicita que se revoque la decisión cuestionada.

• Por su parte, la Entidad, mediante el Informe Técnico Legal N.° 01-2026-LP 15-

2026-HNSEB-1, reconoce que corresponde dejar sin efecto la no admisión de la oferta del Impugnante, al haberse aplicado exigencias documentales que no correspondían a la etapa de admisión, conforme a las disposiciones del citado pronunciamiento.

• A su turno, el Adjudicatario sostuvo que corresponde confirmar la decisión del

comité de no admitir la oferta del Impugnante, al considerar que este no cumplió con presentar la documentación exigida en las bases integradas definitivas. Asimismo, señaló que el informe técnico legal de la Entidad, mediante el cual se reconoce que corresponde revocar dicha decisión, no tiene carácter vinculante para el Tribunal ni constituye un precedente que obligue a adoptar esa conclusión.

• A fin de resolver la presente controversia, corresponde remitirnos a las bases

integradas definitivas que rigen el procedimiento de selección, considerando las modificaciones dispuestas mediante el Pronunciamiento N.° 405-2026/OECE- DSAT, emitido el 7 de julio de 2026. Al respecto, cabe recordar que las bases integradas definitivas constituyen las 1 Cabe precisar que, el Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento corresponde al literal j) según las bases integradas definitivas, por su parte, el literal k) corresponde al Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura.

reglas del procedimiento de selección, a las cuales se encuentran sujetos tanto los postores como la Entidad, por lo que la admisión, calificación y evaluación de las ofertas deben efectuarse conforme a las disposiciones establecidas en ellas.

• En ese sentido, de la revisión del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección

Específica de las bases integradas definitivas, denominado “Documentos para la admisión de la oferta”, se advierte que se consignaron, entre otros, los siguientes documentos:

Conforme se advierte, los literales i) y k), referidos al Certificado de Análisis y/o Protocolo de Análisis y al Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura o documento equivalente, respectivamente, se encuentran consignados en texto rojo y tachado, con una nota al pie que remite al cuestionamiento N.° 1 del Pronunciamiento N.° 405-2026/OECE-DSAT.

• Al respecto, mediante el citado pronunciamiento, el OECE dispuso suprimir dichos

documentos de los requisitos de admisión de ofertas y trasladar su presentación a la etapa de perfeccionamiento del contrato, al considerar que no correspondía exigirlos para acreditar las especificaciones técnicas de los bienes ofertados. Asimismo, el citado pronunciamiento dispuso incorporar tales documentos al numeral 2.3 del Capítulo II de la Sección Específica de las bases integradas definitivas, referido a los “Requisitos para perfeccionar el contrato”, precisando que su presentación debía efectuarse para la suscripción del contrato. Además, estableció que debía dejarse sin efecto o ajustarse cualquier extremo del pliego absolutorio o de las bases que se opusiera a dicha disposición. A continuación, se reproducen los extractos pertinentes del Pronunciamiento:

• En consecuencia, al haberse dispuesto expresamente la supresión de los literales
• y k) y traslado a la etapa de perfeccionamiento del contrato, no debía exigirse al

Impugnante para la admisión de ofertas, sino para el perfeccionamiento del contrato.

• Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que, si bien en el acta de admisión se

hizo referencia al literal k) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas definitivas, asociándolo al Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento (BPA), se advierte que dicho literal corresponde, en realidad, al Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (BPM), cuya presentación fue trasladada al perfeccionamiento del contrato mediante el Pronunciamiento N.° 405-

2026/OECE-DSAT.

• Asimismo, aun cuando se entendiera que el comité cuestionó la falta del

Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento (BPA), regulado en el literal j) del referido numeral, de la revisión de la oferta del Impugnante se verifica que, a folio 33, presentó el Certificado N.° 1916-2024, emitido por DIGEMID a favor de LAB & HEALTH SUPPLY S.A.C., con vigencia del 27 de agosto de 2024 al 27 de agosto de 2027. Por tanto, en el presente caso, no se advierte incumplimiento respecto de la presentación de dicho documento.

• Aunado a ello, mediante el Informe Técnico Legal N.° 01-2026-LP 15-2026-HNSEB-

1, la propia Entidad reconoció que los literales h), i) y k) fueron suprimidos como requisitos de admisión y manifestó que corresponde acoger el cuestionamiento formulado por el Impugnante, según lo siguiente:

• Bajo esas consideraciones, se advierte que la decisión del comité de no admitir la

oferta del Impugnante, sustentada exclusivamente en la falta de presentación de los documentos previstos en los literales i) y k), carece de sustento, toda vez que dichos documentos no resultaban exigibles para la admisión de ofertas, conforme a lo dispuesto en las bases integradas definitivas y el Pronunciamiento N.° 405-

2026/OECE-DSAT.

• Por las consideraciones expuestas, este Colegiado concluye que, en el caso

concreto, el comité no actuó conforme a las reglas aplicables al procedimiento al declarar no admitida la oferta del Impugnante por la falta de presentación del Certificado de Análisis y/o Protocolo de Análisis y del Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura - literal k), pese a que el OECE dispuso trasladar dichos documentos a la etapa de perfeccionamiento del contrato.

• En consecuencia, corresponde declarar fundado el recurso de apelación en este

extremo y, por su efecto, revocar la decisión del comité de no admitir la oferta del Impugnante, debiendo tener por admitida; y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde no admitir la oferta del Adjudicatario.

• Conforme a lo determinado en el primer punto controvertido, este Colegiado

dispuso revocar la no admisión de la oferta del Impugnante, recuperando este su condición de postor hábil en el procedimiento de selección. En consecuencia, corresponde analizar los cuestionamientos formulados contra la oferta del Adjudicatario.

• Al respecto, el Impugnante cuestiona la admisión de la oferta del Adjudicatario,

señalando que, si bien mediante la absolución de la consulta N.° 23 se permitió ofertar la metodología ELISA para el reactivo “Anticuerpo anti-HTLV I-II”, dicha aceptación se encontraba condicionada a la inclusión de calibradores, controles, incubadora, complementos y accesorios necesarios para realizar la prueba completa. Al respecto, sostiene que el inserto técnico presentado por el Adjudicatario, obrante a folios 207 al 215 de su oferta, identifica como equipos necesarios un lector y un lavador de microplacas ELISA; sin embargo, no presentó documentación técnica que acredite dichos equipos, pese a que el literal g) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas definitivas exige acreditar las características técnicas del equipo en cesión de uso mediante documentación emitida por el fabricante. Asimismo, el Impugnante señala que, si bien el Adjudicatario presentó a folio 216 una declaración jurada mediante la cual se comprometió a entregar consumibles, calibradores, controles, complementos y accesorios, dicho documento no acredita las características técnicas de los equipos necesarios para ejecutar la metodología ofertada. Añade que, de la revisión de la oferta, únicamente identificó documentación técnica correspondiente a una incubadora de 15 litros, obrante a folio 230, sin encontrar documentación del lector y lavador de microplacas ELISA. Respecto de la incubadora, el Impugnante cuestiona expresamente que la documentación presentada no consigna toda la información que, a su criterio, resulta necesaria para acreditar el tipo, metodología, performance, características técnicas y muestra del equipo, conforme al literal g) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas definitivas. Asimismo, sostiene que no corresponde asumir el cumplimiento de las características del lector y lavador a partir del inserto del reactivo, pues este únicamente identifica como necesarios un lector con filtros de 450 nm y de 620- 630 nm, así como un lavador de microplacas ELISA, sin que se haya acreditado documentalmente el equipamiento que será proporcionado.

• Por su parte, la Entidad, mediante Informe Técnico Legal N.° 01-2026-LP 15-2026-

HNSEB-1, sostiene que la metodología ELISA fue expresamente aceptada mediante la absolución de la consulta N.° 23. Asimismo, considera que las bases no establecieron la obligación de presentar fichas técnicas independientes del lector y lavador de microplacas, por lo que no corresponde exigir documentos adicionales a los previstos en las reglas del procedimiento.

• A su turno, el Adjudicatario sostiene que su oferta cumple las condiciones

establecidas para la metodología ELISA, cuya aceptación fue incorporada a las bases integradas definitivas, pues presentó el inserto técnico del reactivo, la declaración jurada de cumplimiento de las especificaciones técnicas y documentación de la incubadora. Asimismo, sostiene que no se exigió presentar documentación técnica individual del lector y lavador de microplacas y que la declaración jurada presentada garantiza el suministro de los complementos y accesorios necesarios para realizar la prueba completa.

• A fin de resolver la controversia, corresponde remitirnos a las bases integradas

definitivas que rigen el procedimiento de selección, las cuales constituyen las reglas a las que se encuentran sujetos los postores y la Entidad.

• Al respecto, el literal g) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección Específica

de las bases integradas definitivas estableció, como documentación de presentación obligatoria para la admisión de ofertas, lo siguiente:

Conforme se aprecia, se estableció la presentación de: manual de instrucciones de uso y/o inserto y/o catálogo y/o folletería y/o brochure y/o instructivos y/o fichas técnicas y/o cartas y/u otros documentos emitidos por el fabricante, Fabricante legal, sucursal o dueño de la marca; que acrediten el cumplimiento de las especificaciones técnicas del “Reactivo” y del “Equipo en cesión de uso” y, respecto de cada uno, debía acreditarse lo siguiente:

• Para el reactivo: Presentación, metodología y muestra.
• Para el equipo en cesión de uso: Tipo, metodología, performance,

características técnicas y muestra.

• Entonces, queda claro que las bases integradas definitivas establecieron

expresamente los medios documentales para acreditar las especificaciones técnicas del reactivo y del equipo en cesión de uso. En particular, respecto del reactivo se pidió acreditar la presentación, metodología y muestra, mediante documentos emitidos por el fabricante, fabricante legal, sucursal o dueño de la marca.

• Por otra parte, en el Formato N° 2 – Especificaciones técnicas para la adquisición

de bienes en general, del Capítulo III de las bases integradas definitivas, respecto del subítem 1.33, correspondiente al reactivo “Anticuerpo anti-HTLV I-II”, se estableció inicialmente la metodología de quimioluminiscencia convencional o variantes. No obstante, mediante la absolución de la consulta N.° 23, se aceptó la metodología ELISA, incorporándose la siguiente precisión:

“Se aceptará METODOLOGIA ELISA, siempre y cuando incluya CALIBRADORES,

CONTROLES, INCUBADORA, COMPLEMENTOS Y ACCESORIOS PARA LA

REALIZACION COMPLETA DE LA PRUEBA”.

Véase la absolución de la Consulta N° 23 del pliego:

• En ese sentido, se advierte que la aceptación de la metodología ELISA no fue

incondicional, sino que se encontraba supeditada a que el ofrecimiento comprendiera los componentes necesarios para realizar la prueba completa. Por consiguiente, correspondía verificar tanto la metodología del reactivo como el cumplimiento de las condiciones establecidas para su ejecución.

• De la revisión de la oferta del Adjudicatario, se advierte que, a folios 207 al 215,

presentó el inserto técnico del reactivo HTLV I&II Ab Versión ULTRA, del fabricante Dia.Pro, correspondiente a un ensayo inmunoenzimático para la detección de anticuerpos contra el virus linfotrópico humano de células T de los tipos I y II. En particular, a folios 208 y 209, bajo el apartado “Materiales necesarios no suministrados”, el fabricante identifica, entre otros, los siguientes componentes:

Ampliación de extracto pertinente:

Conforme se aprecia, se indican –entre otros– los materiales necesarios NO SUMINISTRADOS, como son:

• Una incubadora termostática de microplacas ELISA, calibrada y capaz de

proporcionar una temperatura de +37 °C.

• Un lector calibrado de microplacas ELISA con filtros de 450 nm (lectura) y de

620-630 nm (blanco).

• Un lavador calibrado de microplacas ELISA.

De ello se advierte que el propio fabricante identifica dichos equipos como necesarios para realizar la prueba mediante la metodología ofertada pero que no son suministrados por el fabricante.

• Asimismo, a folio 216, el Adjudicatario presentó una declaración jurada de

cumplimiento de especificaciones técnicas del reactivo, en la cual consignó el compromiso de proporcionar calibradores, controles, complementos y accesorios para realizar la prueba completa.

• Por otra parte, a folio 230, presentó un documento técnico correspondiente a una

incubadora marca Zenithlab, modelo IB-9025A, con capacidad de 15 litros, en el cual se describen sus características, entre ellas, el rango y control de temperatura.

• En ese contexto, de la documentación presentada, se advierte que el Adjudicatario

identificó la metodología ELISA del reactivo y presentó información técnica de una incubadora. Sin embargo, no se identifica documentación técnica que permita conocer el lector y lavador de microplacas ELISA que serían proporcionados, ni verificar sus características técnicas.

• Cabe precisar que, mediante decreto del 21 de octubre de 2026, este Tribunal

requirió a la Entidad que precisara cómo debía acreditarse la metodología ELISA para el reactivo “Anticuerpo anti-HTLV I-II”, particularmente respecto de la obligación de incluir calibradores, controles, incubadora, complementos y accesorios necesarios para realizar la prueba completa.

• En atención a dicho requerimiento, mediante Informe Técnico Legal N.° 02-2026-

LP 15-2025-HNSEB-1, presentado el 26 de octubre de 2026, la Entidad precisó que la acreditación debía comprender: i) la identificación de la metodología ELISA en la documentación técnica; ii) la inclusión o disponibilidad de los componentes necesarios para realizar la prueba; y iii) la correspondencia de la documentación presentada con las exigencias de las bases integradas definitivas. Asimismo, respecto de la oferta del Adjudicatario, identificó el inserto técnico del reactivo, la declaración jurada del folio 216 y la documentación técnica de la incubadora del folio 230, señalando que debían valorarse conjuntamente, sin incorporar requisitos documentales adicionales a los previstos en las bases integradas definitivas.

• Conforme a lo expuesto, la controversia no radica en determinar si la metodología

ELISA era admisible, pues su aceptación fue expresamente prevista mediante la absolución de la consulta N.° 23, sino en establecer si el Adjudicatario acreditó el cumplimiento de las condiciones técnicas exigidas para ofertar dicha metodología, particularmente respecto del equipamiento necesario para realizar la prueba completa.

• Sobre el particular, corresponde señalar que la aceptación de la metodología ELISA

se encontraba condicionada a la inclusión de los componentes necesarios para su ejecución. Por tanto, dicha disposición no puede interpretarse únicamente como una autorización para ofertar un reactivo con una metodología distinta de la inicialmente requerida, prescindiendo de los equipos indispensables para realizar el ensayo.

• En ese sentido, de la revisión del inserto técnico presentado por el Adjudicatario,

se advierte que el propio fabricante identifica como necesarios una incubadora, un lector y un lavador de microplacas ELISA. Por consiguiente, dichos equipos no constituyen elementos ajenos a la metodología ofertada, sino componentes necesarios para su ejecución, conforme a la documentación técnica presentada por el propio postor.

• Ahora bien, corresponde precisar que la indicación “Materiales necesarios no

suministrados”, contenida en el inserto del fabricante, significa que dichos equipos no forman parte del kit del reactivo. Sin embargo, ello no eximía al Adjudicatario de incluirlos en su ofrecimiento, considerando que las bases exigieron expresamente que la metodología ELISA comprendiera los componentes necesarios para realizar la prueba completa.

• En cuanto al cuestionamiento referido a la incubadora, de la revisión de la oferta

se advierte que, a folio 230, el Adjudicatario presentó documentación técnica correspondiente a una incubadora marca Zenithlab, modelo IB-9025A, en la cual se identifican sus características, entre ellas, la capacidad y las condiciones de temperatura. Por tanto, a diferencia de lo que ocurre con el lector y lavador de microplacas ELISA, respecto de la incubadora sí se advierte documentación técnica que permite identificar el equipo ofertado y conocer sus características.

• No obstante, respecto del lector y lavador de microplacas ELISA, se advierte una

situación distinta, pues el Adjudicatario no presentó documentación técnica que permita identificar los equipos que serían proporcionados ni verificar sus características. Ello resulta relevante considerando que el propio inserto del fabricante identifica expresamente ambos equipos como necesarios para ejecutar el ensayo.

• En cuanto a la declaración jurada obrante a folio 216, corresponde señalar que

dicho documento contiene un compromiso general de proporcionar complementos y accesorios para realizar la prueba completa; sin embargo, no identifica expresamente al lector y lavador de microplacas ELISA ni proporciona información sobre sus características técnicas. Al respecto, resulta relevante considerar que el literal g) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas definitivas estableció expresamente los medios de acreditación del cumplimiento de las especificaciones técnicas del reactivo y del equipo en cesión de uso, consistentes en manuales de instrucciones, insertos, catálogos, folletos, fichas técnicas, cartas u otros documentos emitidos por el fabricante, fabricante legal, sucursal o dueño de la marca.

• En consecuencia, considerando que correspondía acreditar las características

técnicas del equipamiento ofertado en base a documentos emitidos por el fabricante o dueño de la marca, una declaración jurada suscrita únicamente por el postor no podía sustituir los documentos técnicos exigidos expresamente en las bases.

• Por otra parte, corresponde considerar lo señalado por la Entidad en el Informe

Técnico Legal N.° 02-2026-LP 15-2025-HNSEB-1, mediante el cual precisó que la acreditación de la metodología ELISA requería verificar no solo su identificación, sino también la inclusión o disponibilidad de los componentes necesarios para realizar la prueba y su correspondencia con las exigencias de las bases integradas definitivas. Asimismo, si bien la Entidad indicó que debían valorarse conjuntamente el inserto técnico, la declaración jurada y la documentación de la incubadora, ello no implica que la declaración jurada pueda sustituir la acreditación técnica exigida expresamente por las bases. En efecto, la valoración conjunta de los documentos debe permitir verificar objetivamente el cumplimiento de las condiciones establecidas, sin que resulte suficiente un compromiso genérico cuando no se identifica el equipamiento necesario ni se acreditan sus características técnicas.

• Asimismo, respecto de lo señalado por el Adjudicatario en cuanto a que las bases

no exigían fichas técnicas individuales del lector y lavador de microplacas ELISA, cabe precisar que el cuestionamiento no se sustenta en la obligación de presentar necesariamente un documento independiente por cada equipo, sino en que la documentación presentada no permite identificar ni verificar las características técnicas de dichos componentes, pese a que resultan necesarios para realizar la prueba completa. Por tanto, no se está incorporando un requisito documental adicional, sino verificando el cumplimiento de las condiciones técnicas establecidas en las bases integradas definitivas y que los propios documentos del Adjudicatario indican que son necesarios.

• En ese contexto, se advierte que, si bien el Adjudicatario presentó documentación

técnica que permite identificar la metodología ELISA del reactivo y las características de una incubadora, no ocurre lo mismo respecto del lector y lavador de microplacas ELISA, cuya necesidad se desprende del propio inserto del fabricante. Asimismo, como se ha indicado, la declaración jurada del folio 216 no resulta un documento idóneo conforme a lo previsto en las bases integradas definitivas para acreditar características técnicas, por lo que no sirve para sustentar el cumplimiento de las condiciones exigidas para realizar la prueba completa.

• Por consiguiente, este Colegiado considera que, en el presente caso, el

Adjudicatario no acreditó el cumplimiento de las condiciones técnicas exigidas para ofertar la metodología ELISA, al no demostrar en su oferta que el ofrecimiento comprendía el lector y lavador de microplacas necesarios para ejecutar la prueba completa, conforme a lo establecido en las bases integradas definitivas y la absolución de la consulta N.° 23.

• En consecuencia, corresponde declarar fundado el recurso de apelación en este

extremo y, por su efecto, declarar no admitida la oferta del Adjudicatario. TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección al Impugnante.

• El Impugnante solicitó que se le otorgue la buena pro del procedimiento de

selección. Al respecto, conforme al análisis desarrollado en el primer punto controvertido, este Colegiado determinó que corresponde revocar la decisión del comité de no admitir su oferta y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro. Sin embargo, de la revisión de los resultados consignados en el acta del procedimiento de selección, se advierte que la oferta del Impugnante únicamente fue objeto de revisión en la etapa de admisión, en la cual se determinó que no cumplía con los requisitos exigidos en las bases integradas definitivas. En consecuencia, al haber sido excluida en dicha etapa, su oferta no continuó con las etapas posteriores de evaluación y calificación. En ese sentido, corresponde que el comité efectúe la calificación y evaluación de su oferta, conforme a las reglas establecidas en las bases integradas definitivas.

• Por tanto, corresponde disponer que la Entidad, a través del comité, continúe con

las actuaciones correspondientes respecto de la oferta del Impugnante, debiendo efectuar su calificación y evaluación y, posteriormente, otorgar la buena pro a quien corresponda, conforme a los resultados del procedimiento de selección.

• En consecuencia, corresponde declarar infundada la pretensión del Impugnante

de que se le otorgue directamente la buena pro del procedimiento de selección, sin perjuicio de que su oferta continúe en las etapas correspondientes, conforme a lo determinado en la presente resolución.

• En ese sentido, corresponde declarar fundado en parte el recurso interpuesto por

el Impugnante.

• Asimismo, conforme a lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del artículo

315 del Reglamento, corresponde, a su vez, disponer la devolución de la garantía presentada por el Impugnante, para la interposición del recurso de apelación.

• Cabe recordar que, al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe

registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registros de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE2. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, y con la intervención de los vocales Marlon Luis Arana Orellana y Erick Joel Mendoza Merino, atendiendo a la conformación dispuesta en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025-OECE-PRE del 22 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar fundado en parte el recurso de apelación presentado por la empresa LAB

& HEALTH SUPPLY S.A.C., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 015- 2025-HNSEB-1, para la “Adquisición de reactivos de inmunología automatizada con un (01) equipo en cesión de uso para el área de inmunología del servicio de patología para el Hospital Nacional Sergio E. Bernales”, siendo infundado en el extremo referido a que se le otorgue la buena pro y fundado en los demás extremos; por los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde: 2 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.

1.1. Revocar la no admisión de la oferta de la empresa LAB & HEALTH SUPPLY S.A.C., en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 015-2025-HNSEB- 1, debiendo tenerse su oferta por admitida. 1.2. Revocar el otorgamiento de la buena pro a favor de la empresa INMUNOCHEM S.A.C. y tener por no admitida su oferta, en el marco de la Licitación Pública para Bienes N° 015-2025-HNSEB-1. 1.3. Disponer que el comité continúe con la calificación y evaluación de la oferta de la empresa LAB & HEALTH SUPPLY S.A.C., y, en su oportunidad, otorgue la buena pro de la Licitación Pública para Bienes N° 015-2025-HNSEB-1, al postor que corresponda.

• Devolver la garantía presentada por la empresa LAB & HEALTH SUPPLY S.A.C., para

la interposición de su recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada esta resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese. ss. Arana Orellana. Mendoza Merino. Paz Winchez.

ERICK JOEL MENDOZA MERINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ

WINCHEZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

MARLON LUIS ARANA ORELLANA

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE