Resolución N.° 9632-2026-TCP-S2

Sumilla: (…) declarar fundado el recurso de apelación en este extremo y, en consecuencia, revocar la decisión del comité de admitir la oferta del Adjudicatario, teniéndose por no admitida; asimismo, corresponde también revocar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección. Lima, 5 de noviembre de 2026. VISTO en sesión de fecha 5 de noviembre de 2026 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7707/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor Buildtech S.A.C., en el marco de la Licitación Pública Abreviada para Bienes N° 007-2026-SENAMHI - Segunda Convocatoria, convocada por el Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología, para la “Contratación de bienes adquisición de sensor de precipitación tipo cubeta basculante con Área de Captación de 200 CM2 y Resolución de 0.2 MM”, atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• El 10 de setiembre de 2026, el Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología, en lo

sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública Abreviada para Bienes N° 007-2026- SENAMHI - Segunda Convocatoria, para la “Contratación de bienes adquisición de sensor de precipitación tipo cubeta basculante con Área de Captación de 200 CM2 y Resolución de 0.2 MM”, con una cuantía de S/ 291 600.00 (doscientos noventa y un mil seiscientos con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en lo sucesivo el Reglamento. El 29 de setiembre de 2026 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas y, el 12 de octubre del mismo año, se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro a la empresa Zamtsu Ambiental S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta ascendente a S/ 266 000.00 (doscientos sesenta y seis mil con 00/100 soles), en mérito a los siguientes resultados: Postor Etapas Buena pro Admisión Calificación Evaluación Oferta Económica S/ Puntaje total OP.*

ZAMTSU

AMBIENTAL S.A.C.

Admitido Calificado 266 000.00 84.00 1 SI BUILDTECH S.A.C. Admitido Calificado 278,100.00 82.17 2 *Orden de prelación

• Mediante Escritos N° 1 y 2 presentados el 19 y 21 de octubre de 2026,

respectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, el postor Buildtech S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando que: i) se revoque la admisión de la oferta del Adjudicatario, ii) se revoque el otorgamiento de la buena pro y iii) se le otorgue la buena pro; sobre la base de los siguientes argumentos:

• Precisa que el literal g) del numeral 2.2.1.1. del Capítulo II de las bases integradas,

dispone que los postores deberán entregar toda la información técnica sustentatoria de los bienes ofrecidos, acreditada con folletos, manuales, catálogos, brochures u otros documentos similares emitidos por el fabricante, según el Anexo N° 1, y que las características no contempladas en tales documentos “pueden ser acreditadas con documentos adicionales elaborados por el postor y/o por terceros, siempre y cuando dichos documentos contengan información verdadera, conforme a lo detallado en el Anexo N° 2”. La admisión de una oferta exige que la propia oferta acredite cada característica, el evaluador no puede resumir, completar ni suplir lo que el postor no presentó, la carga de acreditar recae exclusivamente en quien afirma cumplir.

• Señala que el Adjudicatario no declaró el modelo exacto del pluviómetro, en los

Anexos N° 1 y 2 (folios 11 y 13), pues declaró “marca: SENSECA/MODELO: RDT SERIES/CODIGO PEDIDO: RTD022F0”, “RTD Series” no es un modelo, es el nombre comercial de una familia de pluviómetros que el fabricante comercializa en múltiples configuraciones (áreas de 200 y 400 cm2, resoluciones de 0,1, 0,2 y 0,5 mm, salidas “0”, “F”, “D” y “V”, con o sin calefacción), cada una con prestaciones distintas de exactitud, salida y corrección. La ficha técnica de la fabricante incorporada por el Adjudicatario (folio 20) confirma que las prestaciones dependen de la variante, la corrección por curvas opera solo “with the analog and digital output options”, la salida MOSFET Open Drain existe solo en la variante “F”, y la exactitud corregida que la ficha declara es “<+/-2%” up to 200 mm/h”. Declarar “RTD SERIES” como modelo equivale a ofertar un catálogo y obliga el evaluador a deducir, descifrando un código de pedido, cuál de las variantes se ofrece. Esa deducción no le corresponde al comité ni la admite el principio de transparencia.

Manifiesta que la Carta de Senseca Italy S.R.L. del 15 de setiembre de 2026 (folio 017) no confirma el modelo ni las especificaciones del Anexo N° 1. Se limita a dos aspectos: resistencia a la corrosión y radiación UV, y certificado de calibración. Nada dice sobre resolución, rango, exactitud con corrección hasta 300 mm/h, salida por pulsos de 0,2 mm ni compensación, tampoco menciona sobre el dispositivo protector de viento.

• Indica que el Adjudicatario no acredita correctamente las especificaciones

técnicas del modelo, debido a que el Anexo N°1 exige acreditar, con documentación del fabricante, literal e) exactitud de +/- 5% con corrección por intensidad, para el rango de 0,2 a 300 mm/h, y literal f) salida; señal por pulsos (0,2 mm por cada pulso). El Anexo N° 3 precisa que en las pruebas de conformidad el pluviómetro se conectará a la entrada de frecuencia del datalogger de la Entidad y se verificará el funcionamiento de la compensación de intensidad de 0 a 300 mm/h con boquillas de 80, 160 y 300 mm/h. Leídas en conjunto, estas reglas exigen que la medición compensada llegue al datalogger por la salida pulsos. Sostiene que la documentación del fabricante que presentó el propio Adjudicatario, folio por folio, demuestra que eso no ocurre en el equipo ofertado: − Folio 44 (manual, p 24) “A measurement correction table as a function of the rainfall rate is stored in the models with digital ans/or analog output”. La tabla interna el valor que el sensor entrega por RS485/SDI-12 o por la salida analógica. No se refiere a la salida de pulsos. − Folio 35 (manual, p 15, fig 4.10). La salida MOSFET Open Drain “opens for 50 ms when the tipping bucket switches”: un pulso por cada vuelco físico de la cubeta. Ningún pulso adicional, ninguna corrección. − Folio 43 (manual, p.30). Los únicos comandos de la salida MOSFET (TOWn y TOR) sirven para elegir si el contacto es normalmente cerrado o normalmente abierto. El fabricante no documenta ningún modo “pulsos compensados”. − Folio 33 (manual, p.13, fig. 4.5). En los modelos RTD...Fx, para usar el contacto de pulsos del reed switch hay que poner el interruptor INT/EXT en EXT, y el fabricante advierte: “By setting the INT/EXT switch to EXT, digital and/or analog output is disabled. It is not posible to use the voltaje- free contact output and the digital and/or analog putput simultaneously”.

Es decir, al usar el contacto de pulsos se apaga justamente la salida que lleva la corrección. − Folio 28 (manual, p.8). Para corregir la medición a partir de pulsos, el fabricante indica que “it is necessary to log not only the number of pulses but also the time at which they occur” y aplicar la ecuación RCm=0,195 + 9,6. 10-5. Eso es una fórmula ejecutada en el registrador de datos. Lo cual fue expresamente indicado en las bases integradas que esta opción sería rechazada por la Entidad. Refiere que, con la propia documentación del Adjudicatario, la salida de pulsos de 0,2 mm del equipo ofertado entrega pulsos sin compensar, y la única vía documentada para corregirlos es una fórmula en el datalogger, el supuesto que el literal i) del Anexo N° 2 declara inaceptable. Así lo concluye también el informe técnico de evaluación documental que adjunta en su recurso. Menciona que el requerimiento completo sí exige esa modalidad, salida por pulsos de 0,2 mm (Anexo 01. Literal f), compensación integrada en el sensor y prohibición de corregir en el registrador (Anexo 02, literal i), y verificación de la compensación conectando el sensor a la entrada de frecuencia (Anexo N° 3). No se acreditan, por lo tanto, los literales e) y f) del Anexo N° 1 ni el literal i) del Anexo 02 con la configuración que la Entidad exige y verificará.

• Alega que el Adjudicatario no presentó fotos ni diagramas del dispositivo de

compensación de intensidad, debido a que el literal i) del Anexo N°2 (página 37 de las bases) es inequívoco, la compensación “debe ser de hardware (físico o electrónico), integrada en el propio sensor […] No se aceptará compensación de intensidad realizada solo con fórmula de corrección para su implementación en un registrador de datos. El postor debe indicar claramente el principio de funcionamiento del dispositivo de compensación ofertado con el pluviómetro adjuntando fotos y o diagramas correspondientes y que permitirá verificar la veracidad de lo ofertado”. En atención a ello, sostiene que el Adjudicatario escribió “CUMPLE-Manual página 8” (folio 13), esa página contiene dos curvas, una ecuación y un ejemplo de corrección por cálculo a partir del número de pulsos y su Interval. Una curva matemática no es una foto ni un diagrama de un dispositivo. La oferta no identifica qué componente ejecuta la compensación, dónde está ubicado, cómo se alimenta ni cómo se refleja en la salida de pulsos de 0,2 mm. Manifiesta que la única fotografía de una tarjeta electrónica que contiene la oferta (folio 33) muestra la bornera de conexiones y el interruptor INT/EXT. No señala ningún bloque de compensación y, en el mismo folio, el fabricante advierte que al usar el contacto de pulsos se deshabilitan las salidas digital y analógica. Los diagramas de los folios 33 y 35 son esquemas de conexión eléctrica de salidas, no describen el principio de compensación.

• Indica que comparándose con lo que las bases pedían y lo que otro postor sí

presentó, su representada adjuntó el documento técnico del fabricante SIAP+MICROS con la fotografía de la tarjeta electrónica de compensación ubicada dentro del pluviómetro TP200-E, el diagrama de su lectura temporal compensada y la explicación de su funcionamiento (medición del intervalo entre basculaciones por un microcontrolador y aplicación de la curva en el propio sensor). Eso es acreditar el literal i), lo del Adjudicatario es remitir a una ecuación que no cumple. En ese sentido, señala que esa omisión no es subsanable, el numeral 2.2.1.1 prohíbe incorporar documentos adicionales para admitir la oferta, y la exigencia de fotos o diagramas no admite equivalente, por lo que la oferta debió declararse no admitida.

• Indica que el Adjudicatario no declaró marca, modelo ni fabricante del protector

de viento, presentó una declaración jurada copiando las bases, refiere que el literal j) del Anexo N° 2 exige que el pluviómetro incluya “un protector de viento fabricado en acero inoxidable y cuyas bases permitan que quede instalada a la misma altura de pluviómetro luego de instalado, debe incluir instructivo para su armado y los accesorios necesarios para su correcta instalación”. El Anexo N° 3 exige, además, el armado de los protectores de viento en las pruebas de conformidad.

Para acreditar ese bien, el Adjudicatario presentó, en el Anexo N°2 (folio 14), la palabra “CUMPLE” y como sustento “Declaración jurada”; y en el folio 18, una declaración jurada de su propio representante legal que dice: “Protector de viento fabricado en acero inoxidable y diseñado para que quede instalado a la misma altura del pluviómetro, incluye instructivo para su armado y accesorios para su correcta instalación”, lo que evidencia una copia del requerimiento. Por lo tanto, sostiene que una declaración que reproduce el requisito no acredita nada, no informa qué protector se entregará, quién lo fabrica, qué diseño tiene, qué dimensiones, qué norma o guía sigue, ni cómo se verifica, si la marca tiene registro o no. Es una promesa genérica de cumplimiento, no un documento técnico. Con ese mismo método, cualquier postor podría “acreditar” cualquier especificación copiándola y firmándola.

• Alega que, mediante Resolución N° 9091-2026-TCP-S3 del 6 de octubre de 2026,

el Tribunal sostiene que una declaración del propio postor no es idónea para acreditar características técnicas, pues evidenciaría la trasgresión a los lineamientos de las bases estándar, es contrario al principio de transparencia, situación que coincide con el presente caso.

• Indica que el Adjudicatario no fabrica protectores de viento y Senseca tampoco

nadie respalda lo declarado, siendo revendedor, su oferta declara que el pluviómetro es fabricado por Senseca Italy S.R.L. (folio 16). La declaración del protector no indica quién lo fabrica, y no es de marca “ZAMTSU” ni Senseca. Es decir, el Adjudicatario declaró bajo juramento características de un bien que no fabrica, que no identifica y cuyo fabricante oculta. Así como tampoco el fabricante del pluviómetro lo respalda, Senseca no fabrica protectores de viento para pluviómetros, ello puede corroborarse que en el manual de la serie RTD que adjuntó el Adjudicatario, la ficha técnica de la serie RTD y en la carta de Senseca del 15 de setiembre de 2026 (folio 17), no menciona el protector de viento; por lo tanto, proviene de un fabricante desconocido, no identificado en la oferta cuyas características nadie con conocimiento técnico ha acreditado.

• Advierte que el protector de viento no es un accesorio menor, es parte del

sistema de medición y se rige por la OMM, por lo que, si la Entidad exigió que el protector “quede instalado a la misma altura del pluviómetro” y que se verifique su armado en la conformidad. Ninguna de esas condiciones puede evaluarse sobre una declaración que no dice qué protector se entregará. Admitir esa declaración equivale a aceptar un cheque en blanco sobre un componente que condiciona la exactitud de los 27 sensores destinados a la red de observación del

SENAMHI.

• Manifiesta que el Adjudicatario no obtuvo de Senseca ninguna documentación

del protector, porque Senseca no lo fabrica, no presentó documentación de otro fabricante porque no lo identificó; y, en su lugar, fabricó una declaración jurada copiando el requerimiento, aprovechando la redacción del literal g) cuya invalidez ya había advertido el Tribunal. Esa maniobra, riesgosa y contraria a la buena fe procedimental, indujo al comité a tener por acreditado lo que nunca lo fue.

• Refiere que el Tribunal ya resolvió que una documentación elaborada por el

propio postor “equivale a una declaración jurada, la cual no es idónea para acreditar las características requeridas por la Entidad”. La oferta del Adjudicatario acredita el protector de viento (y también el material, el soporte, los anclajes, el cable, el certificado de calibración y el manual) solo con declaraciones juradas (folio 14). Bajo el criterio del Tribunal, ninguno de esos extremos está acreditado. La consecuencia es una sola: la oferta del Adjudicatario debe declararse no admitida.

• Indica que incluso si se aplicara el literal g) tal como fue redactado, este solo

admite documentos que “contengan información verdadera”, la veracidad presupone un objeto identificado, no puede verificarse si es verdadero lo que se afirma de un bien sin marca, sin modelos y sin fabricante. Una declaración que no permite contrastar dato alguno no satisface ni siquiera la regla más permisiva. El resultado es el mismo con cualquier lectura, la oferta no acredita el protector de viento.

• Sostiene que el acta se limita a consignar “CUMPLE” en el literal g) para el

Adjudicatario, remitiéndose a un memorando cuyo contenido no reproduce, a pesar de que el propio comité había pedido reevaluar justamente la exactitud corregida y la compensación de intensidad. No explica cómo se tuvo por acreditado el modelo, la compensación integrada sin fotos ni diagramas, ni el protector de viento sin marca ni modelo.

• En consecuencia, manifiesta que su representada identificó con precisión los

bienes ofertados y los acreditó con documentación de sus fabricantes, satisfaciendo la exigencia de las bases estándar y el criterio del Tribunal, cada bien está identificado por marca y modelo, lo que constan en documentos de quien los fabrica.

• Precisa que el Reglamento solo autoriza declarar la nulidad cuando “no sea

posible la conservación del acto”. Aquí la conservación es posible porque el vicio advertido por el Tribunal no altera el resultado, debido a que si se aplica el criterio del Tribunal y las bases estándar (acreditación con documentos del fabricante), el Adjudicatario no acredita y su representada sí acredita; no obstante, si se aplica literalmente el literal g) de las bases integradas, el Adjudicatario tampoco acredita (su declaración no permite verificar veracidad alguna y omite fotos y diagramas expresamente exigidos) y el Impugnante sí acredita.

• Con decreto del 22 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de apelación

y se corrió traslado a la Entidad a fin de que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal en el que debía indicar su posición respecto de los argumentos del recurso de apelación, en un plazo de tres (3) días hábiles. Además, se dispuso notificar el recurso a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal, a fin de que lo absuelvan en el mismo plazo. Adicionalmente, se dispuso remitir el expediente a la Segunda Sala del Tribunal y se programó audiencia pública para el 28 de octubre de 2026.

• Mediante Escrito N° 1 presentado el 27 de octubre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el recurso de apelación solicitando que se declare infundado, sobre la base de los siguientes argumentos:

• Sostiene que la evaluación de las ofertas debe realizarse conforme a la Ley, su

Reglamento y las bases integradas, sin incorporar exigencias documentales adicionales ni interpretaciones restrictivas que vulneren los principios de igualdad de trato, transparencia, competencia y valor por dinero.

• Señala que las bases distinguen entre la documentación técnica del fabricante

exigida para las características del Anexo N° 1 y la información complementaria permitida para determinadas características del Anexo N° 2, por lo que cuestiona que se pretenda excluir su oferta únicamente por la procedencia de los documentos presentados.

• Respecto a la identificación del sensor ofertado, afirma que el código RTD022F0,

acompañado de la documentación técnica y la tabla de configuración de Senseca, permite individualizar el modelo y sus características. Asimismo, sostiene que debe aplicarse un criterio uniforme, considerando que el Impugnante también identifica su sensor mediante un modelo y un código de producto. Por ello, solicita desestimar el cuestionamiento sobre la identificación del equipo.

• Sobre la exactitud de medición y la salida por pulsos de 0.2 mm, sostiene que la

configuración ofertada cuenta con una salida electrónica MOSFET Open Drain y un mecanismo de compensación integrado. Asimismo, señala que el manual del fabricante establece errores típicos inferiores a ±2 % para intensidades de hasta 200 mm/h e inferiores a ±4 % para intensidades superiores, conforme a las curvas de corrección. En consecuencia, considera que no se ha acreditado el incumplimiento de las especificaciones técnicas exigidas.

• En relación con el sistema de compensación de intensidad, afirma que el sensor

incorpora curvas de corrección almacenadas en el propio instrumento, que permiten compensar automáticamente las variaciones de medición según la intensidad de precipitación. Por ello, sostiene que el Impugnante confunde el funcionamiento de una salida electrónica con el de un contacto seco convencional y solicita desestimar dicho cuestionamiento.

• Respecto a las fotografías, diagramas y explicaciones del principio de

funcionamiento, indica que la documentación técnica presentada contiene información sobre las curvas de corrección, el procesamiento electrónico y la conexión de la salida MOSFET Open Drain. En ese sentido, considera que no corresponde exigir formatos gráficos adicionales que no estén expresamente previstos en las bases ni convertir una discrepancia sobre la presentación de la información en una causal de inadmisión.

• Sobre el protector de viento y sus soportes, señala que se trata de accesorios de

fabricación local elaborados para cumplir las dimensiones, materiales y condiciones de instalación requeridas por SENAMHI, por lo que no necesariamente cuentan con una marca o código comercial independiente. Asimismo, sostiene que las bases permiten documentación complementaria para determinadas características y que la evaluación debe centrarse en el cumplimiento de las especificaciones, sin incorporar requisitos comerciales no previstos.

• En cuanto a la Resolución N° 9091-2026-TCP-S3, afirma que su sola invocación no

acredita el incumplimiento de su oferta, pues corresponde verificar la similitud entre los supuestos analizados en dicha resolución y las reglas de acreditación establecidas en el presente procedimiento. Precisa que la documentación complementaria permitida por las bases no sustituye los documentos del fabricante cuando estos son obligatorios.

• Respecto a la evaluación técnica de SENAMHI, refiere que la admisión de su

oferta fue objeto de evaluación y reevaluación por el área usuaria, cuya

JFDGRD. Asimismo, señala que una eventual insuficiencia en la motivación del informe no demuestra por sí misma un incumplimiento técnico y solicita valorar conjuntamente las actuaciones de la Entidad y la documentación presentada.

• Finalmente, manifiesta que no corresponde otorgar directamente la buena pro

al Impugnante, debido a que los cuestionamientos formulados no justificarían la exclusión de su oferta. Señala que obtuvo 84.00 puntos, frente a los 82.17 puntos alcanzados por el Impugnante, por lo que solicita desestimar su pretensión y confirmar el otorgamiento de la buena pro efectuado el 12 de octubre de 2026.

• El 28 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación del

representante del Impugnante.

• Mediante Oficio N° D000123-2026-SENAMHI-GG-OA-UA presentado el 28 de octubre

de 2026 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad expresó su posición sobre los argumentos del recurso de apelación, solicitando declarar infundado el recurso de apelación, en los siguientes términos:

• Indica que, mediante Memorando N° D000368-2026-SENAMHI-JF-DGRD del 9 de

octubre de 2026, el área usuaria confirmó que el bien ofertado por el Adjudicatario cumple las especificaciones técnicas, motivo por el cual, los cuestionamientos del Impugnante deben evaluarse considerando el pronunciamiento técnico del área usuaria y los elementos objetivos que sustentan el cumplimiento de las especificaciones.

• Señala que el Impugnante invoca la Resolución N° 9091-2026-TCP-S3, emitida en

otro procedimiento, como sustento de su cuestionamiento a las disposiciones de las bases sobre la acreditación de especificaciones técnicas. No obstante, su aplicación requiere verificar la identidad sustancial entre las disposiciones cuestionadas, los fundamentos de dicha resolución y las circunstancias del presente procedimiento. La sola invocación de este antecedente no determina la nulidad de las bases integradas del procedimiento de selección. La nulidad constituye una medida excepcional que exige acreditar un vicio jurídicamente relevante, su incidencia en el procedimiento y la necesidad de aplicar la consecuencia invalidante prevista en la normativa. Por tanto, considera que no corresponde declarar la nulidad por la sola discrepancia del impugnante o por la referencia a otro pronunciamiento, sin perjuicio de las atribuciones del Tribunal para evaluar posibles vicios y emitir una decisión debidamente motivada.

• Refiere que la adquisición del sensor de precipitación tipo cubeta basculante

responde a una necesidad institucional vinculada al monitoreo meteorológico y a la prevención de los posibles efectos del Fenómeno El Niño. En ese sentido, la controversia debe considerar la finalidad pública de la contratación y las consecuencias de una eventual demora en su ejecución. Resalta que la urgencia institucional no exime del cumplimiento de la normativa ni de la verificación de las especificaciones técnicas; sin embargo, constituye un factor relevante para evaluar la proporcionalidad y las consecuencias de una eventual retroacción del procedimiento. Cualquier medida invalidante debe sustentarse en la existencia de un vicio debidamente acreditado.

• Con decreto del 29 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para resolver.
• Mediante Escrito N° 4 presentado el 2 de noviembre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante se pronuncia sobre lo absuelto por el Adjudicatario manifestando lo siguiente:

• Indica que los documentos que integran la oferta del Adjudicatario quedaron

fijados al 29 de setiembre de 2026. La carta técnica de SENSECA de 27 de octubre de 2026 y el Informe Técnico 43-ZA-26 de 26 de octubre de 2026, son posteriores a la oferta, a la buena pro y al recurso de apelación. La nueva carta introduce por primera vez la afirmación decisiva de que un algoritmo incorporado en el firmware ajusta la cantidad de pulsos de la salida MOSFET y genera una señal de pulsos compensada. Esa afirmación no estaba expresamente acreditada en la documentación original. En ese sentido, trae a colación lo dispuesto en el artículo 78 del Reglamento no permite utilizar una subsanación o documento posterior para alterar o completar el contenido esencial de una oferta. Los documentos ex post pueden ser conocidos como alegaciones, pero no transformarse en acreditación retroactiva.

• Sobre la exactitud de medición y salida por pulsos de 0,2 mm, manifiesta que la

controversia no radica en la existencia de curvas o mecanismos de corrección de medición, sino en determinar si la corrección se transmite mediante la salida MOSFET en pulsos de 0,2 mm hacia el datalogger. La documentación original únicamente señala que el contacto MOSFET se abre durante 50 ms cuando conmuta la cubeta y describe comandos para configurar su estado normalmente abierto o cerrado. Ninguno de estos documentos acredita que la salida MOSFET ajuste o module automáticamente la cantidad de pulsos según la intensidad de precipitación. La afirmación sobre la generación de pulsos compensados aparece recién en la carta de SENSECA del 27 de octubre, por lo que no puede utilizarse para completar la oferta presentada. Incluso prescindiendo de la interpretación cuestionada sobre el interruptor INT/EXT, permanece la ausencia de acreditación expresa de la compensación aplicada a la salida MOSFET.

• Con relación a la compensación de intensidad integrada en el sensor, alega que

el literal i) del Anexo N° 02 exigía un mecanismo de compensación de tipo hardware, físico o electrónico, integrado en el sensor, descartando una corrección realizada únicamente mediante fórmulas en el registrador. La página 8 del manual presenta curvas y ecuaciones de corrección, pero no demuestra que la salida MOSFET del modelo RTD022F0 aplique internamente dicha corrección al tren de pulsos. Si bien la página 24 menciona una corrección automática almacenada en el instrumento, la vincula a modelos con salidas digitales y/o analógicas, sin identificar expresamente la salida MOSFET como una salida que transmita pulsos compensados. La carta posterior introduce precisamente la explicación que faltaba: algoritmo de firmware, curva de caracterización y ajuste automático de pulsos. Por tanto, la existencia de una característica en el producto no sustituye su acreditación documental en la oportunidad exigida por las bases.

• Sobre las fotografías, diagramas y principio de funcionamiento, alega que el

literal i) del Anexo N° 02 exigía explicar claramente el principio de funcionamiento del dispositivo de compensación, adjuntando fotografías y/o diagramas. Las curvas y ecuaciones de la página 8 del manual no muestran el dispositivo o mecanismo que ejecuta la compensación; asimismo, los esquemas de conexión de las páginas 12 y 15 describen el funcionamiento eléctrico, pero no la modificación de los pulsos según la intensidad. En ese sentido, la documentación presentada no permite verificar gráficamente el principio de funcionamiento del mecanismo de compensación exigido, por lo que, la explicación posterior del fabricante no subsana esta omisión, pues el cumplimiento debía acreditarse con la oferta.

• Sobre el protector de viento, alega que el Adjudicatario reconoce que el protector

de viento y sus soportes serían de fabricación local; sin embargo, no identifica al fabricante ni presenta documentación técnica que permita verificar sus características. La ausencia de marca comercial no exime de acreditar el producto mediante planos, fichas técnicas, fotografías, dimensiones, materiales o documentos equivalentes. La declaración jurada que reproduce las especificaciones de las bases no permite identificar ni verificar técnicamente el accesorio ofertado. Asimismo, indica que la Resolución N° 9091-2026-TCP-S3 constituye un antecedente relevante, pues analizó una cláusula similar de SENAMHI y cuestionó la utilización de documentación elaborada por el propio postor para acreditar características técnicas, incluyendo el protector de viento.

• Refiere que la evaluación y posterior reevaluación del área usuaria no sustituyen

la obligación de acreditar las especificaciones técnicas mediante los documentos presentados con la oferta. El hecho de que el comité solicitara reevaluar la exactitud corregida y la compensación de intensidad evidencia que existían aspectos técnicos que requerían mayor verificación. Conforme a los artículos 3 y 6 del TUO de la Ley N° 27444, las decisiones administrativas deben estar debidamente motivadas y sustentadas en hechos acreditados. Los documentos privados elaborados después del recurso no pueden justificar retroactivamente la admisión de una oferta cuya acreditación técnica era insuficiente al momento de su presentación. Asimismo, conforme a los artículos 312 y 313 del Reglamento, corresponde al Tribunal analizar los puntos controvertidos y, de ser posible resolver el fondo, determinar el otorgamiento de la buena pro.

• Mediante Escrito N° 5 presentado el 2 de noviembre de 2026 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante se pronuncia sobre lo alegado por la Entidad respecto al recurso de apelación, manifestando lo siguiente:

• Señala que una cosa es que el producto pueda tener determinada funcionalidad

y otra que el postor haya acreditado su cumplimiento mediante la documentación exigida en las bases, pues cuestiona que, al 29 de setiembre de 2026, el Adjudicatario no acreditó que la salida MOSFET de 0,2 mm transmita pulsos compensados por intensidad, el principio de funcionamiento del dispositivo de compensación mediante fotografías y/o diagramas, y las características técnicas e identificación del protector contra el viento.

• Sostiene que no desconoce que el código RTD022F0 permite identificar

determinadas características de configuración, como el área de captación, la resolución nominal, la ausencia de calefacción y las interfaces disponibles. Sin embargo, identificar la configuración del producto no demuestra que la salida MOSFET transmita pulsos compensados por intensidad. Por tanto, aun si se considera suficiente la identificación del modelo, subsiste el incumplimiento relacionado con la acreditación de la compensación en la salida de pulsos.

• Refiere que la Entidad sostiene que el manual acredita la corrección automática

mediante curvas almacenadas en el instrumento. Sin embargo, la documentación distingue las salidas RS485/SDI-12, analógicas y MOSFET Open Drain, sin señalar expresamente que la corrección se aplique al tren de pulsos MOSFET. El manual únicamente describe la apertura del contacto durante 50 ms y la configuración de sus estados normalmente abierto o cerrado, sin acreditar que el número de pulsos se modifique según la intensidad. En consecuencia, demostrar que el instrumento cuenta con corrección interna no equivale a acreditar que esta se transmite mediante la salida de frecuencia exigida por las bases.

• También señala que la Entidad sustenta la existencia de compensación integrada

en las curvas de corrección, la alimentación eléctrica del sensor y las imágenes de su tarjeta electrónica. No obstante, estos elementos no identifican el componente que ejecuta la compensación ni explican cómo modifica la señal de pulsos. La presencia de una placa electrónica no demuestra, por sí sola, que esta realice la función específica exigida. Asimismo, las curvas matemáticas describen la relación entre intensidad y resolución, pero no sustituyen los diagramas del dispositivo o mecanismo de compensación. Por tanto, la oferta no acreditó el principio de funcionamiento mediante los elementos gráficos exigidos en las especificaciones técnicas.

• Con relación a que la Entidad considera que la salida de pulsos responde al

mecanismo de compensación integrado, aunque las bases no utilicen expresamente la denominación “salida de pulsos compensada”. Sin embargo, los Anexos N° 01, 02 y 03 deben interpretarse conjuntamente: El Anexo N° 01 exige una señal por pulsos de 0,2 mm, el Anexo N.° 02 exige compensación integrada en el sensor y descarta la corrección exclusiva mediante fórmulas en el datalogger, y el Anexo N° 03 establece pruebas mediante la entrada de frecuencia del datalogger a diferentes intensidades de precipitación. De esta interpretación conjunta se desprende que la señal utilizada para la prueba debe reflejar la compensación del sensor. La Entidad no identifica documentación original que demuestre que la salida MOSFET cumple dicha función. Por tanto, su conclusión constituye una inferencia y no una acreditación técnica expresa.

• Indica que la controversia no cuestiona la autenticidad del manual presentado

por el Adjudicatario, sino que su contenido no acredita la funcionalidad específica exigida. La presunción de veracidad no permite completar información ausente ni atribuir a un documento características que expresamente no señala. La responsabilidad futura del proveedor tampoco sustituye la obligación de acreditar documentalmente los requisitos antes de la admisión de la oferta.

• Alega que reconoce que la verificación física y las pruebas de funcionamiento del

Anexo N° 03 corresponden a la etapa de entrega. Sin embargo, estas pruebas no sustituyen la acreditación documental exigida durante la presentación de ofertas. La conformidad contractual permite verificar que el bien entregado corresponda a lo ofertado, pero no subsanar la falta de acreditación de un requisito obligatorio de admisión.

• Sostiene que el Oficio N° D000123-2026-SENAMHI-GG-OA-UA reconoce que la

información técnica del protector contra el viento forma parte de la controversia; sin embargo, el Informe Técnico N° D000042 no desarrolla una respuesta específica sobre este accesorio. El Adjudicatario presentó una declaración jurada que reproduce las especificaciones, pero no identificó técnicamente el producto mediante fabricante, dimensiones, diseño, fotografías, planos o ficha técnica. La falta de marca comercial no exime de acreditar las características del accesorio ni permite prescindir de su trazabilidad técnica. En consecuencia, la Entidad no ha desvirtuado este cuestionamiento, por lo que corresponde al Tribunal contrastar directamente las bases con la documentación presentada por el Adjudicatario.

• Refiere que no pretende modificar las bases integradas, sino exigir que la oferta

del Adjudicatario sea evaluada conforme a los requisitos que estas establecieron. Asimismo, la Resolución N° 9091-2026-TCP-S3 se invoca como antecedente relevante respecto de la idoneidad de documentos elaborados por el propio postor para acreditar características técnicas. Incluso prescindiendo de dicha resolución, los incumplimientos subsisten: falta de acreditación de los pulsos MOSFET compensados, ausencia de fotografías y/o diagramas del dispositivo de compensación y falta de identificación técnica del protector contra el viento.

• Por tanto, la discusión sobre la oportunidad de cuestionar las bases no elimina la

obligación de verificar el cumplimiento de la oferta adjudicada

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección, solicitando se revoque dicho acto y, en consecuencia, se le otorgue la buena pro.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las surgidas en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede

administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial, puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales

• La Entidad contratante o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo. El artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de una licitación pública abreviada para bienes, cuya cuantía asciende a S/ 291 600.00 (doscientos noventa y un mil seiscientos con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, iii) las bases y/o su integración, iv) las actuaciones referidas al registro de participantes, v) los actos y actuaciones realizados en las etapas de negociación y diálogo competitivo, vi) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y vii) los procedimientos no competitivos. En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la admisión de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena, solicitando se revoque dicho acto y, en consecuencia, se otorgue la buena pro a su favor; por consiguiente, se advierte que los actos objeto de cuestionamiento no se encuentran comprendidos en la relación de actos inimpugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 304 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella en los procedimientos de selección competitivos, debe interponerse, como máximo, dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En el caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de haber notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. Asimismo, el artículo 304.4 señala que, en el caso de la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, los plazos indicados en los numerales precedentes se contabilizan desde que se toma conocimiento del acto que se desea impugnar. En aplicación de lo dispuesto en el citado artículo, y teniendo en cuenta que el procedimiento de selección se efectuó mediante una Licitación Pública Abreviada para Bienes, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de apelación, el cual vencía el 19 de octubre de 2026,

fue publicado en el SEACE el 12 de octubre de 2026. Al respecto, se aprecia que el Impugnante interpuso su recurso de apelación mediante Escritos N° 1 y 2 presentados el 19 y 21 de octubre de 2026; en ese sentido, se aprecia que cumplió con interponer su recurso dentro del plazo legal.

• El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se verifica que este fue suscrito por el señor Adriel Alexander Gonzales Martell, en su condición de representante legal.

• El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley. Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.

• El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no admisión o

descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento. En el presente caso, no resulta aplicable dicha causal debido a que la oferta del Impugnante fue admitida y calificada, ocupando el segundo lugar en el orden de prelación.

• Sea interpuesto por el postor ganador.

En el caso concreto, el Impugnante ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, por lo que no es el ganador de la buena pro.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo. De la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que estos están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

• El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal.

El numeral 206.1 del artículo 206 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006- 2026-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones públicas, es el recurso de apelación. Nótese que, en el presente caso, de determinarse irregular la decisión de la Entidad, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro del procedimiento de selección, puesto que obtuvo el segundo lugar en el orden de prelación, transgrediéndose así lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

• Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

II. PRETENSIONES:

• De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante solicitó a este

Tribunal lo siguiente:

• Se revoque la admisión de la oferta del Adjudicatario.

ii. Se revoque el otorgamiento de la buena pro. iii. Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

• De la revisión del escrito de absolución, se advierte que el Adjudicatario solicitó a este

Tribunal lo siguiente:

• Se confirme la admisión de su oferta.

ii. Se confirme el otorgamiento de la buena pro.

III. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.

• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, que establece que las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dados los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención de que el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su publicación en el SEACE, a efectos de que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el recurso de apelación el 22 de octubre de 2026, según se aprecia de la información obtenida del SEACE, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 27 del mismo mes y año. Sobre el particular, se aprecia que el 27 de octubre de 2026, el Adjudicatario se apersonó y absolvió el traslado del recurso de apelación, por lo que, corresponde tomar en consideración los argumentos del Adjudicatario para el análisis de los puntos controvertidos.

• En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer son los siguientes:
• Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de admitir la oferta

del Adjudicatario, y, en consecuencia, el otorgamiento de la buena pro. ii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección al Impugnante.

IV. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo

se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se abocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de admitir la oferta del Adjudicatario, y, en consecuencia, el otorgamiento de la buena pro.

• De la revisión del Acta N° 1 – admisión, calificación, evaluación de ofertas y

otorgamiento de la buena pro, publicada en el SEACE, se advierte que se admitieron las ofertas del Adjudicatario e Impugnante, exponiendo para ello la siguiente motivación:

• Como se aprecia, durante la evaluación de los requisitos de admisión de ofertas, el

comité solicitó al área usuaria reevaluar la documentación correspondiente al literal

• del Anexo N° 1 y al literal i) del Anexo N° 2 de la oferta presentada por el

Adjudicatario. En atención a ello, mediante Memorando N° D000368-2026-SENAMHI- JF-DGRD, la Dirección de Gestión de Redes de Observación de Datos remitió los resultados de dicha reevaluación, concluyendo que el Adjudicatario cumplía con las especificaciones técnicas requeridas.

• Frente a dicha decisión, el Impugnante interpuso recurso de apelación, sustentado en

los argumentos desarrollados en el numeral 2 de los antecedentes de la presente resolución. En esencia, cuestionó que el Adjudicatario no habría acreditado debidamente las especificaciones técnicas del modelo ofertado, particularmente las exigidas en los literales e) y f) del Anexo N° 1, la compensación de intensidad prevista en el Anexo N° 2 y la verificación de dicha compensación mediante la conexión del sensor a la entrada de frecuencia, conforme al Anexo N° 3. Por su parte, el Adjudicatario y la Entidad expusieron sus respectivas posiciones respecto del recurso de apelación, conforme a lo señalado en los antecedentes (numerales 4 y 6, respectivamente), defendiendo el cumplimiento de los requisitos de admisión de la oferta y, en consecuencia, la validez del otorgamiento de la buena pro.

• Atendiendo a los argumentos expuestos por el Impugnante y a las posiciones

formuladas por el Adjudicatario y la Entidad, corresponde traer a colación lo dispuesto en las bases integradas sobre el requisito de admisión, pues aquellas constituyen las reglas a las cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así como el órgano conductor del procedimiento al momento de evaluar las ofertas.

• Así, considerando que los cuestionamientos efectuados por el Impugnante versan

sobre los requisitos de admisión, en el numeral 2.2.1.1 del capítulo II de la sección específica de las bases integradas, sobre los documentos de presentación obligatoria para la admisión de ofertas, se establece lo siguiente: (…)

• Como se aprecia, el literal g) de los documentos de presentación obligatoria exige que

los postores presenten la información técnica que sustente el cumplimiento de las especificaciones técnicas de los bienes ofertados, mediante folletos, manuales, catálogos, brochures u otros documentos técnicos similares emitidos por el fabricante, conforme a lo establecido en el Anexo N° 1 del requerimiento. Asimismo, permite que las características no contempladas en dicha documentación sean acreditadas mediante documentos adicionales elaborados por el postor o por terceros, siempre que contengan información verdadera, de acuerdo con lo previsto en el Anexo N° 2 del requerimiento.

• En ese sentido, dado que la acreditación del referido requisito de admisión

comprende el cumplimiento de las especificaciones técnicas previstas en los Anexos N° 1 y 2 de las bases integradas, corresponde analizar ambos aspectos de manera independiente, a fin de determinar si la documentación presentada por el Adjudicatario resulta suficiente para acreditar las características técnicas cuestionadas.

• Respecto de la acreditación de las especificaciones técnicas contenidas en el Anexo

N° 1:

• Según lo indicado en las bases, en el presente caso, para acreditar el requisito de

admisión contemplado en el literal g), los postores deberán presentar información técnica, como folletos, manuales, catálogos, brochures u otros documentos técnicos similares emitidos por el fabricante, de las especificaciones técnicas detalladas en el Anexo N°1 (página 36 de las bases integradas), el cual se reproduce a continuación:

• Como se puede apreciar, en el referido anexo se detallan las características técnicas

del Sensor de precipitación tipo cubeta basculante con área de captación de 200 cm2 y resolución de 0.2 MM, las cuales el postor debe acreditar con documentación técnica sustentatoria emitida por el fabricante, siendo estas, las siguientes:

• Principio de medición: cubeta basculante (tipping bucket).
• Área de colección: 200 cm2.
• Resolución: 0.2 mm.
• Rango de medición: sin límite máximo para cantidad (autovaciado) 0 a 300

mm/h o un rango más amplio para intensidad.

• Exactitud: +/- 5% con corrección por intensidad, para el rango de intensidad

de 0.2 a 300 mm/h o un rango más amplio.

• Salida: señal por pulso (0.2 mm por cada pulso).
• Temperatura de trabajo: 0 a 50 °C (con una tolerancia de +/- 2°C) o un rango

más amplio (no se requiere calefacción).

• Teniendo en cuenta que el Impugnante cuestiona que el Adjudicatario no habría

acreditado las características técnicas previstas en los literales e) y f) del Anexo N° 1 de las bases integradas, corresponde que esta Sala examine la documentación que obra en su oferta, a efectos de determinar si aquella permite verificar objetivamente el cumplimiento de los requisitos exigidos.

• En cuanto a la característica prevista en el literal e) del Anexo N° 1, referida a la

“Exactitud: +/- 5% con corrección por intensidad, para el rango de intensidad de 0.2 a 300 mm/h o un rango más amplio”, de la revisión de la oferta del Adjudicatario se advierte que, a folio 20, presentó el manual del fabricante, en el cual se consigna la siguiente información: Al respecto, se aprecia que, en este extremo, el fabricante señala que el sensor ofertado presenta una exactitud menor a ±2 % hasta una intensidad de 200 mm/h, utilizando curvas de corrección. Asimismo, indica que, en los modelos que cuentan con salidas analógicas y/o digitales, dichas curvas se encuentran almacenadas en el propio pluviómetro.

De otro lado, a folio 26 de la oferta, se advierte la siguiente información: De dicha información se desprende que, mediante la aplicación de curvas de corrección en función de la intensidad de precipitación, el error de medición es típicamente inferior a ±2 % para intensidades de hasta 200 mm/h e inferior a ±4 % para intensidades superiores a dicho valor.

• Sobre el particular, esta Sala advierte que las bases integradas establecieron

expresamente que el sensor debía garantizar una exactitud de ±5 %, con corrección por intensidad, para un rango comprendido entre 0,2 y 300 mm/h, o uno más amplio. En ese sentido, no bastaba con acreditar que el sensor alcanzaba determinado nivel de exactitud, sino que resultaba necesario demostrar que dicho nivel se mantenía dentro de todo el rango de intensidad requerido.

• En ese sentido, si bien la información del folio 26 complementaría lo señalado en el

folio 20, al indicar que el error de medición es inferior a ±4 % para intensidades superiores a 200 mm/h, ello no permite apreciar, de manera objetiva, hasta qué intensidad se mantiene dicho margen de error. En efecto, los documentos obrantes en la oferta del Adjudicatario no permiten identificar de manera fehaciente que el desempeño indicado comprenda el rango de hasta 300 mm/h, ni establece un límite superior que permita verificar que la exactitud requerida se mantiene durante todo el intervalo exigido en las bases integradas, pues de la manera en que se ha ofertado (el error de medición es típicamente inferior a ±2 % para intensidades de hasta 200 mm/h e inferior a ±4 % para intensidades superiores a 200 mm/h), no necesariamente acredita que el margen de error menor a ±4 % se mantendrá hasta el rango de 300 mm/h).

• En esa línea, en el caso concreto, no se cuenta con información que genere certeza

sobre la acreditación de la característica en análisis y no corresponde asumir que la expresión “intensidades superiores a 200 mm/h” comprende necesariamente intensidades de hasta 300 mm/h, pues ello supondría atribuir a la documentación técnica un alcance que no se encuentra expresamente acreditado (al no resultar explícito, podría tener un rango de hasta 201 o 299 mm/h). En este punto, es oportuno tener en cuenta que la carga de demostrar el cumplimiento de las especificaciones técnicas corresponde al postor, en el presente caso al Adjudicatario, por lo que no resulta suficiente que la información presentada permita formular una interpretación favorable sobre el desempeño del producto, sino que debe ofrecer certeza respecto del cumplimiento del parámetro exigido.

• En dicho escenario, cabe señalar que tanto el Adjudicatario como la Entidad sostienen

que la información contenida en los folios 20 y 26 de la oferta permite tener por acreditada la característica técnica objeto de análisis. Sin embargo, conforme a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, esta Sala considera que dicha documentación resulta insuficiente para acreditar su cumplimiento, toda vez que no permite verificar que el margen de error exigido se mantenga dentro del rango de intensidad de hasta 300 mm/h. Cabe precisar que, conforme a las bases integradas, dicha característica debía acreditarse obligatoriamente mediante documentación técnica emitida por el fabricante, como parte de los requisitos previstos en el Anexo N° 1. En ese sentido, la evaluación de las ofertas debe realizarse sobre la base de las condiciones y requisitos establecidos en las bases integradas, aplicando criterios objetivos y uniformes a todos los postores. Por tanto, ni el comité ni esta Sala pueden considerar acreditada una característica técnica cuando la documentación presentada no permite verificar objetivamente el cumplimiento del parámetro exigido. Asimismo, debe tenerse presente que la evaluación de las ofertas debe sustentarse en la documentación presentada por los postores en la oportunidad correspondiente. En consecuencia, no resulta válido completar mediante interpretaciones extensivas, presunciones o información ajena al sustento técnico presentado, el cumplimiento de una característica que no ha sido debidamente acreditada.

• Por consiguiente, esta Sala concluye que, en el presente caso, la documentación

presentada por el Adjudicatario en su oferta no permite acreditar que el sensor ofertado cumpla con la exactitud de ±5 %, con corrección por intensidad, para el rango de 0,2 a 300 mm/h o uno más amplio, conforme a lo exigido en el literal e) del Anexo N° 1 de las bases integradas. En consecuencia, corresponde tener por no acreditada dicha característica técnica.

• En adición, la Sala considera relevante traer a colación lo señalado por la Entidad en

relación con la característica prevista en el literal f) del Anexo N° 1, referida a la “Salida: señal por pulso (0,2 mm por cada pulso)”. Al respecto, mediante Oficio N° D000123-2026-SENAMHI-GG-OA-UA, presentado ante el Tribunal el 28 de octubre de 2026, la Entidad remitió un extracto del Informe N°D000042-2026-SENAMHI-JF- DGRD-SGR-EUPC elaborado por el área usuaria en atención al recurso de apelación, en el cual se señala lo siguiente:

• Como se aprecia, el área usuaria considera que el Adjudicatario cumplió con acreditar

la característica prevista en el literal f) del Anexo N° 1, señalando que el código de pedido del pluviómetro ofertado identifica un sensor sin calefacción, con salida digital o por pulsos, resolución de 0,2 mm y área de captación de 200 cm². Asimismo, al sustentar dicha conclusión, precisa que, si bien las especificaciones técnicas no emplean literalmente el término “salida de pulsos compensada”, el Anexo N° 1 exige una señal por pulsos de 0,2 mm por cada pulso y que, al contar el equipo con compensación de intensidad integrada, la salida de pulsos generada por el sensor respondería a dicho mecanismo de compensación. Sobre esa base, concluye que el producto ofertado por el Adjudicatario cumple con lo requerido. Finalmente, señala que la evaluación se realiza bajo el principio de presunción de veracidad y

la documentación presentada.

• Sobre el particular, esta Sala advierte que la conclusión del área usuaria respecto del

cumplimiento de la característica cuestionada no se sustenta en información expresa contenida en la documentación presentada por el Adjudicatario, sino en una inferencia efectuada a partir de su interpretación. En efecto, el área usuaria da por acreditada dicha característica sobre la base de considerar que, al contar el equipo con un mecanismo de compensación de intensidad integrada, su salida por pulsos también responde a dicho mecanismo, sin identificar el sustento documental que permita arribar a esa conclusión.

• Al respecto, cabe precisar que la evaluación de las ofertas debe efectuarse sobre la

base de la documentación presentada por los postores y de las exigencias establecidas en las bases integradas. En ese sentido, no corresponde al comité ni a esta Sala completar o interpretar la información de una oferta mediante inferencias o suposiciones para dar por acreditado el cumplimiento de una característica técnica. Por el contrario, corresponde al postor presentar la documentación que permita verificar, de manera clara y objetiva, el cumplimiento de los requisitos exigidos, sin trasladar dicha carga al órgano evaluador.

• De otro lado, la invocación del principio de presunción de veracidad por parte del área

usuaria no desvirtúa lo señalado, toda vez que la controversia no está referida a la autenticidad o veracidad de los documentos presentados por el Adjudicatario, sino a si estos contienen información suficiente para acreditar la característica exigida. En efecto, dicho principio no exime a los postores de acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en las bases integradas, ni habilita al órgano evaluador a presumir o completar información que no se encuentra expresamente sustentada en la oferta.

• En consecuencia, esta Sala considera que la conclusión del área usuaria no puede

sustentarse en una interpretación que complete aquello que el Adjudicatario no acreditó documentalmente, pues ello supondría trasladar al órgano evaluador la carga que correspondía asumir al postor. Por tanto, corresponde determinar el cumplimiento de la característica cuestionada únicamente sobre la base de la documentación que integró la oferta al momento de su presentación.

• Por las consideraciones expuestas, esta Sala considera que, en el presente caso, el

pronunciamiento del área usuaria no resulta suficiente para tener por acreditado el cumplimiento de la característica prevista en el literal f) del Anexo N° 1. En consecuencia, corresponde concluir que dicha característica técnica no ha sido debidamente acreditada.

• Por otro lado, respecto de la Resolución N° 9091-2026-TCP-S3, invocada por el

Impugnante, cabe señalar que, mediante dicho pronunciamiento, este Tribunal declaró la nulidad de un procedimiento de selección convocado por la misma Entidad, al advertir un vicio en la redacción del requisito de admisión previsto en el literal g), cuya formulación es similar a la contenida en las bases integradas del presente procedimiento, específicamente en lo referido a los medios de acreditación de las características técnicas previstas en el Anexo N° 2. Al respecto, este Colegiado considera que, si bien dicho pronunciamiento constituye un antecedente que merece ser tomado en consideración, en el presente caso los cuestionamientos formulados por el Impugnante están referidos al cumplimiento de las características técnicas previstas en el Anexo N° 1, cuya acreditación debía sustentarse en documentación técnica emitida por el fabricante, conforme a las propias bases integradas. En ese sentido, considerando lo determinado por la Sala en los fundamentos precedentes, la controversia es examinada y resuelta mediante la revisión de dicha documentación, y no resulta necesario emitir un pronunciamiento sobre la validez de la disposición referida a los medios de acreditación de las características del Anexo N° 2, al no constituir el objeto de los cuestionamientos que corresponde resolver en esta instancia. Por consiguiente, este Colegiado considera que, en las circunstancias particulares del presente caso, no corresponde declarar la nulidad del procedimiento de selección ni disponer su retroacción por el aspecto advertido en el referido antecedente, debiendo continuarse con el análisis de fondo de la controversia.

• Finalmente, este Colegiado considera que la importancia institucional de la

contratación y la necesidad de contar oportunamente con sensores para el monitoreo meteorológico, especialmente ante los posibles efectos del Fenómeno El Niño, no constituyen razones que permitan flexibilizar las exigencias establecidas en las bases integradas ni tener por acreditadas características técnicas que no han sido debidamente sustentadas por el Adjudicatario. Por el contrario, la finalidad pública de la contratación exige que la Entidad garantice que los bienes que pretende adquirir cumplan con las condiciones técnicas requeridas, a efectos de asegurar su idoneidad para el uso previsto. En ese sentido, la urgencia de la adquisición no puede anteponerse al cumplimiento de las reglas del procedimiento ni justificar que se mantenga una oferta cuya documentación no acredita los requisitos exigidos; por tanto, corresponde resolver la controversia sobre la base de la documentación presentada y de la normativa aplicable, sin que la eventual demora derivada de las consecuencias de dicha decisión pueda justificar un tratamiento distinto al previsto en las bases integradas.

• En consecuencia, este Colegiado concluye que el Adjudicatario no acreditó el

cumplimiento de lo exigido en las bases respecto a las características del Anexo N° 1. Asimismo, cabe precisar que resulta inoficioso analizar los demás cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario, pues ello no variará la condición de no admitida de la oferta del Adjudicatario.

• Siendo así, corresponde declarar fundado el recurso de apelación en este extremo y,

en consecuencia, revocar la decisión del comité de admitir la oferta del Adjudicatario, teniéndose por no admitida; asimismo, corresponde también revocar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.

• Por lo expuesto, corresponde declarar fundado este extremo del recurso de

apelación, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 313.1 del

artículo 313 del Reglamento.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección al Impugnante.

• Al respecto, considerando que el Impugnante solicita que se le otorgue la buena pro

y que, como resultado del análisis del primer punto controvertido, se ha determinado que corresponde declarar no admitida la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de la buena pro a su favor, corresponde evaluar la situación del Impugnante en el orden de prelación. Sobre el particular, de acuerdo con la información consignada en el acta de evaluación de ofertas, se advierte que aquel ocupó el segundo lugar en el orden de prelación.

• En tal sentido, habiéndose determinado la no admisión de la oferta del Adjudicatario,

el Impugnante pasa a ocupar el primer lugar entre las ofertas válidas, sin que se advierta la existencia de algún impedimento para otorgarle la buena pro. Por tanto, corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección al Impugnante, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 313.1 del artículo 313 del Reglamento.

• Cabe precisar en este punto que, en sus extremos no cuestionados, el acta publicada

en el SEACE, se encuentra premunida de la presunción de validez regulada en el artículo 9 del TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 006-2026-JUS.

• Por lo tanto, corresponde declarar fundado también este extremo del recurso de

apelación.

• Finalmente, en atención a lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del artículo

315 del Reglamento, y toda vez que este Tribunal declarará fundado el recurso de apelación, corresponde devolver la garantía que fue otorgada por el Impugnante al interponer su recurso de apelación. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, y con la intervención de los vocales Marlon Luis Arana Orellana y Erick Joel Mendoza Merino, atendiendo a la conformación dispuesta en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025- OECE-PRE del 22 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el postor Buildtech S.A.C.,

en el marco de la Licitación Pública Abreviada para Bienes N° 007-2026-SENAMHI - Segunda Convocatoria, convocada por el Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología, para la “Contratación de bienes adquisición de sensor de precipitación tipo cubeta basculante con Área de Captación de 200 CM2 y Resolución de 0.2 MM”; por los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde: 1.1 Revocar la decisión del comité de admitir la oferta del postor Zamtsu Ambiental S.A.C., teniéndose por no admitida. 1.2 Revocar la decisión del comité de otorgar la buena pro al postor Zamtsu Ambiental S.A.C. 1.3 Otorgar la buena pro al postor Buildtech S.A.C.

• Devolver la garantía otorgada por el postor Buildtech S.A.C. para la interposición de

su recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE-CD- Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE1.

• Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

ERICK JOEL MENDOZA MERINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE MARLON LUIS ARANA ORELLANA

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ WINCHEZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

1 n) Registro de la resolución que resolvió el recurso de apelación: A través de esta acción la Entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.