Resolución N.° 9629-2026-TCP-S2

Sumilla: “(…) se advierte que, en el presente caso, la decisión del comité de no considerar la experiencia presentada por la Impugnante, bajo el argumento de que el cargo acreditado no resulta similar al objeto de contratación, no se ajusta a lo establecido en las bases integradas, toda vez que estas admiten expresamente la experiencia como inspector en actividades relacionadas con estructuras metálicas, fabricación y montaje. Por tanto, la observación formulada por el comité carece de sustento para descalificar la oferta de la Impugnante (...)”. Lima, 5 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 5 de noviembre de 2026 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7792/2026.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa LISSANDRA MORELY ALMIRON AYMACHOQUE, en el marco del Concurso Público Abreviado de Servicios N° 029-2026-DEC-MDCH-1, efectuado por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHALLHUAHUACHO, oído el informe oral y atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• Según la ficha del SEACE de la Plataforma Digital para las Contrataciones Públicas -

PLADICOP, el 17 de setiembre de 2026, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHALLHUAHUACHO, en adelante la Entidad contratante, convocó el Concurso Público Abreviado de Servicios N° 029-2026-DEC-MDCH-1, para la “Contratación de servicio de suministro e instalación de módulos tipo quiosco incluye instalaciones eléctricas independientes y pintado en instituciones educativas y vía pública según diseño para el proyecto: Mejoramiento de los servicios de inclusión socioeconómica y cultural de las personas con discapacidad en sus capacidades humanas en el distrito de Challhuahuacho de la provincia de Cotabambas del departamento de Apurímac”, con una cuantía de S/ 350,000.00 (trescientos cincuenta mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley; y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en adelante el Reglamento. Según el cronograma del procedimiento de selección, el 28 de setiembre de 2026, se presentaron las ofertas y, el 15 de octubre de 2026, se notificó a través del SEACE de la PLADICOP, la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, conforme al cuadro siguiente:

• Mediante Escrito N° 1, presentado el 21 de octubre de 2026, ante la Mesa de Partes Digital

del Tribunal de Contrataciones Públicas, en adelante el Tribunal, la señora LISSANDRA MORELY ALMIRON AYMACHOQUE, en adelante la Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, argumentando fundamentalmente lo siguiente:

• La Impugnante señaló que su oferta fue admitida; sin embargo, posteriormente fue

descalificada por supuestamente no acreditar la experiencia del personal clave propuesto para el cargo de jefe de servicio.

• Al respecto, sostuvo que, conforme a las bases integradas, para el cargo de jefe de

servicio se exigía una experiencia mínima de dos (2) años como residente, supervisor, jefe de servicio, responsable de servicio y/o inspector de construcción en general, en actividades vinculadas con obras de acero, construcción en general y/o ejecución de servicios relacionados con estructuras metálicas, módulos prefabricados y/o montaje de módulos y/o servicios similares.

• En ese sentido, manifestó que, como parte de su oferta, presentó una constancia de

trabajo emitida por la empresa Conacero S.A.C., mediante la cual acreditó que el personal propuesto desempeñó funciones de jefe de control de calidad e inspector de soldadura durante la fabricación y montaje de estructuras metálicas. Precisó que dichas actividades comprendían labores de supervisión, verificación y control de calidad de los procesos de fabricación y montaje, por lo que, a su criterio, guardaban relación con la experiencia requerida para el cargo de jefe de servicio.

• Asimismo, cuestionó que el comité no haya reconocido dicha experiencia, pese a que

las bases integradas contemplaban la posibilidad de acreditar servicios similares. Sobre el particular, sostuvo que la evaluación no debía limitarse a la denominación Postor Admisión Calificación de oferta Evaluación Resultado Precio ofertado (S/) Puntaje total Orden de prelación

LISSANDRA MORELY

ALMIRON

AYMACHOQUE

LBS CONSULTING

del cargo desempeñado, sino considerar la naturaleza de las actividades y funciones efectivamente desarrolladas, toda vez que estas se encontraban vinculadas con la fabricación y montaje de estructuras metálicas.

• Agregó que el comité habría efectuado una interpretación restrictiva de las bases

integradas, al no considerar la similitud entre las funciones acreditadas y aquellas exigidas para el personal clave. En esa línea, alegó que dicha actuación vulneraba los principios de libertad de concurrencia, competencia, igualdad de trato, transparencia e imparcialidad, al restringir injustificadamente su participación en el procedimiento de selección.

• Finalmente, solicitó que se revoque la decisión del comité de descalificar su oferta,

así como la declaratoria de desierto del procedimiento de selección; que se declare calificada su oferta, por considerar que cumple con los requisitos establecidos en las bases integradas; y que, como consecuencia de ello, se le otorgue la buena pro, al sostener que constituye la única oferta válida del procedimiento.

• Por Decreto del 22 de octubre de 2026, se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto y se corrió traslado a la Entidad contratante para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE de la PLADICOP, el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento. De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación y sus anexos a los postores distintos a la Impugnante que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal, a través de su publicación en el SEACE de la PLADICOP, otorgándoles un plazo no mayor a tres (3) días hábiles para absolver el traslado, contados desde el día siguiente de su notificación. Además, se dispuso remitir el expediente a la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, a fin de que evalúe la información y documentación que obra en el expediente, en el marco del recurso de apelación interpuesto. Finalmente, se programó la audiencia pública para el 28 de octubre de 2026.

• Con la Carta N° 18-2026/LGMPROVEEDORES, presentada el 26 de octubre de 2026 en la

Mesa de Partes del Tribunal, la Impugnante acreditó a su representante para el uso de la palabra.

• El 28 de octubre de 2026, se llevó a cabo la audiencia con la participación del

representante de la Impugnante.

• El 29 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo para resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la Impugnante en

el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO

• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las surgidas en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial, puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales

• La Entidad contratante o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo. El artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco. Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de un Concurso Público Abreviado de Servicios, cuya cuantía asciende a S/ 350,000.00 (trescientos cincuenta mil con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, iii) las bases y/o su integración, iv) las actuaciones referidas al registro de participantes, v) los actos y actuaciones realizados en las etapas de negociación y diálogo competitivo, vi) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y vii) los procedimientos no competitivos. En el caso concreto, la Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, por consiguiente, se advierte que los actos objeto del recurso no se encuentran comprendidos en la relación de actos no impugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 304 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella en los procedimientos de selección competitivos, debe interponerse, como máximo, dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En el caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de haber notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que la decisión del comité de declarar desierto el procedimiento de selección se notificó el 15 de octubre de 2026; por lo tanto, en aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, considerando que el procedimiento fue declarado desierto, la Impugnante contaba con el plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de apelación, esto es, hasta el 22 de octubre de 2026. Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante Escrito N° 1, presentado el 21 de octubre de 2026 a través de la Mesa de Partes del Tribunal, la Impugnante interpuso su recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que este ha sido interpuesto dentro del plazo descrito en el artículo 304 del Reglamento.

• El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se verifica que este fue suscrito por la Impugnante, la señora Lissandra Morely Almiron Aymachoque.

• El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de selección

y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley. Al respecto, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría evidenciarse que la Impugnante se encuentre inmersa en alguna causal de impedimento.

• El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que la Impugnante se encuentre incapacitada legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no admisión o

descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento. De la revisión del recurso de apelación, se advierte que la Impugnante cuestionó la descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, solicitando que se revoquen ambos casos y, en consecuencia, se le otorgue la buena pro.

En ese sentido, considerando que ha cuestionado expresamente la descalificación de su oferta, se advierte que no se configura la presente causal de improcedencia, sin perjuicio de que, previamente a evaluar su pretensión de obtener la buena pro, corresponda determinar si logra revertir su condición de descalificada.

• Sea interpuesto por el postor ganador.

En el caso concreto, la Impugnante no es la ganadora de la buena pro, puesto que su oferta fue descalificada.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.

La Impugnante, a través de su recurso de apelación, ha solicitado que se revoque la descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de selección. En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y derecho del citado recurso de apelación, se aprecia que están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.

• El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal.

El numeral 206.1 del artículo 206 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2026- JUS, en adelante TUO de la LPAG, prevé la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones públicas, es el recurso de apelación. Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad contratante, de determinarse irregular, causaría agravio a la Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro del procedimiento de selección, puesto que la decisión de descalificar su oferta habría sido realizada transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

• Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de

alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; en ese sentido, corresponde emitir un pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

IV. PRETENSIONES:

• De la revisión del recurso de apelación, se advierte que la Impugnante solicitó a este

Tribunal lo siguiente:

• Se revoque la descalificación de su oferta y, en consecuencia, se deje sin efecto la

declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

• Se declare calificada su oferta.
• Se le otorgue la buena pro.
• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311, que establece que las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que, el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su publicación en el SEACE, a efectos que estos lo absuelvan en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el recurso de apelación el 22 de octubre de 2026, según se aprecia de la información obtenida del SEACE1, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 27 de octubre de 2026. Sin embargo, en la fecha indicada y, hasta la emisión del presente pronunciamiento, no se presentó absolución alguna al recurso de apelación. En ese sentido, a efectos de fijar los puntos controvertidos debe tomarse en consideración únicamente los cuestionamientos formulados por la Impugnante en el escrito del recurso de apelación.

• En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos a

dilucidar son los siguientes:

• Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta de la

Impugnante; debiendo tenerla por calificada; y si como consecuencia de ello, debe revocarse la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

• Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a

la Impugnante.

VI. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

• Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que el análisis

que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo se

rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 5 de la Ley. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. 1 De acuerdo al literal a) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta de la Impugnante; y si, como consecuencia de ello, debe dejarse sin efecto la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

• De la revisión del Acta de admisión, evaluación, calificación de ofertas y determinación del

resultado del 15 de octubre de 2026, se aprecia que el comité determinó que la Impugnante no cumplía con el requisito de experiencia del personal clave (jefe de servicio), por lo que descalificó la oferta. Extracto del acta: motivación de la descalificación de la oferta de la Impugnante.

• La Impugnante cuestionó la decisión del comité de descalificar su oferta, señalando que

la constancia de trabajo emitida por la empresa Conacero S.A.C., a favor del señor Obed Javier Accostupa Tovar, acredita experiencia como inspector de soldadura en actividades de fabricación y montaje de estructuras metálicas, las cuales se encuentran comprendidas en los requisitos establecidos en las bases integradas. En ese sentido, sostuvo que el comité efectuó una interpretación restrictiva de dicho requisito, al no reconocer la experiencia acreditada por el profesional propuesto para el cargo de jefe de servicio.

• En torno a lo anterior, es pertinente traer a colación que, a la fecha, la Entidad no emitió

el informe técnico legal solicitado a través del traslado del recurso de apelación, situación que corresponde comunicar al Órgano de Control Institucional de la Entidad, para que desarrolle las actuaciones que correspondan, en el marco de sus competencias.

• A fin de resolver la controversia, corresponde revisar el numeral 3.6.2, literal B, apartado

C.1, del Capítulo III de la Sección Específica de las bases integradas, que estableció para el jefe de servicio lo siguiente:

Bases integradas: requisito de experiencia del personal clave, jefe de servicio.

• De la disposición citada, las bases integradas exigieron una experiencia mínima de dos (2)

años como residente, supervisor, jefe de servicio, responsable de servicio y/o inspector en construcción en general y/o ejecución de servicios relacionados con estructuras metálicas y/o módulos prefabricados y/o fabricación, instalación y/o montaje y/o servicios similares. Para acreditar dicha experiencia, las bases permiten la presentación de contratos con su conformidad, constancias, certificados u otra documentación fehaciente. También exigen identificar el cargo desempeñado y el periodo correspondiente; para las experiencias paralelas se contabiliza una sola vez el periodo traslapado.

• De la revisión de la oferta de la Impugnante, se advierte que para acreditar la experiencia

del jefe de servicio, la Impugnante presentó, en el folio 67 de su oferta la constancia de trabajo emitida por la empresa Conacero S.A.C. del 16 de octubre de 2025, a favor del señor Obed Javier Accostupa Tovar, en la cual se señala que laboró desde el 1 de septiembre de 2020 hasta la actualidad en el área de calidad como jefe de control de calidad / inspector de soldadura, se reproduce a continuación:

Oferta de la Impugnante, folio 67: constancia de trabajo expedida por CONACERO S.A.C. Como puede apreciarse, la citada constancia refiere que el profesional efectúa aseguramiento y control de calidad durante los procesos de fabricación y montaje de estructuras metálicas, control dimensional, inspección de soldadura, supervisión del montaje y elaboración de documentación técnica. De ello se desprende que, además de la denominación de jefe de control de calidad, el documento acredita expresamente el cargo de inspector de soldadura y labores directamente relacionadas con estructuras metálicas y montaje.

• En tal sentido, se advierte que las bases integradas contemplaron expresamente la

experiencia en el cargo de inspector, sin establecer alguna restricción respecto de su especialidad. Asimismo, se aprecia que las actividades de fabricación y montaje de estructuras metálicas, señaladas en la constancia de trabajo, se encuentran comprendidas dentro de aquellas previstas en el requisito de calificación. Por tanto, contrariamente a lo señalado por el comité en el Acta, corresponde considerar la experiencia acreditada por el señor Obed Javier Accostupa Tovar, en tanto el cargo desempeñado y las actividades desarrolladas guardan correspondencia con lo exigido en las bases integradas.

• Respecto al periodo de experiencia, de la revisión de la constancia de trabajo, se advierte

que el profesional propuesto desempeñó sus funciones desde el 1 de septiembre de 2020 hasta el 16 de octubre de 2025, fecha de emisión del documento, acreditando más de cinco (5) años de experiencia. En ese sentido, se verifica que cumple con el periodo mínimo de dos (2) años exigido en las bases integradas.

• En consecuencia, se advierte que, en el presente caso, la decisión del comité de no

considerar la experiencia presentada por la Impugnante, bajo el argumento de que el cargo acreditado no resulta similar al objeto de contratación, no se ajusta a lo establecido en las bases integradas, toda vez que estas admiten expresamente la experiencia como inspector en actividades relacionadas con estructuras metálicas, fabricación y montaje. Por tanto, la observación formulada por el comité carece de sustento para descalificar la oferta de la Impugnante.

• Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar fundado este extremo del

recurso y, en consecuencia, revocar la descalificación de la oferta de la Impugnante y la declaración de desierto del procedimiento de selección. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a la Impugnante.

• Como última pretensión, la Impugnante solicitó que se le otorgue la buena pro del

procedimiento de selección.

• Al respecto, conforme al análisis efectuado en el primer punto controvertido, se ha

determinado que la razón expuesta por el comité de selección en el acta carece de sustento para descalificar la oferta de la Impugnante, por lo que se dispuso revocar dicha decisión y dejar sin efecto la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

• En ese sentido, en el caso concreto, el comité debe verificar el cumplimiento de los demás

requisitos de calificación del Impugnante (en el supuesto que aún no los haya revisado), y continuar con la evaluación técnica y, de alcanzar el puntaje mínimo requerido, proceder con la evaluación económica y, de corresponder, otorgarle la buena pro. Por tanto, no resulta posible acoger la pretensión de la Impugnante de que se le otorgue la buena pro en esta instancia, toda vez que se encuentran pendientes las actuaciones antes señaladas. En este punto, es necesario indicar que, conforme al numeral 56.2 del artículo 56 del Reglamento, el oficial de compra o el comité, según corresponda, es responsable de la conducción y realización de la fase de selección. Asimismo, debe recordarse que de conformidad con el nuemral 56.6 del artículo 56, las decisiones de los evaluadores deben contar en el Acta, la cual debe registrarse en la Pladicop.

• Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 313 del

Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la Impugnante, al resultar fundadas sus pretensiones de revocar la descalificación de su oferta y dejar sin efecto la declaratoria de desierto del procedimiento de selección; e infundada su pretensión de que se le otorgue la buena pro en esta instancia, toda vez que, como se ha indicado, corresponde al comité continuar con la evaluación de su oferta y, de ser el caso, el otorgamiento de la buena pro.

• Atendiendo a que este Tribunal ha concluido declarar fundado en parte el recurso de

apelación, corresponde devolver la garantía presentada por la Impugnante, en virtud al literal a) del numeral 315.3 del artículo 315 del Reglamento.

• Finalmente, cabe recordar que, al día siguiente de publicada la resolución, la Entidad

Contratante debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la presente resolución respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007- 2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE2. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Marlon Luis Arana Orellana, y con la intervención de los vocales Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez y Erick Joel Mendoza Merino, atendiendo a la conformación dispuesta en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, y en ejercicio de las facultades 2 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de publicada la resolución, la entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto del procedimiento de selección.

conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025-OECE-PRE del 22 de abril de 2025, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

• Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la señora

LISSANDRA MORELY ALMIRON AYMACHOQUE, en el marco del Concurso Público Abreviado de Servicios N° 029-2026-DEC-MDCH-1, para la “Contratación de servicio de suministro e instalación de módulos tipo quiosco incluye instalaciones eléctricas independientes y pintado en instituciones educativas y vía pública según diseño para el proyecto: Mejoramiento de los servicios de inclusión socioeconómica y cultural de las personas con discapacidad en sus capacidades humanas en el distrito de Challhuahuacho de la provincia de Cotabambas del departamento de Apurímac”, siendo fundado en el extremo relacionado a revocar la descalificación de su oferta y dejar sin efecto la declaratoria de desierto e infundado respecto del otorgamiento de la buena pro, conforme a los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde: 1.1. Revocar la decisión del comité de descalificar la oferta de la señora LISSANDRA MORELY ALMIRON AYMACHOQUE, en el marco del Concurso Público Abreviado de Servicios N° 029-2026-DEC-MDCH-1. 1.2. Revocar la decisión del comité de declarar desierto el Concurso Público Abreviado de Servicios N° 029-2026-DEC-MDCH-1. 1.3. Disponer que el comité prosiga con la revisión de la oferta de la señora LISSANDRA MORELY ALMIRON AYMACHOQUE, continuando con las etapas del procedimiento de selección y el otorgamiento de la buena pro, de corresponder.

• Devolver la garantía presentada por la señora LISSANDRA MORELY ALMIRON

AYMACHOQUE, para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del artículo 315 del Reglamento.

• Poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad los hechos

expuestos en la presente resolución, para que desarrolle las actuaciones que correspondan, en el marco de sus competencias.

• Disponer que la Entidad Contratante cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al

día siguiente de publicada esta resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025-OECE-CD – Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese. ss. Arana Orellana. Mendoza Merino. Paz Winchez.

ERICK JOEL MENDOZA

MERINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ

WINCHEZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

MARLON LUIS ARANA

ORELLANA

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE