Resolución N.° 9624-2026-TCP-S2

Sumilla: “(…) las entidades deben, entre otros, proporcionar directamente los datos e información que posean, sin más limitación que la establecida por la Constitución o la ley, prestar la cooperación y asistencia activa que otras entidades puedan necesitar para el cumplimiento de sus propias funciones, así como brindar una respuesta de manera oportuna a las solicitudes de información formuladas por otra entidad pública en ejercicio de sus funciones.” Lima, 5 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 5 de noviembre de 2026 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 07214/2024.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador contra el proveedor LINO CAYA COAGUILA, por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido conforme a Ley, de acuerdo al supuesto previsto en el literal h) en concordancia con el literal c) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, en el marco de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Servicio N° 8028-2023 para el “Servicio de publicidad en radio/día 4, para la partida 04.03.01”, emitida por la Municipalidad Distrital de San Antonio; infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF; y, atendiendo a los siguientes:

• ANTECEDENTES:
• El 25 de octubre de 2023, la Municipalidad Distrital de San Antonio, en adelante la

Entidad, emitió la Orden de Servicio N° 8028-2023 para el “Servicio de publicidad en radio/día 4, para la partida 04.03.01”, en adelante la Orden de Servicio, a favor del señor Lino Caya Coaguila, en adelante el Contratista. En la oportunidad en que se llevó a cabo dicha contratación estuvo vigente el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley y su Reglamento, aprobado con Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante, el Reglamento.

• Mediante Memorando N° D000225-2024-OSCE-DGR1 de fecha 17 de junio de

2024, presentado el 28 de junio de 2024 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Dirección de Gestión de Riesgos del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE (ahora, Dirección de Supervisión y Asistencia Técnica – OECE)2 remitió los resultados de la acción de supervisión de oficio efectuada por su despacho, la misma que se encuentra vinculada a la infracción dispuesta en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, relativa a contratar con el Estado estando en cualquiera de los supuestos de impedimento previstos en el artículo 11 de dicho cuerpo normativo. A fin de sustentar su comunicación, remitió el Dictamen N° 17-2024/DGR-SIRE3 del 11 de junio de 2024 y del Reporte N° 597-2024/DGR-SIRE4 de fecha 17 de abril de 2024, a través del cual se señaló que se advierten indicios de la comisión de una infracción a la normativa de contrataciones, relativa al literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, relacionada con las contrataciones efectuadas por la Entidad con el Contratista, quien sería hijo del señor Luis Miguel Caya Salazar, elegido consejero regional de Moquegua para el periodo 2019-2022. Entre dichas contrataciones se encuentra aquella perfeccionada mediante la Orden de Servicio N° 8028-2023 emitida el 25 de octubre de 2023.

• Con Decreto del 28 de octubre de 20255, previamente al inicio del procedimiento

administrativo sancionador, se trasladó la denuncia a la Entidad y se le requirió que remita, entre otra documentación, copia de la Orden de Servicio, así como la cotización presentada para el perfeccionamiento del contrato o la emisión de la Orden de Servicio. Asimismo, solicitó la remisión de los documentos que acrediten la presentación de los documentos cuestionados con información inexacta.

• Con Decreto del 8 de mayo de 20266, entre otros, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra el Contratista, por su presunta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido conforme a Ley, de acuerdo al supuesto previsto en el literal h) en concordancia con el literal c) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, en el marco de la contratación 1 Documento obrante a folio 14 del expediente administrativo. 2 Denominación dada en virtud de la entrada en vigencia de la Ley N° 32069 “Ley General de Contrataciones Públicas”. 3 Documento obrante a folios 3 al 13 del expediente administrativo. 4 Documento obrante a folios 15 al 17 del expediente administrativo. 5 Obrante a folios 22 al 24 del expediente administrativo en formato PDF. 6 Obrante a folios 33 al 35 del expediente administrativo en formato PDF.

perfeccionada mediante la Orden de Servicio; infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley. Dicho decreto dispuso notificar al Contratista para que, en el plazo de diez (10) días hábiles, presente sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente. Sin perjuicio de lo expuesto, se reiteró a la Entidad el requerimiento de la Orden de Servicio, entre otros documentos.

• Por Decreto del 30 de julio de 20267, se hizo efectivo el apercibimiento decretado

de resolver el presente procedimiento con la documentación obrante en el expediente, toda vez que el Contratista no cumplió con presentar sus descargos a pesar de haber sido válidamente notificado vía casilla electrónica el 19 de mayo de 2026, según constancia de acuse de recibo publicada en el Toma Razón electrónico.

• Con Decreto del 30 de julio de 2026, la Secretaría Técnica N° 3 dispuso que se

realice el registro del Informe de Instrucción N° 104-2026-ST3-CSCH del 30 de julio de 2026 en el Sistema Informático del Tribunal. A través de dicho Informe, la Secretaría Técnica N° 3 recomendó declarar no ha lugar la sanción contra el Contratista, por la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.

• Por Decreto del 12 de agosto de 2026, se remitió el expediente a la Segunda Sala

del Tribunal para que resuelva, siendo recibido el día 14 del mismo mes y año.

II. FUNDAMENTACIÓN:

Normativa aplicable

• Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, determinar la

presunta responsabilidad del Contratista, por haber contratado con el Estado estando impedido conforme a Ley, de acuerdo al supuesto previsto en el literal h) en concordancia con el literal c) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, en el marco de la contratación perfeccionada mediante la Orden de Servicio. Cabe indicar que, dicha infracción estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del 7 Obrante a folio 39 del expediente administrativo en formato PDF.

artículo 50 del TUO de la Ley, norma vigente al momento de la ocurrencia de los

hechos. Naturaleza de la infracción

• En virtud de lo establecido en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley

vigente, constituye infracción administrativa el contratar con el Estado, estando en cualquiera de los supuestos de impedimento previstos en el artículo 11 del TUO de la Ley. A partir de lo anterior, se tiene que la Ley contempla como supuesto de hecho necesario e indispensable para la configuración de la infracción: i) el perfeccionamiento del contrato o de la orden de compra o de servicio, es decir, que el Contratista haya suscrito un documento contractual con la Entidad o que haya recibido la orden de compra o de servicio, según sea el caso; y, ii) que al momento del perfeccionamiento de la relación contractual, el Contratista esté incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el artículo 11 del TUO de la Ley. Sin embargo, precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia y competencia en los procesos de contratación que desarrollan las Entidades, la normativa establece ciertos supuestos que limitan a una persona natural o jurídica a ser participante, postor y/o contratista del Estado, debido a que su participación en los procesos puede afectar la transparencia, imparcialidad y libre competencia con que se debe obrar en ellos, vista la naturaleza de las funciones o labores que cumplen o cumplieron o por la condición que ostentan dichas personas, sus representantes o accionistas. Es así que, el artículo 11 del TUO de Ley establece distintos alcances de los impedimentos para contratar con el Estado; existiendo impedimentos de carácter absoluto, los cuales no permiten participar en ningún proceso de contratación pública, mientras que otros son de naturaleza relativa, vinculada ya sea al ámbito regional, de una jurisdicción, de una Entidad o de un proceso de contratación determinado.

• Ahora bien, cabe indicar que los impedimentos para ser participante, postor y/o

contratista en las contrataciones que lleven a cabo las Entidades, deben ser interpretados en forma restrictiva, no pudiendo ser aplicados por analogía a supuestos que no estén expresamente contemplados en la normativa de contrataciones del Estado; razón por la cual, deberá verificarse, en cada caso en particular, si existen elementos suficientes para determinar que alguno de los impedimentos taxativamente establecidos en el artículo 11 del TUO de la Ley, le sea de alcance a aquél proveedor que desee participar en procedimientos de selección o contratar con el Estado; o, de haberse materializado el perfeccionamiento contractual, si en dicha fecha, aquél tenía impedimento vigente para tal efecto.

• En este contexto y conforme a lo expuesto, corresponde verificar si, a la fecha en

que se perfeccionó la relación contractual, el Contratista estaba inmerso en causal de impedimento para contratar con el Estado. Configuración de la Infracción

• Conforme se indicó anteriormente, para que se configure la comisión de la

infracción imputada al Contratista, es necesario que se verifiquen dos requisitos:

• Que, se haya perfeccionado contrato con una Entidad del Estado (según sea

el caso, si ha suscrito un documento contractual con la Entidad o que haya recibido la orden de compra o de servicio); y ii) Que, al momento de celebrarse y/o perfeccionarse el Contrato derivado del procedimiento de selección, el Contratista haya incurrido en alguno de los impedimentos establecidos en el artículo 11 del TUO de la Ley.

• Teniendo en consideración lo anterior, en el presente caso, respecto del primer

requisito, cabe señalar que en el expediente administrativo no obra copia de la Orden de Servicio N° 8028-2023 de fecha 25 de octubre de 2023, ni documentación alguna que permita acreditar el perfeccionamiento de dicha contratación.

• Cabe señalar, que mediante Decretos del 28 de octubre de 2025 y del 8 de mayo

de 2026, se requirió a la Entidad que remita la Orden de Servicio y otra documentación que acredite el perfeccionamiento de la relación contractual; sin embargo, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la Entidad no cumplió con atender el pedido efectuado por el Tribunal; por lo que dicho incumplimiento deberá ser puesto en conocimiento del Titular de la Entidad y de su Órgano de Control Institucional, para las acciones de su competencia ante la falta de colaboración evidenciada.

• Asimismo, tal conducta configura un incumplimiento a su deber de colaboración,

pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante el TUO de la LPAG, las entidades deben, entre otros, proporcionar directamente los datos e información que posean, sin más limitación que la establecida por la Constitución o la ley, prestar la cooperación y asistencia activa que otras entidades puedan necesitar para el cumplimiento de sus propias funciones, así como brindar una respuesta de manera oportuna a las solicitudes de información formuladas por otra entidad pública en ejercicio de sus funciones.

• Ahora bien, resulta pertinente recordar que, este Tribunal, a efectos de verificar

la comisión de la infracción imputada, en primer término, debe identificar si se ha celebrado un contrato o, de ser el caso, si se ha perfeccionado una orden de servicio o de compra, y que, en dicho momento, el proveedor se encontraba impedido para contratar con el Estado.

• Por consiguiente, en el presente caso, de la verificación de la documentación que

obra en el expediente, no se advierte elemento alguno que permita identificar, de modo fehaciente, que el contrato fue perfeccionado a través de la Orden de Servicio, al no obrar la misma orden, ni la constancia de recepción de ésta por parte del Contratista, ni otra documentación que permita acreditar el vínculo contractual; no habiendo brindado la Entidad información para el análisis del presente extremo, pese al requerimiento formulado por este Tribunal.

• En consecuencia, se concluye que, en el presente caso, no se cuenta con los

elementos de convicción suficientes que acrediten que el Contratista hubiera incurrido en la infracción que estuvo prevista en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley; por lo que, corresponde declarar no ha lugar a la imposición de sanción en este extremo. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Marlon Luis Arana Orellana, y con la intervención de los vocales Erick Joel Mendoza Merino y Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, atendiendo a la conformación dispuesta en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000293-2026-OECE-PRE del 5 de octubre de 2026, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 16 y 87 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, y los artículos 19 y 20 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Especializado para las Contrataciones Públicas Eficientes (OECE), aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D000002-2025-OECE-PRE del 22 de abril de 2025, analizados los

III. LA SALA RESUELVE:

• Declarar, bajo responsabilidad de la Entidad, no ha lugar a la imposición de sanción

al proveedor LINO CAYA COAGUILA (con R.U.C. N° 10044089888), por su supuesta responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido conforme a Ley, de acuerdo al supuesto previsto en el literal h) en concordancia con el literal

• del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley, en el marco de la contratación

perfeccionada mediante la Orden de Servicio N° 8028-2023 de fecha 25 de octubre de 2023, emitida por la Municipalidad Distrital de San Antonio; infracción que estuvo tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, por los fundamentos expuestos.

• Disponer que la presente Resolución sea puesta en conocimiento del Titular de la

Entidad y de su Órgano de Control Institucional, conforme a la fundamentación.

• Disponer el archivamiento definitivo del presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese. ss. Arana Orellana. Mendoza Merino. Paz Winchez.

ERICK JOEL MENDOZA

MERINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

DANIEL ALEXIS NAZAZI PAZ

WINCHEZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

MARLON LUIS ARANA

ORELLANA

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE