Resolución N.° 9639-2026-TCP-S1

Sumilla: “(…) resulta pertinente remitirnos a las bases integradas, toda vez que estas constituyen las reglas definitivas del procedimiento de selección, a las que deben someterse los postores al momento de formular sus ofertas y sobre las cuales la Entidad debía efectuar el análisis correspondiente”. Lima, 5 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 5 de noviembre de 2026, de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7612/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el postor JF Constructores S.A.C., en el marco de la Licitación Pública Abreviada de obras N° 10-2026-MDT-COMITÉ I Convocatoria; y atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• De acuerdo a la información registrada en el SEACE, el 25 de agosto de 2026, la

Municipalidad Distrital de Tambo Grande, en adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública Abreviada de obras N° 10-2026-MDT-COMITÉ I Convocatoria, efectuada para la contratación para la ejecución de la obra “Mejoramiento de servicio de espacios públicos urbanos en el parque del AA.HH Tupac Amaru de centro poblado Cruceta distrito de Tambo Grande de la provincia de Piura del departamento de Piura con código único de inversiones N° 2646733”, con una cuantía de la contratación de S/ 716 588.00 (setecientos dieciséis mil quinientos ochenta y ocho con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en lo sucesivo el Reglamento. Según el cronograma del procedimiento de selección, el 15 de septiembre de 2026 se llevó a cabo la presentación de ofertas; asimismo, el 6 de octubre del mismo año se notificó a través del SEACE el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Recreativo Cruceta, conformado por Edificaciones & Construcciones del Norte E.I.R.L. y Constructora Deyma Inversiones S.A.C., en adelante el Consorcio Adjudicatario, por un importe equivalente a S/ 716 588.64 (setecientos dieciséis mil quinientos ochenta y ocho con 64/100 soles); obteniéndose los siguientes resultados1:

POSTOR

ETAPAS

Admisión Evaluación Orden de prelación Calificación y resultadosPrecio Puntaje total obtenido Consorcio Recreativo Cruceta Admitido S/ 716 588.64 115 puntos 1 Calificado JF Constructores S.A.C. Admitido S/ 716 588.64 105 puntos 2 Calificado Constructora Marve Sociedad Anónima Cerrada Admitido S/ 716 588.64 105 puntos 3 Calificado Servicios del Acero S.A.C. Admitido S/ 716 588.64 105 puntos 4 Calificado Consorcio Jecordi Admitido S/ 716 588.64 105 puntos 5 Calificado Consorcio Dara Micaela Admitido - - - Descalificado

• Mediante Escrito N° 1, presentado el 14 de octubre de 2026 ante la Mesa de Partes

del Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, el postor JF Constructores S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección. Para sustentar sus pretensiones, el Impugnante formula los siguientes fundamentos: Cuestionamientos a la oferta del Consorcio Adjudicatario. Respecto a la experiencia del personal clave.  El Impugnante señala que las bases integradas exigieron que el residente de obra contara con una experiencia mínima de dos años, acreditada 1 Información extraída del “Acta de admisión, evaluación y calificación”, registrada en la ficha SEACE del procedimiento el 6 de octubre de 2026.

mediante contratos y su respectiva conformidad, constancias, certificados u otra documentación que demostrara fehacientemente la experiencia del profesional propuesto. Al respecto, indica que el Consorcio Adjudicatario propuso al ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera, para quien declaró trece experiencias que totalizan 1114 días; sin embargo, sostiene que las debidamente acreditadas.  Respecto de la experiencia N° 1, correspondiente a la rehabilitación de una plataforma deportiva y veredas en la E.P.M. N° 14073, Rinconada Llicuar, Sechura, refiere que se presentó el Contrato N° 0361-2003-MPS-DM-TTA y un acta de recepción de obra, sin embargo, no se adjuntó la conformidad de los servicios del profesional. Sostiene que el acta de recepción no sustituye dicha conformidad ni demuestra que el residente haya prestado servicios durante todo el periodo declarado. Por ello, solicita excluir los 30 días declarados.  En cuanto a la experiencia N° 2, referida a la construcción de una plataforma multideportiva en el caserío de Coronado, Bernal, indica que únicamente se presentaron las actas de entrega de terreno y de recepción de obra, sin acompañar el contrato ni la conformidad individual del profesional. Considera que estos documentos no acreditan fehacientemente su experiencia conforme a las bases integradas, por lo que solicita que no se computen los 47 días declarados.  Sobre la experiencia N° 3, correspondiente a la demolición y nivelación del estadio municipal del distrito de La Unión, Piura, el Impugnante señala que en la oferta del Consorcio Adjudicatario se presentó un contrato de locación de servicios y un acta de recepción de obra. Cuestiona que no se haya presentado la respectiva conformidad del servicio profesional, pues considera que el acta de recepción no constituye un documento equivalente emitido por el área competente. En consecuencia, solicita excluir los 26 días declarados.  Respecto de las experiencias N° 4 y N° 5, relacionadas con la construcción de las plataformas deportivas del sector Monteverde–Viviate y de La Cruz, ambas en el distrito de La Huaca, señala que se presentaron los Contratos de Servicios N° 271-2008 y N° 272-2008, respectivamente, acompañados de actas de entrega de terreno y de recepción de obra. Sostiene que no se adjuntaron las conformidades de los servicios del profesional y que las actas presentadas no suplen esa omisión. Por tanto, solicita excluir los 30 días declarados en cada contratación.  En relación con la experiencia N° 8, correspondiente a la creación del servicio deportivo en el asentamiento humano Juan Velasco Alvarado, distrito de Catacaos, refiere que se presentaron un memorándum interno, la Resolución de Alcaldía N° 892-2016-MDC.A y las actas de entrega de terreno y de recepción de obra. Alega que estos documentos no demuestran fehacientemente el periodo de servicios del profesional y reitera que el acta de recepción no permite concluir que este participó de manera ininterrumpida desde el inicio hasta la culminación de la obra. Por ello, solicita excluir los 265 días declarados.  El Impugnante alega que, descontadas las experiencias cuestionadas, el profesional propuesto por el Consorcio Adjudicatario únicamente acredita 686 días, equivalentes a un año, diez meses y veintiséis días, tiempo inferior a los dos años exigidos. En consecuencia, considera que correspondía descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario. Añade que tampoco procedía asignarle los 40 puntos del factor de evaluación “Experiencia específica adicional del personal clave”, al no encontrarse acreditada siquiera la experiencia mínima obligatoria. Sobre las bonificaciones otorgadas al Consorcio Adjudicatario.  El Impugnante cuestiona la bonificación del 5 % por la condición de micro y pequeña empresa otorgada al Consorcio Adjudicatario. Señala que, en los folios 11 y 12 de su oferta, este consignó expresamente “NO CORRESPONDE” y que solo uno de sus integrantes se encuentra registrado como MYPE. Sostiene que, conforme al Anexo N° 18 de las bases integradas, todos los integrantes del consorcio debían contar individualmente con dicha condición para acceder al beneficio, por lo que su otorgamiento vulneró el principio de igualdad de trato.  Asimismo, cuestiona la bonificación del 10 % por colindancia aplicada al Consorcio Adjudicatario. Al respecto, sostiene que, al no cumplirse con la experiencia mínima del personal clave ni corresponderle la bonificación MYPE, debe corregirse el orden de prelación resultante de la evaluación.

 Por otro lado, el Impugnante indica que, entre los folios 5 y 7 del Acta, el comité omitió incorporar al Consorcio Adjudicatario en el cuadro de ofertas admitidas que pasan a calificación. Considera que esta omisión evidencia falta de motivación y desorden administrativo en el otorgamiento de la buena pro.  Por lo expuesto, el Impugnante solicita que se revoque el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Adjudicatario y se disponga a favor de su representada.

• Por medio del decreto del 15 de octubre de 2026, debidamente notificado en el

SEACE el mismo día, la Secretaría Técnica del Tribunal admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, se remitió el expediente a la Primera Sala para que evalúe la información y documentación que obra en el expediente; además, se programó audiencia pública para el 22 de octubre de 2026; y, por último, se dispuso remitir a la Oficina de Administración y Finanzas el comprobante de depósito en cuenta corriente expedido por el Banco de la Nación, para su verificación y custodia.

• Con escrito N° 2, presentado el 19 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Impugnante acreditó a su representante para realizar informe en la audiencia programada.

• Por medio del escrito S/N, presentado el 20 de octubre de 2026 ante el Tribunal,

el Consorcio Adjudicatario se apersonó al procedimiento administrativo y absolvió el recurso de apelación, en el siguiente sentido:  Señala que las bases integradas establecieron cuatro formas alternativas de acreditar la experiencia del personal clave: contratos y su respectiva conformidad, constancias, certificados o cualquier otra documentación que demostrara fehacientemente la experiencia del profesional propuesto. En ese sentido, sostiene que el Impugnante efectúa una interpretación restrictiva al pretender que las experiencias cuestionadas únicamente puedan acreditarse mediante contratos y sus respectivas conformidades.  Afirma que el ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera acredita trece experiencias que totalizan 1114 días, equivalentes a 3.09 años, por lo que cumple tanto con los dos años de experiencia mínima exigidos como con el año adicional requerido para obtener los 40 puntos del factor de evaluación “Experiencia específica adicional del personal clave”.  Sostiene que estas experiencias corresponden a contrataciones efectuadas entre los años 2003 y 2008, bajo la vigencia de la Ley N° 26850 y su Reglamento. Por ello, considera que la idoneidad de los documentos presentados debe examinarse atendiendo al marco normativo vigente cuando fueron emitidos, y no exigiendo una conformidad independiente conforme a la normativa actual.  Cita el artículo 43 de la Ley N° 26850 y el artículo 233 de su Reglamento, referido a la recepción y conformidad, para sostener que, bajo dicho régimen, el acta de recepción constituía el instrumento mediante el cual la Entidad manifestaba su conformidad con las prestaciones ejecutadas. En consecuencia, afirma que las actas presentadas equivalen a las conformidades cuya ausencia cuestiona el Impugnante.  Agrega que la documentación presentada para estas experiencias contiene el nombre y la firma del profesional propuesto, lo cual demuestra su participación en las obras y la experiencia adquirida. Asimismo, sostiene que las actas de recepción constituyen documentación suficiente para acreditar su experiencia, al encontrarse comprendidas dentro de la alternativa que permite presentar cualquier otra documentación que la demuestre. Por tanto, solicita que las cinco experiencias cuestionadas sean consideradas válidas. Sobre la experiencia N° 8.  El Consorcio Adjudicatario señala que esta experiencia fue acreditada mediante el Memorándum N° 061-2016-MDC-GDURYST, del 24 de noviembre de 2016, una resolución de alcaldía del 16 de diciembre de 2016, el acta de entrega de terreno del 19 de diciembre de 2016 y el acta de recepción de obra del 11 de octubre de 2017. Precisa que estos documentos fueron presentados al amparo de la alternativa de acreditación mediante documentación que demuestre fehacientemente la experiencia.  Indica que el memorándum acredita la designación del profesional como inspector de la obra “Creación del servicio deportivo en el AA.HH. Juan Velasco Alvarado, distrito de Catacaos, provincia de Piura–Piura”, mientras que la resolución de alcaldía demuestra su designación como residente de obra y la fecha desde la cual debía ejercer dichas funciones.  Agrega que el acta de entrega de terreno identifica al profesional como inspector de obra y contiene su firma, mientras que el acta de recepción también lo identifica en dicho cargo. Considera que la valoración conjunta de estos documentos acredita su vínculo con la obra y el desempeño de sus funciones durante toda su ejecución, por lo que corresponde computar íntegramente esta experiencia.  Por otro lado, sostiene que la aparente ausencia del análisis de calificación de su oferta obedece a un error material, pues se consignó el nombre del Consorcio Jecordi en el cuadro que correspondía a su representada. Afirma que aquel postor no fue calificado en dos oportunidades, sino que su denominación fue reproducida por error.  Finalmente, reconoce que el comité le otorgó erróneamente cinco puntos por la bonificación MYPE y que su puntaje total debió ascender a 110 puntos, en lugar de los 115 consignados en el acta. No obstante, sostiene que la corrección no altera el resultado del procedimiento, pues mantiene un puntaje superior al del Impugnante.

• Mediante Informe Legal N° 1569-2026-MDT-OGAJ, registrado en la ficha SEACE del

procedimiento el 20 de octubre de 2026, la Entidad se pronunció sobre el recurso de apelación, en el siguiente sentido: Respecto a la acreditación de la experiencia del personal clave.  Señala que las bases integradas admitieron experiencia como residente, supervisor, jefe de supervisión o inspector de obra, así como distintas alternativas para acreditarla. Por ello, sostiene que no corresponde excluir una experiencia únicamente porque el documento presentado no se denomine “conformidad”. No obstante, precisa que tampoco puede presumirse todo el periodo de servicios por la sola presentación de un contrato o de un acta de recepción, sino que corresponde valorar conjuntamente su contenido para identificar al profesional, el cargo desempeñado, la obra y el periodo efectivamente acreditado.  Respecto de la experiencia N° 1, señala que el contrato establece una vigencia desde el 15 de diciembre de 2003 y un plazo de treinta días, mientras que el acta de recepción del 22 de enero de 2004 identifica al profesional como residente. Considera que su valoración conjunta ofrece elementos para sustentar la prestación de servicios y descartar la exigencia de un documento denominado exclusivamente “conformidad”; sin embargo, precisa que debe justificarse el periodo reconocido, sin extenderlo hasta la fecha de recepción ni incrementar los treinta días declarados.  Sobre la experiencia N° 2, indica que el acta de recepción identifica al ingeniero como residente y consigna el inicio de la obra el 1 de diciembre de 2004 y su culminación real el 16 de enero de 2005, encontrándose acompañada del acta de entrega de terreno. Sostiene que estos documentos contienen la identificación del profesional, el cargo y las fechas, por lo que no corresponde excluir automáticamente la experiencia por ausencia del contrato. No obstante, considera necesario explicar la vinculación de dichas fechas con el periodo de servicios del profesional.  En relación con la experiencia N° 3, refiere que el contrato establece la prestación como residente del 31 de octubre al 25 de noviembre de 2005 y que el acta de recepción del 15 de febrero de 2006 identifica al profesional. Considera viable una valoración conjunta para acreditar el periodo contractual, pero precisa que la recepción posterior no demuestra, por sí sola, la continuidad diaria de los servicios ni permite extender la experiencia hasta febrero de 2006.  Respecto de la experiencia N° 4, advierte que el periodo declarado comprende del 6 de septiembre al 5 de octubre de 2008; sin embargo, el contrato aparece suscrito el 6 de octubre de 2008 y establece su duración desde la suscripción hasta la liquidación. Añade que el acta de recepción del 15 de noviembre de 2008 identifica al profesional como asesor. Por ello, considera necesario contrastar estos documentos con la oferta original y el acta de entrega de terreno, pues no corresponde ratificar sin explicación un periodo que aparentemente antecede al inicio contractual.  Sobre la experiencia N° 5, señala que el contrato identifica el servicio de residencia, el acta de entrega de terreno del 9 de octubre de 2008 reconoce al ingeniero como residente y el acta de recepción del 19 de enero de 2009 lo identifica como residente y asesor. Sin embargo, sostiene que el término declarado del 7 de noviembre de 2008 no queda acreditado automáticamente por el plazo contractual de treinta días ni por la recepción posterior, debiendo identificarse el documento que permita determinar la culminación de la experiencia.  En cuanto a la experiencia N° 8, considera que presenta mayores elementos para sustentar su reconocimiento. Señala que el memorándum designa al profesional como inspector, la resolución de alcaldía lo designa como residente desde el 16 de diciembre de 2016 y las actas de entrega y recepción lo identifican como inspector. Agrega que el acta de recepción consigna el inicio el 19 de diciembre de 2016, la culminación real el 9 de septiembre de 2017, ampliaciones y un total de 265 días de ejecución. Sostiene que ambos cargos son admitidos por las bases y que la diferencia de denominaciones no basta para excluir la experiencia, aunque deben explicarse las designaciones y revisarse las ampliaciones para evitar incluir periodos sin prestación acreditada.  Indica que, tomando provisionalmente los 686 días que el Impugnante reconoce y adicionando los 265 días de la experiencia N° 8, se obtiene un total de 951 días, lo que permite controvertir el alegado incumplimiento de los dos años mínimos. No obstante, advierte que los 951 días no acreditan los tres años necesarios para obtener los cuarenta puntos por experiencia adicional. Otros aspectos observados en el recurso.  Reconoce que la bonificación MYPE del 5 % fue indebidamente otorgada y que corresponde aceptar este extremo del recurso y excluirla. Señala que dicha corrección produciría un puntaje de 110 puntos, superior a los 105 del Impugnante, únicamente si se mantienen válidamente los cien puntos base y la bonificación territorial del 10 %.  Respecto de la bonificación territorial, señala que su sustento se encuentra en el numeral 75.6 del artículo 75 del Reglamento y que, además de la cuantía y la ubicación de la obra, deben acreditarse la solicitud y el domicilio de cada integrante del consorcio en la provincia de Piura o en una provincia colindante. Añade que el domicilio del Impugnante se encuentra en Nuevo Chimbote, provincia del Santa, Áncash, y que su participación en una obra de Piura no le confiere por sí misma la bonificación territorial.  Finalmente, señala que el Consorcio Adjudicatario sí aparece como sexto postor en el listado de ofertas admitidas. Sin embargo, reconoce que en los cuadros de calificación se repite la denominación del Consorcio Jecordi, sin identificarse inequívocamente al Consorcio Adjudicatario. Considera que se trata de un error de transcripción.

• A través del escrito N° 1, presentado el 21 de octubre de 2026 ante el Tribunal, la

Entidad acreditó a su representante para realizar informe en la audiencia programada.

• Por medio del decreto de la misma fecha, se tuvo por apersonado al Consorcio

Adjudicatario, en calidad de tercero administrado y, se tuvo por absuelto el traslado del recurso impugnativo.

• El 22 de octubre de 2026 se realizó la audiencia programada con la participación

de los representantes del Impugnante, el Consorcio Adjudicatario y la Entidad.

• Mediante decreto de la misma fecha, a fin de contar con mayores elementos al

momento de emitir pronunciamiento, se requirió la siguiente información: “(…)

A LA ENTIDAD

(…)  Sírvase informar las razones por las cuales se otorgó al Consorcio Adjudicatario la bonificación del cinco por ciento (5 %) por la condición de micro y pequeña empresa, precisando la disposición normativa y/o la regla de las bases integradas que sustentó su aplicación. Asimismo, identifique la documentación de la oferta y las verificaciones efectuadas para determinar que correspondía otorgar dicho beneficio, precisando si se verificó que cada uno de los integrantes del consorcio contaba con la condición de MYPE. Adjunte la documentación que sustente su respuesta. (…)”.

• A través del Informe Técnico N° 02-2026/MDT-COMITÉ-1, presentado el 28 de

octubre de 2026 ante el Tribunal, la Entidad remitió la información solicitada con decreto del 22 del mismo mes y año, en el siguiente sentido:  Reconoce que incurrió en un error no intencional al otorgar dicha bonificación sin contar con una verificación debidamente sustentada de que todos los integrantes del consorcio cumplían las condiciones exigidas. Agrega que, al revisar la documentación para atender el requerimiento, tampoco encontró sustento suficiente de que esa verificación se hubiera efectuado antes de conceder el beneficio. Por ello, considera que corresponde revisar su procedencia y determinar el puntaje legalmente aplicable.  Señala que, si se determina que la bonificación no correspondía, el puntaje del Consorcio Adjudicatario se reduciría de 115 a 110 puntos, siempre que se mantengan la bonificación por colindancia y los demás factores de evaluación. Bajo ese supuesto, conservaría el primer lugar, con una diferencia de cinco puntos respecto de los demás postores calificados, por lo que el error no necesariamente modificaría el resultado.

• Por medio del decreto del 29 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo

para resolver.

• Con escrito N° 2, presentado el 30 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Consorcio Adjudicatario remitió alegatos, en el siguiente sentido: Sobre el contenido de las actas de recepción de las experiencias N° 1 a N° 5.  Sostiene que no corresponde exigir que las actas emitidas aproximadamente dos décadas atrás contengan el mismo detalle que las actuales respecto de ampliaciones de plazo, penalidades o suspensiones de obra. Señala que las actas presentadas emplean formatos similares e identifican al profesional y su participación, por lo que la ausencia de aquella información no les resta validez para acreditar su experiencia.

Sobre los treinta días declarados en las experiencias N° 4 y N° 5.  Respecto de la experiencia N° 5, explica que, durante la audiencia pública, se consultó por qué declaró únicamente treinta días si el contrato establecía que los servicios se prestarían hasta la liquidación de la obra. Al respecto, afirma que la experiencia fue mayor a la declarada, pero no encontró documentación que acreditara la participación efectiva del profesional hasta la liquidación, debido al extravío de la resolución que la aprobó. Por ello, limitó el periodo declarado a los treinta días de ejecución material de la obra que, según sostiene, se encuentran acreditados mediante las actas de entrega de terreno y de recepción, en las cuales se identifica al profesional como residente.  Añade que el mismo criterio fue empleado en la experiencia N° 4: aunque el contrato extendía los servicios hasta la liquidación, declaró únicamente treinta días, por considerar que ese era el periodo de experiencia efectiva sustentado con la documentación presentada. Sobre la conservación del otorgamiento de la buena pro.  El Consorcio Adjudicatario cita el numeral 14.2.4 del artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 y sostiene que el otorgamiento indebido de la bonificación MYPE constituye un vicio no trascendente, pues, aun retirándose los cinco puntos, conservaría el primer lugar del orden de prelación. En consecuencia, solicita conservar el otorgamiento de la buena pro.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las surgidas en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial, puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

• La Entidad contratante o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia

para resolverlo. El artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT2 y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener catálogos electrónicos de Acuerdo Marco. Bajo tal premisa normativa, dado que, en el presente caso, el recurso de apelación ha sido interpuesto respecto de una licitación pública abreviada, cuya cuantía asciende a S/ 716 588.00 (setecientos dieciséis mil quinientos ochenta y ocho con 00/100 soles), siendo dicho monto superior a 50 UIT, este Tribunal es competente para conocerlo. 2 El procedimiento de selección fue convocado el 25 de agosto de 2026; por lo cual el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) aplicable al caso concreto es el que se aprobó para el año 2026, el cual asciende a S/ 5 500.00 soles, según lo determinado en el Decreto Supremo N° 301-2025- EF. En dicho caso, cincuenta (50) UIT equivalen a S/ 275 000.00 soles.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, iii) las bases y/o su integración, iv) las actuaciones referidas al registro de participantes, v) los actos y actuaciones realizados en las etapas de negociación y diálogo competitivo, vi) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y vii) los procedimientos no competitivos. En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando se desestime la oferta de Consorcio Adjudicatario y se revoque el otorgamiento de la buena pro realizado a su favor, y que posteriormente se le otorgue esta; por consiguiente, se advierte que los actos objeto del recurso no se encuentran comprendidos en la relación de actos inimpugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 304 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella en los procedimientos de selección competitivos, debe interponerse, como máximo, dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En el caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de haber notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo que su cuantía corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. De igual modo, según el literal c) del artículo 307 del Reglamento, la omisión de los requisitos señalados en los literales a), c), d), e) y f) del artículo 306 – identificación del impugnante, el petitorio, las pruebas instrumentales pertinentes, la garantía por interposición del recurso y la inscripción en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE), cuando corresponda–, es subsanada por el apelante dentro del plazo máximo de dos (2) días hábiles contados desde el día siguiente de la presentación del recurso de apelación. Este plazo es único y suspende todos los plazos del procedimiento de impugnación. En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, y teniendo en cuenta que el procedimiento de selección se efectuó mediante una licitación pública abreviada, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de apelación, el cual vencía el 14 de octubre de 20263, considerando que la buena pro fue publicada en el SEACE el 6 del mismo mes y año. Al respecto, del expediente fluye que el 14 de octubre de 2026, el Impugnante interpuso su recurso impugnativo; en consecuencia, cumplió con el plazo descrito en el artículo 304 del Reglamento.

• El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación del Impugnante, se aprecia que este aparece suscrito por la señora Jackie Llery Julca Chacón, en su condición de gerente general.

• El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual pueda inferirse y determinarse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.

• El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no

admisión o descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento. 3 Considerando que el 8 de octubre de 2026 fue declarado feriado nacional.

De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante ha solicitado que se desestime la oferta del Consorcio Adjudicatario y, por su efecto, se revoque el otorgamiento de la buena pro y esta se adjudique a su favor, por lo que la impugnación no se encuentra inmersa en el presente supuesto de improcedencia ya que su oferta fue admitida y calificada.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Impugnante ocupó en el segundo lugar en el orden de prelación del procedimiento de selección.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo. El Impugnante ha solicitado que se desestime la oferta del Consorcio Adjudicatario y que, como consecuencia de ello, se revoque el otorgamiento de la buena pro realizado a favor de este, y que posteriormente se realice el otorgamiento de la buena pro a su favor. En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

• El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal

El numeral 206.1 del artículo 206 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en lo sucesivo el TUO de la LPAG, regula la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación. Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro del procedimiento de selección; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

• Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; en ese sentido, corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:

De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a este Tribunal lo siguiente:  Se revoque la calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario.  Se revoque la evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario.  Se revoque el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario.  Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección. Por su parte, el Consorcio Adjudicatario solicitó lo siguiente:  Se declare infundado el recurso de apelación.  Se confirme la buena pro otorgada a su favor.

• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, el cual establece que las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En ese contexto, se tiene que el decreto de admisión del recurso fue publicado de manera electrónica por el Tribunal en el SEACE el 15 de octubre de 2026, razón por la cual, los postores afectados contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 20 del mismo mes y año. Precisamente, se aprecia que el Consorcio Adjudicatario absolvió el recurso el 20 de octubre de 2026, dentro del plazo reglamentario previsto. En dicho escrito se limitó a defender su oferta frente a los cuestionamientos del Impugnante, sin formular cuestionamientos adicionales contra la oferta de este último. Por ello, los puntos controvertidos se determinarán a partir de las pretensiones del recurso de apelación, sin perjuicio de valorar los argumentos de defensa del Consorcio Adjudicatario al resolver cada controversia.

• En atención a ello, los puntos controvertidos a esclarecer son los siguientes.

 Determinar si corresponde descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario y, como consecuencia de ello, revocar la buena pro del procedimiento de selección.  Determinar si corresponde revocar la evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario.  Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a favor del Impugnante.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de esclarecer esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento; por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia e igualdad de trato.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Tal como se observa en el numeral 2 de los antecedentes, el Impugnante cuestiona

la acreditación de diversas experiencias del profesional propuesto como residente de obra, pues considera que los documentos presentados no demuestran fehacientemente la prestación de sus servicios durante los periodos declarados ni suplen la ausencia de las respectivas conformidades. Por ello, sostiene que corresponde excluir dichas experiencias y descalificar la oferta del Consorcio Adjudicatario por incumplir la experiencia mínima exigida, así como retirar el puntaje otorgado por experiencia adicional.

• Conforme se lee en el numeral 5 de los antecedentes, el Consorcio Adjudicatario

sostiene que los cuestionamientos responden a una interpretación restrictiva de las alternativas de acreditación previstas en las bases integradas. Afirma que los documentos presentados, valorados conjuntamente y atendiendo al marco normativo vigente cuando fueron emitidos, demuestran la participación del profesional en las obras y los periodos de servicios declarados, por lo que considera acreditada tanto la experiencia mínima como la adicional requerida para obtener el puntaje asignado.

• Por su parte, conforme se aprecia en el numeral 6 de los antecedentes, la Entidad

señala que no corresponde descartar las experiencias por la sola denominación de los documentos, sino examinar conjuntamente su contenido para determinar los periodos efectivamente acreditados. Si bien identifica elementos que permitirían sustentar el cumplimiento de la experiencia mínima, advierte que existen aspectos temporales que requieren explicación y que dicho cumplimiento no determina, por sí mismo, la acreditación del tiempo adicional necesario para obtener el puntaje adicional.

• A fin de esclarecer la controversia aludida, resulta pertinente traer a colación lo

señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues estas constituyen las reglas definitivas a las cuales se deben someter los participantes y/o postores, así como el Comité al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

• De la revisión del requisito de calificación “Experiencia del personal clave”,

contenido en el Capítulo III de la sección específica de las bases integradas, se aprecia que la Entidad exigió lo siguiente: Figura 1. Requisito de calificación “Experiencia del personal clave”. (…) Nota: Extraído de la página 65 de las bases integradas.

Conforme puede observarse, las bases integradas exigieron que el profesional propuesto como residente de obra contara con una experiencia mínima de dos años como residente, supervisor, jefe de supervisión o inspector en la ejecución o supervisión de obras correspondientes a la especialidad y subespecialidades definidas para el requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”. En cuanto a su acreditación, se dispuso que el postor debía declarar en el Anexo N° 19 el cargo y el tiempo de experiencia del profesional propuesto. Asimismo, correspondía acreditar toda la experiencia en la oferta mediante copia simple de cualquiera de las siguientes alternativas: contratos y su respectiva conformidad, constancias, certificados u otra documentación que demostrara fehacientemente la experiencia.

• Adicionalmente, el factor de evaluación “Experiencia específica adicional del

personal clave” estableció la asignación de cuarenta (40) puntos en la evaluación técnica cuando el residente de obra acredita al menos un (1) año adicional a la experiencia requerida en el requisito de calificación.

• Al respecto, en las páginas 128 y 129 de su oferta, el Consorcio Adjudicatario

presentó la relación de experiencias del ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera, propuesto como residente de obra, conforme se reproduce a continuación:

Figura 2. Experiencia del residente de obra propuesto.

Extraído de las páginas 128 y 129 de la oferta del Consorcio Adjudicatario. Conforme puede observarse, el Consorcio Adjudicatario declaró trece (13) experiencias, por un total de 1 114 días, equivalentes, según lo consignado en dicho documento, a 37.13 meses o 3.09 años. Cabe señalar que las experiencias N° 1, 2, 3, 4, 5 y 8, cuestionadas por el Impugnante, fueron declaradas por periodos de 30, 47, 26, 30, 30 y 265 días, respectivamente.

• Respecto a la primera experiencia.
• En relación con esta experiencia, corresponde determinar si los documentos

presentados permiten acreditar los treinta (30) días declarados por el Consorcio Adjudicatario a favor del ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera, correspondientes a la obra “Rehabilitación de plataforma deportiva y veredas en E.P.M. N° 14073 – Rinconada Llicuar – Sechura”.

• Al respecto, el Consorcio Adjudicatario presentó el Contrato de Locación de

Servicios Profesionales N° 0361-2003, suscrito el 15 de diciembre de 2003 entre la Municipalidad Provincial de Sechura y el referido profesional. En su cláusula tercera se establece que el plazo contractual entra en vigencia a partir del 15 de diciembre, con un plazo de ejecución de treinta días calendario, conforme se reproduce a continuación:

Figura 3. Contrato de Locación de Servicios Profesionales N° 0361-2003. (…) (…) Extraído de las páginas 131 y 132 de la oferta del Consorcio Adjudicatario. Cabe precisar que el contrato también vincula la prestación con la intervención en la E.P.M. N° 14073, ubicada en Llicuar, según la referencia al proyecto y a la meta consignada en su cláusula cuarta. De este modo, el documento identifica al profesional contratado, la intervención a la cual se destinaban sus servicios y la duración de estos.

• Asimismo, presentó el Acta de Recepción de Obra del 22 de enero de 2004, en la

cual se identifica expresamente al ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera como residente de la misma obra y se consigna un plazo de ejecución de treinta días calendario. Además, el profesional interviene y suscribe el documento junto con el director de Servicios Técnicos de la Municipalidad Provincial de Sechura, dejándose constancia de la recepción de la obra sin observaciones, tal como se observa a continuación:

Figura 4. Acta de recepción de la obra correspondiente a la experiencia N° 1. Extraído de la página 133 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Como se aprecia, ambos documentos presentan correspondencia en aspectos

relevantes: identifican al mismo profesional, se vinculan con la misma intervención y consignan una duración de treinta días calendario. A ello se añade que el acta, emitida después del periodo contractual declarado, reconoce al profesional como residente de la obra efectivamente ejecutada y registra su participación en la recepción.

• Esta correspondencia debe valorarse bajo las alternativas de acreditación

previstas en las bases integradas. Si bien una de ellas consiste en presentar el contrato y su respectiva conformidad, también se admitió cualquier otra documentación que demostrara fehacientemente la experiencia del personal propuesto. En consecuencia, la ausencia de una conformidad individual no determina, por sí misma, la exclusión de la experiencia, cuando los demás documentos aportados contienen elementos suficientes y concordantes para acreditar el periodo declarado como experiencia.

• En el presente caso, el contrato proporciona el inicio y la duración de los servicios,

mientras que el acta de recepción confirma la vinculación del profesional con la obra ejecutada y recoge el mismo plazo de treinta días. Estos elementos permiten reconocer el periodo declarado del 15 de diciembre de 2003 al 13 de enero de 2004, sin extender el cómputo hasta el 22 de enero de 2004, fecha de recepción de la obra. Precisamente, el Consorcio Adjudicatario circunscribió su declaración al plazo de ejecución expresamente consignado en los documentos.

• El sustento de dicho reconocimiento radica, por tanto, en la coincidencia entre el

plazo de contratación del profesional y la duración consignada en el documento que registra la recepción de la obra con su intervención. Dentro de ese conjunto documental tampoco se advierte una modificación, interrupción o reducción de los servicios que contradiga los treinta días declarados, ni alguna parte del presente procedimiento administrativo ha aportado algún elemento que acredite ello.

• En consecuencia, este Colegiado considera que la documentación presentada

acredita los treinta (30) días declarados para la experiencia N° 1, al amparo de la alternativa que permite demostrar la experiencia mediante otra documentación fehaciente. Por tanto, corresponde desestimar el cuestionamiento formulado por el Impugnante respecto de esta experiencia y mantener dicho periodo en el cómputo del profesional propuesto.

• Respecto a la segunda experiencia.
• Respecto de esta experiencia, corresponde examinar los cuarenta y siete (47) días

declarados por el Consorcio Adjudicatario, comprendidos entre el 1 de diciembre de 2004 y el 16 de enero de 2005, correspondientes a la obra “Construcción de plataforma multideportiva – Caserío de Coronado – Bernal”.

• Para acreditarla, presentó el Acta de Entrega de Terreno del 22 de noviembre de

2004, en la cual se identifica al ingeniero Abel Gamero Herrera como ingeniero residente y se registra su intervención, junto con los representantes de la Municipalidad Provincial de Sechura y de los beneficiarios, en la entrega del terreno destinado a la ejecución de la obra; conforme se reproduce a continuación: Figura 5. Acta de entrega de terreno correspondiente a la experiencia N° 2. (…) Extraído de las páginas 135 y 136 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Asimismo, presentó el Acta de Recepción de Obra del 16 de enero de 2005, que

identifica expresamente al ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera como residente y consigna como fecha de inicio de la obra el 1 de diciembre de 2004 y como fecha de término real el 16 de enero de 2005. El profesional también interviene y suscribe esta acta, conjuntamente con el gerente de Desarrollo Urbano y el supervisor de obra, dejándose constancia de que la recepción se efectuó sin observaciones Figura 6. Acta de recepción de obra correspondiente a la experiencia N° 2. Extraído de la página 137 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• La lectura conjunta de ambos documentos permite establecer una vinculación

consistente entre el profesional, la obra y el periodo declarado. Su participación se encuentra documentada desde la entrega del terreno y es reconocida nuevamente en el acta que registra la recepción de la misma obra, en la cual se precisan sus fechas de inicio y culminación real. Así, la acreditación temporal se sustenta en documentos emitidos con intervención de la Municipalidad que lo identifican como residente de esa obra en ambas actuaciones y delimitan expresamente el periodo durante el cual esta fue ejecutada.

• Cabe precisar que, si bien las actas consignan un plazo de ejecución de treinta días

calendario, el acta de recepción distingue ese plazo de las fechas de inicio y término real de la obra. Son estas últimas las que sustentan los cuarenta y siete días declarados. Por ello, el cómputo se circunscribe al periodo del 1 de diciembre de 2004 al 16 de enero de 2005.

• Bajo el criterio de valoración desarrollado al analizar la primera experiencia, la

ausencia de un contrato y de una conformidad individual no impide reconocer este periodo, pues las bases admiten su acreditación mediante otra documentación fehaciente. En este caso, las actas se complementan para acreditar la vinculación del profesional con la ejecución de la obra y el periodo declarado, sin que se adviertan elementos que indiquen una incorporación posterior, un retiro anticipado o una interrupción de sus servicios, ni se haya aportado información que contradiga dicha correspondencia.

• En consecuencia, corresponde reconocer los cuarenta y siete (47) días declarados

para la experiencia N° 2 y desestimar el cuestionamiento formulado por el Impugnante en este extremo.

• Respecto a la tercera experiencia.
• Respecto de esta experiencia, corresponde examinar los veintiséis (26) días

declarados por el Consorcio Adjudicatario, comprendidos entre el 31 de octubre y el 25 de noviembre de 2005, correspondientes a la obra “Demolición y nivelación del estadio municipal del distrito de La Unión – Piura”.

• Para acreditarla, presentó el Contrato de Locación de Servicios suscrito el 31 de

octubre de 2005 entre la Municipalidad Distrital de La Unión y el ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera. Su cláusula segunda identifica la contratación del profesional para prestar servicios como residente de la obra de demolición del estadio municipal de La Unión, mientras que la cláusula tercera establece expresamente que el contrato tendría una duración del 31 de octubre al 25 de noviembre de 2005, conforme se reproduce a continuación:

Figura 7. Contrato de Locación de Servicios correspondiente a la experiencia N° 3. (…) (…) Extraído de las páginas 139 y 140 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Asimismo, presentó el Acta de Recepción de Obra del 15 de febrero de 2006,

correspondiente a la demolición y nivelación del referido estadio. En dicho documento, la Municipalidad identifica al ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera como residente y registra su intervención en la recepción, conjuntamente con el gerente de Desarrollo Urbano. Además, ambos suscriben el acta, dejándose constancia de la recepción de la obra sin observaciones:

Figura 8. Acta de recepción de obra correspondiente a la experiencia N° 3. Extraído de la página 141 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Ambos documentos se encuentran vinculados por la identificación del mismo

profesional, la Municipalidad contratante y la intervención en el estadio municipal de La Unión. En este caso, el periodo de los servicios se encuentra expresamente delimitado en el contrato, mientras que el acta posterior reconoce al profesional como residente de la obra ejecutada y documenta su participación en la recepción. Esta correspondencia permite sustentar los veintiséis días declarados mediante la valoración conjunta de los documentos, bajo la alternativa de acreditación desarrollada precedentemente.

• Cabe precisar que el plazo de treinta días calendario consignado en el acta

corresponde a la ejecución de la obra, mientras que el periodo declarado por el Consorcio Adjudicatario se limita a los veintiséis días comprendidos en las fechas expresamente establecidas para los servicios del profesional. Por tanto, no se pretende reconocer la totalidad del plazo señalado en el acta ni extender la experiencia hasta su fecha de emisión, sino únicamente el periodo contractual respaldado por el posterior reconocimiento de su intervención en la misma obra.

• Dentro de la documentación examinada no se advierte una modificación,

interrupción o reducción de los servicios que contradiga dicho periodo, ni se ha aportado algún elemento que acredite tales circunstancias. En consecuencia, corresponde reconocer los veintiséis (26) días declarados para la experiencia N° 3 y desestimar el cuestionamiento formulado por el Impugnante en este extremo.

• Respecto a la cuarta experiencia.
• En relación con esta experiencia, corresponde determinar si los documentos

presentados permiten acreditar los treinta (30) días declarados por el Consorcio Adjudicatario a favor del ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera, correspondientes al periodo comprendido entre el 6 de septiembre y el 5 de octubre de 2008, en la obra “Construcción de plataforma deportiva sector Monteverde – Viviate – La Huaca”.

• Al respecto, el Consorcio Adjudicatario presentó el Contrato de Servicios No

Personales N° 271-2008, celebrado entre la Municipalidad Distrital de La Huaca y el referido profesional, cuyo objeto comprende la prestación de servicios de residencia en la obra antes señalada. Su cláusula cuarta establece que la duración contractual se extiende desde su suscripción hasta la liquidación de la obra; asimismo, al final del documento se consigna como fecha de suscripción el 6 de octubre de 2008, conforme se reproduce a continuación:

Figura 9. Contrato de Servicios No Personales N° 271-2008. (…) (…) (…) Extraído de las páginas 143 y 144 de la oferta del Consorcio Adjudicatario. Como se aprecia, la fecha de suscripción del contrato es posterior al periodo declarado. Por tanto, este documento, considerado aisladamente, no permite sustentar los treinta días solicitados, siendo necesario examinar los demás documentos presentados para establecer si estos acreditan la intervención del profesional durante dicho periodo.

• Así, también se presentó el Acta de Entrega de Terreno del 6 de septiembre de

2008, en la cual se identifica expresamente al ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera como residente de la misma obra y se consigna un plazo de ejecución de treinta días calendario. Además, el documento registra su concurrencia y participación en la entrega del terreno, junto con el jefe del Departamento de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de La Huaca, y contiene su firma, tal como se observa a continuación: Figura 10. Acta de entrega de terreno correspondiente a la experiencia N° 4. Extraído de la página 145 de la oferta del Consorcio Adjudicatario. Este documento aporta un elemento temporal relevante, pues registra la intervención efectiva del profesional el 6 de septiembre de 2008, fecha que coincide con el inicio declarado en la relación de experiencias. En consecuencia, su vinculación con la obra desde esa fecha cuenta con respaldo documental contemporáneo a la experiencia declarada.

• Asimismo, se presentó el Acta de Recepción de Obra del 15 de noviembre de 2008,

que corresponde a la misma intervención y reitera el plazo de ejecución de treinta días calendario. En dicho documento se identifica al ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera entre los participantes del acto, dejándose constancia de la recepción de la obra sin observaciones: Figura 11. Acta de recepción de la obra correspondiente a la experiencia N° 4. (…) Extraído de las páginas 146 y 147 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• La valoración conjunta de estas actas permite establecer una correspondencia

entre la participación del profesional registrada al entregarse el terreno, el plazo de treinta días expresamente consignado en ambos documentos y su intervención posterior en la recepción de la obra ejecutada. Estos elementos proporcionan sustento para reconocer el periodo declarado, pues vinculan al mismo profesional con la misma obra desde la fecha inicial indicada y corroboran documentalmente la duración declarada.

• En cuanto a la fecha del contrato, corresponde distinguir la vigencia consignada

en dicho instrumento de la participación anterior que registra el acta de entrega de terreno. Si bien aquel fue suscrito el 6 de octubre de 2008, ello no desvirtúa que el profesional ya intervenía en la obra el 6 de septiembre del mismo año, conforme consta expresamente en el acta suscrita también por el representante de la Municipalidad. Por ello, el reconocimiento del periodo declarado se sustenta en el contenido concordante de las actas, al amparo de la cuarta alternativa de acreditación prevista en las bases integradas; el contrato complementa ese conjunto al confirmar la vinculación del profesional con la misma intervención.

• Cabe precisar que el Consorcio Adjudicatario limitó su declaración a los treinta días

comprendidos entre el 6 de septiembre y el 5 de octubre de 2008, en correspondencia con el plazo de treinta días consignado en las actas, sin extenderla hasta la recepción del 15 de noviembre de 2008 ni hasta la liquidación mencionada en el contrato. Dentro de ese conjunto documental tampoco se advierte una interrupción o reducción de su participación que contradiga el periodo declarado.

• En consecuencia, este Colegiado considera que la documentación presentada,

apreciada conjuntamente, acredita los treinta (30) días declarados para la experiencia N° 4. Por tanto, corresponde desestimar el cuestionamiento formulado por el Impugnante respecto de esta experiencia y mantener dicho periodo en el cómputo del profesional propuesto.

• Respecto a la quinta experiencia.
• En relación con esta experiencia, corresponde determinar si los documentos

presentados permiten acreditar los treinta (30) días declarados por el Consorcio Adjudicatario a favor del ingeniero Óscar Abel Gamero Herrera, correspondientes al periodo comprendido entre el 9 de octubre y el 7 de noviembre de 2008, en la obra “Construcción de plataforma deportiva sector La Cruz – La Huaca”.

• Al respecto, el Consorcio Adjudicatario presentó el Contrato de Servicios No

Personales N° 272-2008, suscrito el 6 de octubre de 2008 entre la Municipalidad Distrital de La Huaca y el referido profesional. En su cláusula segunda se establece la contratación de sus servicios como residente de dicha obra, mientras que la cláusula cuarta dispone que la duración contractual comprende desde su suscripción hasta la liquidación de la obra, conforme se reproduce a continuación: Figura 12. Contrato de Servicios No Personales N° 272-2008. (…) (…) (…) Extraído de las páginas 149 y 150 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

Este documento identifica al profesional y a la obra a la cual se destinaban sus servicios, así como una vinculación contractual que comprendía su ejecución y liquidación. Sin embargo, al no establecer una fecha determinada de culminación, corresponde examinarlo conjuntamente con las actas presentadas para sustentar el periodo declarado.

• Asimismo, presentó el Acta de Entrega de Terreno del 9 de octubre de 2008, que

identifica al ingeniero Óscar Abel Gamero Herrera como residente de la misma obra y consigna un plazo de ejecución de treinta días calendario. El documento registra su participación en dicho acto junto con el jefe del Departamento de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de La Huaca y contiene su firma, tal como se observa a continuación: Figura 13. Acta de entrega de terreno correspondiente a la experiencia N° 5.

Extraído de la página 151 de la oferta del Consorcio Adjudicatario. Por tanto, la fecha inicial declarada encuentra respaldo en un documento que registra la intervención efectiva del profesional en la entrega del terreno, efectuada después de la suscripción de su contrato.

• Por otro lado, presentó el Acta de Recepción de Obra del 19 de enero de 2009,

que reitera el plazo de ejecución de treinta días calendario e identifica expresamente al ingeniero Óscar Abel Gamero Herrera como residente de obra. Asimismo, se deja constancia de la recepción sin observaciones y de la conformidad de los trabajos ejecutados: Figura 14. Acta de recepción de la obra correspondiente a la experiencia N° 5. (…) Extraído de las páginas 152 y 153 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Como se aprecia, los documentos presentan una secuencia concordante: el

contrato acredita la contratación del profesional para intervenir en la obra hasta su liquidación; el acta de entrega de terreno registra su participación desde el 9 de octubre de 2008 y señala un plazo de treinta días calendario; y el acta de recepción reconoce posteriormente su intervención como residente de la obra ejecutada, consignando el mismo plazo. Así, el sustento del periodo declarado comprende tanto la vinculación contractual como los documentos que registran su participación en actuaciones relacionadas con el inicio y la recepción de la obra.

• En este contexto, el 7 de noviembre de 2008 resulta del cómputo de los treinta

días calendario declarados desde el 9 de octubre del mismo año, en correspondencia con el plazo consignado en ambas actas. Su reconocimiento se sustenta en la valoración conjunta antes descrita, sin que sea necesario extender la experiencia hasta la recepción de enero de 2009 o determinar cuándo se produjo la liquidación. El Consorcio Adjudicatario circunscribió su declaración al plazo de ejecución documentado, dentro de una contratación que comprendía servicios hasta la liquidación y cuya ejecución encuentra corroboración en las actas. Tampoco se advierte en los documentos una interrupción o reducción de la participación del profesional que contradiga esos treinta días.

• En consecuencia, bajo el criterio de valoración desarrollado para las experiencias

precedentes y al amparo de la alternativa de acreditación mediante otra documentación fehaciente, este Colegiado considera acreditados los treinta (30) días declarados para la experiencia N° 5. Por tanto, corresponde desestimar el cuestionamiento formulado por el Impugnante respecto de esta experiencia y mantener dicho periodo en el cómputo del profesional propuesto.

• Respecto a la octava experiencia.
• En relación con esta experiencia, corresponde determinar si los documentos

presentados permiten acreditar los doscientos sesenta y cinco (265) días declarados por el Consorcio Adjudicatario a favor del ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera, correspondientes al periodo comprendido entre el 19 de diciembre de 2016 y el 9 de septiembre de 2017, en la obra “Creación del servicio deportivo en el AA.HH. Juan Velasco Alvarado, distrito de Catacaos, provincia de Piura – Piura”.

• Al respecto, el Consorcio Adjudicatario presentó el Memorándum N° 061-2016-

MDC-GDURYST, del 24 de noviembre de 2016, mediante el cual se comunica al referido profesional su designación como inspector de dicha obra a partir de esa fecha. Asimismo, presentó la Resolución de Alcaldía N° 892-2016-MDC.A, del 16 de diciembre de 2016, cuyo artículo primero lo designa como residente de la misma obra desde el 16 de diciembre de 2016, conforme se reproduce a continuación: Figura 15. Memorándum y resolución de alcaldía correspondientes a la designación del profesional en la obra. (…) (…) (…) Extraído de las páginas 165 y 166 de la oferta del Consorcio Adjudicatario. Para efectos del aspecto temporal controvertido, ambos documentos identifican al profesional y lo vinculan expresamente con la obra desde fechas anteriores al inicio del periodo declarado. Su contenido debe complementarse con los documentos que registran su participación durante la ejecución.

• Así, también presentó el Acta de Entrega de Terreno del 19 de diciembre de 2016,

que identifica al ingeniero Óscar Abel Gamero Herrera como inspector de obra y registra su participación. Asimismo, consigna expresamente como fecha de inicio del plazo el 19 de diciembre de 2016, con una duración inicial de noventa días calendario y término programado para el 18 de marzo de 2017:

Figura 16. Acta de entrega de terreno correspondiente a la experiencia N° 8. (…) Extraído de las páginas 167 y 168 de la oferta del Consorcio Adjudicatario. En consecuencia, la fecha inicial declarada se encuentra respaldada tanto por los documentos de designación como por el acta que registra la intervención efectiva del profesional al entregarse el terreno e iniciarse el plazo de ejecución.

• Asimismo, presentó el Acta de Recepción de Obra del 11 de octubre de 2017, en

cuyos datos generales se identifica al mismo profesional como inspector y se consigna el inicio de la obra el 19 de diciembre de 2016, su culminación real el 9 de septiembre de 2017 y un plazo total de ejecución de doscientos sesenta y cinco días calendario. Además, el profesional participa y suscribe el documento, en el cual se deja constancia de la recepción sin observaciones, tal como se aprecia a continuación: Figura 17. Acta de recepción de la obra correspondiente a la experiencia N° 8.

(…) (…) Extraído de las páginas 169 a 178 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Cabe precisar que esta última acta también detalla cuatro ampliaciones de plazo

de cuarenta y cinco, cuarenta y cinco, cuarenta y cinco y cuarenta días calendario, respectivamente, e identifica los actos mediante los cuales fueron aprobadas. Estos periodos, sumados a los noventa días iniciales, totalizan los doscientos sesenta y cinco días de ejecución consignados en el propio documento y coinciden con el tiempo transcurrido entre el 19 de diciembre de 2016 y el 9 de septiembre de 2017, considerando ambas fechas. Por tanto, el plazo inicialmente previsto hasta marzo de 2017 debe examinarse junto con la información posterior que registra las ampliaciones y la culminación real de la obra.

• La correspondencia documental comprende, entonces, la designación del

profesional antes del inicio declarado, su participación en la entrega del terreno y su reconocimiento como inspector en el acta de recepción de la misma obra. A ello se añade que este último documento individualiza las fechas de inicio y culminación real y explica la duración total mediante las ampliaciones consignadas.

• Asimismo, el Consorcio Adjudicatario limitó su declaración al periodo de ejecución

que recoge el acta, sin incorporar los días anteriores al 19 de diciembre de 2016, pese a contar con designaciones previas, ni extenderla hasta la recepción del 11 de octubre de 2017. Dentro del conjunto documental tampoco se advierte una sustitución del profesional o una interrupción de su participación que contradiga el periodo declarado. En ese contexto, la ausencia de una conformidad individual no impide reconocer la experiencia mediante la alternativa de acreditación con otra documentación fehaciente, conforme al criterio desarrollado precedentemente.

• En consecuencia, este Colegiado considera que la documentación presentada,

valorada conjuntamente, acredita los doscientos sesenta y cinco (265) días declarados para la experiencia N° 8. Por tanto, corresponde desestimar el cuestionamiento formulado por el Impugnante respecto de esta experiencia y mantener dicho periodo en el cómputo del profesional propuesto.

• En consecuencia, al haberse desestimado los cuestionamientos formulados contra

las experiencias N° 1, 2, 3, 4, 5 y 8, corresponde mantener los periodos declarados que, sumados a las experiencias no cuestionadas, totalizan mil ciento catorce (1 114) días a favor del ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera. Dicho periodo supera tanto los dos años exigidos para el requisito de calificación “Experiencia del personal clave” como los tres años necesarios para obtener los cuarenta (40) puntos del factor de evaluación “Experiencia específica adicional del personal clave”.

• Estando a lo expuesto, este Colegiado considera que no corresponde amparar la

pretensión del Impugnante; por lo que, corresponde confirmar la calificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario y, en consecuencia, declarar infundado el recurso de apelación en este extremo. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la evaluación de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Tal como se observa en el numeral 2 de los antecedentes, el Impugnante cuestiona

la bonificación del 5 % por la condición de micro y pequeña empresa otorgada al Consorcio Adjudicatario, pues sostiene que solo uno de sus integrantes cuenta con dicha condición, pese a que las bases integradas exigían que todos la acreditaran individualmente.

• Por su parte, conforme se lee en el numeral 5 de los antecedentes, el Consorcio

Adjudicatario reconoce que dicha bonificación le fue otorgada erróneamente y que su puntaje debió ascender a 110 puntos, en lugar de los 115 consignados en el acta.

• Asimismo, tal como se observa en el numeral 6 de los antecedentes, la Entidad

reconoce que no verificó debidamente el cumplimiento de los requisitos para otorgar el beneficio y que corresponde corregir el puntaje asignado.

• Al respecto, el Anexo N° 18 de las bases integradas estableció que, para acceder a

la bonificación por la condición de micro y pequeña empresa, todos los integrantes del consorcio debían contar individualmente con dicha condición. Por tanto, su otorgamiento requería verificar el cumplimiento de esta exigencia respecto de cada consorciado, sin que resultara suficiente que únicamente uno de ellos reuniera tal condición.

• De la revisión de la oferta, se advierte que el Consorcio Adjudicatario presentó el

Anexo N° 1 “Declaración jurada de datos del postor en consorcio”, en el cual su representante común declaró los datos de las empresas Edificaciones & Construcciones del Norte E.I.R.L. y Constructora Deyma Inversiones S.A.C., conforme se reproduce a continuación:

Figura 18. Declaración jurada de datos de los integrantes del Consorcio Adjudicatario. Extraído de la página 8 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Como puede observarse, respecto de Edificaciones & Construcciones del Norte

E.I.R.L., con RUC N° 20611247142, se marcó la opción “NO” en el rubro correspondiente a la condición de MYPE; mientras que, respecto de Constructora Deyma Inversiones S.A.C., con RUC N° 20600225821, se marcó la opción “SÍ”. En consecuencia, la propia declaración presentada en la oferta diferencia la condición de ambos integrantes y evidencia que el Consorcio Adjudicatario no declaró el cumplimiento del requisito exigido para todos sus miembros.

• Asimismo, en las páginas 289 y 290 de su oferta, correspondientes al apartado

destinado a la solicitud de bonificación MYPE mediante el Anexo N° 18, el Consorcio Adjudicatario consignó expresamente “NO CORRESPONDE”, lo cual resulta concordante con la declaración de que uno de sus integrantes no contaba con dicha condición.

• En consecuencia, corresponde revocar la evaluación de la oferta del Consorcio

Adjudicatario en el extremo referido a la bonificación MYPE del 5 % y corregir su puntaje total de 115 a 110 puntos, siendo fundado este extremo del recurso. Esta modificación no altera su primer lugar en el orden de prelación, pues mantiene un puntaje superior a los 105 puntos obtenidos por el Impugnante, por lo que no corresponde revocar la buena pro por este motivo.

• Finalmente, si bien en su recurso de apelación el Impugnante también observa la

bonificación por colindancia otorgada al Consorcio Adjudicatario, no desarrolla argumento alguno dirigido a sustentar dicho cuestionamiento, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento sobre el mismo. TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección a favor del Impugnante.

• Como última pretensión, el Impugnante solicitó que se le otorgue la buena pro del

procedimiento de selección.

• Al respecto, considerando que se ha confirmado la decisión sobre la calificación

de la oferta del Consorcio Adjudicatario y dicho postor mantiene el primer lugar en el orden de prelación, de la misma forma, no resulta amparable la pretensión del Impugnante en el extremo que solicita que se le otorgue la buena pro; por tanto, corresponde declarar infundado este extremo del recurso de apelación.

• Por tanto, dado que se ha declarado fundado en parte el recurso de apelación del

Impugnante, debe devolvérsele la garantía que presentó para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo establecido en el artículo 315 del Reglamento.

• Adicionalmente, respecto del cuestionamiento referido a la identificación del

Consorcio Adjudicatario en los cuadros de calificación, se advierte que la reproducción de la denominación del Consorcio Jecordi constituye un error de tipeo intrascendente. En efecto, en el reporte de otorgamiento de la buena pro se identificó correctamente al Consorcio Recreativo Cruceta como adjudicatario, de modo que los postores pudieron conocer el resultado del procedimiento y ejercer su derecho a cuestionar su oferta, como efectivamente lo hizo el Impugnante mediante el presente recurso de apelación.

• Finalmente, no corresponde emitir pronunciamiento sobre el cuestionamiento

formulado por la Entidad a la bonificación por colindancia otorgada al Impugnante, pues la verificación de los requisitos para acceder a dicho beneficio correspondía efectuarse durante la etapa de evaluación de ofertas. En ese sentido, la absolución del recurso de apelación no constituye el estadio para que la Entidad introduzca observaciones a la oferta del Impugnante que debieron ser examinadas en aquella oportunidad. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal Jefferson Augusto Bocanegra Diaz y la intervención de los vocales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y César Alejandro Llanos Torres, atendiendo al Rol de Turnos de Vocales vigente y a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D0000293-2026-OECE- PRE de fecha 5 de octubre de 2026, publicada el mismo día, en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, así como los artículos 19 y 20 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D00090-2025-OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025; analizados los

LA SALA RESUELVE:

• Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por el postor JF

Constructores S.A.C., en el marco de la Licitación Pública Abreviada de Obras N° 10- 2026-MDT-COMITÉ I Convocatoria, por los fundamentos expuestos: fundado, en el extremo referido a que se revoque la evaluación de la oferta del Consorcio Recreativo Cruceta respecto de la bonificación del 5 % por la condición de micro y pequeña empresa; e infundado, en los extremos referidos a que se descalifique la oferta de dicho consorcio, se retire el puntaje otorgado por experiencia adicional del personal clave, se revoque el otorgamiento de la buena pro y se otorgue esta a favor de su representada. En consecuencia, corresponde: 1.1. Revocar la evaluación de la oferta del Consorcio Recreativo Cruceta en el extremo referido al otorgamiento de la bonificación del 5 % por la condición de micro y pequeña empresa, retirando dicho beneficio, con lo cual su puntaje total se reduce de ciento quince (115) a ciento diez (110) puntos. 1.2. Confirmar el otorgamiento de la buena pro de la Licitación Pública Abreviada de Obras N° 10-2026-MDT-COMITÉ I Convocatoria a favor del Consorcio Recreativo Cruceta. 1.3. Devolver la garantía presentada por el postor JF Constructores S.A.C. para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el literal a) del numeral 315.3 del artículo 315 del Reglamento.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE/CD – Directiva de disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el sistema electrónico de contrataciones del Estado - SEACE.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

JEFFERSON AUGUSTO BOCANEGRA DIAZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

VÍCTOR MANUEL VILLANUEVA

SANDOVAL

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

VOTO DEL VOCAL CÉSAR ALEJANDRO LLANOS TORRES

Con el debido respeto por la posición mayoritaria, el suscrito discrepa del criterio adoptado respecto de la acreditación de las experiencias cuestionadas del ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera, propuesto como residente de obra por el Consorcio Adjudicatario, en los términos que se exponen a continuación.

• De la revisión del requisito de calificación “Experiencia del personal clave”,

contenido en el Capítulo III de la sección específica de las bases integradas, se aprecia que la Entidad exigió lo siguiente: Figura 1. Requisito de calificación “Experiencia del personal clave”. (…) Nota: Extraído de la página 65 de las bases integradas. Conforme puede observarse, las bases integradas exigieron que el profesional propuesto como residente de obra contara con una experiencia mínima de dos años como residente, supervisor, jefe de supervisión o inspector en la ejecución o supervisión de obras correspondientes a la especialidad y subespecialidades definidas para el requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”.

Para su acreditación, correspondía presentar contratos y su respectiva conformidad, constancias, certificados u otra documentación que demostrara fehacientemente la experiencia del profesional propuesto.

• Adicionalmente, el factor de evaluación “Experiencia específica adicional del

personal clave” estableció la asignación de cuarenta (40) puntos cuando el residente de obra acreditara al menos un año adicional a la experiencia requerida para la calificación.

• Al respecto, en las páginas 128 y 129 de su oferta, el Consorcio Adjudicatario

presentó la relación de experiencias del ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera, propuesto como residente de obra, conforme se reproduce a continuación: Figura 2. Experiencia del residente de obra propuesto.

Extraído de las páginas 128 y 129 de la oferta del Consorcio Adjudicatario. Conforme puede observarse, el Consorcio Adjudicatario declaró trece (13) experiencias, por un total de 1 114 días, equivalentes, según lo consignado en dicho documento, a 37.13 meses o 3.09 años. Cabe señalar que las experiencias N° 1, 2, 3, 4, 5 y 8, cuestionadas por el Impugnante, fueron declaradas por periodos de 30, 47, 26, 30, 30 y 265 días, respectivamente.

• Antes de analizar las experiencias cuestionadas, corresponde tener presente que

las actas de entrega de terreno y de recepción de obra tienen por objeto dejar constancia de las actuaciones que registran. Así, la identificación del profesional en un acta de entrega de terreno acredita su participación en dicho acto, mientras que su identificación en un acta de recepción acredita su intervención en esta última actuación; sin embargo, tales circunstancias no permiten concluir, por sí mismas, que el profesional haya prestado servicios durante la totalidad del periodo de ejecución de la obra.

• Considerando lo indicado precedentemente, se procederá a efectuar el análisis

correspondiente de las experiencias cuestionadas.

• Respecto a la octava experiencia.
• En relación con esta experiencia, corresponde examinar los doscientos sesenta y

cinco (265) días declarados entre el 19 de diciembre de 2016 y el 9 de septiembre de 2017, correspondientes a la obra “Creación del servicio deportivo en el AA.HH. Juan Velasco Alvarado, distrito de Catacaos, provincia de Piura – Piura”.

• Para acreditar esta experiencia, el Consorcio Adjudicatario presentó el

Memorándum N° 061-2016-MDC-GDURYST, del 24 de noviembre de 2016, mediante el cual se comunicó al ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera su designación como inspector de la obra. Asimismo, presentó la Resolución de Alcaldía N° 892-2016-MDC.A, del 16 de diciembre de 2016, cuyo artículo primero dispuso su designación como residente de la misma obra a partir de dicha fecha: Figura 3. Memorándum y resolución de alcaldía correspondientes a la designación del profesional en la obra.

(…) (…) (…) Extraído de las páginas 165 y 166 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

Estos documentos dan cuenta de la designación del profesional para intervenir en la obra, tanto en calidad de inspector como de residente, según las funciones y fechas allí consignadas. Sin embargo, la designación en dichos cargos no permite establecer, por sí misma, que haya prestado servicios durante los doscientos sesenta y cinco (265) días declarados.

• Asimismo, presentó el Acta de entrega de terreno del 19 de diciembre de 2016,

en la cual se identifica al profesional como inspector y se registra su participación. El documento consigna un plazo inicial de ejecución de 90 días calendario, con inicio el 19 de diciembre de 2016 y término programado para el 18 de marzo de 2017: Figura 4. Acta de entrega de terreno correspondiente a la experiencia N° 8.

(…) Extraído de las páginas 167 y 168 de la oferta del Consorcio Adjudicatario. Como se aprecia, el acta documenta su intervención en la entrega del terreno. Las fechas y el plazo que contiene corresponden a la programación de la ejecución de la obra, sin que se deje constancia alguna del periodo de servicios del profesional.

• Asimismo, presentó el Acta de Recepción de Obra del 11 de octubre de 2017, que

identifica al ingeniero como inspector y contiene su firma. En sus datos generales se consigna el inicio de la obra el 19 de diciembre de 2016, su culminación real el 9 de septiembre de 2017 y un plazo total de ejecución de 265 días calendario:

Figura 5 Acta de recepción de la obra correspondiente a la experiencia N° 8.

(…) (…) Extraído de las páginas 169 a 178 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Al respecto, si bien el acta de recepción consigna como fecha de inicio de la obra

el 19 de diciembre de 2016 y fecha de culminación el 9 de septiembre de 2017, así como un plazo total de ejecución de doscientos sesenta y cinco (265) días calendario, dicha información está referida al periodo de ejecución de la obra. En ese sentido, la identificación del profesional como inspector y su participación en la suscripción del acta permiten acreditar su intervención en la recepción de la obra, mas no permiten inferir que haya prestado servicios durante la totalidad del plazo consignado.

• En consecuencia, de la valoración conjunta de los documentos presentados, se

advierte que estos permiten identificar la designación del profesional y su intervención en las actuaciones de entrega del terreno y recepción de la obra; no obstante, ninguno de ellos, permite establecer que prestó servicios durante todo el periodo comprendido entre el 19 de diciembre de 2016 y el 9 de septiembre de 2017. Por tanto, reconocer los doscientos sesenta y cinco (265) días declarados supondría atribuir al profesional la totalidad del plazo de ejecución de la obra, sin que exista sustento documental que permita efectuar dicha conclusión.

• Por lo expuesto, corresponde amparar el cuestionamiento formulado por el

Impugnante y no reconocer los doscientos sesenta y cinco (265) días declarados para la experiencia N° 8.

• Respecto a la segunda experiencia.
• Respecto de esta experiencia, corresponde examinar los cuarenta y siete (47) días

declarados entre el 1 de diciembre de 2004 y el 16 de enero de 2005, correspondientes a la obra “Construcción de plataforma multideportiva – Caserío de Coronado – Bernal”.

• Para acreditarla, se presentó el Acta de Entrega de Terreno del 22 de noviembre

de 2004, que identifica al ingeniero Abel Gamero Herrera como residente y registra su intervención junto con los representantes de la Municipalidad Provincial de Sechura y de los beneficiarios: Figura 6. Acta de entrega de terreno correspondiente a la experiencia N° 2.

(…) Extraído de las páginas 135 y 136 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Asimismo, presentó el Acta de Recepción de Obra del 16 de enero de 2005, que

identifica al ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera como residente y consigna como inicio de la obra el 1 de diciembre de 2004 y como término real el 16 de enero de 2005: Figura 7. Acta de recepción de obra correspondiente a la experiencia N° 2.

Extraído de la página 137 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• De la revisión conjunta de ambos documentos, se advierte que el acta de entrega

de terreno acredita la participación del profesional en dicha actuación, mientras que el acta de recepción permite identificarlo como residente al momento de la recepción de la obra. Asimismo, esta última consigna como fechas de inicio y culminación real de la obra el 1 de diciembre de 2004 y el 16 de enero de 2005, respectivamente. Sin embargo, dichas fechas corresponden al periodo de ejecución de la obra y no permiten establecer que el profesional haya prestado servicios durante la totalidad de ese lapso.

• En consecuencia, la identificación del profesional en ambas actas no permite

acreditar los cuarenta y siete (47) días declarados, pues únicamente da cuenta de su intervención en dos actuaciones específicas, sin demostrar que sus servicios comprendieron todo el periodo cuya experiencia se pretende reconocer. Por tanto, corresponde amparar el cuestionamiento del Impugnante y excluir dicho periodo.

• Respecto a la primera experiencia.
• En relación con esta experiencia, corresponde examinar los treinta (30) días

declarados entre el 15 de diciembre de 2003 y el 13 de enero de 2004, correspondientes a la obra “Rehabilitación de plataforma deportiva y veredas en E.P.M. N° 14073 – Rinconada Llicuar – Sechura”.

• El Consorcio Adjudicatario presentó el Contrato de Locación de Servicios

Profesionales N° 0361-2003, suscrito el 15 de diciembre de 2003 entre la Municipalidad Provincial de Sechura y el ingniero Oscar Abel Gamero Herrera. Su cláusula tercera establece la vigencia desde el 15 de diciembre y un plazo de ejecución de 30 días calendario: Figura 8. Contrato de Locación de Servicios Profesionales N° 0361-2003. (…) (…) Extraído de las páginas 131 y 132 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• También presentó el Acta de Recepción de Obra del 22 de enero de 2004, que

identifica al profesional como residente de la misma obra, registra su intervención y consigna un plazo de ejecución de 30 días calendario: Figura 9. Acta de recepción de la obra correspondiente a la experiencia N° 1. Extraído de la página 133 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• De la valoración conjunta del contrato y del acta de recepción de obra, se advierte

que ambos documentos identifican al ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera como residente de la misma obra. Asimismo, mientras que el contrato establece el inicio de la prestación y un plazo de ejecución de treinta (30) días calendario, el acta de recepción, emitida con posterioridad, reconoce al profesional en dicho cargo y registra su intervención en la recepción de la obra ejecutada. En ese sentido, la correspondencia entre ambos documentos permite corroborar que el profesional prestó servicios como residente durante el periodo contractual declarado, por lo que corresponde reconocer los treinta (30) días de experiencia.

• Respecto a la tercera experiencia.
• Respecto de esta experiencia, corresponde examinar los veintiséis (26) días

declarados entre el 31 de octubre y el 25 de noviembre de 2005, correspondientes a la obra “Demolición y nivelación del estadio municipal del distrito de La Unión – Piura”.

• Para acreditarla, se presentó el Contrato de Locación de Servicios suscrito el 31 de

octubre de 2005 entre la Municipalidad Distrital de La Unión y el ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera. El documento identifica la contratación del profesional como residente y establece una duración del 31 de octubre al 25 de noviembre de 2005: Figura 10. Contrato de Locación de Servicios correspondiente a la experiencia N° 3. (…) (…) Extraído de las páginas 139 y 140 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Asimismo, se presentó el Acta de Recepción de Obra del 15 de febrero de 2006,

que identifica al profesional como residente y registra su intervención junto con el gerente de Desarrollo Urbano:

Figura 11. Acta de recepción de obra correspondiente a la experiencia N° 3.

Extraído de la página 141 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• De la valoración conjunta del contrato y del acta de recepción de obra, se advierte

que ambos documentos identifican al ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera como residente de la misma obra. En particular, el contrato establece expresamente el periodo comprendido entre el 31 de octubre y el 25 de noviembre de 2005 para la prestación de sus servicios, mientras que el acta de recepción, emitida el 15 de febrero de 2006, reconoce al profesional como residente y registra su intervención en la recepción de la obra ejecutada. Por tanto, la correspondencia entre ambos documentos permite corroborar que el profesional prestó servicios durante los veintiséis (26) días declarados, correspondiendo reconocer dicha experiencia.

• En ese sentido, si bien ambos documentos identifican al mismo profesional y se

encuentran vinculados con la misma obra, su valoración conjunta no permite tener por acreditada la ejecución efectiva de los servicios durante los veintiséis (26) días declarados, pues el contrato da cuenta del plazo previsto para la prestación y el acta de recepción de la intervención del profesional en una actuación posterior. Por tanto, corresponde amparar el cuestionamiento del Impugnante y excluir dicho periodo.

• Respecto a la cuarta experiencia.
• En relación con esta experiencia, corresponde examinar los treinta (30) días

declarados entre el 6 de septiembre y el 5 de octubre de 2008, correspondientes a la obra “Construcción de plataforma deportiva sector Monteverde – Viviate – La Huaca”.

• El Consorcio Adjudicatario presentó el Contrato de Servicios No Personales N° 271-

2008, celebrado entre la Municipalidad Distrital de La Huaca y el ingeniero Oscar Abel Gamero Herrera. Su cláusula cuarta establece que la duración contractual comprende desde su suscripción hasta la liquidación de la obra; asimismo, se consigna como fecha de suscripción el 6 de octubre de 2008: Figura 12. Contrato de Servicios No Personales N° 271-2008. (…) (…) (…) Extraído de las páginas 143 y 144 de la oferta del Consorcio Adjudicatario. Como se aprecia, la vigencia establecida en el contrato comienza después de culminado el periodo declarado. Por ello, este documento no respalda los servicios que se pretende acreditar entre el 6 de septiembre y el 5 de octubre de 2008.

• También se presentó el Acta de Entrega de Terreno del 6 de septiembre de 2008,

que identifica al profesional como residente, registra su intervención y consigna un plazo de ejecución de 30 días calendario: Figura 13. Acta de entrega de terreno correspondiente a la experiencia N° 4.

Extraído de la página 145 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Asimismo, se presentó el Acta de Recepción de Obra del 15 de noviembre de 2008,

que identifica al profesional entre sus participantes y reitera el plazo de ejecución de 30 días calendario:

Figura 14. Acta de recepción de la obra correspondiente a la experiencia N° 4. (…) Extraído de las páginas 146 y 147 de la oferta del Consorcio Adjudicatario.

• Como se aprecia, el acta de entrega de terreno identifica al ingeniero Oscar Abel

Gamero Herrera como residente de obra y registra su participación en dicha actuación el 6 de septiembre de 2008. Asimismo, consigna un plazo de ejecución de treinta (30) días calendario; sin embargo, esta última información está referida al plazo de ejecución de la obra y no permite establecer que los servicios del profesional se hayan extendido durante ese mismo periodo.

• Por su parte, el acta de recepción de obra, del 15 de noviembre de 2008, también

identifica al profesional entre los participantes de dicha actuación. No obstante, al igual que el acta de entrega de terreno, este documento acredita su intervención en un acto específico, mas no permite determinar el periodo durante el cual prestó servicios como residente de obra. En consecuencia, la valoración conjunta de ambas actas no permite establecer que su participación haya comprendido los treinta (30) días declarados, entre el 6 de septiembre y el 5 de octubre de 2008.

• Cabe precisar que el Contrato de Servicios No Personales N° 271-2008 fue suscrito

el 6 de octubre de 2008, es decir, con posterioridad al periodo de experiencia declarado. Por consiguiente, dicho documento tampoco permite sustentar que el profesional haya prestado servicios durante los treinta (30) días anteriores a su suscripción. Por tanto, corresponde amparar el cuestionamiento del Impugnante y excluir el periodo declarado para esta experiencia.

• De acuerdo con lo desarrollado precedentemente, corresponde reconocer los

periodos declarados para las experiencias N.º 1 y 3, que en conjunto ascienden a cincuenta y seis (56) días; mientras que no corresponde reconocer los periodos correspondientes a las experiencias N.º 2, 4 y 8, que en conjunto ascienden a trescientos cuarenta y dos (342) días. En consecuencia, descontados estos últimos del total de mil ciento catorce (1 114) días declarados por el Consorcio Adjudicatario, el profesional propuesto acumula setecientos setenta y dos (772) días de experiencia.

• Cabe precisar que dicho cómputo comprende los treinta (30) días

correspondientes a la experiencia N.º 5, cuya validez no requiere ser examinada en el presente voto, pues aun considerando íntegramente dicho periodo, el profesional acumula más de dos años de experiencia mínima exigidos en las bases integradas.

• Por las consideraciones expuestas, el suscrito considera que el profesional

propuesto por el Consorcio Adjudicatario acredita setecientos setenta y dos (772) días de experiencia, periodo que supera los dos años mínimos exigidos en las bases integradas. En consecuencia, no corresponde amparar el cuestionamiento del Impugnante referido al incumplimiento del requisito de calificación «Experiencia del personal clave», ni disponer la descalificación de la oferta del Consorcio Adjudicatario por dicho motivo. En consecuencia, el presente voto singular se circunscribe a los fundamentos expuestos respecto de la acreditación de las experiencias N.º 1, 2, 3, 4 y 8 del profesional propuesto como residente de obra, sin que ello implique apartamiento de la posición mayoritaria en los demás extremos de la decisión ado|ptada por la Sala.

CÉSAR ALEJANDRO LLANOS TORRES

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE