Resolución N.° 9637-2026-TCP-S1

Sumilla: “(…) resulta pertinente remitirnos a las bases integradas, toda vez que estas constituyen las reglas definitivas del procedimiento de selección, a las que deben someterse los postores al momento de formular sus ofertas y sobre las cuales la Entidad debía efectuar el análisis correspondiente”. Lima, 5 de noviembre de 2026 VISTO en sesión del 5 de noviembre de 2026, de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones Públicas, el Expediente N° 7724/2026.TCP, sobre el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Deportivo Lambayeque, integrado por las empresas JR & V Consultores y Ejecutores S.A.C. y Mas Camus Ingenieros E.I.R.L., en el marco de la Licitación Pública Abreviada de obras N° 17 2026-MPL-CS-1; y atendiendo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES:
• De acuerdo a la información registrada en el SEACE, el 14 de agosto de 2026, la

Municipalidad Provincial de Lambayeque, en adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública Abreviada de obras N° 17 2026-MPL-CS-1, efectuada para contratar la ejecución de obra “Reparación de losa deportiva y sardinel; adquisición de juegos infantiles e inclusivos; construcción de vereda; además de otros activos en el(la) parque principal del pueblo joven San Martin distrito de Lambayeque, provincia Lambayeque, departamento Lambayeque - con CUI N° 2656036”, con una cuantía de S/ 1 089 877.77 (un millón ochenta y nueve mil ochocientos setenta y siete con 77/100 soles), en adelante el procedimiento de selección. Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2025-EF, en lo sucesivo el Reglamento. Según el cronograma del procedimiento de selección, el 25 de agosto de 2026, se llevó a cabo la presentación de ofertas; asimismo, el 2 de septiembre del mismo año se notificó a través del SEACE el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Linda's Contratistas, por un importe equivalente a S/ 1 058 459.23 (un millón cincuenta y ocho mil cuatrocientos cincuenta y nueve con 23/100 soles); obteniéndose los siguientes resultados:

POSTOR

ETAPAS

Admisión Evaluación Orden de prelación Calificación y resultadosPrecio Puntaje total obtenido Consorcio Linda's Contratistas Admitido S/ 1 058 459.23 105 puntos 1 Calificado Consorcio Jecord Admitido - - - Descalificado Consorcio Ejecutor San Martin Admitido - - - Descalificado Consorcio Deportivo Lambayeque Mediante la Resolución N° 8947-2026-TCP-S3 de fecha 29 de septiembre de 2026, el Tribunal de Contrataciones Públicas, en lo sucesivo el Tribunal, declaró fundado en parte el recurso de apelación presentado por el Consorcio Deportivo Lambayeque, disponiendo que se revoque la no admisión de su oferta, se revoque la admisión de la oferta del Consorcio Linda's Contratistas, se revoque el otorgamiento de la buena pro efectuado a favor este último postor, y se continúe con el procedimiento de selección. En atención a dicho pronunciamiento, con fecha 12 de octubre de 2026, la Entidad notificó a través del SEACE la declaratoria de desierto del procedimiento de selección; conforme a los siguientes resultados1:

POSTOR

ETAPAS

Admisión Evaluación Orden de prelación Calificación y resultadosPrecio Puntaje total obtenido Consorcio Deportivo Lambayeque Admitido - - - Descalificado 1 Información extraída del “Acta de admisibilidad, calificación, evaluación técnica, evaluación económica y otorgamiento de buena pro”, registrada en la ficha SEACE del procedimiento el 12 de octubre de 2026.

Consorcio Jecord Admitido - - - Descalificado Consorcio Ejecutor San Martin Admitido - - - Descalificado Consorcio Linda's Contratistas No admitido - - - No admitido

• Por medio del Escrito N° 1, presentado el 19 de octubre de 2026 ante la Mesa de

Partes del Tribunal, subsanado el 21 del mismo mes y año, el Consorcio Deportivo Lambayeque, integrado por las empresas JR & V Consultores y Ejecutores S.A.C. y Mas Camus Ingenieros E.I.R.L., en adelante el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y contra la declaratoria de desierto del procedimiento de selección. Para sustentar sus pretensiones, el Consorcio Impugnante formula los siguientes fundamentos:

• Solicita que se revoque la descalificación de su oferta y, como

consecuencia de ello, la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, y que se disponga que la Entidad continúe con el procedimiento. Sostiene que el comité sustentó su decisión en una inferencia de incompatibilidad por simultaneidad de periodos, sin identificar la norma vulnerada ni acreditar fehacientemente la imposibilidad material de prestar los servicios declarados por el profesional propuesto como residente de obra.

• Al respecto, destaca el criterio de la Resolución N° 8714-2026-TCP-S3,

según la cual la coincidencia temporal entre una experiencia privada y un cargo público, incluso cuando este último se desempeñe a tiempo completo, no resulta suficiente para concluir que el servicio privado no se ejecutó o que su documentación contiene información inexacta. Precisa que no pretende sostener la validez automática de cualquier prestación simultánea, sino que exige identificar la disposición de exclusividad, incompatibilidad o prohibición aplicable y contrastarla con las condiciones efectivas de cada servicio.

• Respecto de las experiencias N° 2 y N° 3 de 2022, señala que las órdenes

de servicio registradas en el SEACE para las municipalidades distritales de Chalamarca y Conchán constituyen indicios de simultaneidad, pero no demuestran que el profesional no hubiera ejercido como supervisor de la construcción del complejo deportivo “Gol de Oro”. Afirma que el comité debió examinar las funciones realizadas, las fechas exactas de ejecución, la existencia de exclusividad y los elementos que descartaran su participación efectiva en la obra privada declarada como experiencia.

• Respecto de la experiencia N° 8, correspondiente a su desempeño como

residente de obra en Quilcate, del 21 de abril al 10 de junio de 2025, sostiene que los informes, cartas y valorizaciones de la obra de Huambos debían analizarse íntegramente para determinar qué actuaciones acreditaban y en qué fechas, sin presumir que demostraban una incompatibilidad durante todo el periodo declarado en su experiencia.

• Finalmente, sostiene que la descalificación carece de motivación

suficiente, pues no explica, respecto de cada experiencia, el vínculo entre la documentación examinada, la incompatibilidad atribuida y su falta de cómputo conforme a las bases. Por ello, solicita que se deje sin efecto la descalificación y la consiguiente declaratoria de desierto.

• A través del decreto del 22 de octubre de 2026, debidamente notificado en el

SEACE el mismo día, la Secretaría Técnica del Tribunal admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso interpuesto, a los postores distintos del Consorcio Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, se remitió el expediente a la Primera Sala para que evalúe la información y documentación que obra en el expediente; además, se programó audiencia pública para el 28 de octubre de 2026; y, por último, se dispuso remitir a la Oficina de Administración y Finanzas el comprobante de depósito en cuenta corriente expedido por el Banco de la Nación, para su verificación y custodia.

• Mediante el Informe Legal N° 321-2026/MPL-OGAJ y el Informe Técnico N° 014-

2026-MPL/OGA-OAYCP, registrados en la ficha SEACE del procedimiento el 27 de octubre de 2026, la Entidad indica su posición respecto de los hechos materia de controversia planteados por el Consorcio Impugnante, en el siguiente sentido:

• Sostiene que la descalificación del Consorcio Impugnante está

debidamente justificada y motivada. Señala que el criterio de la Resolución N° 8714-2026-TCP-S3 no resulta aplicable al caso, pues las funciones de residente y supervisor de obras públicas y privadas exigen permanencia y dedicación exclusiva, conforme al artículo 179 del Reglamento de la Ley N° 30225 y sus equivalentes en la Ley N° 32069. Por ello, considera que el cuestionamiento no se sustenta únicamente en la coincidencia de fechas, sino en la imposibilidad de ejercer simultáneamente funciones presenciales en lugares geográficamente distantes.

• Respecto de la experiencia como supervisor de la construcción del

complejo deportivo “Gol de Oro”, señala que la información del SEACE acredita que, durante el periodo declarado, el profesional también prestaba servicios como asistente de la Subgerencia de Infraestructura de la Municipalidad Distrital de Chalamarca y como responsable técnico de una actividad del programa Lurawi Perú para la Municipalidad Distrital de Conchán. Considera que estas prestaciones requerían una participación presencial y continua, incompatible con la supervisión de la obra privada en Lambayeque.

• Respecto de la experiencia N° 8, sostiene que el profesional declaró

haberse desempeñado como residente de obra en Quilcate, del 21 de abril al 10 de junio de 2025, mientras ejercía como supervisor de la obra de Huambos durante mayo y junio del mismo año. Afirma que esta intervención simultánea se encuentra acreditada mediante informes, cartas y valorizaciones suscritos por el profesional, por lo que considera física y jurídicamente imposible el desempeño de ambos cargos a tiempo completo.

• Añade que acreditar experiencia mediante certificados que declaran

dedicación a tiempo completo, mientras se ejercían otros cargos de permanencia obligatoria, constituye presentación de información inexacta. En consecuencia, considera que las experiencias N° 2, N° 3 y N° 8 carecen de validez y no resultan computables, por lo que corresponde confirmar la descalificación.

• Finalmente, sostiene que corresponde mantener la declaratoria de

desierto, conforme al numeral 84.1 del artículo 84 del Reglamento, pues, al ratificarse la descalificación del Consorcio Impugnante y no existir ofertas válidas de los demás participantes, no corresponde continuar con el procedimiento de selección.

• Con escrito N° 3, presentado el 28 de octubre de 2026 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante acreditó a sus representantes para realizar informe en la audiencia programada.

• El 28 de octubre de 2026 se realizó la audiencia programada con la participación

de la representante del Consorcio Impugnante.

• Por medio del decreto del 29 de octubre de 2026, se declaró el expediente listo

para resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

• Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Impugnante contra la descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

• PROCEDENCIA DEL RECURSO:
• El artículo 72 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad

contratante y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las surgidas en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los catálogos electrónicos de acuerdos marco, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato.

• Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en

sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis sustancial, puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

• La Entidad contratante o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia

para resolverlo. El artículo 74 de la Ley delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de selección cuya cuantía sea superior a cincuenta (50) UIT2 y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener catálogos electrónicos de Acuerdo Marco. Bajo tal premisa normativa, dado que, en el presente caso, el recurso de apelación ha sido interpuesto respecto de una licitación pública abreviada, cuya cuantía asciende a S/ 1 089 877.77 (un millón ochenta y nueve mil ochocientos setenta y siete con 77/100 soles), siendo dicho monto superior a 50 UIT, este Tribunal es competente para conocerlo.

• Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 303 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: i) los actos y actuaciones realizadas en la fase de actuaciones preparatorias, incluyendo la interacción con el mercado y la estrategia de contratación, ii) los actos y actuaciones realizadas en los procesos de contratación de contratos menores, iii) las bases y/o su integración, iv) las actuaciones referidas al registro de participantes, v) los actos y actuaciones realizados en las etapas de negociación y diálogo competitivo, vi) el puntaje en el factor de evaluación “diseño arquitectónico” en los concursos de proyectos arquitectónicos y urbanísticos y vii) los procedimientos no competitivos. 2 El procedimiento de selección fue convocado el 14 de agosto de 2026; por lo cual el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) aplicable al caso concreto es el que se aprobó para el año 2026, el cual asciende a S/ 5 500.00 soles, según lo determinado en el Decreto Supremo N° 301-2025- EF. En dicho caso, cincuenta (50) UIT equivalen a S/ 275 000.00 soles.

En el caso concreto, el Consorcio Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la descalificación de su oferta, además de solicitar que se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección, y que posteriormente se disponga la continuación de la evaluación de su oferta; por consiguiente, se advierte que los actos objeto del recurso no se encuentran comprendidos en la relación de actos inimpugnables.

• Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 304 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella en los procedimientos de selección competitivos, debe interponerse, como máximo, dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que, en el caso de concurso público abreviado, licitación pública abreviada, selección de expertos y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En el caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días hábiles siguientes de haber notificado el otorgamiento de la buena pro, salvo que la cuantía de la contratación corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles. De igual modo, según el literal c) del artículo 307 del Reglamento, la omisión de los requisitos señalados en los literales a), c), d), e) y f) del artículo 306 – identificación del impugnante, el petitorio, las pruebas instrumentales pertinentes, la garantía por interposición del recurso y la inscripción en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE), cuando corresponda–, es subsanada por el apelante dentro del plazo máximo de dos (2) días hábiles contados desde el día siguiente de la presentación del recurso de apelación. Este plazo es único y suspende todos los plazos del procedimiento de impugnación. En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, y teniendo en cuenta que el procedimiento de selección se efectuó mediante una licitación pública abreviada, el Consorcio Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de apelación, el cual vencía el 19 de octubre de 2026,

mismo mes y año.

Al respecto, del expediente fluye que el 19 de octubre de 2026, el Consorcio Impugnante interpuso su recurso impugnativo, debidamente subsanado el 21 del mismo mes y año; en consecuencia, cumplió con los plazos descritos en los artículos 304 y 307 del Reglamento.

• El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación del Consorcio Impugnante, se aprecia que este aparece suscrito por el señor Jenrry Ronald Valdera Amaya, en su calidad de representante común.

• El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 30 de la Ley. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual pueda inferirse y determinarse que los integrantes del Consorcio Impugnante se encuentren inmersos en alguna causal de impedimento.

• El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que los integrantes del Consorcio Impugnante se encuentren incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.

• El proveedor impugne la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no

admisión o descalificación de su oferta o, aun cuestionándola, no logra revertir de forma previa su condición de no admitido o descalificado del procedimiento. De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Consorcio Impugnante ha cuestionado la decisión del comité de declarar descalificada su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento de selección; por lo que no se encuentra inmerso en el presente supuesto de improcedencia.

• Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Consorcio Impugnante fue declarada descalificada en el procedimiento de selección.

• No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del

mismo. El Consorcio Impugnante solicitó como pretensiones que se revoque la descalificación de su oferta, se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección y, por último, que se disponga la continuación de la evaluación de su oferta. En ese sentido, de la revisión de los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

• El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal

El numeral 206.1 del artículo 206 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, en lo sucesivo el TUO de la LPAG, regula la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación. Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse irregular, causaría agravio al Consorcio Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro del procedimiento de selección, puesto que la decisión de declarar descalificada su oferta habría sido realizada transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar.

• Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 308 del Reglamento; en ese sentido, corresponde emitir un pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

• PRETENSIONES:

De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Consorcio Impugnante solicitó a este Tribunal lo siguiente:

• Se revoque la descalificación de su oferta.
• Se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.
• Se disponga la evaluación de su oferta.
• FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal d) del numeral 311.1 del artículo 311 del Reglamento, el cual establece que las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento. Cabe señalar que lo antes citado tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa. En ese contexto, se tiene que el decreto de admisión del recurso fue publicado de manera electrónica por el Tribunal en el SEACE el 22 de octubre de 2026, razón por la cual los postores afectados contaban con tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 27 del mismo mes y año. Sin embargo, no habiendo absolución del traslado del recurso de apelación, únicamente pueden ser materia de pronunciamiento por parte de este Colegiado los puntos controvertidos que devienen de los argumentos expresados en el escrito del recurso de apelación.

• En atención a ello, los puntos controvertidos a esclarecer son los siguientes.

➢ Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de declarar descalificada la oferta del Consorcio Impugnante y, como consecuencia de ello, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección. ➢ Determinar si corresponde disponer que el comité continúe el procedimiento de selección y proceda con la evaluación de la oferta del Consorcio Impugnante.

• ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
• Con el propósito de esclarecer esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

• En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento; por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia e igualdad de trato.

• En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este

Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de declarar descalificada la oferta del Consorcio Impugnante y, como consecuencia de ello, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.

• Considerando que el Consorcio Impugnante cuestiona la descalificación de su

oferta, corresponde analizar lo señalado por el comité en el Acta, registrada en la ficha SEACE del procedimiento el 12 de octubre de 2026. En dicho documento, se indica lo siguiente: Figura 1. Justificación de la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante. (…) (…) (…) Nota: Extraído de las páginas 10 a 16 del Acta. Conforme puede observarse, el comité descalificó la oferta del Consorcio Impugnante al considerar que la experiencia declarada para el ingeniero Eduard Heli Sánchez Cieza, propuesto como residente de obra, presentaba superposiciones incompatibles con el desempeño de sus funciones. En particular, respecto de la experiencia N° 3, señaló que el periodo de supervisión de la construcción del complejo deportivo “Gol de Oro”, del 7 de febrero al 28 de septiembre de 2022, coincidía con los servicios prestados para las municipalidades distritales de Chalamarca y Conchán, como asistente de Infraestructura y responsable técnico, respectivamente, según las órdenes de servicio registradas en el SEACE. Asimismo, respecto de la experiencia N° 8, indicó que el periodo declarado como residente de obra en Quilcate, del 21 de abril al 10 de junio de 2025, coincidía con su intervención como supervisor de la obra de Huambos, conforme a los informes y valorizaciones identificados en el acta. Sobre esa base, el comité sostuvo que los cargos de residente y supervisor de obra exigen permanencia y dedicación exclusiva, citando los artículos 179 y 186 del Reglamento de la Ley N° 30225 y las disposiciones equivalentes de la Ley N° 32069. Por ello, consideró física y jurídicamente imposible el desempeño simultáneo de las prestaciones y concluyó que las experiencias N° 2, N° 3 y N° 8 no resultaban computables.

• Tal como se observa en el numeral 2 de los antecedentes, el Consorcio

Impugnante sostiene que la coincidencia temporal de las prestaciones no resulta suficiente para desconocer la experiencia del profesional propuesto ni atribuir información inexacta a su documentación, sin acreditar una incompatibilidad normativa o una imposibilidad material de ejecución. Por ello, solicita revocar la descalificación de su oferta y la consiguiente declaratoria de desierto, y disponer la continuación del procedimiento de selección.

• Conforme se lee en el numeral 4 de los Antecedentes, la Entidad sostiene que la

documentación examinada acredita el desempeño simultáneo de funciones que exigían permanencia y dedicación exclusiva, lo que resulta incompatible con la experiencia declarada. Considera que dicha circunstancia evidencia la presentación de información inexacta y justifica la descalificación de la oferta, así como mantener la declaratoria de desierto al no existir ofertas válidas.

• A fin de esclarecer la controversia aludida, resulta pertinente traer a colación lo

señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues estas constituyen las reglas definitivas a las cuales se deben someter los participantes y/o postores, así como el comité al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

• De la revisión del requisito de calificación “Experiencia del personal clave”,

contenido en el capítulo III de la sección específica de las bases integradas, se aprecia que la Entidad exigió lo siguiente:

Figura 2. Requisito de calificación “Experiencia del personal clave”. (…) Nota: Extraído de la página 106 de las bases integradas. Conforme puede observarse, para el Residente de obra se exigió una experiencia de veinticuatro (24) meses en la ejecución de obras iguales o similares al objeto de la convocatoria, según la especialidad y subespecialidad previstas. Asimismo, para la acreditación de dicha experiencia se previó la presentación de copia simple de cualquiera de los siguientes documentos: (i) contratos y su respectiva conformidad; (ii) constancias; (iii) certificados; o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del personal propuesto. Finalmente, se previó que estos documentos debían señalar los nombres y apellidos del personal clave, el cargo desempeñado, las fechas de inicio y culminación, el nombre de la entidad u organización que emite el documento, la fecha de emisión, y los nombres y apellidos de quien suscribe el documento.

• Adicionalmente, para el factor de evaluación “Experiencia específica adicional del

personal clave”, previsto en el capítulo IV de la sección específica de las bases integradas, se estableció la asignación de puntaje si es que el profesional propuesto acreditara un (1) año adicional a la experiencia requerida en el requisito de calificación.

• Al respecto, en el folio 153 de su oferta, el Consorcio Impugnante presentó como

Residente de obra al ingeniero Eduard Heli Sánchez Cieza, declarándose sus respectivas experiencias; tal como se observa a continuación: Figura 3. Experiencia del Residente de obra propuesto. Nota: Extraído del folio 153 de la oferta del Consorcio Impugnante.

Conforme puede observarse, el Consorcio Impugnante declaró nueve (9) experiencias, por un total de 1 287 días o 42.90 meses. Cabe señalar que las experiencias N° 2, 3 y 8, cuestionadas por el comité, fueron declaradas por periodos de 268, 234 y 75 días, respectivamente. Respecto a la segunda experiencia.

• Para acreditar esta experiencia, el Consorcio Impugnante presentó una constancia

de trabajo emitida en febrero de 2022 por el señor Oscar Wilmer Irigoin Banda, propietario del polideportivo y centro recreacional de gras sintético “La Fila”. En dicho documento se certifica que el ingeniero Eduard Heli Sánchez Cieza se desempeñó como supervisor de obra en el proyecto denominado “Construcción del polideportivo y centro recreacional de gras sintético ‘La Fila’ durante la primera y segunda fase de construcción, en el distrito de Bambamarca, provincia de Hualgayoc, región Cajamarca”, del 3 de mayo de 2021 al 25 de enero de 2022. Dicho periodo corresponde a los 268 días declarados como experiencia; según se observa a continuación:

Figura 4. Constancia de trabajo presentada para acreditar la segunda experiencia. Nota: Extraído del folio 155 de la oferta del Consorcio Impugnante.

• En primer término, debe señalarse que, si bien el comité incluyó esta experiencia

entre aquellas que consideró no computables, no desarrolló un sustento específico referido a la prestación certificada en la obra “La Fila”. En efecto, la argumentación expuesta en el Acta respecto de las experiencias N° 2 y N° 3 se concentra en la supervisión del complejo deportivo “Gol de Oro” y en su coincidencia con los servicios prestados para las municipalidades distritales de Chalamarca y Conchán. Asimismo, al absolver el recurso de apelación, la Entidad reiteró dicha argumentación, sin identificar circunstancias concretas que desvirtuaran la experiencia que aquí se examina.

• No obstante, de la revisión del reporte del SEACE reproducido en el Acta (ver

Figura 1), se advierte un registro emitido el 26 de enero de 2022, referido a servicios como asistente de la Subgerencia de Infraestructura de la Municipalidad Distrital de Chalamarca correspondientes a enero de ese año. Aunque la fecha de emisión es posterior a la culminación de la experiencia declarada, la referencia al mes de enero permite advertir una posible concurrencia temporal entre ambas prestaciones, cuyo alcance corresponde examinar.

• Al respecto, la experiencia declarada corresponde a la supervisión de una obra

privada. Por tanto, la sola denominación del cargo no permite atribuirle una obligación de dedicación exclusiva ni extenderle automáticamente las restricciones previstas para la ejecución de obras públicas. En efecto, los artículos 179 y 186 del Reglamento de la Ley N° 30225, y sus equivalentes en la Ley vigente, citados por la Entidad para sustentar su posición sobre las prestaciones simultáneas, regulan las funciones del residente y del supervisor en el ámbito de la contratación pública. De esas disposiciones no se desprende una obligación general de exclusividad para quienes desempeñan dichos cargos en contrataciones privadas, ni la Entidad ha identificado otra

• Asimismo, la constancia presentada acredita el cargo y el periodo de prestación,

sin señalar que el profesional estuviera sujeto a una jornada exclusiva o a una dedicación a tiempo completo. Por su parte, el registro correspondiente a los servicios prestados para la Municipalidad Distrital de Chalamarca tampoco acredita, por sí solo, que estos exigieran exclusividad o una permanencia que impidiera desarrollar la supervisión privada. La Entidad no ha aportado condiciones contractuales, horarios u otros elementos que permitan establecer dicha restricción o una imposibilidad material de ejecutar ambas prestaciones. En consecuencia, la referencia a servicios realizados durante el mismo mes no resulta suficiente para concluir que las labores certificadas en la obra “La Fila” no se ejecutaron o que su constancia contiene información discordante con la realidad.

• En ese sentido, considerando que la documentación presentada acredita el

desempeño del profesional como supervisor de la obra “La Fila” durante el periodo declarado, y que los elementos examinados no desvirtúan esa información, corresponde reconocer los 268 días de la experiencia N° 2 para el cómputo de la experiencia del residente de obra propuesto. Respecto a la tercera experiencia.

• Para acreditar esta experiencia, el Consorcio Impugnante presentó una constancia

de trabajo emitida en octubre de 2022 por el ingeniero Roger Guevara Bustamante, propietario del polideportivo de gras sintético “Gol de Oro”. En dicho documento se certifica que el ingeniero Eduard Heli Sánchez Cieza se desempeñó como supervisor de obra durante toda la fase de construcción del proyecto denominado “Construcción del complejo deportivo ‘Gol de Oro’ en La Alameda Real–Los Portales, del distrito de Lambayeque, provincia de Lambayeque, región Lambayeque”, del 7 de febrero al 28 de septiembre de 2022. Dicho periodo corresponde a los 234 días declarados como experiencia; según se observa a continuación:

Figura 5. Constancia de trabajo presentada para acreditar la tercera experiencia. Nota: Extraído del folio 156 de la oferta del Consorcio Impugnante.

• El cuestionamiento del comité se sustenta en que, durante ese periodo, el

profesional también habría prestado servicios como asistente de Infraestructura para la Municipalidad Distrital de Chalamarca y como responsable técnico para la Municipalidad Distrital de Conchán, ambas ubicadas en Cajamarca. A partir de dicha concurrencia y de la distancia respecto de la obra privada, consideró que resultaba imposible desempeñar simultáneamente esas funciones.

• Al respecto, resulta aplicable lo desarrollado al examinar la segunda experiencia

sobre el alcance de las disposiciones de contratación pública invocadas por la Entidad. La supervisión del complejo deportivo “Gol de Oro” también corresponde a una contratación privada, por lo que no cabe atribuirle automáticamente las exigencias de exclusividad previstas para la supervisión de obras públicas. Asimismo, si bien la constancia señala que el profesional laboró durante toda la fase de construcción, esa expresión identifica el periodo en el que prestó sus servicios, sin establecer una jornada exclusiva ni afirmar que permaneciera a tiempo completo en la obra.

• Por su parte, las órdenes de servicio y los registros del SEACE citados por el comité

dan cuenta de las contrataciones efectuadas por las municipalidades distritales de Chalamarca y Conchán, pero no acreditan que las condiciones de esas prestaciones impidieran ejecutar la supervisión privada. La Entidad no ha aportado elementos que permitan conocer las jornadas exigidas, las condiciones de permanencia o alguna obligación de exclusividad aplicable a dichos servicios. En ese contexto, la ubicación de las prestaciones en lugares distintos, sin información concreta sobre cómo debían desarrollarse, tampoco permite concluir que existiera una imposibilidad material de ejecutarlas durante periodos concurrentes.

• Por tanto, la coincidencia temporal advertida no demuestra que el profesional

hubiera dejado de prestar los servicios certificados en la obra “Gol de Oro”, ni constituye elemento suficiente para determinar que la constancia contiene información discordante con la realidad. En consecuencia, al no haberse desvirtuado la experiencia acreditada mediante dicho documento, corresponde reconocer los 234 días de la tercera experiencia para el cómputo de la experiencia del residente de obra propuesto. Respecto a la octava experiencia.

• Para acreditar esta experiencia, el Consorcio Impugnante presentó el Certificado

de Trabajo N° 01-2025, emitido el 23 de junio de 2025 por la ingeniera Nelly Ydrogo Bautista, gerente general de Faiba ICT Group S.A.C. En dicho documento se certifica que el ingeniero Eduard Heli Sánchez Cieza se desempeñó como residente de obra en el proyecto denominado “Creación del servicio de práctica deportiva y/o recreativa en el centro poblado de Quilcate, distrito de Catilluc, provincia de San Miguel, departamento de Cajamarca”, con CUI N° 2658049. Se consigna como fecha de inicio el 21 de marzo de 2025 y de culminación el 10 de junio de 2025, con una suspensión del 14 al 20 de abril de ese año. Por tanto, se acreditan dos periodos de prestación que suman los 75 días declarados como experiencia; según se observa a continuación:

Figura 6. Certificado de trabajo presentado para acreditar la octava experiencia. Nota: Extraído del folio 165 de la oferta del Consorcio Impugnante.

• Conforme se aprecia en la Figura 1, el comité cuestionó el periodo comprendido

entre el 21 de abril y el 10 de junio de 2025, al advertir que el profesional también intervino como supervisor de la obra “Creación del servicio de práctica deportiva y/o recreativa en Huambos, distrito de Huambos, provincia de Chota, departamento de Cajamarca” durante mayo y junio de ese año. Para sustentar dicha intervención, identificó los Informes N° 028-2025-EHSC/SO y N° 030-2025- EHSC/SO, cartas y las valorizaciones N° 7 y N° 8, en los cuales el profesional figura como supervisor de esa obra pública.

• Al respecto, dichos documentos dan cuenta de actuaciones realizadas por el

profesional en la obra de Huambos, pero no demuestran que hubiera dejado de prestar los servicios certificados en Quilcate. Si bien existe concurrencia temporal, la Entidad no ha aportado elementos que contradigan directamente el cargo, los periodos o la efectiva participación consignados en el certificado. Asimismo, ambas localidades se encuentran en el departamento de Cajamarca y no se ha incorporado información concreta sobre las condiciones de prestación, distancias y tiempos de desplazamiento que permita acreditar fehacientemente una imposibilidad material de intervención en ambos proyectos. La pertenencia al mismo departamento no demuestra por sí sola su compatibilidad, pero tampoco permite asumir la imposibilidad alegada.

• En ese contexto, , corresponde distinguir entre el eventual incumplimiento de las

obligaciones inherentes al cargo y la acreditación de la experiencia profesional, entendida como los conocimientos, habilidades y destrezas adquiridos mediante el ejercicio efectivo de determinadas funciones. En ese sentido, si bien los documentos examinados evidencian actuaciones concurrentes del profesional en ambas obras, dicha circunstancia no determina, por sí sola, que las funciones certificadas como residente de obra en Quilcate no hayan sido efectivamente realizadas, ni que corresponda desconocer automáticamente la totalidad del periodo declarado. Por tanto, al no contar con elementos suficientes que desvirtúen el contenido del certificado presentado, corresponde reconocer los setenta y cinco (75) días de experiencia declarados, sin que dicho reconocimiento implique convalidar el eventual incumplimiento de las obligaciones normativas o contractuales del profesional.

• Por tanto, los elementos aportados por el comité no resultan suficientes para

desvirtuar la presunción de veracidad del certificado presentado. En consecuencia, corresponde reconocer los 75 días de la octava experiencia para el cómputo de la experiencia del residente de obra propuesto.

• Sin perjuicio de lo anterior, este Colegiado considera que la concurrencia de

funciones advertida constituye una circunstancia que amerita ser puesta en conocimiento de las entidades contratantes de las obras de Quilcate y Huambos, a fin de que, en el marco de sus competencias, evalúen el eventual incumplimiento de las obligaciones de permanencia y participación directa del profesional y adopten, de corresponder, las medidas contractuales pertinentes. Asimismo, corresponde comunicar dichos hechos a los Órganos de Control Institucional de las referidas entidades, para que evalúen, conforme a sus atribuciones, las posibles deficiencias en los mecanismos de supervisión y control de la ejecución contractual.

• En consecuencia, corresponde considerar las experiencias N° 2, N° 3 y N° 8 del

residente de obra propuesto por el Consorcio Impugnante. Al incorporar los 577 días correspondientes a dichas experiencias a los 710 días de las restantes experiencias no cuestionadas, se obtiene un total de 1287 días, equivalente a 42.90 meses, conforme al cuadro reproducido en la Figura 3. Dicho periodo supera los veinticuatro meses exigidos en las bases integradas para la calificación.

• Por tanto, corresponde tener por acreditada la experiencia exigida al residente de

obra en el requisito de calificación “Experiencia del personal clave”, revocar la descalificación de la oferta del Consorcio Impugnante y, como consecuencia de ello, revocar la declaratoria de desierto del procedimiento de selección. Por tanto, este extremo del recurso de apelación resulta fundado. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde disponer que el comité continúe el procedimiento de selección y proceda con la evaluación de la oferta del Consorcio Impugnante.

• Como última pretensión, el Consorcio Impugnante solicita que se disponga que la

Entidad continúe el procedimiento de selección y efectúe la evaluación de su oferta conforme a las bases integradas.

• Al respecto, como resultado del análisis del primer punto controvertido, se ha

determinado que corresponde revocar la descalificación de su oferta, al haberse acreditado la experiencia exigida al residente de obra. No obstante, de la revisión del Acta se advierte que se encuentran pendientes de examen los requisitos correspondientes al especialista de Seguridad en Obra y Salud en el Trabajo y al equipamiento estratégico. Por tanto, el reconocimiento de la experiencia del residente no permite tener por calificada la oferta ni establecer su ubicación en un orden de prelación.

• En ese contexto, corresponde señalar que el comité es el órgano competente para

examinar los requisitos de calificación pendientes y efectuar la posterior evaluación de la oferta, sin perjuicio del derecho del postor de cuestionar las decisiones que se adopten ante la autoridad competente.

• Por ello, corresponde disponer que el comité continúe con la calificación de los

requisitos pendientes de la oferta del Consorcio Impugnante y, de corresponder, efectúe su evaluación técnica y económica conforme a las bases integradas. En dicha evaluación deberá considerar la experiencia reconocida en el presente pronunciamiento para la aplicación del factor “Experiencia específica adicional del personal clave”. Asimismo, según los resultados obtenidos, deberá establecer el orden de prelación y otorgar la buena pro, de corresponder. Por tanto, este extremo del recurso de apelación resulta fundado.

• Por último, dado que se ha declarado fundado el recurso de apelación del

Consorcio Impugnante, debe devolvérsele la garantía que presentó para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo establecido en el artículo 315 del Reglamento. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal Víctor Manuel Villanueva Sandoval y la intervención de los vocales Jimy Robert Ureta Aquino y Jefferson Augusto Bocanegra Diaz, atendiendo al Rol de Turnos de Vocales vigente y a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D0000293-2026-OECE-PRE de fecha 5 de octubre de 2026, publicada el mismo día, en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 16 de la Ley N° 32069, Ley General de Contrataciones Públicas, así como los artículos 19 y 20 del Reglamento de Organización y Funciones del OECE, aprobado por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° D00090-2025-OECE-PRE del 16 de diciembre de 2025; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad.

LA SALA RESUELVE:

• Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Deportivo

Lambayeque, integrado por las empresas JR & V Consultores y Ejecutores S.A.C. y Mas Camus Ingenieros E.I.R.L., en el marco de la Licitación Pública Abreviada de Obras N° 17-2026-MPL-CS-1, convocada por la Municipalidad Provincial de Lambayeque, por los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde: 1.1. Revocar la decisión del comité de declarar descalificada la oferta del Consorcio Deportivo Lambayeque, integrado por las empresas JR & V Consultores y Ejecutores S.A.C. y Mas Camus Ingenieros E.I.R.L., y tener por acreditada la experiencia exigida al residente de obra en el requisito de calificación “Experiencia del personal clave”, conforme a los fundamentos de la presente resolución. 1.2. Revocar la declaratoria de desierto de la Licitación Pública Abreviada de Obras N° 17-2026-MPL-CS-1. 1.3. Disponer que el comité continúe con la calificación de los requisitos pendientes de la oferta del Consorcio Deportivo Lambayeque, integrado por las empresas JR & V Consultores y Ejecutores S.A.C. y Mas Camus Ingenieros E.I.R.L., y, de corresponder, efectúe su evaluación técnica y económica conforme a las bases integradas, considerando la experiencia reconocida en la presente resolución para la aplicación del factor de evaluación “Experiencia específica adicional del personal clave”, y otorgue la buena pro a quien corresponda. 1.4. Devolver la garantía otorgada por el Consorcio Deportivo Lambayeque, integrado por las empresas JR & V Consultores y Ejecutores S.A.C. y Mas Camus Ingenieros E.I.R.L., presentada al interponer su recurso de apelación.

• Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 007-2025- OECE/CD – Directiva de disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el sistema electrónico de contrataciones del Estado - SEACE3.

• Poner en conocimiento de las entidades contratantes de las obras ejecutadas en

Quilcate y Huambos, así como de sus respectivos Órganos de Control Institucional, los hechos advertidos respecto del desempeño simultáneo del ingeniero Eduard Heli Sánchez Cieza como residente y supervisor de obra, respectivamente, a fin de que, en el marco de sus competencias, evalúen el eventual incumplimiento de las obligaciones de permanencia y participación directa, así como las posibles deficiencias en la supervisión y control de dichas obligaciones, y adopten las acciones que correspondan conforme a la normativa aplicable, conforme se ha indicado en el fundamento 33. 3 n) Registro de la resolución que resuelve el recurso de apelación: A través de esta acción la entidad o el Tribunal de Contrataciones Públicas notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación.

• Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

JIMY ROBERT URETA AQUINO

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

JEFFERSON AUGUSTO BOCANEGRA DIAZ

VOCAL

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE

VÍCTOR MANUEL VILLANUEVA

SANDOVAL

PRESIDENTE

DOCUMENTO FIRMADO

DIGITALMENTE